想像してください。あなたは宇宙船に乗って、人間に似た生き物がいる別の惑星を訪れた探検家です。惑星に着陸すると、案内人に出会います。彼は、あなたの宇宙船が惑星の国境のない国、スフィンガに着陸したと告げます。あなたは困惑し、この惑星に他に国があるかどうか案内人に尋ねます。彼は笑って答えます。「ええ、二つあります。」あなたは言い返します。「でも、区別するものが何もないのに、別の国に入ったかどうかどうやって分かるのですか。」案内人はため息をついて言います。「そうなんです、我々も同じ問題を抱えています。国境はなく、一つの国の特徴はもう一つの国と同じなのです。」あなたは最後にこう言って議論を終えます。「それなら、一つの国にしてしまえばよかったのです。私には、それがそのまま一つの国に見えますから。」 あなたたちは二人とも、昼食のために役人たちのグループに会いに行く旅を続けます。食事中、役人の一人が国の王たちを称賛します。それを聞いて、あなたは丁寧に尋ねます。「王が一人より多くいるということですか。」役人は答えます。「はい、我々には二人の王がいます。」あなたは当惑した様子で、どうやって二人の王で国が機能するのかと尋ねます。「法にどうやって調和があり、社会にどうやって秩序があるのですか。」役人は答えます。「ええ、彼らはいつも意見が一致しています。彼らの意志は一つなのです。」あなたは我慢できず、こう返します。「それなら、実際には王は二人いないのですね。一つの意志に従って行動しているのですから。」 この話には、唯一の神しか存在し得ないことを示すために私が提示する五つの論証のうち、三つが含まれています。物語の最初の部分は、私が「概念的区別」と呼ぶ論証を要約したものです。それは、多数性が存在するためには、あるものを別のものから区別する何らかの概念が必要だと主張します。例えば、テーブルの上に二つのバナナがあると私が言ったなら、あなたはそれを実際に見て確かめることができるでしょう。二つのバナナが見えるのは、大きさ、形、テーブル上の位置など、それらを区別する概念があるからです。 しかし、両者を区別するものが何もなければ、両者を見分けることはできない。同様に、本書がここまで論じてきたように、強大で、全知で、すべてを知覚し、超越的な、必然的で創造されざる創造主が存在するのであれば、二者が存在すると主張するには、両者を区別する概念が必要となる。しかし、創造主が創造主であるためには、これらの属性を備えていなければならない。したがって、互いを区別するものがないまま二者が存在すると言うことは、基本的に創造主は一者しか存在しないと言っているのと同じである。一方の創造主について真であることが他方の創造主にも真であるならば、我々が定義したのは二者ではなく、一者の創造主にすぎない。

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

第二部では、排除の論証と定義の論証の両方が要約されています。排除の論証は、神の意志は一つしかあり得ないと主張します。もし二人の創造主がいて、一方が木を創造しようとしたなら、可能性は三つしかありません。第一に、両者が互いに打ち消し合うことです。これは合理的な可能性ではありません。なぜなら被造世界は存在しており、もし互いに打ち消し合っていたなら、そもそも何も創造されなかったはずだからです。第二に、一方の創造主が他方を圧倒し、自分の木が創造されるようにすることです。第三に、両者が同じ木を同じ方法で創造することに合意することです。第二と第三の可能性は、意志が一つしかないことを意味し、本書の議論の文脈では、一つの意志は一人の創造主を示します。定義の論証は、創造主が複数存在することはあり得ないと主張します。もし創造主が複数いたなら、宇宙は現在見られるような調和を示さなかったでしょう。本書は創造主の存在に関する論証を提示するだけでなく、伝統的な神の概念をも擁護しています。伝統的な概念では、神は外部の何によっても制限され得ない、絶対的な意志を持つお方とされています。したがって、無制限の神の意志が二つ存在することは論理的にあり得ない、ということになります。

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

本章では、これらの論拠をさらに詳しく述べ、この創造主が唯一であることを示す他の二つの論拠を提示します。

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• 除外による論証。

• The argument from exclusion.

• 概念の区別

• Conceptual differentiation.

オッカムの剃刀

• Occam’s razor.

• 定義からの論証

• The argument from definition.

啓示からの論証。

• The argument from revelation.

排除からの論証

Argument from exclusion.

この議論は、複数の創造主の存在は不可能である、なぜなら意志は一つしかありえないからだ、と主張しています。創造主は意志を持たなければならないことはすでに論じました（第5章を参照）ので、いくつの意志が存在しうるのかを問うことは、この議論を詳しく検討する良い出発点となります。議論のために、創造主が二人いたとしましょう。創造主Aがある岩を動かしたいと望み、創造主Bも同じ岩を動かしたいと望んだとします。このとき起こりうる場合は三つあります。

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

1. 創造者の一方は、もう一方とは異なる方向へ岩を動かすことで、もう一方を圧倒する。

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. 両者が互いに打ち消し合い、岩は動かない。

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

3. 二人は同じ方向にその岩を動かします。

3. They both move the rock in the same direction.

第一の想定は、ただ一つの意志だけが現れるということを意味します。第二の想定は、働く意志が存在しないということを意味します。しかし、これはあり得ません。なぜなら、被造物が存在している以上、作用を受ける意志が必ずなければならないからです。第三の想定は、結局のところ一つの意志のみを描いています。

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

したがって、創造主が一人だけであると結論づける方が理にかなっている。なぜなら、意志は一つしかないからである。

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

もし誰かが、実体が複数あっても意志は一つでありうると主張するなら、私はこう問い返すだろう。「実体が複数あると、どうしてわかるのか。」それは無知に訴える議論のように聞こえる。そのような主張を裏づける証拠は、まったく存在しないからだ。ここから次の議論へと進む。

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

概念の区別。

Conceptual differentiation.

2人の創造主が存在するためには、何らかの点で互いに異なっていなければならない。例えば、2本の木があれば、大きさ、形、色、樹齢のいずれかが異なるはずである。たとえ外見上の特徴がまったく同じだったとしても、それらが実際に2本の木であると区別できる要素が少なくとも1つは存在する。それには位置や場所も含まれうる。双子にも同じことが当てはまる。2人いると分かるのは、何かが2人を異なるものにしているからである。それは、同じ場所を同時に占めることができないという単純な事実でさえありうる。

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

もし創造主が複数いるのであれば、それらを区別する何かがなければなりません。しかし、それらがあらゆる側面で同一であるなら、どうして二つだと言えるのでしょうか。あるものが別のものと同一であるなら、一方について真であることは他方についても真です。AとBという二つのものがあるとしましょう。もしそれらがあらゆる点で同じであり、両者を区別するものが何もないなら、それらは同じものです。これを仮言命題として表すこともできます。すなわち、「Aについて真であることがBについても真であるならば、AはBと同一である」。

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

今度は創造主に当てはめてみましょう。創造主Xと創造主Yという二人の創造主が存在すると想像し、創造主Xに当てはまることはすべて創造主Yにも当てはまるとします。例えば、創造主Xは全能で全知であるなら、創造主Yも全能で全知です。では、実際には創造主は何人いるのでしょうか。二者を区別するものが何もないため、答えはただ一人だけです。もし誰かが両者は異なると主張するなら、その人は別の創造主について述べているのではなく、被造物について述べていることになります。創造主にふさわしい属性を備えていないからです。

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

もし誰かが、創造者は二人いてそれらは互いに異なる、と頑なに主張するなら、私は単に「それらはどう違うのか」と尋ねます。もし彼らがその問いに答えようとすれば、無知に基づく議論の領域に入ることになります。なぜなら、誤った結論を正当化するために、証拠をでっち上げなければならなくなるからです。

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

オッカムの剃刀

Occam’s razor.

前述を踏まえると、複数の創造主や原因が存在すると主張する、非合理的で頑固な人々が何人か見つかるかもしれません。オッカムの剃刀に照らせば、この主張は健全な議論とはいえません。オッカムの剃刀とは、14世紀の論理学者であり、フランシスコ会の修道士であったウィリアム・オブ・オッカムに帰せられる哲学的原理です。この原理は次のように命じます。「Pluralitas non est ponenda sine necessitate」。英語では「Plurality should not be posited without necessity（必要がないのに複数性を仮定すべきではない）」です。言い換えれば、最も単純で最も包括的な説明こそが最善の説明である、ということです。

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

では、この場合、宇宙の創造主が二人、三人、あるいは千人の創造主の組み合わせであることを示す証拠はないので、最も単純な説明は、創造主は一人であるということです。創造主が複数いると仮定しても、議論の包括性は高まりません。言い換えれば、創造主を増やしても、議論の説明力や適用範囲は高まらないのです。全能の創造主が宇宙を創造したと主張することは、全能の創造主が二人いてそれを創造したと主張することと同じくらい包括的です。全能であるがゆえに、創造主は一人いれば十分なのです。むしろ、複数の創造主を仮定することは、説明力と適用範囲を低下させると私は考えます。なぜなら、それが解決する問題よりもはるかに多くの問題を生み出すからです。例えば、次の問いは、この形態の多神論の非合理性を明らかにします。多くの永遠の存在はどのように共存するのか。対立する意志が生じる可能性はどうなるのか。彼らはどのように相互作用するのか。

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

よくある反論として、この原理をエジプトのピラミッドに当てはめると、それは一人の人間が造ったという見解を採ることになり、単純な説明に見えるからといって不条理だ、というものがあります。しかしこれは原理の誤用です。包括性という点を無視しているからです。ピラミッドは一人が造ったとする見解は、最も単純で包括的な説明ではありません。答えるよりもはるかに多くの疑問を生むからです。例えば、一人の人間がどうやってピラミッドを造れたというのでしょうか。多くの人間が造ったと仮定する方がはるかに包括的です。これを踏まえると、宇宙はあまりに複雑なので、それを創造した創造者が一人だけだと想定するのは不条理だと言う人もいるかもしれません。この主張は、妥当ではあるものの、的外れです。全能の存在が宇宙全体を創造したとする方が、複数の創造者を想定するよりもはるかに整合的で単純な説明です。複数の創造者を想定すると、前段で述べた答えの出ない疑問が生じるからです。それでも批判者は、ピラミッドを造ったのは一人の人間ではなく全能の創造者だと主張し続けるかもしれません。しかしこれには問題があります。宇宙の内にあるものは全能の存在ではありませんし、ピラミッドは建造物であり、建造物は作用因（行為する人間または人々）によって造られるのですから、ピラミッドも同じ種類の原因によって造られたに違いありません。そうなると、元の論点に戻ります。すなわち、ピラミッドを造るには一つ以上のそのような原因が必要だったということです。

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

定義からの論証。

The argument from definition.

理性は、創造者が複数いるならば宇宙は混沌に陥るはずだと示している。また、宇宙に見られるような秩序のレベルも存在しなかっただろう。クルアーンにも似た議論がある。「もし天と地の中に、神以外の神々がいたならば、両方とも滅んでいたはずである」。294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

「天と地は、もし複数の主がいたなら、必ずや内部に争いが生じ、複数の支配者がいる場合に通常そうであるように、互いに物事で対立し、互いに同意しないので、その正常な秩序を失っていたであろう。」とタフシール・アル＝ジャラーライン（ジャラールッディーン二人による古典的註解書）は述べている。295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

しかし、次のように指摘する人がいるかもしれません。あなたの車は複数の人によって作られた。ある人はタイヤを取り付け、別の人はエンジンを据え付け、また別の人はコンピュータシステムを組み込んだのだから、宇宙も同じように作られたのかもしれない。この例は、複雑な物体が複数の創造者によって作られうることを示している、と。

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

その主張に応えるには、前の章で論じた宇宙の起源について最も合理的な説明は、単なる「創造者」ではなく神という概念である、と理解しておく必要があります。自動車の例が示すように、抽象的には複数の創造者があり得る可能性はありますが、神が複数存在することはあり得ません。神とは、その定義上、外部の何ものによっても制限されない、絶対的な意志を持つ存在だからです。もし二柱以上の神が存在すれば、互いの意志が競い合うことになり、混沌と無秩序が生じてしまいます。私たちが観察する宇宙は数学的な法則と秩序に支配されています。したがって、それが一つの絶対的な意志の結果であると考えるのが理にかなっています。興味深いことに、上の反論はむしろ神の唯一性を裏づけています。自動車が機能するためには、その制作に関わった様々な人々が、設計者の全体的な「意志」に従わなければなりませんでした。設計が、制作者たちの意志を制限したのです。神は、その定義上、自分以外の何ものによってもその意志を制限されることはありえないのですから、神の意志が複数存在することはあり得ない、ということになります。

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

しかし、複数の神々が同じ意志を持つことで合意することも、それぞれが自分の領域を持つこともあり得る、と主張する者もいるかもしれない。だが、そうなれば彼らの意志は制限され受動的なものとなり、定義上、もはや神ではなくなってしまう。

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

12世紀のイスラーム思想家・哲学者イブン・ルシュド（西洋の伝統ではアヴェロエスとして知られる）は、この論点を次のように要約している。

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

「この節の意味は、人間の本性に生まれつき刻まれている。二人の王がいて、それぞれの行いが互いに同じであるならば、同じ都市を治めることは不可能であることは自明である。同じ種類の二つの作用者からは、まったく同一の一つの行為が生じることはありえないからである。もし両者が共に行動すれば都市は必ず滅びることになり、片方が行動しもう片方が動かないのでなければならない。しかしそれは神性の属性と両立しない。同じ種類の二つの行為が一つの基体に集まるとき、その基体は必然的に損なわれる。」296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

啓示からの論証

The argument from revelation.

神の唯一性についての証拠を提示するより単純な方法は、啓示に訴えることである。この論証は、もし神が人類に御自身を告げ知らせたのであり、その啓示が神からのものであると証明できるならば、神が御自身について述べることは真実である、と仮定する。しかし懐疑的な人は、この論証の背後にある前提のいくつかに疑問を投げかけるかもしれない。それには、神が人類に御自身を告げ知らせたこと、そして啓示が書物の形をとっていることが含まれる。まず、最後の前提から検討しよう。もし神が人類に御自身を告げ知らせたのであれば、それを知る方法は二つしかない。内的な方法と外的な方法である。「内的に」とは、内省と内面化のみによって神が誰であるかを知ることができるという意味であり、「外的に」とは、自分の外側からの伝達によって神が誰であるかを知ることができるという意味である。言い換えれば、それは現実世界の中で具体化されているということである。神について内的に知ることは、次の理由からありえないと思われる。

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

1. 人間はそれぞれ異なっています。心理学者が「個人差」と呼ぶものがあります。これには、DNA、経験、社会的な環境、知的および感情的な能力、性差、そして他にも多くのものが含まれます。こうした違いは、内省や直観を通じて物事を内面化する私たちの能力に影響を及ぼします。

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

だからこそ、思考の結果は異なってくる。もしこれらの過程が神について知るためだけに用いられたのであれば、神に対する私たちの理解に違いが生じるのは避けられない。これは歴史的な観点から見ても事実である。紀元前6000年の古代世界から現在に至るまで、約3700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

神の様々な名称と概念

different names and concepts for God.

2. 神が存在するという結論に至る方法は「常識」的な方法(哲学者は「合理的思考」と呼び、イスラーム神学者は「生得的な思考」と呼ぶ)であるため、神が存在することを肯定するにとどまらず、神が誰であるのかを探ろうとすることは誤りである。私たちの理性には限界がある。抽象的な思考や物質世界についての省察によって導かれうるのは、創造主が存在し、その方は全能で、全知である、といったことまでである。それ以上を結論づけようとするのは、憶測にすぎない。クルアーンは的確にこう問いかける。「あなたがたは、知らないことを神について言うのか」297。内省によって神が誰であるかを知ろうとすることは、ネズミが銀河を概念化しようとするようなものである。人間は永遠でもなく、唯一無二でもなく、力をもつものでもない。したがって、人間は神が誰であるかを概念化することはできない。神は外的な啓示によってあなたに示される必要がある。

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

例として考えてみましょう。神が存在することを知っているのは、ドアを叩く音を聞くようなものです。何者かがそこにいるとは安全に想定できますが、それが誰なのかは分かっているでしょうか。誰かを待っていたわけではないので、ドアの向こうにいるのが誰かを知る唯一の方法は、その人自身が名乗ることです。したがって、もし神が何かを仰った、あるいは告げられたのなら、それは人間の外側から来たものでなければならない、と結論づけることができます。それ以外のものは、単なる憶測にすぎません。

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

イスラームの観点から見ると、この外的な証拠は、神から下されたと主張し、神の聖典としての基準を満たす唯一の書物であるクルアーン（第13章を参照）である。これらの基準には次のものが含まれる。

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

1. それは、神の存在という理性的かつ直観的な結論と整合していなければならない。例えば、ある書物が神は四十本の脚を持つ象であると述べているなら、その書物は神からのものではないと安全に判断できる。神は宇宙の外にあり、独立した存在でなければならないからである。象は、その形態にかかわらず、依存的な存在である。大きさ、形、色といった限られた物理的性質を持つからである。限られた物理的性質を持つものはすべて、その限界をもたらした外的要因が存在するため、依存的である。神は「物理的」ではなく、独立している。したがって、限られた物理的性質を持つものが神であることはあり得ない(第6章参照)。

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

2. それは内的にも外的にも一貫していなければならない。言い換えれば、もしある箇所で神は唯一であると述べ、340ページで神は三つであると述べるなら、それは調和させることのできない内的な矛盾である。さらに、もし本書が宇宙は6,000年しか経っていないと述べるなら、それは外的な矛盾となる。現実は宇宙がそれより古いことを裏づけているからである(ただし、私たちの現実理解は変わりうる。第12章を参照)。

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

3. それは超越的なものへの道しるべを備えていなければならない。啓示は、それが神聖なるものに由来することを示し、自然主義的な説明では十分に説明できない内容を含んでいなければならない。簡単に言えば、それが神から来たものであることを示す証拠を備えていなければならない。

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

クルアーンには、それが神聖な啓示であることを示す様々な徴(しるし)がある。この書は自然主義的な説明では説明がつかないため、超自然的な説明こそが最も妥当である。これらの徴のいくつかは次のとおりである。

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

1. クルアーンの言語的・文学的な比類なさ(第13章参照)。

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

2. コーランに記された歴史的な記述の中には、啓示が下された時代の人間が知りえなかったものがある。

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

3. その独特な配列と構成。298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

結論として、神が人類に告げられたことを知る唯一の方法は外部からの啓示によるものであり、この啓示がクルアーンであると証明できるのであれば、クルアーンが神について述べていることは真実である。クルアーンは、神の唯一性について明確である。「啓典の民と議論するときは、最善の方法によりなさい。ただし、その中で不正を行う者は別である。そして言いなさい。『我々は、我々に下されたものと、あなた方に下されたものを信じる。我々の神とあなた方の神は一つであり、我々は神に帰依する者である』。」299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

これらは神が唯一であることを示すために用いられる論拠の一部である。しかし、このテーマは真に理解されれば、人間の良心に深い影響を及ぼすことになる。もし唯一の神が私たちを創造されたのであれば、私たちは分断や区分という抽象的な見方ではなく、神の唯一性を通してすべてを見なければならない。私たちは一つの人類の家族であり、そのように自分たちを見るならば、社会に大きな影響をもたらしうる。もし私たちが神を愛し信じるのであれば、神が創造されたものに慈悲と憐れみを示すべきである。預言者ムハンマドﷺが言われたとおりである。

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

「慈悲深い者には、慈悲深き御方（アッラー）が慈悲をお示しになる。地上にいる者に慈悲をかけなさい。そうすれば、天にいる御方があなたがたに慈悲をかけてくださる。」300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300