タクシー運転手を想像してください。ある日、駅から二人の乗客を迎えに行くよう連絡を受けます。近くにいたので、予定の時刻より早く到着します。乗客の乗った列車が着き、しばらくすると二人があなたの車に乗り込みます。挨拶を交わした後、どこへ行きたいかを尋ねます。二人は、約9マイル離れた彼らの会社まで送ってほしいと頼みます。あなたは車を発進させ、走り出します。しばらくして、会社の前で二人を降ろします。 では、話を巻き戻してみましょう。二人が車に乗り込んだ直後、あなたが目隠しをしたとします。この場合、乗客を目的地まで運転できるでしょうか。答えは明らかです。目隠しのせいで見えないのですから、目が見えない状態で運転することはできません。では、目隠しをしたままでも運転できると言い張ったらどうでしょう。乗客はあなたを、理屈に合わない人、いや正気ではないと思うのではないでしょうか。見えている方のタクシー運転手はイスラームの有神論を表し、目隠しをした方のタクシー運転手は無神論を表しています。

Imagine you are a taxi-driver and one day you receive a call to pick up two passengers from the train-station. You are quite close so you arrive before the scheduled time. The passengers’ train arrives and after a few moments they get into your car. You exchange greetings and then you ask them where they want to go. They request that you take them to their office, which is about 9 miles away. You start the car and begin to drive. After some time, you drop them off at their office. Now rewind the story. Imagine that just after the passengers get into your car, you put on a blindfold. In this scenario, would you be able to drive your passengers to their destination? The answer is obvious. You could never drive them to their destination because you are blind; you cannot see because of the blindfold. However, what if you insisted that you could drive your vehicle with your blindfold on? Wouldn’t your passengers describe you as irrational, if not insane? The taxi-driver who can see represents Islamic theism, and the taxi-driver who has a blindfold on represents atheism.

議論の導入

Introducing the argument.

それでは、この物語に登場するタクシー運転手が無神論とイスラム的有神論の比喩になっている理由を説明する前に、まず不可欠な背景知識をお伝えします。ムスリムも無神論者も、自分たちには理性を働かせる能力があると想定しています。これは、私たちが心の中で精神的あるいは合理的な洞察を形成できることを意味します。私たちは心の中で結論へと「見通し」を立てます。私たちの心は前提や命題を取り上げ、それらを精神的な目的地、言い換えれば論理的な結論へと「運転」していきます。これは合理的な心の重要な特徴です。 では、なぜ無神論は目隠しをしたタクシー運転手のようなものなのでしょうか。無神論の多くの形態は哲学的自然主義を含意しており、それは理性（そしてその他すべて）を、盲目的で非合理的な物理過程によってのみ説明することを求めます。しかし、目隠しをしたままでは乗客を事務所まで運転できないように、盲目的な物理過程は、私たちの心の中の前提を精神的な目的地まで「運転」することは決してできません。言い換えれば、論証の前提間の論理的関係を生み出し、認識することはできないのです。したがって、無神論は実質的に、自らの前提を無効にするがゆえに、理性そのものを拒絶することと同等です。私たちの理性の能力は自然主義的世界観の中にうまく収まりません。なぜなら、合理性は盲目的で非合理的な物理過程から生じることはできないからです。そう主張することは、無から有が生じると信じることと同じです。この視点からすれば、無神論は非合理的です。無神論は、神を否定するために用いると主張しているもの、すなわち理性そのものを無効にしてしまうのです。 では、なぜイスラム的有神論は見える目を持つタクシー運転手のようなものなのでしょうか。私たちが精神的洞察を形成する能力は、イスラム的有神論の中で筋が通っています。なぜなら、この能力は、全てを見通し、全てを知り、全てに叡智をもつ創造主によって与えられたものとして、十分に説明されるからです。あるものは、それがその内に含んでいないもの、あるいはそれを生み出す能力（または可能性）を持たないものを生み出すことはできません。言い換えれば、合理性は合理性からしか生じ得ないのです。 このため、私たちが心の中で洞察を形成する能力は、創造主に由来しうるのです。本章の議論は、私たちの推論能力が無神論者と有神論者の双方によって前提とされている、と主張します。しかしこの前提はイスラーム的有神論にはうまく適合する一方、無神論のもとでは適合せず、意味をなさない、というのです。したがって、無神論よりもイスラーム的有神論を受け入れることこそが合理的である、ということになります。本章では、これらの主張を詳しく検討します。ただ、詳しく述べる前に、以下の対話が本章で論じられる内容の要約になっています。

Before I explain why the taxi-drivers in this story are analogies of atheism and Islamic theism, let me provide you with some essential background information. Both Muslims and atheists assume that they have the ability to reason. This means that we are able to form mental or rational insights. We “see” our way to a conclusion in our minds. Our minds take premises or statements and “drive” them to a mental destination; in other words, a logical conclusion. This is a key feature of a rational mind. So why is atheism like a taxi-driver with a blindfold on? Most forms of atheism imply philosophical naturalism, which demands that reason (and everything else) must only be explained via blind, non-rational physical processes. However, just as you cannot drive passengers to their office with a blindfold on, physical processes that are blind can never “drive” any premises in our minds to a mental destination. In other words, they cannot create and recognise the logical relations between the premises of an argument. Therefore, atheism is in effect equivalent to rejecting reason itself, because it invalidates its own assumption. Our ability to reason simply does not fit within the naturalistic worldview, because rationality cannot come from blind, non-rational physical processes. To maintain that it can is the same as believing that something can come from nothing. From this perspective, atheism is irrational. Atheism invalidates the thing that it claims to use to deny God: reason. So why is Islamic theism like a taxi-driver who can see? Our ability to form mental insights fits within Islamic theism because this ability makes sense (i.e. is explained adequately), as it was given to us by the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. In other words, rationality can only come from rationality. This is why our ability to form mental insights can come from the Creator. The argument in this chapter asserts that our ability to reason is assumed by both atheists and theists. This assumption, however, fits nicely within Islamic theism and does not fit or make sense under atheism. Therefore, it would only be rational to accept Islamic theism over atheism. This chapter will examine these assertions in detail. However, before I elaborate, the dialogue below is a summary of what will be discussed in this chapter:

「神の存在を裏付ける証拠は何もない。神を信じることは非合理的である。」

Atheist: “There is no evidence for the existence of God. Belief in God is irrational.”.

「ムスリム」：「それは興味深い主張ですね。続ける前にお尋ねしたいのですが、あなたは自分に理性的な能力があると信じていますか。言い換えれば、あなたは自分が推論できると信じていますか。」

Muslim: “That’s an interesting assertion. Before we continue, can I ask you, do you believe that you have rational faculties? In other words, do you believe you can reason?”.

無神論者:「当然です。理性的な人なら誰でも神を否定するでしょう。神がいるという証拠は、まったくないのですから。」

Atheist: “Obviously. Any rational person would deny God. There’s simply no evidence.”.

「わかりました。では伺いますが、無神論の立場で、あなたは自分の理性的な能力をどう説明するのですか？」

Muslim: “Okay, great. So can I ask, how do you explain your rational faculties under atheism?”.

無神論者:「どういう意味ですか?」 ムスリム:「では、あらゆる現象は物理的なもので説明できると信じていますか? そして、超自然的なものは存在しないと信じていますか?」 無神論者:「もちろんです。」

Atheist: “What do you mean?”. Muslim: “Well, do you believe all phenomena can be explained via physical stuff? And do you believe that there is no supernatural?” Atheist: “Sure.”.

ムスリム：「物質的なものは盲目的で非理性的なものだ。では、非理性から理性がどうして生じうるのか。自らの中にそれを含まず、それを生み出す潜在力も持たないものから、何かが生じることがどうしてあり得よう。盲目的な物理的過程に基づいて、どうして理性的な洞察を形成できるのか。この観点から見て、あなたの推論能力をどう説明するのか。」 無神論者：「まあ、我々には進化してきた脳がある。」 ムスリム：「なるほど。しかし無神論によれば、進化した脳もまた物質的なものに基づいているのではないか。」

Muslim: “Physical stuff is just blind and non-rational. So how can rationality come from non-rationality? How can anything arise from something that does not contain it or have the potential to give rise to it? How can we form rational insights based on blind physical processes? In this light, how can you explain your ability to reason?”. Atheist: “Well, we have a brain that has evolved.”. Muslim: “Okay, and according to atheism an evolved brain is based on physical stuff too, no?”.

無神論者：「そうですが、私たちの脳は合理的であるように進化してきたのです。世界についてより多くを知るほど生き延びる可能性が高くなるからです。」

Atheist: “Yes, but our brains have evolved to be rational, because the more you know about the world the more likely you are to survive.”.

「それは真実ではありません。非合理的な信念を抱くことも、生存につながりうるのです。」

Muslim: “That’s not true; holding non-rational beliefs about the world can lead to survival too.”.

無神論者：「それがどうした？私たちはどちらも理性が正しいと前提しているのだから、問題にはならない。」

Atheist: “So what? We both assume reason to be true, so it’s not an issue.”.

「ムスリム：『まあ、私にとってはそうではありません。しかし無神論の下では、理性を働かせる能力が意味をなしません。無神論は、神を否定するために用いると主張しているまさにその前提を無効にしてしまったのです。ですから、無神論者であることは不条理です。無神論は理性そのものを無効にしてしまうからです。』 無神論者：『いいえ、まず神を私に証明しなければなりません。』」

Muslim: “Well, for me it isn’t. But under atheism your ability to reason does not make sense. Atheism has invalidated the very assumption that it claims to use to deny God. So it is absurd to be an atheist since atheism nullifies reason itself.”. Atheist: “No, you have to prove God to me first.”.

ムスリム:「それは逃げ口上だ。あなたが『証拠』という言葉を使ったからだ。」

Muslim: “That’s a cop-out, because your use of the word ‘proof’.

「あなたの推論能力を前提とするのは、正当ではありません。なぜなら、無神論のもとでは合理性は無効になるからです。合理性は非合理なものから生じることはできません。この観点からすると、無神論は非合理的です。一方、合理性は合理性から生じることができます。だからこそ、イスラームの有神論が、なぜ私たちが理性を用いることができるのかを最もよく説明するのです。理性は、全てを見通し、全てを知り、そして英知に満ちた創造主から与えられたものだからです。」

assumes your ability to reason. However, you are not justified in making such an assumption because rationality is nullified under atheism. Rationality cannot come from non-rationality. From this perspective, atheism is irrational. However, rationality can come from rationality. This is why Islamic theism explains best why we can use our reason, as it came from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise.”.

理性とは何か。

What is reason?.

この議論の文脈において、「理性」とは、私たちが理性的な能力を備えているという事実を指します。私たちは真理を獲得することができ、発見を求め、推論し、帰納し、演繹することができます。理性的能力の重要な側面は、論理的に妥当な結論に至る能力です。論理的に推論するとき、私たちの結論は心の中で生じている理性的洞察に基づいており、私たちは結論が導かれることを見て取ります。専門的に言えば、私たちが下す結論は、論理的議論における前提どうしの論理的関係に基づいています。私たちはこれらの関係に基づいて結論が導かれることを見て取るのです。この「見て取ること」は物理的には説明できません。物理的世界のいかなるものも、なぜ、そしてどのようにこれらの前提が結論と結びつくのかを説明することはできません。要するに、論理的に推論するとき、私たちは結論が論理的に導かれること、すなわち結論がその先行する前提と論理的に結びついていることについて、心的な洞察を持っているのです。演繹的議論は、私たちの理性的洞察を説明するための良い例です。演繹的議論とは、前提が結論の真理を保証する議論です。演繹的議論は、結論が前提から必然的に導かれるならば妥当であり、妥当であり、かつその前提が真であるか合理的に受け入れられるならば健全であるとされます。次の演繹的議論を考えてみましょう。 1. すべての独身者は未婚の男性である。 2. ジョンは独身者である。

In the context of this argument, reason refers to the fact that we have rational faculties. We can acquire truth, we desire to discover, and we can infer, induce and deduce. A significant aspect of our rational faculties is the ability to come to a logically valid conclusion. When we reason logically, our conclusions will be based on our rational insight that is occurring in our minds; we see that the conclusion follows. Technically speaking, the conclusions we make are based on the logical relations between the premises of a logical argument. We see that the conclusion follows based on these relations. This “seeing” cannot be explained physically. Nothing in physical world can explain why and how these premises are connected to the conclusion. In summary, when we reason logically we have a mental insight that the conclusion follows logically; it is logically connected to its previous premises. Deductive arguments are a good example to explain our rational insights. Deductive arguments are where the premises guarantee the truth of the conclusion. A deductive argument is valid if its conclusion follows necessarily from its premises. It is sound if it is valid and its premises are true or rationally acceptable. Consider the following deductive argument: 1. All bachelors are unmarried men. 2. John is a bachelor.

3. したがって、ジョンは未婚の男性である。

3. Therefore, John is an unmarried man.

私たちは、(1)と(2)から(3)が必然的に導かれることを、直観に基づいて知っています。物理的な世界の中には、(3)が前提とどのように結びつき、なぜ論理的に従うのかを証明できるものはありません。言い換えれば、結論は前提の言葉の意味によってだけ必然的に従うのではなく、前提どうしの間に成り立つ関係によって従うのです65。

We know that (3) necessarily follows from (1) and (2) based on our insight. Nothing in the physical world can prove why (3) is connected to the previous premises; in other words, why it logically follows. The conclusion doesn’t only necessarily follow by virtue of the meaning of the words in the premises65; it does so due to the relations occurring between them.

66 結論と前提の間の論理的関係は、物理的に観察したり説明したりすることはできない。この観点からすれば、理性は明らかに超越的な次元をもっている。この点を明確にするために、次の演繹的論証を考えてみよう。

66 The connection between the conclusion and the logical relations between the premises cannot be observed and explained physically. From this perspective, reason clearly has a transcendent dimension. To drive this point home, consider the following deductive argument:

ジョンは5つのモディフスを観察しました。

1. John has observed 5 modifus.

2. ジョンが観察した5つのモディフスはすべて黄色です。

2. The 5 modifus John has observed are yellow.

3. したがって、少なくとも一部のモードゥスは黄色でなければならない。

3. Therefore, some modifus at least must be yellow.

この論証は妥当です。結論は前提から必然的に従います。ジョンは黄色いモディフを5つ観察した。したがって、少なくとも一部のモディフは黄色でなければならない。前提(1)と(2)から、(3)が導かれなければならない。では、なぜ前提(1)と(2)から結論(3)が必然的に従うと私たちは同意するのでしょうか。モディフが何であるかをまったく知らないのに、なぜこの論証の論理的妥当性を信じるのでしょうか。(ちなみに、「モディフ」という語は私が作ったものです。)それは、論証の論理的な流れが、前提の意味や、私たちが自身の経験から形成しうるいかなる個人的な推論とも無関係に、私たちの心の中で生じるからです。前提と結論の関係の間には結びつきがあります。私たちは、いかなる外的、物質的、意味的なデータもなしに、結論(3)への洞察に到達しています。私たちは、自分の経験に基づかない何かへの洞察に到達しているのです(モディフが何か私たちは知らないのですから)。実際、「黄色い」を別の作り語である「ゼロー」に置き換えても、結論は依然として必然的に従います。少なくとも5つのモディフはゼローでなければならないのです。私たちの心は、いかなる外的証拠にも基づかない結論に至っただけでなく、前提どうしの間の関係も確立しています。これらの関係は、物理的な証拠や経験的な証拠を用いては説明できません。私たちの心は、洞察を導き、方向づけ(言い換えれば、これらの論理的関係を確立し)、(1)と(2)から(3)が必ず導かれると結論づけたのです。私たちの心は、前提(1)と(2)を取り上げ、それを用いて(3)へと洞察を導き、方向づけたのです。

This is a valid argument; the conclusion necessarily follows from the premises. John has observed 5 yellow modifus, so it necessarily follows that at least some modifus must be yellow. Given premises (1) and (2), (3) must follow. However, why do we agree that the conclusion (3) necessarily follows from these premises? Why do we believe in the logical validity of the conclusion, although we have no idea what a modifu is? (By the way, I have made the word up). It is because the logical flow of the argument occurs in our minds regardless of the meaning of the premises and any personal inferences we might ever have formed from our own experiences. There is a connection between the relations of the premises and the conclusion. We have achieved an insight into conclusion (3) without any external, material and semantic data. We have achieved an insight into something that is not based on our experience (we do not know what a modifu is). In actual fact, if the word “yellow” was replaced with “zellow” (another made-up word), the conclusion would still necessarily follow; some modifus (at least 5) must be zellow. Not only have our minds come to a conclusion that is not based on any external evidence; our minds have also established relations between the premises. These relations cannot be explained using physical or empirical evidence. Our minds have directed and driven our insight (in other words, established these logical relations) to conclude that (3) must follow from (1) and (2). Our minds have taken premises (1) and (2) and driven or directed our insight to conclude (3).

しかし、精神的な目的地や終着点へ駆り立てられたり導かれたりすることは、物理的な過程の特徴ではない。物理的な過程は盲目的でランダムであり、それらをどこかへ向ける意図的な力は存在しない。

However, being driven or directed to a mental destination or endpoint is not a characteristic of a physical process. Physical processes are blind, random and have no intentional force directing them anywhere.

このため、物理的なプロセスによって、私たちが結論に対する洞察に到達する能力を説明することはできません。理由:科学の前提の一つだからです。 人間の精神には際立った特質があります。私たちは正しいことと間違っていること、真実と虚偽、美と醜悪を区別することができます。これこそが私たちを動物から明確に分けるものです。私たちの精神的能力のおかげで、人類は進歩し発展してきました。実際、科学を行う前に、まず私たちの理性的な能力を信頼しなければなりません。科学の重要な前提の一つは、私たちの心には理性を働かせる能力があるということです。そのような前提がなければ、「証拠」「事実」「真理」「証明」といった言葉を用いることすらできないでしょう。科学を実践するという人間の営みは、私たちが理性を働かせられるという前提の上に成り立っています。したがって、理性の存在は、いかなる種類の科学的説明によっても十分に説明することはできないのです。 たとえば、科学者が検証可能な仮説や答えの得られる問いに取り組むとき、その結果は合理的に説明できるという前提があります。また科学者は、科学的説明の論理的妥当性を評価する能力を持っていると認めています。これは明らかに、科学者が科学を行う前に理性を使えることを前提としています。 とはいえ、科学が私たちの理性の能力について何らかの部分的な説明を与えられないわけではありません。しかし、基礎的な観点から理性を正当化することはできません。物理的なプロセスを通じて理性がどのように生じたかを示そうとしても、理性の超越的な次元を説明することにはなりません。そこには、自分の心の中の洞察によって決定される論理的に妥当な結論に到達する能力も含まれます。私たちが結論を心の中で見ているという事実を説明できないため、科学的説明のみに頼ることは不十分なのです。私たちは、前提どうしの関係に基づいて論理的な結論を導く能力を持っています。さらに、前提に含まれる鍵となる言葉が、私たちが理解できたり経験的に検証できたりするものに基づいていなくても、この作業を行うことができます。 科学が扱えるのは、何らかの形で観察できるものに限られる。前提間の論理的関係は観察できない。科学は理性を用いて理性を説明しようとするものである以上、科学によって理性を正当化しようとすれば、それは循環論法に陥ることになる。科学は世界を理解するための有用な道具ではあるが、多くの限界を抱えている(第12章を参照)。ここで、前提や第一原理の中には証拠なしに真とみなされるものもあるのだから、仮定は説明したり根拠づけたりする必要はないのだ、と主張する人もいるかもしれない。これは妥当な指摘である。

This means that we cannot use physical processes to account for our ability to achieve an insight into a conclusion. Reason: an assumption of science The human mind has a distinctive quality; we can distinguish between right and wrong, truth and falsehood, beauty and vileness. This clearly separates us from animals. Our mental abilities have enabled us to progress and advance. In fact, we must trust our rational faculties before we can even begin to conduct science. One of science’s key assumptions is that our minds have the ability to reason. Without such an assumption, we could never use words such as evidence, fact, truth and proof. The human practice of science rests on the assumption that we can reason. This means that the existence of reason cannot be fully accounted for by any type of scientific explanation. For example, when a scientist attempts to address a testable hypothesis or an answerable question, there is an assumption that the results can be rationalised. Scientists also accept that they have the ability to assess the logical validity of a scientific explanation. This obviously assumes that the scientist can use her reason before she performs any science. This does not mean that science cannot provide any partial explanation at all for our ability to reason. However, it is unable to justify reason from a foundational point of view. Attempting to demonstrate how reason emerged via some physical process does nothing to explain its transcendent dimension. This includes the ability to come to a logically valid conclusion that is determined by an insight in one’s mind. This is why relying solely on a scientific explanation is inadequate: it fails to account for the fact that we see the conclusion in our minds. We have the ability to make a logical conclusion based on the relations between premises. We can also do this without the key words in the premises being based on anything we can understand or verify empirically. Science can only deal with what can be observed in some way; logical relations between premises cannot be observed. Since science requires reason in order to begin to explain reason, to argue that it can somehow justify our ability to reason would be tantamount to arguing in a circle. Science is a useful tool to help us understand the world, but it has many limitations (see Chapter 12). At this point one might argue that assumptions do not need to be explained or accounted for, because some assumptions (or first principles) are taken to be true without evidence. This is a valid point.

しかし、妥当な仮定と妥当でない仮定の間には違いがあります。仮定が妥当であるためには、それが支える知識の領域、概念、あるいは理論の枠組みにおいて意味をなしていなければなりません。もし、ある世界観を支えることを目的とした仮定がその世界観の中に収まらないのであれば、その仮定は前提とすることはできません。たとえば、科学は「自然界を動かす原因には一貫性がある」という考えを基礎としています。67

However, there is a difference between valid and invalid assumptions. For an assumption to be valid it must make sense to the sphere of knowledge, concept or theory that it supports. However, if an assumption that aims to support a worldview cannot fit within that worldview, then the assumption cannot be presumed. For example, science rests on the notion that there is “consistency in the causes that operate the natural world”67

もし科学者が、物理的な原因は首尾一貫しないと常に結論づけることになるなら、その前提は退けられるか、改められる必要がある。哲学的自然主義(さらには科学そのもの)が、理性はランダムで非合理的な物理過程によって説明できると主張するなら、自然主義を採る無神論者は、そのような前提をどのように説明できるのだろうか。自然主義の立場には、その前提が到底収まらないように見えるからだ。実のところ、自然主義は理性を否定している。合理性は非合理的な物理過程から生じえないからである。心の洞察が盲目的な物理過程から生じることはありえない。したがって無神論者は、自らの世界観を変えるか、私たちが合理的であるという考えを捨てなければならない。

. If scientists were to always conclude that physical causes are inconsistent, then that assumption would need to be dismissed or changed. If philosophical naturalism (and even science) maintains that reason can be explained via random, non-rational physical processes, then how can an atheist—who adopts naturalism—account for such an assumption when it clearly cannot fit within the perspective of naturalism? Naturalism actually denies reason, because rationality cannot come from non-rational physical processes. Mental insights cannot come from blind physical processes. Therefore, atheists must change their worldview or dismiss the idea that we are rational.

無神論の下では、私たちは自らの理性的能力を正当化することができない。

Under atheism we cannot justify our rational faculties.

多くの無神論者は哲学的自然主義者である。自然主義は超自然的なものは存在せず、あらゆる現象は物理的過程によって説明できると主張する。自然主義によれば、実在の最も基礎的な水準まで探っていくと、すべてのものは盲目的でランダムな、非理性的な物理過程の結果であることがわかる。亜原子粒子、原子、分子は、いかなる方向性も導きも意図された結果もなく飛び交っている。物理的なものには目的がなく、これらの物理過程を意図的に駆動しているものは何もない。しかしそうであるなら、私たちの心が精神的な洞察に到達する能力を持つと、どうして主張できるのだろうか。結論に至る能力を持つと、どうして主張できるのだろうか。推論する能力の重要な部分は、合理的な洞察、すなわち前提間の論理的関係に基づいて、ある事柄が別の事柄から論理的に導かれることを心の中で見て取る能力である。ここにこそ自然主義の破綻がある。自然主義はすべての現象がランダムで非理性的な物理過程に基づくと主張しているからである。

Most atheists are philosophical naturalists; naturalism asserts that there is no supernatural, and that physical processes can explain all phenomena. According to naturalism, if we probe the most basic levels of reality, we see that everything is the result of blind, random, non-rational physical processes; subatomic particles, atoms and molecules are whizzing around without any direction, guidance or intended outcome. Physical stuff has no purpose; nothing is intentionally driving these physical processes. If this is the case, though, how can we claim our minds have the ability to achieve mental insights? How can we claim the ability to reach a conclusion? A key part of being able to reason is to have rational insights, to see in one’s mind that something logically follows from something else based on the logical relations between premises. This is where naturalism fails, as it asserts that all phenomena are based on random, non-rational physical processes.

推論の前提を取り、それを精神的な到達点へと「導いていく」能力は、その能力が盲目的で非合理的な物理的過程から生じると仮定すると、成り立たなくなる。あるものは、それ自体がそれを含んでいなければ、あるいはそれを生み出す能力（または可能性）を持っていなければ、何かを生み出すことはできない。例えば、私がお金を持っていなければ、あなたに500ドルを渡すことはできないし、職がなく信用情報も悪ければ、その金額を用意することもできない（この原則は本書全体を通して用いられる）。

The ability to take premises and “drive” them towards a mental destination is invalidated if one postulates that the ability comes from blind, non-rational physical processes. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. For example, I cannot give you $500 if I do not have the money, and I cannot raise the amount if I am jobless with bad credit (this principle will be used throughout this book).

同様に、物理的過程が合理性を含まないのであれば、それはどうやって合理性を生み出すのでしょうか。物理的過程は定義上、合理性を含まず、「洞察」も持ちません。ある議論から導かれる結論を見ることはできません。物理的過程は目的をもって意図的に導かれたり方向づけられたりするものではありません。したがって、非合理的な物理的過程から合理性が生じうると示唆することは、無から何かが生じると信じることとまったく同じです。 次の例を考えてみてください。この章の冒頭の話と同様に、二人のバスの運転手がいると想像してください。一人目は視力が良く、経験豊富な運転手です。二人目のバスの運転手は盲目で、経験がありません。一人目の運転手は出発し、「前提1」と「前提2」という名の二人を乗せます。彼らの最終目的地は「結論」です。彼は地図で目的地を確認し、旅が終わりに近づくと最終的な停留所をはっきりと確認します。二人目の運転手はバス停で自分のバスまで案内されます。バスには「前提1」と「前提2」が待っています。彼らの目的地は最初の場面と同じです。運転手はなんとかバスを発進させます。しかし、彼は目的地にたどり着くと思いますか？目隠しをしたタクシー運転手と同じく、彼は決して最終目的地に到達しないでしょう。物理的過程も同じ問題を抱えています。それらは盲目です。合理性の特徴は洞察を得たり結論に至ったりする能力であり、盲目のものから洞察を得ることはできないため、合理性を説明することはできません。そのようなことを主張するのは、無から何かが生じると言うのと同じです。この観点からすると、無神論は、その自然主義的な立場のゆえに、非合理的であるだけでなく、理性の敵でもあります。神について何らかの主張をするために必要なものそのものを無効にしてしまうのです。

Likewise, if physical processes do not contain rationality, then how do they give rise to it? Physical processes by definition do not contain rationality, and they do not have “insight”. They cannot see the conclusion that follows from an argument. Physical processes are not purposefully or intentionally driven or directed. Therefore, to even suggest that rationality can come from non-rational physical processes, is exactly the same as believing that something can come from nothing. Consider the following example. Similar to the story at the beginning of this chapter, imagine there are two bus-drivers. The first has good eyesight and is an experienced driver. The second bus-driver is blind and inexperienced. The first driver starts his journey and picks up two people called “Premise 1” and “Premise 2”. Their final destination is “Conclusion”. He sees the destination on his map and as the journey is coming to an end he clearly observes the final stop. The second driver is escorted to his bus at the bus station. Waiting on the bus are “Premise 1” and “Premise 2”. Their destination is the same as in the first scenario. The driver manages to start the bus. However, do you think he will reach the destination? Just like the taxi-driver with the blindfold, he will never reach the final destination. Physical processes suffer the same problem. They are blind. They cannot explain reason because a feature of rationality is the ability to derive insight or reach a conclusion, and one cannot obtain insight from something that is blind. To assert such a thing is the equivalent of saying something can arise from nothing. From this perspective, atheism—because of its naturalistic perspective—is not only irrational, but an adversary of reason. It invalidates the thing that is required to make any claim about God:

理性そのもの。理性は非理性から生じえないのだから、自然主義は私たちが理性を働かせる能力を説明できない、ということになる。この議論に対しては、いくつかの反論が考えられる。それらは本章の終わりで検討する。ただし、ひとつの重要な反論は次のように主張する。コンピュータプログラムは演繹的に推論する能力を持っている。コンピュータプログラムは物理的な素材からできている。したがって、物理的過程によって理性を説明できる。この主張についても、本章の終わりで詳しく扱う。ただし、要点は次のとおりである。コンピュータプログラムは「洞察」を持たない。とりわけ、意味のある洞察を持たない。人間の理性には、意味のある結論を確立する能力が含まれている。ある結論の含意や意味を問うことができるという事実そのもの(上記の modifus の場合のように、その意味がわからない場合でさえも)は、人間の理性が意味のある洞察を含んでいることを示している。コンピュータプログラムには、こうした意味のある洞察がない。実際、コンピュータシステムは意味(semantics)ではなく、統語的な規則(記号の操作)に基づいている。これについては後で詳しく説明する。

reason itself. Since rationality cannot come from non-rationality, it follows that naturalism cannot explain our ability to reason. Despite this argument, there are a few possible objections. These will be discussed at the end of this chapter. However, one key objection argues that computer programmes have the ability to reason deductively: computer programmes are made up of physical stuff; therefore, physical processes can explain rationality. This contention will be addressed in detail at the end of this chapter. However, the main point is that computer programmes do not have “insights”; in particular, they do not have meaningful insights. Human rationality involves the ability to establish meaningful conclusions. The very fact that we can question the implications or the meaning of a conclusion (even if we do not know its meaning, as in the case of the modifus above) indicates that human rationality involves meaningful insights. Computer programmes do not have these meaningful insights. In actual fact, a computer system is based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not on semantics (meaning). This will be explained further later.

ダーウィン的進化論は、私たちの理性的能力を正当化できるでしょうか？

Can Darwinian evolution justify our rational faculties?.

自然主義者によれば、私たちの心は合理的であるように進化してきた。自然主義者は、祖先にとって環境についての真実を知っていることは有利だったと主張する。真実と虚偽を見分ける能力は生存に必要だったのである。自然主義は私たちに理性を働かせる能力があるという前提を無効にするものの、ダーウィン進化論は表面的には妥当な説明に見える。しかし、もう少し深く掘り下げると、無数の問題にぶつかる。ダーウィン自身もこの問題について疑念を抱いていた。彼は、下等な生物から進化しただけでは、真理を獲得する能力を説明できないと理解していた。彼は1881年の手紙にこう書いている。「しかし私には、人間の精神の確信、すなわち下等動物の精神から発達してきたものに、何らかの価値があるのか、あるいは信頼に値するのかという恐ろしい疑いがいつも生じる。もし猿の心に何らかの確信があるとして、誰がそれを信頼するだろうか。」 では、自然主義的進化が人間の合理性を救う救命具を提供できるかどうか見てみよう。自然主義的進化という言葉を使うとき、私たちは進化の過程が神の介入から自由であるという考えを指している。この考えによれば、私たちの心は、理性を働かせて真の信念に到達する能力が生存に必要だったために、合理的であるように進化したのである。この主張には、いくつかの問題がある。第一に、真実と虚偽を区別する能力は生存の必要条件ではない。第二に、精神的な洞察を得ることも、私たちが存在を続けるための必要条件ではない。進化は生き延びる能力に関するものであり、論理的に妥当な結論を導く能力に関するものではない。最後に、合理的な心に必要な特徴である発見への能力と欲求は、しばしば私たちの生存にとって有害である。私たちの合理的な心の重要な特徴の一つは、真理を獲得し、虚偽を捨てる能力である。 私たちには、精神的な洞察力と、前提から結論を導き出す能力もあります。これらはまさに、私たちが科学を営むときに用いる過程です。ここで問うべきは、自然主義的進化によってこれらの能力を説明できるかどうかです。答えは否です。この考えを退けるには、誤った信念であっても生存に結びつきうることを示せば十分です。その場合、進化の過程が合理的な能力をもたらす必要はないことになります。では、誤った信念は生存をもたらしうるのでしょうか。少し考えれば、そうした誤った信念が数多く生存につながることがわかります。赤い模様のある昆虫はすべて毒を持つと信じる個体は、赤い模様のある昆虫をすべて避けることで生き延び得ます。しかし、この信念は誤りです。体に赤い部分のある昆虫の多くは無害であり、最も分かりやすい例はナナホシテントウです。別の個体は、菌類はすべて有毒だと信じてすべて避けることで、生き延びるかもしれません。しかし、マッシュルームのように、完全に健康で栄養のある食用菌類が存在することは私たちが知っています。哲学教授アンソニー・オヒアも、進化が真の信念ではなく誤った信念を生み出しうること、つまり非合理的な信念が生存につながりうることを示す、同様の例を挙げています。「鳥は、ある種の色合いをもつ毛虫が有毒であるため、その毛虫を避けるかもしれない。しかし同時に、似た色合いの無害な毛虫も避けることになり、無害な毛虫が有毒であるという誤った信念を持っていると見なされるかもしれない。もちろん、その鳥は有毒な毛虫と無害な毛虫の両方を含む種類の毛虫を避けることで、生存の可能性を高めている。つまり、特定の毛虫についての誤った信念は、生存をもたらす性向の副産物なのである。」 進化論的に言えば、無害な毛虫は有毒な毛虫を模倣することで進化してきたのであり、ここにあるのは虚偽の進化論的説明であり、進化の働きから真理へと直接たどり着く方法はないという一般的な論点をさらに裏付けるものである。69

According to naturalists our minds have evolved to be rational. Naturalists argue that it was advantageous for our ancestors to have known the truth about their environments. Having an ability to distinguish between truth and falsehood was necessary for their survival. Despite the fact that naturalism invalidates the assumption that we have the ability to reason, Darwinian evolution seems a plausible explanation on the surface. However, when we scratch a little deeper we run into a myriad of problems. Even Charles Darwin himself had his doubts about this matter. He understood that our ability to acquire truth could not be accounted for if it had only evolved from lower life-forms. He wrote in a letter in 1881: “But then with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man’s mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would anyone trust in the convictions of a monkey’s mind, if there are any convictions in such a mind?”68 Now let’s see whether naturalistic evolution can provide a lifejacket with which to rescue human rationality. When we use the term naturalistic evolution, we are referring to the idea that the evolutionary process is free from Divine intervention; according to this idea, our minds evolved to be rational because our ability to reason and attain true beliefs is necessary for survival. There are several problems with this claim. Firstly, our ability to distinguish between truth and falsehood is not a requirement for survival. Secondly, achieving mental insights is also not a requirement for our continual existence. Evolution is about the ability to survive, not about the ability to make logically valid conclusions. Finally, our ability and desire to discover—a necessary feature of a rational mind—is often detrimental to our survival. One of the key features of our rational minds is their ability to attain truth and discard what is false. We also have mental insights, and the ability to see a conclusion based on previous premises. These are the very processes we use when we engage in science. Now the question to ask is: Can naturalistic evolution account for these abilities? The answer is no. All we need to do in order to disprove this idea is show that false beliefs can lead to survival. In that case, there is no need for the evolutionary process to result in rational faculties. So can false beliefs result in survival? It does not take long to work out that countless false beliefs do. An individual who believes that all insects with red markings on their bodies are poisonous will avoid all insects with red markings and survive. However, this belief is false, as many insects with red on their bodies are harmless, the common ladybird being the most obvious example. Someone else might avoid all fungi because he or she believes they are poisonous, and by doing so survive. However, we know that some fungi, like button mushrooms, are completely healthy and nutritious to eat. Professor of Philosophy Anthony O’Hear provides a similar example to show that evolution can produce false, rather than true beliefs, thereby showing that non-rational beliefs can lead to survival: “A bird may avoid caterpillars with certain types of colouring because they are poisonous; but it will also avoid non-poisonous caterpillars with similar colours, and may be credited with a false belief about the poisonousness of the harmless caterpillar. Of course, the survival chances of the bird are increased by its avoidance of the caterpillar type which includes both noxious and harmless caterpillars. Having a false belief, then, about a particular caterpillar will be a by-product of a survival-producing disposition. Given that the harmless caterpillars have evolved through mimicry of the poisonous ones, we have here an evolutionary explanation of falsehood, reinforcing the general point that there is no direct way of moving from evolutionary workings to truth.”69

自然主義にとってのもう一つの難問は、誤った信念が生存につながりうるという事実から生じます。なぜ私たちは自分の心を信頼してよいのでしょうか。真理と生存の間に必然的な結びつきはなく、誤った信念もまた生存をもたらしうるのであれば、私たちの理性的能力が、誤った信念に導かれた進化の過程によって形成された可能性がある以上、どうしてそれを信頼できるのでしょうか。 探究への欲求もまた、進化論にとって問題となります。進化が、物理法則を理解したり数学に取り組んだりする能力をもたらす必要はありません。宇宙を理解できる心を私たちが持つに至ったということは、筋が通らないのです。ゴキブリやカブトムシは非常にうまく生き延び、何百万年もそうしてきましたが、コーヒーを前にして無神論の実存的・論理的含意について議論している姿を見ることはありません(他のどんなテーマについてもです)。 少し考えてみてください。50万キログラムの燃料を積んだロケットが、時速17,500マイルで宇宙へ打ち上げられようとしている場面を想像してみてください。帰還できるかどうか、あるいは宇宙に到達できるかどうかさえわからないのに、宇宙飛行士をこの機に乗り込ませるものは何でしょうか。この探検と発見への欲求は、生存に寄与するものでしょうか。寒さと過酷な環境に耐えながら、頂上に到達できるかどうかもわからないままエベレストに登る登山家を駆り立てるものは何でしょうか。彼は生存を最優先するよう設計されているのではないでしょうか。内的な平安を見出すために孤立し、独身を守り、身を捧げる修道士を動かすものは何でしょうか。それは生存と繁殖にまさに反しているのではないでしょうか。 実際、発見への欲求は人間において強力であり、多くの場合、生存への欲求さえも凌駕します。生存に資するもの自体から自らを切り離し、そうすることで真の幸福と平安を得る人々の例は多く見られます。では、生存を損なう活動に至る発見への欲求を、どう説明できるのでしょうか。答えは、説明できない、ということです。自然主義的な進化論を採るならば、これらの欲求は意味をなさないのです。 結論として、理性の高さと学びへの欲求は、しばしば生存や繁殖に役立たない「余分な」活動、たとえば芸術、霊性、哲学、新しい避妊技術の考案などに時間を費やすことにつながります。自然選択によれば、こうした行動は適応上の利益をもたらさないのですから、すべて淘汰されているはずです。ダーウィン的な進化の仕組みは「生存と繁殖」しか説明できないため、私たちの理性する能力も、その最も顕著な特徴である発見への欲求も説明することができません。この二つの問題から明らかなように、生存を目的とし、真理を目的とするものではないダーウィン的進化論は、私たちの理性する能力と発見への欲求を説明するには不十分なのです。 学者たちもこうした問題に気づいており、驚くべき発言をしています。生物学者のジョン・グレイは次のように述べています。「もし人間の心が生存の要請に従って進化してきたのなら、種を繁殖させるために必要なのは誤りや幻想が致命的でないことだけなのに、なぜそれが実在についての知識を獲得できると考える理由があるのでしょうか。純粋に自然主義的な哲学では、私たちが自分は持っていると信じている知識を説明することができないのです。」70 DNAの発見者フランシス・クリックは、「結局のところ、私たちの高度に発達した脳は、科学的真理を発見する圧力のもとで進化したのではなく、ただ生き延びて子孫を残すのに十分な賢さを持つために進化したのです」と述べています。71 認知科学者スティーブン・ピンカーは、「私たちの脳は真理のためではなく、適応度のために形作られた。真理が適応的であることもあるが、そうでないこともある」と書いています。72 無神論を公言する神経科学者サム・ハリスも、科学がいずれ答えを与えてくれると信じていながら、「論理的、数学的、物理的な直観は、真理を追跡するように自然選択によって設計されたわけではない」と認めています。73 要するに、無神論者が自らの理性を用いて神は存在しないと証明できたと主張するとき、それは知的な偽善の一形態なのです。 理性的な心を持っているという事実を説明するためには、無神論を否定するか、理性そのものを否定しなければならない。知的な皮肉は、彼らの理性を働かせる能力こそ、神の存在によって最もよく説明されるということである。 進化的信頼性主義についての覚書 多くの自然主義者は、生存と真理の間に必然的な結びつきがないことを認めている。彼らは、信頼できる認知能力、すなわち真なる信念を生み出す認知能力を生じさせた生物学的条件や圧力が存在した可能性が非常に高いと主張する。これらの能力は生物学的適応度に寄与したに違いなく、その後自然選択によって好まれたのである。ダーウィン進化論によって、真理に信頼できる私たちの認知能力を説明できるとする見解は、進化的信頼性主義と呼ばれている。 進化的信頼性主義が正当化されるためには、自然選択が真理に信頼できる認知能力を好む確率が、偽りの信念を生み出す信頼できない認知能力を好む確率よりも大きくなければならない。この議論の主要な前提は、真理に信頼できる認知能力が、偽りの信念を生み出す信頼できない認知能力よりも適応度を高めた（すなわち、私たちの生存と繁殖に寄与した）というものである。しかし、これまでの議論に基づけば、この前提は損なわれている。この前提が根拠を欠くことには、さらに以下に述べるような理由がある。

The fact that false beliefs can lead to survival raises another difficult question for naturalism: Why should we trust our minds? Since there is no necessary link between truth and survival—and that false beliefs can also lead to survival—then how can we trust our rational faculties if they could have been based on an evolutionary process driven by false beliefs? Our desire to discover also poses a problem for evolution. There is no need for evolution to result in abilities that allow us to understand the laws of physics or engage in mathematics. It just does not make sense that we should end up with minds that have the ability to understand the universe. Cockroaches and beetles survive extremely well, and have done so for millions of years, yet we do not see them sitting over coffee discussing the existential and logical implications of atheism (or anything else). Think about this for a moment: Imagine a rocket containing 500,000 kilogrammes of fuel, about to be blasted into space at 17,500 miles per hour. What drives an astronaut to board this shuttle, unknowing of whether or not he will return or even reach space? Is this desire to explore and discover conducive to his survival? What drives a climber to ascend Mount Everest, enduring cold and harsh conditions, not knowing if he will reach the summit? Isn’t he designed to put his survival first? What drives a monk to isolate himself, remain celibate and devote himself to discovering inner peace? Does not this go completely against survival and reproduction? Indeed, the desire to discover is powerful in humans and in many cases overrides our desire to survive. We see many cases of people cutting themselves off from the very things that are conducive to their survival, and in doing so achieve true happiness and peace. So, how can we explain our desire to discover, resulting in activities that are detrimental to survival? The answer is we cannot. These desires do not make sense if one adopts naturalistic evolution. In conclusion, our higher levels of rationality and desire to learn often lead us to spend time in ‘superfluous’ activities which do not aid survival and reproduction, such as art, spirituality, philosophy or designing novel contraceptive techniques. Natural selection should have eliminated all of these, because such behaviours have no adaptive benefits. Because the Darwinian evolutionary mechanism explains only “survival and reproduction”, it cannot account for our ability to reason, or for its most conspicuous characteristic: the desire to discover. It should be clear from these two problems that the Darwinian theory of evolution, which is geared towards survival, not truth, is an inadequate explanation of our ability to reason and desire to discover. Academics have recognised these problems and have made some startling remarks. Biologist John Gray states: “If the human mind has evolved in obedience to the imperatives of survival, what reason is there for thinking that it can acquire knowledge of reality, when all that is required in order to reproduce the species is that its errors and illusions are not fatal? A purely naturalistic philosophy cannot account for the knowledge that we believe we possess.”70 DNA discoverer Francis Crick said, “Our highly developed brains, after all, were not evolved under the pressure of discovering scientific truths, but only to enable us to be clever enough to survive and leave descendants.”71 Cognitive scientist Steven Pinker wrote, “Our brains were shaped for fitness, not for truth. Sometimes the truth is adaptive, but sometimes it is not.”72 Although Sam Harris, outspoken atheist and neuroscientist, believes that science will eventually give us answers, he admits that “…our logical, mathematical, and physical intuitions have not been designed by natural selection to track the Truth.”73 In summary, when atheists claim to have used their rational faculties to prove that God does not exist, it is a form of intellectual hypocrisy. To account for the fact that they have a rational mind, they have to deny atheism or deny reason itself. The intellectual irony is that their ability to reason is best explained by the existence of God. A Note on Evolutionary Reliabilism Many naturalists admit that there is no necessary link between survival and truth. They maintain that it is highly likely that there were biological conditions and pressures that gave rise to reliable cognitive faculties that produce true beliefs. These faculties must have been conducive to biological fitness and were subsequently preferred by natural selection. The view that Darwinian evolution can explain our truth-reliable cognitive faculties is referred to as evolutionary reliabilism. In order for evolutionary reliabilism to be justified the probability of natural selection favouring truth-reliable cognitive faculties must be greater than the probability of favouring unreliable cognitive faculties that produce false beliefs. The main premise for this argument is that truth-reliable cognitive faculties were more fitness enhancing (conducive to our survival and reproduction) than unreliable cognitive faculties that produced false beliefs. However, based on our discussion so far, this premise is undermined. There are additional reasons why this premise is unwarranted; some of these are discussed below.

進化によって生じた不確かな認知能力が、誤った信念を生み出しながらも、私たちの生存と繁殖につながった可能性がある。私たちは、誤りではあっても適応度を高める慎重な信念形成の過程を持っていたかもしれない。学者のジェームズ・セージはこう論じている。

Unreliable cognitive faculties that produced false beliefs could have led to our survival and reproduction. We could have held cautious belief-forming processes that were false, yet fitness enhancing. The academic James Sage argues:

例えば、ある生物は、捕食者が近くにいると誤って信じるために身を隠すことがあります。進化の観点からすると、特に誤った信念がほとんど代償を伴わない場合には、危険な捕食者を「過剰に検知」する慎重な信念形成の仕組みを持つ方が有利なのです。74

“For example, an organism may hide because it believes falsely that a predator is nearby. Evolutionarily, it pays to have cautious belief-forming processes that “over detect” dangerous predators, especially when false beliefs carry little cost.”74

真実を確実に捉える認知能力は、自然選択によって有利に働かなかった可能性がある。その代償が大きいからである。ジェームズ・セージは、真実を確実に捉える認知能力は「高い代償を伴う」と主張している75。これらの能力の生物学的な代償には、次のようなものが含まれる。

Truth-reliable cognitive faculties could have not been favoured by natural selection as they came as a high cost. James Sage maintains that truth-reliable cognitive faculties “come at a high price”75. The biological cost of these faculties involves the following:

「(i)脳は酸素、カロリー、そして冷却を必要とする。(ii)詳細な推論を(たとえ最小限のデータからであっても)計算するには、相当な時間と集中力が必要である。(iii)過去の経験から情報を取り出すには、広大な記憶容量と検索経路が必要である。(iv)関連する情報を識別するには、多段階の選別サブルーチンが必要である。(v)欲求や目標に優先順位をつけるには、広範な熟慮と内省が必要である。(vi)「検出器」(およびその他の知覚入力)を利用するには、精密さと鋭敏さが必要である。これらの要素はそれぞれ、生物学的に大きなコストを伴う。」76

“(i) the brain requires oxygen, calories, and cooling, (ii) calculating detailed inferences (even with minimal data) requires considerable time and concentration, (iii) accessing information from past experience requires extensive storage capacity and retrieval pathways, (iv) identifying relevant information requires multi-level sorting subroutines, (v) ranking desires and goals requires extensive deliberation and reflection, and (vi) utilizing “detectors” (and other perceptual inputs) requires precision and acuity. Each of these factors carries a significant biological cost.”76

真実を捉える信頼性の高い認知能力は、生存に不可欠な重要な生物学的資源に負担をかけるため、自然選択は、より負担の少ない、偽りの信念を生み出す不信頼な認知能力であっても、適応度を高めるものを選好した可能性がある。

Since truth-reliable cognitive faculties put a strain on key biological resources that are essential for survival, natural selection could have favoured fitness enhancing unreliable cognitive faculties that produced false beliefs which were less taxing.

哲学的な話題の多くと同様に、進化論的信頼性主義（evolutionary reliabilism）にも賛成の議論と反対の議論があります。進化論的信頼性主義が、なぜ私たちの真理に信頼できる認知能力を十分に説明しないのかについて、一般的な反論と学術的な反論への応答を含めて深く論じる内容については、私の論文「進化は私たちの真理に信頼できる認知能力を十分に説明できるか？」をお読みください。78

Like with many philosophical topics there are arguments for and against evolutionary reliabilism. For an in-depth discussion on the why evolutionary reliabilism does not adequately explain our truth-reliable cognitive faculties, with responses to popular and academic objections, please read my essay Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties?78

イスラム的有神論:最善の説明

Islamic theism: the best explanation.

もし私がパンを一斤持っていなかったり、それを手に入れたり作ったりする能力がなかったりすれば、パンを一斤あなたに差し上げることはできません。これは次の合理的な原理に基づいています。すなわち、あるものは、それを内に含んでいない場合、あるいはそれを生じさせる能力がない場合には、他のものを生じさせることはできない、という原理です。例えば、非合理的な力は合理性を生じさせることができません。それは、そもそも合理性を内に含んでいないからです。物理的過程は非合理的です。それらには「洞察」がないからです。物理的過程は、先行する前提から結論が導かれることを見ることができません。神は、私たちが合理的な心を持っているという事実を説明してくださいます。合理性は、全てを見通し、全てを知り、そして英知に満ちた創造主から生じうるからです。もし宇宙の始まりに、非合理的で、盲目的で、無作為な物質と過程しか存在しなかったのであれば、それらがどのように配置されようとも、合理性を生じさせることはできなかったはずです。しかし、もし始まりに、上に挙げた名と属性を持つ創造主が存在していたのであれば、宇宙には理性を働かせる能力を持つ意識ある存在が含まれうることになります。この観点からすれば、無神論者は実のところ、自らの合理的な能力を説明するために神を必要としているのです。したがって、全てを見通し、全てを知り、そして英知に満ちた創造主が存在するということは、理性を持つ意識ある生命体からなる宇宙の最も優れた説明なのです。イスラームの有神論は、本章で提起された主要な問いに対して、美しく単純な答えを与えます。神は私たちを創造され、発見への欲求を伴う合理的な心を与えてくださいました。それは、私たちが自らの目的を果たすことを助けるためです。神がこれを行われる一つの方法は、ご自身の創造物へと私たちを導かれることであり、その中にご自身の印(すなわち、手がかり、ヒント、兆候)が存在しています。これらの印について熟考し省察することによって、私たちは神の偉大さと創造の力を認識することができ、その認識と感謝は自然に、神を崇拝することへと私たちを導きます(第15章を参照)。 神は、ご自身の知識、力、意志によって宇宙と私たちの精神を創造されました。そのため、私たちが理性を働かせ、宇宙の相互に関連する原理を見出せる能力があるのです。このことから、思い起こされる美しいクルアーンの一節があります。神はこう仰います。「われは、やがて地平線の彼方や、彼ら自身の中にもわれらの徴を示そう。そして、それが真理であることが彼らに明らかになるであろう。しかし、あなたの主が万物の証人であられることで十分ではないか」79。神は、私たちが熟考し、理性を用いるよう絶えず促しておられます。「では、彼らはクルアーンを熟考しないのか。それとも、心に鍵がかけられているのか」80。「それでもあなたがたは理解しないのか」81。これらの節は、私たちが真理に到達するために、自然界について理性を働かせ、熟考する能力を備えていることを示しています。また神はクルアーンの中でこうも仰っています。「まことに、天と地の創造、そして夜と昼の交替の中には、理解する者たちへの徴がある」。82

I could not give you a loaf of bread if I did not have one in the first place or if I did not have the ability to obtain or make one. This is based on the following rational principle: A thing cannot give rise to something else if it does not contain it, or if it does not have the ability to give rise to it. For instance, non-rational forces cannot give rise to rationality, as they do not contain it in the first place. Physical processes are non-rational because they do not have any “insight”. They cannot see a conclusion following from previous premises. God makes sense of the fact that we have rational minds, because rationality can come from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. If in the beginning of the universe there had been only non-rational, blind, random, physical matter and processes, then no matter how they were arranged they could not give rise to rationality. However, if in the beginning there was a creator with the names and attributes mentioned above, it follows that the universe can contain conscious beings with the ability to reason. From this perspective, atheists actually need God to account for their rational faculties. Therefore, the existence of a Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise is the best explanation for a universe with conscious organisms that have the ability to reason. Islamic theism provides a beautiful and simple answer to the main questions raised in this chapter. God created us and gave us rational minds with a desire to discover, in order to aid us in fulfilling our purpose. One way God does this is by directing us towards His creation, wherein lie His signs (i.e. clues, hints, indications). By pondering and reflecting over these signs, we can appreciate His majesty and creative power, for which appreciation and acknowledgement then naturally lead us to worship Him (see Chapter 15). God via His knowledge, power and will created the universe and our minds, hence explaining our ability to reason and discover the interconnecting principles of the cosmos. This brings to mind a beautiful verse of the Qur’an: God says, “We will show them Our signs in the horizons and within their own selves until it becomes clear to them that it is the truth. But is it not sufficient concerning your Lord that He is over all things a Witness?”79. God continuously encourages us to ponder, to use our minds: “Then do they not reflect upon the Qur’an, or are there locks upon [their] hearts?”80. “So will you not reason?”81. These verses signify that we have the ability to reason and ponder on the natural world to attain truth. God also says in the Qur’an: “Indeed, in the creation of the heavens and the Earth and in the alternation of the night and the day are signs for the people of understanding.”82

このことから、包括的な結論を導くことができる。神は私たちに理性的な精神と探究心をお与えになった。それは、私たちが理性の働きを用いて宇宙をその全き美しさにおいて理解し、ひいては宇宙を創造された唯一の御方を崇拝するに至るためである（第15章を参照）。神は、科学のような学問に取り組むために必要な道具をまさに私たちの内に置かれた。それにもかかわらず皮肉なことに、神から与えられたこの賜物を見出した一部の人々は、それを用いて神御自身に異議を唱えている（第12章を参照）。この議論に対する主な反論については、以下で取り上げる。

From this, we can draw a comprehensive conclusion. God gave us rational minds and the desire to discover, so that we can use our rational faculties to understand the universe in all its beauty, which in turn leads us to worship the One Who created it (see Chapter 15). God placed within us the very tools required for us to engage in disciplines such as science, yet the irony is that when some of us find this God-given gift, they use it to challenge God Himself (see Chapter 12). There are some key objections to this argument that are addressed below.

神の隙間（God of the gaps）

God of the gaps.

「隙間の神」への反論は、科学的知識のある特定の現象に関する空白が、神の存在や神の御業への言及を信じる根拠になるべきではないと主張する。科学はやがて十分に進歩し、説明を与えるようになるからである。しかし、この反論は本章で提示される議論には当てはまらない。なぜなら、その議論は科学知識の中の空白を扱っているのではなく、科学の基礎を扱っているからである。いかなる科学も行われる前に、理性を働かせる能力が必要である。科学がいつかその前提自体を説明するだろうと論じることは、堂々巡りの議論に等しい。この議論は科学の範囲を超えている。なぜなら、私たちが論じているのは科学そのものの基礎的前提だからである。したがって、この場合「隙間の神」への反論は的外れである。

The “god of the gaps” objection asserts that a gap in scientific knowledge about a particular phenomenon should not give rise to belief in God’s existence, or reference to Divine activity, because science will eventually progress far enough to provide an explanation. This objection cannot be applied to the argument presented in this chapter because it does not address a gap within scientific knowledge; it addresses the foundations of science. The ability to reason is required before any science can take place. To argue that science will eventually explain its own assumptions is tantamount to arguing in a circle. This discussion is beyond the realm of science, as we are discussing the foundational assumptions of science itself. Hence the “god of the gaps” objection is in this case misplaced.

前提論法です。

This is a presuppositional argument.

プレスッポジショナリズムとは、キリスト教の世界観なくしては理性を説明できないと主張する議論の形式である。その主張によれば、説明されていない理性は使えない、ということになる。しかし無神論者は、この議論をキリスト教徒へそのまま投げ返すことができるし、そうするのは当然のことである。無神論者は、キリスト教徒が自分の理性を説明できたと信じる根拠は何かと問うことができる。キリスト教徒が、キリスト教の世界観こそ自分の理性を説明するのだと答えるならば、無神論者にはそれがどのようにしてかと問う権利があり、議論は堂々巡りになりうる。 本章の議論はプレスッポジショナルなものではない。われわれが理性を持っているという前提を受け入れ、理性を用いる前に理性の能力を説明しなければならない、とは論じない。この議論が答えようとするのは次の問いである。われわれが理性を持つという事実を受け入れるとして、どの世界観がそれを最もよく説明するのか。この議論は、理性の能力を最もよく説明するのは神の存在であり、自然主義、ひいてはそれに基づく無神論は、われわれが理性を持つという前提を無効にしてしまう、と論じる。ゆえに無神論は退けられるべきである。合理性は複雑さから生じうるのである。

Presuppositionalism is a form of argument that asserts that we cannot account for reason without the Christian worldview. The assertion maintains that you cannot use reason if it is unaccounted for. However, the atheist can—and rightly does—throw the argument back at the Christian. The atheist can ask why the Christian believes he has accounted for his ability to reason. If the Christian replies that the Christian worldview accounts for his ability to reason, then the atheist is within his right to ask how, and the argument can go around in circles. The argument in this chapter is not a presuppositional one. It accepts the assumption that we have the ability to reason, and it does not argue that before you use your reason you need to account for your ability to reason. The argument answers the question: Given that we accept the fact that we can reason, what worldview best explains our ability to do so? It argues that the best way to explain our ability to reason is by God’s existence, and that naturalism—and by extension, atheism—invalidates the assumption that we have the ability to reason. Therefore, atheism must be rejected. Rationality can arise out of complexity.

新興唯物論者は、複雑な相互作用を伴う複雑な物理過程のシステムが、そのシステムを構成する個々の要素には存在しない性質や現象を生み出しうると主張する。新興唯物論者は科学史を引き合いに出す。かつて「神秘的」とみなされていたものも、その基礎となる複雑な過程が理解されると、やがて神秘性が解消されてきたという。したがって新興唯物論者は、理性からの議論に対して、我々の推論能力、より具体的には結論に対する洞察に到達する能力は、脳内の複雑な過程に基づいているという説を立てて応答する。これらの過程が理解されれば、我々の推論能力も説明されたことになる、というわけである。新興唯物論者がよく挙げる例が水、すなわちH2Oである。水は水素と酸素から成り、どちらも気体であるが、化学的に結合すると生命を支える液体になる。水は水素や酸素にはない性質をもつ。このような例があるため、新興唯物論者は、構成要素には存在しない性質が複雑な過程のシステムから生じうると自信をもって主張できるのである。しかしながら、この例は的外れである。本章で提示された議論は、ある物理的なものが別の物理的なものを生み出す事例ではない。水素や酸素という気体が水の物理的性質を生み出すのとは異なり、説明を要するのは、非物理的な性質（結論に対する精神的な洞察をもつこと）が、物理的な性質（盲目的な物理過程）から生じるという点である。脳活動を支える複雑な過程が理解され、その因果的相互作用がすべて図示されたとしても、それによって我々の推論能力が説明されたことになるだろうか。それでもなお、次の問いには答えられないままである。先行する盲目的でランダムな物理過程に基づくとされる心で洞察を形成する能力を用いて、どうして我々は真理を獲得できるのか。 単に複雑さに言及するだけでは何も説明されず、それは「ただそうなるのだ」と言うのと変わらない。私には、創発的唯物論は自然主義的世界観が生み出した空白を埋めようとする弱い試みに思える(第7章は、創発的唯物論が主観的な意識経験を説明できないことを示している)。H2Oの例にはもう一つ問題がある。前提間の関係に基づく合理的な洞察は、物理的過程、この場合は神経活動とは非常に異なるように思われる。H2Oの例は、合理的な洞察と物理的過程が同じものであると仮定している。レイモンド・タリス教授は次のように論じている。「光る水とH2O分子は、そのどちらか一方として明らかにされる必要がある。それらは二つの異なる観察様式に対応する……水の二つの側面は二つの現れであり、水を経験する二つの様式であって、このことは神経活動が電気化学的活動であり、かつ経験であるということには、ほとんど当てはまらない。」83

Emergent materialists argue that a system of complex physical processes, undergoing complex interactions, can give rise to properties or phenomena that do not exist in the individual components that comprise the system. The emergent materialist will cite the history of science: when something was deemed ‘mysterious’, it was later demystified when the underlying complex processes were understood. Therefore, the emergent materialist responds to the argument from reason, by postulating that our ability to reason—more specifically, the ability to achieve an insight into a conclusion—is based on complex processes in the brain. Once these processes are understood, our ability to reason will have been explained. A common example that emergent materialists cite is water, H20. Water is made up of hydrogen and oxygen, which are gases, yet when combined chemically they form the life-sustaining liquid. Water has properties that hydrogen and oxygen do not. Examples like these provide the emergent materialist with the confidence to argue that a property can arise from a system of complex processes, even though it is not present in the components of that system. Nevertheless, this example is misplaced because the argument articulated in this chapter is not a case of a physical thing bringing into existence another physical thing (like gases hydrogen and oxygen giving rise to water’s physical properties). On the contrary, what requires explaining is a nonphysical property (having a mental insight into a conclusion) arising from physical ones (blind physical processes). If the complex processes that underpin brain-activity were understood, and all of their causal interactions were mapped out, how would that explain our ability to reason? It would still not answer the question: How can we acquire truth using our ability to form insights with minds allegedly based on prior blind, random physical processes? To simply refer to complexity does not explain anything, and it is tantamount to saying, “it just happens”. It seems to me that emergent materialism is a weak attempt to fill the gap created by a naturalistic worldview (Chapter 7 explains how emergent materialism cannot explain subjective conscious experiences). Another problem with the H20 example is that rational insights— based on relations between premises—seem to be very different to physical processes, in this case neural activity. The H20 example assumes that rational insights and physical processes are the same. Professor Raymond Tallis argues that “both shiny water and H20 molecules need to be revealed as one or the other. They correspond to two different modes of observation… The two aspects of water are two appearances, two modes of experiencing it, and this hardly applies to neural activity as electrochemical activity and as experience.”83

創発的唯物論を採用することのより広い含意は、システムの物理的な関係や過程を説明できない理論を容認してしまうことである。複雑さによって新しい性質を説明できると主張しながら、それらの性質がどのように創発するのかを説明しないのであれば、そもそもなぜ理論に何かを説明することを期待すべきなのだろうか。科学的理解が向上するのを単に待つことは、論証にはならない。これは、見習いの建築者に、多くのレンガがあれば家を建てられると説明するようなものである。それは正しくない。家を建てるには、セメント、設計図、左官、配管工、電気工、道具などのほかの要素も必要である。結論として、創発的唯物論は首尾一貫した理論ではなく、自然主義が残した空白を埋めようとする、首尾一貫しない試みである。

The wider implication of adopting emergent materialism is that we allow theories that cannot explain the physical relations or processes of a system. If one argues that complexity can explain new properties—without explaining how they emerge—then why should we expect a theory to explain anything? Merely waiting for our scientific understanding to improve is not an argument. This is equivalent to explaining to a trainee builder that you can build a house by having many bricks. This is not true; other things are also required to build a house, such as cement, a design, bricklayers, plumbers, electricians, tools, etc. In conclusion, emergent materialism is not a coherent theory; it is an incoherent attempt to fill the gap left by naturalism.

コンピュータは合理的である。したがって、物理的なプロセスによって合理性を説明することができる。

Computers are rational; therefore, physical processes can explain rationality.

よくある反論として、コンピュータープログラムは演繹的推論を行う能力があるとされる点がある。合理性の重要な特徴は、妥当な演繹的議論において結論が必然的に導かれることである。コンピュータープログラムは物理的過程に基づいており、合理性の重要な特徴を示しているのだから、物理的過程によって人間の推論能力を説明できる、というのである。しかし、これもまた的外れな主張である。本章で明らかにしたように、人間の推論は、前提間の論理的関係に基づく心的洞察に依拠している。コンピュータープログラムは何かを「見る」ことができない。人間は洞察を持つだけでなく、その洞察には意味もある。私たちは、自分が到達した結論の意味を理解し、それに疑問を投げかける能力を持っている。コンピュータープログラムは、意味のある洞察を持つものとは特徴づけられない。コンピュータープログラムは、意味論（セマンティクス）ではなく、統語論的規則（記号の操作）に基づいている。統語論と意味論の違いを理解するために、次の文を考えてみよう。

A common objection to the argument that rationality cannot arise from physical processes is the alleged ability of computer programmes to engage in deductive reasoning. A key feature of rationality is that, in a valid deductive argument, the conclusion necessarily follows. Since computer programmes are based on physical processes and exhibit a key feature of rationality, physical processes can account for our ability to reason, the argument goes. This is another misplaced contention. As highlighted in this chapter, human reasoning is based on having mental insights based on the logical relations between premises. Computer programmes cannot “see” anything. Humans not only have insights; our insights are also meaningful. We have the ability to understand and question the meaning of the conclusions we come to. Computer programmes are not characterised as having meaningful insights. Computer programmes are based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not semantics (meaning). To understand the difference between semantics and syntax, consider the following sentences:

• 私は家族を愛しています。

• I love my family.

• 私は家族を愛しています。

• αγαπώ την οικογένειά μου.

私は家族を愛しています。

• আমি আিার পমরবারকে ভালবামি.

これら3つの文は同じ意味を持つ。これは意味論、すなわち文の意味に関わる。しかし統語論は異なる。言い換えれば、用いられている記号が異なっている。最初の文は英語の「記号」を使い、2番目はギリシャ語、最後はベンガル語を使っている。ここから次の論証を展開することができる。

These three sentences mean the same thing: I love my family. This refers to semantics, the meaning of the sentences. But the syntax is different. In other words, the symbols used are unalike. The first sentence is using English ‘symbols’, the second Greek, and the last Bangla. From this, the following argument can be developed:

1. コンピュータープログラムは構文的（構文に基づく）ものです。

1. Computer programmes are syntactical (based on syntax).

2. 心には意味論がある。

2. Minds have semantics.

3. 統語論だけでは意味論を成立させるのに十分でもなければ、意味論を構成するものでもない。

3. Syntax by itself is neither sufficient for, nor constitutive for semantics.

4. したがって、コンピュータープログラムはそれ自体では心ではない。84.

4. Therefore, computer programmes by themselves are not minds.84.

想像してみてください。雪崩が偶然に山の岩を並べ替えて、「I love my family」という文字の形にしたとします。その岩が何を意味しているかを山が知っている、と言うのは馬鹿げています。これは、記号（統語論）を操作するだけでは、意味（意味論）は生じないということを示しています。85

Imagine that an avalanche somehow arranges mountain rocks into the words I love my family. It would be absurd to say that the mountain knows what the arrangement of rocks (symbols) means. This indicates that the mere manipulation of symbols (syntax) does not give rise to meaning (semantics).85

コンピュータのプログラムは、意味ではなく記号の操作に基づいています。同様に、私はベンガル語の文の意味を、文字（記号）を操作するだけでは理解できません。ベンガル語の文字をどれだけ操作しても、単語の意味を理解することはできないでしょう。だからこそ、意味論にあたっては、正しい統語論だけでは不十分なのです。コンピュータのプログラムは統語論に基づいて動作し、意味論に基づいてはいません。コンピュータは、いかなるものの意味も知りません。ジョン・サール教授の「中国語の部屋」という思考実験は、記号の単なる操作が、それらが何を意味するかの理解につながらないことを示す強力な方法です。

Computer programmes are based on the manipulation of symbols, not meanings. Likewise, I cannot know the meaning of the sentence in Bangla just by manipulating the letters (symbols). No matter how many times I manipulate the Bangla letters, I will not be able to understand the meaning of the words. This is why for semantics, we need more than the correct syntax. Computer programmes work on syntax and not on semantics. Computers do not know the meaning of anything. Professor John Searle’s Chinese Room thought-experiment is a powerful way of showing that the mere manipulation of symbols does not lead to an understanding of what they mean:

「部屋に閉じ込められていると想像してください。部屋の中には中国語の記号がいっぱい入ったかごがいくつかあります。あなた（私と同じように）は中国語を一語も理解しないけれど、中国語の記号を操作するための英語の規則書を渡されているとします。その規則は記号を純粋に形式的に、つまりその意味ではなく統語論の観点から操作することを指定しています。ですから、規則はたとえば『1番のかごからぐにゃぐにゃの記号を一つ取り出し、2番のかごのぐにゃぐにゃの記号の隣に置け』と言うかもしれません。さて、部屋の中に別の中国語の記号が差し入れられ、そして部屋の外へ中国語の記号を返すための追加の規則が与えられているとします。部屋の外の人々はその差し入れられる記号を『質問』と呼び、あなたが返す記号を『質問への答え』と呼んでいるのですが、あなたはそれを知らないとします。さらに、プログラマーがプログラムの設計にとても優れており、あなたも記号の操作にとても長けているため、やがてあなたの答えは中国語を母語とする人のものと見分けがつかなくなるとします。そうしてあなたは部屋に閉じ込められたまま中国語の記号を並べ替え、入ってくる中国語の記号に応じて中国語の記号を外へ差し出し続けるのです……。さて、この話の要点は単純です。外部の観察者の視点から形式的なコンピュータプログラムを実行することによって、あなたは中国語を理解しているのとまったく同じように振る舞う。しかし、それでもなお、あなたは中国語を一語も理解してはいないのです。」86

“Imagine that you are locked in a room, and in this room are several baskets full of Chinese symbols. Imagine that you (like me) do not understand a word of Chinese, but that you are given a rule book in English for manipulating the Chinese symbols. The rules specify the manipulation of symbols purely formally, in terms of their syntax, not their semantics. So the rule might say: ‘Take a squiggle-squiggle out of basket number one and put it next to a squiggle-squiggle sign from basket number two.’ Now suppose that some other Chinese symbols are passed into the room, and that you are given further rules for passing back Chinese symbols out of the room. Suppose that unknown to you the symbols passed into the room are called ‘questions’ by the people outside the room, and the symbols you pass back out of the room are called ‘answers to questions.’ Suppose furthermore, that the programmers are so good at designing the programs and that you are so good at manipulating the symbols, that very soon your answers are indistinguishable from those of a native Chinese speaker. There you are locked in your room shuffling your Chinese symbols and passing out Chinese symbols in response to incoming Chinese symbols… Now the point of the story is simply this: by virtue of implementing a formal computer program from the point of view of an outside observer, you behave exactly as if you understood Chinese, but all the same you do not understand a word of Chinese.”86

中国語の部屋の思考実験では、部屋の中にいる人物はコンピュータをシミュレートしている。別の人物が記号を操作し、部屋の中の人物が中国語を理解しているように見せかける。しかし、部屋の中の人物は実際には言語を理解しておらず、ただその状態を模倣しているにすぎない。サール教授はこう結論づける。

In the Chinese Room thought-experiment, the person inside the room is simulating a computer. Another person manages the symbols in a way that makes the person inside the room seem to understand Chinese. However, the person inside the room does not understand the language; they merely imitate that state. Professor Searle concludes:

「記号そのもの、つまり統語論だけでは意味論を持つには不十分である。記号を単に操作するだけでは、それが何を意味するかについての知識は保証されない。」87

“Having the symbols by themselves—just having the syntax— is not sufficient for having the semantics. Merely manipulating symbols is not enough to guarantee knowledge of what they mean.”87

反論者は、コンピュータ・プログラム自体は意味を理解していないとしても、システム全体としては意味を理解しているのだと主張するかもしれません。サールはこの反論を「システム論の応答」と呼びました88。では、なぜプログラムは意味を理解しないのでしょうか。答えは単純です。プログラムには記号に意味を割り当てる手段がないからです。コンピュータ・プログラムが記号に意味を割り当てられないのであれば、そのプログラムに依存するコンピュータ・システムがどうして意味を理解できるでしょうか。正しいプログラムを備えているだけで理解を生み出すことはできないのです。サールは、システム全体が意味を理解していないことを示すために、「中国語の部屋」という思考実験を拡張した版を提示しています。「私が籠の中身と規則集を記憶し、すべての計算を頭の中で行うと想像してみてください。屋外でそれを行うと想像しても構いません。『システム』の中には私の中にないものは何もなく、私は中国語を理解していないのだから、システムも理解していないのです。」89

The objector might respond to this by arguing that although the computer programme does not know the meaning, the whole system does. Professor Searle has called this objection “the systems reply”88. However, why is it that the programme does not know the meaning? The answer is simple: it has no way of assigning meaning to the symbols. Since a computer programme cannot assign meaning to symbols, how can a computer system—which relies on the programme—understand the meaning? You cannot produce understanding just by having the right programme. Searle presents an extended version of the Chinese Room thought-experiment to show that the system, as a whole does not understand the meaning: “Imagine that I memorize the contents of the baskets and the rule book, and I do all the calculations in my head. You can even imagine that I work out in the open. There is nothing in the ‘system’ that is not in me, and since I don’t understand Chinese, neither does the system.”89

この反論に対する簡潔な答えには、コンピュータは演繹的推論を行う能力を持つ独立したシステムではない、という事実も含まれる。コンピュータは、意識があり理性的な人間によって設計され、開発され、製作されたものである。したがって、コンピュータは私たちの合理的な洞察能力の延長にすぎない。ウィリアム・ハスカーは次のように説明している。

A simple response to this objection also includes the fact that computers are not independent systems with the ability to engage in deductive reasoning. They were designed, developed and made by human beings that are conscious and rational. Therefore, computers are just a protraction of our ability to perform rational insights. William Hasker explains:

「コンピュータが現在の機能を果たしているのは、それが理性的な洞察を授けられてきたからである。言い換えれば、コンピュータは、その設計者と利用者の合理性の延長にすぎず、テレビ受像機がニュースや娯楽の独立した源ではないのと同様に、理性的洞察の独立した源ではない。」90.

“Computers function as they do because they have been endowed with rational insight. A computer, in other words, is merely an extension of the rationality of its designers and users; it is no more an independent source of rational insight than a television set is an independent source of news entertainment.”90.

無神論が理性を独占することはありえず、またできもしません。無神論者は合理的であり、無神論は理性に基づいている、という認識が広がりつつあるのは残念なことです。しかし、事実はその正反対です。盲目的でランダムな物理的過程によって、私たちの理性する能力を説明することはできません。だからこそ無神論は、神性を退けるために用いるはずのものそのものを無効にしてしまうのです。 これに対してイスラームの有神論によれば、私たちは理性的な宇宙に生きており、それは全てを見通し、英明で、全てを知る創造主によって創造されたのであり、その創造主が私たちに理性する能力を与えられたのです。これは首尾一貫しており、私たちの理性的な能力を余すところなく説明します。他のいかなるものもそれはできませんし、実際にできるはずもありません。盲目的でランダムな物理的過程によって、私たちが見て、考え、学ぶ能力を理解できると主張することは非合理的です。そのように考え続ける人々は、実のところ理性の敵なのです。それは、目隠しをしたままで乗客を目的地まで運べると言い張るタクシー運転手と何ら変わりません。

Atheism does not—and cannot—have a monopoly on reason. It is a shame that there is a growing perception that atheists are rational, and that atheism is based on reason. Nothing could be further from the truth. Blind, random physical processes cannot account for our ability to reason. This is why atheism invalidates the very thing it claims to use to reject the Divine. However, according to Islamic theism, we live in a rational universe created by the All-Seeing, The-Wise and The-Knowing Creator, who gave us the ability to reason. This is coherent and accounts fully for our rational faculties; nothing else will (indeed, nothing else can). Maintaining that blind, random physical processes can make sense of our ability to see, think and learn is irrational. Those who persist in this thinking are in fact adversaries of reason. They are no different from a taxi-driver putting on a blindfold and insisting that he can drive his passengers to their destination.