あなたが家を出ると、通りに、目で見える範囲をはるかに超えて続くドミノの列が見えます。時間がたつにつれて、少しずつ大きくなる音が聞こえ始めます。その音はあなたにとって聞き慣れたものです。子どものころにドミノで遊んでいたので、それがドミノの倒れる音だとわかります。やがて、倒れていくドミノの見事な光景が近づいてくるのが見えます。基本的な物理法則がこれほど驚くべき光景を生み出せることに、あなたは深く感嘆します。しかし同時に、最後のドミノがあなたの足元からほんの数インチのところで倒れてしまったので、少し寂しくもあります。それでもなお、いま起きたことに興奮したまま、あなたは通りを歩いて最初のドミノを探し、この素晴らしい体験を生み出した人に会いたいと思います。

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

「ドミノの例えで考えてみましょう。あなたが通りを歩いていくと、やがてドミノの連鎖が始まった場所にたどり着くのでしょうか。それとも、永遠に歩き続けることになるのでしょうか。当然の答えとしては、いずれ最初のドミノにたどり着くはずです。しかし、なぜそう言えるのかを考えてみてください。あなたがそれを知っているのは、もしドミノの連鎖が永遠に続いているとすれば、足元に倒れてきた最後のドミノは決して倒れなかったはずだと理解しているからです。最後のドミノが倒れるためには、無限の数のドミノが先に倒れている必要があります。しかし、無限の数のドミノが倒れるには無限の時間がかかります。つまり、最後のドミノは決して倒れないことになります。簡単に言えば、最後のドミノが倒れるには、その一つ後ろのドミノが先に倒れていなければならず、そのドミノが倒れるには、さらにその後ろのドミノが先に倒れていなければなりません。これが永遠に続くなら、最後のドミノは決して倒れないのです。 この例えを続けて、もう一つ質問します。通りを歩いていて、ついに連鎖全体を倒すきっかけとなった最初のドミノを見つけたとしましょう。その最初のドミノについて、あなたはどのように考えるでしょうか。このドミノは『ひとりでに』倒れたと思うでしょうか。言い換えれば、最初のドミノが倒れたことを、それ自体の外にあるものに言及せずに説明できると思いますか。明らかにそうは思わないでしょう。それは、現実についての私たちの基本的な直観に反します。何ひとつ、自然に起こるものはありません。あらゆることには何らかの説明が必要です。ですから、最初のドミノの転倒には、人、風、あるいは何かが当たるといったように、別の何かによる引き金があったはずです。この『別の何か』が何であれ、倒れるドミノの説明の一部を成すものでなければなりません。」

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

つまり、ここまでの考察をまとめると、ドミノの連鎖が無限個の要素を含むことはありえず、また最初のドミノが何の理由もなく倒れ始めることもありえない、ということになります。174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

この上の例えは、依存性の論証の要約です。宇宙はいくつものドミノが並んだものに少し似ています。宇宙とその中にあるすべてのものは依存的です。それらが、さらに別のものに依存し、そのものがまた別のものに依存する、ということが永遠に続くことはありえません。唯一もっともらしい説明は、宇宙とその中のすべてのものが、宇宙から（そして他のどのようなものからも）ある意味で独立した存在を持つ何者か、あるいは何らかのものに依存しなければならない、ということです。言い換えれば、この存在は宇宙と同じような意味で「依存的」であってはなりません。そうでなければ、ドミノがもう一枚鎖に加わるだけになり、それもまた説明を必要とすることになるからです。したがって、すべてのものが依存する、独立していて永遠の存在が必ずあるはずです。この論証は単純に聞こえますが、それを理解するためには、私が「依存的」という言葉で何を意味するのかを定義しなければなりません。

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

「依存的である」とは、どういう意味でしょうか。

What does it mean when we say something is dependent?.

1. まず、それは必須ではないものです。「必要な（necessary）」という語は、哲学においては特定の専門的な意味を持っています。

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

一般的な用法とは異なり、哲学者が何かを「必然的」と言う場合、それは人が必要とするものを示すわけではない。むしろ、それが存在しないことは不可能であった、考えられない、という意味である。175 この概念は少しつかみにくいと感じられるかもしれない。経験の中で私たちが出会うものには、必然的なものが一つもないからである。しかし、その反対を考えることで、「必然的であること」が何を意味するのかを十分に理解することはできる。あるものが必然的でないということは、それが存在しなければならないわけではないということを意味する。言い換えれば、あるものが存在しなかったかもしれないと考えることができるなら、それは必然的ではない。あなたがおそらく座っている椅子は、明らかに必然的ではない。それが存在しなかった場面を千通りも想像できるからである。あなたはそれを買うことを選ばなかったかもしれないし、製造業者がそれを作ることを選ばなかったかもしれないし、販売店がそれを売ることを選ばなかったかもしれない。明らかに、あなたの椅子は非常に容易に存在しなかったかもしれないのである。さて、この「そこに存在しなかったかもしれない」という可能性こそ、依存的なものの重要な特徴なのである。

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

あるこの特徴をもつものには、その存在を説明する理由が必要である。なぜなら、存在しなかったかもしれないものについては、「なぜこのものは存在するのか」と容易に問うことができるからである。その完全に正当な問いは、説明を求めている。そのものが自ら存在しているということはありえない。その存在には必然性がないからである。そのものが何らかの形で自分自身を説明するというのは、先ほど論じた依存性という性質を否定することになる。したがって、説明はそのものの外部にあるものでなければならない。この文脈における説明とは、そのものがなぜ存在するのかについての理由を与える、外部の一連の要因を意味する。

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

椅子の例えに戻りましょう。製造者がそれを作り、販売店がそれを売り、あなたがそれを買う——こうした複数の要因の集まりが、その椅子が存在することの説明となります。したがって、あるものが外部の要因の集合を必要とするなら、それは自分自身以外の何かに依存しているということです。その結果、その存在は外部のものに依存していることになります。これは基本的で直感的、かつ合理的な推論の形式です。なぜなら、存在しえなかったはずのものが存在していることに疑問を持つことこそ、理性的な心の証だからです。

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

科学者が何をしているか考えてみてください。彼らは現実のさまざまな特徴を指摘し、問いを立てます。なぜこの花はこのような形をしているのか。なぜあの細菌はこの病気を引き起こすのか。なぜ宇宙はいまの速度で膨張しているのか。これらの問いが正当である根拠は、そのどれもが必然ではないという事実にあります。どれも、いまとは違うものであったかもしれないのです。この概念をより深く理解するために、次の例を考えてみましょう。

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

朝起きて、階段を下りて台所へ入ります。冷蔵庫を開けると、卵のパックの上にペンが置いてあるのを見つけます。冷蔵庫の扉はもちろん閉めずに、そのペンの存在は必然的なものではないと結論します。冷蔵庫の中のペンが独りでにそこへ来たとは考えません。なぜそのペンが卵のパックの上にあるのかと問います。この問いを立てるのは、卵のパックの上にあるペンの存在が必然的ではないからです。ペンの存在とそのあり方には説明が必要です。その説明はさまざまでありえますが、説明が必要だということ自体が、そのペンが依存的であることを意味します。ペンが冷蔵庫の中にあり、そのようなあり方をしている理由を与えるには、外的な一連の要因が必要です。たとえば、そのペンが作られ、あなたの息子が文房具店で買い、それを冷蔵庫に入れた、という事実が、ペンの存在に責任を負う外的な一連の要因を与えます。したがって、ペンはこれらの外的要因に依存しており、これらの要因がペンの存在を説明するのです。

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. 第二に、ある物は、その構成要素または基本的な構成単位が別の仕方で配置されえたのであれば、依存的である。なぜなら、その物の特定の配置を決定した、その物の外部にある何かが必ず存在していなければならないからである。176 例を挙げて説明しよう。

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

車で家へ帰る途中、ロータリーを通りかかります。そこに花束が三つの単語の形に並べられているのが見えます。「I love you」。この花の配置には必然性がない、と結論づけることができます。別の並べ方もあり得たはずです。たとえば「I love you」の代わりに「I adore you」と並べることもできたでしょうし、花をまったく並べず、ばらばらに散らしておくこともできたはずです。花は別の形にもなり得たのですから、その配置を決めた何か外部の力が働いていたに違いありません。この場合は、近所の庭師かもしれませんし、地方自治体の事業の結果かもしれません。このことは、ほとんど観察するあらゆるものに当てはまります。原子であれ、ノートパソコンであれ、生物であれ、あらゆるものの構成要素は特定の仕方で組み立てられています。さらに、それぞれの基本的な構成要素は必然的に存在するわけではありません。あるものの基本的な構成要素は、それ自体を説明することができず、そのため説明を必要とします（上記の最初の定義を参照）。

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3番目に、あるものが依存的であるとは、その存在を自分の外にある何かに頼っている場合を指します。これは言葉の常識的な理解です。何かが依存的であることを説明するもう一つの方法は、それが自己維持的ではないと述べることです。例えば飼い猫がそうです。猫は自分で自らを維持しているわけではなく、生きるためには食べ物、水、酸素、住処といった外部のものを必要とします。

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. 最後に、依存的な存在を特徴づける性質は、その存在が限られた物理的な性質を持つことです。それには形、大きさ、色、温度、電荷、質量などが含まれます。なぜそうなのでしょうか。

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

もし何かが有限な物理的特徴を持つなら、その特徴は、それ自体の外にある何か、たとえば外部の源や外部の一連の要因によって限定されていなければならない。次の問いがこの点を浮き彫りにする。なぜそれはこれらの限界を持つのか。

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

なぜそれは二倍の大きさではないのか、あるいは別の形や色ではないのか。そのものが自らにこうした制限を課したわけではない。例えば、大きさ、形、色、質感といった限られた物理的性質を持つカップケーキを手に取って、それが必然的に存在すると主張したなら、あなたは私を愚かだと思うだろう。あなたは、その大きさ、色、質感が外部の何者かによって決められていることを知っている。この場合、それを決めたのはパン職人である。限られた物理的性質を持つものが、それらを自ら生み出したわけではない。したがって、これらの限られた物理的性質の存在を説明する何らかの理由があるはずである。

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

有限な物理的性質を持つものはすべて有限であると主張することは妥当である。そうしたものには、その性質を生じさせた先行する何かが必ず存在していたはずである。したがって、有限な物理的対象はすべて、かつて始まりを持っていたことになる。有限な物理的対象が永遠であるとは考えられないからである。これは、どの有限な物理的対象にも先立って、その限界を引き起こした外的な源や一連の要因が存在していなければならないためである。もし私が一本の植物を手に取り、それは永遠であると主張したら、あなたはどう応じるだろうか。おそらくその主張を笑うだろう。植物の始まりを目撃していなくとも、その有限な物理的性質から、それが有限であることはわかるからである。しかし、たとえ有限な物理的対象(宇宙を含む)が永遠であったとしても、それらが依存的であり、必然的に存在するものではないという事実は変わらない。この論証は、対象が永遠であるか始まりを持つかにかかわらず成り立つのである。

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

上記の依存性の包括的な定義を適用すると、宇宙とその中に存在するすべてのものは依存的であるという結論に至ります。心に浮かぶものを何でも考えてみてください。ペン、木、太陽、電子、さらには量子場まで。これらすべてのものは、何らかの形で依存しています。もしこれが真実であるならば、宇宙を含め、私たちが知覚するすべてのものは、次のいずれかの方法で説明できることになります。

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. 宇宙と、私たちが知覚するすべてのものは、永遠で、必然的であり、独立している。

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. 宇宙と、私たちが知覚するすべてのものの存在は、それ自体もまた依存している、別の何かに依存している。

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. 宇宙と、私たちが知覚するすべてのものは、自らの本性によって存在する別のものから存在を得ており、したがって永遠かつ独立している。

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

私は各説明を取り上げ、宇宙とその中のすべてのものの依存性を最もよく説明するのはどれかを議論します。

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. 宇宙と、私たちが知覚するすべてのものは、永遠で、必然的であり、独立している。

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

宇宙と私たちが知覚するすべてのものは、永遠に存在し、自らに依拠しているのでしょうか。これは合理的な説明ではありません。宇宙と私たちが知覚するすべてのものは、必然的に存在するわけではなく、存在しなかったかもしれません。また、それらは限られた物理的性質を持っています。それらは自らの限界を生み出すことができないため、その限界を課した何か外部のものが存在するはずです。宇宙と私たちが知覚するすべてのものは、その存在そのものによって自らを説明することができず、その構成要素は別の仕方で配置されていた可能性があります。したがって、それらは依存的であり、依存的なものは独立して存在するものではありません。たとえ宇宙が永遠であったとしても、その限られた物理的性質を生み出した外部の諸要因が存在しなければならないことに変わりはありません。さらに、宇宙の構成要素や基本的な構成単位は別の仕方で配置されていた可能性があり、宇宙は存在しなかったかもしれません。宇宙は、その存在そのものによって自らを説明することはできません。これらの考察により、宇宙の永遠性がその存在の説明になるという見解は、安心して退けることができます(この点については以下で詳しく説明します)。

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. 宇宙と、私たちが知覚するすべてのものの存在は、それ自体も依存的な、別の何かに依存している。

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

宇宙と、私たちが知覚するすべてのものの存在は、それ自体もまた依存的な何かに依存しているということはありえない。宇宙と私たちが知覚するすべてのものは自ら説明されるわけではないのだから、それらを説明するために別の依存的なものを仮定しても、何も説明したことにはならない。なぜなら、宇宙とそこに存在するすべてのものを説明するはずの依存的なものもまた、自らの存在について説明を必要とするからである。したがって、依存的なものを説明する唯一の方法は、依存しておらず、それゆえ必然的な何かを指し示すことである。

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

それにもかかわらず、われわれが知覚するすべてのものの存在は別の何かに依存しており、その何かはさらに別のものに依存している、というように無限に続くと主張する者がいるかもしれない。しかし、これは誤りである。例えば、この宇宙は別の宇宙によって説明され、その宇宙はさらに別の宇宙によって説明され、説明の連鎖が永遠に続くのだろうか。そうだとしても、説明を要するという問題は解決しない。互いに依存する宇宙が無限に存在するとしても、なぜこの無限の宇宙の連鎖が存在するのか、という問いはなお残るからである。宇宙が永遠であるか否かにかかわらず、その存在には説明が必要なのである。

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

仮定してみましょう。人間が無限に存在するとします。それぞれの人間は両親の生物学的活動によって生み出され、その両親もまた、そのさらに両親の生物学的活動によって生み出され、というように無限に続いているとします。それでもなお、「そもそもなぜ人間が一人でも存在するのか」と問うことは完全に合理的です。この人間の連鎖に始まりがなかったとしても、この連鎖が説明を必要とするという事実は変わりません。連鎖の中のどの人間も存在しなかった可能性があり、限られた物理的性質しか持たないため、彼らは依存的であり必然的ではありません。それでも彼らには説明が必要です。人間の連鎖が無限であると言うだけでは、説明の必要性は何も変わらないのです。

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

この選択肢はまた、依存関係の無限後退が可能であることを前提としている。しかし、これは考えられないことである。このことを示すために、この宇宙の存在が別の宇宙に依存しており、その別の宇宙の存在もさらに別の宇宙に依存しており、というように続くと想像してみよう。この宇宙は果たして存在するに至るだろうか。答えは否である。なぜなら、この宇宙が存在するためには、無限の数の依存関係がまず確立されなければならないからである。無限の数のものは終わることがない。したがって、依存関係が無限の集合であるならば、この宇宙は存在しえないのである。

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. 宇宙と、私たちが知覚するすべてのものは、自らの本性によって存在する別のものから存在を得ており、したがって永遠かつ独立している。

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

すべての私たちが知覚するものは、何らかの形で依存しているのですから、最も合理的な説明は、あらゆるものの存在が、それ自体は独立していて、したがって永遠である何か別のものに依存している、というものです。それは独立していなければなりません。もし依存しているなら、それ自体が説明を必要とするからです。また永遠でなければなりません。もし永遠でない、言い換えれば有限であるなら、有限なものはその存在に説明を必要とするため、それ自体が依存していることになるからです。したがって、宇宙と私たちが知覚するすべてのものは、永遠で独立した何かに依存している、と結論づけることができます。これは神の存在によって最もよく説明されます。依存性の議論はイスラームの知的伝統に支えられています。すべてのものを存在へともたらす責任を負う、独立した存在者という概念は、クルアーンの様々な箇所で強調されています。例えば、神はこう仰っています。

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

「神は、存在するすべてのものから独立しておられます。」178

“God is independent of all that exists.”178

「人びとよ、貧しいのはあなたがた自身であり、神こそ何の必要もない、賛美されるべきお方である。」179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

古典的な注釈者イブン・カスィールは、前述の節について次のように注釈している。「彼らは行うすべてのことにおいて彼を必要とするが、彼は彼らをまったく必要としない……彼は一切の必要から自由であるという点において唯一であり、いかなる配偶者も協力者もない。」180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

イスラムの知的伝統は、イブン・シーナー（西洋ではアヴィセンナとして知られる）のような人物を生み出し、彼は同様の論証を展開した。彼は、神はワージブ・アル＝ウジュード、すなわち必然的に存在する方であると主張した。イブン・シーナーは、神は必然的に存在し、あらゆるものの存在に責任を負っていると論じた。神以外のすべてのものは依存的であり、イブン・シーナーはそれをムムキン・アル＝ウジュード（存在可能なもの）と呼んだ。

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

この依存の議論は、他の多くの影響力のあるイスラーム学者によっても採用され、そして応用されてきた。その中には、アッ＝ラーズィー、アル＝ガザーリー、イマーム・アル＝ハラマイン・アル＝ジュワイニーなどが含まれる。アル＝ガザーリーはこの議論を簡潔にまとめている。

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

「存在そのものを否定することはできない。何かが存在しなければならず、何も存在しないと言う者は、理性と必然性を愚弄している。したがって、存在そのものを否定できないという命題は必然的な前提である。さて、原理的に認められたこの存在は、必然的であるか偶然的であるかのいずれかである……これは、ある存在が自己充足的であるか、依存的であるかでなければならないことを意味する。ここから我々は論じる。もしその存在が認められたものが必然的であるならば、必然的存在の存在が立証される。他方、その存在が偶然的であるならば、あらゆる偶然的存在は必然的存在に依存する。なぜなら、その偶然性の意味は、その存在と非存在が等しく可能であるということだからである。そのような性質をもつものは、決定し選択する主体がなければ、その存在が選ばれることはありえない。これもまた必然的である。したがって、これらの必然的な前提から、必然的存在の存在が立証される。」182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

要約すると、イスラーム神学によれば、神とは次のような存在である。

In summary, according to Islamic theology, God is:

独立

• Independent.

すべてがそれに依拠する存在。

• The Being that everything depends on.

万物を支える御方。

• The One that sustains everything.

永続する。

• Everlasting.

自給自足。

• Self-sufficient.

•必然的存在（ワージブ・アル＝ウジュード）。

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

私はこの議論に対する主要な反論のいくつかに、これから取り組んでいきます。

I will now address some of the key objections against this argument.

宇宙は独立して存在している。

The universe exists independently.

無神論者のよくある主張は次のとおりです。「神が自存的で必然的な存在であるなら、なぜ宇宙についても同じことを言えないのか。」この主張は、次の理由から的外れです。第一に、宇宙には必然的なことは何もありません。宇宙は存在しなかったかもしれないのです。第二に、宇宙を構成する要素は別の仕方で配置されていたかもしれません。その要素をクォークと考えようと、何らかの量子場と考えようと、やはり次の問いが生じます。

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

なぜそれらはいまの配置になっているのか。クォークや場の別の配置も存在しえたはずであり、したがって宇宙は依存的である。183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

宇宙の中で私たちが知覚するすべてのものは、限られた物理的性質を持っている。これには銀河、星、木々、動物、電子が含まれる。それらは特定の形、大きさ、物理的な姿を有している。したがって、私たちの周りで知覚されるこれらのもの、すなわち宇宙全体を構成するものはすべて、有限であり依存的である。

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

宇宙は単なる剥き出しの事実にすぎない。

The universe is just a brute fact.

別の主張として、宇宙について何も問うべきではない、というものがあります。有名なラジオ討論で哲学者バートランド・ラッセルは、神父コプレストンとの対話の中でこう述べました。「私なら、宇宙はただそこにある、それだけだと言うだろう」184。この立場は率直に言って、知的な責任逃れです。次の空中に浮かぶ緑のボールの例えを考えてみてください。185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

想像してみてください。近所の公園を歩いていて、子どもの遊び場の真ん中に緑色の球が宙に浮いているのを見かけたとします。あなたはどう反応するでしょうか。遊び場に必要な一部としてそのまま通り過ぎ、受け入れるでしょうか。もちろんそうはしないでしょう。なぜそれがそこにあるのか、なぜそのような形なのかを疑問に思うはずです。 では、その球を宇宙の大きさにまで広げてみてください。なぜその球は存在するのか、なぜそのような姿をしているのか、という問いは依然として残ります。したがって、宇宙がなぜそのようになっているのかを問うことには妥当性があるのです。

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

さらに、この主張は不合理であり、科学そのものを損なうものです。科学界には、宇宙の存在と基本的な特徴を説明しようとする研究分野があります。その分野は宇宙論と呼ばれます。これは正当な科学的探究の分野であり、宇宙を「剥き出しの事実（brute fact）」とみなすことは、確立された科学的実践に対して不当な扱いをすることになります。

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

科学はいずれ答えを見つけるでしょう！

Science will eventually find an answer!.

この反論は、本章で示した議論が「ギャップの中の神」の誤謬の一形態であると主張している。すなわち、科学的現象についての我々の無知を神の存在や神の御業の証明とみなすべきではない、なぜなら科学がいずれ説明を与えるからだ、というのである。しかし、これは的外れな反論である。依存性に基づく議論は科学的な問いに答えようとするものではないからだ。その関心は形而上学にあり、依存的なものの本質とその含意を理解しようとするものである。 この議論は、あらゆる科学的説明や現象にも適用できる。たとえ自然現象の説明として多くの宇宙を仮定したとしても、それらは依然として依存的である。なぜなら、それらを構成する要素は別の仕方で配置されうるし、それ自体の存在によっては説明できず、自らの外にある何かを必要として存在するか、あるいは限られた物理的性質を持っているからである。したがって、それらは依存的であり、本章で論じたように、依存的なものを別の依存的なものによって説明することはできない。 もし科学者たちが、独立的で永遠なものを見出し、それによって宇宙の存在を説明したと主張するならば、私はその証明を求めるだろう。そして、経験的な証拠を提示した瞬間に、彼らは自己矛盾に陥ることになる。なぜなら、感覚によって捉えられるものは限られた物理的性質を持つため、その時点で依存的なものとみなされるからである。

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

科学が独立し永遠であるものを発見することは決してできない。それは科学が経験的であるからだけでなく、科学は観察可能な依存的なものしか扱わないからである。したがって、科学が非科学的な対象を発見するなどと言うことには意味がない。少し立ち止まって、科学とは何かを考えてみよう。科学という学問分野の役割は、答えと説明を与えることである(第12章を参照)。

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

だから、依存的なものにだけ説明が成り立つと理解すると、科学の範囲は依存的な対象の領域に限られることが分かる。したがって科学が与えうる答えは、別の依存的な対象に関わるものでしかない。科学はこの議論の形而上学的な性質に立ち入ることができない。すでに説明したように、依存的な対象を別の依存的な対象で説明することはできない。なぜなら、その別の依存的な対象もまた説明を必要とするからである。そして、すでに論じたとおり、別のものに依存して存在し、そのものがさらに別のものに依存し、というように無限に続く事物があることはありえない。説明とは、自立的で永遠な何かであり、科学は経験的で依存的な事物という限られた範囲しか扱えないのだから、科学がこの議論に入り込む余地はけっしてない。

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

神は存在すると、あなたは前提としています。神は必然的に存在する唯一のものだからです。

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

この章の議論は、神を前提としてはいません。神に導くために「必然性」という概念をでっち上げたわけでもありません。むしろ、宇宙と私たちが知覚するすべてのものが依存しているという事実から、永遠で、独立しており、必然的に存在する存在がなければならない、という結論が導かれるのです。この結論は、イスラームにおける神の定義と整合します。必然性と依存性という概念は哲学において広く知られ、議論されてきたものです(この議論で「依存性」という語が用いられる箇所は、哲学では一般に「偶然性」(contingency)と呼ばれます)。これらは、神の説明を裏口からこっそり持ち込むために作られた概念ではありません。

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

「神はご説明を求められないのでしょうか？」

“Doesn’t God require an explanation?”.

この章で示された議論は、永遠で、他に依存せず、必然的に存在する存在が必ずあるという結論に至りました。これはイスラームにおける神の概念を理解させるものです。必然的存在には説明が要りません。厳密に言えば、そのような存在は、それ自身の外にあるものへの言及による説明を必要としません（他に依存するものとは異なります）。むしろ、必然的存在は、それ自身の存在そのものによって説明されます。言い換えれば、それが存在しないことは不可能でした。したがって、それは自分自身の外にある説明を必要としないのです。

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

合成の虚偽

The Fallacy of Composition.

合成の虚偽（fallacy of composition）は、全体は個々の部分と同じ性質を持つに違いないと誤って結論づける推論上の誤謬である。186 しかし、そのような主張が常に誤りであるとは限らない。全体が個々の部分に存在する性質を備えている場合もあるが、必ずしもそうとは限らないのである。たとえば、壁（全体）はレンガ（個々の部分）でできている。レンガは硬い。したがって壁も硬い。これは正しい。一方、ペルシャ絨毯を考えてみよう。絨毯（全体）は糸（個々の部分）で織られている。個々の糸が軽いからといって、絨毯も軽いと結論づけるのは誤りである。 以上を踏まえると、反論者は、宇宙が依存的な部分から成り立っているからといって、宇宙が依存的であるとは論理的に導けないと主張するかもしれない。しかし、これは的外れな反論である。私たちの経験では、依存的なものは常に依存的な全体を形成する。たとえば、家は依存的な材料からできており、家themselves も依存的である。家は物理的な性質が限られており、存在しないこともありえたし、その基本的な構成要素も別の仕方で配置されえた。同様に、宇宙は依存的なものからできているので、依存的である。依存的なものが依存的な全体を構成しないことを示す立証責任は、反論者の側にある。

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

最後に、この章を終える前に、アレクサンダー・R・プルス教授とジョシュア・L・ラスムセン教授による『Necessary Existence』を読まれることをお勧めします。この本は、本章の議論に対する同様の学術的な反論やその他の反論を扱っています。また、イスラームの視点からより深く学ぶために、モハメド・ヒジャーブの『Kalam Cosmological Arguments』も併せてお読みになることをお勧めします。188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

精神的な結びで締めくくります。

Ending on a spiritual note.

この神についての理解は、単なる知的な作業にとどまるものではなく、神への深い憧れと愛を呼び覚ますものであるべきです。本章において、私たちは神が必然的に存在すること、そしてあらゆるものは神によってのみ存在しうることを結論づけました。この意味において、私たち人間は哲学的な意味においてだけでなく、言葉の通常の意味においても神に依存しています。神がいなければ私たちはここに存在することはできず、私たちが持つすべてのものは、突き詰めれば神おひとりによるものなのです。

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

次の素晴らしい短い物語は、私たちが究極的には神に依存しており、この世と来世での成功は神の限りない慈悲にかかっているのだから、私たちは神に服従し、その御旨を成就すべきであることを教えています。

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

ある日、私は小さな犬を連れて畑の世話に出かけました。その犬は、農園を荒らす猿たちの不倶戴天の敵でした。暑さの厳しい季節で、私も犬も息が詰まりそうなほどでした。どちらかがすぐにも気を失ってしまうのではないかと思い始めたその時、神に感謝すべきことに、枝が涼しげな緑の天蓋をなしているティアイキの木が目に入りました。犬は喜びの小さな声を上げ、その祝福された木陰へと向かいました。

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

そして、日陰に着いたとき、彼はそこに留まるのではなく、舌を垂らしたまま私のもとへ戻ってきた。その脇腹が激しく波打っているのを見て、私は彼がどれほど疲れ果てているかを悟った。私は日陰へ向かって歩いた。私の犬は喜びに満ちていた。それから、しばらくの間、私は道を続けるふりをした。哀れな獣は悲しげにうめいたが、それでも尻尾を股の間に垂らしながら、私の後について来た。明らかに絶望していたが、何が起ころうとも私についていくと決意しているようだった。この忠実さに、私は深く心を動かされた。何の強制も受けていないのに、死に至るまでも私についてこようとするこの動物の献身を、どうして十分に理解できるだろうか。彼は私を主人と見なしているからこそ、私のそばにいるためだけに命を危険にさらすのだ、と私は心の中で言った。「ああ、我が主よ」と私は叫んだ。「どうか私の乱れた魂を癒やしてください！ 私が軽蔑して「犬」と呼ぶこの存在のような忠実さを、私にもお与えください。あなたがこの犬にお与えになったように、私に自分の人生を制御する力をお与えください。そうすれば、あなたの御心を成し遂げ、「どこへ行くのか」と問うことなく、あなたが導いてくださる道に従うことができますように！ 私はこの犬の創造主ではありませんが、彼は幾多の苦難を負いながらも従順に私についてきます。主よ、この美徳を彼にお与えになったのはあなたです。主よ、私のように願うすべての者にも、愛の美徳と慈愛の勇気をお与えください！」それから私は来た道を引き返し、日陰に身を寄せた。喜びに満ちた小さな連れは、私の方を向いて横たわり、その目を私の目に向けた。まるで私に真剣に語りかけたいかのように。189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189