Sepanjang perbincangan, saya diberitahu:

During the course of a discussion I was told:

"Anda tidak liberal".

“You are not liberal".

"Kenapa?" tanyaku kepadanya.

"Why?" I asked him.

"Adakah anda percaya kepada kewujudan Tuhan?" katanya.

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

"Ya, saya memang begitu."

"Yes, I do".

"Adakah kamu solat dan berpuasa untuk-Nya?" "Ya, saya lakukan."

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

"Kalau begitu, awak tidak liberal."

"Well, then you are not liberal".

Maka saya bertanya kepadanya:

Thereupon I asked him:

"Bagaimana cara mengatakan bahawa saya bukan seorang pemikir bebas?" "Kerana kamu percaya kepada perkara karut yang langsung tidak wujud," katanya kepada saya. "Dan kamu pula? Apakah yang kamu semua percayai? Apakah yang kamu fikir telah mencipta alam semesta dan kehidupan?" tanya saya kepadanya.

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"Alam!" "Tetapi apakah Alam itu?" "Ia ialah kuasa rahsia yang tidak terbatas tetapi mempunyai manifestasi yang boleh dilihat oleh organ deria," katanya. Mendengar itu saya berkata: "Saya memahami daripada kenyataan anda ini bahawa anda menghalang saya daripada percaya kepada suatu kuasa yang tidak diketahui kerana anda mahu saya percaya kepada kuasa lain yang sama tidak diketahuinya. Tetapi persoalannya ialah mengapa saya harus menolak Tuhan saya demi tuhan lain yang sama tidak diketahui tetapi palsu, terutama apabila dalam Tuhan saya itu saya menemui kedamaian, ketenteraman dan keselesaan, sedangkan tuhan palsu Alam itu tidak menjawab seruan saya, dan tidak pula memberi keselesaan kepada saya?" Inilah ringkasnya keadaan golongan progresif yang bercakap tentang kebebasan berfikir. Bagi mereka, kebebasan berfikir sama erti dengan kebebasan menafikan Tuhan seseorang. Namun, ini bukanlah kebebasan berfikir, tetapi kebebasan ateisme. Bermula daripada premis-premis ini, mereka menuduh Islam menyekat kebebasan berfikir semata-mata kerana Islam melarang ateisme. Tetapi persoalannya ialah: adakah kebebasan berfikir dan ateisme itu satu dan sama, dan adakah ateisme benar-benar merupakan syarat yang perlu bagi kebebasan berfikir? Terpedaya oleh sejarah liberalisme Eropah, mereka terlepas pandang hakikat bahawa jika keadaan setempat tertentu menyebabkan ateisme merebak di Eropah, ini tidak bermakna perkara yang sama harus berlaku di mana-mana sahaja di dunia.

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

Tidak dinafikan lagi bahawa imej agama Kristian yang ditonjolkan oleh gereja di Eropah, dengan penindasan terhadap sains, penyeksaan terhadap para saintis, serta penyebaran satu set pembohongan dan khurafat atas nama firman God, telah mendorong pemikir bebas Eropah ke arah ateisme. Golongan intelektual Eropah terpaksa memilih antara dua sikap yang tidak dapat didamaikan:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

kepercayaan semula jadi kepada Tuhan atau kepercayaan kepada fakta saintifik teoretikal dan praktikal.

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

Para intelektual Eropah mendapati dalam Alam satu pelarian separa daripada dilema itu. Lalu mereka berkata kepada gereja: "Ambillah kembali Tuhan kamu, yang atas nama-Nya kamu memperhambakan kami, mengenakan ke atas kami cukai yang membebankan, dan menundukkan kami kepada pemerintahan diktator yang zalim serta khurafat.

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

"Kepercayaan kepada Tuhan kamu menghendaki kita menjalani kehidupan zuhud seperti rahib dan pertapa, kami enggan memenuhi kehendakmu. Oleh itu, kami akan memiliki Tuhan yang baharu, yang memiliki sebahagian besar sifat Tuhan yang pertama tetapi yang tidak mempunyai gereja untuk memperhambakan kami, dan Dia juga tidak mengenakan ke atas kami sebarang kewajipan moral, intelektual atau kebendaan sebagaimana Tuhan kamu lakukan".

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

Tetapi dalam Islam tidak ada perkara seperti yang boleh menjerumuskan orang kepada ateisme. Tidak ada dilema di sini yang membingungkan fikiran. Yang ada hanyalah satu Tuhan; Dialah yang telah menciptakan segala makhluk dan semuanya akan kembali kepada-Nya. Ia adalah konsep yang jelas dan mudah, yang walaupun golongan naturalis dan ateis pun mungkin sukar untuk menolak atau meragukannya.

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

Dalam Islam tiada ulama bertauliah seperti yang pernah wujud dalam gereja Eropah. Agama ialah harta bersama semua orang, dan setiap Muslim berhak mendapat manfaatnya sejauh kemampuan fitrah, rohani dan intelektualnya mengizinkan. Semua manusia adalah sama dan mereka dilayan mengikut apa yang layak bagi mereka menurut amalan mereka dalam kehidupan. Golongan yang paling mulia di sisi Allah ialah orang yang bertakwa, sama ada mereka jurutera, guru, pekerja atau tukang. Tetapi agama bukanlah salah satu daripada pekerjaan-pekerjaan yang begitu banyak itu. Tiada paderi profesional dalam Islam, justeru ibadat Islam dilaksanakan tanpa perantaraan seorang paderi. Namun, adalah perlu sebahagian orang mengkhusus dalam pengajian fikah dan undang-undang yang menjadi asas ketenteraman awam. Kedudukan pakar-pakar fikah dan undang-undang perlembagaan Islam ini tidak lebih daripada kedudukan rakan sejawat mereka di negara-negara lain. Mereka tidak berhak mendapat sebarang kuasa atau keistimewaan kelas ke atas rakyat. Mereka hanyalah ahli fikah dan penasihat negara. Perlu dinyatakan di sini bahawa Al-Azhar ialah institut keagamaan, tetapi ia tidak mempunyai kuasa, sebagaimana yang dimiliki paderi dahulu, untuk membakar atau menyeksa manusia. Apa yang boleh dilakukan Al-Azhar hanyalah mencabar dan mengkritik kefahaman seseorang individu tentang agama. Sebaliknya, sesiapa dari luar juga boleh mencabar dan mengkritik kefahaman Al-Azhar tentang agama, kerana Islam bukanlah milik mutlak mana-mana individu atau golongan. Hanya mereka yang dianggap sebagai autoriti dalam persoalan agama ialah mereka yang, berdasarkan kefahaman mendalam mereka terhadapnya, mengaplikasikannya dalam kehidupan praktikal tanpa mengira profesion mereka sendiri.

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

Apabila pemerintahan Islam telah ditegakkan, para "Ulama" (cendekiawan Islam) tidak secara automatik akan menjadi gabenor, menteri atau ketua jabatan. Satu-satunya perubahan ialah sistem pemerintahan akan berasaskan Syariah (Undang-undang) Islam, iaitu undang-undang Tuhan.

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

Jurutera-jurutera akan terus dipertanggungjawabkan dengan kerja-kerja kejuruteraan, doktor-doktor akan bertanggungjawab ke atas urusan perubatan, ahli-ahli ekonomi akan mengendalikan kehidupan ekonomi masyarakat dengan satu-satunya perubahan bahawa ekonomi Islam sahaja kemudiannya akan memberikan mereka garis panduan.

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

Sejarah membuktikan bahawa agama Islam mahupun sistem pemerintahannya tidak pernah bercanggah dengan sains atau dengan penerapan teori-teorinya. Tiada seorang saintis dalam Islam pun pernah dibakar atau diseksa kerana menemui atau mengumumkan sesuatu fakta saintifik. Sains yang benar tidak bercanggah dengan agama Islam dan kepercayaan bahawa Tuhan mencipta segala sesuatu. Islam menyeru manusia supaya mengkaji angkasa dan bumi serta merenung penciptaannya untuk menemui kewujudan Tuhan. Perlu diingat bahawa ramai saintis Barat yang tidak percaya kepada Tuhan akhirnya menemui kewujudan-Nya melalui penyelidikan saintifik yang betul.

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

Tiada apa-apa dalam Islam yang boleh mendorong orang ke arah ateisme. Para penganjur ateisme di Timur hanyalah pengikut buta bekas tuan penjajah mereka. Mereka mahu diberi kebebasan untuk menyerang agama dan segala bentuk ibadah serta menggesa orang ramai meninggalkan agama mereka. Tetapi mengapa mereka mahukan kebebasan sedemikian? Di Eropah, orang ramai berusaha menyerang agama untuk membebaskan minda mereka daripada khurafat dan untuk membebaskan rakyat daripada penindasan serta kezaliman. Namun jika iman Islam sudah memberi mereka segala kebebasan yang mereka perlukan atau tuntut, mengapa mereka perlu menyerangnya? Hakikatnya, golongan yang digelar liberal ini tidak berminat dengan kebebasan berfikir, sebaliknya lebih berminat menyebarkan kerosakan moral dan anarki seksual yang tidak terkawal. Mereka menjadikan kebebasan berfikir sebagai topeng untuk menyembunyikan motif keji mereka. Ia tidak lebih daripada penyamaran dalam peperangan keji mereka terhadap agama dan moral. Mereka menentang Islam bukan kerana Islam menyekat kebebasan berfikir, tetapi semata-mata kerana Islam memperjuangkan pembebasan manusia daripada cengkaman nafsu rendah mereka.

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

Para penyokong "pemikiran bebas" mendakwa bahawa sistem pemerintahan Islam bersifat diktator kerana negara mempunyai kuasa yang sangat luas. Yang paling buruk, kata mereka, ialah negara menikmati kuasa dan autoriti yang amat besar atas nama agama, yang mempunyai daya tarikan yang sangat kuat terhadap rakyat. Maka rakyat dengan membuta tuli menyerahkan diri mereka kepada pemerintahannya yang zalim. Oleh itu, mereka membuat kesimpulan, kuasa yang luas ini membawa kepada kediktatoran dan rakyat biasa dijadikan hamba tanpa hak untuk berfikir sendiri. Kebebasan berfikir hilang selama-lamanya. Tiada seorang pun berani mencabar pemerintah, dan sesiapa yang berbuat demikian dituduh memberontak terhadap agama dan Tuhan.

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

Tuduhan-tuduhan palsu ini paling baik disangkal dengan merujuk kepada ayat-ayat Al-Quran yang mulia berikut: 1. "Dan urusan mereka (diputuskan) dengan musyawarah antara mereka" (xlii: 38). 2. "Dan apabila kamu menghukum di antara manusia, hendaklah kamu menghukum dengan adil" (iv: 58).

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

Abu Bakr, khalifah pertama, berkata: "Taatilah aku selagi aku mentaati Tuhan dan Rasul-Nya ﷺ. Tetapi jika aku mengingkari Tuhan atau Rasul-Nya ﷺ, maka kalian tidak lagi berhak mendapat ketaatan daripadaku."

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

Umar berkata kepada kaum Muslimin: "Luruskanlah aku jika kalian mendapati kebengkokan pada diriku". Seorang dari hadirin menjawab: "Demi Tuhan Yang Maha Kuasa, jika kami mendapati kebengkokan pada dirimu, niscaya kami akan meluruskanmu dengan pedang-pedang kami".

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

Memang benar bahawa penindasan dan kezaliman pernah berleluasa atas nama agama. Juga benar bahawa penindasan seperti itu masih menguasai sesetengah negara atas nama agama. Tetapi adakah agama satu-satunya topeng yang digunakan oleh pemerintah diktator? Adakah Hitler memerintah atas nama agama? Kini, walau di Rusia sendiri, telah diakui bahawa Stalin adalah seorang zalim dan diktator yang memerintah sebuah negara polis.

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

Adakah Stalin memerintah atas nama agama? Adakah semua kezaliman dan diktator, termasuk Mao Tse-tung, Franco, Malan di Afrika Selatan, dan Chiang Kai-shek di China Nasionalis, menguasai atas nama agama? Tidak syak lagi bahawa abad kedua puluh, yang berjaya menyingkirkan penguasaan agama, telah menyaksikan pemerintahan diktator yang paling dahsyat, yang memperdaya manusia dengan nama-nama yang menarik dan tidak kurang sucinya daripada agama.

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

Tiada siapa yang akan mempertahankan kediktatoran; tiada seorang pun yang berakal bebas dan berhati nurani akan menyetujuinya. Namun mana-mana prinsip yang mulia boleh dieksploitasi dan dijadikan topeng untuk menyembunyikan cita-cita peribadi. Revolusi Perancis menyaksikan jenayah paling keji dilakukan atas nama kebebasan. Tetapi perkara ini tidak wajar dijadikan alasan untuk memerangi kebebasan. Beratus-ratus orang yang tidak bersalah telah dipenjara, diseksa atau dibunuh atas nama perlembagaan. Adakah semua perlembagaan patut dibatalkan kalau begitu? Penindasan dan kezaliman menguasai sebahagian negara atas nama agama. Adakah kita, oleh itu, patut meninggalkan semua agama? Adalah wajar untuk meninggalkan agama sekiranya agama itu sendiri menganjurkan penindasan dan ketidakadilan. Perkara ini tidak boleh dikatakan tentang Islam, yang telah menegakkan contoh-contoh keadilan dan kesaksamaan yang paling mulia, bukan sahaja sesama orang Islam, tetapi juga antara orang Islam dengan musuh-musuh mereka sendiri.

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

Kezaliman paling baik dilawan dengan mengajar rakyat supaya beriman kepada Tuhan dan menghormati kebebasan, yang dipertahankan dan dilindungi oleh agama. Rakyat sedemikian tidak akan membenarkan pemerintah melakukan ketidakadilan, sebaliknya akan mengekangnya dalam had kuasa undang-undangnya. Saya tidak fikir mana-mana sistem pernah bertujuan untuk menegakkan keadilan atau menentang kezaliman sebanyak Islam. Islam menjadikan ia satu kewajipan rakyat untuk membetulkan pemerintah jika dia zalim. Nabi ﷺ bersabda: "Sesiapa yang menyaksikan sesuatu kemungkaran hendaklah dia mengubahnya." Baginda ﷺ juga bersabda: "Kalimah keadilan yang diucapkan di hadapan penguasa yang zalim adalah jihad yang paling utama."

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

Atas sebab prinsip-prinsip inilah rakyat memberontak terhadap Othman, khalifah ketiga, kerana mereka beranggapan bahawa beliau telah menyimpang daripada jalan yang lurus, walaupun pemberontakan itu sendiri membawa kepada penyimpangan yang lebih besar lagi.

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

Sebagai kesimpulan, kami ingin memberikan sedikit nasihat kepada "pemikir bebas progresif" ini. Jalan pembebasan yang sebenar bukanlah dengan meninggalkan agama, tetapi dengan menanamkan semangat revolusioner yang membenci ketidakadilan dan membetulkan perkara yang tidak adil. Semangat ini pada hakikatnya ialah semangat umat Islam.

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.