Mungkin ini adalah bentuk keraguan yang paling keji yang dieksploitasi oleh golongan komunis untuk menggoyahkan iman pemuda Muslim terhadap agama mereka, Islam. Jika Islam sesuai untuk setiap zaman dalam sejarah manusia, nescaya ia tidak akan mengizinkan perhambaan sebagaimana yang berlaku, dan ini membuktikan secara meyakinkan bahawa Islam hanya ditetapkan untuk tempoh sejarah yang terhad. Ia telah menunaikan misinya dan kini berdiri sebagai usang dan tidak lagi relevan, kerana ia tidak direka untuk menjadi agama bagi semua zaman dan tempat.

Perhaps this is the most odious form of doubt exploited by the communists in order to shake the faith of the Muslim youth in his religion, Islam. If Islam were suited to every period of human history, it would not, as it did, approve of slavery, which proves conclusively that Islam was but meant for a limited period of history only. It has fulfilled its mission and now stands outmoded and obsolete for it was not designed to be a religion for all times and climes.

Pemuda Muslim yang tulus juga dihantui oleh keraguan yang serupa. Mengapa Islam membenarkan perbudakan? Agama ini tidak diragukan lagi diwahyukan oleh Tuhan; tidak ada keraguan tentang hal itu, dan bahawa ia diwahyukan untuk kebaikan seluruh umat manusia bagi segala zaman yang akan datang. Tetapi bagaimana ia membenarkan perbudakan? Bagaimana agama yang berasaskan gagasan kesaksamaan sempurna antara manusia, yang menekankan asal-usul bersama mereka semua dan kemudian berjaya menterjemahkan konsep kesaksamaannya dalam kehidupan sosial, boleh mengiktiraf perbudakan sebagai sebahagian daripada sistem sosialnya dan membuat undang-undang untuknya? Adakah Tuhan menghendaki agar manusia kekal selamanya terbahagi sebagai tuan dan hamba? Adakah Dia mahu bangsa manusia terus mempunyai sekumpulan orang di kalangan mereka yang dijual dan dibeli sebagai harta benda, sebagaimana keadaan hamba, sedangkan Dia sendiri berfirman tentang semua manusia: "Dan sesungguhnya Kami telah memuliakan anak-anak Adam," dan jika Tuhan tidak menghendaki atau menyukainya, mengapa Dia tidak melarangnya secara jelas dalam Kitab-Nya dan memansuhkannya terus, sebagaimana Dia memansuhkan minuman keras, perjudian dan riba, dan amalan-amalan lain yang Dia benci? Ringkasnya, pemuda Muslim itu tahu bahawa Islam ialah agama yang benar, tetapi seperti Ibrahim dia berasa bingung dan seolah-olah berada dalam keadaan fikiran sebagaimana yang digambarkan dalam ayat al-Qur'an:

The sincere Muslim youth is also haunted by similar doubts. Why did Islam permit slavery? This religion is no doubt revealed by God: there can be no doubt about that, and that it was revealed for the good of the whole of mankind for all times to come, but how is it that it allowed slavery? How did the religion based on the notion of perfect equality among men, stressing the common origin of them all and then successfully translating its concept of equality in its social life, recognize slavery as a part of its social system and as such made laws for it'? Does God intend that human beings for ever should remain divided as masters and slaves'? Does He want that the human race should continue to have a group of people among them that is sold and bought as chattel as was the case with the slaves, when He Himself said of hum all beings:" And surely We have dignified the children of Adam,” and if God did not intend or like it, why did He not then explicitly forbid it in His Book and abolish it outright as He did, for instance, abolish drinking, gambling and usury etc., the practices which He abhors? In short the Muslim youth knows that Islam is a true religion but like Abraham he is perplexed and seems to be in a state of mind described in the Qur'anic verse:

Dan ketika Ibrahim berkata, "Wahai Tuhanku, perlihatkanlah kepadaku bagaimana Engkau menghidupkan orang-orang mati." Allah berfirman:

“And when Abraham said, my Lord, show me how You give life to the dead, He said:

Apa! Dan adakah kamu tidak beriman? Dia berkata: Ya, tetapi agar hatiku menjadi tenteram" (ii: 260).

What! And do you not believe? He said: Yes, but that my heart may be at ease” (ii: 260).

Sebaliknya, golongan muda, yang akalnya telah tercemar dan kepercayaannya kacau akibat tipu daya imperialis, tidak menunggu kebenaran dijelaskan kepadanya, tetapi terbawa arus nafsunya. Tanpa sedikit pun keinginan untuk menyelidiki hakikat, dia terus membuat kesimpulan bahawa Islam sudah lapuk dan oleh itu tidak lagi diperlukan oleh manusia.

As against this the youth, whose reason is impaired and beliefs confused by the imperialistic machinations, does not wait for the truth to be made clear before him but is swept away by his passions and, without any inclination to inquire into the reality, jumps to the conclusion that Islam is antiquated and, hence, is no longer needed by man.

Komunis, yang menipu rakyat dengan mendakwa diri mereka saintifik, memperdagangkan idea-idea yang dipinjam daripada tuan-tuan mereka di luar negara, yang mereka pamerkan dengan angkuh sehingga memberi gambaran palsu bahawa mereka telah menemui kebenaran yang tidak boleh diubah dan kekal, yang keasliannya tidak boleh dicabar mahupun disangkal. Kebenaran yang mereka dakwa telah ditemui itu ialah materialisme dialektik, teori yang menyatakan bahawa kehidupan manusia terbahagi kepada fasa-fasa ekonomi tertentu yang tidak dapat dielakkan mahupun dilangkau oleh manusia, iaitu komunisme awal, perhambaan, feudalisme, kapitalisme dan komunisme kedua (yang dianggap sebagai halaman terakhir dalam buku sejarah), dan bahawa segala agama, disiplin dan pemikiran yang diketahui sejarah manusia sebenarnya hanyalah pantulan daripada pelbagai keadaan ekonomi atau sistem ekonomi yang berlaku pada zaman-zaman yang berbeza dalam sejarah manusia. Kepercayaan dan kepercayaan silam itu semuanya sesuai bagi zaman-zaman yang telah berlalu itu, kerana ia selaras sepenuhnya dengan struktur dan keadaan ekonomi pada masa tersebut, tetapi ia tidak akan sesekali sesuai bagi peringkat perkembangan manusia yang lebih tinggi seterusnya, kerana peringkat-peringkat tersebut sentiasa berasaskan corak ekonomi yang baharu dan berbeza sama sekali. Oleh itu, mereka membuat kesimpulan bahawa tidak akan ada satu sistem kehidupan tunggal yang sesuai untuk semua zaman yang akan datang. Kini, oleh kerana Islam datang ke dunia pada masa ketika peringkat perhambaan semakin berakhir dan peringkat feudalisme baru bermula, ia membawa bersamanya undang-undang, kepercayaan dan disiplin kehidupan yang semuanya selaras dengan keadaan wujud ekonomi yang berlaku ketika itu. Itulah sebabnya ia mengharuskan perhambaan serta membenarkan feudalisme, kerana Islam tidak dapat menjangka peringkat perkembangan ekonomi seterusnya mahupun memberikan kepada dunia sesuatu sistem yang keadaan ekonominya belum masak, sebagaimana kata Lord Karl Marx yang diberkati, adalah sesuatu yang mustahil sama sekali.

The communists, who hoodwink people by claiming to be scientific, trade in ideas borrowed from their masters abroad which they arrogantly parade giving a false impression of having discovered an unalterable and eternal truth, the genuineness of which cannot be challenged, nor contradicted. The truth they claim to have discovered is dialectical materialism-the theory which states that human life is divided into certain definite economic phases such as can neither be avoided, nor passed by mankind viz. first communism, slavery, feudalism, capitalism and the second communism (deemed to be the last page in the book of history) and that all creeds, disciplines, and thoughts that human history knows of were in fact a mere reflection of the various economic conditions or economic systems that prevailed at different periods of human history. These past creeds and beliefs were all right for those bygone ages, for they fully coordinated with the economic structure and circumstances of those times but they can never be suitable for the next higher stages of human development as these are always based on quite a new and different pattern of economy. Hence, they conclude, there can be no single system of life such as could be suitable for all times to come. Now as Islam came to the world at a time when the stage of slavery was coming to an end and that of feudalism just beginning, it brought with itself laws, creeds and a discipline of life all of which were in concord with the prevalent circumstances of economic existence. That is why it approved of slavery as well as permitted feudalism, for Islam could not anticipate the next stage of economic development nor give any system to the world for which the economic Conditions were not yet ripe for, as the blessed Lord Karl Marx said, it was absolutely impossible.

Kami berhasrat untuk membincangkan masalah perhambaan ini dalam konteks sejarah, sosial serta psikologinya dengan minda yang terbuka, dan tanpa membiarkan diri kami terpedaya oleh laungan para penipu ini serta para sarjana yang kononnya saintifik.

We intend to discuss this problem of slavery in its historical, social as well as Psychological Context with an open mind and without allowing ourselves to be hoodwinked by the clamors of these tricksters and so-called scientific scholars.

Apabila seorang lelaki moden meninjau masalah perhambaan dengan latar belakang abad kedua puluh, dan dalam cahaya kekejaman mengerikan yang dilakukan semasa perdagangan hamba serta layanan biadab yang amat keji yang dikenakan ke atas hamba (terutamanya dalam Empayar Rom), dia mendapati ia sebagai satu jenayah yang paling mengejutkan dan mengerikan. Dia kebingungan dan merasa amat sukar untuk memahami bagaimana perkara sedemikian boleh diluluskan oleh sesuatu agama atau sistem kehidupan. Dia tertanya-tanya: bagaimana Islam boleh membenarkan perhambaan, sedangkan semua undang-undang dan prinsip lainnya menuju ke arah kebebasan manusia daripada segala jenis dan bentuk perhambaan? Lalu, diliputi rasa malu, dia berharap: alangkah baiknya jika Islam telah menenteramkan hati dan fikiran kita dengan melarang perhambaan secara jelas dan nyata! Marilah kita berhenti sejenak di sini dan melihat apakah kisah yang ingin disampaikan oleh fakta-fakta sejarah kepada kita. Hakikatnya ialah kekejaman yang dilakukan terhadap hamba di Empayar Rom adalah sama sekali asing daripada sejarah Islam. Kita mempunyai bukti yang cukup mengenai kehidupan yang dilalui oleh hamba dalam dunia Rom, dan itu sudah memadai untuk menggambarkan perubahan besar yang dibawa oleh Islam terhadap nasib mereka.

When a modern man looks at the problem of slavery with his twentieth century background and in the light of the hideous crimes perpetrated during the slave trade and the abominably barbarous treatment that was meted out to slaves (especially in the Roman Empire) he discovers it as a most shocking and horrid crime. He is at a loss and finds it extremely difficult to understand as to how such a thing could be approved of by a religion or a system of life. He wonders: how could Islam allow slavery when all its other laws and principles point towards the freedom of man from all types and forms of slavery? and then overwhelmed by a sense of shame he desires: would that Islam had set our hearts and minds at ease by banning slavery in clear, explicit terms! Let us pause here awhile and see as to what story the historical facts have got to tell us. The fact is that the hideous crimes committed against the slaves in the Roman Empire are quite foreign to Islamic history. We have got ample evidence with regard to the life the slaves in the Roman world led which is quite sufficient to illustrate the great change brought about by Islam in their fate.

Budak dalam dunia Rom dianggap sekadar "komoditi" dan bukan manusia. Dia tidak mempunyai apa-apa hak sekalipun dia dibebani dengan tugas dan kewajipan yang berat. Dan dari manakah datangnya budak-budak ini? Mereka ditawan dalam peperangan, yang tidak dimulakan atas sebarang prinsip mulia atau cita-cita yang tinggi, tetapi semata-mata didorong oleh keinginan untuk memperhambakan bangsa-bangsa lain dan mengeksploitasi mereka demi kemegahan diri. Peperangan ini dilancarkan supaya rakyat Rom dapat melayan diri dengan kemewahan yang melampau dan hidup dalam kemakmuran, menikmati mandi air sejuk dan panas, pakaian yang mahal, makanan yang lazat dan enak dalam pelbagai jenis, serta berseronok dengan keseronokan nafsu: pesta minum arak, pelacuran, tarian, serta perhimpunan dan perayaan awam. Demi menyediakan kesenangan-kesenangan ini, mereka menundukkan bangsa-bangsa lain dan mengeksploitasi mereka dengan kejam sekali. Mesir, yang dibebaskan oleh Islam daripada penguasaan Rom, juga tidak kurang kejamnya layanan yang diterimanya. Ia menjadi gudang gandum bagi Empayar Rom, selain membekalkan pelbagai jenis sumber bahan mentah yang lain.

The slave in the Roman world was considered a mere "commodity" and not a human being. He had no rights what so ever although he was encumbered with cumbrous duties and obligations. And whence did these slaves come? They were captured in wars, which were not initiated by any noble principle or lofty ideals but were solely directed by a wish to enslave other peoples and exploit them for self-aggrandizement. These wars were waged in order to enable the Roman people indulge in licentious luxuries and live in prosperity, enjoy cold and hot baths, costly costumes, delicious and tasty foods of every kind, and revel in sensual pleasures-drinking bouts, whoredom, dancing as well as public gatherings and festivals. In order to provide for these enjoyments they subjugated other nations and exploited them most mercilessly. Egypt which was freed from the Roman over lordship by Islam was treated no less cruelly. It constituted a granary of wheat for the Roman Empire, besides furnishing various kinds of other material resources.

Untuk memuaskan nafsu tamak kaum imperialis Rom ini, para hamba bekerja keras untuk mereka di ladang. Seperti yang telah disebutkan di atas, mereka tidak menikmati sebarang hak. Ketika bekerja di ladang, mereka dibelenggu dengan gelang logam yang berat supaya mereka tidak dapat melarikan diri. Mereka tidak pernah diberi makan dengan cukup, sebaliknya hanya diberi bekalan sekadar cukup untuk menjaga mereka tetap hidup dan sihat untuk bekerja, dan ini pun bukan kerana mereka menganggap adalah hak hamba itu untuk diberi rezeki, sebagaimana haiwan dan pokok pun diberi. Semasa bekerja, mereka dicambuk semata-mata untuk keseronokan buas, yang sangat digemari oleh tuan mereka yang sadis atau ejen mereka. Pada penghujung hari, kumpulan besar mereka, antara sepuluh hingga lima puluh orang setiap kumpulan dan masih dibelenggu dengan gelang logam, dihimpunkan bersama untuk tidur di dalam sel gelap yang busuk, dipenuhi tikus dan serangga. Mereka bahkan dinafikan kesenangan kandang yang luas dan lapang, seperti yang dinikmati oleh lembu ternakan di kandang mereka.

To satisfy this greedy lust of the Roman imperialists the slaves toiled for them in the fields. As mentioned above, they enjoyed no rights. When working in the fields they were fettered in heavy manacles so as to prevent their running away. They were never fed properly but given provisions just sufficient to keep them alive and fit to do their work, and this too not because they thought it was their right to be provided for with sustenance as even the beasts and trees are. During the work they were whipped just for the savage pleasure of it which was much relished by their sadist lord or his agent. At the end of the day large groups of them-from ten to fifty men a group and still fettered in their manacles-were herded together to sleep in dark, foul-smelling cells infested with mice and insects. They were denied even the comfort of wide and spacious folds such as are enjoyed by cattle in their enclosures.

Namun yang paling buruk dan paling menjijikkan dalam sikap orang Rom terhadap para hamba ini ialah apa yang menjadi hiburan kegemaran mereka. Hal ini, lagipun, juga menyingkapkan sifat semula jadi orang Rom yang biadab dan tidak berperikemanusiaan, tamadun yang pada zaman moden diwakili oleh Eropah dan Amerika moden dengan segala alat eksploitasi imperialis yang ada pada mereka. Para hamba yang membawa pedang dan tombak dibawa keluar ke gelanggang bersama tuan-tuan mereka dan kadangkala maharaja sendiri, duduk di kerusi-kerusi kehormat, untuk menyaksikan mereka bertarung bersungguh-sungguh demi hiburan. Para hamba saling menyerang dengan pedang dan tombak, mencincang diri masing-masing tanpa mempedulikan keselamatan. Puncaknya ialah apabila salah seorang petarung membunuh rakan hambanya dan melemparkannya ke atas tanah dalam keadaan mati dan tidak bernyawa. Ketika itu, dia disorak dengan kuat, dengan sorakan gembira, tepukan tangan yang gemuruh dan gelak ketawa yang riang dan kuat.

But the worst and most revolting feature of the Roman attitude towards these slaves was represented by what formed their best-loved diversion Which, by the way, also brings into light the innate, barbarous and inhuman character of the Roman civilizationthe civilization which is in modern times represented by modern Europe and America with all the means of imperialistic exploitation at their disposal. The slaves carrying swords and lances were led out into the arenas with their masters and occasionally the emperor himself seated around exalted seats in order to watch them fight, in dead earnest, for their diversion. The slaves fell upon one another with their swords and spears, recklessly hacking themselves to pieces. The climax was reached when someone of the fighters killed a fellow-slave and threw him cold and lifeless on the ground. At this he was lustily applauded with loud hurrahs, vigorous hand clapping and joyous, hearty laughter.

Demikianlah keadaan para hamba di dunia Rom. Kita tidak perlu berlama-lama membahas kedudukan undang-undang mereka dalam sistem tersebut: hak mutlak tuan untuk membunuh, menghukum atau mengeksploitasi mereka tanpa belas kasihan, tanpa sebarang hak pada pihak mereka untuk mengadu sekalipun, dan tanpa mengharapkan sokongan moral daripada mana-mana pihak. Ini kerana perkara itu tidak banyak menambah pengetahuan kita, setelah kita meneliti secara ringkas segala yang telah diterangkan di atas.

This was how the slaves fared in the Roman world. We need not dwell upon their legal position in this set-up: the absolute right of the master to kill, punish or exploit them mercilessly without any right on their part, to complain even, and without expecting any moral support whatever from any quarter, as it would add little to our knowledge after going over all that we have in brief described above.

Hamba itu tidak lebih baik keadaannya daripada ini di Parsi, India dan negara-negara lain. Walaupun terdapat perbezaan kecil di antara semua bangsa ini, nasib hamba tetap sama di kalangan kesemua bangsa tersebut:

The slave was no better off than this in Persia, India and other countries. Despite all their minor differences the fate of the slave remained the same among all these nations:

Nyawanya tiada nilai, pembunuhannya tidak dikenakan qisas, dan dia dibebani kewajiban-kewajiban yang berat dengan hak yang sedikit atau tiada langsung sebagai balasan. Sistem-sistem yang berlaku di negara-negara ini tidak berbeza dari segi tujuan mahupun kandungan berkenaan para hamba; mereka hanya berbeza dari segi tahap atau keterukan kekejaman dan kebencian yang dinyatakan dalam sikap mereka terhadap para hamba.

his life had no worth, is murder no retaliation, he was burdened with cumbersome obligations carrying with them little or no rights in return. The systems prevalent in these countries differed neither in intent nor ill Content with regard to the slaves: they differed merely in the degree or intensity of their cruelty and hideousness which they betrayed in their attitudes towards slaves.

Demikianlah keadaan hidup yang berlaku ketika Islam muncul. Kedatangannya membawa pemulihan maruah manusia kepada para hamba ini. Ia berkata kepada para tuan tentang hamba-hamba mereka:

Such were the conditions of life that obtained when Islam arrived on the scene. Its advent heralded the restoration of human dignity to these slaves. It told the masters as to their slaves:

"Kamu dicipta (berpasangan) daripada seorang diri yang lain" (iv: 25). Ia mengisytiharkan: "Sesiapa yang membunuh hambanya, kami akan membunuhnya; sesiapa yang memotong hidung hambanya, kami akan memotong hidungnya; dan sesiapa yang mengebiri hamba kami, kami akan mengebirinya"1. Ia mengakui satu asal usul dan tempat kembali yang sama bagi semua manusia, sama ada tuan mahupun hamba, dengan firman: "Kamu semua adalah anak-anak Adam dan Adam diciptakan daripada tanah,"2 serta menegaskan bahawa tidak ada kelebihan bagi seorang tuan ke atas hambanya semata-mata kerana dia seorang tuan: apa jua kelebihan yang ada, ia bergantung pada ketakwaan: "Tidak ada kelebihan bagi orang Arab, dan tidak juga bagi orang kulit hitam ke atas orang kulit merah, dan tidak juga bagi orang kulit merah ke atas orang kulit hitam, melainkan kerana ketakwaan."1

“You are (sprung) the one from the other" (iv: 25). It proclaimed that: “He who kills his slave, we shall kill him; who mutilates his nose, we shall cut his nose; and who gelds our slave, We shall get him gelded ill return"1. It recognized a common, descent abode as well as return for all men, master and slave alike, saying “You are all sons of Adam and Adam was created from dust,2" and stressed that there was no superiority for a master over his slave merely because of his being a master: whatever superiority there was, it rested on piety: "There is no superiority for an Arab, nor for a black man over a red one, nor for a red over a black man save due to piety”.1

Islam datang dan memerintahkan tuan-tuan agar berlaku adil dan baik dalam hubungan mereka dengan hamba-hamba: "Dan berbuat baiklah kepada ibu bapa, kaum kerabat, anak-anak yatim, orang miskin, jiran yang dekat dan jiran yang jauh, rakan sejawat, orang musafir, dan hamba sahaya yang kamu miliki; sesungguhnya Allah tidak mengasihi orang yang sombong lagi membanggakan diri" (Surah an-Nisa', 4:36). Islam menegaskan bahawa hubungan sebenar antara tuan dan hambanya bukanlah hubungan perhambaan dan penguasaan mutlak, mahupun hubungan tunduk dan membantah, tetapi hubungan kekeluargaan dan persaudaraan. Oleh itu, tuan-tuan dibenarkan mengahwini hamba-hamba perempuan yang berada dalam milik mereka: "……Maka kahwinilah mereka dengan izin tuan-tuan mereka, dan berikanlah kepada mereka mas kahwin mereka dengan cara yang baik, [kahwinilah] hamba-hamba perempuan yang beriman dari kalangan yang dimiliki tangan kanan kamu. Allah lebih mengetahui tentang iman kamu. Sebahagian kamu adalah daripada sebahagian yang lain..." (Surah an-Nisa', 4:25).

Islam came and told the masters that they should be fair and good in their dealings with the slaves: "And be good to the parents and to the near of kin and the orphans and the needy neighbor of (your) kill and the alien neighbor and the companion in a journey and the wayfarer and those whom your right hand possesses; surely Allah does not love him who is proud, boastful" (iv: 36). It stressed the fact that the true relationship between the master and his slave was not one of slavery and over-lordship, nor of subjection or objection but that of kinship and brotherhood. Thus the masters were permitted to marry the slave-girls they had in their possession: "……Let them marry from the believing maids whom your right hands possess. Allah knoweth best (concerning) your faith. Ye (proceed) one from another.. so wed them by permission of their folk, and give unto them their portions in kindness" (iv: 25).

Begitulah tuan-tuan digambarkan sebagai saudara kepada hamba-hamba mereka: "Hamba-hamba kamu adalah saudara kamu.. maka sesiapa yang mempunyai saudara di bawah jagaannya hendaklah dia memberi makan kepadanya dan memberi pakaian kepadanya sebagaimana dia sendiri makan dan berpakaian; jangan meminta mereka melakukan perkara-perkara yang di luar kemampuan mereka, dan jika kamu meminta mereka melakukan perkara sedemikian, maka bantulah mereka."2

Thus the masters were described as brothers to their slaves: “Your slaves are your brothers..so he who has a brother under him should feed him and clothe him as he himself feeds and dresses; do not ask them to do things which are beyond their power and if you do ask them to do such things then help them".2

Sebagai tanda penghormatan terhadap perasaan hamba-hamba, Nabi ﷺ bersabda: "Janganlah seseorang di antara kamu berkata: ini hambaku dan ini hamba perempuanku; hendaklah dia berkata: ini lelakiku dan ini wanitaku".³ Atas dasar inilah Abu Hurairah, apabila melihat seorang lelaki menunggang kuda sementara hambanya berjalan kaki di belakangnya, berkata kepada lelaki itu: "Naikkanlah dia di belakangmu di atas kuda, kerana sesungguhnya dia adalah saudaramu, dan jiwanya sama seperti jiwamu".

With a mark of deference to the feelings of the slaves the Holy Prophet added: “None of you should say: this is my slave and this is my slave-girl: he should rather say: This is my man and this is my maiden".3 It was on this authority that Abu Huraira, on seeing a man riding a horse and his slave trudging along after him, said to the man: "Get him seated on the horse behind you, for, surely he is your brother, and his soul is similar to yours".

Ini, bagaimanapun, bukanlah keseluruhan apa yang Islam lakukan untuk para hamba, tetapi sebelum meneruskan kajian kita, kami ingin terlebih dahulu merumuskan kemajuan besar yang, berkat Islam, berlaku dalam kedudukan hamba pada peringkat awal ini.

This was, however, not all that Islam did for the slaves, but before proceeding with our inquiry, we would first like to sum up the great advance that, thanks to Islam, came about in the position of the slave at this preliminary stage.

Hamba itu kini tidak lagi dianggap sekadar barang dagangan, tetapi dipandang sebagai seorang manusia yang mempunyai jiwa yang sama seperti tuannya. Sebaliknya, pada masa dahulu, hamba dianggap sebagai makhluk yang sama sekali berbeza daripada tuannya, dan diciptakan untuk berkhidmat sebagai hamba dalam segala hal, sesuai untuk menanggung kehinaan. Kerana anggapan inilah hati nurani mereka tidak pernah berasa tergugat ketika membunuh, menghukum, membakar kulit dengan besi panas, atau memaksa hamba mereka melakukan pekerjaan yang menjijikkan dan membebankan. Islam membebaskan mereka daripada keadaan perhambaan yang hina ini kepada kedudukan yang mulia sebagai persaudaraan dengan orang merdeka. Pencapaian Islam ini bukanlah sekadar dakwaan, tetapi suatu fakta yang disaksikan oleh sejarah. Malah penulis-penulis Eropah yang berprasangka pun mengakui bahawa pada peringkat awal Islam, hamba diangkat ke tahap kemanusiaan yang mulia seperti yang tidak pernah disaksikan di mana-mana bahagian lain di dunia. Mereka memperoleh kedudukan yang begitu terhormat dalam masyarakat Islam sehingga bekas hamba yang telah dimerdekakan merasa keberatan untuk mengkhianati bekas tuan mereka, walaupun kini mereka tidak lagi memerlukan atau takut kepada mereka dan telah sama bebas seperti mereka. Sebabnya ialah kerana mereka menganggap diri mereka sebagai ahli keluarga bekas tuan mereka dan terikat dengan mereka dengan ikatan yang menyerupai ikatan darah.

The slave was now no longer regarded just a commodity-a merchandize-but was looked Upon as a human being with a soul similar to that of his master, whereas in the past be was regarded as a being quite different from his master, and created to serve as a slave in every way fit to suffer humiliation, It was because of this notion that their conscience never twinged them when murdering, punishing, cauterizing, or making their slaves perform loathsome and burdensome jobs.4 Islam them from this state of abject slavery to the exalted status of brotherhood with free men. These achievements of Islam were not mere professions but a fact to which history bears witness. Even the prejudiced writers of Europe too admit that in the early period of Islam the slave was exalted to such a noble state of humanity as was never before witnessed in any other part of the world, They won so dignified a status within the Muslim community as made the freed slaves abhor betraying their erstwhile masters although now they stood in no need or fear of them and were now as free as they, The reason for this lay in the fact that they considered themselves to be members of the family of their previous masters and linked to them with ties akin to those of blood.

Hamba itu kemudiannya dianggap sebagai seorang manusia yang keselamatan dirinya dijamin oleh undang-undang, yang tidak membenarkan sebarang bentuk pencerobohan terhadapnya, sama ada melalui kata-kata atau perbuatan. Mengenai kata-kata, Nabi ﷺ melarang orang Islam daripada menyebut hamba mereka sebagai hamba dan sebaliknya memerintahkan mereka supaya menegur hamba-hamba itu dengan cara yang membuatkan mereka merasakan diri mereka sebagai ahli keluarga, serta menghapuskan daripada diri mereka stigma perhambaan. Dengan tujuan itu, baginda bersabda: "Sesungguhnya Tuhan telah menjadikan kamu sebagai tuan mereka; dan sekiranya Dia menghendaki, nescaya Dia boleh sahaja menjadikan mereka sebagai tuan kamu dan kamu sebagai hamba mereka."¹ Ini bermakna bahawa keadaan dan situasi tertentulah yang menjadikan mereka hamba, sedangkan pada hakikatnya mereka sama dengan tuan-tuan mereka. Dengan cara ini, Islam sedikit sebanyak meredakan kesombongan tuan-tuan yang melampau, sambil mengangkat martabat hamba-hamba supaya kesemua mereka dihubungkan dalam satu hubungan kemanusiaan yang tulen. Ia mendekatkan mereka dan memupuk kasih sayang di antara mereka, dengan mengajar bahawa kasih sayanglah, dan bukan yang lain, yang seharusnya menjadi asas kepada segala hubungan timbal balik mereka. Dalam hal kecederaan atau kemudaratan fizikal, satu hukuman yang setimpal ditetapkan secara jelas bagi kedua-duanya. Prinsip "Sesiapa yang membunuh hambanya, kami akan membunuhnya", yang implikasinya sangat luas, adalah jelas dan semuanya menunjukkan bahawa keadaan kesamarataan yang sempurna wujud antara hamba dan tuannya sebagaimana antara seorang manusia dengan manusia yang lain, selain menjamin kedua-duanya hak untuk hidup sebagai manusia. Dengan itu, Islam menjelaskan bahawa keadaan perhambaan yang sedia ada tidak menghalang mereka daripada hak-hak mereka sebagai manusia. Jaminan-jaminan ini bukan sahaja cukup untuk memberikan seorang hamba keselamatan dan jaminan nyawanya, malah begitu pemurah dan mulia sehingga tiada sebarang persamaan dalam keseluruhan sejarah undang-undang hamba, sama ada sebelum mahupun selepas kedatangan Islam. Dalam hal ini, Islam melangkah sejauh melarang tuan daripada walaupun menampar hambanya, kecuali untuk tujuan pembetulan (yang mempunyai had-had tertentu yang telah ditetapkan, yang tidak boleh dilampaui mahupun diabaikan dalam apa jua keadaan, dan hukuman yang diberikan itu, bagaimanapun, adalah serupa dengan hukuman yang boleh dikenakan oleh tuan ke atas anak-anaknya sendiri apabila mereka melakukan kesalahan). Ini juga menyediakan asas undang-undang untuk membebaskan hamba. Dan dengan ini kita beralih kepada tahap seterusnya, iaitu tahap pembebasan sebenar.

Also the slave now came to be regarded as a human being whose personal safety was guaranteed by law not permitting the commission of any transgression against him through word or act. As to the word, the Prophet forbade the Muslims to talk of their slaves as such and instead commanded them to address them in a manner that should make them think of themselves as members of their family, and blot out from their persons the stigma of slavery. With this in view he said: “Sure/y God has made you their masters: and if He had willed He could have likewise given you in their possession as slaves".1 This means that it was the particular conditions and circumstances that had made them slaves, otherwise they were as good as their masters. In this way Islam deflated a little the swollen pride of the masters along with raising the status of slaves so as to connect them all in a purely human relationship. It brought them closer and fostered love among them telling them that love and nothing else should form the basis of all their mutual relationships. In the case of physical harm or injury, for both of them a kindred punishment was explicitly laid down. “He who Slavs his slave we shall put him to death," is a principle very clear in its vast implications, all of which go to show that a state of perfect equality prevailed between the slave and his master as between one man and another, besides guaranteeing to both of them the right to live as human beings. Thus Islam made it clear that the present situation slavery-did not preclude them from their rights as human beings, These guarantees were not only quite sufficient to grant a slave his safety and security of life but were also so generous and noble that no other parallel in the whole history of slave laws exists at all either before or after the advent of Islam. In this respect Islam went to such an extent that it forbade the master to even slap his slave, except for the purpose of correction (which has its own prescribed limits that may neither be passed by nor overlooked under any circumstances, the punishment given being, however, similar to the punishment the master may award his own children on their mischief). This also provided a legal justification for setting the slaves at liberty. And with this we pass on to the next stage-the stage of actual enfranchisement.

Pada peringkat pertama, Islam memberikan kebebasan rohani kepada hamba. Islam mengembalikan kemanusiaan mereka dan mengajarkan bahawa dari sudut asal-usul yang sama, mereka menikmati kedudukan yang serupa dengan tuan-tuan mereka, dan bahawa hanya keadaan luaran sahajalah yang telah merampas kebebasan mereka, sekali gus menghalang mereka daripada turut serta secara langsung dalam kehidupan sosial masyarakat. Namun, selain perbezaan dari sudut ini sahaja, tiada perbezaan lain antara hamba dan tuan dari segi hak mereka sebagai manusia.

In the first stage Islam gave spiritual enfranchisement to slaves. It gave them back their humanity and taught that from the stand point of a common origin they enjoyed a status similar to that of their masters and that it was the external circumstances alone that had deprived them of their freedom, preventing them thereby from participating directly in the social life of the community. But for this only point of different, there was no other difference between slaves and masters as far as their rights as human beings were concerned.

Tetapi Islam tidak berhenti di situ kerana prinsip asas yang agung dalam Islam ialah pencapaian kesaksamaan yang sempurna di antara semua manusia, menjadikan setiap daripada mereka sama-sama bebas.

But Islam did not stop short there as the great fundamental principle of it is the achievement of perfect equality among all men making everyone of them equally free.

Oleh itu, Islam meneruskan usaha membebaskan hamba secara sebenar melalui dua cara penting: (1) pembebasan sukarela oleh tuan-tuan (Al Itq) dan (2) penulisan surat kebebasan mereka (Mukatabah). (1) Mengenai yang pertama, iaitu Al Itq, ia merupakan tindakan sukarela daripada pihak tuan untuk membebaskan seorang hamba. Amalan ini amat digalakkan oleh Islam, dan Nabi ﷺ sendiri dalam hal ini juga memberikan contoh terbaik kepada pengikutnya. Baginda membebaskan semua hamba yang dimilikinya. Para sahabat baginda mengikut teladannya, terutama Abu Bakar, yang membelanjakan jumlah wang yang besar untuk membeli hamba daripada ketua-ketua penyembah berhala Quraisy lalu membebaskan mereka kemudian. Selain itu, hamba-hamba juga dibeli daripada Perbendaharaan Awam setiap kali terdapat wang lebihan untuk tujuan ini, supaya mereka dapat dibebaskan. Yahya bin Saeed berkata: "Umar bin Abdul Aziz menghantar saya untuk mengutip zakat dari Afrika. Saya mengutip zakat itu dan kemudian mencari golongan miskin untuk mengagihkan zakat tersebut kepada mereka, tetapi saya tidak menjumpai seorang pun, dan tidak juga menjumpai sesiapa yang mahu menerimanya daripada saya, kerana Umar bin Abdul Aziz telah menjadikan rakyat kaya. Maka saya membeli seorang hamba dengan wang itu dan kemudian membebaskannya." Nabi ﷺ biasa membebaskan seorang hamba yang mengajar membaca dan menulis kepada sepuluh orang Islam atau yang memberikan apa-apa khidmat lain yang berkaitan kepada Komuniti Islam. Al-Qur'an memerintahkan bahawa penebusan bagi sebahagian dosa ialah dengan membebaskan hamba, sebagaimana Nabi ﷺ juga menggalakkannya sebagai penebus bagi apa-apa dosa lain yang mungkin dilakukan seseorang. Ini menyumbang lebih daripada apa-apa lain dalam membawa kebebasan kepada bilangan hamba yang paling ramai, kerana tiada seorang manusia pun dapat berharap untuk bebas sepenuhnya daripada dosa, sebagaimana sabda Nabi ﷺ: "Semua anak Adam adalah orang yang berdosa." Perlu ditegaskan di sini salah satu penebusan yang ditetapkan oleh Islam bagi dosa, kerana ia secara khusus menggambarkan pendirian Islam berkenaan perhambaan. Islam menetapkan bahawa penebusan bagi pembunuhan seorang mukmin secara tersilap ialah membebaskan seorang hamba mukmin dan membayar diat kepada kaumnya: “Dan sesiapa yang membunuh seorang mukmin secara tersilap, hendaklah dia membebaskan seorang hamba yang beriman, dan diat hendaklah dibayar kepada kaumnya” (iv: 92). Lelaki yang dibunuh secara tersilap itu ialah seorang insan yang khidmatnya telah dinafikan daripada kaumnya serta masyarakat tanpa sebarang justifikasi undang-undang, kerana itu Islam menetapkan pampasan kepada kedua-dua pihak, iaitu kaumnya dan masyarakat: kaumnya menerima diat yang adil, dan masyarakat pula mendapat seorang lagi insan untuk berkhidmat menggantikannya, iaitu hamba mukmin yang baharu dibebaskan. Maka, pembebasan seorang hamba bermakna menghidupkan semula seorang insan sebagai ganti kepada insan yang telah hilang akibat dibunuh secara tersilap. Daripada ini jelas bahawa Islam memandang perhambaan sebagai kematian atau keadaan yang sangat menyerupainya, walaupun Islam memberikan pelbagai jaminan kepada hamba. Oleh sebab itu, Islam dengan bersungguh-sungguh merebut setiap peluang untuk menghidupkan semula golongan insan yang malang ini dengan mengembalikan kebebasan mereka.

Sejarah memberitahu kita bahawa sebilangan besar hamba telah mencapai kebebasan mereka melalui pembebasan sukarela (Al Itq) dalam Islam ini, yang tiada tandingannya dalam sejarah mana-mana bangsa lain, sebelum Islam mahupun selepasnya hingga zaman moden, selain hakikat bahawa faktor-faktor yang menyumbang kepada pembebasan ini bersifat semata-mata kemanusiaan, timbul daripada keinginan ikhlas umat Islam untuk memperoleh keredhaan Tuhan mereka dengan membebaskan hamba yang mereka miliki.

History tells us that such large numbers of slaves achieved their freedom through this voluntary emancipation (Al Itq) in Islam as have no other parallel in the history of any other nation, before or after Islam till modern times, besides the fact that the factors that contributed towards this emancipation were purely humane springing up from Muslims' sincerest wish to win their God's pleasure by freeing the slaves they possessed.

(2) Cara kedua yang dengannya Islam membebaskan hamba ialah al-Mukatabah, iaitu penulisan kebebasan seorang hamba apabila hamba itu memintanya daripada tuannya sebagai balasan bagi sejumlah wang tertentu yang dipersetujui oleh kedua-duanya. Dalam keadaan sedemikian, tuan itu tidak boleh menolak atau menangguhkan pembebasan hamba yang bersedia menebus kebebasannya.

(2) The second means whereby Islam brought freedom to slaves was that of Mukatabah i.e. the writing of freedom to a slave on his asking for it by the master in return for a certain amount of money agreed upon by both of them. The master could in such a case neither refuse nor delay the freeing of a slave ready to ransom his freedom:

Dia wajib membebaskannya apabila telah menerima tebusan. Jika tidak, hamba tersebut boleh membawa perkara itu ke mahkamah agar dibuat keputusan supaya dia dimerdekakan.

he needs must set him at liberty on the receipt of the ransom. Otherwise the slave could move the court to decree his enfranchisement.

Dengan institusi Mukatabah ini, Islam membuka jalan bagi pembebasan semua hamba yang menginginkan kebebasan mereka, dan tidak hanya menunggu secara pasif kebaikan hati atau ketakwaan tuan-tuan mereka untuk membebaskan mereka mengikut kesesuaian masa tuan-tuan itu sendiri.

By this institution of Mukatabah, Islam paved the way for the freedom of all those slaves who happened to desire their freedom and not passively wait for their masters' good will or piety to set them at liberty at their own convenience.

Sejak saat seorang hamba menawarkan untuk menebus kebebasannya, bukan sahaja tuannya tidak boleh menolak tawaran itu, malah tiada keperluan baginya untuk takut akan sebarang akibat, kerana Kerajaan Islam menjamin bahawa mulai saat itu dia akan bekerja untuk tuannya sebagai balasan bagi bayaran yang ditetapkan, atau ia akan mengatur agar dia bekerja di luar untuk sesiapa sahaja yang mengupahnya sehingga tiba masanya dia dapat mengumpulkan wang yang diperlukan untuk menebus semula kebebasannya.

From the moment a slave offered to ransom his freedom, not only his master could not turn down the offer, but there was also no need for him to fear any repercussions, for the Islamic Government guaranteed that he would henceforth work for his master in return for a fixed payment, or it would make arrangements for him to work outside for anyone else on hire till the time he is able to collect the money needed for the winning back of his freedom.

Apa yang berlaku di Eropah selepas itu pada abad keempat belas, iaitu kira-kira tujuh abad selepas Islam telah pun menguatkuasakannya di dalam wilayahnya, adalah seperti berikut. Ciri tersendiri Islam yang besar, yang hampir tidak dapat dicari di mana-mana tempat lain, ialah bantuan kewangan yang diberikan oleh Kerajaan Islam kepada hamba-hamba yang meminta supaya surat pembebasan mereka ditulis dengan wang daripada Perbendaharaan Awam. Ini merupakan bukti jelas akan minat besar Islam terhadap pembebasan hamba secara sukarela tanpa mengharapkan sebarang keuntungan material sebagai balasan, semata-mata dengan tujuan memperoleh keredaan Tuhan dan menunaikan kewajipan seseorang sebagai hamba terhadap-Nya. Ayat al-Quran yang menerangkan kegunaan zakat fitrah (Az-Zakat) berbunyi:

This was what happened in Europe afterwards in the fourteenth century, that is Some seven centuries after Islam had already enforced it in its domain, The great distinguishing feature of Islam that can hardly be looked for anywhere else, was the financial aid the Islamic Government advanced to slaves such as would demand the writing of their freedom out of the Public Exchequer. This was a clear manifestation of the great interest Islam had in the voluntary emancipation of slaves without expecting any material gains in return, merely with a view to securing God's pleasure and fulfilling one's obligations as a slave towards Him, The Qur'anic verse describing the uses of poor-rate (Az-Zakat) says:

"Sesungguhnya sedekah itu hanyalah untuk orang-orang fakir dan miskin, dan para amil yang mengurusnya, dan orang-orang yang dijinakkan hatinya, dan untuk (menebus) hamba sahaya..." (at-Taubah: 60). Dengan demikian, al-Qur'an telah menetapkan bahawa zakat (Az-Zakat) hendaklah dibelanjakan untuk membeli kebebasan hamba-hamba sahaya yang tidak mampu menebus kebebasan mereka sendiri dengan bantuan hasil usaha peribadi mereka.

“Alms are only for the poor and the needy, and the officials (appointed) over them….,and the (ransoming of) captives" (ix : 60). Thus the Qur'an laid it down that the poor-rate (Az-Zakat) should be spent for purchasing the freedom of such slaves as were unable to work out their own liberty with the help of their personal earnings.

Dua institusi ini dalam Islam menandakan kemajuan praktikal yang besar yang dicapai oleh Islam dalam sejarah perhambaan. Ia mendahului kemajuan sejarah biasa umat manusia sekurang-kurangnya tujuh abad, selain menampilkan beberapa unsur baharu yang amat maju, seperti jaminan keselamatan yang diberikan oleh negara kepada hamba, sesuatu yang jarang ditemui dalam sejarah umat manusia sehingga zaman moden, dan unsur-unsur lain yang umat manusia masih jauh untuk menyedarinya sepenuhnya, iaitu layanan yang mulia dan pemurah terhadap hamba, atau membebaskan mereka atas kehendak bebas seseorang tanpa sebarang tekanan luaran akibat perkembangan ekonomi atau politik, seperti yang akhirnya memaksa rakyat Eropah untuk memberikan kebebasan kepada hamba.

These two institutions in Islam signified a great practical advancement achieved by Islam in the history of slavery, It forestalled the normal historical advancement of mankind by at least seven centuries besides featuring Some quite new ingredients of advancement such as security afforded by the state to the slave-something rare in the history of mankind till modern times-and others which mankind is far from having yet realized i.e. the noble and generous treatment of slaves, or freeing them of one's own free will without any external pressure of economic or political developments such as at last forced the peoples of Europe to grant freedom to slaves.

Kedua-dua perkara ini sudah memadai untuk membatalkan dakwaan palsu golongan komunis, yang mendakwa bahawa semua sistem, termasuk Islam, hanyalah mewakili satu peringkat tertentu dalam perkembangan ekonomi manusia. Dengan setia kepada hukum materialisme dialektik, Islam juga dengan segala akidah dan pandangannya muncul pada masa yang paling sesuai baginya, mencerminkan keadaan ekonomi dan material pada zaman itu, kerana menurut mereka sesuatu sistem hanya dapat mencerminkan kehidupan ekonomi tetapi sama sekali tidak dapat menjangka peringkat ekonomi pada masa hadapan. Mereka menegaskan bahawa teori ini tidak mungkin salah kerana ia telah disahkan oleh Akal Dia yang "tidak boleh dipengaruhi oleh kepalsuan dari atas mahupun dari bawah", iaitu Akal Karl Marx, yang Maha Tinggi lagi Maha Berkat! Namun, dasar kepalsuan ini telah diruntuhkan oleh Islam, bantahan yang kukuh terhadap segala omong kosong Marxis ini, kerana Islam tidak berkembang dengan cara yang Marx gariskan, sama ada di dalam semenanjung Arab mahupun di luarnya di seluruh dunia. Dan ini benar bukan sahaja berkenaan kehidupan hamba di bawah Islam, tetapi juga sama benarnya dalam cara ia mengagihkan kekayaan, dalam menentukan hubungan timbal balik antara pemerintah dan yang diperintah, serta antara tuan dan pekerjanya.1 Sebaliknya, Islam membina keseluruhan struktur sosial dan ekonominya di atas ketaatan sukarela, dengan gaya yang dalam banyak hal masih belum dapat diatasi dan belum ada tandingannya dalam sejarah sistem-sistem sosial.

These two things are sufficient to confute the false assertions of the communists, who claim that all systems including Islam represent but a particular stage in the economic development of mankind. Faithful to the law of dialectical materialism thus Islam too with all its beliefs and views came at a time best suited for it, reflecting the economic and material conditions of the period, for a system may, according to them only reflect the economic life but can by no means anticipate a future economic stage. They insist that this theory cannot be false as it has been testified by the Reason of the One who "can neither be influenced with falsehood from above nor from below"-the Reason of Karl Marx, the most Exalted and Blessed one! But the bottom is knocked out of this falsehood by Islam- standing refutation of all this Marxist humbug, for it did not work up its way in the manner Marx prescribed, inside the Arabian peninsula, nor outside it all the world over, And this is true not only with regard to the life of slaves under Islam but is equally tenable in its manner of distributing wealth, in determining the mutual relationship of the ruler and the ruled, and of a master's to his hireling.1 On the other hand, Islam raised its whole social and economic superstructure on voluntary obedience of such a style as in many ways still remains unsurpassed and unmatched in the history of social systems.

Di sini timbul satu persoalan yang membingungkan dan mungkin menghantui sebahagian orang: Mengapa Islam, yang merupakan pembela besar pembebasan hamba dan telah mengambil langkah-langkah radikal ke arah itu secara sukarela dan tanpa sebarang tekanan atau paksaan dari luar di hadapan seluruh dunia, tidak juga mengambil langkah terakhir dan menentukan, lalu menghapuskannya sekali untuk selamanya? Sekiranya ia berbuat demikian, tentu ia akan memberi manfaat yang besar kepada umat manusia, dan sekali gus membuktikan bahawa ia benar-benar sebuah sistem yang paling sempurna dan pada hakikatnya diturunkan oleh Tuhan, yang telah memuliakan anak-anak Adam melebihi banyak makhluk ciptaan-Nya.

Here a very perplexing question may haunt some persons: Why is it that Islam-so great a champion of slave emancipation and taking such radical steps towards that end voluntarily and without any outside pressure or coercion before all the world did not also take the final and decisive step, and abolish it once for all, as it might have in that way immensely benefited mankind besides proving thereby that it was really a system most perfect and in effect revealed by God, Who dignified the sons of Adam over many of His creations?

Untuk menjawab persoalan ini, kita perlu mengkaji masalah sosial, psikologi dan politik yang berkaitan dengan perhambaan, iaitu sebab-sebab yang menyebabkan Islam melewatkan penghapusan perhambaan yang sangat diharapkan dan secara total. Dalam kajian ini, kita juga perlu ingat bahawa sebenarnya penghapusan perhambaan telah tertangguh lebih lama daripada yang Islam kehendaki atau izinkan sekiranya ia terus berfungsi dengan betul dalam kemurnian asalnya, tidak tercemar oleh unsur-unsur luar yang menyimpang.

For an answer to this question we need must inquire into the allied social, psychological and political problems of slavery-the reasons due to which Islam delayed its much expected and outright abolition. We must also during this inquiry bear in mind that actually the abolition of slavery was rather delayed more than Islam would have desired or allowed it if it had continued functioning properly in its pristine purity, unadulterated by extraneous ingredients of deviation.

Pertama-tama, perlu dicatat bahawa apabila Islam datang, perhambaan berleluasa di seluruh dunia sebagai satu realiti yang diiktiraf dalam kewujudan sosio-ekonomi. Hampir tiada seorang pun yang tidak menerimanya atau yang merasakan keperluan untuk perubahan. Oleh itu, pengubahan atau penghapusan sepenuhnya terhadapnya memerlukan proses yang beransur-ansur dan terbentang sepanjang tempoh masa yang panjang. Maka, kita dapati bahawa pengharaman arak tidak dilaksanakan serta-merta, tetapi selepas bertahun-tahun persediaan, walaupun arak pada asasnya hanyalah satu tabiat individu, dan walaupun ia membawa banyak implikasi sosial juga, serta sebahagian daripada orang Arab mengamalkan pantang larang terhadapnya sejak zaman jahiliah, dengan kepercayaan bahawa ia adalah satu kejahatan yang merendahkan bagi seorang lelaki yang benar-benar mulia. Tetapi perhambaan dipandang oleh mereka sebagai sesuatu yang sama sekali berbeza. Ia tertanam kukuh dalam struktur sosial zaman itu serta dalam psikologi individu, ia melibatkan implikasi individu, sosial dan ekonomi, dan, seperti yang telah kami nyatakan di atas, tiada seorang pun menganggap kewujudannya sebagai sesuatu yang tidak diingini. Sebab itulah penghapusannya memerlukan tempoh masa yang jauh lebih panjang daripada hayat Rasulullah ﷺ, tempoh yang bertepatan dengan tempoh wahyu Tuhan melalui baginda. Tuhan, Yang Paling Mengetahui segala yang Dia ciptakan, mengetahui bahawa pengharaman arak secara total akan dicapai selepas beberapa tahun melalui satu perintah semata-mata.

In the first place then it must be recorded that when Islam came, slavery was prevalent throughout the world as an acknowledged fact of socio-economic existence, There was hardly a man to be met with who was repelled by it, or who felt any need for a change. As such the changing or the total discarding of it required a gradual process stretched over a long period of time. Thus we see that prohibition of liquor was effected not immediately but after years of preparation although it before all other things constituted a mere individual habit, not withstanding the fact that it carried so many social implications as well and that some of the Arabs practiced abstinence even in the days of ignorance believing it a vice degrading for a truly noble man. But slavery was looked upon by them as something quite different. It was deep-rooted in the social structure of the time as well as the psychology of the individuals, it entailed individual as well as social and economical implications and, as we observed above, nobody regarded its existence as something undesirable, That is why its abolition required a period of time far longer than the life of the Holy Prophet, the period which coincided with the period of Divine revelation through him. God, the Best Knower of all that He created, knew that the total prohibition of wine would be achieved after a few years by a mere commandment.

Maka Dia memang memerintahkan larangannya apabila waktu itu tiba. Demikian pula, sekiranya keadaan kehidupan ketika itu sedemikian rupa sehingga sekadar satu arahan sudah cukup untuk menghapuskan kejahatan perhambaan, nescaya Allah Yang Maha Kuasa telah melarangnya secara tegas sekali untuk selama-lamanya tanpa sebarang penangguhan lagi.

So He did command its prohibition when such time came. Similarly, if the conditions of life had been such as a mere direction were to suffice to suppress the evil of slavery, God Almighty would have expressly forbidden it once for all without any further delay.

Apabila kita mengatakan bahawa Islam ialah agama untuk seluruh umat manusia dan untuk setiap zaman, dan bahawa ia merangkumi di dalam dirinya semua unsur yang sihat yang diperlukan bagi kewujudan dan kesinambungan kehidupan yang baik, kita sama sekali tidak bermaksud bahawa ia telah menetapkan sekali untuk selamanya segala peraturan terperinci bagi setiap zaman dan setiap negeri. Tidak, bukan begitu, kerana ia hanya memberikan arahan yang terperinci mengenai masalah-masalah asas manusia yang kekal tidak berubah melalui segala perubahan sejarah, kerana akar masalah-masalah ini tertanam dalam sumber naluri manusia yang tidak berubah. Adapun keadaan kehidupan yang sentiasa berubah, Islam memadai dengan menetapkan beberapa prinsip umum baginya, supaya dapat digariskan arah perkembangannya pada masa hadapan. Inilah tepat apa yang dilakukannya berkenaan masalah perhambaan. Ia meletakkan asas yang kukuh bagi pembebasan hamba melalui pembebasan secara sukarela atau dengan menebus kebebasan mereka, selain menunjukkan jalan ke arah penyelesaian kekal bagi masalah lama dan rumit ini pada masa akan datang.

When we say that Islam is a religion for all mankind and for all times, and that it embraces in itself all the healthy elements necessary for the existence and continuance of good life, we do not at all mean that it has once for all laid down all the detailed rules for all times and climes. No, that is not so, for it has given such detailed directions only with regard to those basic human problems that remain unaltered through all the different vicissitudes of history, for the roots of these problems lie deep in the unchangeable, instinctive headsprings of human nature. As to the ever-changing conditions of life, Islam is content with laying down some general principles for them so as to outline their future course of development. This is precisely what it did with respect to the problem of slavery. It laid down a sound basis for the freeing of slaves through voluntary enfranchisement or by the ransoming of their freedom besides pointing out the course to a permanent resolution of this old and complicated problem in future.

Islam tidak bermaksud untuk mengubah tabiat manusia. Sebaliknya, ia berusaha untuk mendidik dan memperhalusnya dengan mengambil kira keterbatasan yang tidak dapat dielakkan, supaya manusia dapat naik ke tahap kesempurnaan yang setinggi mungkin tanpa sebarang bentuk penindasan atau pengekangan. Islam mencatatkan kejayaan yang luar biasa dalam mengubah sebahagian individu. Adapun masyarakat manusia secara keseluruhan, kejayaannya tidak kurang gemilangnya: ia tiada tandingan dengan apa-apa pencapaian lain dalam sejarah manusia. Namun, walaupun demikian, Islam tidak bertujuan untuk menjelmakan manusia kepada tahap kesempurnaan yang amat jarang dan mustahil dicapai dalam kehidupan praktikal manusia dengan segala keterbatasan kemanusiaan mereka pada masa ini. Sekiranya God menghendaki hal itu, sudah tentu sejak awal lagi Dia akan menciptakan manusia seperti malaikat dan memerintahkan mereka memikul beban yang hanya mampu dipikul oleh malaikat, yang mengenainya difirmankan: "Mereka tidak menderhaka kepada God terhadap apa yang Dia perintahkan kepada mereka, dan mereka melakukan apa yang diperintahkan" (Ixvi : 6). God tidak berhasrat untuk menjelmakan manusia menjadi malaikat sebegini. Sebaliknya, Dia menjadikan mereka sebagai manusia, dan sebagai manusia Dia mengetahui potensi mereka serta masa yang diperlukan untuk mereka berkembang, supaya mereka dapat mematuhi dan melaksanakan sesuatu perintah dengan berjaya. Namun, memadai bagi Islam bahawa ia yang pertama memulakan gerakan pembebasan yang mengambil masa kira-kira tujuh abad untuk dunia menerimanya dan menguatkuasakannya. Hakikatnya, Islam tidak lama kemudian telah secara praktikal menamatkan perhambaan di Semenanjung Arab, dan jika bukan kerana wujudnya sumber perhambaan baharu yang menyebabkan perhambaan terus berlanjutan di seluruh dunia, Islam mampu untuk bersungguh-sungguh melaksanakan penghapusannya yang serupa di seluruh dunia Islam. Dengan wujudnya punca perhambaan baharu ini, Islam tidak mungkin menghapuskannya secara terus, kerana ia melibatkan bukan sahaja orang Islam tetapi juga lawan-lawan mereka, yang tidak berada di bawah kawalan atau kuasa Islam. Sumber yang dengan demikian menghalang penghapusan perhambaan secara menyeluruh ialah peperangan, sumber perhambaan yang paling subur pada masa itu. Kita akan membincangkannya sebentar lagi dengan agak terperinci.

Islam did not mean to change human nature. It rather sought to civilize it making due allowance for its inevitable limitations so as to help it ascend the highest possible planes of perfection without any recourse to suppression or repression. It recorded a miraculous success in transforming some individuals. As regards human society as a whole its success was no less glorious: it bears no analogy to anything else ever achieved in the domain of human history. But despite all this it did not aim at transmuting human beings to a degree of perfection both rare as well as impossible in the practical life of human beings with all their present human limitations. For, if God had intended that, He would have from the very first created men like angels and as such ordered them to bear burdens that can be borne by angels only, of whom it is said that: "They do not disobey God in all that He orders them: and they do what they are commanded to” (Ixvi : 6). God did not intend to transmute men into angels such as these. He rather made them men and as such He knows their potentialities and the time necessary for their flourishing so as to enable them to follow and successfully execute an order. However it is quite sufficient for Islam to be the first to initiate the emancipation movement which took the world some seven centuries to adopt and enforce. The fact nonetheless is that Islam had before long practically put an end to slavery in the Arabian peninsula and but for the presence of a new headspring of slavery due to which slavery lingered on everywhere in the world, it was quite capable of undertaking in earnest its similar effacement in the whole world of Islam. In the presence of this new cause of servitude it was not possible for Islam to abolish it outright, for it concerned not only the Muslims but their opponents as well on whom Islam exercised no control or power. The source that thus prevented the total effacement of slavery was war, the most fruitful source of slavery at the time. We would discuss it shortly in some detail.

Dalam melayan hamba dengan baik dan memulihkan kedudukan kemanusiaan mereka, Islam telah meninggalkan contoh-contoh yang paling menakjubkan dan terpuji. Daripada contoh-contoh ini, kita telah pun merujuk kepada beberapa ayat al-Quran dan hadis Nabi yang mulia. Di sini kami akan memetik secara ringkas beberapa lagi contoh daripada kehidupan praktikal pada zaman awal. Semasa di Madinah, Nabi ﷺ telah mengikat persaudaraan antara beberapa ketua Arab dengan beberapa hamba yang telah dimerdekakan. Maka baginda ﷺ mempersaudarakan Bilal bin Rabah dengan Khalid bin Ruwaihah al-Khath'ami; Zaid, hamba merdeka Nabi ﷺ, dengan Hamzah, bapa saudara Nabi ﷺ; dan Kharijah bin Zaid dengan Abu Bakar. Hubungan persaudaraan ini merupakan ikatan yang sebenar, menyerupai hubungan darah, sehinggakan dua orang yang dipersaudarakan itu saling mewarisi antara satu sama lain, sebagaimana hanya kerabat darah mewarisi pada masa kini.

In treating slaves well and restoring their human status Islam has left behind some most wonderful and admirable examples. Of these we have already referred to some of the Qur'anic verses and traditions of the Holy Prophet, Here we would in brief take some more examples from practical life in the early period. When in Madina, the Holy Prophet established brotherhood between some Arab chiefs and some freed slaves. Thus he joined as brothers Bilal son of Rabah and Khalid son of Ru-waihata Al-Khas'ami; Zaid, the treed slave of the Prophet, and Hamza, the uncle of the Prophet; and Kharijah son of Zaid and Abu Bakr. This relationship of brotherhood was a real bond akin to blood-relationship, so much so that the two persons thus made brothers inherited from each other just as only the blood relations now do.

Tetapi Islam tidak berhenti di situ. Ia melangkah lebih jauh. Maka Nabi ﷺ mengahwinkan sepupunya Zainab binti Jahsy dengan bekas hambanya Zaid. Namun perkahwinan menyentuh aspek kehidupan seseorang yang sangat halus, terutamanya dalam kehidupan seorang wanita. Oleh itu, walaupun Zainab menerima seorang lelaki yang jauh lebih rendah kedudukan sosialnya daripadanya, dia tidak dapat berdamai dengan dirinya untuk menjadi isteri seorang yang tidak berasal daripada keluarga bangsawan seperti dirinya, dan tidak memiliki kekayaan. Namun Nabi ﷺ yang mulia dengan tindakan ini telah memberikan teladan untuk menunjukkan bahawa seorang hamba boleh mencapai tahap tertinggi seorang ketua Quraisy dari jurang kehinaan yang ditolak ke dalamnya oleh sesama manusia yang kejam. Tetapi walaupun begitu, ini masih belum memuaskan Islam.

But Islam did not stop at that. It went a step farther. Thus the Prophet married away his cousin Zainab, daughter of Jahsh, to his ex-slave Zaid. But marriage touches a very delicate aspect of a person's life especially in that of a woman. Therefore, although Zainab accepted a man far below her in social status, she could not reconcile herself to be the wife of one who did not come of a noble family like her, nor possessed wealth, But the Holy Prophet did by this act set an example to show that a slave could attain to the highest level of a Qureishite chief from out of the abyss of ignominy into which he was hurled by his cruel fellow human beings. But still this did not satisfy Islam.

Hamba-hamba telah diangkat ke kedudukan yang tinggi sebagai panglima dan pemimpin tentera. Maka apabila Nabi ﷺ menghantar satu pasukan tentera yang terdiri daripada sahabat-sahabat yang paling rapat dengan baginda, iaitu golongan Muhajirin dan Ansar, pemimpin-pemimpin yang diakui di kalangan orang Arab, baginda menyerahkan kepimpinan pasukan itu kepada Zaid, seorang hamba. Selepas kematian Zaid, Nabi ﷺ melantik anaknya, Usamah, sebagai panglima pasukan yang turut dianggotai oleh tokoh-tokoh mulia seperti Abu Bakar dan Umar, dua menteri utama baginda dan kemudiannya khalifah. Dengan itu, hamba-hamba bukan sahaja diberikan kedudukan yang sama dan setara dengan orang lain, bahkan pada masa yang sama dinaikkan ke kedudukan tinggi sebagai ketua tentera bagi orang-orang merdeka. Dalam hal ini, Nabi ﷺ pergi sejauh itu sehingga diriwayatkan bahawa baginda memerintahkan orang-orang beriman:

Slaves were exalted to the position of military commanders and leaders. Thus when the Holy Prophet sent out an army which consisted of the closest of the Companions- Emigrants and the Helpers, the acknowledged leaders of the Arabs-he entrusted Zaid, the slave, with the generalship of the army. After the death of Zaid the Holy Prophet appointed his son, Osma as the commander of the army consisting of such illustrious men as Abu Bakr and Omar, his two principal ministers and afterwards successors. Thus slaves were given not only a status equal and similar to others but were at the same time raised to the exalted positions of heading the armies of free men. In this regard the Holy Prophet went to such a great length that he is reported to have commanded the believers:

"Dengar dan taatlah (kepada perintah pemimpin kamu) walaupun orang yang dilantik di atas kamu sebagai pemimpin itu seorang hamba kulit hitam berkepala seperti kismis, selagi dia terus menegakkan hukum Tuhan di kalangan kamu".1 Maka sehingga seorang hamba pun boleh bercita-cita untuk memegang jawatan tertinggi dalam negara Islam. Ketika berhadapan dengan masalah melantik penggantinya, Umar berkata: "Sekiranya Salim, hamba kepada Abi Huzaifa masih hidup, nescaya aku akan melantiknya sebagai khalifah". Ini hanyalah kesinambungan tradisi yang diasaskan oleh Nabi Muhammad ﷺ.

"Hear and obey (the orders of your leaders) although the man appointed above you as your leader be a negro slave with a raisin-like head so long as he continues to enforce among you God's law".1 Thus even a slave could aspire to the highest office in the Islamic state. When faced with the problem of appointing his successor, Omar said: "Had Salim, the slave of Abi Huzaifa been alive, I would have appointed him caliph". This was just a continuation of the tradition founded by the Holy Prophet.

Kehidupan Umar memberikan satu lagi contoh yang mengagumkan tentang penghormatan yang dinikmati oleh hamba sahaya dalam masyarakat Islam. Ketika beliau ditentang keras oleh Bilal bin Rabah, bekas hamba sahaya, mengenai persoalan Fay (tanah-tanah yang ditakluki), Umar, yang sudah putus asa mencari cara lain untuk membungkam bantahan itu, berdoa kepada Tuhan: "Ya Tuhanku! Balaslah aku dengan Bilal dan rakan-rakannya!" Alangkah luar biasanya reaksi seorang khalifah menghadapi bantahan daripada salah seorang bekas hamba sahaya dari kalangan rakyatnya.

Omar's life affords yet another admirable instance bearing upon the respect enjoyed by slaves in the Muslim society. When he was vehemently opposed by Bilal, son of Rabah, an ex-slave, concerning the problem of Fay (conquered lands) Omar despairing of all other means of silencing his opposition prayed to God: "My God! Requite me with Bilal and his comrades!" What a reaction for a caliph in the face of opposition by one of ex-slaves from among his subjects.

Kelebihan besar Islam berkenaan perhambaan jelas kelihatan dalam pelbagai aspek. Ia bertujuan membebaskan hamba, baik secara lahiriah mahupun batiniah, tetapi untuk mencapai matlamat itu, Islam tidak sekadar bergantung pada harapan yang baik sebagaimana yang dilakukan Abraham Lincoln, yang mengeluarkan arahan tanpa menyediakan hamba dari segi mental. Hal ini menunjukkan pemahaman mendalam Islam terhadap tabiat manusia dan cara ia menggunakan segala kaedah yang mungkin untuk mencapai objektifnya. Islam bukan sahaja mengembalikan kebebasan orang-orang ini secara murah hati, tetapi juga melatih mereka supaya dapat menjaga kebebasan tersebut dan memikul tanggungjawab yang lahir daripadanya. Ia menanamkan semangat kasih sayang dan kerjasama dalam seluruh masyarakat. Islam tidak menunggu sehingga konflik tercetus dalam masyarakat berhubung hak-hak ini, sebagaimana yang berlaku di Eropah, yang meninggalkan warisan keji berupa kebencian dan dendam yang pahit serta menghakis segala mata air rohani dalam hati manusia. Akhirnya, mari kita kaji asas utama yang digunakan Islam dalam mencapai pembebasan muktamad hamba, selepas melalui proses peningkatan rohani yang wajar bagi mereka.

The great superiority of Islam with regard to slavery is manifest in various aspects. It aimed at freeing slaves externally as well as internally but to achieve that end it did not merely rely upon the pious wishes as Abraham Lincoln had done by issuing an order without preparing slaves mentally. This demonstrates Islam's deep understanding of the human nature and how it employed all possible means to achieve its objective. It not only liberally restored these people's liberty but also trained them so as to safeguard it and bear responsibilities flowing from it. It infused a spirit of love and cooperation throughout the society. It did not wait till conflicts should break out within the society over these rights as had happened in Europe leaving behind them an odious legacy of bitter malice and hatred and sapping all the spiritual headsprings in human heart. In the end, let us now take up the main basis on which Islam worked out the final emancipation after a due process of spiritual elevation of slaves.

Kami telah menyatakan bahawa Islam berjaya menamatkan semua sumber lama dari mana perhambaan muncul, kecuali satu yang hampir mustahil baginya untuk dihapuskan, iaitu peperangan, satu-satunya sumber berkesan bagi kejahatan ini yang tinggal selepas perjuangan Islam menentangnya. Kami bercadang untuk membincangkannya dengan agak panjang lebar.

We have already pointed out that Islam successfully put an end to all those old sources whence slavery sprang up save one, which it was virtually impossible for it to do away with, and that was war, the only effective source of this evil left behind after the crusade of Islam against it. We propose to deal with it at some length.

Amalan utama yang berlaku sejak zaman yang paling awal dan lazim pada masa itu ialah tawanan perang sama ada dijadikan hamba atau dibunuh.1 Ia adalah amalan yang, dengan berlalunya masa, telah menjadi syarat yang perlu bagi kewujudan manusia pada zaman-zaman dahulu itu.

The principal practice that dated back to the remotest past and was prevalent at the time was that prisoners of war were either enslaved or put to death.1 It was a practice such as had with the passage of time come to stay as a necessary condition of human existence in those past ages.

Dengan latar belakang sosial inilah Islam diturunkan kepada umat manusia. Banyak pertempuran berlaku antara pasukan Islam dengan para penentangnya. Orang-orang Islam yang ditawan dalam peperangan ini dijadikan hamba oleh pihak yang menawan mereka. Kebebasan mereka pun hilang.

It was against this social background that Islam was revealed to mankind. Many battles took place between the forces of Islam and its opponents. The Muslims taken prisoners in these wars were made slaves by their captors. Their liberties were forfeited.

Manusia terdedah kepada penindasan dan segala kesengsaraan yang lazimnya menimpa seorang hamba pada zaman itu. Maruah wanita dicabul dengan cara yang paling terang-terangan; beberapa orang lelaki, iaitu bapa, anak dan sahabat, bersama-sama berkongsi seorang tawanan wanita tanpa mempedulikan sebarang peraturan atau undang-undang, atau menghormati kewanitaannya, atau sebarang pertimbangan tentang sama ada dia seorang gadis dara atau seorang wanita yang bersuami. Selain itu, kanak-kanak, jika ditawan, dibesarkan dalam perhambaan yang paling keji dan hina.

Men were exposed to oppression and all those miseries that were commonly the lot of a slave at the time, The honor of woman was violated in a most flagrant manner; several men-fathers, sons and friends-all jointly shared a single captive woman with no regard whatever to any rule or law, or respect for her womanhood, or any consideration whatever about her being a virgin maid or a married Woman. Besides this, the children, if captured, were brought up in a most odious and abject servitude.

Dalam keadaan yang wujud ketika itu, Islam tidak mungkin membebaskan serta-merta semua tawanan yang jatuh ke tangannya dari kem, kerana berbuat demikian bukan sahaja merupakan dasar yang buruk, malah secara tidak langsung akan menggalakkan musuh-musuhnya, terutamanya kerana kaum Muslimin serta sanak saudara mereka yang ditawan dalam peperangan sedang dijadikan hamba oleh musuh dan didedahkan kepada pelbagai bentuk seksaan, kekejaman dan penghinaan. Dalam keadaan sedemikian, satu-satunya jalan terbaik yang masih terbuka bagi Islam ialah melayan mereka sebagai tawanan sebagaimana musuh melayan kaum Muslimin. Perhambaan tawanan perang tidak dapat dimansuhkan oleh Islam secara sepihak ketika musuh berdegil untuk meneruskannya. Maka amalan tersebut diterima selagi tiada alternatif lain baginya, dan sehinggalah bangsa-bangsa di seluruh dunia bersetuju sesama mereka untuk melayan tawanan perang mereka atas asas selain daripada perhambaan. Kita juga tidak boleh terlepas pandang perbezaan besar antara Islam dengan agama-agama lain dalam peperangan mereka serta layanan terhadap tawanan yang ditangkap dalam peperangan tersebut.

As the conditions stood, it was not possible for Islam to forth with set at liberty all the prisoners falling in its hands from the camp, for it would have not only been a piece of bad policy but would have also implied a virtual encouragement to its enemies especially as the Muslims as well as their dear and near ones captured in war were being made slaves by the enemies and exposed to all sorts of tortures, atrocities and humiliations. In such circumstances, the best and the only course left Open to Islam was to treat them as captives as they treated the Muslims, The enslaving of the prisoners of war could not be abolished unilaterally by Islam when the enemies insisted on its continuance. So the practice was tolerated just so long as there did exist no alternative to it and till the time the peoples all the world over should agree among themselves Upon a basis other than that of slavery in dealing with their prisoners of war. We must not also overlook the great difference between Islam and other religions in their wars or the treatment of the prisoners captured in these wars.

Peperangan telah dan masih lagi menjadi kekacauan penuh pengkhianatan, kejutan, dan keganasan; serta perhambaan satu bangsa oleh bangsa lain akibat cita-cita pengembangan wilayahnya dan nafsu untuk mengeksploitasi demi memajukan kepentingan dirinya yang mementingkan diri sendiri. Peperangan sebegini adalah dan telah menjadi hasil daripada cita-cita peribadi, kesombongan, keangkuhan, atau keinginan untuk membalas dendam oleh seorang raja atau panglima tentera. Oleh kerana peperangan ini didorong oleh tujuan duniawi yang hina, rakyat yang ditawan di dalamnya dijadikan hamba bukan kerana kepercayaan atau cita-cita mereka, bukan juga kerana mereka lebih rendah dari segi kekuatan fizikal, psikologi, atau intelek berbanding penawan mereka, tetapi semata-mata kerana mereka telah kalah dalam peperangan dan termasuk dalam golongan yang dikalahkan.

Wars have been aud still are a melee of treachery, surprise, violence; and the enslavement of one nation to another due to its expansionist designs and the lust for exploitation in order to advance its own selfish ends. Such wars are and have been the outcome of personal ambition, pride, vanity or a wish for vengeance of a king or a military commander. Motivated as these wars were by low earthly designs, the people captured therein were made slaves not because of their creed or ideal, nor because they were inferior in their physical, psychological or Intellectual equipment to that of their captors, but simply because they had lost the battle and belonged to the vanquished party.

Lebih-lebih lagi, tidak ada apa pun yang dapat menghalang pihak yang menang dalam peperangan daripada menghina dan memalukan kaum yang ditaklukkan, mencabul maruah mereka, memusnahkan bandar-bandar yang aman hingga rata dengan tanah, serta membunuh wanita, kanak-kanak dan orang tua dengan pedang. Ini adalah akibat yang logik daripada ketiadaan cita-cita, prinsip atau akidah yang luhur untuk membimbing mereka.

Moreover, there was nothing that could in the event of war, prevent a victorious party to subject the conquered people to humiliation and disgrace, violate their honor, raze peaceful cities to the ground and put women, children as well as old men to sword,-a logical sequence to lack of a lofty ideal, principle or creed to guide them.

Dengan kedatangan Islam, semua amalan tersebut dimansuhkan. Islam melarang semua peperangan kecuali peperangan yang dilancarkan di jalan Allah; untuk menangkis kekejaman dan ketidakadilan terhadap orang Islam; menumpaskan penindas yang zalim yang menggunakan kekerasan dan keganasan untuk menghalang manusia daripada memeluk agama yang benar; atau untuk menyingkirkan penipu berkuasa yang zalim yang menjadi perantara antara manusia dengan Tuhan mereka, sehingga melumpuhkan mereka daripada melihat atau mendengar serta mengikuti kebenaran secara bebas. Maka, Al-Quran yang Mulia telah mengisytiharkan: "Berperanglah di jalan Allah terhadap mereka yang memerangi kamu, tetapi janganlah kamu memulakan permusuhan. Sesungguhnya Allah tidak mengasihi orang-orang yang melampaui batas" (ii: 190), dan "Perangilah mereka sehingga tiada lagi fitnah, dan agama itu seluruhnya bagi Allah" (viii: 39).

With the advent of Islam all these practices were abolished. It prohibited all wars save the one fought in the way of God; to avert cruelty and injustice to Muslims; crush a tyrannous oppressor resorting to force and violence to prevent people from embracing true religion; or to remove a powerful but iniquitous impostor interposing between men and their God incapacitating them to see or hear and follow the truth independently. Thus the Holy Qur'an declared: "Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors" (ii: 190) and, "Fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah" (viii: 39).

Maka mesej Islam menjadi mesej kedamaian, yang tiada seorang pun berani mengabaikannya:

The message of Islam thus becomes a message of peace, which none can dare ignore:

"Tidak ada paksaan dalam agama. Sesungguhnya telah jelas jalan yang benar daripada jalan yang sesat" (ii : 256). Bahawa masih terdapat, walaupun pada hari ini, penganut Kristian dan Yahudi di dunia Islam yang mengamalkan agama masing-masing tanpa sekatan menjadi bukti yang tidak dapat disangkal bahawa Islam tidak membenarkan penggunaan kekerasan untuk mengajak manusia menerima pandangannya sendiri.1

"There is no compulsion in religion. The right (direction) is henceforth distinct from error" (ii : 256). That there are even today Christians and Jews in the Muslim world who follow their respective religions unchecked bears testimony to the irrefutable fact that Islam does not approve of using force in converting men to its own viewpoint.1

Jika orang-orang menerima seruan Islam ini dan bersetuju untuk mengikuti kebenaran, permusuhan antara mereka dan kaum Muslimin serta-merta berakhir. Mereka menjadi sebahagian daripada masyarakat Muslim dan tidak boleh ditundukkan atau direndahkan. Mereka menikmati hak-hak yang serupa dengan hak-hak yang dinikmati oleh orang Islam yang lain, kerana tidak dibenarkan adanya perbezaan antara seorang Muslim dengan Muslim yang lain, dan tiada seorang Arab pun mempunyai kelebihan ke atas bukan Arab kecuali kerana ketakwaannya.

If people accept this message of Islam and agree to follow the truth, the hostilities between them and the Muslims cease forthwith. They become part of the Muslim community and are not to be put to subjection or humiliation. They enjoy rights similar to those enjoyed by other Muslims, for no distinction is permissible between one Muslim and the other, nor had any Arab any superiority over a non-Arab except due to his piety.

Dalam kes sesuatu kaum yang enggan memeluk Islam sebagai agama mereka tetapi berhasrat untuk hidup di bawah perlindungannya dengan agama mereka sendiri, Islam tidak memaksa mereka menerima akidahnya, sebaliknya dengan rela hati menanggung untuk melindungi mereka sebagai balasan bagi cukai khas (Jizyah), dengan persefahaman bahawa semua cukai tersebut akan dikembalikan kepada mereka sekiranya orang Islam terbukti tidak mampu mempertahankan mereka daripada serangan luar. Dan ini walaupun Islam berpegang bahawa ia adalah akidah yang jauh lebih unggul dan lebih baik daripada akidah yang telah diambil janji untuk dilindunginya. Tetapi jika sesuatu kaum itu [menyalahgunakan] kelebihan mereka dalam kekayaan material dan persenjataan, maka barulah, dan terhadap kaum inilah, peperangan diisytiharkan. Namun, peperangan sebegini pun tidak dimulakan tanpa ultimatum atau pengisytiharan rasmi terlebih dahulu sebagai usaha terakhir untuk mencegah pertumpahan darah jika mungkin dan menyebarkan keamanan ke seluruh dunia: “Dan jika mereka cenderung kepada perdamaian, maka cenderunglah engkau juga kepadanya, dan bertawakkallah kepada Allah” (viii: 61).

In the case of a people who refused to adopt Islam as their religion but were desirous to live under its protection with their own religion, Islam did not compel them to adopt its creed but gladly undertook to protect them in return for a special tax (Jizyah) with the understanding that all such taxes would be paid back to them in the event of Muslims proving unable to defend them against outside aggression.2 And that despite the belief of Islam that its was a creed far superior to and better than the one it had undertaken to protect. But if a people their superiority in material wealth and arms. Only then and against these people it is that war is declared. But even such a war is not plunged in without a formal ultimatum or declaration as a last effort to prevent bloodshed if possible and spread peace the world over: “ And if they incline to peace incline thou also to it, and trust in Allah" (viii: 61).

Demikianlah kisah peperangan Islam, yang lahir daripada keinginan untuk membimbing umat manusia ke jalan yang benar apabila segala cara damai untuk tujuan itu ternyata tidak berkesan.

Such then is the story of the wars of Islam which sprang out of its wish to direct mankind to the right path if all peaceful means towards that end should prove ineffective.

Mereka tidak didorong oleh sebarang cita-cita untuk mengeksploitasi atau menundukkan sesuatu kaum oleh mana-mana panglima tentera, kerana peperangan tersebut, ringkasnya, adalah peperangan yang dilancarkan di jalan Tuhan. Bukan itu sahaja, malah perintah dan peraturan yang jelas juga ditetapkan bagi mengawal pelaksanaan peperangan ini. Nabi ﷺ memberi nasihat kepada kaum Muslimin dengan sabdanya: "Pergilah dengan nama Tuhan untuk berperang di jalan Tuhan; bunuhlah orang yang mengingkari Tuhan; berperanglah tetapi jangan melakukan khianat, jangan mencacatkan, dan jangan membunuh kanak-kanak".1 Juga, tiada seorang pun selain orang yang mengangkat senjata menentang tentera Muslim yang boleh dibunuh. Tiada apa-apa pun yang boleh dimusnahkan atau dirosakkan, dan tiada kehormatan sesiapa pun yang boleh dicemari. Tiada kerosakan atau kejahatan yang boleh digalakkan, kerana "Sesungguhnya Tuhan tidak mengasihi orang-orang yang membuat kerosakan".

They were not motivated by any ambition to exploit or vanquish a people by any military commander, for they were, in a word, wars waged in the way of God. Not only this but clear injunctions and rules were also laid down for the conduct of these wars. The Holy Prophet admonishing the Muslims said: "Go in the name of God to fight in the way of God; kill him who rejects God; fight but do not commit a perfidy, nor mutilate, nor kill a child".1 Also no man except he who carried arms against the Muslim army was to be killed. Nothing was to be destroyed or ruined, nor anybody's honor violated. No mischief or evil was to be encouraged, for “Surely God does not love the mischief-makers".

Sejarah membuktikan bahawa orang Islam menegakkan segala tradisi mulia ini dalam peperangan mereka menentang musuh mereka, termasuk juga mereka yang terpaksa diperangi dalam menghadapi lawan-lawan mereka yang khianat, iaitu Tentera Salib. Orang Kristian apabila menguasai Baitulmaqdis telah melakukan pelbagai bentuk kezaliman dan pelanggaran terhadap orang Islam yang tinggal di kota itu. Mereka mencabul kehormatan mereka dan dengan sewenang-wenangnya membunuh mereka dengan pedang. Malah masjid besar di sana juga tidak terlepas daripada pelanggaran mereka. Namun apabila orang Islam menawan kota itu, mereka tidak berusaha membalas dendam terhadap mereka, walaupun mereka diizinkan oleh Tuhan untuk membalas kepada para pelanggar dengan cara yang sama: "Dan sesiapa yang menyerang kamu, seranglah dia sebagaimana dia menyerang kamu" ({ii: 94}). Sebaliknya, mereka memilih satu jalan yang sehingga hari ini masih belum ada tandingannya dari segi kemurahan hati dan kemuliaan.

History bears witness that the Muslims upheld all these noble traditions in their wars against their enemies, including even those they had to fight against their treacherous opponents, the Crusaders. The Christians when in possession of Jerusalem committed all sorts of iniquity and transgression against the Muslims living in the city. They violated their honor and recklessly put them to sword. Even the great mosque there did not escape from their transgression. But when the Muslims captured the city, they did not try to seek revenge against them although they were permitted by God to pay the transgressors back in their own coins: “And one who attacked you, attack him in like manner, as he attacked you" (ii: 94). Instead, they chose a course such as to this day remains unsurpassed in generosity and nobility.

Ini merupakan penanda asas yang membezakan matlamat peperangan dan tradisi antara orang Islam dengan orang bukan Islam. Islam boleh dengan mudah berpegang kepada pandangan bahawa semua mereka yang berdegil dengan penyembahan berhala yang hina dan secara aktif memerangi Kebenaran dan Cahaya adalah separuh manusia, dan oleh itu hanya layak dijadikan hamba, kerana bagaimana mungkin sesuatu kaum yang tidak cacat dari segi akal atau kejadian kemanusiaannya menolak Cahaya dan Kebenaran? Dan oleh itu, mereka tidak layak dihormati, mahupun diberi kebebasan yang hanya menjadi hak istimewa manusia.

This constituted the great fundamental distinguishing mark as to their war-aims and traditions between the Muslims and non Muslims. Islam could very easily adopt the view that all those who insisted on their despicable idol-worship and actively fought against Truth and Light were half-human and thus fit for being held in bondage only, for how could a people not defective in their intellectual or human make-up refuse Light and Truth? And that, therefore, they neither deserved respect, nor the freedom which is the privilege of human beings only.

Tetapi Islam tidak mengambil jalan ini. Ia tidak membenarkan tawanan perang dijadikan hamba atas alasan bahawa mereka bukan manusia sepenuhnya. Mereka ditawan sebagai hamba semata-mata kerana kaum mereka juga memperlakukan tawanan Muslim sebagai hamba mereka. Maka, masalah perhambaan dibiarkan Islam tanpa keputusan muktamad sehingga semua pihak yang berperang bersetuju dengan satu prinsip selain perhambaan dalam melayan tawanan perang mereka, kerana dalam keadaan yang wujud ketika itu, inilah satu-satunya jaminan terhadap perlakuan buruk kaum bukan Muslim terhadap tawanan Muslim mereka, atau menghukum mereka dengan kesengsaraan dan kehinaan tanpa rasa takut akan balasan.

But Islam did not adopt this course. It did not allow taking prisoners of war in servitude on the plea that they were sub-humans. They were taken slaves just because their people too treated the captured Muslims as their slaves, The problem of slavery was thus left by Islam undecided till all the belligerents should agree to a principle other than that of slavery in dealing with their prisoners of war, for, as the conditions stood, this was the only guarantee against the non-Muslims' ill-treatment of their Muslim prisoners or Subjecting them to misery and humiliation without any fear of retaliation.

Pada harga ini, perlu juga disebut sepintas lalu bahawa satu-satunya ayat al-Quran yang menyentuh nasib tawanan perang berbunyi: "Dan kemudian sama ada membebaskan mereka sebagai satu kurnia atau membiarkan mereka menebus (diri mereka) sehingga peperangan meletakkan senjatanya" (xlvii:

At this price it must also be mentioned in passing that the only Qur'anic verse touching upon the fate of prisoners of war says that: "And afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war lays down its weapons” (xlvii:

Ia tidak menyebut tentang memperhambakan tawanan perang, yang akan menjadikannya sebagai hukum tetap dalam peperangan. Apa yang dinyatakan secara jelas ialah menebus atau membebaskan mereka sebagai satu kebaikan, kerana kedua-dua inilah yang ditetapkan oleh Al-Qur'an sebagai hukum tetap dalam peperangan. Oleh itu, jika kaum Muslimin menahan tawanan perang sebagai hamba, ia semata-mata merupakan tindakan dasar yang ditentukan oleh keadaan. Ia tidak membentuk prinsip intrinsik dalam Syariat Islam.

4), It does not mention the enslaving of prisoners, which would have enforced it as a permanent rule of war, What it explicitly laid down is rather the ransoming or setting them free as a favor, for it is these two that the Qur'an prescribed as a permanent law of war, Thus if the Muslims held the prisoners of war in slavery it was purely an act of policy dictated by the force of circumstances. It does not form intrinsic principle of the Islamic law.

Namun, meskipun demikian, amalan yang umumnya diikuti dalam Islam tidak mewajibkan tawanan perang dijadikan hamba. Apabila keamanan telah dipulihkan, mereka tidak pernah dijadikan hamba. Nabi ﷺ membebaskan sebahagian tawanan Makkah yang ditangkap dalam Perang Badr, dengan bayaran tebusan, manakala baginda membebaskan yang lain sebagai tanda kemurahan hati. Begitu juga, baginda menerima jizyah daripada delegasi Kristian Najran dan mengembalikan tawanan mereka kepada mereka. Semua perbuatan mulia ini dimaksudkan sebagai contoh bagi umat manusia apabila ia telah mampu melepaskan diri daripada warisan buruk masa lalunya dan bersedia untuk memperlakukan tawanan perang sebagai manusia.

But despite this the practice generally followed in Islam did not insist on taking prisoners of war as slaves. If peace was restored, they were never made slaves. The Holy Prophet set at liberty some of the Meccan prisoners captured in the battle of Badr, in return for a redemption, while he freed the others as a mark of favor. Similarly, he accepted Jizyah from the Christian deputation of Najran and returned their prisoners over to them. All these noble deeds were meant to serve as precedents for mankind when once it should be able to shake off the odious legacy of its past and be ready to treat the prisoners of war as human beings.

Kami juga boleh menambah bahawa tawanan perang yang jatuh ke tangan orang Islam dalam peperangan tidak pernah dilayan dengan buruk, diseksa, atau dihina seperti yang telah diterangkan di atas. Sebaliknya, mereka mendapati bahawa jalan kebebasan terbuka di hadapan mereka, dengan syarat mereka bersedia memikul tanggungjawab yang menyertai kebebasan itu. Apabila mereka memenuhi syarat-syarat ini, mereka dibebaskan, walaupun kebanyakan mereka adalah hamba sebelum jatuh ke tangan orang Islam, dan mereka termasuk dalam kalangan hamba yang ditawan oleh orang Parsi dan Rom, lalu dihantar untuk berperang menentang orang Islam.

We may also add that the prisoners fallen in the hands of Muslims in wars were never ill-treated, tortured or subjected to the humiliation such as described above, They, on the, other hand, found that if they chose the way to freedom lay open before them provided also that they were ready to bear the responsibilities that go with freedom, If they fulfilled these conditions they were set free, although most of them were bondsmen before falling into the hands of the Muslims, and comprised to those slaves who were seized by Persians and Romans, and packed off to fight against the Muslims.

Dari segi wanita, Islam menghormati mereka walaupun dalam keadaan tawanan, sekalipun mereka ditawan dari negeri musuh asing. Tiada seorang pun dibenarkan mencemarkan kehormatan mereka atau memperlakukan mereka semata-mata sebagai sebahagian daripada rampasan perang. Mereka tidak lagi diperlakukan sebagai harta bersama semua orang, dengan setiap lelaki bebas mendekati mereka untuk memuaskan nafsu haiwaninya. Mulai sekarang, mereka hanya menjadi milik tuan mereka sahaja. Tiada orang lain yang boleh menjalin hubungan seks dengan mereka. Lebih-lebih lagi, mereka, sama seperti lelaki, diberi hak untuk menebus kebebasan mereka melalui mukatabah, selain peruntukan bahawa seorang hamba wanita akan menjadi bebas sebaik sahaja dia melahirkan anak hasil daripada tuannya.

As far as the women were concerned, Islam respected them even in their captivity even if they were taken prisoners from foreign enemy lands. No one was allowed to violate their honor or treat them merely as a part of booty captured in war. They were no longer to be treated as a common property of all with every man having free access to them to gratify his animal passions. They were hence forth to belong to their masters alone. None else could establish sexual relations with them. Moreover, they were, like men, granted the right to work out their freedom through Mukatabah, besides providing that a slave-maid would be free the moment she gave birth to a child by her master.

Selain ibu, anak itu juga akan dianggap merdeka. Layanan yang diberikan Islam kepada mereka sepanjang tempoh tawanan secara keseluruhannya adalah sama mulia dan murah hati.

Besides the mother, the child would also be deemed free. The treatment given them by Islam on the whole during their captivity was equally noble and generous.

Begitulah kisah perhambaan dalam Islam, sebuah kisah yang merupakan salah satu halaman tergemilang dalam sejarah manusia. Islam tidak pernah menyetujui perhambaan pada prinsipnya, kerana ia berusaha keras dengan segala cara yang ada padanya untuk menghapuskan perhambaan sepenuhnya. Ia membiarkan kewujudannya buat sementara waktu hanya kerana tiada alternatif lain, memandangkan perkara ini bukan sahaja menyentuh orang Islam, tetapi juga mereka yang tidak berada di bawah kawalan langsungnya. Mereka menjadikan orang Islam hamba, dengan menyeksa mereka dalam bentuk penghinaan dan kesengsaraan yang paling teruk, sehingga orang Islam terdorong untuk mengambil tindakan yang serupa terhadap golongan tersebut, sekurang-kurangnya dengan memperlakukan tawanan perang mereka sebagai hamba, walaupun tidak dalam urusan sebenar mereka dengan hamba-hamba itu selepas itu.

Such is the story of slavery in Islam-a story which constitutes one of the brightest pages of human history. Islam never approved of slavery in principle as it strove hard with all the different means at its disposal to eliminate slavery once for all. It tolerated its existence for the time being just because it had no other alternative for it concerned not only Muslims but those people as well who were not under its direct control. They held the Muslims in servitude making them suffer the worst possible forms of humiliation and miseries which drove the Muslims to adopt with respect to these people a Course of like treatment, at least in treating their prisoners of war as slaves though not in their actual transactions with these slaves afterwards.

Islam tidak dapat memansuhkan perhambaan selagi dunia tidak bersetuju untuk menamatkan satu-satunya sumber perhambaan, iaitu penawanan tawanan perang. Oleh itu, apabila persetujuan tersebut tercapai, Islam menyambutnya kerana ia membentuk prinsip asas yang tidak boleh diubah dalam pentadbirannya: kebebasan untuk semua, kesaksamaan untuk semua.

Islam could not effect the abolition of slavery so long as the world did not agree to put an end to the only source of slavery enslavement of prisoners of war. So when that concord was achieved Islam welcomed it as it formed the unalterable fundamental principle of its polity: liberty for all, equality for all.

Mengenai kes-kes perhambaan, perdagangan hamba, penculikan dan penjualan orang Islam yang berlaku pada beberapa zaman kemudian dalam sejarah Islam tanpa berlakunya peperangan agama yang sah, semua itu tiada sebarang hubungan dengan Islam. Perkara-perkara tersebut tidak boleh dan tidak benar disandarkan kepada Islam dengan alasan yang lebih kuat daripada kekejaman dan dosa keji yang dilakukan oleh sesetengah pemerintah Islam pada masa kini atas nama Islam.

As to the instances of slavery, slave-traffic, seizure and sale of Muslims met with in some latter periods of Islamic history without any regular religious Wars having taken place, they have no relation whatsoever to Islam. They can with no more justification and truth be imputed to Islam than the vicious crimes and guilt that are perpetrated by some Muslim rulers in the name of Islam at the present times.

Dalam hal ini, kita wajar mengingati perkara-perkara berikut:- (1) Kerajaan-kerajaan pada peringkat akhir sejarah menggalakkan dan membenarkan perhambaan dengan beberapa cara tanpa sebarang keperluan yang sebenar. Mereka didorong oleh nafsu untuk berkuasa dan menakluk, dengan satu bangsa atau golongan manusia menguasai bangsa atau golongan manusia yang lain. Bentuk-bentuk perhambaan yang lain timbul daripada punca-punca seperti kemiskinan, kelahiran dalam golongan tertentu yang dianggap rendah, dan hakikat bahawa seseorang bekerja sebagai penyewa di atas sebidang tanah tertentu. Islam memperjuangkan penghapusan semua bentuk perhambaan ini kecuali satu, dan satu-satunya bentuk yang tinggal, yang kerana keadaan yang tidak menguntungkan, tidak dapat dibendung secara berkesan. Perhambaan itu dibiarkan sehingga keadaan menjadi masak dan memihak kepada penghapusannya.

In this respect we would do well to bear the following in mind:- (1) The governments in the latter stages of history encouraged and tolerated slavery in several ways without any genuine need. They were motivated by their lust for power and conquest, one nation or class of people holding another nation or class of people in subjection. The other forms of slavery sprang up from causes such as poverty, birth into a certain class held as inferior and the fact that a man worked as a tenant on a Particular tract of land. Islam stood for the abolition of all these forms of slavery except that one and the only form of it, which, due to the unfavorable circumstances, it could not effectively check. Slavery was tolerated till such time as the circumstances should grow ripe and favor its abolition.

(2) Walaupun di Eropah perhambaan wujud dalam pelbagai bentuk tanpa sebarang keperluan yang sebenar, orang Eropah sebenarnya tidak pernah memansuhkannya, walaupun akhirnya mereka sudi melarangnya. Penulis-penulis Eropah sendiri mengakui bahawa perhambaan di Eropah hanya berakhir apabila, akibat kesukaran ekonomi mereka, kurangnya kemahuan untuk berusaha dan ketidakupayaan mereka untuk bekerja, para hamba menjadi lebih merupakan beban ekonomi daripada aset kepada tuan-tuan mereka. Tuan terpaksa membelanjakan jumlah wang yang jauh lebih besar untuk menyara dan mengawasi hamba-hamba mereka berbanding keuntungan yang mereka peroleh hasil daripada usaha mereka. Maka, faktor semata-mata ekonomi, iaitu soal untung dan rugi, itulah yang membantu membebaskan hamba-hamba Eropah ini, dan oleh itu ia tidak ada persamaan dengan cita-cita mulia yang menghormati setiap manusia kerana kemanusiaannya, dan yang, diilhamkan oleh konsep kemanusiaan yang mulia itu, mengembalikan kebebasan kepada hamba. Kebebasan yang dimenangi oleh hamba di Eropah ini menjadi tidak bermakna apabila dilihat dalam konteks revolusi-revolusi berturut-turut yang meletus di sana akibat kegelisahan di kalangan hamba, dan yang akhirnya menjadikan tuan-tuan mereka mustahil untuk terus mengekalkan mereka dalam tunduk patuh.

(2) Despite the fact that in Europe slavery prevailed in so many forms without any genuine need, the Europeans in fact did never abolish it even when they at last condescended to ban it. European writers themselves confess that in fact slavery in Europe came to an end only when due to their economic difficulties, lack of will to exert themselves and their incapacity to work, the slaves became more of an economic liability than an asset to their masters. The master had to spend far larger amounts of money on the sustenance and supervision of their slaves than the profits they got back as a result of their exertion. It was thus a Purely economic factor just a matter of profit and loss-that helped in bringing about the liberation of these European slaves and as such it bears no analogy to the lofty ideal that respected every man for his humanity and which inspired by that lofty concept of humanity restored to the slave his freedom. The freedom thus Won by the slave in Europe sinks into insignificance when viewed in the context of those successive revolutions that broke out there as a result of the restlessness among slaves and which in the end made it impossible for their masters to hold them any longer in subjection.

Semua rentetan revolusi ini, bagaimanapun, tidak dapat membantu para hamba untuk memperoleh kembali kebebasan mereka. Sebaliknya, akibat revolusi-revolusi ini mereka terikat lebih kuat lagi, kerana sejak itu mereka diikat dalam status hamba yang terikat dengan tanah yang mereka usahakan, dan mereka bertukar tuan apabila tanah dijual atau dipindahmilik. Hamba tidak boleh meninggalkan tanah itu; jika dia berbuat demikian, undang-undang mengisytiharkannya sebagai pelarian, dia dirantai, dibakar dengan api dan dikembalikan kepada tuannya. Bentuk perhambaan ini terus wujud di Eropah sehinggalah ia akhirnya dihapuskan oleh Revolusi Perancis pada abad kelapan belas, iaitu kira-kira sebelas ratus tahun selepas Islam telah pun menggariskan prinsip pembebasan.

All these series of revolutions could not, however, help the slaves in winning back their liberty. They were rather as a result of these revolutions bound all the more securely, for henceforth they were held in serf hood bound to the soil they tilled and changed masters on the sale pr transfer of land. The slave could not leave the soil which, if he did, he was declared a fugitive by law, bound in chains, cauterized with fire and returned to his master, This form of slavery continued to exist in Europe till it was finally swept away by the French Revolution in the eighteenth century that is, some eleven hundred years after Islam had already enunciated the principle of emancipation.

Kita tidak seharusnya terpedaya dengan nama-nama yang indah. Revolusi Perancis di Eropah dan Lincoln di Amerika telah menghapuskan perhambaan, bersama-sama dengan kefahaman di kalangan bangsa-bangsa di seluruh dunia untuk menindasnya dalam segala bentuknya, tetapi semua ini hanyalah nama, nama yang indah tentunya. Adakah perhambaan benar-benar telah dihapuskan dalam kenyataan? Tidakkah kezaliman masih berlagak di seluruh dunia dalam pelbagai rupa? Apakah nama yang diberikan kepada apa yang dilakukan Perancis di Algeria? Dengan istilah apa lagi kita boleh menggambarkan kekejaman hitam orang Amerika terhadap orang negro di sana, dan jenayah orang Inggeris terhadap rakyat berkulit berwarna di Afrika Selatan? Bukankah perhambaan pada hakikatnya ialah penundukan satu bangsa oleh bangsa yang lain dan perampasan hak-hak yang dinikmati oleh manusia lain yang serupa dengan mereka daripada satu golongan rakyat? Ia bermakna itu sahaja dan tiada yang lain. Mengapa kita tidak memanggil sesuatu itu dengan nama sebenarnya? Mengapa menyalahnamakan bentuk-bentuk perhambaan yang berbeza ini sebagai kebebasan, persaudaraan dan persamaan? Sesungguhnya hiasan di permukaan tidak mempunyai nilai apa-apa apabila jenayah yang dilakukan di sebaliknya adalah yang paling dahsyat dan paling keji yang pernah disaksikan oleh umat manusia sepanjang sejarah panjang mereka di muka bumi.

We should not be taken in by beautiful names. The French Revolution in Europe and Lincoln in America abolished slavery along with the understanding among the peoples the world over to suppress it in all its forms hut all these were mere names, beautiful ones, of course, for, has slavery been abolished in reality? Isn't tyranny still strutting all the world over in different guises? What is called that which the French did in Algeria? In what other terms can we describe the black crimes of the Americans towards the negroes there, and the felonies of the English against the colored people of South Africa? Is not slavery in effect the subjection of a nation to another and the deprivation of a class of people of the rights enjoyed by other men like themselves? It means just that and nothing else. Why should we not then call a spade a spade? Why misname these different forms of slavery as liberty, fraternity, and equality? For, surely the surface decoration is of little value where the crimes perpetrated underneath are of the most monstrous and hideous nature yet witnessed by mankind during their long career on the earth.

Islam sangat jelas dan terus terang dalam menyatakan pendirian serta ajarannya. Ia menyampaikan kepada manusia dengan cara yang lurus, dalam istilah yang jelas dan tidak berbelah bahagi, tentang pandangannya terhadap perhambaan: bahawa perkara ini dan itu ialah punca sebenar perhambaan, inilah jalan keluar daripadanya untuk mencapai kebebasan, dan inilah jalan untuk memansuhkannya sepenuhnya. Namun, cara itu tidak dapat dilaksanakan buat masa ini kerana perselisihan di kalangan bangsa-bangsa dunia mengenai layanan terhadap tawanan perang mereka.

Islam was very frank and explicit on what it stood for and advocated. It told the people in a straightforward manner, in clear and unequivocal terms as to what it thought of slavery, that such and such was the real cause of it, this is the way out of it to freedom; and that this is the way to its outright abolition...the way that was for the time being not checked due to the disagreement among the peoples of the world as to the treatment of their prisoners of war.

Tetapi tamadun moden yang rosak akhlaknya itu tidak sejujur dan sejelas itu mengenai matlamat dan kaedah sebenarnya. Ia hanya cemerlang dalam satu perkara: mewarnakan luarannya dengan warna yang paling terang, anggun di luar tetapi gelap dan suram di dalam. Ia telah membunuh ratusan ribu orang di Tunis, Algeria dan Maghribi hanya kerana mereka menuntut kebebasan dan maruah insani mereka; kebebasan untuk hidup di tanah air mereka masing-masing tanpa sebarang campur tangan dari luar; kebebasan untuk bertutur dalam bahasa mereka sendiri, menganut akidah dan agama mereka, dan memiliki tanah air yang merdeka serta bahagian langsung dalam menentukan hubungan politik dan ekonomi mereka dengan dunia lain. Mereka membunuh orang-orang yang tidak bersalah ini, menyumbatkan mereka ke dalam penjara bawah tanah yang menjijikkan tanpa makanan atau air, mencemarkan kehormatan mereka, memperkosa wanita-wanita mereka.... membunuh mereka dan membelah perut mereka sambil bertaruh sama ada anak yang dikandung itu lelaki atau perempuan. Jenayah-jenayah yang mengerikan ini dilakukan, namun tamadun munafik abad kedua puluh menggambarkannya sebagai penyebaran prinsip kebebasan, persaudaraan dan persamaan, sedangkan layanan Islam terhadap hamba sahaya tiga belas abad dahulu, yang bersifat sukarela, ideal, penuh hormat dan murah hati, serta pengisytiharannya bahawa perhambaan bukanlah keadaan hidup yang kekal tetapi hanyalah sementara, dilabel sebagai kemunduran, reaksioner dan kebiadaban! Demikian juga, tamadun munafik ini tidak merasakan apa-apa yang mengejutkan apabila orang Amerika memasang di hotel dan tempat awam mereka notis yang mengumumkan "Untuk Orang Putih Sahaja"; "Orang Hitam dan Anjing Tidak Dibenarkan"; dan apabila sekumpulan orang Amerika kulit putih yang "bertamadun" melakukan lynching tanpa belas kasihan terhadap seorang lelaki berkulit berwarna dengan menghempaskannya ke tanah dan menendangnya ke sana sini dengan kasut mereka sehingga mati, kerana dia, walaupun berkulit berwarna, telah berani menyerah kepada godaan untuk mengadakan hubungan dengan seorang gadis Amerika kulit putih, dengan inisiatif itu datang daripada gadis tersebut dan bukan daripada dia, manakala sepanjang semua ini pegawai polis berdiri sambil bersikap pasif dan tidak berbuat apa-apa untuk menghentikan mereka atau menyelamatkan salah seorang sebangsa mereka yang disatukan dengan mereka melalui ikatan bahasa, agama serta kemanusiaan yang sama. Mereka melakukan semua jenayah yang mengerikan ini dan masih kekal sebagai "bertamadun" seperti biasa, dan negara mereka dipandang sebagai puncak tamadun dan kemajuan moden!! Sebaliknya, kita melihat bahawa apabila seorang hamba Parsi mengancam untuk membunuh Umar, menolak Islam serta enggan membayar Jizyah kepada negara Islam, mereka diperlakukan sebagai musuh sebenar yang dengan degil terus memusuhi Islam dan menolak tawarannya untuk perjanjian damai. Merekalah yang mengambil alih tugas untuk menghalang penyebaran Kebenaran dan Cahaya dengan kejam menggunakan segala cara. Umar tidak berkata apa-apa kepada hamba itu walaupun dia memahami maksud ancaman tersebut. Hamba itu tidak dipenjarakan, tidak dibuang negeri, dan Umar juga tidak mengarahkan supaya dia dihukum bunuh atas alasan bahawa dia tergolong dalam spesies yang rendah darjatnya, yang kerana prasangka dan kesombongan semata-mata berkeras menyembah kebatilan sekalipun setelah dia sendiri melihat kebenaran dan cahaya itu.

Betapa biadabnya dia, dan betapa hinanya sikapnya terhadap budak itu sebagai seorang manusia, ketika mendengar ancaman itu dia malah berkata: "Budak itu telah mengancamku", lalu pergi begitu saja tanpa sedikit pun membatasi kebebasannya. Dia didakwa dengan pembunuhan Khalifah hanya setelah dia benar-benar melakukan kejahatan keji itu.

How vulgar of him and how contemptuous his attitude towards the slave as a man when he on hearing the threat said instead: "The slave has threatened me", and then went his way without in any way curtailing his freedom. He was charged with the assassination of the Caliph only after he did actually commit the heinous crime.

Di sisi lain, kita melihat bahawa orang-orang kulit berwarna di Afrika ditindas, dibunuh atau, sebagaimana yang dinyatakan oleh akhbar-akhbar Inggeris, diburu; dan hak asasi manusia mereka dinafikan kerana mereka berani menyedari maruah kemanusiaan mereka dan menuntut kebebasan mereka daripada rakyat Inggeris. Inilah keadilan Inggeris pada tahap yang tertinggi dan peradaban manusia pada tahap yang terbaik!! Dan inilah sebenarnya prinsip-prinsip moral yang "luhur" dan "gemilang" yang menjadi asas bagi Eropah dalam mendakwa keutamaan dan penguasaan ke atas seluruh dunia. Namun setakat yang berkaitan dengan Islam, ia amat biadab dan remeh, kerana dengan mengambil pendekatan untuk memperlakukan musuhnya dengan cara yang serupa, ia membenarkan perhambaan tawanan perang secara sementara, tanpa, bagaimanapun, menyetujui perhambaan pada prinsipnya. Ia juga sangat mundur, kerana ia tidak pernah membenarkan "perburuan manusia", dan tidak juga melakukan pembunuhan terhadap manusia kerana kulit mereka yang hitam. Jauh daripada itu, sikap reaksionernya berkembang sehingga ia mengisytiharkan: "Dengarlah dan taatlah walaupun yang dilantik ke atas kamu itu seorang hamba kulit hitam dengan kepala seperti kismis."

On the other hand, we see that the colored people of Africa are oppressed, killed or, as the English papers put it, are hunted down; and their human rights withheld from them as they have dared realize their human dignity and so demand of the English people their freedom. This is the English justice at its highest and the human civilization at its best!! And these precisely arc the "sublime" and "glorious" moral principles on the basis of which Europe claims precedence and dominance over the whole of the world. But so far as Islam is concerned it is extremely barbarous and frivolous, for adopting the course of a like-treatment towards its enemies, it allowed the enslaving of prisoners of war temporarily without, however, approving of slavery in principle. It is also very backward, for it never allowed 'man-hunting,' nor did it indulge in the killing of men because of their having a black skin. Far from that, its reactionarism advanced to such an extent that it declared: "Hear and obey even if the one appointed over you be a negro slave with a raisin-like head".

Bagi hamba perempuan, mereka menimbulkan masalah yang sama sekali berbeza.

As far as women-slaves were concerned, they constituted a quite different problem.

Islam menghalalkan seorang tuan untuk memiliki sejumlah hamba perempuan yang ditawan dalam peperangan, dan memerintahkan bahawa hanya dia yang boleh melakukan hubungan kelamin dengan mereka, dan bahawa dia boleh, jika dia mahu, mengahwini sesiapa sahaja dalam kalangan mereka. Eropah membenci hukum ini, tetapi pada masa yang sama dengan senang hati membenarkan bentuk kebinatangan yang paling keji, iaitu seorang lelaki boleh menjalin hubungan haram dengan mana-mana gadis yang ditemuinya di jalan untuk memuaskan nafsu haiwaninya, tanpa sebarang pertimbangan terhadap mana-mana undang-undang atau maruah insan. Kesalahan Islam sebenarnya ialah ia tidak membenarkan zina. Sebab itulah orang Eropah kelihatan begitu marah kepadanya.

Islam made it lawful for a master to have a number of slave-women captured in wars and enjoined that he alone may have sexual relations with them and that he might, if he wished, marry anyone of them. Europe abhors this law but at the same time gladly allows that most odious form of animalism according to which a man may have illicit relations with any girl coming across him on his way to gratify his animal passions without any consideration whatsoever to any law or human dignity. The guilt of Islam in reality is that it did not countenance adultery. That is why the Europeans seem so wroth with it.

Wanita-wanita yang ditawan dalam peperangan, di kalangan bangsa-bangsa lain, dipaksa menjalani kehidupan yang memalukan dan hina sebagai pelacur, kerana mereka tidak mempunyai sesiapa yang menjaga atau memelihara mereka, dan kerana rasa maruah tuan-tuan mereka jarang tercedera oleh perbuatan mereka menempuh cara hidup yang jahat itu. Jauh daripada itu, tuan-tuan mereka sering lebih suka memaksa mereka melakukannya demi keuntungan material mereka sendiri. Tetapi Islam, "Islam yang reaksioner dan mundur", tidak sekali-kali membenarkan zina; sebaliknya Islam berusaha memelihara masyarakat daripada noda akhlak yang keji ini. Oleh itu, Islam memerintahkan agar hamba-hamba wanita itu hanya menjadi milik tuan-tuan mereka sahaja; mereka hendaklah disediakan nafkah, diberi makan dan dilindungi daripada jatuh menjadi mangsa kerosakan sebegini, sambil memenuhi keperluan seks mereka serta keperluan seks tuan-tuan mereka dengan cara yang bersih dan terhormat.

The women captured in wars were among other nations forced to lead a shameful and vile life of prostitution, for they had none to take care of or look after them and as their masters' sense of honor was seldom injured by their pursuing such a wicked course of life. Far from it, the masters would often rather force them to it for their own material gains. But Islam, "the reactionary and backward Islam", never countenanced adultery; it rather made efforts to keep society clean of this hideous moral taint. Therefore, it enjoined that these slave women would belong to their masters only; they were to provide for their maintenance, feed and safeguard them from falling a prey to such a depravation, gratifying their sexual needs along with satisfying their own in a clean, respectable manner.

Tetapi Eropah yang "berhati nurani" tidak mampu menerima sikap kebinatangan ini.

But the "conscientious" Europe cannot bring itself to countenance this animalism.

Itulah sebabnya ia memberikan sokongan dan perlindungan undang-undang sepenuhnya kepada perzinaan, dan kemudian, tidak berpuas hati dengan itu, ia menyebarkan kultusnya ke seluruh dunia ke mana sahaja cita-cita imperialisnya membawanya. Nama-namanya telah berubah, tetapi realiti di sebaliknya kekal sama: wanita itu tetap menjadi hamba kepada nafsu lelaki sebagaimana dahulu. Kerana pelacur moden, walaupun dengan segala kebebasan yang diwar-warkan itu, benarkah bebas untuk menolak pelanggannya, pelanggan yang tidak berminat kepadanya kecuali sebagai alat untuk mencapai pemuasan dorongan haiwani mereka sendiri? Adakah dia benar-benar wanita yang merdeka? Tiada persamaan antara perdagangan tubuh manusia yang keji dan menjijikkan ini dengan ikatan suci dan rohani yang mengikat seorang hamba perempuan kepada tuannya dalam Islam.

That is why it approves of adultery extending it all possible support and protection of law and then, not content with that, spreads its cult throughout the world wherever its imperialistic designs would lead it. The names have changed but the reality behind them remains unchanged: the woman is as slave to the lust of men as ever she was, for is a modern prostitute, despite all her much publicized freedom, really free to reject her customers the customers who have no interest in her save as a means to achieve the gratification of their own animal urge? Is she really a free woman? There is nothing common between this filthy, abominable trade of human bodies and that clean and spiritual bond that ties a maid to her master in Islam.

Berbanding Islam, tamadun moden kekurangan ketegasan dan kejelasan pandangan. Sebagai contoh, ia mengakui bahawa pelacuran ialah satu institusi perhambaan, tetapi tetap berkeras untuk mengekalkannya atas alasan bahawa ia adalah satu "keperluan sosial".

As against Islam, modern civilization lacks definiteness and clarity of vision. It does, for instance, recognize that prostitution is an institution of slavery, but still insists on its continuance on the plea that it is a "social necessity".

Dan mengapa orang Eropah menganggap pelacuran sebagai "keperluan sosial"?

And why do Europeans consider prostitution a "social necessity"?

Pelacuran telah menjadi keperluan sosial dalam tamadun Eropah kerana seorang Eropah yang "bertamadun" tidak mahu membebankan dirinya dengan menanggung sesiapa pun, sama ada isteri atau anak. Dia mahu mendapat keseronokan tanpa tanggungjawab yang biasanya menyertainya. Oleh itu, apa yang dicarinya ialah seorang wanita, tidak kira siapa dia, atau apa yang dia fikirkan tentangnya atau dia tentang dirinya, untuk memuaskan naluri seksualnya. Dia mahukan tubuhnya dan tiada yang lain. Dengan itu, dia jauh daripada terikat dengan mana-mana wanita tertentu, kerana dia boleh memuaskan nafsu haiwaninya dengan mana-mana wanita yang berjalan di jalanan.

Prostitution has come to stay as a social necessity in European civilization because a "civilized" European does not want to burden himself by supporting anyone, a wife or children. He wants to have pleasure without the responsibilities that it generally carries with it. Therefore what he seeks is a woman, no matter who she is, or what she thinks of him or he of her, for the gratification of his sexual instinct. He wants her body and nothing else. As such he is far from being attached to any particular woman, for he may satisfy his animal passion with any woman walking in the street.

Ini adalah keperluan sosial yang atas dasarnya perhambaan wanita pada zaman moden dibenarkan. Namun, ia tidak lebih daripada sekadar gertakan kosong, kerana ia lenyap sebaik sahaja lelaki Eropah melepaskan kesombongan dan nafsu haiwaninya serta bersetuju untuk naik ke taraf kemanusiaan yang lebih tinggi.

This is the social necessity on the basis of which slavery of women in the modern epoch is justified. However, it is no more than a mere bluff, for it ceases to exist the moment the European man should get rid of his vanity and animal passions and agree to ascend to a higher plane of humanity.

Perlu juga disebutkan di sini bahawa kerajaan-kerajaan Barat yang bertamadun, yang akhirnya mengharamkan pelacuran, tidak bertindak sedemikian kerana menghormati taraf kemanusiaan pelacur sebagai pelacur, dan mereka juga tidak menzahirkan dalam apa jua cara ketinggian moral, psikologi dan rohani mereka yang menjadikan mereka kebal daripada jenayah ini. Sebaliknya, tindakan itu timbul daripada hakikat bahawa pelacur-pelacur ini telah kehilangan segala kegunaan mereka, kerana tempat mereka telah diambil alih oleh gadis-gadis masyarakat sosialit yang hidup mewah dan berfoya-foya. Jenayah itu tidak lagi dianggap sebagai jenayah. Dan kerajaan-kerajaan itu tidak merasakan sebarang keperluan untuk campur tangan dalam kebebasan rakyat mereka.

It may also be mentioned here that the civilized western governments, which at last prohibited prostitution, did not act so out of any respect for the human status of a prostitute as such, nor did they in any way manifest their moral, psychological and spiritual elevation rendering them immune to this crime. It rather sprang out of the fact that these prostitutes had lost all their usefulness, their place having been taken by the common sybaritic society girls. The crime was no longer regarded as a crime. And the governments just did not feel any need to interfere with the freedom of its citizens.

Namun, orang Eropah masih berani menyalahkan Islam atas penyelesaiannya terhadap masalah wanita tawanan seribu tiga ratus tahun yang lalu, dengan menyatakan bahawa ia hanyalah satu pengaturan sementara dan tidak dimaksudkan untuk kekal selama-lamanya. Padahal, sistem yang didirikan Islam jauh lebih unggul dan lebih bersih berbanding dengan sistem yang diwakili oleh peradaban moden abad kedua puluh mereka, yang menurut mereka sendiri merupakan sistem yang paling semula jadi dan paling sempurna, yang tidak seorang pun boleh berani menolak atau bahkan memikirkan untuk mengubahnya, kerana ia adalah puncak tamadun manusia dan oleh itu ditakdirkan untuk kekal selama-lamanya.

But still the Europeans have the audacity to blame Islam for its solution of the problem of captive women thirteen hundred years ago declaring that it was just a temporary arrangement and was not meant to perpetuate for ever and notwithstanding the fact that the system Islam stood for was far more superior and cleaner to that represented by their twentieth century modern civilization, the natural and the most perfect one, according to them that none may dare disown or even think of changing, it being the pinnacle of human civilization and as such destined to last for ever.

Kita tidak boleh terpedaya dengan kebebasan zahir yang dinikmati oleh gadis-gadis masyarakat moden yang hidup bermewah-mewahan ini, yang menyerahkan diri mereka kepada orang lain dan menyangka bahawa mereka bebas. Kita tahu bahawa sentiasa ada suatu golongan hamba yang gembira menyerahkan kebebasan mereka dan dengan rela hati lebih memilih perhambaan daripada kebebasan. Itulah sebenarnya yang telah dicapai oleh tamadun Eropah. Ia menggalakkan perzinaan dan kerosakan akhlak, sama ada dalam bentuk pelacuran tradisional atau kehadiran gadis-gadis masyarakat yang bermewah-mewahan dan dengan rela menyerahkan diri mereka kepada lelaki.

We must not be taken in by the ostensible freedom with which these sybaritic modern society girls surrender themselves to others and think that they are free, for we know that there has always been a group of slaves who were glad to surrender their freedom and willingly prefer servitude to freedom. That is what European civilization has, in fact, accomplished. It encourages adultery and moral corruption be it in the form of traditional prostitution or the presence of the sybarite society girls who willingly surrender themselves to men.

Ini, secara ringkas, ialah kisah perhambaan di Eropah sehingga abad kedua puluh ini:

This, in short, is the story of slavery in Europe right up to this twentieth century:

perbudakan terhadap lelaki dan wanita, serta seluruh bangsa dan golongan. Ia adalah perbudakan yang muncul daripada pelbagai punca dan sebab baharu; perbudakan yang dikekalkan tanpa sebarang keperluan sosial yang benar dan tulen, seperti yang pada empat belas abad yang lalu memaksa Islam untuk menoleransinya sebagai satu bentuk yang tidak dapat dielakkan. Ia berakar pada kehinaan tamadun Eropah dan sifat tidak berperikemanusiaan yang sedia ada padanya.

slavery of men, women, of whole nations and classes. It was a slavery that sprang up from various new sources and causes; a slavery that was sustained without any real and genuine social need such as thirteen hundred years ago forced Islam to tolerate one and an inevitable form of it. It was founded in the vileness of European civilization and its innate inhuman character.

Kami boleh menambah satu perkataan tentang perbudakan yang sedang dirintih oleh rakyat negara-negara komunis. Di negara-negara ini, kerajaan adalah satu-satunya tuan, manakala semua rakyat yang lain hanyalah hamba kepadanya, sentiasa bersedia untuk mematuhi arahan. Lelaki dan wanita tidak mempunyai kebebasan untuk memilih pekerjaan mereka atau tempat yang mereka ingin bekerja. Mereka tidak lebih daripada hamba. Keadaan yang serupa berlaku di negara-negara kapitalis Barat, di mana golongan kapitalis besar merupakan tuan yang sebenarnya dan memegang kuasa sebenar. Golongan pekerja tidak berdaya dan sepenuhnya bergantung kepada mereka.

We may add a word about slavery under which the peoples of the communist countries are groaning. The government is the only master in these countries, all the other people being just slaves to it ever ready to obey orders. Men and Women do not even have the freedom to choose their job or the place they would like to work in. They are not more than slaves. A similar situation prevails in the capitalist countries of the West where big capitalists are the virtual masters who wield real power. The working classes are helpless and completely dependent upon them.

Pembaca mungkin akan bertemu dengan para penganut dan pendukung salah satu daripada sistem-sistem ini, tetapi janganlah sekali-kali dia terpedaya oleh pengakuan-pengakuan mereka yang lantang, sekiranya dia sentiasa mengingati segala yang telah kita huraikan secara ringkas di atas. Daripada situ, dia dapat menilai sendiri dengan mudah sama ada kedua-dua sistem ini, iaitu kapitalisme dan komunisme, lebih daripada sekadar kesinambungan segala bentuk perhambaan yang telah berkurun lamanya dikenakan ke atas rakyat atas nama tamadun dan pembangunan sosial. Dia juga dapat melihat sama ada umat manusia sepanjang empat belas abad yang lalu terus maju ke hadapan di jalan kemajuan dan kegemilangan dengan mengabaikan panduan Islam, atau sebaliknya ia terus merosot, semakin jatuh dan terus jatuh, menunjukkan betapa terdesaknya ia memerlukan panduan Islam untuk membantunya keluar daripada kegelapan yang sejak lama telah ia tenggelami. Mereka sanggup menerima semula keadaan hamba mereka yang dahulu. Namun kesediaan sebahagian individu yang bersikap hamba ini untuk melepaskan status kemanusiaan mereka yang merdeka bukanlah alasan untuk mengekalkan perhambaan mereka, sama ada menurut Islam mahupun mana-mana agama atau falsafah hidup yang lain. Fenomena ini, bagaimanapun, merupakan cerminan yang amat menyedihkan terhadap sistem hidup yang mewujudkan keadaan ekonomi, sosial, politik, falsafah dan rohani di bawah keadaan mana manusia...

The reader may come across the votaries and supporters of one or the other of these systems but he should never be taken in by their loud professions if he would but keep in mind all that we have briefly sketched above. From this he can easily judge for himself if both these systems-capitalism and communism-are anything more than the continuance of all those centuries-old forms of slavery that have been imposed on the people in the name of civilization and social development. He can also see whether mankind during the last fourteen centuries has continually moved ahead on the path of progress and glory by ignoring the guidance of Islam or has it in stead been steadily sinking low going down and down showing there by how desperately it stands in need of the guidance of Islam to help it get out of the darkness it has long since been plunged in willingly accept their former state of servitude. But such readiness on the part of certain slavish individuals to forego their free human status is no justification to perpetuate their servitude according to Islam as well as any other religion or philosophy of life. This phenomenon is, however, a very sad reflection on the system of life that creates economic, social, political, philosophical and spiritual conditions under which people.