Bayangkan anda keluar dari rumah dan di jalan anda terdapat sederet domino yang membentang jauh melebihi apa yang dapat dilihat oleh mata anda. Anda mula mendengar satu bunyi yang semakin kuat sedikit demi sedikit apabila masa berlalu. Bunyi ini sudah biasa bagi anda, kerana dahulu anda sering bermain domino semasa kecil; ia ialah bunyi domino yang sedang jatuh. Akhirnya, anda melihat pemandangan domino yang jatuh secara menakjubkan itu menghampiri anda. Anda amat kagum bagaimana hukum-hukum asas fizik dapat menghasilkan tontonan yang luar biasa seperti ini; namun, anda juga berasa sedih kerana domino terakhir kini sudah jatuh beberapa inci dari kaki anda. Masih teruja dengan apa yang baru berlaku, anda memutuskan untuk berjalan menyusuri jalan itu untuk mencari domino pertama, dengan harapan dapat bertemu orang yang bertanggungjawab menghasilkan pengalaman indah ini.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Dengan mengambil kira senario di atas, saya ingin bertanya beberapa soalan kepada anda. Semasa anda berjalan di sepanjang jalan anda, adakah anda akhirnya akan sampai ke tempat rantaian domino itu bermula? Atau adakah anda akan terus berjalan selama-lamanya? Jawapan yang jelas ialah anda akhirnya akan menemui domino pertama. Namun, saya ingin anda bertanya mengapa. Sebabnya anda tahu bahawa anda akan menemui domino pertama ialah kerana anda memahami bahawa jika rantaian domino itu berterusan selama-lamanya, domino terakhir yang jatuh di hadapan kaki anda tidak akan pernah jatuh. Sebanyak tak terhingga domino perlu jatuh sebelum domino terakhir boleh jatuh. Namun, tak terhingga bilangan domino yang jatuh memerlukan masa tak terhingga untuk tumbang. Dengan kata lain, domino terakhir itu tidak akan pernah jatuh. Dalam istilah yang mudah, anda tahu bahawa untuk domino terakhir jatuh, domino di belakangnya mesti jatuh terlebih dahulu, dan untuk domino itu jatuh, domino di belakangnya pula mesti jatuh terlebih dahulu. Jika ini berterusan selama-lamanya, domino terakhir tidak akan pernah jatuh. Dengan berpegang pada analogi ini, saya ingin bertanya satu lagi soalan. Katakan, semasa berjalan di sepanjang jalan, akhirnya anda menemui domino pertama yang menyebabkan seluruh rantaian itu tumbang. Apakah pendapat anda tentang domino pertama itu? Adakah anda akan berfikir bahawa domino ini jatuh 'dengan sendirinya'? Dengan kata lain, adakah anda rasa kejatuhan domino pertama itu boleh dijelaskan tanpa merujuk kepada sesuatu yang luaran daripadanya? Jelas sekali tidak; itu bertentangan dengan intuisi asas kita tentang realiti. Tiada apa-apa yang benar-benar berlaku dengan sendirinya. Setiap perkara memerlukan penjelasan dalam bentuk tertentu. Maka, kejatuhan domino pertama pasti dicetuskan oleh sesuatu yang lain, seperti seseorang, angin, atau sesuatu benda yang melanggarnya, dan sebagainya. Apa sahaja "sesuatu yang lain" ini, ia mesti menjadi sebahagian daripada penjelasan kita tentang domino yang tumbang.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Jadi untuk meringkaskan renungan kita setakat ini: rantaian domino tidak boleh mengandungi bilangan item yang tidak terhingga, dan domino pertama juga tidak boleh mula jatuh tanpa sebarang sebab.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

Analogi di atas ialah ringkasan kepada hujah daripada pergantungan. Alam semesta ini ibarat deretan kepingan domino. Alam semesta dan segala yang ada di dalamnya bersifat bergantung. Ia tidak boleh bergantung kepada sesuatu yang seterusnya bergantung kepada sesuatu yang lain, berterusan selama-lamanya. Satu-satunya penjelasan yang munasabah ialah bahawa alam semesta, dan segala yang ada di dalamnya, mesti bergantung kepada seseorang atau sesuatu yang kewujudannya dalam beberapa segi adalah berdikari daripada alam semesta (dan daripada apa sahaja yang lain). Dengan kata lain, zat ini tidak boleh bersifat 'bergantung' sebagaimana alam semesta, kerana itu hanya akan menambah satu lagi kepingan domino pada rantaian tersebut, yang kemudiannya memerlukan penjelasan. Oleh itu, mesti ada satu Zat yang berdikari dan kekal abadi, yang menjadi tempat sandaran segala sesuatu. Hujah ini kedengarannya mudah, tetapi untuk memahaminya, saya perlu terlebih dahulu menjelaskan maksud saya dengan 'bergantung'.

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

Apakah maksudnya apabila kita mengatakan sesuatu itu bergantung?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. Pertama, ia adalah sesuatu yang tidak wajib. Perkataan 'wajib' mempunyai makna khusus dan teknikal dalam falsafah.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

Berbeza dengan penggunaan yang lazim, istilah ini tidak menunjukkan sesuatu yang kamu perlukan. Sebaliknya, apabila ahli falsafah mengatakan bahawa sesuatu itu wajib (necessary), mereka maksudkan bahawa mustahil, tidak terbayangkan, bagi perkara itu untuk tidak wujud.175 Saya faham mengapa konsep ini mungkin sukar untuk difahami. Ini kerana tiada apa pun dalam pengalaman empirik kita yang bersifat wajib. Namun, kita dapat memahami dengan memadai maksud 'wajib itu wujud' dengan memikirkan lawannya. Sesuatu yang tidak wajib bermakna ia tidak semestinya wujud. Dengan kata lain, jika dapat dibayangkan bahawa sesuatu itu boleh tidak pernah wujud, maka ia tidak wajib. Kerusi yang mungkin sedang kamu duduki jelas bukan sesuatu yang wajib, kerana kita boleh membayangkan seribu senario berbeza yang menjadikannya tidak wujud. Kamu mungkin tidak memilih untuk membelinya, pengilang mungkin tidak memilih untuk menghasilkannya, atau peniaga mungkin tidak memilih untuk menjualnya. Jelasnya, kerusi kamu sangat mudah boleh tidak wujud. Kemungkinan 'tidak-pernah-ada-di-situ' ini ialah ciri utama bagi perkara-perkara yang bergantung (dependent).

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

Sesuatu yang memiliki ciri ini memerlukan penjelasan bagi keberadaannya. Ini kerana bagi sesuatu yang mungkin tidak wujud, seseorang dengan mudah boleh bertanya: Mengapakah benda ini wujud? Soalan yang sah ini menuntut penjelasan. Ia tidak boleh wujud dengan sendirinya, kerana tiada apa-apa yang perlu pada kewujudannya. Untuk mengatakan bahawa benda itu entah bagaimana menjelaskan dirinya sendiri bermakna menafikan sifat kebergantungan yang telah kita bincangkan tadi. Oleh itu, penjelasan itu mestilah sesuatu yang berada di luar dirinya. Penjelasan dalam konteks ini bermaksud satu set faktor luaran yang memberikan sebab mengapa sesuatu itu wujud.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Kembali kepada analogi kerusi kita, kumpulan sejumlah faktor—contohnya, pengilang yang membuatnya, peniaga yang menjualnya, dan saya yang membelinya—membentuk penjelasan bagi kewujudan kerusi itu. Oleh itu, jika sesuatu memerlukan satu set faktor luaran, ini bermakna ia bergantung kepada sesuatu selain dirinya sendiri. Akibatnya, kewujudannya bergantung kepada sesuatu yang luaran. Ini ialah bentuk penaakulan yang asas, intuitif dan rasional. Ini kerana mempersoalkan sesuatu yang wujud yang sebenarnya tidak mungkin wujud adalah tanda minda yang rasional.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Fikirkanlah tentang apa yang dilakukan oleh para saintis. Mereka menunjuk kepada pelbagai ciri realiti dan bertanya—mengapakah bunga ini begitu rupanya? Mengapakah bakteria itu menyebabkan penyakit ini? Mengapakah alam semesta mengembang pada kadar yang sedemikian? Apa yang memberi kesahihan kepada soalan-soalan ini ialah hakikat bahawa tiada satu pun daripadanya yang bersifat mustahak; kesemuanya boleh jadi tidak berada dalam keadaan seperti yang sedia ada. Untuk memudahkan pemahaman yang lebih mendalam tentang konsep ini, pertimbangkan contoh berikut:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

Apabila bangun pagi, anda menuruni tangga dan berjalan masuk ke dapur. Anda membuka peti sejuk dan di atas kotak telur anda mendapati sebatang pen. Anda tentunya tidak menutup pintu peti sejuk dan membuat kesimpulan bahawa kewujudan pen itu adalah perlu. Anda tidak berfikir bahawa pen di dalam peti sejuk itu sampai ke situ dengan sendirinya. Anda mempersoalkan mengapa pen itu berada di atas kotak telur. Anda bertanya soalan ini kerana kewujudan pen di atas kotak telur itu tidak perlu. Ia memerlukan penjelasan bagi kewujudannya dan bagi keadaannya yang sedemikian. Penjelasan itu boleh berbeza-beza, tetapi hakikat bahawa penjelasan diperlukan bermakna pen itu bergantung. Pen itu memerlukan satu set faktor luaran untuk memberikan sebab mengapa ia diletakkan di dalam peti sejuk, dan mengapa ia berada dalam keadaan sedemikian. Sebagai contoh: fakta bahawa pen itu dibuat, dan anak anda membelinya dari kedai alat tulis, kemudian meletakkannya di dalam peti sejuk, merupakan set faktor luaran yang bertanggungjawab ke atas pen tersebut. Maka pen itu bergantung kepada faktor-faktor luaran ini, dan faktor-faktor inilah yang menjelaskan kewujudan pen tersebut.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. Keduanya, sesuatu itu bergantung (bersandar) jika komponen-komponen atau unsur-unsur asasnya boleh disusun dalam cara yang berbeza. Ini kerana mesti ada sesuatu di luar benda itu yang menentukan susunan khususnya.176 Biar saya huraikan dengan satu contoh:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Bayangkan anda sedang memandu pulang dan melepasi sebuah bulatan jalan. Anda ternampak sejambak bunga yang disusun membentuk tiga perkataan: 'I love you'. Anda boleh menyimpulkan bahawa tiada apa-apa yang perlu tentang susunan bunga itu. Ia boleh disusun dengan cara lain, sebagai contoh, perkataan 'I adore you' boleh digunakan dan bukannya 'I love you'. Sebagai alternatif, bunga itu mungkin tidak disusun langsung, dan boleh sahaja bertaburan secara rambang. Oleh kerana bunga itu boleh disusun dengan cara yang berbeza, sesuatu daya luaran kepada bunga itu pasti telah menentukan susunannya. Dalam kes ini, ia mungkin tukang kebun tempatan atau hasil daripada projek kerajaan tempatan. Hujah ini hampir sama benar untuk hampir semua perkara yang kita perhatikan. Komponen bagi segala sesuatu, sama ada atom, komputer riba atau organisma, disusun dengan cara yang tertentu. Tambahan pula, setiap blok binaan asas tidak wujud secara wajib. Komponen asas sesuatu perkara tidak dapat menerangkan dirinya sendiri, dan oleh itu memerlukan penjelasan (lihat definisi pertama di atas).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. Ketiga, sesuatu itu bergantung jika ia bersandar kepada sesuatu di luar dirinya untuk kewujudannya. Ini ialah pemahaman yang lazim tentang perkataan tersebut. Satu lagi cara untuk menjelaskan bahawa sesuatu itu bergantung ialah dengan menyatakan bahawa ia tidak berdikari sendiri. Sebagai contoh, seekor kucing peliharaan. Kucing itu tidak menanggung dirinya sendiri; ia memerlukan perkara-perkara luaran untuk terus hidup. Antaranya termasuk makanan, air, oksigen dan tempat berteduh.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Akhirnya, ciri-ciri tersendiri bagi sesuatu yang bergantung ialah bahawa ia mempunyai sifat-sifat fizikal yang terhad. Sifat-sifat ini boleh merangkumi bentuk, saiz, warna, suhu, cas, jisim, dan lain-lain. Mengapakah demikian?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Maka, jika sesuatu memiliki ciri fizikal yang terhad, ciri tersebut mesti dihadkan oleh sesuatu yang luaran kepadanya sendiri, seperti sumber luaran atau satu set faktor luaran. Soalan-soalan berikut menonjolkan perkara ini: Mengapakah ia mempunyai had-had ini?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

Mengapa ia tidak dua kali ganda saiznya, atau berbentuk atau berwarna lain? Benda itu tidak memberikan sekatan-sekatan ini kepada dirinya sendiri. Sebagai contoh, jika saya mengambil sebiji kek cawan dengan sifat fizikalnya yang terhad, iaitu saiz, bentuk, warna dan tekstur, lalu mendakwa bahawa ia wujud secara mustahak, anda pasti akan menganggap saya bodoh. Anda tahu bahawa saiz, warna dan teksturnya telah dikawal oleh sumber luaran: dalam kes ini, tukang bakar. Benda-benda yang mempunyai sifat fizikal yang terhad tidak menjadikan sifat-sifat itu wujud dengan sendirinya. Mesti ada penjelasan yang menerangkan kewujudan sifat-sifat fizikal yang terhad ini.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

Adalah munasabah untuk menegaskan bahawa segala sesuatu yang mempunyai sifat fizikal terhad adalah terhingga; mesti telah wujud sesuatu sebelumnya yang bertanggungjawab ke atas sifat-sifatnya. Ini bermakna semua objek fizikal yang terhad pada satu ketika mempunyai permulaan, kerana tidak mungkin objek fizikal yang terhad itu bersifat kekal. Ini kerana sesuatu sumber luaran atau satu set faktor mesti telah wujud sebelum mana-mana objek fizikal yang terhad dan menyebabkan batasannya. Bayangkan jika saya mengambil sebatang tumbuhan dan mendakwa ia kekal. Bagaimanakah anda akan menjawab? Anda pasti akan mentertawakan dakwaan sedemikian. Walaupun anda tidak menyaksikan permulaan tumbuhan itu, anda tahu ia terhingga kerana sifat-sifat fizikalnya yang terhad. Namun, sekalipun objek fizikal yang terhad (termasuk alam semesta) itu kekal, ia tidak akan mengubah hakikat bahawa objek-objek tersebut bergantung dan tidak wujud secara wajib. Hujah ini tetap berkesan sama ada objek-objek itu kekal atau mempunyai permulaan.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

Dengan mengaplikasikan definisi menyeluruh di atas tentang makna bergantung, kita sampai pada kesimpulan bahawa alam semesta dan segala yang ada di dalamnya adalah bergantung. Renungkan apa sahaja yang terlintas di fikiran—sebatang pen, sebatang pokok, matahari, sebutir elektron, malah medan kuantum. Semua benda ini bergantung dalam sesuatu cara. Jika ini benar, maka segala yang kita persepsikan—termasuk alam semesta—dapat dijelaskan dengan salah satu cara berikut:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan itu bersifat azali, wajib (ada dengan sendirinya) dan tidak bergantung kepada yang lain.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. Kewujudan alam semesta dan segala yang kita fahami bergantung kepada sesuatu yang lain, yang juga bergantung (kepada yang lain).

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan memperoleh wujudnya daripada sesuatu yang lain, yang wujud dengan sendirinya dan oleh itu adalah azali dan tidak bergantung kepada sesuatu pun.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Saya akan membincangkan setiap penjelasan dan menilai yang mana paling tepat menerangkan kebergantungan alam semesta dan segala yang ada di dalamnya.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan itu bersifat azali, wajib (ada dengan sendirinya) dan tidak bergantung kepada yang lain.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

Bolehkah alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan wujud secara kekal dan bergantung kepada dirinya sendiri? Ini bukanlah penjelasan yang rasional. Alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan tidak semestinya wujud; ia boleh sahaja tidak pernah wujud. Ia juga mempunyai sifat fizikal yang terhad. Oleh kerana ia tidak dapat menimbulkan batasannya sendiri, sesuatu di luar dirinya pasti telah mengenakan batasan-batasan tersebut ke atasnya. Alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan tidak menjelaskan dirinya sendiri berdasarkan kewujudannya sendiri, dan komponen-komponennya boleh sahaja disusun dengan cara yang berbeza. Oleh itu, ia bergantung, dan sesuatu yang bergantung tidak wujud secara berdiri sendiri. Walaupun alam semesta itu kekal, tetap benar bahawa mesti ada satu set faktor luaran yang menimbulkan sifat-sifat fizikalnya yang terhad. Tambahan pula, komponen atau bahan binaan asas alam semesta boleh sahaja disusun dengan cara yang berbeza, dan alam semesta boleh sahaja tidak pernah wujud. Alam semesta tidak dapat menjelaskan dirinya sendiri berdasarkan kewujudannya sendiri. Dengan pertimbangan ini, kita boleh menolak dengan yakin pandangan bahawa kekekalan alam semesta entah bagaimana memberikan penjelasan bagi kewujudannya (perkara ini dijelaskan dengan lebih lanjut di bawah).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. Kewujudan alam semesta dan segala yang kita fahami bergantung kepada sesuatu yang lain, yang juga bergantung (kepada sesuatu yang lain).

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

Kewujudan alam semesta dan segala yang kita persepsikan tidak mungkin bergantung kepada sesuatu yang lain yang juga bergantung. Oleh kerana alam semesta dan segala yang kita persepsikan tidak menjelaskan diri mereka sendiri, maka mengandaikan satu lagi perkara yang bergantung untuk menjelaskannya tidak menjelaskan apa-apa pun. Ini kerana perkara yang bergantung yang dikatakan menjelaskan alam semesta dan segala yang wujud itu turut memerlukan penjelasan bagi kewujudannya. Oleh itu, satu-satunya cara untuk menjelaskan perkara yang bergantung ialah dengan merujuk kepada sesuatu yang tidak bergantung dan kerana itu bersifat wajib.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

Walaupun begitu, seseorang mungkin berhujah bahawa kewujudan segala yang kita fahami bergantung kepada sesuatu yang lain, yang seterusnya bergantung kepada sesuatu yang lain lagi, begitu seterusnya tanpa henti. Ini adalah salah. Sebagai contoh: Bolehkah alam ini dijelaskan oleh alam lain, yang seterusnya dijelaskan oleh alam lain lagi, dengan rantaian penjelasan itu berterusan selama-lamanya? Ini tidak akan menyelesaikan masalah keperluan kepada penjelasan. Walaupun terdapat bilangan alam yang tidak terhingga yang semuanya bergantung antara satu sama lain, kita masih boleh bertanya: Mengapakah rantaian alam yang tidak terhingga ini wujud? Sama ada alam itu azali atau tidak, ia tetap memerlukan penjelasan bagi kewujudannya.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Pertimbangkan contoh berikut. Bayangkan terdapat bilangan manusia yang tidak terhingga. Setiap manusia dihasilkan oleh aktiviti biologi ibu bapanya, dan setiap ibu bapa itu pula dihasilkan oleh aktiviti biologi ibu bapa mereka, dan seterusnya tanpa henti. Tetap munasabah untuk bertanya: Mengapa wujud manusia sama sekali? Walaupun rantaian manusia ini tidak bermula, hakikatnya rantaian ini tetap memerlukan penjelasan. Oleh kerana setiap manusia dalam rantaian itu boleh sahaja tidak wujud dan mempunyai sifat fizikal yang terbatas, mereka bersifat bergantung dan bukan wajib. Mereka tetap memerlukan penjelasan. Sekadar mengatakan bahawa rantaian manusia itu tidak terhingga tidak mengubah hakikat bahawa penjelasan tetap diperlukan.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Pilihan ini juga mengandaikan bahawa rantaian kebergantungan yang tidak terhingga adalah mungkin. Walau bagaimanapun, perkara ini tidak dapat dibayangkan. Sebagai contoh, bayangkan wujudnya alam ini bergantung kepada alam lain, dan wujudnya alam itu pula bergantung kepada alam lain lagi, dan begitulah seterusnya. Adakah alam ini akan pernah wujud? Jawapannya tidak, kerana sebelum alam ini dapat wujud, satu bilangan kebergantungan yang tidak terhingga perlu terlebih dahulu ditetapkan. Ingatlah, sesuatu yang tidak terhingga tidak mempunyai penghujung; oleh itu, alam ini tidak dapat wujud sekiranya terdapat satu set kebergantungan yang tidak terhingga.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan memperoleh wujudnya daripada sesuatu yang lain, yang wujud dengan sendirinya dan oleh itu adalah azali dan tidak bergantung kepada sesuatu pun.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Oleh kerana segala yang kita dapat amati itu bergantung dalam sesuatu cara, maka penjelasan yang paling rasional ialah bahawa kewujudan segala sesuatu bergantung kepada sesuatu yang lain yang bersifat tidak bergantung, dan oleh itu kekal. Ia mesti tidak bergantung kerana jika ia bergantung, ia memerlukan penjelasan. Ia juga mesti kekal kerana jika ia tidak kekal, iaitu terhad, ia akan bergantung kerana perkara yang terhad memerlukan penjelasan bagi kewujudannya. Maka, kita dapat menyimpulkan bahawa alam semesta, dan segala yang kita dapat amati, bergantung kepada sesuatu yang kekal dan tidak bergantung. Ini paling baik dijelaskan oleh kewujudan Tuhan. Hujah daripada pergantungan disokong oleh tradisi intelektual Islam. Konsep Wujud yang tidak bergantung, yang bertanggungjawab membawa segala sesuatu kepada kewujudan, diketengahkan di pelbagai tempat dalam al-Quran. Sebagai contoh, Tuhan berfirman:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

"Tuhan itu tidak memerlukan sesuatu pun daripada segala yang wujud."178

“God is independent of all that exists.”178

"Wahai manusia! Kamulah yang memerlukan Tuhan, sedangkan Dia sahaja Yang Maha Kaya, Yang Terpuji."179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

Pentafsir klasik Ibn Kathir mengulas ayat di atas: "Mereka memerlukan-Nya dalam semua yang mereka lakukan, sedangkan Dia sama sekali tidak memerlukan mereka... Dia bersendirian dalam keadaan-Nya yang bebas daripada segala keperluan, dan tiada sekutu atau rakan kongsi bagi-Nya."180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

Tradisi intelektual Islam menghasilkan tokoh seperti Ibn Sina (dikenali di Barat sebagai Avicenna), yang mengemukakan hujah yang serupa. Beliau berpendapat bahawa Tuhan ialah Waajib al-Wujood, iaitu wujud yang mesti wujud. Ibn Sina berhujah bahawa Tuhan wujud secara mutlak dan Dialah yang bertanggungjawab ke atas kewujudan segala sesuatu. Segala yang selain daripada Tuhan bersifat bergantung, yang oleh Ibn Sina digelar Mumkin al-Wujud.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 Hujah kebergantungan (dependency) ini juga telah diterima pakai—dan disesuaikan—oleh ramai ulama Islam yang berpengaruh, antaranya Al-Razi, Al-Ghazali dan Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali memberikan ringkasan yang padat tentang hujah ini:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

“Tiada siapa yang boleh menafikan kewujudan itu sendiri. Mesti ada sesuatu yang wujud, dan sesiapa yang mengatakan bahawa tiada apa-apa pun yang wujud sebenarnya menghina akal dan keperluan. Proposisi bahawa tiada siapa yang boleh menafikan wujud itu sendiri, oleh itu, ialah premis yang perlu. Sekarang, Wujud ini yang telah diakui pada prinsipnya sama ada wajib (necessary) atau mumkin (contingent)… Maksudnya ialah sesuatu wujud mestilah berdikari sendiri atau bergantung. Dari sini kami berhujah: Jika wujud yang kewujudannya diakui itu ialah wajib, maka kewujudan Wujud yang wajib itu telah dibuktikan. Jika sebaliknya, kewujudannya ialah mumkin, maka setiap wujud yang mumkin bergantung kepada Wujud yang wajib; kerana makna kemumkinannya ialah bahawa kewujudan dan ketiadaannya adalah sama-sama mungkin. Apa sahaja yang mempunyai sifat sedemikian tidak boleh dipilih untuk wujud tanpa adanya agen yang menentukan atau memilih. Ini juga perlu. Maka daripada premis-premis yang perlu ini, kewujudan Wujud yang wajib itu dibuktikan.”182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

Ringkasnya, menurut teologi Islam, Tuhan ialah:

In summary, according to Islamic theology, God is:

Bebas.

• Independent.

Zat yang segala sesuatu bergantung kepada-Nya.

• The Being that everything depends on.

Yang Maha Menegakkan segala sesuatu.

• The One that sustains everything.

Kekal.

• Everlasting.

• Berdikari.

• Self-sufficient.

• Waajib al-Wujood (wujud yang wajib).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Saya kini akan membincangkan beberapa bantahan utama terhadap hujah ini.

I will now address some of the key objections against this argument.

Alam semesta wujud secara berdiri sendiri.

The universe exists independently.

Satu dakwaan biasa daripada golongan ateis ialah: Jika kita mengatakan bahawa Tuhan itu wujud dengan sendirinya (tidak bergantung) dan wajib wujud, mengapa kita tidak boleh mengatakan perkara yang sama tentang alam semesta? Dakwaan ini tersasar atas beberapa sebab. Pertama, tiada apa-apa yang wajib tentang alam semesta; ia boleh sahaja tidak wujud. Kedua, komponen-komponen alam semesta boleh sahaja disusun dengan cara yang berbeza. Sama ada seseorang menganggap komponen-komponen ini sebagai kuark atau sejenis medan kuantum, persoalan tetap timbul:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Mengapa ia disusun sebagaimana adanya? Oleh kerana susunan kuark atau medan yang lain boleh sahaja wujud sebagai ganti kumpulan yang sedia ada ini, maka dapat disimpulkan bahawa alam semesta ini bergantung.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Segala sesuatu yang kita persepsikan dalam alam semesta memiliki sifat-sifat fizikal yang terbatas; ini termasuk galaksi, bintang, pokok, haiwan dan elektron. Semuanya mempunyai bentuk, saiz dan wujud fizikal yang tertentu. Oleh itu, perkara-perkara yang kita lihat di sekeliling kita—perkara-perkara yang membentuk keseluruhan alam semesta—adalah terhingga dan bergantung.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

Alam semesta hanyalah fakta yang kasar (mentah).

The universe is just a brute fact.

Satu lagi hujah menyatakan bahawa kita tidak sepatutnya mengajukan sebarang soalan tentang alam semesta. Dalam perdebatan radio yang terkenal dengan Father Copleston, ahli falsafah Bertrand Russell berkata, "I should say that the universe is just there, and that's all"184. Kedudukan ini, dengan jujurnya, adalah satu cara melarikan diri secara intelektual. Pertimbangkan analogi bola hijau yang terapung berikut:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Bayangkan anda sedang berjalan di taman permainan kegemaran anda dan ternampak sebuah bola hijau terapung di tengah-tengah gelanggang permainan kanak-kanak. Bagaimanakah reaksi anda? Adakah anda akan berjalan lalu dan menerimanya sebagai sebahagian daripada taman itu yang memang diperlukan? Tentu tidak; anda akan tertanya-tanya mengapa ia wujud dan bagaimana ia boleh berada dalam keadaan sebegitu. Sekarang, bayangkan bola itu dibesarkan sehingga sebesar alam semesta. Persoalannya tetap sama: Mengapakah bola itu wujud dan mengapakah ia berada dalam keadaan sebegitu? Maka, wajarlah kita mempersoalkan mengapa alam semesta ini berada dalam keadaan sebagaimana ia ada.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

Lebih-lebih lagi, dakwaan ini adalah tidak masuk akal kerana ia menjejaskan sains itu sendiri. Dalam komuniti saintifik terdapat satu bidang kajian yang khusus bertujuan untuk cuba menerangkan kewujudan dan ciri-ciri asas alam semesta. Bidang ini dinamakan kosmologi. Ia merupakan bidang penyiasatan saintifik yang sah sepenuhnya, dan melabelkan alam semesta sebagai 'fakta kasar' (brute fact) adalah tidak adil terhadap amalan saintifik yang telah mapan.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

Sains akhirnya akan menemukan jawapannya!

Science will eventually find an answer!.

Bantahan ini berhujah bahawa apa yang dibentangkan dalam bab ini merupakan satu bentuk kesalahan logik ‘Tuhan dalam jurang’ (God of the gaps). Ia menegaskan bahawa kejahilan kita terhadap fenomena saintifik tidak wajar dijadikan bukti kewujudan Tuhan atau aktiviti Ilahi, kerana sains pada akhirnya akan memberikan penjelasan. Bantahan ini tersasar kerana hujah daripada kebergantungan (argument from dependency) tidak bertujuan untuk menjawab persoalan saintifik. Ia berkisar pada metafizik; ia berusaha memahami sifat dan implikasi bagi perkara-perkara yang bergantung. Hujah ini boleh diterapkan kepada semua penjelasan dan fenomena saintifik. Sebagai contoh, sekalipun kita mengandaikan banyak alam semesta sebagai penjelasan bagi fenomena semula jadi, alam-alam tersebut tetap bergantung. Mengapa? Kerana komponen-komponen penjelasan itu boleh disusun dengan cara yang berbeza dan tidak dapat dijelaskan dengan sebab kewujudan dirinya sendiri, atau ia memerlukan sesuatu di luar dirinya untuk wujud dan mempunyai sifat fizikal yang terhad. Oleh itu, ia bergantung, dan—sebagaimana dibincangkan dalam bab ini—sesuatu yang bergantung tidak dapat dijelaskan dengan sesuatu yang bergantung yang lain. Jika ahli komuniti saintifik mendakwa telah menemui sesuatu yang tidak bergantung dan kekal, lalu menjelaskan kewujudan alam semesta, saya akan meminta bukti. Menariknya, sebaik sahaja mereka mengemukakan sebarang bukti empirikal, ketika itulah mereka akan bercanggah dengan diri sendiri, kerana perkara yang boleh dideria mempunyai sifat fizikal yang terhad, dan dengan itu layak digolongkan sebagai bergantung.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

Sains tidak akan pernah dapat menemui sesuatu yang bebas dan kekal, bukan sahaja kerana ia bersifat empirikal, tetapi juga kerana sains hanya berfungsi ke atas perkara-perkara yang boleh diperhatikan dan bersifat bergantung. Oleh itu, tidak masuk akal untuk mengatakan bahawa sains akan menemui objek yang tidak saintifik! Mari kita luangkan sejenak untuk memikirkan apakah sains itu. Sains, sebagai satu disiplin, bertujuan memberikan jawapan dan penjelasan (lihat Bab 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Hanya benda yang bergantung boleh mempunyai penjelasan. Dengan ini dalam fikiran, kita menyedari bahawa skop sains terhad kepada alam benda-benda yang bergantung. Oleh itu, sains hanya dapat memberikan jawapan yang berkaitan dengan benda lain yang bergantung. Ia tidak dapat menangani sifat metafizik hujah ini. Sebagaimana yang telah kami jelaskan, anda tidak boleh menerangkan sesuatu benda yang bergantung dengan benda lain yang bergantung, kerana benda yang bergantung itu juga memerlukan penjelasan (dan jika anda masih ingat, kita telah membincangkan bahawa tidak boleh wujud sesuatu yang bergantung kepada sesuatu yang lain untuk wujud, yang seterusnya bergantung kepada sesuatu lagi, tanpa henti). Oleh kerana penjelasan itu ialah sesuatu yang tidak bergantung dan kekal, sains tidak akan pernah dapat memasuki perbincangan ini kerana skopnya terhad kepada benda-benda empirikal yang bergantung.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Anda telah menganggap bahawa Tuhan wujud, kerana Dia adalah satu-satunya perkara yang wujud secara mutlak.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

Hujah dalam bab ini tidak menganggap wujudnya Tuhan. Hujah ini tidak mereka-reka idea keperluan (necessity) untuk sampai kepada Tuhan. Sebaliknya, kebergantungan alam semesta dan segala yang kita amati telah membawa kepada idea bahawa mesti ada satu makhluk yang kekal dan tidak bergantung, yang wujud dengan sendirinya secara mutlak. Kesimpulan ini sejajar dengan definisi Tuhan dalam Islam. Idea keperluan dan kebergantungan sudah terkenal dan dibincangkan dalam falsafah (penggunaan perkataan kebergantungan dalam hujah ini biasanya dirujuk sebagai contingency dalam falsafah). Ia bukanlah konsep rekaan untuk cuba menyelitkan penjelasan tentang Tuhan melalui pintu belakang.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

"Bukankah Tuhan memerlukan penjelasan?"

“Doesn’t God require an explanation?”.

Hujah yang dikemukakan dalam bab ini telah menyimpulkan bahawa mesti ada satu wujud yang kekal, berdiri dengan sendirinya, dan wujud secara wajib. Ini memberi makna kepada konsep Islam tentang Tuhan. Wujud yang wajib tidak memerlukan penjelasan. Secara teknikalnya, wujud sebegitu tidak memerlukan penjelasan yang merujuk kepada sesuatu di luar dirinya (tidak seperti perkara-perkara yang bergantung). Sebaliknya, wujud yang wajib itu dijelaskan dengan sebab kewujudannya sendiri. Dengan kata lain, mustahil baginya untuk tidak wujud. Oleh itu, ia tidak memerlukan penjelasan yang berada di luar dirinya.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

Kesalahan Komposisi.

The Fallacy of Composition.

Kesilapan komposisi ialah kesilapan penaakulan yang secara salah membuat kesimpulan bahawa keseluruhan mesti mempunyai sifat yang sama dengan bahagian-bahagian individunya.186 Namun, membuat dakwaan sedemikian tidak sentiasa bersifat salah. Mungkin ada keseluruhan yang mengandungi sifat-sifat yang wujud dalam bahagian-bahagian individunya; tetapi keadaan ini tidak sentiasa berlaku. Sebagai contoh, sebuah dinding (keseluruhan) dibina daripada batu-bata (bahagian individu). Batu-bata itu keras, oleh itu dinding itu juga keras. Ini adalah benar. Sebaliknya, pertimbangkan permaidani Parsi. Permaidani (keseluruhan) terdiri daripada benang-benang (bahagian individu); adalah tidak benar untuk membuat kesimpulan bahawa oleh kerana benang-benang individunya ringan, maka permaidani itu juga ringan. Berkaitan perkara di atas, pembantah mungkin berhujah bahawa tidak logik untuk mengatakan alam semesta itu bergantung kerana ia terdiri daripada bahagian-bahagian yang bergantung. Namun, ini ialah bantahan yang tersasar. Daripada pengalaman kita, perkara-perkara yang bergantung sentiasa membentuk keseluruhan yang bergantung. Sebagai contoh, sebuah rumah dibina daripada bahan-bahan yang bergantung, dan rumah itu sendiri bergantung. Ia mempunyai sifat fizikal yang terhad, ia mungkin tidak wujud, dan blok-blok binaan asasnya mungkin disusun dengan cara yang berbeza. Begitu juga, alam semesta terdiri daripada perkara-perkara yang bergantung, maka ia bergantung. Beban pembuktian terletak pada pembantah untuk menunjukkan bahawa perkara-perkara yang bergantung tidak membentuk keseluruhan yang bergantung.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Sebelum saya menamatkan bab ini, saya menasihatkan agar membaca buku Necessary Existence karya Professor Alexander R. Pruss dan Professor Joshua L. Rasmussen.187 Buku tersebut membincangkan bantahan-bantahan akademik yang serupa dan lain-lain terhadap hujah ini. Saya juga mengesyorkan pembacaan buku Mohammed Hijab, Kalam Cosmological Arguments, untuk perspektif Islam yang lebih mendalam.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Mengakhiri dengan nota kerohanian.

Ending on a spiritual note.

Pemahaman tentang Tuhan ini bukan sekadar latihan intelektual; sebaliknya, ia seharusnya menanamkan rasa rindu dan cinta yang mendalam kepada Tuhan. Dalam bab ini, kita telah menyimpulkan bahawa Tuhan pasti wujud dan segala sesuatu hanya dapat wujud kerana-Nya. Dalam erti kata ini, kita sebagai manusia bukan sahaja bergantung kepada Tuhan dari segi falsafah, tetapi juga dalam erti kata biasa; kita tidak akan berada di sini tanpa-Nya, dan segala yang kita miliki pada akhirnya adalah semata-mata kerana-Nya.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

Kisah pendek yang menakjubkan berikut mengajarkan kita bahawa, memandangkan kita pada hakikatnya bergantung kepada Tuhan, dan kejayaan kita dalam kehidupan ini serta di akhirat terletak pada rahmat-Nya yang tiada batas, kita hendaklah berserah diri kepada Tuhan dan melaksanakan kehendak-Nya.

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

"Pada suatu hari saya keluar untuk mengusahakan ladang saya, ditemani anjing kecil saya, musuh tegar monyet-monyet yang merosakkan kebun-kebun. Ketika itu musim panas yang amat terik. Anjing saya dan saya begitu kepanasan sehingga hampir tidak dapat bernafas. Saya mula berfikir bahawa salah seorang daripada kami tidak lama lagi akan rebah pengsan. Kemudian, syukur kepada Tuhan, saya ternampak sebatang pokok Tiayki, yang dahan-dahannya membentuk kubah kehijauan yang menyegarkan. Anjing saya mengeluarkan jeritan kecil kegembiraan dan menuju ke arah teduhan yang diberkati ini."

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Ketika dia sampai ke tempat teduh, bukannya tetap di tempatnya, dia kembali kepadaku dengan lidah terjulur. Melihat bagaimana rusuknya berdenyut-denyut, aku sedar betapa letihnya dia. Aku berjalan menuju ke tempat teduh itu. Anjingku penuh dengan kegembiraan. Kemudian, seketika, aku berpura-pura meneruskan perjalananku. Haiwan yang malang itu merengek dengan sayu, tetapi tetap mengikutiku, ekornya terselit di antara kedua kakinya. Jelas sekali dia berputus asa, namun bertekad untuk mengikutiku, apa pun yang bakal berlaku. Kesetiaan ini sungguh menyentuh hatiku. Bagaimana seseorang dapat menghargai sepenuhnya kesediaan haiwan ini untuk mengikutiku, bahkan sehingga ke mati, sedangkan dia tidak dipaksa untuk berbuat demikian? Dia setia kepadaku, kataku dalam hati, kerana dia menganggapku sebagai tuannya, lalu dia sanggup mempertaruhkan nyawanya semata-mata untuk tetap berada di sisiku. "Wahai Tuhanku," seruku, "sembuhkanlah jiwaku yang resah! Jadikanlah kesetiaanku seperti kesetiaan makhluk ini, yang aku panggil dengan nada hina sebagai anjing. Berikanlah kepadaku, sebagaimana Engkau telah memberikannya kepadanya, kekuatan untuk menguasai hidupku supaya aku dapat melaksanakan kehendak-Mu dan mengikuti—tanpa bertanya, Ke manakah aku akan pergi?—jalan yang Engkau tunjukkan kepadaku! Aku bukanlah pencipta anjing ini, namun dia mengikutiku dengan patuh, dengan harga seribu penderitaan. Engkaulah, ya Tuhan, yang telah menganugerahkan kebajikan ini kepadanya. Wahai Tuhan, berikanlah kepada sesiapa yang memohon kepada-Mu—seperti aku—kebajikan Cinta dan keberanian Kasih Sayang!" Kemudian aku berpatah balik dan berteduh di tempat yang redup itu. Dengan penuh kegembiraan, teman kecilku itu berbaring menghadapku supaya matanya tertumpu pada mataku, seolah-olah dia ingin berbicara dengan serius kepadaku.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189