Het oorspronkelijke concept van vrijheid voor de gehele mensheid is dat het het tegenovergestelde is van slavernij of tot slaaf maken. Dit is de werkelijke betekenis van de term die in het taalkundige erfgoed van de mensheid is vermeld sinds de term voor het eerst werd gebruikt. In de loop der tijd is de connotatie ervan echter uitgebreid naar andere zaken. Zo werd de term gebruikt om metaforische betekenissen uit te drukken die de paradoxale staat van slavernij weergeven volgens de talen, culturen en beschavingen van de naties.

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

In de woordenboeken van het Westen komt het woord vrijheid met de betekenis van het tegenovergestelde van slavernij. Jacqueline Russ stelt in Methods in Philosophy (Frans: Les methodes en philosophie): “De lijst met betrekking tot de term vrijheid is zelfs nog significanter en rijker: afhankelijkheid, slavernij, dienstbaarheid, onderwerping, dwang, belemmering, onderdrukking, determinisme, lot, fatalisme, enz., zijn allemaal termen of concepten die gedefinieerd moeten worden.” (Frans: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). Het heeft de betekenis van de afwezigheid van externe beperkingen. Westerlingen hebben hierin de betekenis opgemerkt die de afwezigheid van beperkingen, noodzaak of dwang geeft over een keuze of handeling. Het wordt onder westerlingen ook gebruikt met de betekenis van onafhankelijkheid en soevereiniteit. Zo is een vrij man degene die niet onderworpen is aan externe beperkingen of dwang van buitenaf. Hij volgt geen meester.

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

Uit het taalkundig gebruik van het woord blijkt, bij bijna de gehele mensheid, dat de algemeen aanvaarde betekenis van het woord vrijheid de bevrijding van beperkingen is, of deze nu materieel of moreel van aard zijn. Sinds de oudheid is het concept ermee verbonden aan de specifieke kenmerken van de beschaving en cultuur die in een bepaalde samenleving heersen. Ondanks dat werd de term alleen gedefinieerd aan de hand van het tegenovergestelde, namelijk slavernij. De afgeleide, gegenereerde of moderne betekenissen werden pas opgebouwd door de betekenis van bevrijding te observeren, in tegenstelling tot slavernij. Zoals Aristoteles stelt in zijn Politics, door te zeggen: “Wat betekent dit anders dan dat zij vrijheid en slavernij, edele en nederige afkomst, onderscheiden door de twee principes van goed en kwaad?”.

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

De mensheid heeft de betekenis van vrijheid pas waargenomen nadat zij de betekenis van slavernij of andere soortgelijke begrippen die eraan verbonden zijn, zoals onderdrukking, dwang, verplichting en geweld, had geobserveerd, volgens sommige filosofen. Westerse filosofen en denkers uit het tijdperk van de Verlichting weken niet af van deze methode toen zij in de achttiende eeuw n.Chr. het idee van vrijheid adopteerden, met haar moderne intellectuele en politieke concepten. Zij beschreven hun leven in de Middeleeuwen als het leven van slaven die geen wil of macht hebben. Zij beschreven de Kerk, met haar religieuze autoriteit, en koningen, met hun politieke autoriteiten, als meesters die mensen tot slaaf maken en de wil van het volk om te denken, zich uit te drukken, te bezitten en van het leven te genieten, onteigenen.

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

Zo was hun strijd voor de zaak van de wil en soevereiniteit. Zij zochten bevrijding, dat wil zeggen de emancipatie van de beperkingen van de Kerk en haar leerstellingen, evenals de emancipatie van de ketenen van de heersers en hun tirannie. Dus het woord vrijheid omvatte dit alles. Vrijheid werd een van de pijlers van de westerse beschaving. Andrew Heywood stelt in zijn boek, Key Concepts in Politics and International Relations, dat: “Vrijheid wordt vaak beschouwd als de hoogste politieke waarde in westerse liberale samenlevingen. De deugd ervan is dat zij, verbonden aan het idee dat mensen rationele wezens met een eigen wil zijn, de bevrediging van menselijke belangen of de realisatie van het menselijk potentieel belooft. Kortom, vrijheid is de basis voor geluk en welzijn.”

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

Het Westen richtte zich echter, in zijn tijdperk van de Verlichting, niet op absolute vrijheid. In plaats daarvan richtte het zich op een persoonlijke vrijheid in harmonie met het idee van individualisme, wat uitmondde in het uitgangspunt dat het startpunt van de mens in dit aardse leven bestaat uit het isoleren van hem van het Hiernamaals, aangezien hij de meester van het universum is. Dienovereenkomstig is de vrijheid die bekend staat als natuurlijke vrijheid of persoonlijke vrijheid, die werd nagestreefd in de achttiende en negentiende eeuw n.Chr., verschillend van de connotaties van eerdere vrijheden, zoals de vrijheid die bekend was bij de Grieken. Dit is bijvoorbeeld duidelijk zichtbaar in de geschriften van Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith en Bentham. Dit wordt sterk benadrukt door Benjamin Constant in zijn beroemde toespraak uit 1819, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns”, waarin hij het scherpe verschil tussen de antieke en moderne vrijheid onderstreept.

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

Zo is volgens het westerse concept van de achttiende en negentiende eeuw na Chr. vrijheid het opheffen van beperkingen op een individu, door zijn zaken aan hemzelf over te laten, om zijn natuurlijke rechten uit te oefenen en zijn persoonlijke belangen te verwezenlijken op de wijze die hij wenst. Dit kan alleen mogelijk zijn door de hegemonie van de staat in te perken en haar inmenging in zijn intellectuele, economische, sociale en politieke aangelegenheden te beperken. Als er wetten moeten zijn om de mens van de natuurtoestand naar de burgerlijke staat te transformeren, waarbij zijn gedrag in een burgerlijke samenleving wordt gereguleerd, dan moeten deze slechts tot de mate bestaan dat ze absoluut noodzakelijk zijn. Gebaseerd op dit concept werden de rechten van het individu vastgelegd in de westerse handvesten en grondwetten, na de Franse revolutie, op een wijze die de individuele vrijheid (liberty) behoudt, in een vorm die dichter bij absolute vrijheid staat. Een voorbeeld hiervan was de Franse Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger van 1789 (Frans: Declaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789), waarin staat: “Artikel IV - Vrijheid bestaat uit het doen van alles wat anderen geen schade berokkent: aldus hebben de uitoefening van de natuurlijke rechten van ieder mens slechts die grenzen die andere leden van de samenleving de vruchtbaarheid van diezelfde rechten verzekeren. Deze grenzen kunnen uitsluitend door de wet worden bepaald.”.

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

In feite is dit concept van natuurlijke of individuele vrijheid vergelijkbaar met het idee van individualisme. Het was slechts een reactie op de onderdrukking die westerse individuen leden. Het was geen diepgaand en gekristalliseerd intellectueel inzicht dat rekening houdt met de realiteit van de mens, de samenleving en de aard van de relaties tussen hen. De mens kan niet binnen de samenleving leven zonder beperkingen, anders zou de samenleving veranderen in een jungle, waar de sterken de zwakken zouden domineren. Deze zaak werd door het Westen ingezien en daarom liet het het concept van vrijheid, zoals dat in de achttiende en negentiende eeuw n.Chr. werd waargenomen, varen. Het introduceerde de term negatieve vrijheid als tegenovergestelde van een nieuw theoretisch onderbouwde positieve vrijheid. Andrew Heywood stelt in zijn boek, Key Concepts in Politics and International Relations, dat: “moderne liberalen en socialisten de neiging hebben gehad om een positieve visie op vrijheid te onderschrijven die het verbreden van de verantwoordelijkheden van de staat rechtvaardigt, met name in relatie tot de verzorgingsstaat en het economisch beheer. De staat wordt beschouwd als de vijand van de vrijheid wanneer deze wordt gezien als een externe beperking voor het individu, maar als een garantie voor vrijheid wanneer zij de voorwaarden schept voor persoonlijke ontwikkeling en zelfverwezenlijking.” In de twintigste eeuw n.Chr., na de verandering van de mondiale politieke, maatschappelijke en economische omstandigheden, met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog en het succes van de Bolsjewistische Revolutie in 1917, evenals de opkomst van diverse crises, begon het Westen het concept van vrijheid te herzien. Het vestigde zich op een ander concept genaamd burgerlijke vrijheid, wat op zijn beurt persoonlijke, religieuze, economische en politieke vrijheid omvat.

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

In zijn boek, Principles of Political Science, stelt Robert Niven Gilchrist over burgerlijke vrijheid dat “het de Rechtsstaat kan betekenen, dat wil zeggen, de beperking van de macht van de overheid door gevestigde wetgeving, of dit nu in de vorm is van een grondwet die fundamentele principes bevat om de overheid te leiden en te beperken, of, zoals in Engeland, het feit dat de wet gelijk en onpartijdig geldt voor iedereen, voor zowel de machtigen als de nederigen. Deze betekenis van de term kan burgerlijke vrijheid worden genoemd.” De betekenis van deze uitspraak is dat het Westen het idee van vrijheid, zoals voorgesteld in het tijdperk van de Verlichting, heeft verlaten. Het Westen begon de noodzaak in te zien om beperkingen op te leggen door de staat via regulerende wetten, zelfs als dit tot vele wetten leidde. Ramsay Muir zei in zijn essay “The Prospect for British Liberalism” dat “de vrijheid van het individu om zijn eigen leven op zijn eigen manier te leiden, afhankelijk is van het bestaan van een rechtssysteem, afgedwongen door de algemene wil, dat de sterken kan weerhouden van misbruik van hun kracht ten koste van hun naasten.”

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

Op deze manier werd de vrijheid in het Westen onderworpen aan een sociale orde, die individuen in staat stelde hun handelingen en activiteiten binnen beperkingen uit te oefenen. Het werd een voorwaardelijke of beperkte vrijheid, begrensd door de verbondenheid met de wetten en de staat. Harold J Laski stelt in zijn boek, Reflection on the Revolution of Our Time: “Dit is de realiteit voor de massa van de mensheid, die onze huidige sociale orde het gewone volk gebiedt te accepteren als vrijheid; en zelfs deze realiteit moet worden verdedigd door oorlog tegen een nachtmerrie die nog afschuwelijker is.” Montesquieu pleitte in zijn boek, The Spirit of the Laws, voor het idee van beperking van de vrijheid, waarbij hij zei: “De vrijheid van de handel is geen macht die aan kooplieden wordt verleend om te doen wat zij willen: dit zou juister gezien haar slavernij zijn. De beperking van de koopman is niet de beperking van de handel.”

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

In feite is dit moderne westerse concept van vrijheid niet slechts een afkeer van het oude formele concept. In plaats daarvan is het in werkelijkheid een afkeer van vrijheid zelf. Het spreekt de essentie van vrijheid volledig tegen, ook al ontkent het Westen dat. Vrijheid is in feite de bevrijding van beperkingen. Vrijheid kan alleen in die zin zo worden genoemd. Zo wordt er gezegd dat een slaaf vrij is wanneer hij wordt bevrijd van zijn meester. Wanneer een land wordt bevrijd van kolonisten, wordt gezegd dat het vrij is. Dit is de betekenis die bij iedereen opkomt wanneer het woord vrijheid wordt uitgesproken. Het is de geciteerde betekenis in de woordenboeken van het Westen. Het is ook de betekenis die bedoeld werd door de denkers en filosofen van Europa, waarvoor zij vochten tijdens hun conflict met de Kerk en koningen.

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

Zodoende vernietigt de huidige houding van het Westen — dat vrijheid niet de afwezigheid van beperkingen en bevrijding daarvan betekent — de basis waarop de westerse beschaving is gebouwd, door haar geschiedenis uit te wissen die gebaseerd was op een Aristoteliaanse strijd voor het westerse individu om te doen wat hij wenst, waarbij hij zichzelf bevrijdt van de ketenen van de wet die zijn verlangens en ambities beperkten. Als de huidige vrijheid in het Westen, de zogenaamde burgerlijke vrijheid, wordt gedefinieerd als soeverein recht, zoals vermeld in de boeken van de westerse politieke wetenschap, oftewel als vrijheid onderworpen is aan de wet en conformiteit met de wet, wat is dan het verschil tussen een dergelijke vrijheid en de vrijheid van de Romeinen bijvoorbeeld?

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

Is het niet de Romeinse vrijheid zoals gedefinieerd in The Digest of Justinian, in Volume 1, Boek 1, onder “Human Status”, die stelt dat: “Vrijheid is de natuurlijke macht van een mens om te doen wat men wil, behalve voor zover dit wordt uitgesloten door dwang of door de wet”? Betekent dit dat de Romeinse beschaving de beschaving van de vrijheid is? Betekent dit dat de Europese volkeren al vrij waren, vóór het uitbreken van de revolutie voor vrijheid? Betekent dit ook dat koningen en Caesar de vrijheid verdedigden door mensen de wet te laten onderwerpen en door denkers te bestrijden die de wet uitdaagden? Als vrijheid in de moderne westerse traditie de soevereiniteit van de wet moet betekenen, dan betekent dit dat alle volkeren ter wereld vrij zijn en zij genieten van vrijheid. Waarom versiert de kapitalistische wereld zich dan alleen met de titel van de vrije wereld? Wat is er om over te pochen, wanneer alle beschavingen hierin gelijk zijn? Bovendien, waarom vonden de westerse revoluties voor de Verlichting überhaupt plaats?

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

De term vrijheid is, binnen de geschiedenis van het gebruik ervan onder de mensheid, onbereikbaar in de daden van de schepping, wat er ook gezegd wordt over de definitie ervan. Het is voor een individu niet mogelijk om in een samenleving te bestaan zonder beperkingen op te leggen aan zijn gedrag, genaamd wet, orde, regels, gebruiken, verantwoordelijkheid of andere zaken. Het is voor een individu niet mogelijk om in een gemeenschap te bestaan terwijl hij in een staat van bevrijding leeft van de beperkingen die de relaties organiseren, tenzij hij kiest voor isolatie en het alleen leven. Als zodanig bestaat absolute vrijheid alleen in de zin van een denkbeeldige natuurtoestand.

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

Wat de werkelijke staat van de mens betreft, of deze nu antiek of modern is, of het nu in het Oosten of het Westen is, het is een staat van discipline, oftewel een staat van niet-vrijheid. Dienovereenkomstig is het concept van westerse vrijheid niet geloofwaardig. Het is mogelijk om de semantische geldigheid ervan vast te stellen door het westerse denken zelf aan vrijheid te koppelen, wat betekent dat westerse vrijheid niet wordt gedefinieerd in haar eigen absolute termen, maar wordt gekwalificeerd binnen een context. Het is inderdaad een relatief idee dat wordt gedefinieerd door zijn specifieke context, namelijk het idee van het Westen en zijn concepten, of de westerse ideologie en haar beschaving. Zo is de vrije mens in het Westen degene die het secularisme aanneemt en leeft volgens het westerse model, zoals beperkt en ingeperkt door de baronnen van de financiën, de media en de seks. De illusie van vrijheid is bekend zelfs bij de westerse mens zelf, die wordt beperkt door niet honderden, maar duizenden wetten. De hardste en zwaarste daarvan zijn de belastingwetten. Zo heeft het Westen pornografie ontketend als een afleiding om de tegenstrijdigheid binnen het Westen te dekken, waardoor mensen worden verhinderd om naar het alternatief te zoeken.

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

Aangezien de realiteit van de mens is dat hij een sociaal wezen is dat in een gemeenschap leeft, is het voor hem zowel rationeel als praktisch onmogelijk om bevrijd te worden van de beperkingen van het systeem, of de regelgevende wetten, om met anderen te kunnen leven. Islam heeft de mens weggeleid van het streven naar het onmogelijke naar het accepteren van het mogelijke, namelijk de dienstbaarheid aan Allah (SWT) alleen. Het onderwerp van studie heeft dus niet betrekking op de mogelijkheid om zonder beperkingen te leven, aangezien dat niet mogelijk is. In plaats daarvan heeft het betrekking op wie dergelijke beperkingen oplegt. Dienovereenkomstig bevrijdt de Islam de mens van de dienstbaarheid aan mensen, door hem de onderwerping aan de Soevereiniteit van Allah (SWT) te schenken. De Islam verheft de mens tot de verhevenheid van de dienstbaarheid aan de Schepper van de mensen. Dus dienstbaarheid is slechts aan de Schepper en niet aan de scheppingen. De Islam verzekert de onderwerping van de mens aan de Schepper. Het naleven van en gehoorzaamheid aan het systeem van de Schepper is van de hoogste waarde en verheft de mens tot de hoogste rangen. Alleen de Islam realiseert de wijsheid van waarom de mens is geschapen. Allah (SWT) zegt,

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

“En Ik heb de djinn en de mensheid niet geschapen om Mij te aanbidden.” [TMQ soera Adh-Dhariyat 51:56],

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],