Imagine que você se encontra sentado no canto de um cômodo. A porta pela qual você entrou agora está completamente selada, e não há como entrar ou sair. As paredes, o teto e o chão são feitos de pedra. Tudo o que você pode fazer é encarar um espaço aberto e vazio, cercado por paredes frias, escuras e pétreas. Devido a um tédio imenso, você adormece. Passam-se algumas horas; você acorda. Ao abrir os olhos, fica chocado ao ver que, no meio do cômodo, há uma mesa com um computador sobre ela. Você se aproxima da mesa e nota algumas palavras na tela do computador: Esta mesa e este computador surgiram do nada.

Imagine you find yourself sitting in the corner of a room. The door that you entered through is now completely sealed and there is no way of entering or exiting. The walls, ceiling and floor are made up of stone. All you can do is stare into open, empty space, surrounded by cold, dark and stony walls. Due to immense boredom, you fall asleep. A few hours pass by; you wake up. As you open your eyes, you are shocked to see that in the middle of the room is a desk with a computer on top of it. You approach the desk and notice some words on the computer screen: This desk and computer came from nothing.

Você acredita no que leu na tela? Claro que não. À primeira vista, você confia na sua intuição de que é impossível que o computador e a mesa tenham surgido sem qualquer atividade ou causa anterior. Em seguida, começa a pensar no que poderia ter acontecido. Após alguma reflexão, percebe um número limitado de explicações razoáveis. A primeira é que eles poderiam ter surgido de condições causais ou atividade anterior nenhuma, em outras palavras, do nada. A segunda é que poderiam ter causado ou criado a si mesmos. A terceira é que poderiam ter sido criados ou colocados ali por alguma causa anterior. Como suas faculdades cognitivas são normais e estão em pleno funcionamento, você conclui que a terceira explicação é a mais racional. Embora essa forma de raciocínio seja universal, uma variação mais robusta do argumento pode ser encontrada, eloquentemente resumida no Alcorão. O argumento afirma que as possíveis explicações para a existência de uma entidade finita poderiam ser: ela surgiu do nada, criou a si mesma, foi criada por algo outrora criado, ou foi criada por algo não criado. Antes de detalhar mais o argumento, deve-se notar que o Alcorão frequentemente apresenta argumentos intelectuais racionais. O Alcorão é um texto persuasivo e poderoso que busca envolver seu leitor. Assim, ele se impõe positivamente sobre nossas mentes e corações, e a maneira como alcança isso é fazendo perguntas profundas e apresentando argumentos poderosos. A professora associada de Estudos Islâmicos Rosalind Ward Gwynne comenta sobre este aspecto do Alcorão: “O próprio fato de que grande parte do Alcorão está na forma de argumentos mostra até que ponto os seres humanos são vistos como precisando de razões para suas ações…”121

Do you believe what you have read on the screen? Of course you do not. At first glance you rely on your intuition that it is impossible for the computer and the desk to have appeared from no prior activity or cause. Then you start to think about what could possibly have happened. After some thought you realise a limited number of reasonable explanations. The first is that they could have come from no causal conditions or prior activity—in other words, nothing. The second is that they could have caused or created themselves. The third is that they could have been created or placed there by some prior cause. Since your cognitive faculties are normal and in working order, you conclude that the third explanation is the most rational. Although this form of reasoning is universal, a more robust variation of the argument can be found eloquently summarised in the Qur’an. The argument states that the possible explanations for a finite entity coming into being could be that it came from nothing, it created itself, it could have been created by something else created, or it was created by something uncreated. Before I break down the argument further, it must be noted that the Qur’an often presents rational intellectual arguments. The Qur’an is a persuasive and powerful text that seeks to engage its reader. Hence it positively imposes itself on our minds and hearts, and the way it achieves this is by asking profound questions and presenting powerful arguments. Associate Professor of Islamic Studies Rosalind Ward Gwynne comments on this aspect of the Qur’an: “The very fact that so much of the Qur’an is in the form of arguments shows to what extent human beings are perceived as needing reasons for their actions….”121

Gwynne também sustenta que essa característica do Alcorão influenciou a erudição islâmica:

Gwynne also maintains that this feature of the Qur’an influenced Islamic scholarship:

“O raciocínio e a argumentação são tão integrais ao conteúdo do Alcorão e tão inseparáveis de sua estrutura que, de muitas maneiras, moldaram a própria consciência dos estudiosos do Alcorão.”122

“Reasoning and argument are so integral to the content of the Qur’an and so inseparable from its structure that they in many ways shaped the very consciousness of Qur’anic scholars.”122

Essa relação entre razão e revelação foi compreendida até mesmo pelos primeiros eruditos islâmicos. Eles entendiam que o pensamento racional era uma das vias para demonstrar os fundamentos intelectuais do Islã. O erudito islâmico do século XIV Ibn Taymiyya escreve que os primeiros estudiosos islâmicos "sabiam que tanto as provas revelacionais quanto as racionais são verdadeiras e que implicam uma à outra. Quem dedicou às provas racionais… a investigação completa que lhes é devida, soube que elas concordam com aquilo que os mensageiros lhes informaram e que lhes demonstraram a necessidade de crer nos mensageiros naquilo que informaram".123.

This relationship between reason and revelation was understood even by early Islamic scholars. They understood that rational thinking was one of the ways to prove the intellectual foundations of Islam. The 14th century Islamic scholar Ibn Taymiyya writes that early Islamic scholarship “knew that both revelational and rational proofs were true and that they entailed one another. Whoever gave rational… proofs the complete enquiry due them, knew that they agreed with what the messengers informed them about and that they proved to them the necessity of believing the messengers in what they informed them about.”123.

O argumento corânico.

The Qur’anic argument.

O Alcorão apresenta um argumento poderoso para a existência de Deus: "Foram eles criados do nada? Ou foram eles os criadores [de si mesmos]? Ou criaram eles os céus e a Terra? Na verdade, eles não têm certeza."124

The Qur’an provides a powerful argument for God’s existence: “Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and Earth? Rather, they are not certain.”124

Embora este argumento se refira ao ser humano, ele também pode ser aplicado a qualquer coisa que começou a existir, ou a qualquer coisa que surgiu. O Alcorão usa a palavra khuliqu, que significa criado, feito ou originado.125 Portanto, ela pode se referir a tudo o que passou a existir.

Although this argument refers to the human being, it can also be applied to anything that began to exist, or anything that emerged. The Qur’an uses the word khuliqu, which means created, made or originated.125 So it can refer to anything that came into being.

Agora vamos analisar o argumento. O Alcorão menciona quatro possibilidades para explicar como algo foi criado, surgiu ou passou a existir:

Now let us break down the argument. The Qur’an mentions four possibilities to explain how something was created or came into being or existence:

• Criados por nada: "ou foram criados por nada?".

• Created by nothing: “or were they created by nothing?”.

• Autocriados: “ou foram eles os criadores de si mesmos?”.

• Self-created: “or were they the creators of themselves?”.

• Criado por algo criado: "ou foram eles que criaram os céus e a Terra?", o que implica uma coisa criada sendo, em última instância, criada por outra coisa criada.

• Created by something created: “or did they create the heavens and the Earth?”, which implies a created thing being ultimately created by something else created.

• Criado por algo incriado: “Na verdade, eles não estão certos”, implicando que a negação de Deus é infundada, e portanto a afirmação implica que existe um criador incriado.126.

• Created by something uncreated: “Rather, they are not certain”, implying that the denial of God is baseless, and therefore the statement implies that there is an uncreated creator.126.

Este argumento também pode ser transformado em uma fórmula universal que não requer referência às Escrituras.

This argument can also be turned into a universal formula that does not require reference to scripture:

1. O universo é finito.

1. The universe is finite.

2. As coisas finitas poderiam ter vindo do nada, ter-se criado a si mesmas, ter sido criadas, em última instância, por algo criado, ou ter sido criadas por algo não criado.

2. Finite things could have come from nothing, created themselves, been ultimately created by something created, or been created by something uncreated.

3. Eles não poderiam ter surgido do nada, criado a si mesmos, nem terem sido, em última instância, criados por algo criado.

3. They could not have come from nothing, created themselves, or have been ultimately created by something created.

4. Portanto, eles foram criados por algo não criado.

4. Therefore, they were created by something uncreated.

O universo é finito.

The universe is finite.

Uma série de argumentos filosóficos demonstra a finitude do universo. O mais convincente e o mais simples desses argumentos consiste em demonstrar que um infinito físico real não pode existir. O tipo de infinito real que trato aqui é um infinito diferenciado, isto é, um infinito composto de partes discretas, como coisas ou objetos físicos. Essas coisas físicas podem incluir átomos, quarks, ônibus, girafas e campos quânticos. O infinito indiferenciado, por outro lado, é um infinito que não é composto de partes discretas. Esse infinito é coerente e pode existir. Por exemplo, o infinito de Deus é um infinito indiferenciado, pois Ele não é composto de partes físicas discretas. Na teologia islâmica, Ele é singularmente uno e transcendente.

A range of philosophical arguments shows the finitude of the universe The most cogent and simplest of these arguments involves demonstrating that an actual physical infinite cannot exist. The type of actual infinite that I am addressing here is a differentiated type of infinite, which is an infinite made up of discrete parts, like physical things or objects. These physical things can include atoms, quarks, buses, giraffes and quantum fields. The undifferentiated type of infinite, however, is an infinite that is not made of discrete parts. This infinite is coherent and can exist. For instance, the infinity of God is an undifferentiated infinite, as He is not made up of discrete physical parts. In Islamic theology, He is uniquely one and transcendent.

Os argumentos mais persuasivos e intuitivos para fundamentar a impossibilidade de um infinito atual surgem na forma de experimentos mentais. Aqui, a preocupação é com a impossibilidade de o infinito físico ser atualizado. Isso é diferente dos infinitos matemáticos. Embora logicamente coerentes, estes existem no reino matemático, que geralmente se baseia em axiomas e pressupostos. Nossa preocupação é saber se o infinito pode ser realizado no mundo físico real.

The most persuasive and intuitive arguments to substantiate the impossibility of an actual infinite, come in the form of thought experiments. Now the concern here is with the impossibility of the physical infinite being actualised. This is different from mathematical infinites. Although logically coherent, these exist in the mathematical realm, which is usually based on axioms and assumptions. Our concern is whether the infinite can be realised in the real physical world.

Considere os seguintes exemplos:

Take the following examples into consideration:

1. Saco de bolas: Imagine que você tivesse um número infinito de bolas em um saco. Se você tirar duas bolas, quantas bolas restam? Bem, matematicamente você ainda tem um número infinito. Entretanto, na prática, você deveria ter duas a menos do que o que há no saco. E se você acrescentasse mais duas bolas em vez de tirá-las? Quantas bolas há agora? Deveria haver duas a mais do que havia no saco.

1. Bag of balls: Imagine you had an infinite number of balls in a bag. If you take two balls away, how many balls do you have left? Well, mathematically you still have an infinite number. However, practically, you should have two less than what is in the bag. What if you added another two balls instead of removing them? How many balls are there now? There should be two more than what was in the bag.

Você deveria ser capaz de contar quantas bolas há no saco, mas não consegue, porque o infinito é apenas uma ideia e não existe no mundo real. Isso mostra claramente que não pode haver um infinito real, atualizado, composto de partes ou coisas físicas discretas. Diante desse fato, o famoso matemático alemão David Hilbert disse: “O infinito não se encontra em lugar algum da realidade. Ele não existe na natureza nem fornece uma base legítima para o pensamento racional… o único papel que resta ao infinito é o de ser uma ideia.”127.

You should be able to count how many balls are in the bag, but you cannot because the infinite is just an idea and does not exist in the real world. This clearly shows you cannot have an actualised infinite made up of discrete physical parts or things. In light of this fact, the famous German mathematician David Hilbert said, “The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought… the role that remains for the infinite to play is solely that of an idea.”127.

2. Pilha de cubos de tamanhos diferentes: Imagine que você tivesse uma pilha de cubos. Cada cubo está numerado. O primeiro cubo tem um volume de 10cm3

2. Stack of cubes with different sizes: Imagine you had a stack of cubes. Each cube is numbered. The first cube has a volume of 10cm3

O próximo cubo sobre ele tem um volume de 5 cm.3

. The next cube on top of that has a volume of 5cm3

e o próximo cubo é a metade do cubo anterior. Isso continua ad infinitum (repetidamente, da mesma forma, para sempre). Agora vá ao topo da pilha e remova o cubo do topo. Você não pode. Não há cubo algum a ser encontrado. Por quê? Porque, se houvesse um cubo a ser encontrado no topo, isso significaria que os cubos não chegaram ao infinito.

and the next cube is half of the previous cube. This goes on ad infinitum (again and again in the same way forever). Now go to the top of the stack and remove the cube at the top. You cannot. There is no cube to be found. Why? Because if there was a cube to be found at the top it would mean that the cubes did not reach infinity.

Mas, como não há cubo no topo, isso também mostra — ainda que o infinito matemático exista (com pressupostos e axiomas) — que não pode haver um infinito atualizado no mundo real. Visto que a pilha não tem fim, ela mostra que o infinito — formado por coisas físicas discretas (neste caso, os cubos) — não pode ser realizado fisicamente.

However, since there is no cube at the top, it also shows— even though the mathematical infinite exists (with assumptions and axioms)—that you cannot have an actualised infinite in the real world. Since there is no end to the stack, it shows the infinite—that is made up of discrete physical things (in this case the cubes)—cannot be physically realised.

Conceitualmente, o universo não é diferente do saco de bolas ou da pilha de cubos que expliquei acima. O universo é real. É composto por coisas físicas discretas. Como o infinito diferenciado não pode existir no mundo real, segue-se que o universo não pode ser infinito. Isso implica que o universo é finito e, por ser finito, deve ter tido um começo. A pesquisa científica relacionada ao começo do universo não foi discutida aqui, porque os dados são atualmente insuficientes para determinar uma conclusão. A subdeterminação é uma "tese segundo a qual, para qualquer teoria cientificamente fundamentada, sempre haverá pelo menos uma teoria rival também apoiada pelas evidências apresentadas…" 128. Existem cerca de 17 modelos concorrentes para explicar as evidências cosmológicas. Alguns desses modelos concluem que o universo é finito e teve um começo, enquanto outros argumentam que o universo é passado-eterno. As evidências não são conclusivas. As conclusões podem mudar quando novas evidências forem observadas ou novos modelos forem desenvolvidos (ver Capítulo 12).

Conceptually, the universe is no different to the bag of balls or the stack of cubes I have explained above. The universe is real. It is made up of discrete physical things. Since the differentiated infinite cannot exist in the real world, it follows that the universe cannot be infinite. This implies that the universe is finite, and since it is finite it must have had a beginning. The scientific research that relates to the beginning of the universe has not been discussed here because the data is currently underdetermined. Underdetermination is a “thesis explaining that for any scientifically based theory there will always be at least one rival theory that is also supported by the evidence given…” 128 .There are around 17 competing models to explain the cosmological evidence. Some of these models conclude that the universe is finite and had a beginning and others argue that the universe is past eternal. The evidence is not conclusive. The conclusions might change when new evidence is observed or new models are developed (see Chapter 12).

Agora estamos em condições de aplicar as quatro possibilidades lógicas para explicar o início do universo e discutir cada uma delas.

Now we are in a position to apply the four logical possibilities to explain the beginning of the universe and discuss each one.

Criado do nada?. Antes de abordar essa possibilidade, preciso definir o que se entende por "nada". Nada é definido como a ausência de todas as coisas. Para ilustrar melhor, imagine que tudo, toda a matéria, energia e potencialidade, desaparecesse; esse estado seria descrito como nada. Isso não deve ser confundido com o vácuo quântico ou o campo quântico, um conceito que explicarei mais adiante. Nada também se refere à ausência de qualquer condição causal. Uma condição causal é qualquer tipo de causa que produz um efeito. Essa causa pode ser material ou não material.

Created from nothing?. Before I address this possibility, I need to define what is meant by ‘nothing’. Nothing is defined as the absence of all things. To illustrate this better, imagine if everything, all matter, energy and potential, were to vanish; that state would be described as nothing. This is not to be confused with the quantum vacuum or field, a concept I will explain later. Nothing also refers to the absence of any causal condition. A causal condition is any type of cause that produces an effect. This cause can be material or non-material.

Afirmar que coisas podem surgir do nada significa que coisas podem vir à existência sem potencial, sem matéria ou a partir de absolutamente nada. Sustentar tal coisa contraria as nossas intuições e se opõe à razão.

Asserting that things can come from nothing means that things can come into being from no potential, no matter or nothing at all. To assert such a thing defies our intuitions and stands against reason.

Então, o universo poderia ter surgido do nada? A resposta óbvia é não, pois do nada, nada surge. O nada não pode produzir coisa alguma. Algo não pode surgir sem nenhuma condição causal. Outra maneira de ver a questão é por meio de matemática simples. Quanto é 0 + 0 + 0? Não é 3, é 0.

So, could the universe have come into existence from nothing? The obvious answer is no, because from nothing, nothing comes. Nothingness cannot produce anything. Something cannot arise from no causal conditions whatsoever. Another way of looking at it is by way of simple math. What is 0 + 0 + 0? It is not 3, it’s 0.

Uma das razões pelas quais isto é tão intuitivo é que se baseia num princípio racional (ou metafísico): o ser não pode vir do não-ser. Afirmar o contrário é o que eu chamaria de discurso contrário à razão. Qualquer um poderia afirmar qualquer coisa. Se alguém pode sustentar que todo o universo pode vir do nada, então as implicações seriam absurdas. Poderiam afirmar que qualquer coisa poderia vir à existência sem quaisquer condições causais. Para que algo surja do nada, deve possuir pelo menos algum tipo de potencial ou condições causais. Como o nada é a ausência de todas as coisas, incluindo qualquer tipo de condição causal, então algo não poderia surgir do nada. Manter que algo pode surgir do nada é logicamente equivalente à noção de que coisas podem desaparecer, decair, aniquilar-se ou sumir sem quaisquer condições causais. Os indivíduos que defendem que algo pode vir do nada devem também sustentar que algo pode desaparecer sem quaisquer condições causais. Por exemplo, se um edifício desaparecesse completamente, tais indivíduos não deveriam ficar surpreendidos com o acontecimento, pois, se coisas podem vir sem condições causais alguma, então isso implica logicamente que coisas podem desaparecer por meio de nenhuma condição causal também. No entanto, argumentar que coisas podem simplesmente desaparecer sem referência a qualquer condição causal seria racionalmente absurdo. Uma objeção comum é que o universo poderia vir do nada porque, no vácuo quântico, partículas surgem do nada. Este argumento pressupõe que o vácuo quântico é nada. Contudo, isto não é verdade. O vácuo quântico é algo; não é um vazio absoluto e obedece às leis da física. O vácuo quântico é um estado de energia fugaz. Portanto, não é nada, é algo físico.129.

One of the reasons that this is so intuitive is because it is based on a rational (or metaphysical) principle: being cannot come from nonbeing. To assert the opposite is what I would call counter discourse. Anyone could claim anything. If someone can claim that the entire universe can come from nothing, then the implications would be absurd. They could assert that anything could come into being without any causal conditions at all. For something to arise from nothing it must have at least some type of potential or causal conditions. Since nothing is the absence of all things, including any type of causal condition, then something could not arise from nothing. Maintaining that something can arise from nothing is logically equivalent to the notion that things can vanish, decay, annihilate or disappear without any causal conditions whatsoever. Individuals who argue that something can come from nothing must also maintain that something can vanish from no causal conditions at all. For example, if a building completely vanished, such individuals should not be surprised by the event, because if things can come from no causal conditions at all, then it logically implies that things can vanish by means of no causal conditions as well. However, to argue that things can just vanish without reference to any causal condition would be rationally absurd. A common contention is that the universe could come from nothing because in the quantum vacuum particles pop into existence. This argument assumes that the quantum vacuum is nothing. However, this is not true. The quantum vacuum is something; it is not an absolute void and it obeys the laws of physics. The quantum vacuum is a state of fleeting energy. So it is not nothing, it is something physical.129.

O "nada" do Professor Lawrence Krauss.

Professor Lawrence Krauss’s ‘nothing’.

O livro do Professor Lawrence Krauss, *Um Universo a Partir do Nada*, reavivou e popularizou o debate sobre a questão leibniziana: "Por que existe algo em vez de nada?"130 Nesse livro, Krauss argumenta que é plausível que o universo tenha surgido do "nada". Por mais absurdo que isso possa soar, é preciso trazer à luz alguns pressupostos e esclarecimentos para compreender o contexto de suas conclusões.

Professor Lawrence Krauss’s book, A Universe from Nothing, invigorated and popularised the debate on the Leibnizian question: “Why is there something rather than nothing?”130 In his book, Krauss argues that it is plausible that the universe arose from ‘nothing’. Absurd as this may sound, a few presuppositions and clarifications need to be brought to light to understand the context of his conclusions.

O "nada" de Krauss é, na verdade, algo. Em seu livro, ele chama o nada de "instável"131, e em outro trecho afirma que o nada é algo físico, que ele chama de "espaço vazio, porém pré-existente"132.

Krauss’s ‘nothing’ is actually something. In his book, he calls nothing “unstable”131, and elsewhere he affirms that nothing is something physical, which he calls “empty but pre-existing space”132.

Esta é uma deriva linguística interessante, pois a definição de nada na língua inglesa se refere a uma negação universal, mas parece que o "nada" de Krauss é um rótulo para algo. Embora a sua pesquisa afirme que o "nada" é a ausência de tempo, espaço e partículas, ele engana o leitor não treinado e deixa de confirmar (explicitamente) que ainda existe alguma matéria física. Mesmo que, como Krauss afirma, não haja matéria, tem de haver campos físicos. Isto porque é impossível haver uma região sem campos, uma vez que a gravidade não pode ser bloqueada. Na teoria quântica, a gravidade a este nível da realidade não requer objetos com massa, mas requer matéria física. Portanto, o "nada" de Krauss é, na verdade, algo. Noutra parte do seu livro, ele escreve que tudo surgiu a partir de flutuações quânticas, o que explica uma criação a partir do "nada", mas isso implica um estado quântico pré-existente para que isso seja uma possibilidade.133.

This is an interesting linguistic deviation, as the definition of nothing in the English language refers to a universal negation, but it seems that Krauss’s ‘nothing’ is a label for something. Although his research claims that ‘nothing’ is the absence of time, space and particles, he misleads the untrained reader and fails to confirm (explicitly) that there is still some physical stuff. Even if, as Krauss claims, there is no matter, there must be physical fields. This is because it is impossible to have a region where there are no fields because gravity cannot be blocked. In quantum theory, gravity at this level of reality does not require objects with mass, but does require physical stuff. Therefore, Krauss’s ‘nothing’ is actually something. Elsewhere in his book, he writes that everything came into being from quantum fluctuations, which explains a creation from ‘nothing’, but that implies a pre-existent quantum state in order for that to be a possibility.133.

O professor David Albert, autor de Quantum Mechanics and Experience, escreveu uma resenha do livro de Krauss e chega a uma conclusão semelhante:

Professor David Albert, the author of Quantum Mechanics and Experience, wrote a review of Krauss’s book, and similarly concludes:

“Mas isso simplesmente não está certo. Os estados de vácuo da teoria quântica relativística de campos — tal como as girafas, os frigoríficos ou os sistemas solares — são arranjos particulares de matéria física simples. O equivalente verdadeiro, na teoria quântica relativística de campos, de não haver física alguma não é este ou aquele arranjo particular dos campos — é simplesmente a ausência dos campos! O facto de alguns arranjos dos campos corresponderem à existência de partículas e outros não corresponderem não é mais misterioso do que o facto de alguns dos possíveis arranjos dos meus dedos corresponderem à existência de um punho e outros não. E o facto de as partículas poderem surgir e desaparecer, ao longo do tempo, à medida que os campos se reorganizam, não é mais misterioso do que o facto de os punhos poderem surgir e desaparecer, ao longo do tempo, à medida que os meus dedos se reorganizam. E nenhum desses surgimentos e desaparecimentos — se os observarmos corretamente — equivale a algo sequer remotamente parecido com uma criação a partir do nada.” 134.

“But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of simple physical stuff. The true relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields —it is just the absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some do not is not any more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some do not. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not any more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighbourhood of a creation from nothing.” 134.

Distinções filosóficas.

Philosophical distinctions.

Curiosamente, o Professor Krauss parece ter mudado a definição de "nada" para responder à pergunta perene de Leibniz. Isso torna toda a discussão problemática, pois a definição de Krauss obscurece distinções filosóficas bem conhecidas. O termo "nada" sempre se referiu ao não-ser ou à ausência de algo.135 Portanto, as implicações do "nada" de Krauss são que poderia ser razoável alguém afirmar o seguinte:

Interestingly, Professor Krauss seems to have changed the definition of nothing in order to answer Leibniz’s perennial question. This makes the whole discussion problematic as Krauss’s definition blurs well-known philosophical distinctions. The term ‘nothing’ has always referred to non-being or the absence of something.135 Therefore, the implications of Krauss’s ‘nothing’ is that it could be reasonable for someone to assert the following:

"Eu tive um jantar maravilhoso ontem à noite, e não foi nada."

“I had a wonderful dinner last night, and it was nothing.”.

"Não encontrei ninguém no salão e me indicaram o caminho para esta sala."

“I met nobody in the hall and they showed me directions to this room.”.

"Nada é saboroso com sal e pimenta."136.

“Nothing is tasty with salt and pepper.”136.

Essas afirmações são declarações irracionais e, portanto, constituem proposições sem sentido, a menos, é claro, que alguém altere a definição de nada. Não é de se estranhar que o professor Krauss sugira que a sua concepção de nada não se refere ao não-ser. Ele escreve: “Uma coisa é certa, no entanto. A ‘regra’ metafísica, que é mantida como convicção inabalável por aqueles com quem debati a questão da criação, a saber, que ‘do nada, nada vem’, não tem nenhum fundamento na ciência.”137

These statements are irrational statements and therefore amount to meaningless propositions, unless of course someone changes the definition of nothing. It is no wonder that Professor Krauss hints that his view of nothing does not refer to non-being. He writes: “One thing is certain, however. The metaphysical ‘rule,’ which is held as ironclad conviction by those with whom I have debated the issue of creation, namely that ‘out of nothing, nothing comes,’ has no foundation in science.”137

Isso claramente significa que Krauss mudou o sentido de "nada" para que signifique algo, porque o método científico se concentra em coisas do mundo físico. A ciência só pode responder em termos de fenômenos naturais e processos naturais. Quando perguntamos coisas como: Qual é o sentido da vida? A alma existe? O que é o nada? A expectativa geral é obter respostas metafísicas, e, portanto, fora do alcance de qualquer explicação científica (ver Capítulo 12).

This clearly means Krauss has changed the meaning of nothing to mean something, because science as a method focuses on things in the physical world. Science can only answer in terms of natural phenomena and natural processes. When we ask questions like: What is the meaning of life? Does the soul exist? What is nothing? The general expectation is to have metaphysical answers—and hence, outside the scope of any scientific explanation (see Chapter 12).

A ciência não pode tratar da ideia de nada ou de não-ser, porque a ciência se restringe a problemas que as observações podem resolver. O filósofo da ciência Elliot Sober confirma essa limitação. Ele escreve em seu ensaio Empiricism que "a ciência é obrigada a restringir sua atenção a problemas que as observações podem resolver".138 Portanto, o Professor Krauss mudou o significado da palavra "nada", a fim de que a ciência resolvesse um problema que originalmente não conseguia resolver. Talvez esse resultado deva ser aceito como uma derrota, pois equivale a alguém que não consegue responder a uma pergunta e, em vez de admitir a derrota ou encaminhar a questão a outra pessoa, recorre a alterar o sentido da pergunta.

Science cannot address the idea of nothing or non-being, because science is restricted to problems that observations can solve. Philosopher of science Elliot Sober verifies this limitation. He writes in his essay Empiricism that “science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”138 Therefore, Professor Krauss has changed the meaning of the word “nothing”, in order for science to solve a problem that it could not originally solve. Perhaps this outcome should be accepted as a defeat as it is tantamount to someone not being able to answer a question, and instead of admitting defeat or referring the question to someone else, resorting to changing the meaning of the question.

Teria sido intelectualmente mais honesto simplesmente dizer que o conceito de nada é um conceito metafísico, e que a ciência lida apenas com aquilo que pode ser observado.

It would have been intellectually more honest to just say that the concept of nothing is a metaphysical concept, and science only deals with what can be observed.

Pesquisa inconclusiva e ginástica linguística popularizada.

Inconclusive research and popularising linguistic gymnastics.

Deixando tudo isso de lado, o Professor Krauss admite que sua pesquisa sobre o "nada" é ambígua e carece de evidências conclusivas. Ele escreve: "Enfatizo a palavra poderia aqui, porque podemos nunca ter informação empírica suficiente para resolver esta questão de forma inequívoca."139

Putting all of this aside, Professor Krauss admits that his ‘nothingness’ research is ambiguous and lacks conclusive evidence. He writes, “I stress the word could here, because we may never have enough empirical information to resolve this question unambiguously.”139

Em outro trecho de seu livro, ele admite a natureza inconclusiva de seu argumento: “Por causa das dificuldades observacionais e teóricas associadas ao detalhamento da questão, espero que talvez nunca possamos alcançar mais do que plausibilidade a esse respeito.”140.

Elsewhere in his book he admits the inconclusive nature of his argument: “Because of the observational and related theoretical difficulties associated with working out the details, I expect we may never achieve more than plausibility in this regard.”140.

À luz disso, o Professor Krauss deveria simplesmente ter dito que o universo veio de algo físico, como um estado de vácuo, em vez de redefinir a palavra "nada". Mas Krauss parece determinado a popularizar essa acrobacia linguística. Durante nosso debate "Islam or Atheism: Which Makes More Sense?", referi-me ao seu livro para explicar que o seu "nada" é, na verdade, algo, como uma espécie de névoa quântica. No entanto, ele reagiu e disse que o seu "nada" é "nenhum espaço, nenhum tempo, nenhuma lei… não há universo, nada, zero, zip, nada".141

In light of this, Professor Krauss should have just said the universe came from something physical like a vacuum state, rather than redefining the word nothing. But Krauss seems to be adamant in popularising his linguistic gymnastics. During our debate: Islam or Atheism: Which Makes More Sense? I referred to his book to explain that his nothing is something, like some form of quantum haze. However, he reacted and said that his nothing is “No space, no time, no laws… there’s no universe, nothing, zero, zip, nada.”141

Krauss parece ter omitido deliberadamente uma premissa oculta importante: ainda há algum tipo de matéria física em seu nada, algo que ele claramente admitiu numa palestra pública. Ele disse que algo e nada são "… quantidades físicas".142

Krauss seemed to have deliberately omitted an important hidden premise: there is still some physical stuff in his nothing, something which he clearly admitted to in a public lecture. He said that something and nothing are “… physical quantities.”142

Em resumo, o "nada é algo" do Professor Krauss. O universo surgiu de algo físico, que Krauss chama de "nada", e, portanto, não responde à pergunta de Leibniz: Por que há algo em vez de nada? Na realidade, Krauss só responde à pergunta: Como algo surgiu de algo? Essa é uma questão que a ciência pode responder, e que não exige acrobacias linguísticas.

In summary, Professor Krauss’s nothing is something. The universe came from something physical which Krauss calls “nothing”, and therefore failing to answer Leibniz’s question: Why is there something rather than nothing? In reality, Krauss only answers the question: How did something come from something? That is a question that science can answer, and which does not require linguistic acrobatics.

A existência de Deus não é posta em xeque pela visão de Krauss sobre o nada. Tudo o que ele realmente nos apresentou é que o universo (tempo e espaço) surgiu de algo. Portanto, o universo ainda requer uma explicação para a sua existência.

God’s existence is not undermined by Krauss’s view on nothing. All that he has really presented to us is that the universe (time and space) came from something. Therefore, the universe still requires an explanation for its existence.

"A causalidade só faz sentido dentro deste universo; portanto, o universo pode ter surgido do nada."

“Causality only makes sense within this universe; therefore, the universe may have come from nothing.”.

Discussões históricas e acadêmicas sobre a noção de causalidade incluem a objeção de David Hume de que a causalidade é um conceito derivado de nossas experiências. Se Hume estiver certo quanto à causalidade, então não temos justificativa para postular que o conceito de causalidade existe ou faz sentido fora de nossas experiências. Como o argumento deste capítulo se refere a eventos fora de nossa experiência — como o universo passou a existir —, a causalidade não pode ser usada para explicar esses eventos. Em outras palavras, o universo poderia ter surgido do nada, porque a noção de causalidade pode fazer sentido apenas dentro do universo e não pode ser aplicada a nada que esteja fora dele. Se não temos nenhuma experiência do início do universo ou do que aconteceu antes de sua existência, então deveríamos simplesmente nos calar sobre o assunto.

Historical and academic discussions on the notion of causality include David Hume’s objection that causality is a concept derived from our experiences. If Hume is right about causality, then we are not justified in postulating that the concept of causality exists or makes sense outside of our experiences. Since the argument in this chapter refers to events outside of our experience—how the universe came into existence—causality cannot be used to explain these events. In other words, the universe could have come from nothing, because the notion of causality may only make sense within the universe and cannot be applied to anything outside of it. If we have no experience of the beginning of the universe or what happened prior to its existence, then we should simply stay silent on the matter.

Esta objeção assume falsamente que a causalidade é um conceito baseado na experiência. A causalidade é a priori; um conhecimento anterior à experiência. É um conceito metafísico que é necessário para que possamos compreender as nossas experiências em primeiro lugar. Nós a trazemos para toda a nossa experiência, em vez de a nossa experiência nos trazer a ela. É como usar óculos com lentes amarelas: tudo parece amarelo não por causa de algo lá fora no mundo, mas por causa dos óculos através dos quais olhamos para tudo. Sem a causalidade, não poderíamos ter uma compreensão significativa do mundo. Considere o seguinte exemplo: imagine que está a olhar para a Casa Branca, em Washington DC. Os seus olhos podem deslocar-se para a porta, depois pelos pilares, depois para o telhado e, por fim, para o relvado da frente. Também pode inverter a ordem das suas perceções: pode começar por olhar para o relvado, depois para o telhado, os pilares e, finalmente, a porta. Agora contraste isto com outra experiência: está no rio Tamisa, em Londres, e vê um barco a flutuar à sua frente. Só consegue ver a frente do barco antes de ver a traseira, e não pode inverter a ordem dessa experiência à medida que o barco passa. Quando olhou para a Casa Branca, teve a escolha de ver primeiro a porta e depois os pilares, e assim por diante. Também podia inverter a ordem das suas perceções. Com o barco, porém, não teve escolha. A frente do barco foi a primeira a aparecer, e não podia reordenar as suas perceções tentando ver a traseira antes da frente. O que determina a ordem em que tiveram estas experiências? Por que razão sabe quando pode ordenar as suas perceções e quando não pode? A resposta é o conceito de causalidade. Existem conexões causais lógicas a ocorrer na sua mente enquanto percebe a Casa Branca e o barco.

This objection falsely assumes that causality is a concept based on experience. Causality is a priori; knowledge prior to experience. It is a metaphysical concept, that is required in order for us to understand our experiences in the first place. We bring it to all our experience, rather than our experience bringing it to us. It is like wearing yellow-tinted glasses, everything looks yellow not because of anything out there in the world, but because of the glasses through which we are looking at everything. Without causality, we would not be able to have a meaningful understanding of the world. Take the following example into consideration; imagine you are looking at the White House in Washington DC. Your eyes may wonder to the door, across the pillars, then to the roof and finally over to the front lawn. You can also reverse the order of your perceptions; you can first start to look at the lawn, then to the roof, the pillars and finally the roof. Now contrast this to another experience, you are on the river Thames in London and you see a boat floating past. You can only see the front of the boat before you see the back, and you cannot reverse the order of that experience as the boat floats past. When you looked at the White House you had a choice to see the door first and then the pillars and so on. You could also reverse the order of your perceptions. However, with the boat you had no choice. The front of the boat was the first to appear, and you could not reorder your perceptions by trying to see the back before you saw the front. What dictates the order in which you had these experiences? Why is it that you know when you can order your perceptions and when you cannot? The answer is the concept of causality. There are logical causal connections occurring in your mind while you are perceiving the White House and the boat.

O ponto a reter aqui é que você não conseguiria fazer a distinção entre experiências que são ordenadas por você mesmo e experiências que são ordenadas independentemente, a menos que tivesse o conceito de causalidade. Na ausência de causalidade, nossas experiências seriam muito diferentes da maneira como são. Seriam apenas uma única sequência de experiências: uma coisa depois da outra. A causalidade é independente da experiência porque não poderíamos experienciar nada sem ela. Portanto, segue-se logicamente que a causalidade existe antes de nossa experiência do universo.

The point to take here is that you would not have been able to make the distinction that some experiences are ordered by yourself and others are ordered independently, unless you had the concept of causality. In absence of causality, our experiences would be very different from the way that they are. They would be a single sequence of experiences only: one thing after another. Causality is independent of experience because we would not be able to experience anything without it. Therefore, it logically follows that causality exists prior to our experience of the universe.

Se não é possível que algo surja do nada, então como Deus criou do nada?

If you cannot have something from nothing, then how did God create from nothing?.

Esta contenção é falsa, pois implica que Deus é nada. Deus é um agente único, com a capacidade de criar e trazer coisas à existência por meio de Sua vontade e poder. Portanto, não se trata de algo surgindo do nada. A vontade e o poder de Deus foram as condições causais para trazer o universo à existência. Algo surgir do nada é impossível, porque o nada implica não-ser, ausência de potencialidade e ausência de condições causais. É irracional afirmar que algo pode emergir de um vazio absoluto, sem qualquer potencial ou atividade causal prévia. Deus fornece essa atividade causal por meio de Sua vontade e poder. Embora a tradição intelectual islâmica se refira a Deus criando a partir do nada, esse ato de criação significa que não havia matéria preexistente. No entanto, isso não pressupõe que não houvesse condições causais ou potencialidade.

This contention is false, as it implies that God is nothing. God is a unique agent with the potential to create and bring things into existence through His will and power. Therefore, it is not the case of something coming from nothing. God’s will and power were the causal conditions to bring the universe into existence. Something coming from nothing is impossible, because nothing implies non-being, no potential and no causal conditions. It is irrational to assert that something can emerge from an absolute void without any potential or prior causal activity. God provides that causal activity via His will and power. Even though the Islamic intellectual tradition refers to God creating from nothing, this act of creation means that there was no material stuff. However, it does not assume that there were no causal conditions or potential.

A vontade e o poder de Deus constituem as condições causais para trazer o universo à existência.

143 God’s will and power form the causal conditions to bring the universe into existence.

Autocriado?

Self-created?.

Poderia o universo ter criado a si mesmo? O termo "criado" refere-se a algo que surgiu e, portanto, outrora não existia. Outra forma de falar sobre algo ser criado é dizer que foi trazido à existência. Todas essas palavras implicam que algo é finito, pois todas as coisas criadas são finitas. Compreender o conceito de criação leva-nos a concluir que a auto-criação é uma impossibilidade lógica e prática. Isso se deve ao fato de que a auto-criação implica que algo estava existindo e não existindo ao mesmo tempo, o que é impossível. Algo que surgiu significa que outrora não existia; contudo, dizer que criou a si mesmo implica que já existia antes de existir! Considere a seguinte pergunta: era possível que sua mãe tivesse dado à luz a si mesma? Afirmar tal coisa sugeriria que ela teria que nascer antes de nascer. Quando algo é criado, significa que outrora não existia e, portanto, não tinha poder para fazer coisa alguma. Assim, afirmar que se criou a si mesmo é impossível, pois não poderia ter qualquer poder antes de ser criado para criar a si mesmo. Isso se aplica a todas as coisas finitas, e isso inclui o universo também. O erudito islâmico Al-Khattabi resume de forma precisa a falácia deste argumento:

Could the universe have created itself? The term ‘created’ refers to something that emerged, and therefore it was once not in existence. Another way of speaking about something being created is that it was brought into being. All of these words imply something being finite, as all things that were created are finite. Understanding the concept of creation leads us to conclude that self-creation is a logical and practical impossibility. This is due to the fact that self-creation implies that something was in existence and not in existence at the same time, which is impossible. Something that emerged means that it once was not in existence; however, to say that it created itself implies that it was in existence before it existed! Consider the following question: Was it possible for your mother to give birth to herself? To claim such a thing would suggest that she would have to be born before she was born. When something is created, it means it once did not exist, and therefore had no power to do anything. So to claim that it created itself is impossible, as it could not have any power before it was created in order to create itself. This applies to all finite things, and that includes the universe too. Islamic scholar Al-Khattabi aptly summarises the fallacy of this argument:

"Este é um argumento ainda mais falacioso, pois, se algo não existe, como pode ser descrito como possuidor de poder, e como poderia criar qualquer coisa? Como poderia fazer qualquer coisa? Se esses dois argumentos forem refutados, então fica estabelecido que eles têm um Criador; que, portanto, creiam Nele."144

“This is [an] even more fallacious argument, because if something does not exist, how can it be described as having power, and how could it create anything? How could it do anything? If these two arguments are refuted, then it is established that they have a creator, so let them believe in Him.”144

Andrew Compson, o atual presidente da British Humanist Association, certa vez participou de um debate público comigo na Universidade de Birmingham. Eu apresentei o argumento corânico para a existência de Deus. Sua resposta à minha afirmação de que a autocriação é impossível foi que a autocriação pode ser encontrada em organismos unicelulares, também conhecida na biologia como reprodução assexuada. A objeção de Andrew é falsa por alguns motivos. Em primeiro lugar, o que ele mencionou nos organismos unicelulares não é autocriação, mas sim um modo de reprodução pelo qual os descendentes surgem de um único organismo e herdam apenas o material genético desse genitor. Em segundo lugar, se estendermos logicamente o seu exemplo ao universo, isso pressupõe que o universo sempre existiu, pois para que ocorra a reprodução assexuada é preciso que exista um genitor anterior à descendência. Portanto, sua objeção, na verdade, comprova o ponto que eu estava defendendo: o universo um dia não existiu, e por isso não poderia trazer a si mesmo à existência. Você pode estar pensando que essa objeção é absurda e que não era necessário discuti-la. Concordo. No entanto, incluí-a para mostrar como alguns contra-argumentos ateístas podem ser pouco razoáveis.

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur’anic argument for God’s existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew’s objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

Criado por algo que também foi criado?

Created by something else that was created?.

Para efeitos de argumentação, vamos responder "sim" à seguinte pergunta: o universo foi criado por algo que também foi criado? Isso vai satisfazer o questionador? Obviamente que não. A pessoa contenciosa certamente perguntará: "Então, o que criou aquilo?" Se respondêssemos: "Outra coisa criada", o que você acha que ele diria? Sim, você adivinhou: "O que criou aquela coisa?" Se esse diálogo absurdo continuasse para sempre, isso provaria apenas uma coisa: a necessidade de um Criador não criado.

For argument sake, let’s answer “yes” to the following question: Was the universe created by something else created? Will that satisfy the questioner? Obviously not. The contentious person will undoubtedly ask, “Then, what created that thing?” If we were to answer, “Another created thing”, what do you think he would say? Yes, you guessed right: “What created that thing?” If this ridiculous dialogue continued forever, then it would prove one thing: the need for an uncreated creator.

Por quê? Porque não podemos aceitar o caso de uma coisa criada, como o universo, ter sido criada por outra coisa criada em uma série ilimitada que retrocede para sempre (conhecida como regresso infinito de causas). Simplesmente não faz sentido. Considere os seguintes exemplos:

Why? Because we cannot have the case of a created thing, like the universe, being created by another created thing in an unlimited series going back forever (known as an infinite regress of causes). It simply does not make sense. Consider the following examples:

• Imagine que um atirador de elite, tendo localizado o seu alvo designado, transmite pelo rádio à sede para obter autorização para atirar.

• Imagine that a sniper, who has acquired his designated target, radios through to HQ to get permission to shoot.

HQ, porém, diz ao atirador para aguardar enquanto pede permissão a alguém hierarquicamente superior. Em seguida, essa pessoa superior pede permissão a quem está ainda acima, e assim sucessivamente. Se isso continuasse para sempre, o atirador algum dia chegaria a disparar contra o alvo? Claro que não! Ele continuaria esperando, enquanto outra pessoa aguardava a ordem de alguém ainda mais acima. Tem de haver um lugar ou uma pessoa de onde a ordem é emitida; um lugar onde não há ninguém acima. Assim, nosso exemplo ilustra a falha racional da ideia de uma regressão infinita de causas. Quando aplicamos isso ao universo, precisamos postular que ele deve ter tido um Criador não criado. O universo, que é uma coisa criada, não poderia ter sido criado por outra coisa criada, ad infinitum. Se fosse assim, este universo não existiria. Como ele existe, podemos descartar a ideia de uma regressão infinita de causas como uma proposição irracional.145.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated. Translation: • Imagine que um operador da bolsa de valores não pudesse comprar ou vender suas ações ou títulos sem antes pedir permissão ao investidor. Assim que o operador pedisse ao seu investidor, ele também teria de consultar o seu próprio investidor. Imagine que isso continuasse para sempre. O operador alguma vez compraria ou venderia suas ações ou títulos? A resposta é não. Deve haver um investidor que dê a permissão sem precisar de permissão para si mesmo. De modo semelhante, se aplicarmos isso ao universo, teremos de postular um criador do universo que seja não criado.

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated.

Uma vez que os exemplos acima são aplicados diretamente ao universo, fica evidente o absurdo da ideia de que o universo foi, em última instância, criado por algo criado. Considere-se que este universo, U1, foi criado por uma causa anterior, U2, e que U2 foi criado por outra causa, U3, e que isto continuou para sempre. Não teríamos o universo U1 para começar. Pense nisto desta forma: quando é que U1 passa a existir? Somente depois de U2 ter passado a existir. E quando é que U2 passa a existir? Somente depois de U3 ter passado a existir. Este mesmo problema continuaria mesmo que fôssemos até ao infinito. Se a capacidade de U1 vir a existir dependesse de uma cadeia infinita de universos criados, U1 nunca existiria.146 Como escreve o filósofo e erudito islâmico Dr. Jaafar Idris:

Once the above examples are applied to the universe directly, it will highlight the absurdity of the idea that the universe ultimately was created by something created. Consider if this universe, U1, was created by a prior cause, U2, and U2 was created by another cause, U3, and this went on forever. We wouldn’t have universe U1 in the first place. Think about it this way, when does U1 come into being? Only after U2 has come into being. When does U2 come into being? Only after U3 has come into being. This same problem will continue even if we go on forever. If the ability of U1 to come into being was dependent on a forever chain of created universes, U1 would never exist.146 As Islamic philosopher and scholar Dr. Jaafar Idris writes:

"Não haveria uma série de causas reais, mas apenas uma série de não-existentes… O fato, porém, é que há existentes ao nosso redor:

“There would be no series of actual causes, but only a series of non-existents… The fact, however, is that there are existents around us:

portanto, sua causa última deve ser algo diferente das causas temporais.”147

therefore, their ultimate cause must be something other than temporal causes.”147

Criado por algo incriado?

Created by something uncreated?.

Então, qual é a alternativa? A alternativa é uma primeira causa. Em outras palavras, uma causa não causada ou um criador não criado. O teólogo e filósofo do século XI Al-Ghazali resumiu a existência de uma causa não causada ou de um criador não criado da seguinte forma: “O mesmo pode ser dito da causa da causa. Ora, isso pode prosseguir ao infinito, o que é absurdo, ou terá um fim.”148

So, what is the alternative? The alternative is a first cause. In other words, an uncaused cause or an uncreated creator. The 11th century theologian and philosopher Al-Ghazali summarised the existence of an uncaused cause or an uncreated creator in the following way: “The same can be said of the cause of the cause. Now this can either go on ad infinitum, which is absurd, or it will come to an end.”148

O que a discussão acima essencialmente diz é que algo deve ter sempre existido. Agora, há duas escolhas óbvias: Deus ou o universo. Como o universo teve um começo e é dependente (veja o Capítulo 6), ele não pode ter sempre existido. Portanto, aquilo que sempre existiu deve ser Deus. No apêndice do livro de Professor Anthony Flew, *There is a God*, o filósofo Abraham Varghese explica essa conclusão de maneira simples e, ao mesmo tempo, contundente. Ele escreve: “Ora, claramente, teístas e ateístas podem concordar em uma coisa: se algo existe, deve haver algo anterior a ele que sempre existiu. Como essa realidade eternamente existente veio a ser? A resposta é que ela nunca veio a ser. Sempre existiu. Escolha: Deus ou o universo. Algo sempre existiu.”149.

What the above discussion is essentially saying is that something must have always existed. Now there are two obvious choices: God or the universe. Since the universe began and is dependent (see Chapter 6), it cannot have always existed. Therefore, something that always existed must be God. In the appendix to Professor Anthony Flew’s book There is a God, the philosopher Abraham Varghese explains this conclusion in a simple yet forceful way. He writes: “Now, clearly, theists and atheists can agree on one thing: if anything at all exists, there must be something preceding it that always existed. How did this eternally existing reality come to be? The answer is that it never came to be. It always existed. Take your pick: God or universe. Something always existed.”149.

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad ﷺ Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

O que foi estabelecido até agora é que deve existir um criador não criado. Isso não implica o conceito tradicional de Deus. No entanto, se pensarmos cuidadosamente sobre o criador não criado, podemos chegar a conclusões que conduzem à compreensão tradicional de Deus.

What has been established so far is that there must be an uncreated creator. This does not imply the traditional concept of God. However, if we think carefully about the uncreated creator, we can form conclusions that lead to the traditional understanding of God.

Eterno.

Eternal.

Como este Criador é não criado, isso significa que sempre existiu. Algo que não teve início sempre existiu, e algo que sempre existiu é eterno. O Alcorão deixa isto muito claro: "Deus, o Refúgio Eterno. Não gera nem é gerado."152.

Since this creator is uncreated, it means that it was always in existence. Something that did not begin has always existed, and something that has always existed is eternal. The Qur’an makes this very clear: “God, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born.”152.

Quem criou Deus?

Who created God?.

Uma resposta típica à eternidade do Divino é o clichê ateu já ultrapassado: Quem criou Deus? Essa alegação infantil é uma grande distorção e um grave mal-entendido do argumento que tenho elucidado neste capítulo. Há duas respostas principais a essa objeção.

A typical response to the eternality of the Divine is the outdated atheist cliché: Who created God? This childish contention is a gross misrepresentation and misunderstanding of the argument I have been elucidating in this chapter. There are two main responses to this objection.

Em primeiro lugar, a terceira possibilidade que discutimos sobre como o universo veio a existir foi: poderia ele ter sido criado por algo que foi criado? Discutimos que isso, em última análise, não é possível por causa do absurdo da regressão infinita de causas. A conclusão foi simples: deve ter havido um criador não criado. Ser não criado significa que Deus não foi criado. Já apresentei alguns exemplos para destacar este fato. Em segundo lugar, uma vez que concluímos que a melhor explicação para o surgimento do universo é o conceito de Deus, seria ilógico sustentar que alguém O criou. Deus criou o universo e não está sujeito às suas leis; Ele é, por definição, um Ser não criado, e nunca passou a existir. Algo que nunca teve um início não pode ser criado. O professor John Lennox explica estes pontos da seguinte maneira:

Firstly, the third possibility that we discussed concerning how the universe came into being was: Could it be created by something created? We discussed that this was ultimately not possible because of the absurdity of the infinite regress of causes. The conclusion was simple: there must have been an uncreated creator. Being uncreated means God was not created. I have already presented a few examples to highlight this fact. Secondly, once we have concluded that the best explanation for the emergence of the universe is the concept of God, it would be illogical to maintain that someone created Him. God created the universe and is not bound by its laws; He is, by definition, an uncreated Being, and He never came into existence. Something that never began cannot be created. Professor John Lennox explains these points in the following way:

"Bem, isso prova uma coisa: se144."

“I can hear an Irish friend saying: ‘Well, it proves one thing- if144.

"…eles teriam um argumento melhor, usariam-no." Se isso for considerado uma reação um tanto forte, basta pensar na pergunta: quem criou Deus? O simples fato de fazê-la mostra que quem pergunta já imaginou Deus como uma criatura. Não é de se estranhar, então, que alguém intitule seu livro de The God Delusion. Pois isso é precisamente o que um deus criado é: uma ilusão, praticamente por definição, como Xenófanes já apontava séculos antes de Dawkins. Um título mais informativo poderia ter sido: "A Ilusão do Deus Criado". O livro poderia então ter sido reduzido a um panfleto, mas as vendas talvez tivessem sofrido… Pois o Deus que criou e sustenta o universo não foi criado: Ele é eterno. Não foi "feito" e, portanto, não está sujeito às leis que a ciência descobriu; foi Ele quem fez o universo com suas leis. De fato, esse fato constitui a distinção fundamental entre Deus e o universo. O universo passou a existir, Deus não.153.

they had a better argument, they would use it.’ If that is thought to be a rather strong reaction, just think of the question: Who made God? The very asking of it shows that the questioner has created God in mind. It is then scarcely surprising that one calls one's book The God Delusion. For that is precisely what a created god is, a delusion, virtually by definition—as Xenophanes pointed out centuries before Dawkins. A more informative title might have been: The Created-God Delusion. The book could then have been reduced to a pamphlet—but sales might just have suffered… For the God who created and upholds the universe was not created—He is eternal. He was not ‘made’ and therefore subject to the laws that science discovered; it was he who made the universe with its laws. Indeed, the fact constitutes the fundamental distinction between God and the universe. The universe came to be, God did not.”153.

Transcendente.

Transcendent.

Este criador não criado não pode fazer parte da criação. Um exemplo útil para ilustrar isso é quando um carpinteiro faz uma cadeira. No processo de projetar e criar a cadeira, ele não se torna a cadeira. Ele é distinto da cadeira. Isso se aplica também ao criador não criado. Ele criou o universo e, portanto, é distinto daquilo que criou. O teólogo e erudito Ibn Taymiyya argumentou que o termo "criado" implicava que algo era distinto de Deus.154

This uncreated creator cannot be part of creation. A useful example to illustrate this is when a carpenter makes a chair. In the process of designing and creating the chair, he does not become the chair. He is distinct from the chair. This applies to the uncreated creator as well. He created the universe and therefore is distinct from what He created. The theologian and scholar Ibn Taymiyya argued that the term, “created”, implied that something was distinct from God.154

Se o Criador fizesse parte da criação, Ele seria contingente ou dependente, com qualidades físicas limitadas. Isso, por sua vez, significaria que Ele exigiria uma explicação para a Sua existência, o que implicaria que Ele não pode ser Deus (ver Capítulo 6).

If the creator was part of creation, it would make Him contingent or dependent with limited physical qualities. This, in turn, would mean that He would require an explanation for His existence, which would imply He cannot be God (see Chapter 6).

O Alcorão afirma a transcendência de Deus. Ele diz: "Nada se assemelha a Ele."155.

The Qur’an affirms the transcendence of God. It says, “There is nothing like unto Him.”155.

Sabendo.

Knowing.

Este criador não criado deve possuir conhecimento, pois o universo que Ele criou possui leis estabelecidas. Entre elas estão a lei da gravidade, a força nuclear fraca e forte, e a força eletromagnética (ver Capítulo 8). Essas leis implicam a existência de um legislador, e um legislador implica conhecimento. O Alcorão diz: “Por certo, Deus é Conhecedor de todas as coisas.”156.

This uncreated creator must have knowledge because the universe that He created has established laws. These include the law of gravity, the weak and strong nuclear force, and the electromagnetic force (see Chapter 8). These laws imply there is a lawgiver, and a lawgiver implies knowledge. The Qur’an says, “Indeed God is, of all things, Knowing.”156.

Poderoso.

Powerful.

Este criador não criado deve ser poderoso porque criou o universo, e o universo possui uma energia imensa, tanto utilizável quanto potencial. Tomemos, por exemplo, o número de átomos no universo observável, que é de cerca de 1080.157.

This uncreated creator must be powerful because He created the universe, and the universe has immense energy, both usable and potential. Take, for instance, the number of atoms in the observable universe, which is around 1080.157.

Se você fosse pegar apenas um desses átomos e dividi-lo, ele liberaria uma quantidade imensa de energia — conhecida como fissão nuclear. Uma coisa criada, com energia utilizável e potencial, não poderia ter obtido isso de si mesma. Em última instância, ela veio do Criador, que por sua vez deve ser poderoso.

If you were to take just one of these atoms and split it, it would release an immense amount of energy— known as nuclear fission. A created thing with usable and potential energy could not have acquired that from itself. Ultimately, it came from the Creator, who in turn must be powerful.

Se o Criador não tivesse poder, isso significaria que Ele é incapaz, impotente e fraco. Desde que o universo foi criado, isso é uma prova simples de que Ele deve possuir capacidade e poder. Agora, basta imaginar o imenso poder do Criador ao refletir sobre o universo e tudo o que ele contém. O Alcorão afirma o poder de Deus:

If the creator did not have power, it would mean that He is unable, incapable and weak. Since the universe was created, it is a simple proof that He must have ability and power. Now just imagine the immense power of the Creator by reflecting on the universe and all that it contains. The Qur’an asserts the power of God:

"Deus cria o que Ele quer, pois, de fato, Deus tem poder sobre todas as coisas."158.

“God creates what He wills for verily God has power over all things.”158.

O paradoxo da onipotência.

The omnipotence paradox.

A posição islâmica a respeito da capacidade de Deus é resumida na seguinte declaração doutrinária encontrada em A Crença de Imam Al-Tahawi. Ela afirma: "Ele é Onipotente. Tudo depende d'Ele, e todo assunto Lhe é fácil, sem esforço."159

The Islamic position regarding God’s ability is summed up in the following creedal statement found in The Creed of Imam Al-Tahawi. It states, “He is Omnipotent. Everything is dependent on Him, and every affair is effortless for Him.”159

Entretanto, uma objeção comum ao poder de Deus é o paradoxo da onipotência. Este diz respeito à capacidade de um Ser Todo-Poderoso limitar o Seu poder. A pergunta que se levanta é: se Deus é onipotente, pode Ele criar uma pedra que não consegue mover? Para responder a esta pergunta, é preciso esclarecer o significado de "onipotência". O que ela implica é a capacidade de realizar todo assunto possível. A onipotência também inclui a impossibilidade de fracasso. O questionador, porém, afirma que, visto que Deus é Todo-Poderoso, Ele é capaz de qualquer coisa, inclusive de fracassar. Isto é irracional e absurdo, pois equivale a dizer que "um Ser Todo-Poderoso não pode ser um Ser Todo-Poderoso". Não conseguir alcançar ou fazer algo não é uma característica da onipotência. Dessa perspectiva, a capacidade de Deus de "criar uma pedra que Ele não consegue mover" descreve, na verdade, um evento impossível e sem sentido.

However, a common objection to God’s power is the omnipotence paradox. This concerns the ability of an All-Powerful Being to limit its power. The question that is raised is: If God is omnipotent, can He create a stone He cannot move? To answer this question, the meaning of ‘omnipotence’ needs to be clarified. What it implies is the ability to realise every possible affair. Omnipotence also includes the impossibility of failure. The questioner, however, is saying that since God is All-Powerful, He is capable of anything, including failure. This is irrational and absurd, as it is equivalent to saying “an All-Powerful Being cannot be an All-Powerful Being”. Failure to achieve or do something is not a feature of omnipotence. From this perspective, the ability of God to “create a stone He cannot move” actually describes an event that is impossible and meaningless.

A pergunta não descreve uma possível relação extraconjugal, assim como não descreveríamos nada ao dizer "um corvo branco preto" ou "um círculo triângulo". Afirmações desse tipo não descrevem nada; não têm valor informativo e são sem sentido. Então, por que deveríamos responder a uma pergunta que não tem sentido? Dito sem rodeios, a pergunta nem sequer é uma pergunta.

The question does not describe a possible affair, just as if we were to say “a white black crow” or “a circle triangle”. Such statements describe nothing at all; they have no informative value and are meaningless. So why should we even answer a question that has no meaning? To put it bluntly, the question is not even a question.

Em sua discussão sobre o versículo corânico, "Deus tem poder sobre todas as coisas", o erudito clássico Al-Qurtubi explica que o poder de Deus se refere a todo estado de coisas possível: "Este [versículo] é geral… significa que é permitido descrever Deus com o atributo do poder. A comunidade concorda que Deus tem o nome O-Poderoso… Deus tem poder sobre toda possibilidade, quer ela seja trazida à existência, quer permaneça inexistente."161

In his discussion of the Qur’anic verse, “God has power over all things”,160 classical scholar Al-Qurtubi explains that God’s power refers to every possible state of affairs: “This [verse] is general… it means that it is permitted to describe God with the attribute of power. The community agree that God has the name The-Powerful… God has power over every possibility whether it is brought into existence or remains non-existent.”161

Para concluir, Deus pode criar uma pedra mais pesada do que qualquer coisa que possamos imaginar, mas Ele sempre será capaz de mover a pedra, pois o fracasso não é uma característica da onipotência.162.

To conclude, God can create a stone that is heavier than anything we can imagine, but He will always be able to move the stone because failure is not a feature of omnipotence.162.

Vontade.

Will.

Este criador não criado deve ter uma vontade por uma série de razões. Em primeiro lugar, visto que este criador é eterno e fez existir um universo finito, deve ter escolhido que o universo viesse a existir. Este criador deve ter escolhido que o universo viesse a existir quando o universo não existia e poderia ter permanecido assim. Algo que tem escolha obviamente tem vontade. Em segundo lugar, o universo contém seres que possuem vontade consciente e volição. Portanto, Aquele que criou o universo com seres vivos que têm vontade também deve ter vontade. Não se pode dar a algo aquilo que não se possui (ou fazer surgir algo que não se contém). Logo, o Criador tem vontade.

This uncreated creator must have a will for a number of reasons. Firstly, since this creator is eternal and brought into existence a finite universe, it must have chosen the universe to come into existence. This creator must have chosen the universe to come into existence when the universe was non-existent and could have remained so. Something that has a choice obviously has a will. Secondly, the universe contains beings that have a conscious will and volition. Therefore, the one who created the universe with living beings that have a will must also have a will. One cannot give something to a thing that one does not have (or give rise to something that one does not contain). Therefore, the Creator has a will.

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let's apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let’s apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

O Alcorão afirma o fato de que Deus tem vontade: "O teu Senhor realiza o que Ele quer."164

The Qur’an affirms the fact that God has a will: “Your Lord carries out whatever He wills.”164

O erudito islâmico Al-Ghazali apresenta um resumo eloquente das implicações de Deus possuir vontade. Ele afirma que tudo o que acontece se deve à vontade de Deus e que nada pode escapar a ela:

Islamic scholar Al-Ghazali presents an eloquent summary of the implications of God having a will. He asserts that everything that happens is due to God’s will and nothing can escape it:

Atestamos que Ele é Quem quer tudo o que existe, o governante de todos os fenômenos originados; nada entra no mundo visível ou invisível, seja pouco ou muito, pequeno ou grande, bom ou mau, qualquer benefício ou prejuízo, crença ou descrença, conhecimento ou ignorância, sucesso ou fracasso, aumento ou diminuição, obediência ou desobediência, sem que seja por Sua vontade. O que Ele quer acontece, e o que Ele não quer, não acontece; não há um olhar de olho, nem um pensamento passageiro do coração, que não esteja sujeito à Sua vontade. Ele é o Criador, o Restaurador, Quem faz tudo o que quer. Não há quem anule Seu comando, nem quem complemente Seus decretos, nem quem afaste um servo de desobedecer-Lhe, exceto por Sua ajuda e misericórdia, e ninguém tem o poder de obedecer-Lhe senão por Sua vontade.165.

“We attest that He is the Willer of all things that are, the ruler of all originated phenomena; there does not come into the visible or invisible world anything meagre or plenteous, small or great, good or evil, or any advantage or disadvantage, belief or unbelief, knowledge or ignorance, success or failure, increase or decrease, obedience or disobedience, except by His will. What He wills is, and what He does not, will not; there is not a glance of the eye, nor a stray thought of the heart that is not subject to His will. He is the Creator, the Restorer, the Doer of whatsoever He wills. There is none that rescinds His command, none that supplements His decrees, none that dissuades a servant from disobeying Him, except by His help and mercy, and none has power to obey Him except by His will.”165.

Uma Nota sobre Causalidade, Tempo e o Big Bang.

A Note on Causality, Time and The Big Bang.

Alguns opositores argumentam que a causalidade só faz sentido com o tempo. Eles sustentam que, como o tempo começou com o Big Bang, não podemos afirmar que algo causou o universo, pois não havia um "antes" no início do Big Bang. Na ausência do tempo, "não há causa nem efeito, porque a causa vem antes do efeito".166

Some objectors argue that causality only makes sense with time. They maintain that since time began at the Big Bang, we cannot claim something caused the universe because there was no ‘before’ at the beginning of the Big Bang. In absence of time, there is “no cause or effect, because cause comes before effect.”166

Há alguns problemas com esta objeção.167.

There are a few problems with this objection.167.

• A visão de que a causalidade só pode fazer sentido com o tempo requer prova. Na filosofia não há consenso sobre a definição e a natureza da causalidade. Existem várias abordagens que tentam definir e compreender a causalidade e as relações causais. Uma delas é a causalidade simultânea. Esta é a visão de que "as causas sempre ocorrem simultaneamente com os seus efeitos imediatos".168 Pode-se argumentar que o universo e a sua causa ocorreram ao mesmo tempo. A seguinte experiência mental explica essa relação causal. Imagine uma bola eterna sobre uma almofada eterna. A bola causa a depressão da almofada, mas a causa (a bola) não vem antes do efeito (a depressão na almofada), pois o tempo não é um fator devido à eternidade dos objetos.169 No contexto deste argumento, pode ser que o momento em que Deus trouxe o universo à existência tenha sido o momento em que o universo passou a existir. Este tipo de causação é atemporal. Isto significa que a causa (neste caso, a vontade e o poder de Deus) ocorreu anteriormente de forma causal, mas não anteriormente de forma temporal (no tempo). A causa e o efeito ocorreram simultaneamente.

• The view that causality can only make sense with time requires proof. In philosophy there is no consensus on the definition and nature of causality. There are various approaches that attempt to define and understand causality and causal relations. One such approach is simultaneous causality. This is the view “that causes always occur simultaneously with their immediate effects.”168 One could argue that the universe and its cause occurred at the same time. The following thought experiment explains such causal relation. Imagine an eternal ball on an eternal pillow. The ball causes the indentation of the pillow, but the cause (ball) does not come before the effect (indentation in the pillow); as time is not a factor due to the eternality of the objects.169 In the context of this argument, it could be that the moment God brought the universe into existence was the moment the universe came into being. This type of causation is atemporal. This means that the cause (in this case, God’s will and power) occurred prior causally but not prior temporally (in time). The cause and affect occurred simultaneously.

• Ela pressupõe que há um consenso sobre a noção de tempo na ciência. Há diferentes noções de tempo na mecânica quântica e na relatividade geral. Assumir que existe uma única concepção de tempo deturpa a literatura.170.

• It assumes there is a consensus on the notion of time in science. There are different notions of time in quantum mechanics and general relativity. To assume that there is one conception of time misrepresents the literature.170.

• Esta objeção é autodestrutiva. Se a causalidade não pode existir sem o tempo, então o Big Bang deveria ser rejeitado. Dado que, no ponto da singularidade do Big Bang, não havia tempo, mas uma fronteira do tempo, e essa fronteira está obviamente causalmente conectada ao resto do universo, então como pode essa relação causal fazer sentido sem tempo? Se os objetores aceitam que a fronteira está causalmente conectada ao resto do universo, eles deveriam também aceitar a mesma relação causal atemporal quando Deus decidiu manifestar Sua vontade e poder para criar o universo.171. Se eles sustentam que a causalidade não faz sentido fora do tempo, terão de rejeitar a relação causal entre a fronteira da singularidade e o resto do universo, o que equivale a rejeitar a existência do universo. O objetor pode argumentar que alguns físicos sustentam que o universo não tem fronteira. Essa, porém, é uma questão controversa, sem consenso.172

• This objection is self-defeating. If causality cannot exist without time then the Big Bang should be rejected. Given that at the point of the Big Bang’s singularity there was no time, but a boundary to time, and the boundary is obviously causally connected to the rest of the universe, then how can this causal relation makes sense with no time? If the objectors accept that the boundary is causally connected to the rest of the universe, they should also accept the same atemporal causal relation when God decided to manifest His will and power to create the universe.171. If they maintain that causality doesn’t make sense outside of time, they will have to reject the causal relation between the boundary of the singularity to the rest of the universe, which is tantamount to rejecting the existence of the universe. The objector can argue that some physicists maintain that the universe has no boundary. This however is a contentious issue with no consensus.172

Dado que não há consenso sobre a natureza da causalidade e que o conceito de tempo é contestado, a objeção acima não constitui um defeater de rebatimento (undercutting defeater) para o argumento apresentado neste capítulo.

Given that there isn’t a consensus on the nature of causality and the concept of time is contested, the objection above is not an undercutting defeater to the argument presented in this chapter.

Embora existam outras objeções ao argumento apresentado neste capítulo, elas não se qualificam como refutadores. Isso significa que, mesmo que essas objeções não pudessem ser respondidas, o argumento ainda manteria a sua força racional. No entanto, há algumas questões que desafiam este argumento, incluindo: Se o Criador do universo é eterno, por que o universo começou a existir quando começou, em vez de existir desde a eternidade? Se Deus é maximamente perfeito e transcendente, o que O levou a criar? Deus precisa da criação para possuir atributos de perfeição? Essas questões foram abordadas de forma inteligente em um artigo intitulado The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

Although there are other objections to the argument presented in this chapter, they do not qualify as defeaters. This means that even if these objections could not be responded to, the argument would still maintain its rational force. Nevertheless, there are some questions that challenge this argument, including: If the Creator of the universe is eternal, why did the universe begin to exist when it did, instead of existing from eternity? If God is maximally perfect and transcendent, what caused Him to create at all? Does God require creation in order to possess attributes of perfection? These questions have been intelligently addressed in a paper entitled The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

Neste capítulo, vimos que o Alcorão oferece um argumento intuitivo e poderoso para a existência de Deus. Como o universo é finito, ele teve um começo. Se teve um começo, então pode-se explicar que ele surgiu do nada, que se criou a si mesmo, que foi criado por algo que também foi criado, ou que foi criado por algo não criado. A resposta racional é que o universo foi trazido à existência por um criador não criado, que é transcendente, conhecedor, poderoso e possui vontade. Este criador deve também ser uno de forma única, mas isso será discutido no Capítulo 10.

In this chapter, we have seen that the Qur’an provides an intuitive and powerful argument for God’s existence. Since the universe is finite, it had a beginning. If it began, then it can be explained as coming from nothing, creating itself, being ultimately created by something created or being created by something uncreated. The rational answer is that the universe was brought into being by an uncreated creator who is transcendent, knowing, powerful and has a will. This creator must also be uniquely one, but that will be discussed in Chapter 10.

O argumento deste capítulo baseia-se no fato de que o universo deve ser finito. No entanto, o argumento seguinte mostra que, mesmo que o universo não tivesse um começo, ele ainda assim exige a existência de Deus.

The argument of this chapter relies on the fact that the universe must be finite. However, the following argument shows that even if the universe did not have a beginning, it still necessitates God’s existence.