Conheça a Deus, Conheça o Bem – Deus e a Moralidade Objetiva - A Realidade Divina

Conheça a Deus, Conheça o Bem – Deus e a Moralidade Objetiva - A Realidade Divina | Quran Course

Para responder a esta pergunta, o melhor ponto de partida é a palavra "objetivo". Uma definição básica do termo refere-se a considerar ou representar fatos sem ser influenciado por sentimentos ou opiniões pessoais. No caso da moral, objetivo significa que a moralidade não depende nem se baseia na mente ou nos sentimentos pessoais de alguém. Nesse sentido, ela está "fora" das faculdades pessoais e limitadas de cada um. Verdades matemáticas (1+1=2) ou verdades científicas, como a Terra girar em torno do Sol, são verdadeiras independentemente do que sentimos a respeito delas. Portanto, se essas morais estão "fora" de nós, elas precisam ter um fundamento. Em outras palavras, precisam de uma base. Se as morais objetivas não dependem de nossas faculdades limitadas, então são necessárias respostas para as seguintes perguntas: De onde elas vieram? O que explica a sua natureza? Para responder a essas questões, é necessário um fundamento racional. Ele explicará a sua natureza objetiva e fornecerá uma justificativa de onde elas se originaram. Essas questões referem-se a uma área da filosofia conhecida como ontologia moral.

In order to answer this question, the best place to start is with the word ‘objective’. A basic definition of the term refers to considering or representing facts without being influenced by personal feelings or opinions. In the case of morals, objective means that morality is not dependent or based on one’s mind or personal feelings. In this sense, it is ‘outside’ of one’s personal limited faculties. Mathematical truths (1+1=2) or scientific truths, like the Earth going around the Sun, are true regardless of what we feel about them. Therefore, if these morals are ‘outside’ us, they have to be grounded. In other words, they need a foundation. If objective morals do not depend on our limited faculties, then answers to the following questions are required: Where did they come from? What explains their nature? In order to answer these questions a rational foundation is required. This will explain their objective nature and provide a rationale of where they came from. These questions refer to an area in philosophy known as moral ontology.

Na linguagem da filosofia, a noção de moralidade objetiva é o entendimento de que os valores morais são independentes da mente. Os filósofos que afirmam que a moralidade é objetiva são chamados de realistas morais. Aqueles que não acreditam na natureza independente da mente dos valores morais são chamados de antirrealistas morais. Quando os filósofos discutem a moralidade, fazem a distinção entre verdades morais (também chamadas de fatos morais) e valores morais. No contexto do realismo moral, um exemplo de valor moral objetivo é que a justiça é boa e existe independentemente da mente ou dos sentimentos pessoais de qualquer ser humano. As verdades morais são enunciados morais e, se consideradas objetivas, são independentes de qualquer opinião individual; são verdadeiras independentemente de qualquer consenso. Um exemplo de fato moral objetivo é: aceitar um falso testemunho num tribunal é injusto, portanto moralmente errado. Esse fato moral não depende de nenhuma opinião, mente ou sentimento pessoal, individual ou coletivo. Ele permanece verdadeiro mesmo que haja um consenso afirmando o contrário, semelhante ao cenário do início deste capítulo.

In the language of philosophy, the notion of objective morality is the understanding that moral values are mind-independent. Philosophers who assert that morality is objective are referred to as moral realists. Those who do not believe in the mind-independent nature of moral values are referred to as moral anti-realists. When philosophers discuss morality, they make the distinction between moral truths (also referred to as moral facts) and moral values. In the context of moral realism, an example of an objective moral value is that justice is good and it exists independently of any human being’s mind or personal feelings. Moral truths are moral statements, and if considered objective, they are independent from any individual opinion; they are true irrespective of any consensus. An example of an objective moral fact is: accepting a false witness in a court of law is unjust, therefore morally wrong. This moral fact is not contingent on any individual or collective opinion, mind or personal feelings. This fact remains true even if there is a consensus asserting the opposite, similar to the scenario in the beginning of this chapter.282.

Antes de explicar isto com mais detalhe, quero garantir que isto não tem nada a ver com as crenças de ninguém. Não estou a dizer "não se pode ser ateu e ter um comportamento moral ou bom", nem "é preciso acreditar em Deus para ter traços morais como defender os inocentes ou alimentar os pobres", nem "basta ser crente para se comportar bem." O que estou a dizer é que, se Deus não existir, então não há valores morais objetivos. Claro que podemos agir como se os valores e verdades morais fossem objetivos, e muitos ateus ao longo da história demonstraram uma firmeza moral admirável sem acreditar que a moral exige um fundamento Divino. No entanto, o que defendo é que, sem Deus no quadro, estes valores morais não passam de convenções sociais. Assim, verdades morais como "matar pessoas inocentes por entretenimento é errado" e "defender os inocentes é bom" são, sem Deus, meras convenções sociais, tal como dizer que é errado soltar gases em público. Esta conclusão baseia-se no facto de que Deus é o único fundamento racional para uma moral objetiva. Nenhum outro conceito fornece adequadamente tal fundamento. Deus fornece esse fundamento porque é externo ao universo e transcende a subjetividade humana. O Professor Ian Markham explica de forma semelhante: "Deus explica o misterioso 'deve' que pesa sobre as nossas vidas; e Deus explica a natureza universal da exigência moral. Como Deus está fora do mundo, Deus, o Criador, pode ser ao mesmo tempo externo e fazer comandos universais."284

Before I explain this further, I want to ensure that this has nothing to do with the beliefs that someone has. I am not saying “you cannot be an atheist and display moral or good behaviour”, or “you have to believe in God to have moral traits such as defending the innocent or feeding the poor” or “just by being a believer you will behave well.” What I am saying is that if God does not exist, then there are no objective moral values. Sure, we can act as if moral values and truths are objective, and many atheists throughout history have demonstrated admirable moral fortitude without believing morality requires a Divine basis. However, what I’m arguing is that, with God out of the picture, these moral values are nothing more than social conventions. Therefore, moral truths such as “murdering innocent people for entertainment is wrong” and “defending the innocent is good”, for example, are merely social conventions without God; just like saying it is wrong to pass wind in public. This conclusion is based on the fact that God is the only rational foundation for objective morals. No other concept adequately provides such a foundation. God provides this foundation because He is external to the universe and transcends human subjectivity. Professor Ian Markham similarly explains, “God explains the mysterious ought pressing down our lives; and God explains the universal nature of the moral claim. As God is outside the world, God the creator can be both external and make universal commands.”284

A alternativa final é uma forma não teísta de realismo moral. O realismo moral, também chamado de objetivismo moral, é a visão de que a moral é objetiva, sendo externa e independente de nossas mentes e emoções. No entanto, a diferença entre esse tipo de realismo moral e o que este capítulo tem defendido é que os realistas morais não afirmam que precisem de qualquer fundamento. Assim, valores morais como compaixão, justiça e tolerância simplesmente existem de forma objetiva. Há alguns problemas com essa posição. Em primeiro lugar, o que significa dizer que a justiça simplesmente existe? Ou que valores morais objetivos simplesmente existem? Essa posição é contraintuitiva e carece de sentido. Simplesmente não sabemos o que é a 'justiça' existindo por si mesma. É importante compreender que, se a moral é objetiva (no sentido de estar fora da opinião pessoal de um indivíduo), então ela requer uma explicação racional. Caso contrário, a pergunta "Como elas são objetivas?" permanece sem resposta. Em segundo lugar, a moralidade não se limita a reconhecer a objetividade da compaixão ou da justiça. A moralidade implica um senso de dever ou obrigação:

The final alternative is a non-theistic form of moral realism. Moral realism, also referred to as moral objectivism, is the view that morals are objective and they are external and independent of our minds and emotions. However, the difference between this type of moral realism and what this chapter has been advocating, is that moral realists do not assert that they require any foundation. So moral values such as compassion, justice and tolerance just exist objectively. There are a few problems with this position. Firstly, what does it mean to say that justice just exists? Or that objective moral values just exist? This position is counterintuitive and meaningless. We simply do not know what ‘justice’ is, existing on its own. Significantly, one has to understand that if morals are objective (in that they are outside of an individual’s personal opinion), then they require a rational explanation. Otherwise, the question How are they objective? is unanswered. Secondly, morality is not limited to recognizing the objectivity of compassion or justice. Morality entails a sense of duty or obligation:

Como último recurso, alguns ateus tentam evitar o constrangimento intelectual respondendo à conclusão acima negando que a moralidade seja objetiva. Justo. Concordo. Se alguém não aceita o axioma de que a moral é objetiva, então o argumento não funciona. Mas trata-se de uma faca de dois gumes. No momento em que o ateu nega a objetividade de qualquer juízo moral, ele não tem direito de apontar o dedo para a religião, ou mais especificamente para o Islã, de forma objetiva. Ele não consegue sequer apontar o dedo para a KKK, para o ISIS ou mesmo para a ditadura da Coreia do Norte! A ironia aqui é que isso é exatamente o que muitos ateus fazem. Eles emitem juízos morais que têm um ar de objetividade. Deveriam acrescentar uma ressalva a todos os seus juízos morais e simplesmente dizer: "Esta é a minha visão subjetiva." Fazer isso tornaria seus desacordos ou indignação morais sem sentido. No entanto, no fundo, a maioria dos seres humanos sãos não nega a objetividade de algumas morais básicas, como o assassinato, o roubo e o abuso. Equívoco sobre o argumento.

As a last resort, some atheists try to avoid intellectual embarrassment by replying to the above conclusion by denying that morality is objective. Fair enough. I agree. If someone does not accept the axiom that morals are objective, then the argument does not work. But that is a double-edged sword. The minute the atheist denies the objectivity of any moral claim, he has no right to point the finger at religion, or more specifically Islam, in any objective way. He cannot even point the finger at the KKK, ISIS or even the dictatorship of North Korea! The irony here is that this is exactly what many atheists do. They make moral judgments that have an objective flavour to them. They should put a caveat to all of their moral judgments and simply say, “This is my subjective view.” Doing that renders their moral disagreements or outrage pointless. However, deep down inside, most sane human beings do not deny the objectivity of some basic morals, such as murder, theft and abuse. Misunderstanding the argument.

Alguns ateus, e até alguns acadêmicos, entendem mal o argumento ao confundir a epistemologia moral com a ontologia moral. O argumento que apresentei até agora não se preocupa com a forma como chegamos a saber o que é bom, o que diz respeito à epistemologia moral; ele dirige sua atenção para a origem dos valores morais e para a sua natureza, o que diz respeito à ontologia moral. Os comandos de Deus fornecem o fundamento ontológico para que os valores e verdades morais sejam objetivos. Como conhecemos quais são esses valores morais é uma questão de epistemologia moral. O argumento apresentado neste capítulo não diz respeito à epistemologia moral. Este argumento trata da ontologia moral, que se refere aos fundamentos e à natureza da moralidade. Em sua forma mais simples, o argumento segue mais ou less assim: se algo é bom, é objetivamente bom? Se é objetivamente bom, então isso necessita da existência de Deus, pois Ele é o único fundamento do bem objetivo. O argumento não pergunta como sabemos quando algo é bom.

Some atheists, and even some academics, misunderstand the argument by conflating moral epistemology with moral ontology. The argument I have presented so far is not concerned with how we get to know what is good, which refers to moral epistemology—it directs its attention to where morals come from and their nature, which refers to moral ontology. God’s commands provide the ontological foundation for morals values and truths to be objective. How we get to know what these morals are is a matter of moral epistemology. The argument presented in this chapter does not concern moral epistemology. This argument is about moral ontology, which refers to the foundations and nature of morality. The argument in its simplest form goes something like this: if something is good, is it objectively good? If it is objectively good, then it necessitates God’s existence, as He is the only foundation for objective good. The argument does not ask how we know when something is good.

Uma preocupação válida que pode ser levantada pelo teólogo atento e aspirante é que, dentro do discurso teológico islâmico (e em virtualmente todos os sistemas de justiça do mundo), existem situações em que matar (como na defesa de si mesmo e da família) se torna moral (e legalmente) permissível. Portanto, nada é objetivamente mau. Esta é uma reflexão interessante, mas confunde moralidade absoluta com moralidade objetiva; são coisas muito diferentes. A moralidade absoluta implica que um ato moral é bom ou mau independentemente da situação dada. Por exemplo, alguém que acredita que matar é absolutamente errado acreditaria que matar é errado mesmo em legítima defesa. A moralidade objetiva, por outro lado, reconhece de bom grado a sensibilidade ao contexto de algumas verdades morais. Um fato moral objetivo poderia ser: matar seres humanos sem justificação apropriada é errado. A natureza sensível ao contexto desta afirmação moral inclui uma ressalva importante: a morte também deve ser injustificada. Por exemplo, matar outro ser humano pode ser visto como moralmente justificado se a pessoa morta estivesse disparando indiscriminadamente contra crianças numa escola local. O argumento que apresentei não envolve noções absolutas de moralidade. Nota sobre o relativismo ético Um relativista ético, que sustenta que a moralidade é relativa às normas culturais, argumentaria que a discussão sobre moralidade absoluta e objetiva prova que a moral não é objetiva, mas relativa. Aqueles que sustentam que a moral é objetiva argumentariam que aquilo que as pessoas acreditam, sentem ou fazem é irrelevante e não diminui o valor moral objetivo (e essa é precisamente a definição de objetividade). Do ponto de vista deles, o relativismo ético é falido, pois aponta para práticas culturais para refutar o que é objetivamente verdadeiro. Isso está fadado ao fracasso, porque a definição de moralidade objetiva afirma que a moral é independente de sentimentos, crenças e práticas culturais; por isso, usá-los como meio para negar a objetividade da moral é algo sem sentido.

A valid concern that can be raised by the keen and aspiring theologian is that within Islamic theological discourse (and virtually all of the justice systems in the world), certain situations exist where killing (such as defending one’s self and family) becomes morally (and legally) permissible. Therefore, nothing is objectively evil. This is an interesting reflection, but it conflates absolute morality with objective morality; they are very different. Absolute morality entails that a moral act is good or bad regardless of the given situation. For example, someone who believes killing is absolutely wrong would believe killing is wrong even in self-defence. Objective morality, however, readily acknowledges the context-sensitivity of some moral truths. An objective moral fact might be killing human beings without appropriate justification is wrong. The context-sensitive nature of this moral claim includes an important caveat that the killing must also be unjustified. For instance, killing another human being might be seen as morally justified, if the person who was killed had been indiscriminately shooting children at a local school. The argument I have presented does not involve absolute notions of morality. A note on ethical relativism An ethical relativist, who maintains that morality is relative to cultural norms, would argue that the discussion on absolute and objective morality proves that morals are not objective, and that they are relative. Those who maintain that morals are objective would argue that what people believe or feel or do is irrelevant, and does not take away from objective moral value (and that is precisely the definition of objectivity). Ethical relativism is bankrupt from this perspective because it points to cultural practices to refute what is objectively true. This is doomed to failure, because the definition of objective morality states that morals are independent of feelings, beliefs and cultural practices, so to use them as a means to deny the objectivity of morals is meaningless.