Imagine que você sai de casa e, na sua rua, encontra uma fileira de dominós que se estende muito além do que seus olhos podem alcançar. Você começa a ouvir um barulho que fica um pouco mais alto à medida que o tempo passa. Esse som é familiar para você, pois costumava brincar com dominós quando criança; é o som deles caindo. Por fim, você vê essa incrível sequência de dominós caindo se aproximando de você. Você admira profundamente como as leis básicas da física podem produzir um espetáculo tão notável; no entanto, você também fica triste, porque o último dominó já caiu a poucos centímetros dos seus pés. Ainda empolgado com o que acabou de acontecer, você decide caminhar pela rua para encontrar o primeiro dominó, esperando encontrar a pessoa responsável por produzir essa maravilhosa experiência.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Considerando o cenário acima, quero fazer algumas perguntas. Ao caminhar pela sua rua, você eventualmente chegará ao ponto onde começou a cadeia de dominós? Ou continuará caminhando para sempre? A resposta óbvia é que você eventualmente encontrará o primeiro dominó. Mas quero que você se pergunte por quê. A razão pela qual você sabe que encontrará o primeiro dominó é que você entende que, se a cadeia de dominós fosse infinita, o último dominó que caiu aos seus pés nunca teria caído. Um número infinito de dominós teria que cair antes que o último pudesse cair. Contudo, uma quantidade infinita de dominós caindo levaria uma quantidade infinita de tempo para cair. Em outras palavras, o último dominó nunca cairia. Colocando isso em termos simples, você sabe que, para que o último dominó caia, o dominó anterior deve cair antes dele, e para que esse caia, o dominó anterior a ele deve cair antes, e assim por diante. Se isso continuasse para sempre, o último dominó nunca cairia. Seguindo com a analogia, quero fazer outra pergunta. Digamos que, caminhando pela rua, você finalmente encontre o primeiro dominó, aquele que deu início à queda de toda a cadeia. O que você pensaria sobre esse primeiro dominó? Você acharia que ele caiu "por si mesmo"? Em outras palavras, você acha que a queda do primeiro dominó pode ser de alguma forma explicada sem referência a algo externo a ele? Claramente que não; isso contraria nossa intuição básica sobre a realidade. Nada realmente acontece por conta própria. Tudo requer alguma explicação. Portanto, a queda do primeiro dominó teve que ser desencadeada por algo outro, uma pessoa, o vento, uma coisa que o atingiu, etc. Seja qual for esse "algo outro", ele deve fazer parte da nossa explicação da queda dos dominós.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Então, para resumir as nossas reflexões até aqui: a cadeia de dominós não pode conter um número infinito de elementos, e o primeiro dominó também não pode começar a cair sem razão alguma.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

Esta analogia acima é um resumo do argumento da dependência. O universo é um pouco como uma fileira de dominós. O universo e tudo o que nele existe são dependentes. Eles não podem depender de algo que, por sua vez, depende de outra coisa, e assim infinitamente. A única explicação plausível é que o universo, e tudo o que nele existe, tem de depender de alguém ou de algo cuja existência é, em certo sentido, independente do universo (e de qualquer outra coisa, aliás). Dito de outra forma, esta coisa não pode ser "dependente" da maneira como o universo é, pois isso apenas acrescentaria mais um dominó à cadeia, que então exigiria uma explicação. Portanto, deve existir um Ser independente e eterno do qual tudo depende. Por mais simples que isso pareça, para compreender este argumento terei de definir o que quero dizer com "dependente".

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

O que significa dizer que algo é dependente?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. Em primeiro lugar, trata-se de algo que não é necessário. A palavra "necessário" tem um significado específico e técnico na filosofia.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

Ao contrário do uso popular, isso não indica algo de que você precisa. Em vez disso, quando os filósofos dizem que algo é necessário, querem dizer que era impossível, inconcebível, que ele não tivesse existido.175 Entendo por que isso pode ser um conceito um pouco difícil de compreender. Isso se deve ao fato de que nada na nossa experiência empírica é jamais necessário. Podemos, no entanto, obter uma compreensão adequada do que significa "ser necessário" pensando no oposto. Uma coisa ou objeto não ser necessário implica que ele não precisa existir. Em outras palavras, se é concebível que uma coisa pudesse não ter existido, ela não é necessária. A cadeira em que você provavelmente está sentado claramente não é necessária: podemos imaginar mil cenários diferentes em que ela poderia não ter existido. Você pode não ter escolhido comprá-la, o fabricante pode não ter escolhido fabricá-la, ou o vendedor pode não ter escolhido vendê-la. Claramente, sua cadeira muito facilmente poderia não ter existido. Ora, essa possibilidade de "não-ter-estado-ali" é uma característica fundamental das coisas dependentes.

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

Algo que possui essa característica requer uma explicação para a sua existência. Isso acontece porque, para algo que poderia não ter existido, é possível perguntar facilmente: por que esta coisa existe? Essa pergunta perfeitamente legítima exige uma explicação. Não pode ser que a coisa exista por si mesma, pois não há nada de necessário na sua existência. Dizer que a coisa de alguma forma se explica a si mesma seria negar a propriedade de dependência que acabamos de discutir. Assim, a explicação deve ser algo externo a ela. Uma explicação, neste contexto, significa um conjunto de fatores externos que fornecem a razão pela qual algo existe.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Voltando à nossa analogia da cadeira, o conjunto de diversos fatores — por exemplo, o fabricante que a produziu, o revendedor que a vendeu e você que a comprou — forma a explicação para a existência da cadeira. Portanto, se algo requer um conjunto de fatores externos, significa que ele depende de algo diferente de si mesmo. Consequentemente, sua existência depende de algo externo. Este é um raciocínio básico, intuitivo e racional. Isso porque questionar algo que existe e que não poderia ter existido é a marca de uma mente racional.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Pense no que os cientistas fazem. Eles apontam para diferentes características da realidade e perguntam: por que esta flor é de determinada maneira? Por que aquela bactéria causa esta doença? Por que o universo está se expandindo na taxa em que está? O que confere legitimidade a essas perguntas é o fato de que nenhuma delas é necessária; todas poderiam não ter sido como são. Para facilitar uma melhor compreensão deste conceito, considere o seguinte exemplo:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

Ao acordar de manhã, você desce as escadas e entra na cozinha. Você abre a geladeira e, em cima da caixa de ovos, encontra uma caneta. Obviamente você não fecha a porta da geladeira e conclui que a existência da caneta é necessária. Você não pensa que a caneta que está na geladeira chegou ali por si mesma. Você se pergunta por que a caneta está em cima da caixa de ovos. Você faz essa pergunta porque a existência da caneta sobre a caixa de ovos não é necessária. Ela exige uma explicação para a sua existência e para o modo como ela é. As explicações podem variar, mas o fato de ser necessária uma explicação significa que a caneta é dependente. A caneta requer um conjunto de fatores externos que forneçam uma razão para ela estar na geladeira e para ser do jeito que é. Por exemplo: o fato de a caneta ter sido fabricada, de seu filho tê-la comprado numa papelaria e, depois, tê-la colocado na geladeira, fornece o conjunto de fatores externos responsáveis pela caneta. A caneta é, portanto, dependente desses fatores externos, e são esses fatores que explicam a existência da caneta.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. Em segundo lugar, algo é dependente se os seus componentes ou blocos de construção básicos poderiam ter sido dispostos de outra maneira. Isso ocorre porque deve ter existido algo externo àquela coisa que determinou a sua disposição específica.176 Deixe-me elaborar com um exemplo:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Você está dirigindo para casa e passa por uma rotatória. Vê um arranjo de flores formando as três palavras: "I love you". Você pode concluir que não há nada de necessário na disposição das flores. Elas poderiam ter sido arranjadas de outra forma, por exemplo, com as palavras "I adore you" em vez de "I love you". Alternativamente, as flores poderiam não ter sido arranjadas de forma alguma, podendo estar espalhadas aleatoriamente. Como as flores poderiam ter sido dispostas de maneira diferente, alguma força externa a elas deve ter determinado seu arranjo. Nesse caso, poderia ter sido o jardineiro local ou o resultado de um projeto do governo local. Esse ponto se aplica a praticamente tudo o que observamos. Os componentes de qualquer coisa, seja um átomo, um laptop ou um organismo, estão compostos de uma maneira específica. Além disso, cada bloco básico de construção não existe necessariamente. Os componentes básicos de algo não podem se explicar por si mesmos e, portanto, requerem uma explicação (veja a primeira definição acima).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. Em terceiro lugar, uma coisa é dependente se depende de algo fora de si mesma para a sua existência. Esta é uma compreensão do senso comum da palavra. Outra forma de explicar que algo é dependente é afirmar que não é autossustentável. Um exemplo é um gato de estimação. O gato não se sustenta por si mesmo; ele precisa de coisas externas para sobreviver. Entre elas estão alimento, água, oxigênio e abrigo.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Por fim, as características definidoras de uma coisa dependente são que ela possui qualidades físicas limitadas. Estas podem incluir forma, tamanho, cor, temperatura, carga, massa, etc. Por que isso é assim?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Bem, se algo possui uma característica física limitada, essa característica deve ser limitada por algo externo a si mesma, como uma fonte externa ou um conjunto externo de fatores. As seguintes perguntas evidenciam este ponto: por que ela tem esses limites?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

Por que não tem o dobro do tamanho, ou outra forma ou cor? A coisa não se impôs essas limitações. Por exemplo, se eu pegasse um cupcake com suas qualidades físicas limitadas de tamanho, forma, cor e textura, e afirmasse que ele existe necessariamente, você me acharia tolo. Você sabe que seu tamanho, cor e textura foram controlados por uma fonte externa: neste caso, o padeiro. Coisas com qualidades físicas limitadas não deram origem a elas. Deve haver uma explicação que dê conta da existência dessas qualidades físicas limitadas.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

É razoável afirmar que todas as coisas com qualidades físicas limitadas são finitas; deve ter havido algo anterior que foi responsável por suas qualidades. Isso significa que todos os objetos físicos limitados tiveram, em algum momento, um começo, pois é inconcebível que objetos físicos limitados sejam eternos. Isso se deve ao fato de que uma fonte externa ou um conjunto de fatores deve ter existido antes de qualquer objeto físico limitado e causado suas limitações. Imagine se eu pegasse uma planta e afirmasse que ela é eterna. Como você responderia? Você riria de tal afirmação. Mesmo que não tivesse presenciado o início da planta, você sabe que ela é finita por causa de suas qualidades físicas limitadas. No entanto, mesmo que objetos físicos limitados (incluindo o universo) fossem eternos, isso não mudaria o fato de que eles são dependentes e não existem necessariamente. Este argumento funciona independentemente de os objetos serem eternos ou terem um começo.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

Aplicando a definição abrangente acima de o que significa ser dependente, somos levados a concluir que o universo e tudo o que nele existe são dependentes. Reflita sobre qualquer coisa que lhe venha à mente: uma caneta, uma árvore, o sol, um elétron, e até um campo quântico. Todas essas coisas são dependentes de alguma maneira. Se isto é verdade, então tudo o que percebemos, incluindo o universo, pode ser explicado de uma das seguintes maneiras:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. O universo e tudo o que percebemos são eternos, necessários e independentes.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. A existência do universo e tudo o que percebemos depende de outra coisa, que também é dependente.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. O universo e tudo o que percebemos derivam sua existência de algo mais que existe por sua própria natureza e, por conseguinte, é eterno e independente.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Vou analisar cada explicação e discutir qual delas melhor explica a dependência do universo e de tudo o que nele existe.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. O universo e tudo o que percebemos são eternos, necessários e independentes.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

Poderiam o universo e tudo o que percebemos existir eternamente e depender de si mesmos? Esta não é uma explicação racional. O universo e todas as coisas que percebemos não existem necessariamente; poderiam não ter existido. Também possuem qualidades físicas limitadas. Como não podiam originar as suas próprias limitações, algo externo deve tê-las imposto sobre eles. O universo e tudo o que percebemos não se explicam por si mesmos em virtude da sua própria existência, e os seus componentes poderiam ter sido dispostos de outra forma. Portanto, são dependentes, e as coisas dependentes não existem de forma independente. Mesmo que o universo fosse eterno, continua a ser verdade que deve ter havido um conjunto externo de fatores que deu origem às suas qualidades físicas limitadas. Além disso, os componentes ou os blocos de construção básicos do universo poderiam ter sido dispostos de outra forma, e o universo poderia não ter existido. O universo não pode explicar-se a si mesmo em virtude da sua própria existência. Com estas considerações, podemos rejeitar com segurança a visão de que a eternidade do universo de alguma forma fornece uma explicação para a sua existência (este ponto é explicado mais adiante).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. A existência do universo e tudo o que percebemos depende de algo mais, que também é dependente.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

A existência do universo e de tudo o que percebemos não poderia depender de algo que também é dependente. Visto que o universo e tudo o que percebemos não se explicam a si mesmos, postular outra coisa dependente para explicá-los não explica nada. Isso se deve ao fato de que a coisa dependente que deveria explicar o universo e tudo o que existe também requer uma explicação para a sua própria existência. Portanto, a única maneira de explicar coisas dependentes é recorrendo a algo que não é dependente e, por isso, é necessário.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

Apesar disso, alguém pode argumentar que a existência de tudo o que percebemos depende de algo mais, que por sua vez depende de outra coisa, ad infinitum. Isto é falso. Por exemplo: Poderia este universo ser explicado por outro universo, que por sua vez é explicado por outro universo, continuando a série de explicações para sempre? Isto não resolveria o problema de precisar de uma explicação. Mesmo que houvesse um número infinito de universos, todos dependentes uns dos outros, ainda poderíamos perguntar: Por que existe esta cadeia infinita de universos? Quer o universo seja eterno ou não, ele ainda requer uma explicação para a sua existência.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Considere o seguinte exemplo. Imagine que existe um número infinito de seres humanos. Cada ser humano foi produzido pela atividade biológica de seus pais, e cada um desses pais, por sua vez, foi produzido pela atividade biológica de seus próprios pais, e assim por diante, ad infinitum. Ainda seria perfeitamente razoável perguntar: por que existe algum ser humano? Mesmo que essa cadeia de seres humanos não tivesse começo, o fato permanece de que essa cadeia exige uma explicação. Visto que cada ser humano na cadeia poderia não ter existido e possui qualidades físicas limitadas, eles são dependentes e não necessários. Eles ainda requerem uma explicação. Apenas dizer que a cadeia de seres humanos é infinita não muda em nada a necessidade de uma explicação.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Esta opção também pressupõe que uma regressão infinita de dependências é possível. No entanto, isso é inconcebível. Para ilustrar este ponto, imagine que a existência deste universo dependesse de outro universo, e que a existência desse universo também dependesse de outro universo, e assim sucessivamente. Este universo chegaria alguma vez a existir? A resposta é não, pois seria necessário estabelecer um número infinito de dependências antes que este universo pudesse existir. Lembre-se de que uma quantidade infinita de coisas não tem fim; portanto, este universo não poderia existir se houvesse um conjunto infinito de dependências.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. O universo e tudo o que percebemos derivam sua existência de algo mais que existe por sua própria natureza e, por conseguinte, é eterno e independente.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Visto que tudo o que percebemos é, de alguma forma, dependente, a explicação mais racional é que a existência de tudo depende de algo mais que é independente e, portanto, eterno. Tem de ser independente porque, se fosse dependente, exigiria uma explicação. Também tem de ser eterno porque, se não fosse eterno, ou seja, finito, seria dependente, pois as coisas finitas exigem uma explicação para a sua existência. Portanto, podemos concluir que o universo e tudo o que percebemos dependem de algo que é eterno e independente. Isto é melhor explicado pela existência de Deus. O argumento da dependência é apoiado pela tradição intelectual islâmica. O conceito de um Ser independente que é responsável por trazer tudo à existência é destacado em vários lugares do Alcorão. Por exemplo, Deus diz:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

"Deus é independente de tudo o que existe."178

“God is independent of all that exists.”178

"Ó humanidade! Vocês são os que têm necessidade de Deus, enquanto Ele é o único autossuficiente, Aquele a quem todo louvor é devido."179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

O clássico exegeta Ibn Kathir comenta sobre o versículo acima: "Eles precisam Dele em tudo o que fazem, mas Ele não tem nenhuma necessidade deles... Ele é único em estar livre de todas as necessidades, e não tem parceiro nem associado."180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

A tradição intelectual islâmica produziu nomes como Ibn Sina (conhecido no Ocidente como Avicena), que articulou um argumento semelhante. Ele sustentava que Deus é Waajib al-Wujood, o necessariamente existente. Ibn Sina argumentava que Deus existe necessariamente e que Ele é responsável pela existência de tudo. Tudo o que é diferente de Deus é dependente, o que Ibn Sina descrevia como Mumkin al-Wujud.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 O argumento da dependência também foi adotado — e adaptado — por muitos outros eruditos islâmicos influentes, alguns dos quais incluem Al-Razi, Al-Ghazali e Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali oferece um resumo conciso deste argumento:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

“Não há como negar a existência em si mesma. Algo deve existir, e quem diz que nada existe de modo algum faz uma zombaria do bom senso e da necessidade. A proposição de que não há como negar o ser em si mesmo é, portanto, uma premissa necessária. Agora, este Ser que foi admitido em princípio é necessário ou contingente… Isso significa que um ser deve ser autossuficiente ou dependente… A partir daqui argumentamos: se o ser cuja existência foi concedida for necessário, então a existência de um Ser necessário está estabelecida. Se, por outro lado, sua existência for contingente, todo ser contingente depende de um Ser necessário; pois o sentido de sua contingência é que sua existência e sua não existência são igualmente possíveis. Aquilo que possui tal característica não pode ter sua existência escolhida sem um agente determinante ou seletor. Isto também é necessário. Assim, a partir dessas premissas necessárias, a existência de um Ser necessário está estabelecida.”182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

Em resumo, segundo a teologia islâmica, Deus é:

In summary, according to Islamic theology, God is:

Independente.

• Independent.

• O Ser do qual tudo depende.

• The Being that everything depends on.

• O Que sustenta tudo.

• The One that sustains everything.

• Eterno.

• Everlasting.

• Autossuficiente.

• Self-sufficient.

• Wājib al-Wujūd (necessariamente existente).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Agora vou abordar algumas das principais objeções contra este argumento.

I will now address some of the key objections against this argument.

O universo existe independentemente.

The universe exists independently.

Uma contestação típica dos ateus é: se dizemos que Deus é independente e necessário, por que não podemos dizer o mesmo do universo? Esta contestação está mal direcionada pelas seguintes razões. Em primeiro lugar, não há nada de necessário no universo; ele poderia não ter existido. Em segundo lugar, os componentes do universo poderiam ter sido organizados de outra maneira. Quer se considere que esses componentes sejam quarks ou algum tipo de campo quântico, isso ainda levanta a questão:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Por que eles estão organizados da maneira como estão? Como poderia ter existido um arranjo diferente de quarks ou campos em vez do conjunto que de fato existe, segue-se que o universo é dependente.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Tudo o que percebemos dentro do universo possui qualidades físicas limitadas; isto inclui as galáxias, as estrelas, as árvores, os animais e os elétrons. Eles têm uma forma, um tamanho e uma configuração física específicos. Assim, essas coisas que percebemos ao nosso redor, as coisas que compõem todo o universo, são finitas e dependentes.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

O universo é apenas um fato bruto.

The universe is just a brute fact.

Outra posição sustenta que não devemos fazer quaisquer perguntas sobre o universo. Durante o seu famoso debate radiofônico com o Padre Copleston, o filósofo Bertrand Russell disse: “Eu diria que o universo está simplesmente aí, e é só isso”184. Francamente, esta posição é uma fuga intelectual. Considere a seguinte analogia da bola verde flutuante:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Imagine você caminhando pelo parque da sua cidade e vendo uma bola verde flutuando no meio do playground infantil. Como você reagiria? Você passaria por ela aceitando-a como uma parte necessária do playground? Claro que não; você se perguntaria por que ela existe e por que é do jeito que é. Agora, aumente a bola até o tamanho de um universo. A pergunta continua de pé: por que a bola existe e por que ela é do jeito que é? Daí a validade de questionar por que o universo é do jeito que é.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

Além disso, essa tese é absurda, pois mina a própria ciência. Dentro da comunidade científica existe um campo de estudo dedicado a tentar explicar a existência e as características básicas do universo. Esse campo chama-se cosmologia. Trata-se de uma área de investigação científica perfeitamente legítima, e rotular o universo como um "fato bruto" presta um desserviço a uma prática científica consolidada.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

A ciência acabará por encontrar uma resposta!

Science will eventually find an answer!.

Esta objeção argumenta que o que foi apresentado neste capítulo é uma forma da falácia do "Deus das lacunas". Sustenta que a nossa ignorância acerca de fenómenos científicos não deve ser tomada como prova da existência de Deus ou da atividade Divina, pois a ciência acabará por fornecer uma explicação. Esta objeção está mal direcionada, porque o argumento da dependência não pretende responder a uma questão científica. A sua preocupação é metafísica; procura compreender a natureza e as implicações das coisas dependentes. Este argumento pode ser aplicado a todas as explicações e fenómenos científicos. Por exemplo, mesmo que teorizássemos muitos universos como explicação para os fenómenos naturais, estes continuariam a ser dependentes. Porquê? Porque os componentes dessas explicações poderiam ser organizados de outra forma e não podem ser explicados em virtude da sua própria existência, ou requerem algo exterior a si mesmos para existir e têm qualidades físicas limitadas. Portanto, são dependentes e, como foi discutido neste capítulo, não se pode explicar uma coisa dependente com outra coisa dependente. Se membros da comunidade científica afirmarem ter encontrado algo independente e eterno, que explique em contrapartida a existência do universo, eu pediria uma prova. Curiosamente, no momento em que apresentassem alguma prova empírica, estariam a contradizer-se, porque as coisas que podem ser percebidas pelos sentidos têm qualidades físicas limitadas, qualificando-se, portanto, como dependentes.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

A ciência nunca pode descobrir algo independente e eterno, não apenas porque seria empírico, mas também porque a ciência só trabalha com coisas observáveis e dependentes. Portanto, não faz sentido dizer que a ciência descobriria um objeto não científico! Vamos parar um momento e pensar sobre o que é a ciência. A ciência, como disciplina, está no negócio de fornecer respostas e explicações (veja o Capítulo 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Somente objetos dependentes podem ter explicações. Com isso em mente, percebemos que o alcance da ciência está restrito ao âmbito dos objetos dependentes. Portanto, a ciência só pode oferecer uma resposta que se relacione com outro objeto dependente. Ela não pode tratar da natureza metafísica deste argumento. Como já explicamos, não se pode explicar um objeto dependente com outro objeto dependente, pois esse objeto também exigiria uma explicação (e, como você deve lembrar, já discutimos que não pode haver uma coisa que dependa de outra para existir, a qual por sua vez dependa de ainda outra coisa, ad infinitum). Como a explicação é algo independente e eterno, a ciência nunca pode entrar na discussão, pois ela tem um alcance limitado às coisas empíricas e dependentes.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Você partiu do pressuposto de que Deus existe, pois Ele é a única coisa que existe necessariamente.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

O argumento deste capítulo não partiu do pressuposto de Deus. O argumento não inventou a ideia de necessidade para chegar a Deus. Pelo contrário, a dependência do universo e de tudo o que percebemos levou à ideia de que deve existir um ser eterno e independente, que existe necessariamente. Esta conclusão faz sentido da definição islâmica de Deus. As ideias de necessidade e de dependência são bem conhecidas e discutidas na filosofia (o uso da palavra dependência neste argumento é geralmente referido como contingência em filosofia). Não são conceitos inventados para tentar introduzir a explicação de Deus pela porta dos fundos.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

"Deus não exige uma explicação?"

“Doesn’t God require an explanation?”.

O argumento apresentado neste capítulo concluiu que deve existir um ser eterno e independente, que existe necessariamente. Isso faz sentido à luz da concepção islâmica de Deus. Um ser necessário não requer uma explicação. Tecnicamente, tal ser não requer uma explicação que se refira a algo externo a ele (ao contrário das coisas dependentes). Antes, um ser necessário é explicado em virtude da sua própria existência. Em outras palavras, era impossível que ele não tivesse existido. Portanto, ele não requer uma explicação externa a si mesmo.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

A Falácia da Composição.

The Fallacy of Composition.

A falácia da composição é uma falácia de raciocínio que conclui, de forma equivocada, que o todo deve ter as mesmas propriedades de suas partes individuais.186 No entanto, fazer tal afirmação nem sempre é falacioso. Pode ser que alguns todos contenham as propriedades que existem em suas partes individuais; porém, nem sempre é esse o caso. Por exemplo, uma parede (o todo) é feita de tijolos (partes individuais). Os tijolos são duros, portanto a parede é dura. Isso é verdadeiro. Por outro lado, considere um tapete persa. O tapete (o todo) é composto de fios (partes individuais); seria falso concluir que, como os fios individuais são leves, o tapete também é leve. Com relação ao exposto acima, o objetor pode argumentar que não se segue logicamente que o universo seja dependente por ser composto de partes dependentes. Contudo, essa é uma objeção deslocada. Pela nossa experiência, coisas dependentes sempre formam todos dependentes. Por exemplo, uma casa é feita de materiais dependentes, e uma casa é dependente. Ela possui qualidades físicas limitadas, poderia não ter existido e seus blocos de construção fundamentais poderiam ter sido dispostos de outra maneira. De modo semelhante, o universo é composto de coisas dependentes, portanto ele é dependente. O ônus da prova recai sobre o objetor, que deve demonstrar que coisas dependentes não formam todos dependentes.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Antes de encerrar este capítulo, aconselho a leitura do livro *Necessary Existence* de Professor Alexander R. Pruss e Professor Joshua L. Rasmussen.187 A obra aborda objeções acadêmicas semelhantes e outras a este argumento. Também recomendo a leitura do livro de Mohammed Hijab, *Kalam Cosmological Arguments*, para uma perspectiva islâmica aprofundada.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Encerrando com uma nota espiritual.

Ending on a spiritual note.

Esta compreensão de Deus não é apenas um exercício intelectual; ao contrário, deve despertar em nós um profundo anseio e amor por Deus. Neste capítulo, concluímos que Deus necessariamente existe e que tudo só pode existir por causa d'Ele. Nesse sentido, nós, seres humanos, somos dependentes de Deus não apenas no sentido filosófico, mas também no uso comum da palavra; não poderíamos estar aqui sem Ele, e tudo o que temos é, em última instância, devido unicamente a Ele.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

A seguinte maravilhosa história curta nos ensina que, como em última instância dependemos de Deus, e nosso sucesso nesta vida e na vida futura está em Sua misericórdia infinita, devemos nos submeter a Deus e cumprir Sua vontade:

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

"Um dia, saí para cuidar dos meus campos, acompanhado do meu cãozinho, inimigo jurado dos macacos que devastavam as plantações. Era a época do grande calor. Eu e o meu cão estávamos tão quentes que mal conseguíamos respirar. Comecei a pensar que um de nós, mais cedo ou mais tarde, acabaria por desmaiar. Então, graças a Deus, avistei uma árvore Tiayki, cujos ramos formavam uma abóbada de verdura refrescante. O meu cão soltou pequenos gritos de alegria e dirigiu-se para aquela sombra abençoada."

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Quando ele alcançou a sombra, em vez de ficar onde estava, voltou para junto de mim, com a língua de fora. Ao ver como seus flancos palpitavam, percebi o quanto ele estava completamente exausto. Caminhei em direção à sombra. Meu cão estava cheio de alegria. Então, por um momento, fingi que continuava meu caminho. O pobre animal gemeu lastimosamente, mas, mesmo assim, seguiu-me, com o rabo entre as pernas. Era evidente que estava em desespero, mas decidido a me seguir, aconteça o que acontecer. Essa fidelidade me comoveu profundamente. Como alguém poderia apreciar plenamente a disposição desse animal em me seguir, mesmo até a morte, embora não estivesse obrigado a isso? Ele me é devotado, disse a mim mesmo, porque me considera seu senhor e, por isso, arrisca a própria vida apenas para permanecer ao meu lado. "Ó meu Senhor", clamei, "cura minha alma perturbada! Faz a minha fidelidade semelhante à deste ser que eu chamo, com desprezo, de cão. Dá-me, como deste a ele, a força para dominar a minha vida, para que eu possa cumprir a Tua vontade e seguir, sem perguntar: para onde vou?, o caminho para o qual Tu me guias! Não sou o criador deste cão, e, no entanto, ele me segue com docilidade, ao custo de mil sofrimentos. É Tu, Senhor, quem o dotou desta virtude. Concede, ó Senhor, a todos os que Te pedem — como eu — a virtude do Amor e a coragem da Caridade!" Então, retracei meus passos e me refugiei na sombra. Cheio de alegria, meu pequeno companheiro deitou-se de frente para mim, de modo que seus olhos estavam voltados para os meus, como se quisesse falar seriamente comigo.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189