Meu pai adora dar passeios. Ele reflete sobre as profundas questões que atormentam o homem que pensa. Num desses passeios, decidiu visitar o famoso Speakers' Corner, em Londres. O lugar é conhecido por suas discussões ruidosas e acaloradas sobre o homem, a vida e o universo, incluindo política e todo tipo de teorias conspiratórias. É um espaço de livre expressão sem amarras, onde qualquer pessoa pode dizer quase o que quiser, da forma que quiser. O canto costuma presenciar debates teológicos e filosóficos centrados na existência de Deus. No dia em que meu pai visitou o local, ele ouvia uma discussão sobre se temos ou não boas razões para acreditar no Divino. Meu pai interrompeu a discussão e lhes disse: "Se você rejeita Deus, você nega a si mesmo." Quando meu pai me contou essa história, eu não compreendi bem as implicações do que ele dissera. No entanto, passadas algumas décadas, gostaria de desenvolver, neste capítulo, essa sua sabedoria profunda.

My father loves going for walks. He ponders the profound questions that plague the thinking man. On one of these walks, he decided to visit the famous Speakers Corner in London. It is known for its loud and heated discussions about man, life and the universe, including politics and all sorts of conspiracies. It is a place for unfettered free speech, where anyone and everyone can say almost what they want in any way they want. The corner usually witnesses theological and philosophical debates centred on God’s existence. The day my father visited the corner he was listening to a discussion about whether or not we have good reasons to believe in the Divine. My father interrupted the discussion and told them, “If you reject God, you deny yourself.” When my father told me this story, I didn’t really understand the implications of what he said. However, fast-forward a few decades, I would like to expand on his profound wisdom in this chapter.

Meu pai estava tentando dizer à multidão que, como temos consciência de quem somos (e do que sentimos), isso é um sinal de que Deus existe. Em sentido amplo, o que meu pai se referia era a consciência fenomenal; em termos simples, o fato de termos experiências subjetivas internas. A consciência fenomenal diz respeito à nossa capacidade de ter uma consciência subjetiva interior do que é experimentar um determinado estado consciente. Por exemplo, quando como meu chocolate favorito ou quando ouço a recitação do Alcorão, tenho consciência dessa experiência interior e posso apreciar como é estar nesse estado consciente. No entanto, ninguém mais pode acessar como é, para mim, ter essas experiências subjetivas. É claro que outras pessoas terão suas próprias perspectivas sobre o chocolate e sobre a recitação do Alcorão, mas nunca experimentarão ou compreenderão verdadeiramente o que eu sinto durante essas experiências.

My father was trying to tell the crowd that since we have an awareness of who we are (and what we feel), it is a sign that God exists. In a broad sense, what my father was referring to was phenomenal consciousness; in simple terms, the fact that we have inner subjective experiences. Phenomenal consciousness relates to our ability to have an inner subjective awareness of what it is like to experience a particular conscious state. For example, when I eat my favourite chocolate or when I listen to a recitation of the Qur’an, I am aware of that internal experience, and I can appreciate what it is like to be in that conscious state. However, no one else can access what it is like for me to have those subjective experiences. Of course, other people will have their own perspectives of chocolate and the recitation of the Qur’an, but they will never truly experience or comprehend what I feel during those experiences.

Mesmo que você conhecesse tudo sobre o meu cérebro físico, não conseguiria descobrir como é, para mim, viver uma determinada experiência, seja tomar suco de laranja, contemplar um belo pôr do sol ou apaixonar-se. A principal razão para isso é que a neurociência é, em grande parte, uma ciência de correlações. Os neurocientistas observam a atividade cerebral e a correlacionam com aquilo de que os participantes relatam estar conscientes. No entanto, essas correlações nunca nos dizem algo sobre como é, para os participantes, estar em um dado estado de consciência; elas apenas nos dizem quando ele ocorre. Pode-se argumentar que um participante poderia fornecer aos neurocientistas dados de primeira pessoa, descrevendo sua experiência subjetiva, respondendo assim à questão. Ainda assim, isso não é uma resposta, pois, mesmo que alguém use palavras como "frio", "doloroso", "doce", "belo" e "triste", jamais poderá nos dizer como é ter essas experiências e sentimentos. As palavras são veículos de significado e de experiência, mas devemos ir além delas para compreender plenamente a experiência consciente de outra pessoa. Outro aspecto esquivo das experiências conscientes internas é por que as experiências subjetivas surgem a partir de processos biológicos e físicos não conscientes. Por que uma experiência interna única surge da matéria não consciente? Esta é outra questão importante na filosofia da mente e na neurociência. As questões que apresentei até aqui formam o que os acadêmicos chamam de problema difícil da consciência. Ele permanece sem solução, apesar de ter despertado muitos debates acalorados sobre a natureza de quem somos e de nossas experiências conscientes. O pesquisador Daniel Bor formula o problema da seguinte maneira:

Even if you were to know everything about my physical brain, you would not be able to find out what it is like for me to have a particular experience, whether drinking orange juice, staring at a beautiful sunset or falling in love. The main reason for this is that neuroscience is mostly a science of correlations. Neuroscientists observe brain activity and correlate that activity with what the participants report they are conscious of. However, these correlations can never tell us anything about what it is like for participants to be in a given state of consciousness; it can only tell us when it occurs. You may argue that a participant may provide neuroscientists with first-person data by describing his or her subjective experience, thereby answering the question. Nonetheless, this is not an answer, because even if someone uses words like ‘cold’, ‘painful’, ‘sweet’, ‘beautiful’ and ‘sad’, they can never tell us what it is like to have those experiences and feelings. Words are vehicles for meaning and experience, but we must go beyond words to fully understand the conscious experience of another. Another elusive aspect of internal conscious experiences is why subjective experiences arise from non-conscious biological and physical processes. Why does a unique internal experience arise from non-conscious matter? This is another important question in the philosophy of the mind and neuroscience. The issues I have introduced so far form what academics call the hard problem of consciousness. This has remained unresolved, despite having sparked many heated debates on the nature of who we are and our conscious experiences. Research fellow Daniel Bor states the problem in the following way:

“Há muitos problemas difíceis no mundo, mas apenas um se autodenomina ‘o problema difícil’. É o problema da consciência — como cerca de 1300 gramas de células nervosas produzem o caleidoscópio contínuo de sensações, pensamentos, memórias e emoções que ocupa cada momento de vigília… O problema difícil permanece não resolvido.” 190.

“There are a lot of hard problems in the world, but only one gets to call itself ‘the hard problem’. That is the problem of consciousness—how 1300 grams or so of nerve cells conjures up the seamless kaleidoscope of sensations, thoughts, memories and emotions that occupy every waking moment… The hard problem remains unresolved.”190.

A própria existência de experiências subjetivas conscientes internas só pode ser explicada pela existência de um Ser Onisciente. Este Ser criou o universo físico com criaturas conscientes e lhes deu a capacidade de estar cientes de suas experiências subjetivas internas. Outras explicações falham desde o início — por exemplo, uma visão fria e materialista do universo não oferece nenhuma esperança de solução para o problema. Imagine que no início do universo tudo o que havia eram arranjos simples de matéria, e que, após um longo período de tempo, eles se rearranjaram até formar seres humanos, dando origem à consciência. Isso soa como magia, pois a matéria é fria, cega e não consciente, então como ela poderia ser responsável por tal fenômeno? Não pode. Por exemplo, eu não posso lhe dar £10 se não os tenho. Da mesma forma, a matéria não pode dar origem à consciência se não a contém ou não tem o potencial de dar origem a ela. Você pode argumentar que eu posso ganhar o dinheiro e depois dá-lo a alguém; da mesma forma, a matéria pode de algum modo "ganhar" consciência por meio de algum processo complexo. Isso é falso, porque um processo não consciente individual somado a outro processo não complexo individual ainda resulta em dois processos não conscientes. É como tentar transformar um pedaço de ferro em madeira: não importa como você manipule o ferro, ele nunca se transformará em madeira, mesmo que você acrescente mais ferro.

The very fact that we have internal subjective conscious experiences can only be explained by the existence of an All-Aware Being. This Being created the physical universe with conscious creatures, and gave them the ability to be aware of their internal subjective experiences. Other explanations fail from the onset—for instance, a cold, materialistic view on the universe offers no hope for a solution to the problem. Imagine in the beginning of the universe all you had were simple arrangements of matter, and after a long period of time, they rearranged themselves into human beings to form consciousness. This sounds like magic, because matter is cold, blind and non-conscious, so how can it be responsible for such a phenomenon? It cannot. For example, I cannot give you £10 if I do not have it. Likewise, matter cannot give rise to consciousness if it does not contain it or have the potential to give rise to it. You may argue that I can earn the money and then give it to someone; likewise, matter can somehow ‘earn’ consciousness via some complex process. This is false, because an individual non-conscious process plus another individual non-complex process still equal two non-conscious processes. It is like trying to turn a piece of iron into wood: no matter how you manipulate the iron, it will never turn into wood, even if you add more iron.

O escopo deste capítulo é desconstruir as explicações populares para o problema difícil da consciência e explicar como uma abordagem teísta, e, por extensão, a existência de Deus, oferece uma explicação muito melhor. Também trarei à luz que esta não é uma questão para a qual "a ciência eventualmente nos dará as respostas", pois, mesmo que conhecêssemos tudo sobre o cérebro e insistíssemos em recorrer apenas a explicações biológicas, materialistas (ou mesmo filosóficas não teístas), ainda assim não responderemos ao problema difícil da consciência.

The scope of this chapter is to deconstruct the popular explanations for the hard problem of consciousness and explain how a theistic approach, and by extension God’s existence, provides a far better explanation. I will also bring to light that this is not an issue for which ‘science will eventually give us the answers’, because even if we were to know everything about the brain and insist on referring solely to biological, materialist (or even non-theistic philosophical) explanations, we will still not answer the hard problem of consciousness.

Mais sobre o problema difícil.

More about the hard problem.

Pelo seu próprio reconhecimento, a questão da consciência tem causado a muitos acadêmicos problemas insolúveis, especialmente àqueles que são excessivamente dogmáticos em sua abordagem materialista. Em seu livro Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist, o Professor Christof Koch admite abertamente:

By their own admission, the issue of consciousness has caused many academics unsolvable problems, especially those who are excessively dogmatic in their materialistic approach. In his book Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist, Professor Christof Koch openly admits:

“Como o cérebro converte a atividade bioelétrica em estados subjetivos, como fótons refletidos na água são magicamente transformados na percepção de uma lagoa de montanha iridescente, de um azul-aquamarina, é um enigma. A natureza da relação entre o sistema nervoso e a consciência permanece esquiva e é objeto de debates acalorados e intermináveis… Explicar como uma matéria altamente organizada pode possuir uma perspectiva interior tem desafiado o método científico, que em tantas outras áreas tem se mostrado imensamente frutífero.”191.

“How the brain converts bioelectrical activity into subjective states, how photons reflected off water are magically transformed into the percept of an iridescent aquamarine mountain tarn is a puzzle. The nature of the relationship between the nervous system and consciousness remains elusive and the subject of heated and interminable debates… Explaining how a highly organized piece of matter can possess an interior perspective has daunted the scientific method, which in so many other areas has proved immensely fruitful.”191.

Esses problemas não resolvidos não dizem respeito à constituição física do cérebro e a como podemos correlacionar alguns estados conscientes com a atividade cerebral. Se eu estou sentindo dor, algum tipo de atividade no meu cérebro indica que estou sentindo dor. Ninguém nega que o cérebro físico e a consciência estejam relacionados, mas devo enfatizar aqui que isso é apenas uma relação. O cérebro e a consciência não são a mesma coisa. Considere a seguinte analogia: o cérebro é o carro, e a consciência é o motorista. O carro não se move sem o motorista, e o motorista não consegue dar partida no carro nem usá-lo adequadamente se ele estiver danificado ou quebrado. No entanto, ambos são diferentes e, de certo modo, independentes um do outro.

These unresolved problems do not concern the physical makeup of the brain and how we can correlate some conscious states with brain activity. If I am experiencing pain, some sort of activity in my brain indicates that I am experiencing pain. No one is denying that the physical brain and consciousness are related, but I must stress here, it is just a relationship. The brain and consciousness is not the same thing. Take the following analogy into consideration: the brain is the car, and consciousness is the driver. The car will not move without the driver, and the driver will not be able to start the car—or use it properly—if it is damaged or broken. However, they are both different and independent in some way.

Quais são os problemas que os especialistas da área procuram resolver, e por que o cérebro e a consciência não são a mesma coisa? A resposta a essas perguntas está no que é conhecido como o problema difícil da consciência. O problema difícil da consciência diz respeito ao fato de que temos experiências subjetivas internas. Em outras palavras, o problema é que não conseguimos explicar o que é para um determinado organismo ter uma experiência consciente subjetiva em termos da linguagem de terceira pessoa da ciência. O professor David Chalmers, que popularizou a expressão o problema difícil da consciência, explica:

What are the problems that specialists in the field are trying to address, and why are the brain and consciousness not the same thing? The answer to these questions lies in what is known as the hard problem of consciousness. The hard problem of consciousness concerns the fact that we have internal subjective experiences. In other words, the problem is that we cannot explain what it is like for a particular organism to have a subjective conscious experience in terms of the third-person language of science. Professor David Chalmers, who popularised the phrase the hard problem of consciousness, explains:

"O verdadeiramente difícil problema da consciência é o problema da experiência. Quando pensamos e percebemos, há um zumbido de processamento de informação, mas há também um aspecto subjetivo… Esse aspecto subjetivo é a experiência. Quando vemos, por exemplo, temos sensações visuais: a qualidade sentida do vermelho, a experiência do escuro e da luz, a qualidade de profundidade num campo físico. Outras experiências acompanham a percepção em modalidades diferentes: o som de um clarinete, o cheiro de naftalina. Depois, há as sensações corporais, desde as dores até os orgasmos; imagens mentais que são evocadas internamente; a qualidade sentida da emoção; e a experiência de um fluxo de pensamento consciente. O que une todos esses estados é que há algo que é como estar neles. Todos eles são estados de experiência… Se algum problema merece ser chamado de problema da consciência, é este. Nesse sentido central de 'consciência', um organismo, e um estado mental, são conscientes se há algo que é como estar nesse estado." 192.

“The really hard problem of consciousness is the problem of experience. When we think and perceive, there is a whir of information processing, but there is also a subjective aspect… This subjective aspect is experience. When we see, for example, we experience visual sensations: the felt quality of redness, the experience of dark and light, the quality of depth in a physical field. Other experiences go along with perception in different modalities: the sound of a clarinet, the smell of mothballs. Then there are bodily sensations from pains to orgasms; mental images that are conjured up internally; the felt quality of emotion; and the experience of a stream of conscious thought. What unites all these states is that there is something it is like to be in them. All of them are states of experience… If any problem qualifies as the problem of consciousness, it is this one. In this central sense of ‘consciousness’, an organism, and a mental state is conscious if there is something it is like to be in that state.”192.

O Professor Torin Alter acrescenta outra dimensão à definição do problema difícil da consciência, ao concentrar-se na incapacidade de responder por que os processos físicos do cérebro produzem a experiência consciente:

Professor Torin Alter adds another dimension to the definition of the hard problem of consciousness, by focusing on the inability to answer why physical brain processes produce conscious experience:

"Enquanto digito estas palavras, sistemas cognitivos em meu cérebro engajam-se no processamento de informação visual e auditiva. Esse processamento é acompanhado por estados de consciência fenomênica, como a experiência auditiva de ouvir o tec-tec-tec do teclado e a experiência visual de ver as letras aparecerem na tela. Como a atividade do meu cérebro gera essas experiências? Por que essas e não outras? De fato, por que qualquer evento físico é acompanhado por experiência consciente? O conjunto desses problemas é conhecido como o problema difícil da consciência… Mesmo depois que todas as funções e capacidades associadas são explicadas, pode-se razoavelmente perguntar por que existe algo que é como ver letras aparecendo em uma tela de computador." 193.

“As I type these words, cognitive systems in my brain engage in visual and auditory information processing. This processing is accompanied by states of phenomenal consciousness, such as the auditory experience of hearing the tap-tap-tap of the keyboard and the visual experience of seeing the letters appear on the screen. How does my brain's activity generate those experiences? Why those and not others? Indeed, why is any physical event accompanied by conscious experience? The set of such problems is known as the hard problem of consciousness… Even after all the associated functions and abilities are explained, one might reasonably wonder why there is something it is like to see letters appear on a computer screen.”193.

Deixe-me simplificar as definições acima com um exemplo. Suponha que você esteja comendo um morango. Cientistas e filósofos seriam capazes de encontrar correlações no cérebro que indicam que você está comendo algo, talvez até o fato de que está comendo uma fruta, e se você acha saboroso ou doce, pedindo que descreva sua experiência consciente. No entanto, eles nunca conseguiriam descobrir ou examinar como é para você comer um morango, ou o que significam e como são para você o sabor e a doçura, e por que você teve aquela experiência subjetiva particular de comer um morango surgindo de processos físicos.

Let me simplify the above definitions with an example. Say you were to eat a strawberry. Scientists and philosophers would be able to find correlations in the brain that indicate that you are eating something, maybe even the fact that you are eating a piece of fruit, and whether or not you find it tasty or sweet by asking you to describe your conscious experience. Nevertheless, they could never find out or examine what it is like for you to eat a strawberry, or what tastiness or sweetness mean and feel for you, and why you have had that particular subjective experience of eating a strawberry arising from physical processes.

É importante notar que o problema em questão não é meramente epistemológico; não se deve a uma falta de compreensão da neurobiologia nem à incapacidade de entender como é, para alguém, ter uma experiência consciente subjetiva apenas observando os fenômenos neurobiológicos. Trata-se, antes, de um problema ontológico; diz respeito à origem e à natureza da experiência fenomenal. A natureza do físico (neste caso, a neurobiologia) e a da consciência subjetiva são completamente diferentes. Não conseguir descobrir como é, para alguém, ter uma experiência consciente subjetiva, e não saber como essas experiências surgem de processos físicos, levanta as seguintes questões metafísicas: Qual é a natureza da experiência consciente? Qual é a origem última dessas experiências?

It is important to note that the issue at hand is not merely an epistemic one; it is not due to a lack of understanding neurobiology or not being able to understand what it is like for someone to have an inner subjective conscious experience just by observing neurobiological happenings. Rather, it is an ontological problem; it concerns the source and nature of phenomenal experience. The nature of the physical (in this case, neurobiology) and subjective consciousness are completely different. Not being able to find out what it is like for someone to have a subjective conscious experience, and not knowing how these experiences arise from physical processes, raises the following metaphysical questions: What is the nature of conscious experience? What is the ultimate source of these experiences?.

Abordando as abordagens malsucedidas.

Addressing the failed approaches.

Uma série de abordagens concorrentes tenta explicar o fenómeno da consciência e o seu problema difícil. Essas abordagens incluem explicações biológicas, materialistas e não materialistas. Vou tentar discutir por que razão elas não abordam o problema difícil da consciência, e por que razão uma abordagem teísta oferece a melhor explicação. Por outras palavras, a existência de Deus fornece uma base racional para responder às questões que filósofos e neurocientistas não têm conseguido responder.

A range of competing approaches attempt to explain the phenomenon of consciousness and its hard problem. These approaches include biological, materialist and non-materialist explanations. I will attempt to discuss why they do not address the hard problem of consciousness, and why a theistic approach provides the best explanation. In other words, God’s existence provides a rational basis to answer the questions philosophers and neuroscientists have been unable to answer.

Abordagens biológicas.

Biological approaches.

Vamos primeiro abordar por que as explicações biológicas fracassaram. Algumas dessas tentativas incluem Toward a Neurobiological Theory of Consciousness, de Francis Crick e Christof Koch; a teoria do Espaço de Trabalho Global, de Bernard Baars; The Dynamic Core theory, de Gerald Elderman e Giulio Tononi; a teoria da Ligação Talamocortical, de Rodolfo Llinas; a teoria do Processamento Recorrente, de Victor Lamme; a teoria da Microconsciência, de Semir Zeki; e a teoria The Feeling of What Happens, de Antonio Damasio. Embora não seja o objetivo deste capítulo discutir os aspectos técnicos e as limitações dessas teorias empíricas (pois todas têm implicações e pressupostos filosóficos, que são tratados abaixo), nenhuma delas aborda de forma abrangente o problema difícil da consciência. O Professor David Chalmers explica o fracasso das abordagens biológicas em lidar com o problema difícil da consciência. Em seu livro The Character of Consciousness, ele 145.

Let us first address why biological explanations have failed. Some of these attempts include Francis Crick and Christof Koch’s Toward a Neurobiological Theory of Consciousness, Bernard Baars’s Global Workplace theory, Gerald Elderman’s and Giulio Tononi’s The Dynamic Core theory, Rodolfo Llinas’s Thalamocortical Binding theory, Victor Lamme’s Recurrent Processing theory, Semir Zeki’s Microconsciousness theory and Antonio Damasio’s The Feeling of What Happens theory. Although it is not the purpose of this chapter to discuss the technicalities and shortcomings of these empirical theories (because they all have philosophical implications and assumptions, which are addressed below), none of them comprehensively addresses the hard problem of consciousness. Professor David Chalmers explains the failure of the biological approaches in addressing the hard problem of consciousness. In his book The Character of Consciousness, he 145.

menciona cinco estratégias perigosas que foram adotadas¹⁹⁴:

mentions five perilous strategies that have been adopted194:

1. A primeira estratégia é explicar outra coisa. Os pesquisadores simplesmente admitem que o problema da experiência é difícil demais por enquanto. Koch admite abertamente essa estratégia fracassada. Em uma entrevista publicada, ele confessou: “Bem, primeiro vamos deixar de lado os aspectos realmente difíceis, como os sentimentos subjetivos, porque eles podem não ter uma solução científica. O estado subjetivo de coisas como dor, prazer, ver azul ou sentir o cheiro de uma rosa — parece haver um enorme salto entre o nível materialista, de explicar moléculas e neurônios, e o nível subjetivo.”195.

1. The first strategy is to explain something else. Researchers simply admit the problem of experience is too difficult for now. Koch openly admits this failed strategy. In a published interview, he confessed: “Well, let's first forget about the real difficult aspects, like subjective feelings, because they may not have a scientific solution. The subjective state of play, of pain, of pleasure, of seeing blue, of smelling a rose—there seems to be a huge jump between the materialistic level, of explaining molecules and neurons, and the subjective level.”195.

A segunda estratégia é negar o problema difícil da consciência. Consiste em decidir que somos zumbis, com apenas uma ilusão de livre-arbítrio. Essa estratégia descreve a realidade humana como uma máquina biológica sem experiência subjetiva. Em outras palavras, ignora o problema e redefine o que significa ser humano.

2. The second strategy is to deny the hard problem of consciousness. It is to decide that we are zombies, with only an illusion of free will. This strategy describes the human reality as a biological machine with no subjective experience. In other words, it ignores the problem and redefines what it means to be human.

3. A terceira estratégia afirma que a experiência subjetiva é explicada pela compreensão dos processos físicos em nosso cérebro. No entanto, isso soa como mágica. A experiência consciente surge de alguma forma sem nenhuma explicação. A questão é: como esses processos dão origem a uma experiência subjetiva interior?

3. The third strategy claims that subjective experience is explained by understanding the physical processes in our brain. However, this sounds like magic. Conscious experience somehow emerges without any explanation. The question, how do these processes give rise to an inner subjective experience?

"is never answered" não é respondido. Além disso, compreender os processos físicos não nos diz nada sobre como é para uma pessoa ter uma determinada experiência consciente interior.

is never answered. Furthermore, understanding physical processes tells us nothing about what it is like for a person to have a particular internal conscious experience.

4. A quarta estratégia consiste em explicar a estrutura da experiência. Essa estratégia não nos diz nada sobre por que a experiência existe, e, ao apenas explicar a estrutura da experiência, não nos oferece respostas sobre como é, para uma pessoa, ter uma experiência. 146

4. The fourth strategy is to explain the structure of experience. This strategy tells us nothing of why experience exists in the first place, and just by explaining the structure of experience, it provides us with no answers to what it is like for a person to 146

têm experiências únicas.

have unique experiences.

A quinta estratégia consiste em isolar o substrato (a base ou camada subjacente) da experiência. Essa estratégia visa isolar a base neural da experiência por meio da compreensão de certos processos. No entanto, ela não explica como é ter uma experiência consciente interna, por que ela emerge desses processos nem como isso acontece.

5. The fifth strategy is to isolate the substrate (the underlying basis or layer) of experience. This strategy aims to isolate the neural basis for experience by understanding certain processes. However, this strategy does not explain what it is like to have an internal conscious experience, why it emerges from these processes and how.

Entre na filosofia da mente.

Enter the philosophy of mind.

Agora estamos em posição de abordar como os filósofos da mente explicam a consciência de uma forma que procura responder ao problema difícil. Uma observação importante a acrescentar aqui é que as teorias científicas possuem pressupostos filosóficos implícitos. Por isso, abordar as teorias filosóficas também significa abordar as teorias empíricas. O Professor Antti Revonsuo deixa esse ponto claro:

Now we are in a position to address how philosophers of the mind explain consciousness in a way that attempts to address the hard problem. An important note to add here is that scientific theories have implied philosophical assumptions. Therefore, addressing the philosophical theories will also address the empirical theories. Professor Antti Revonsuo makes this point clear:

“No entanto, é útil também para cientistas empíricos estarem cientes das diferentes alternativas filosóficas, porque toda teoria empírica envolve necessariamente algum tipo de compromissos filosóficos implícitos… A abordagem empírica geral que um cientista adota em relação à consciência é guiada por seus compromissos ou intuições filosóficas prévios sobre a natureza da ciência e a natureza da consciência, quer ele esteja ciente desses compromissos ou não.”196.

“However, it is useful also for empirical scientists to be aware of the different philosophical alternatives, because every empirical theory also necessarily involves some sort of implicit philosophical commitments… The overall empirical approach that a scientist takes to consciousness is guided by his prior philosophical commitments or intuitions about the nature of science and the nature of consciousness, whether he is aware of such commitments or not.”196.

Os professores Ricardo Manzotti e Paolo Moderato também destacam que as neurociências "não são metafisicamente inocentes"197 e que "os dados empíricos precisam ser interpretados a partir da perspectiva de alguma premissa"198.

Professors Ricardo Manzotti and Paolo Moderato also highlight that the neurosciences are “not metaphysically innocent”197 and that “empirical data needs to be interpreted from the perspective of some premise.”198.

Nenhuma das diversas tentativas filosóficas de explicar a consciência é abrangente o bastante para desafiar a alternativa teísta. Essas tentativas podem ser amplamente categorizadas em materialistas ou fisicalistas e não materialistas. A seguir, apresenta-se um breve relato dessas tentativas e uma explicação de por que elas fracassaram.

None of the various philosophical attempts to explain consciousness are comprehensive enough to challenge the theistic alternative. These attempts can be broadly categorised as materialist or physicalist, and non-materialist. Below is a brief account of these attempts and an explanation of why they have failed.

Abordagens materialistas.

Materialistic approaches.

Fazendo eco a outros pesquisadores e acadêmicos, os termos fisicalismo e materialismo serão usados de forma intercambiável.199 200 Embora tenham histórias separadas e algumas diferenças conceituais201, estas não representam um problema para os conceitos tratados neste capítulo. Os dois termos significam que a consciência pode ser explicada pelas ciências físicas, mas nem sempre implicam que estados conscientes devam ser equiparados a porções de matéria.

Echoing other researchers and academics, the terms physicalism and materialism will be used interchangeably.199 200 Although they have separate histories and some conceptual differences201, these do not pose a problem to the concepts dealt with in this chapter. The two terms mean that consciousness can be explained by the physical sciences, but do not always imply that conscious states must be equated to bits of matter.

Fatos físicos não são todos os fatos!

Physical facts are not all the facts!.

Antes de entrar em todas as abordagens materialistas, gostaria de explicar como o fisicalismo e o materialismo em geral são enfraquecidos pelo poderoso argumento de Mary, de Frank Jackson. Segue um resumo dele: Mary viveu toda a vida num quarto em preto e branco e adquire informações sobre o mundo por meio de computadores e televisores em preto e branco. Em seu quarto, Mary tem acesso a todas as informações científicas objetivas sobre o que acontece quando os seres humanos veem fenômenos físicos. Ela conhece tudo sobre a ciência relacionada à percepção de objetos com o olho humano. No entanto, ela desconhece como é ver cores. Um dia, ela é autorizada a sair do quarto. No momento em que abre a porta, olha para uma rosa vermelha e experimenta a cor vermelha pela primeira vez. Ela só passa a apreciar a cor vermelha no instante em que a vê. Seu conhecimento de todos os fatos físicos relativos à percepção visual e às cores não a preparou em nada para a nova experiência de ver o vermelho. Ela não sabia como é ver uma rosa vermelha por meio do conhecimento dos fatos físicos; ela só soube como era essa experiência no momento em que ocorreu.

Before I get into all the materialist approaches, I would like to explain how physicalism and materialism in general are undermined by Frank Jackson’s powerful Mary argument. Here is a summary of it: Mary has lived in a black and white room all her life and acquires information about the world via black and white computers and televisions. In her room, Mary has access to all of the scientific objective information about what happens when humans see physical phenomena. She knows everything about the science related to perceiving objects with the human eye. Yet, she is unaware of what it is like to see colours. One day she is allowed to leave the room. The moment she opens the door she looks at a red rose, and experiences the colour red for the first time. She only appreciates the colour red the moment she sees it.202 Her knowledge about all the physical facts concerning visual perception and colours did nothing to prepare her for the new experience of seeing red. She did not know what it was like to see a red rose by learning the physical facts, she only knew what that experience was like the moment it occurred.

Chalmers apresenta as seguintes premissas para mostrar que o argumento de Mary torna o materialismo incapaz de resolver o problema difícil da consciência:

Chalmers provides the following premises to show that the Mary argument renders materialism unable to solve the hard problem of consciousness:

1. Maria conhece todos os fatos físicos.

1. Mary knows all the physical facts.

2. Maria não conhece todos os fatos.

2. Mary does not know all the facts.

3. Os fatos físicos não esgotam todos os fatos.203.

3. The physical facts do not exhaust all the facts.203.

O argumento de Chalmers aqui mostra que o conhecimento do mundo físico não levará ao conhecimento da realidade consciente subjetiva — por exemplo, o que é ver vermelho. Isso parece minar o materialismo. Chalmers generaliza o argumento da seguinte maneira:

Chalmers’s argument here shows that knowledge of the physical world will not lead to knowledge of subjective conscious reality—for example, what it is like to see red. This seems to undermine materialism. Chalmers generalises the argument in the following way:

1. Existem verdades sobre a consciência que não são dedutíveis de verdades físicas.

1. There are truths about consciousness that are not deducible from physical truths.

2. Se existem verdades sobre a consciência que não são dedutíveis a partir de verdades físicas, então o materialismo é falso.

2. If there are truths about consciousness that are not deducible from physical truths, then materialism is false.

3. O materialismo é falso.204.

3. Materialism is false.204.

O fisicalismo e o materialismo não explicam o subjetivo.

Physicalism and materialism do not explain subjective.

consciência, porque o conhecimento do cérebro físico não leva a uma compreensão de uma experiência subjetiva, nem de por que essa experiência surge da atividade cerebral. O materialismo é inadequado, porque há fatos sobre a consciência que não podem ser deduzidos de fatos físicos.

consciousness because knowledge of the physical brain does not lead to an understanding of a subjective experience, and why that experience emerges from brain activity. Materialism is inadequate, because there are facts about consciousness that cannot be deduced from physical facts.

O argumento de Mary gerou objeções interessantes. Uma objeção sustenta que não é possível identificar o que Mary saberia se adquirisse todos os fatos físicos. Essa objeção entende mal o argumento de Mary. Ela pressupõe que o argumento de Mary se concentra no que é saber todos os fatos físicos. No entanto, o argumento se concentra na incapacidade de Mary de saber como é ver vermelho, caso nunca tenha tido a experiência de ver vermelho. Portanto, qualquer objeção ao argumento de Mary deve se concentrar no que Mary ganha ao ver vermelho, e não no que ela saberia se tivesse todos os fatos físicos.

The Mary argument has generated interesting objections. One objection argues that it is not possible to identify what Mary would know if she acquired all of the physical facts. This objection misunderstands the Mary argument. It assumes that the Mary argument is focused on what it is like to know all the physical facts. However, the argument is focused on Mary’s inability to know what it is like to see red if she never had the experience of seeing red. Therefore, any objection to the Mary argument must focus on what Mary gains by seeing red and not what she would know if she had all the physical facts.

Outra objeção é a Hipótese da Habilidade. Essa hipótese afirma que Mary não adquire nenhum conhecimento novo, mas apenas novas habilidades. Por exemplo, quando alguém aprende a andar de bicicleta, não está aprendendo coisas novas sobre a bicicleta; apenas adquire a habilidade de pedalá-la. Essa objeção é considerada inadequada. Se Mary pode adquirir novas habilidades ao sair do quarto, então também é possível que ela adquira fatos novos que não possuía antes de sair do quarto. Quando alguém aprende a andar de bicicleta, não adquire apenas a habilidade de fazê-lo, mas também ganha fatos novos. Por exemplo, se alguém está descendo uma ladeira em alta velocidade, acabará aprendendo a não usar constantemente os freios, pois isso fará os aros superaquecerem. Para uma descida controlada, os freios devem ser acionados suavemente, em pulsos de cerca de dois segundos. O professor Brian Loar apresenta uma objeção que representa um forte desafio ao argumento de Mary. Loar sustenta que Mary não adquire conhecimento novo sobre o vermelho, mas apenas uma nova maneira de conceituar aquilo que já sabia sobre a cor. Essa estratégia afirma que existe apenas uma propriedade capaz de dar origem a conceitos distintos dessa propriedade. Esses conceitos são os conceitos físico-funcionais e os conceitos fenomênicos (conceitos que se referem à experiência subjetiva). Assim, quando Mary viu o vermelho pela primeira vez, ela não estava experimentando uma propriedade nova nem aprendendo fatos novos sobre ela; estava experimentando uma maneira diferente de conceituar o que já sabia. Antes de sair do quarto, ela reconhecia a propriedade do vermelho em termos físico-funcionais. Ao sair, porém, adquiriu uma nova maneira de reconhecer a propriedade física do vermelho em termos fenomênicos. Mary só pode adquirir conceitos fenomênicos ao ver o vermelho, porque esses conceitos surgem somente ao se ver a cor vermelha.205 O principal problema da estratégia de Loar é que ela se baseia na suposição de que podemos adquirir conceitos fenomênicos a partir da observação de propriedades físicas. No entanto, isso levanta a questão: como é que os nossos cérebros, enquanto experienciamos o estado consciente de observar uma propriedade físico-funcional, conseguem adquirir um conceito fenomenal? Loar não oferece qualquer resposta adequada. O não-fisicalista afirmará então que o argumento de Mary se mantém de pé porque oferece uma resposta a essa questão fundamental: adquirimos conceitos fenomenais porque as coisas (incluindo nós próprios) contêm propriedades físicas e fenomenais. Em suma, afirmar que os conceitos fenomenais podem surgir de uma propriedade física é insuficiente para explicar o conhecimento que se adquire ao experienciar uma vivência consciente subjetiva.206

Another objection is the Ability Hypothesis. This hypothesis asserts that Mary does not gain any new knowledge, but only acquires new abilities. For example, when someone learns how to ride a bike they are not learning new things about the bike, they simply acquire the ability to ride it. This objection is considered inadequate. If Mary can gain new abilities when she leaves the room, then it is also possible that she gains new facts that she did not have prior to leaving the room. When someone learns how to ride a bike, they do not only acquire the ability to do so, they also gain new facts. For example, if someone is riding downhill fast, they will eventually learn not to constantly use the brakes as this will cause the rims to overheat. For a controlled descent, the brakes must be gently squeezed with around two second pulses. Professor Brian Loar’s objection provides a strong challenge to the Mary argument. Loar argues that Mary does not acquire new knowledge about red, only a new way of conceptualising what she already knew about the colour. This strategy declares that there is only one property that can give rise to distinct concepts of that property. These concepts are physical-functional concepts and phenomenal concepts (concepts that refer to subjective experience). So, when Mary saw red for the first time, she was not experiencing a new property and learning new facts about it. She was experiencing a different way of conceptualising what she already knew. Prior to leaving the room, she recognised the property of red in physical-functional terms. However, when she left the room, she acquired a new way of recognising the physical property of red in phenomenal terms. Mary can only acquire phenomenal concepts when she sees red, because these concepts come about only by seeing the colour red.205 The main problem with Loar’s strategy is that it is based on the assumption that we can acquire phenomenal concepts from observing physical properties. However, this begs the question: How can our brains, while we experience the conscious state of observing a physical-functional property, acquire a phenomenal concept? Loar does not provide any adequate answer. The non-physicalist will then state that the Mary argument holds its ground because it provides an answer to that fundamental question: we gain phenomenal concepts because things (including ourselves) contain physical and phenomenal properties. In summary, to claim that phenomenal concepts can arise from a physical property is inadequate to explain the knowledge one gains from experiencing a subjective conscious experience.206

Há outras razões pelas quais a estratégia dos conceitos fenomenais de Loar não é decisiva. Para discussões detalhadas e respostas ao relato de Loar, consulte Consciousness Revisited: Materialism Without Phenomenal Concepts, de Michael Tye, Physicalism and Phenomenal Concepts, de Erhan Demircioglu, Brian Loar on Physicalism and Phenomenal Concepts, de Karol Polcyn, e o ensaio Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap, de David Chalmers.

There are other reasons why Loar’s phenomenal concept strategy is not decisive. For detailed discussions and responses to Loar’s account, please refer to Michael Tye’s Consciousness Revisited: Materialism Without Phenomenal Concepts207, Erhan Demircioglu’s Physicalism and Phenomenal Concepts208, Karol Polcyn’s Brian Loar on Physicalism and Phenomenal Concepts209 and David Chalmers’s essay, Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap210.

A literatura acadêmica sobre o argumento de Mary também é vasta, com argumentos convincentes que tanto apoiam quanto desafiam o fisicalismo. Este não é o espaço para explorar a literatura sobre o tema. No entanto, as discussões acadêmicas não refutam de forma conclusiva o que foi apresentado nesta seção.

The academic literature on the Mary argument is also vast, with compelling arguments supporting and challenging physicalism. This is not the space to explore the literature on the topic. However, the academic discussions do not conclusively undermine what has been presented in this section.

"Vamos ignorar o problema": Materialismo eliminativo Os materialistas eliminativos partem do pressuposto de que tudo pode ser explicado por meio de processos físicos e não aceitam que estados de consciência subjetiva existam. Argumentam que o cérebro é composto por neurônios que passam por processos físicos e químicos; portanto, explicar esses processos complexos explicará, de alguma forma, a consciência.211 Os materialistas eliminativos afirmam que as ideias da "psicologia popular" que desenvolvemos para descrever a consciência subjetiva (devido à atual falta de soluções oferecidas pelas ciências físicas) se tornarão redundantes quando a neurociência tiver "amadurecido"212. Isso ocorrerá quando a neurociência substituir a consciência subjetiva por "atividade neural em áreas anatômicas especializadas".213 Em resumo, a ciência um dia explicará aquilo que chamamos de consciência subjetiva; portanto, o problema difícil será resolvido.

‘Let’s ignore the problem’: Eliminative materialism Eliminative materialists assume everything can be explained via physical processes, and do not accept that subjective conscious states exist. They argue that the brain is made up of neurons undergoing physical and chemical processes; therefore, explaining these complex processes will somehow explain consciousness.211 Eliminative materialists assert that the ideas of ‘folk psychology’ we have developed to describe subjective consciousness (due to the current lack of solutions provided by the physical sciences) will be made redundant when neuroscience has “matured”212. This is when neuroscience will replace subjective consciousness with “neural activity in specialized anatomical areas”.213. In summary, science will one day explain what we call subjective consciousness; therefore, the hard problem will be solved.

Fazendo eco à abordagem do materialismo eliminativista, a filósofa analítica Patricia Churchland afirma que a aparente questão da consciência subjetiva será desmistificada quando melhorarmos nosso conhecimento científico. Churchland argumenta que o chamado problema difícil da consciência não deve ser distinguido de outros problemas da neurociência. A razão, segundo Churchland, é que os pesquisadores têm uma série de problemas ainda não resolvidos, e afirmar que eles nunca serão solucionados parece pouco razoável. O fato de o problema difícil ser descrito como misterioso ou como um desafio difícil para o fisicalismo não significa que ele nunca terá uma solução científica. Churchland recorre à história da ciência para sustentar seus argumentos. A história mostra que a ciência resolveu muitos "problemas difíceis", o que indica que o problema difícil da consciência também será resolvido.214

Echoing the eliminative materialist approach, the analytical philosopher Patricia Churchland asserts that the apparent question of subjective consciousness will be demystified when we improve our scientific knowledge. Churchland argues the hard problem of consciousness should not be distinguished from other problems in neuroscience. The reason, according to Churchland, is that researchers have an array of problems that are unaddressed, and to argue that they will never be solved seems unreasonable. Just because the hard problem is described as mysterious or a difficult challenge to physicalism does not mean that it will never have a scientific solution. Churchland refers to the history of science in support of her arguments. History shows that science has solved many ‘hard problems’, indicating that the hard problem of consciousness will also be solved.214

Entretanto, os processos físicos e químicos não nos dizem nada sobre como é, para um ser consciente particular, ter uma experiência subjetiva interna. Isso implica que, para o materialista eliminativista, as experiências subjetivas internas são apenas uma ilusão. Em outras palavras, os defensores dessa visão não aceitam realmente o problema difícil da consciência, pois afirmam que a matéria e os processos físicos são tudo o que é necessário para explicar qualquer coisa. No entanto, a matéria e os processos físicos não podem nos dizer nada sobre como é ter uma experiência consciente subjetiva interna. Além disso, a matéria não pode explicar a emergência da experiência consciente subjetiva, porque a matéria é fria, cega e não consciente. Algo não pode dar origem a nada a menos que contenha essa coisa desde o início ou tenha a capacidade de a produzir. A matéria e os processos físicos são não conscientes e, portanto, não podem dar origem à experiência consciente subjetiva, já que não a contêm. Frank Jackson e Philip Pettit sustentam que a afirmação do materialista eliminativista — de que a história da ciência mostrou que uma linguagem fisicalista substituirá nossa psicologia popular primitiva — não decorre logicamente. A base de seu argumento é que é irrazoável rejeitar as conclusões de uma teoria devido à possível descoberta de outra teoria que possa ter maior alcance e poder explicativo. Pode ser que as afirmações da teoria "mais fraca" continuem verdadeiras, apesar de existir uma forma cientificamente melhor de explicar os mesmos fenômenos. Jackson e Pettit usam a teoria cinética dos gases como exemplo. A teoria cinética dos gases estuda "o comportamento microscópico das moléculas e as interações que levam a relações macroscópicas".215 Essa teoria emprega análise estatística para fornecer "resultados precisos para manifestações macroscópicas de fenômenos microscópicos". (Ibid.) Jackson e Pettit postulam que, se uma hipotética teoria "Super Cinética" fornecesse cálculos determinísticos e não estatísticos da "posição exata, massa, velocidade e tamanho de cada molécula de gás", ela não ofereceria uma base para rejeitar o fato de que os gases possuem temperatura e pressão.216 A razão é que a teoria super cinética não contém "informação que sustente a parte relevante da teoria antiga".217 Jackson e Pettit resumem o seu argumento:

However, physical and chemical processes tell us nothing about what it is like for a particular conscious being to have an internal subjective experience. This implies that, for the eliminative materialist, inner subjective experiences are just an illusion. In other words, proponents of this view do not really accept the hard problem of consciousness, because they claim that matter and physical processes are all that is required to explain anything. Nevertheless, matter and physical processes cannot tell us anything about what it is like to have an inner subjective conscious experience. Furthermore, matter cannot explain the emergence of subjective conscious experience because matter is cold, blind and non-conscious. Something cannot give rise to anything unless it contains that thing in the first place or has the ability to give rise to it. Matter and physical processes are non-conscious and therefore cannot give rise to subjective conscious experience as they do not contain it. Frank Jackson and Philip Pettit maintain that the eliminative materialist’s claim—that the history of science has shown that a physicalist language will replace our primitive folk psychology—does not logically follow. The basis of their argument is that it is unreasonable to reject the conclusions of a theory due to the potential discovery of another theory that may have greater explanatory scope and power. It could be that the claims of the ‘weaker’ theory are still true despite a scientifically better way of explaining the same phenomena. Jackson and Pettit use the kinetic theory of gases as an example. The kinetic theory of gases studies “the microscopic behavior of molecules and the interactions which lead to macroscopic relationships”.215 This theory uses statistical analysis to provide accurate “results for macroscopic manifestations of microscopic phenomena”. (Ibid) Jackson and Pettit postulate that if a hypothetical “Super Kinetic” theory provided non-statistical, deterministic calculations of the “exact position, mass, velocity, and size of every gas molecule” it would not provide a basis to reject the fact that gases have temperature and pressure.216 The reason is that the super kinetic theory does not contain “information that supports the relevant part of the old theory.”217 Jackson and Pettit summarise their argument:

“E, no entanto, não são possíveis identificações redutivas da temperatura e da pressão com propriedades fundamentais da super teoria cinética. A temperatura, por exemplo, não é a massa, a velocidade ou a posição de nenhuma molécula individual. Não haverá isomorfismo, nem mesmo pelos padrões mais flexíveis, entre as leis dos gases formuladas em termos de temperatura, pressão e volume e as leis formuladas em termos de massa, posição e velocidade das moléculas da super teoria cinética. Os princípios taxonômicos básicos das duas teorias são muito diferentes.”218

“And yet no reductive reductive identifications of temperature and pressure with fundamental properties of the super kinetic theory are possible. Temperature, for instance, is not the mass, velocity, or position of any individual molecule. There will be no isomorphism even by the most relaxed standards between gas laws framed in terms of temperature, pressure, and volume and the laws framed in terms of mass, position, and velocity of molecules of the super kinetic theory. The basic taxonomic principles of the two theories are very different.”218

À luz disso, o materialismo eliminativista não é uma explicação adequada para o problema difícil da consciência, pois ignora justamente aquilo que precisa ser explicado. As conclusões do materialismo eliminativista podem ser reduzidas ao seguinte absurdo: não temos subjetividade interior. No entanto, nossa capacidade de ter experiências subjetivas interiores é um fato de primeira pessoa; negá-la é ridículo.

In light of this, eliminative materialism is not an adequate explanation of the hard problem of consciousness as it ignores what requires explaining in the first place. The conclusions of eliminative materialism can be reduced to the following absurdity: we do not have inner subjectivity. However, our ability to have inner subjective experiences is a first-person fact; it is ludicrous to deny it.

O materialismo eliminativista tornou-se popular com o filósofo Daniel Dennett quando ele publicou seu livro, *Consciousness Explained* (*A Consciência Explicada*). Nesse livro, muito criticado, ele redefiniu a consciência ao ignorar aquilo que precisa ser explicado: nossos estados conscientes subjetivos. Segundo Dennett, não temos experiências subjetivas pessoais reais; somos simplesmente robôs biológicos. Em outras palavras, somos zumbis com a ilusão de experiência subjetiva. As críticas à abordagem de Dennett, também conhecida como teoria dos Múltiplos Rascunhos, foram resumidas pelo professor Antti Revonsuo em seu livro, *Consciousness: The Science of Subjectivity* (*Consciência: A Ciência da Subjetividade*).

Eliminative materialism became popular with the philosopher Daniel Dennet when he published his book, Consciousness Explained. In this heavily criticised book, he redefined consciousness by ignoring what requires explaining: our subjective conscious states. According to Dennet, we have no real personal subjective experiences; we are simply biological robots. In other words, we are zombies with the illusion of subjective experience. Criticism of Dennet’s approach, also known as Multiple Drafts theory, has been summarised by Professor Antti Revonsuo in his book, Consciousness: The Science of Subjectivity:

“A teoria de Dennett tem sido muito criticada porque parece redefinir a 'consciência' de tal modo que o termo passa a significar algo muito diferente daquilo que nos propusemos originalmente a explicar. O famoso livro de Dennett de 1991 intitula-se 'Consciousness Explained' ('A Consciência Explicada'), mas muitos sentiram que deveria ter sido chamado 'Consciousness Explained Away' ('A Consciência Explicada e Descartada'). Aquilo que a maioria das pessoas queria encontrar uma explicação para é a consciência fenomenal, os qualia e a subjetividade, mas Dennett os descarta como meras ilusões.” 219.

“Dennet’s theory has been heavily criticized because it seems to redefine ‘consciousness’ in such a way that the term comes to mean something very different from what we originally set out to explain. Dennet’s famous 1991 book is titled ‘Consciousness Explained’, but many felt it should have been called ‘Consciousness Explained Away’. What most people wanted to find an explanation for is phenomenal consciousness, qualia and subjectivity, but Dennet dismisses them as mere illusions.”219.

"Subjetividade existe, mas é apenas matéria": Materialismo redutivo O materialismo redutivo afirma que existe uma lacuna de conhecimento entre processos físicos e experiências conscientes subjetivas. No entanto, seus defensores sustentam que essa lacuna pode ser explicada dentro de uma filosofia materialista. Os proponentes dessa visão afirmam que a experiência consciente subjetiva existe, mas não é distinta dos processos físicos. A base de seus argumentos é que há uma ligação entre certas atividades no cérebro e certas experiências de consciência; portanto, a consciência pode ser reduzida a processos físicos. O materialismo redutivo, diferentemente do materialismo eliminativo, aceita que a consciência subjetiva existe, mas pode ser reduzida a ocorrências físicas em nossos cérebros. Desse modo, a consciência subjetiva é idêntica à atividade neuroquímica.220 Embora atualmente não haja meio de reduzir todos os estados conscientes subjetivos a fenômenos físicos, o materialismo redutivo se baseia na expectativa de que a neurociência seguirá o exemplo de outras ciências, em que termos antigos, como "calor", foram substituídos por "a ciência da energia cinética média das moléculas". Da mesma forma, a neurociência poderá substituir palavras como "amor" por um equivalente neuroquímico. Em essência, "a consciência não é nada além de um conjunto complexo de atividades neurais que ocorrem em nosso cérebro".22.

‘Subjectivity exists, but it’s just matter’: Reductive materialism Reductive materialism asserts that there is a knowledge-gap between physical processes and subjective conscious experiences. However, they maintain that the gap can be explained within a materialistic philosophy. Proponents of this view assert that subjective conscious experience exists, but is not distinct from physical processes. The basis for their arguments is that there is a link between certain activities in the brain and certain experiences of consciousness; therefore, consciousness can be reduced to physical processes. Reductive materialism, unlike eliminative materialism, accepts that subjective consciousness exists, but can be reduced to physical happenings in our brains. In this way, subjective consciousness is identical with neurochemical activity.220 Although there is currently no way of reducing all subjective conscious states to physical phenomena, reductive materialism is based on the expectation that neuroscience will follow the other sciences in that old terms, such as ‘heat’, will have been replaced with ‘the science of mean kinetic energy of molecules’. Similarly, neuroscience may replace words like ‘love’ with a neurochemical equivalent. In essence, “consciousness is nothing over and above a complex set of neural activities going on in our brain”.22.

Esta visão não é uma explicação adequada para os estados conscientes subjetivos, porque se baseia no pressuposto de que as experiências subjetivas são reais, mas serão explicadas no futuro pelos avanços da neurociência. Essencialmente, o materialismo redutivo argumenta que os estados conscientes subjetivos serão reduzidos a estados físicos do cérebro. Isso não resolve o problema difícil da consciência. É impossível saber como é, para um determinado organismo, experienciar um estado subjetivo simplesmente observando um conjunto de neurônios disparando. O materialismo redutivo também não explica a origem da experiência consciente. Neurobiologia e experiência subjetiva são completamente diferentes. Explicar simplesmente que a consciência emerge de processos físicos não conscientes não é suficiente. Assim como os materialistas eliminativos, os materialistas redutivos não conseguem resolver o problema difícil. As realidades subjetivas internas do ser humano estão, mais uma vez, sendo ignoradas. O Professor Revonsuo explica:

This view is not an adequate explanation for subjective conscious states, because it is based on the assumption that subjective experiences are real, but will be explained in the future by developments in neuroscience. Essentially, reductive materialism argues that subjective conscious states will be reduced to physical brain states. This does not solve the hard problem of consciousness. It is impossible to know what it is like for a particular organism to experience a subjective state simply by observing a bunch of neurons firing. Reductive materialism also doesn’t explain the source of conscious experience. Neurobiology and subjective experience are completely different. Simply explaining that consciousness emerges from non-conscious physical processes is not adequate. Just like the eliminative materialists, reductive materialists cannot solve the hard problem. The inner subjective realities of the human being are once again being ignored. Professor Revonsuo explains:

“Ainda assim, parece claro que falar de disparos neuronais, ativações e desativações em diferentes áreas do cérebro, ou de sincronia oscilatória em conjuntos neuronais, não é de modo algum o mesmo que falar de sensações de dor, sensações de cor, emoções intensas ou pensamentos internos — e nunca será. O que fica de fora é, antes de tudo, o aspecto subjetivo dos eventos mentais conscientes.”222

“Still, it seems clear that to talk about neural firings, activations and deactivations in different brain areas or oscillatory synchrony in neural assemblies is not at all the same thing as talking about feelings of pain, sensations of colour, passionate emotions or inner thoughts—and never will be. What is being left out is, first and foremost, the subjective aspect of the conscious mental events.”222

A diferença entre o materialismo eliminativo e o materialismo redutivo é bastante sutil. O materialismo eliminativo argumenta que a consciência subjetiva é uma ilusão e não existe. Segundo essa abordagem, a ilusão da consciência subjetiva não é nada mais do que neurônios disparando. O materialismo redutivo aceita que a consciência subjetiva existe, mas sustenta que ela não passa de atividade física no cérebro. Ambos deixam de lidar com o fato em primeira pessoa da consciência subjetiva.

The difference between eliminative materialism and reductive materialism is quite subtle. Eliminative materialism argues that subjective consciousness is an illusion and does not exist. According to this approach, the illusion of subjective consciousness is nothing more than neurons firing. Reductive materialism accepts that subjective consciousness exists, but maintains that it is nothing more than physical activity in the brain. Both fail to address the first-person fact of subjective consciousness.

‘É o que você faz’: Behaviorismo Outra abordagem que compartilha as conclusões do materialismo eliminativista é o behaviorismo. O behaviorismo postula que a consciência é definida em termos comportamentais. Os behavioristas afirmam que uma pessoa só possui determinado estado consciente se ele puder ser verificado pelo seu comportamento (por exemplo, Susan está com dor se, após ser atingida por algo, ela grita “ai!”). O behaviorismo nega a experiência consciente subjetiva e define a consciência pela forma como agimos, e não pela forma como somos. Essa abordagem nega o problema difícil da consciência porque deixa de reconhecer que os seres humanos podem ter estados mentais sem exibir qualquer comportamento. Como argumenta o filósofo David Lund, não podemos desconsiderar o fato de que vivenciamos estados subjetivos internos que nem sempre se revelam por meio de nossos comportamentos.223

‘It’s what you do’: Behaviourism Another approach that shares the conclusions of eliminative materialism is behaviourism. Behaviourism postulates that consciousness is defined in behavioural terms. Behaviourists assert that a person only has a certain conscious state if it can be verified by that person’s behaviour (for example, Susan is in pain if, after being struck with something, she cries ‘ouch!’). Behaviourism denies subjective conscious experience, and defines consciousness as the way we act rather than the way we are. This approach denies the hard problem of consciousness because it fails to acknowledge that humans can have mental states without displaying any behaviour. As the philosopher David Lund argues, we cannot dismiss the fact that we do experience inner subjective states that are not always revealed via our behaviours.223

O behaviorismo torna um estado consciente idêntico a um estado físico. O problema dessa abordagem é que ela ignora o fato de que é o estado consciente que causa o comportamento. Por exemplo, é a dor que leva Susan a dizer "ai!", então dor e dizer "ai!" não são idênticos entre si.

Behaviourism makes a conscious state identical to a physical state. The problem with this approach is that it ignores the fact that it is the conscious state that causes the behaviour. For example, it is the pain that provokes Susan to say ‘ouch!’, so pain and saying ‘ouch!’ are not identical to each other.

‘Apenas um conjunto de inputs, estados mentais e outputs’: Funcionalismo Os funcionalistas postulam que a consciência é definida como as funções ou papéis que desempenha, emergindo de um conjunto de relações dentro de um organismo ou sistema, tal como um computador. Uma função é definida como uma relação de inputs, estados mentais e outputs. Por exemplo, se eu vejo o meu autocarro a chegar (input), experimento o estado mental de preocupação por poder chegar atrasado devido à possibilidade de perder o autocarro (estado mental); em seguida, corro em direção à paragem (output). Os funcionalistas afirmam que a consciência é semelhante a um programa de computador, que surge de padrões complexos no cérebro.224 O funcionalismo tem enfrentado várias objeções.225

‘Just a bunch of inputs, mental states and outputs’: Functionalism Functionalists postulate that consciousness is defined as the functions or roles it plays, emerging from a set of relations within an organism or system, just like a computer. A function is defined as a relation of inputs, mental states and outputs. For example, if I see my bus arriving (input), I experience the mental state of worrying that I may be late due to the possibility of missing my bus (mental state); I then run towards the bus stop (output). Functionalists assert that consciousness is similar to a computer program, which arises from complex patterns within the brain.224 Functionalism has faced a number of objections.225

Uma dessas objeções é que o funcionalismo é incapaz de considerar estados conscientes subjetivos, porque estes não podem ser compreendidos funcionalmente.226 Não se segue que, apenas por conhecer todos os inputs, estados mentais e outputs, saberemos de alguma forma como é, para um organismo específico, experienciar um estado mental. Consigo entender que, quando alguém vê um cão perigoso correndo em sua direção (input), essa pessoa sentirá medo (estado mental) e inevitavelmente correrá para se proteger (output). No entanto, ao conhecer as relações entre o input, o estado mental e o output, não me aproximo nem um pouco de compreender como é para essa pessoa estar em determinado estado mental. Isso também não me diz nada sobre como e por que os estados mentais surgem a partir do conjunto dessas relações. Voltando ao exemplo acima, não posso saber como é para outra pessoa experienciar a sensação de estar ameaçada por um animal perigoso. Compreender como os estados mentais se relacionam com inputs e outputs não traz consigo o conhecimento de como é estar nesse estado mental.

One of these is that functionalism is unable to consider subjective conscious states because they cannot be understood functionally.226 It does not follow that just by knowing all of the inputs, mental states and outputs we will somehow know what it is like for a particular organism to experience a mental state. I can understand that when someone sees a dangerous dog running towards them (input), they will experience fear (mental state), they will inevitably run for safety (output). However, by knowing the relations between the input, mental state and output, I am no closer to understanding what it is like for that person to be in a particular mental state. It also tells me nothing about how and why mental states arise from the set of relations. Referring back to the above example, I cannot know what it is like for someone else to experience the feeling of being threatened by a dangerous animal. Understanding how mental states relate to inputs and outputs does not give rise to knowing what it is like to be in that mental state.

Muitos acadêmicos sustentam que, apesar de sua popularidade, o funcionalismo não tem muito peso como solução para o problema difícil da consciência.227.

Many academics maintain that despite its popularity, functionalism does not carry much weight as a solution to the hard problem of consciousness.227.

"É na complexidade": materialismo emergente.

‘It’s in the complexity’: Emergent materialism.

Essa ideia baseia-se no conceito de emergência. A emergência ocorre quando as coisas se organizam de tal maneira que se transformam em entidades complexas e apresentam relações causais complicadas, a partir das quais surgem novos fenômenos.228 Existem dois tipos de materialismo emergentista: o forte e o fraco.

This idea is based on the concept of emergence. Emergence occurs when things become arranged in such a way that they transform into complex entities and have complicated causal relationships from which new phenomena appear.228 There are two types of emergent materialism: the strong and the weak.

A forma fraca afirma que acabaremos por compreender a consciência subjetiva quando todos os complexos processos físicos forem compreendidos. A forma fraca pode explicar como a consciência emerge de processos físicos, mas não se segue que isso leve ao conhecimento do que é para um organismo consciente ter uma experiência subjetiva interior. O mistério da consciência subjetiva desaparecerá quando tivermos compreendido como ela emerge de todos os complexos processos físicos? Se desaparecer, então isso parece negar aquilo que, para começar, precisava de ser explicado. Se a consciência subjetiva permanecer, então o materialismo emergentista sofre dos mesmos problemas do materialismo reducionista: a consciência subjetiva pode ter uma base física sem nos dizer nada sobre como é ter estas experiências conscientes subjetivas.229

The weak form asserts that we will eventually understand subjective consciousness once all of the complex physical processes are understood. The weak form may explain how consciousness emerges from physical processes, but it does not follow that it will lead to knowledge of what it is like for a conscious organism to have an inner subjective experience. Will the mystery of subjective consciousness disappear once we have understood how it emerges from all of the complex physical processes? If it does, then it seems to be denying what requires explaining in the first place. If subjective consciousness remains, then emergent materialism suffers from the same problems as reductive materialism; subjective consciousness may have a physical basis without telling us anything about what it is like to have these subjective conscious experiences.229

Uma variante do materialismo emergentista fraco sustenta que nunca compreenderemos todos os processos físicos que fundamentam a consciência subjetiva. No entanto, teoricamente falando, se algum dia tivéssemos uma compreensão perfeita de como o cérebro funciona, poderíamos compreender a consciência subjetiva. Esta forma de materialismo emergentista fraco não explica absolutamente nada. No contexto do argumento apresentado neste capítulo, aceitar uma explicação que realmente explique o problema difícil da consciência é mais racional do que aceitar uma abordagem que não o faz.

A variant of weak emergent materialism maintains that we will never understand all of the physical processes that underpin subjective consciousness. However, theoretically speaking, if we were ever to have a perfect understanding of how the brain works, we could understand subjective consciousness. This form of weak emergent materialism does not explain anything at all. In the context of the argument presented in this chapter, accepting an explanation that actually explains the hard problem of consciousness is more rational than accepting an approach that does not.

A forma forte do materialismo emergentista sustenta que a consciência subjetiva é um fenômeno natural; contudo, qualquer teoria fisicalista que tente abordar sua realidade está além da capacidade do intelecto humano. Essa forma de emergência defende que podemos obter um novo fenômeno X a partir de Y, sem saber como X emerge de Y. O materialismo emergentista forte mantém que podemos obter algo novo a partir dos complexos processos físicos, mas a lacuna em nossa compreensão de como essa nova coisa emerge nunca será fechada. Essa abordagem não explica o problema difícil da consciência, pois admite que ele não pode ser explicado. Na minha visão, isso não difere de dizer: "Simplesmente acontece. É tão complexo que ninguém sabe." Revonsuo argumenta que o materialismo emergentista forte jamais conseguirá abordar a consciência subjetiva e que, mesmo que recebêssemos a teoria correta, ela "equivaleria ao que hamsters conseguiriam fazer de A Origem das Espécies, de Charles Darwin, se uma cópia fosse colocada em sua gaiola".230 Como estamos tentando explicar o problema difícil da consciência, descartar a consciência subjetiva como um mistério não impede uma pessoa racional de aceitar uma abordagem que de fato a explique de forma coerente. A ciência explicará algum dia a consciência subjetiva? Como se vê nas abordagens materialistas acima, o principal argumento é que uma explicação científica fechará, um dia, a atual lacuna em nosso conhecimento. Essa abordagem, porém, não oferece uma explicação adequada da consciência, pois acredito que ela constitui uma forma da falácia da "ciência das lacunas". Se examinarmos o método científico e a filosofia da ciência, compreenderemos que a consciência subjetiva está além do alcance da ciência. Os sucessos anteriores da ciência decorreram do fato de ela ter sido capaz de observar novos fenômenos ou de propor novos modelos teóricos que explicavam dados observáveis já existentes. A semelhança de um determinado organismo consciente não pode ser compreendida pela ciência. Os cientistas estão limitados às observações de que dispõem, pois a ciência é "forçada a restringir a sua atenção a problemas que as observações podem resolver".

The strong form of emergent materialism argues that subjective consciousness is a natural phenomenon; however, any physicalist theory that attempts to address its reality is beyond the capacity of the human intellect. This form of emergence argues that we can get a new phenomenon X from Y, without knowing how X emerges from Y. Strong emergent materialism maintains that we can get something new from the complex physical processes, but the gap in our understanding of how this new thing emerges will never be closed. This approach does not explain the hard problem of consciousness, as it admits that it cannot be explained. In my view this is no different to saying, “It just happens. It is so complex that no one knows.” Revonsuo argues that strong emergent materialism will never be able to address subjective consciousness, and even if we were to be given the correct theory, it “would equal what hamsters could make of Charles Darwin’s Origins of Species if a copy was placed in their cage.”230 Since we are trying to explain the hard problem of consciousness, dismissing subjective consciousness as a mystery does nothing to prevent a rational person from accepting an approach that actually does coherently explain it. Will science eventually explain subjective consciousness? As seen from the above materialist approaches, the main argument is that a scientific explanation will someday close the current gap in our knowledge. This approach, however, does not provide an adequate explanation of consciousness, as I believe it is a form of the ‘science of the gaps’ fallacy. If we examine the scientific method and the philosophy of science, we will understand that subjective consciousness is beyond the reach of science. The previous successes of science stemmed from the fact that they were able to observe new phenomena or provide new theoretical models that explained existing observable data. The likeness of a particular conscious organism cannot be understood by science. Scientists are limited to the observations they have, because science is “forced to restrict its attention to problems that observations can solve”.

231 Como é impossível observar a consciência subjetiva (a perspectiva em primeira pessoa) a partir da perspectiva de terceira pessoa, a ciência não pode tratar da consciência subjetiva. Como foi mencionado antes, mesmo que conhecêssemos tudo sobre o cérebro, ainda assim não poderíamos abordar o problema difícil da consciência. A atividade cerebral apenas indica que algo está acontecendo, não como é para aquilo acontecer. Mesmo que toda a atividade neuroquímica do cérebro de alguém fosse mapeada e correlacionada com relatos em primeira pessoa de sua experiência subjetiva, a ciência seria incapaz de determinar a experiência daquela pessoa em particular ou por que ela resulta de processos físicos.

231 Since it is impossible to observe subjective consciousness (first-person perspective) from the perspective of the third person, science cannot address subjective consciousness. As mentioned before, even if we were to know everything about the brain we would still not be able to address the hard problem of consciousness. Brain activity only indicates that something is happening, not what it is like for that something to happen. Even if all of the neurochemical activity were mapped out in someone’s brain and correlated with first-person accounts of his or her subjective experience, science would be unable to determine that particular person’s experience or why it results from physical processes.

Mesmo que, daqui a dez anos, seja desenvolvida uma nova teoria científica ou uma explicação biológica para a consciência, ela ainda não seria capaz de determinar como é, para uma pessoa, ter uma experiência subjetiva, nem por que essa experiência subjetiva específica surge a partir de processos físicos. A experiência consciente subjetiva está fora do alcance de uma explicação científica. Diante do exposto, as tentativas materialistas de explicar a consciência fracassam completamente. O neurofisiologista John C. Eccles resume bem esse fracasso: “Sustento que o mistério humano é incrivelmente rebaixado pelo reducionismo científico, com sua pretensão de materialismo prometedor….”232.

Even if, ten years from now, a new scientific theory or biological explanation for consciousness is developed, it would still not be able to determine what it is like for a person to have a subjective experience, or why that particular subjective experience emerges from physical processes. Subjective conscious experience is outside of the scope of a scientific explanation. In light of the above, materialistic attempts to explain consciousness fail comprehensively. The neurophysiologist John C. Eccles aptly summarises this failure: “I maintain that the human mystery is incredibly demeaned by scientific reductionism, with its claim in promissory materialism….”232.

Abordagens não materialistas Essas abordagens admitem que há mais na realidade do que a matéria. Esta é uma visão que o Islã, e o teísmo em geral, reconhece. Somos mais do que matéria e energia; há um componente espiritual em nossa existência. No entanto, várias dessas estratégias visam explicar a consciência sem admitir ou invocar a existência de Deus. Vou criticar essas estratégias e explicar como o teísmo oferece a forma mais racional de explicar a consciência.

Non-materialistic approaches These approaches admit that the.re is more to reality than matter. This is a view that Islam, and theism in general, recognises. We are more than matter and energy; there is a spiritual component to our existence. However, several of these strategies aim to explain consciousness without admitting, or invoking, the existence of God. I will criticise these and explain how theism provides the most rational way of explaining consciousness.

"Eles são diferentes, mas não sabemos como": Dualismo de Substância.

‘They’re different, but we do not know how’: Substance Dualism.

O dualismo de substância é a visão segundo a qual existem duas substâncias diferentes: uma é física e a outra é não física. Essas substâncias são fundamentalmente distintas e existem independentemente uma da outra. No contexto da nossa discussão, o dualismo de substância sustenta que a consciência e o cérebro são diferentes e não pertencem à mesma substância; uma é material e a outra imaterial, embora interajam entre si. Esta explicação da consciência é muito intuitiva, dando sentido às nossas experiências cotidianas. Por exemplo, experimentamos que estados conscientes podem causar estados físicos, e vice-versa. Se eu tenho a experiência consciente subjetiva de tristeza, ela pode causar o estado físico de franzir a testa ou chorar. Por outro lado, se eu bater a cabeça num objeto, sentirei a experiência subjetiva interior de dor. Uma objeção central ao dualismo de substância é que, uma vez que os estados conscientes e o cérebro são radicalmente diferentes, saber como eles interagem é impossível. Isto é conhecido como o problema do interacionismo; há, segundo alguns filósofos, nenhuma explicação coerente de como e por que o cérebro material e a consciência imaterial interagem.233

Substance dualism is the view that there are two different substances: one is physical and the other is non-physical. These substances are fundamentally distinct and exist independently of each other. In the context of our discussion, substance dualism maintains that consciousness and the brain are different and are not from the same substance; one is material and the other immaterial, yet they interact with each other. This account of consciousness is very intuitive, making sense of our everyday experiences. For instance, we experience that conscious states can cause physical states, and vice versa. If I have the subjective conscious experience of sadness, it can cause the physical state of frowning or crying. On the converse side, if I bump my head on an object, I will feel the inner subjective experience of pain. A key objection to substance dualism is that since conscious states and the brain are radically different, then knowing how they interact is impossible. This is known as the interactionist problem; there is— according to some philosophers—no coherent account of how and why the material brain and the immaterial consciousness interact.233

No entanto, essa objeção baseia-se na falsa suposição de que, se não sabemos como X causa Y, então não estamos justificados em acreditar que X causa Y. Há muitos casos de interações causais em que sabemos que uma coisa causa outra sem sabermos como.

However, this objection is based on the false assumption that if we do not know how X causes Y, then we are not justified to believe that X causes Y. There are many cases of causal interactions in which we know one thing causes another without knowing how.

Embora o dualismo de substâncias seja um forte concorrente da alternativa teísta, se o dualismo de substâncias for adotado dentro de um paradigma não teísta, ele não responde a algumas questões fundamentais: De onde veio a substância imaterial? Como ela existe no universo físico? Além disso, uma explicação teísta oferece um relato mais coerente de como o cérebro físico e a consciência não física interagem. É por isso que um tipo teísta de dualismo é a abordagem mais coerente (veja a seção "Deus é a Melhor Explicação" abaixo).

Although substance dualism is a strong contender to the theistic alternative, if substance dualism is adopted within a non-theistic paradigm, it does not address some fundamental questions: Where did the immaterial substance come from? How does it exist in the physical universe? Moreover, a theistic explanation provides a more coherent account of how the physical brain and non-physical consciousness interact. This is why a theistic type of dualism is the most coherent approach (see God Is the Best Explanation section below).

"É um acidente de sorte": Epifenomenalismo Com esta teoria, os estados conscientes são distintos dos estados físicos, e os estados físicos causam os estados conscientes, mas não o contrário. Desta forma, os estados conscientes são causalmente impotentes. Rejeições populares do epifenomenalismo incluem a ideia de que, se fosse verdadeiro, uma sensação de dor na minha mão (experiência consciente) causada por uma chama quente não desempenharia nenhum papel causal no movimento da minha mão para longe (estado físico). Outro exemplo inclui o caso de você ter a infeliz experiência de ser perseguido por um bêbado decidido a atirar-lhe uma garrafa partida: a visão da garrafa avançando em sua direção pode criar a experiência consciente do medo, mas o sentimento de medo não o faria abaixar-se para se proteger; seu movimento defensivo ocorreria devido a algum acidente aleatório. Isso contradiz nossa compreensão básica da realidade humana. Sabemos que temos reações físicas devido a estados conscientes subjetivos, e também experimentamos sentimentos e experiências subjetivas devido a causas físicas. Se o epifenomenalismo fosse verdadeiro, a psicologia humana estaria em ruína. Basta imaginar um paciente com depressão dizendo ao seu psicoterapeuta que os seus sentimentos internos de depressão causam os seus ataques de ansiedade, apenas para ouvir que isso não tem nada a ver com o assunto.

‘It’s a lucky accident’: Epiphenomenalism With this theory, conscious states are distinct from physical states, and physical states cause conscious states, but not the other way around. In this way, conscious states are causally impotent. Popular rejections of epiphenomenalism include that, if true, a sensation of pain in my hand (conscious experience) due to a hot flame plays no causal role in my hand moving away (physical state). Another example includes that if you were to have the unfortunate experience of being chased by a drunkard hell-bent on throwing a broken bottle at you, the sight of the bottle moving towards you might create the conscious experience of fear, but the feeling of fear would not cause you to duck and protect yourself; your defensive move would occur due to some random accident. This contradicts our basic understanding of the human reality. We know that we have physical reactions due to subjective conscious states, and we also experience subjective feelings and experiences due to physical causes. If epiphenomenalism were true, human psychology would be in ruin. Just imagine a patient with depression telling his psychotherapist that his internal feelings of depression cause his anxiety attacks, only to be told that it has nothing to do with it.

“Tudo é consciente”: Panpsiquismo.

‘Everything is conscious’: Panpsychism.

O panpsiquismo é de certa forma semelhante ao dualismo de propriedades, que afirma que existe uma só substância (a substância física), mas que ela possui duas propriedades (propriedades físicas e propriedades não físicas, ou subjetivas e conscientes). O panpsiquismo afirma que a matéria contém uma forma de consciência subjetiva. Nessa perspectiva, sustenta que a consciência é uma propriedade intrínseca do universo e que desempenha um papel causal. Defensores do panpsiquismo incluem os professores David Chalmers e Thomas Nagel. Como cada componente da matéria contém consciência, a consciência do cérebro é apenas um acúmulo desses componentes de consciência. Uma forma de panpsiquismo afirma que toda a matéria é consciente da mesma maneira que os seres humanos são. A outra forma de panpsiquismo afirma que a consciência contida na matéria se encontra em um estado básico, também conhecido como protoconsciência.

Panpsychism is somewhat similar to property dualism, which asserts that one substance exists (physical substance), but contains two properties (physical and non-physical or subjective conscious properties). Panpsychism asserts that matter contains a form of subjective consciousness. From this perspective, it argues that consciousness is an intrinsic property of the universe and it plays a causal role. Advocates of panpsychism include professors David Chalmers and Thomas Nagel. Since each component of matter contains consciousness, the brain’s consciousness is just an accumulation of these components of consciousness. One form of panpsychism states that all matter is conscious in the same way humans are. The other form of panpsychism asserts that consciousness contained in matter is in a basic state, also known as protoconsciousness.

Existem vários problemas com o panpsiquismo. • Em primeiro lugar, há uma ausência de evidências para a afirmação de que a matéria contém consciência subjetiva. Prótons, elétrons, quarks e átomos não apresentam nenhum sinal de possuir consciência subjetiva.234.

There are a number of problems with panpsychism. • Firstly, there is an absence of evidence for the claim that matter contains subjective consciousness. Protons, electrons, quarks and atoms do not exhibit any signs of having subjective consciousness.234.

• Em segundo lugar, essa abordagem não consegue fornecer uma explicação metafísica ou física adequada de como a matéria contém consciência. De onde veio a propriedade da consciência? Como a matéria contém essa propriedade subjetiva e consciente? O fracasso do panpsiquista em responder a essas perguntas mina qualquer explicação metafísica e física.

• Secondly, this approach fails to provide an adequate metaphysical or physical explanation of how matter contains consciousness. Where did the property of consciousness come from? How does matter contain this subjective conscious property? The panpsychist’s failure to answer these questions undermines any metaphysical and physical explanation.

• Em terceiro lugar, não há exemplos de consciência existindo fora da experiência subjetiva de um ser vivo. Por exemplo, o que significa a dor sem um eu ou um "eu sou"? O que significa estar consciente de um pensamento sem alguém que está pensando? Essas perguntas sugerem fortemente que a consciência só faz sentido com um ser consciente unificado que experimenta uma série de estados subjetivos.

• Thirdly, there are no examples of consciousness existing outside of the subjective experience of a living entity. For instance, what does pain mean without a self or an ‘I’? What does being conscious of a thought mean without someone who is thinking? These questions strongly suggest that consciousness only makes sense with a unified conscious being experiencing an array of subjective states.

• Por fim, como uma experiência consciente unificada pode surgir de muitas partes da matéria que, todas elas, contêm alguma forma de consciência? Como peças individuais de matéria que contêm consciência subjetiva conseguem somar-se a uma experiência significativa e unificada? Se as nossas experiências conscientes fossem apenas o resultado de muitos elementos conscientes contidos nas partes físicas que compõem o cérebro, a nossa experiência seria incoerente ou menos unificada. O Professor Edward Feser comenta o significado unificado de uma única experiência consciente. Ele explica que as nossas experiências não são apenas um somatório de muitos elementos conscientes diferentes; as nossas experiências têm uma sensação unificada. Ele apresenta o seu argumento usando a experiência consciente de ler um livro:

• Finally, how can a unified conscious experience emerge from many pieces of matter that all contain a form of consciousness? How do individual pieces of matter that contain subjective consciousness manage to add up to a meaningful, unified experience? If our conscious experiences were just a result of many conscious elements contained in the physical parts that make up the brain, our experience would be incoherent, or less unified. Professor Edward Feser comments on the unified meaning of a single conscious experience. He explains that our experiences are not just a summation of many different conscious elements; our experiences have a unified feel. He presents his case using the conscious experience of reading a book:

"A experiência tem um significado ou sentido coerente, e um significado ou sentido para um único sujeito da experiência. Você não está apenas consciente da forma, da textura, das cores etc. como elementos separados, mas está consciente deles como um livro; e é você quem está consciente deles, e não inúmeros eventos neurais que, de alguma forma, cada um estaria 'consciente' de um aspecto particular do livro." 235.

“The experience has a coherent significance or meaning, and significance or meaning for a single subject of experience. You are not only aware of the shape, texture, colors, etc. as separate elements, but are aware of them as a book; and it is you who are aware of them, rather than myriad neural events somehow each being ‘aware’ of one particular aspect of the book.” 235.

Há muita discussão académica em torno das abordagens que resumi acima. No entanto, a intenção principal era apresentar brevemente estas abordagens e trazer à luz algumas críticas que minam a sua capacidade de explicar a consciência subjetiva de forma tão suficiente quanto o teísmo.

There is a lot of academic discussion around the approaches I have summarised above. However, the main intention was to briefly introduce these approaches and bring to light some criticisms which undermine their ability to explain subjective consciousness as sufficiently as theism does.

Deus é a melhor explicação.

God is the best explanation.

Como explicamos a consciência à luz das tentativas fracassadas de explicar de forma abrangente as nossas experiências pessoais subjetivas? Uma abordagem teísta é a explicação mais adequada. É muito mais razoável postular que um agente consciente, todo-consciente, dotado de vontade e propósito, é o autor de toda consciência. Eis três razões principais pelas quais Deus é a melhor explicação:

How do we explain consciousness in light of the failed attempts to comprehensively explain our subjective personal experiences? A theistic approach is the most adequate explanation. It is far more reasonable to postulate that an All-Aware, conscious agent with volition and purpose is the author of all consciousness. Here are three main reasons why God is the best explanation:

Primeiro, ela responde a uma pergunta que nenhuma das visões existentes conseguiu responder: de onde veio a consciência? O Professor J. P. Moreland explica como ela não poderia ter surgido por meio de processos físicos naturais: “O nosso conhecimento do mundo natural nos daria razões positivas para não acreditar que uma consciência irredutível surgiria nele; por exemplo, o simples rearranjo geométrico de entidades físicas inertes em diferentes estruturas espaciais dificilmente parece suficiente para explicar o surgimento da consciência.”236

Firstly, it answers a question that none of the existing views have answered: Where did consciousness come from? Professor J. P. Moreland explains how it could not have been via natural physical processes: “Our knowledge of the natural world would give us positive reasons for not believing that irreducible consciousness would appear in it, e.g., the geometrical rearrangement of inert physical entities into different spatial structures hardly seems sufficient to explain the appearance of consciousness.”236

Se a matéria e a consciência são distintas, segue-se que a consciência não poderia ter emergido da matéria. No entanto, se a matéria contém propriedades conscientes, então como surgiram essas propriedades? Precisamos fazer essa questão ontológica porque a consciência é muito diferente da substância material. Para explicar o fato de que existem experiências conscientes subjetivas, Deus deve ter criado a consciência. É muito mais coerente postular um agente consciente onisciente para explicar a consciência. Deste ponto de vista, o teísmo oferece uma explicação muito mais rica. Moreland argumenta que os relatos fisicalistas e materialistas da consciência não têm "…nenhuma maneira plausível de explicar o surgimento de propriedades/eventos mentais irredutíveis e genuínos no cosmos… quando comparados aos ricos recursos explicativos do teísmo…"237.

If matter and consciousness are distinct, it follows that consciousness could not have emerged from matter. However, if matter contains conscious properties, then how did these properties arise? We need to ask this ontological question because consciousness is very different from material stuff. In order to explain the fact that subjective conscious experiences exist, God must have created consciousness. It is far more coherent to postulate an All-Aware conscious agent to explain consciousness. From this point of view, theism offers a far richer explanation. Moreland argues that physicalist and materialist accounts of consciousness have “…no plausible way to explain the appearance of irreducible, genuine mental properties/events in the cosmos… when compared to the rich explanatory resources for theism….”237.

Em segundo lugar, o teísmo responde a como a consciência pôde entrar no mundo físico. Muitas pessoas se surpreendem com o fato de que entidades não físicas, como a alma, possam interagir com, e de fato controlar, aspectos físicos como os corpos de seres humanos e animais. No entanto, o teísmo explica isso de forma bastante natural. A vontade abrangente de Deus e a atividade Divina garantem um mundo em que o físico e o não físico interagem. Charles Taliaferro explica:

Secondly, theism answers how consciousness could have entered the physical world. It often surprises people how non-physical entities like the soul can interact, and in fact control, physical aspects like the bodies of humans and animals. However, theism explains this very naturally. God’s comprehensive will and Divine activity ensure a world where the physical and non-physical interact. Charles Taliaferro explains:

“Mas, numa visão teísta da consciência, não há nenhum truque de salão nem nenhum ato milagroso e discreto de Deus por trás do surgimento da consciência. A consciência emerge do cosmos físico por meio de uma vontade abrangente e perene de Deus, de que haja um mundo de objetos, propriedades e relações, físicos e não físicos. A relação entre matéria, energia, consciência e as leis do espaço-tempo, tout court, deriva de uma atividade divina avassaladora.”238

“But in a theistic view of consciousness, there is no parlor trick or discrete miraculous act of God behind the emergence of consciousness. Consciousness emerges from the physical cosmos through an abiding comprehensive will of God that there be a world of physical and non-physical objects, properties, and relations. The relation between matter, energy, consciousness, the laws of space-time, tout court, all stem from an overwhelming, divine, activity.”238

De acordo com uma abordagem não teísta da consciência, a consciência parece ter surgido de forma milagrosa, sem qualquer explicação física adequada. No entanto, o teísmo não enfrenta este problema, pois o surgimento da consciência é visto como parte da realidade. Como Deus é consciente, Vivo para sempre e Onisciente, é plausível que o mundo que Ele criou contenha seres com uma consciência de si mesmos. Taliaferro conclui de forma semelhante:

According to a non-theistic approach to consciousness, consciousness seems to have miraculously popped into existence without any adequate physical explanation. However, theism does not face this problem, as the emergence of consciousness is viewed as part of reality. Since God is conscious, Ever-Living and All-Aware, it is plausible that the world He created contains beings with a conscious awareness of themselves. Taliaferro similarly concludes:

“Do ponto de vista de uma cosmologia fundamentalmente materialista, a emergência da consciência parece estranha; ela é comparada a afirmar que "então acontece um milagre". Mas do ponto de vista do teísmo, a emergência da consciência pode ser vista como algo profundamente enraizado na própria natureza da realidade. A criação da consciência animal e humana não é um milagre isolado, mas um reflexo da estrutura subjacente da realidade.”239

“From the vantage point of a fundamentally materialist cosmology, the emergence of consciousness seems strange; it is likened to claiming ‘then a miracle happens.’ But from the vantage point of theism, the emergence of consciousness may be seen as something deeply rooted in the very nature of reality. The creation of animal and human consciousness is not some isolated miracle, but a reflection of the underlying structure of reality.”239

O teísmo explica a interação entre estados mentais não físicos e estados cerebrais físicos. A vontade e o poder de Deus tornaram possível que tal interação ocorra, pois essa interação faz parte integrante da realidade que Deus criou. Em suma, se, no início do cosmos, só a matéria existisse, então a consciência não existiria. No entanto, se no início um tipo de consciência criou o mundo físico, então a interação entre estados mentais não físicos e estados cerebrais físicos faz sentido.

Theism explains the interaction between nonphysical mental and physical brain states. God’s will and power have enabled such interaction to take place, as this interaction is part and parcel of the reality that God has created. Simply, if, in the beginning of the cosmos, only matter existed, then consciousness would not. However, if in the beginning a type of consciousness created the physical world, then the interaction between nonphysical mental states and physical brain states makes sense.

Em terceiro lugar, o teísmo explica nossa capacidade de ter estados conscientes subjetivos e o fato de termos consciência do que é ser nós mesmos, experimentando sabores, sons e texturas. Como o universo foi criado por um Ser Eterno, Vivo e Plenamente Consciente, segue-se que recebemos essa capacidade de estar cientes de nossos estados subjetivos internos:

Thirdly, theism explains our ability to have subjective conscious states and the fact that we have an awareness of what it is to be like ourselves, experiencing tastes, sounds and textures. Since the universe was created by an Ever-Living, Alive, All-Aware Being, it follows that we have been given this capacity to be aware of our inner subjective states:

"Deus, não há deus senão Ele, o Vivente, o Eterno."240.

“God, there is no god except Him, the Ever Living.”240.

"E Ele é o Sutil, o Onisciente."241.

“And He is the All-subtle, the All-aware.”241.

Uma explicação teísta para a emergência da consciência tem maior poder explicativo do que as explicações concorrentes. Devo sublinhar aqui, contudo, que não nego a utilidade das explicações biológicas na descoberta de neurocorrelatos. A neurociência pode ser praticada com a mesma vigor e fecundidade num contexto teísta. O que defendo é acrescentar o teísmo como base filosófica para explicar plenamente o que as explicações não teístas não conseguem explicar: o problema difícil da consciência. Neste sentido, a minha abordagem é uma forma de dualismo, que pode ser designada como dualismo teísta. No dualismo teísta, a neurociência não fica minada, e todos os projetos de investigação podem continuar a oferecer as suas admiráveis perspetivas e conclusões sobre o tema. Contudo, o dualismo teísta é uma tese metafísica que oferece uma explicação abrangente. O Professor Taliaferro defende uma posição semelhante: "Não vejo por que razão as ciências do cérebro não podem continuar o seu estudo da interação psicofísica. O fracasso em identificar metafisicamente a consciência com estados cerebrais não impede, nem por um nanossegundo, o estudo da correlação. Além disso, pode-se ser dualista e tratar a consciência e os estados cerebrais, a pessoa e o corpo, como unidades funcionais sem supor que existe apenas um tipo de coisa metafisicamente em jogo. O dualismo mente-corpo (ou, como prefiro chamá-lo, dualismo integrativo) é uma tese de metafísica… o dualismo integrativo não é uma hipótese científica que compete com quaisquer afirmações científicas." Deus existe é requerido para explicar a existência e a emergência da experiência consciente subjetiva. Além disso, o problema difícil da consciência e a existência de experiências subjetivas interiores apontam claramente para um Ser Todo-Consciente, que criou o universo e a capacidade de tu e eu termos consciência dos nossos estados conscientes subjetivos.

A theistic explanation for the emergence of consciousness has greater explanatory power than competing explanations. I must stress here, however, that I am not denying the usefulness of biological explanations in unearthing neuro-correlations. Neuroscience can be conducted just as vigorously and fruitfully in a theistic context. What I am advocating is adding theism as a philosophical basis to fully explain what non-theistic explanations cannot: the hard problem of consciousness. In this sense, my approach is a form of dualism, which can be called theistic-dualism. In theistic-dualism, neuroscience is not undermined, and all the research projects can continue to provide their amazing insights and conclusions on the topic. However, theistic-dualism is a metaphysical thesis that provides a comprehensive explanation. Professor Taliaferro advocates a similar position: “I do not see why the brain sciences cannot continue with its study of psycho-physical interaction. The failure to identify metaphysically consciousness with brain states does not for a nanosecond impede the study of correlation. Moreover one may be a dualist and treat consciousness and brain states, the person and body, as functional units without supposing that there is only one kind of thing metaphysically that is in play. Mind-body (or, as I prefer to call it, integrative) dualism is a thesis in metaphysics… integrative dualism is not a scientific hypothesis that competes with any scientific claims.” 242, God’s existence is required to explain the existence and emergence of subjective conscious experience. In addition, the hard problem of consciousness and the existence of inner subjective experiences clearly point to an All-Aware Being, that created the universe and the ability for you and me to have an awareness of our subjective conscious states.

Não nos é dado saber muito sobre a alma.

We are not meant to know much about the soul.

Os leitores muçulmanos perguntarão, com razão, se este argumento é compatível com a teologia islâmica normativa. A objeção comum geralmente se apoia no fato de que o Alcorão afirma explicitamente que o rooh (que significa alma, espírito, consciência ou aquilo que anima o corpo) é o assunto ou comando de Deus, e que à humanidade foi concedido muito pouco conhecimento a seu respeito. Portanto, deveríamos calar-nos sobre o assunto: "E perguntam-te sobre o espírito. Dize: 'O espírito é do comando de meu Senhor, e não vos foi dado do conhecimento senão um pouco'".243

Muslim readers will rightly ask if this argument is compatible with normative Islamic theology. The common objection usually includes the fact that the Qur’an explicitly states that the rooh (meaning soul, spirit, consciousness or the thing that animates the body) is the affair or command of God and humanity has been given very little knowledge about it. Therefore, we should keep silent on the matter: “And they ask you, [O Muhammad], about the soul. Say, ‘The soul is of the affair of my Lord. And you have not been given of knowledge except a little.’”243

Para conciliar este aparente conflito teológico, deve-se compreender que este versículo diz respeito à essência da consciência ou da alma, e não à sua existência. O versículo afirma que uma substância imaterial anima o corpo, ou seja, uma alma ou consciência. Isto é exatamente o que o argumento deste capítulo apresentou: que a existência da consciência só pode ser explicada por uma visão de mundo não materialista. O capítulo não discute nada além do que já está implícito nos textos-fonte islâmicos. Por exemplo, o Alcorão afirma que o rooh é diferente do nosso universo material, que ele anima o corpo, que é um "eu" unificado e que foi criado por Deus. Portanto, nada aqui contradiz os princípios islâmicos ortodoxos fundamentais.

To reconcile this apparent theological conflict, it must be understood that this verse concerns the essence of consciousness or the soul, not its existence. The verse affirms that an immaterial substance animates the body—in other words, a soul or consciousness. This is exactly what the argument in this chapter has presented: that the existence of consciousness can only be explained by a non-materialist worldview. The chapter is not discussing anything beyond what is already implied by Islamic source texts. For instance, the Qur’an affirms that the rooh is different from our material universe, that it animates the body, that it is a unified ‘I’, and that it was created by God. Therefore, nothing here contradicts core orthodox Islamic principles.

Por fim, penso que devemos considerar o fato de que Deus nos manda refletir sobre nós mesmos e, ao fazê-lo, podemos concluir que, se não existisse Deus, não poderíamos ter nenhuma experiência consciente subjetiva; em outras palavras, ao negar Deus, negamos a nós mesmos!

To conclude, I think we must consider the fact that God tells us to ponder within ourselves, and by doing so we may conclude that if there is no God, then we could not have any subjective conscious experience—in other words, by denying God, we deny ourselves!.

"Eles não refletem em seus próprios íntimos?"244

“Do they not reflect within themselves?”244