Imagine que você é um explorador que pegou uma espaçonave e foi até outro planeta para visitar criaturas semelhantes aos humanos. Assim que pousa no planeta, você encontra seu guia. Ele lhe diz que sua espaçonave pousou em Sphinga, o país sem fronteiras do planeta. Você fica confuso e pergunta ao seu guia se há outros países no planeta. Ele ri e responde: "Sim, há dois." Você retruca: "Bem, como você sabe quando está em outro país se não há nada que os diferencie?" Seu guia suspira e diz: "Sim, temos o mesmo problema. Não há fronteiras e as características de um país são iguais às do outro." Você finalmente encerra a discussão dizendo: "Então vocês deveriam ter feito deles um só país, porque é assim que parece para mim." Vocês dois continuam a jornada para encontrar um grupo de autoridades para o almoço. Durante a refeição, um dos oficiais elogia os reis do país. Ao ouvir isso, você pergunta educadamente: "Quer dizer que há mais de um rei?" O oficial responde: "Sim, temos dois reis." Você parece perplexo e pergunta como o país pode funcionar com dois reis. "Como vocês mantêm a harmonia em suas leis e a ordem em sua sociedade?" O oficial responde: "Bem, eles sempre concordam. Suas vontades são uma só." Você não consegue se conter e responde: "Bem, então vocês não têm realmente dois reis, pois eles agem de acordo com uma só vontade." Esta história contém três dos cinco argumentos que apresentarei para o fato de que só pode haver um Deus. A primeira parte da história resume um argumento que chamo de "diferenciação conceitual". Ele postula que, para que a multiplicidade exista, deve haver alguns conceitos que diferenciem uma coisa da outra. Por exemplo, se eu dissesse que há duas bananas sobre a mesa, você poderia verificar essa afirmação observando-as. A razão pela qual você pode ver duas bananas é que existem conceitos que as diferenciam; por exemplo, seu tamanho, formato e localização sobre a mesa. Contudo, se não houvesse nada que os diferenciasse, não seria possível distingui-los. Da mesma forma, como este livro até agora tem argumentado que existe um Criador necessário, não criado, poderoso, conhecedor, onisciente e transcendente, então afirmar que há dois exigiria um conceito que os diferenciasse. Mas, para que o Criador seja um criador, Ele deve possuir esses atributos. Assim, dizer que há dois sem que um seja diferente do outro equivale basicamente a dizer que há apenas um criador. Se tudo o que é verdadeiro sobre um criador é verdadeiro sobre outro, então apenas definimos um criador, e não dois.

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

A segunda parte da história resume tanto o argumento da exclusão quanto o argumento da definição. O argumento da exclusão sustenta que só pode haver uma vontade divina. Se houvesse dois criadores e um quisesse criar uma árvore, só seriam possíveis três opções. A primeira é que ambos se anulassem mutuamente; esta não é uma possibilidade racional, pois a criação existe, e se eles se anulassem, não haveria criação alguma. A segunda é que um criador superasse o outro, garantindo que a sua árvore fosse criada. A terceira opção é que ambos concordassem em criar a mesma árvore da mesma maneira. A segunda e a terceira opções implicam que há apenas uma vontade, e uma vontade, no contexto das nossas discussões, indica um criador. O argumento da definição afirma que não pode haver mais de um criador. Se houvesse mais de um criador, o cosmos não exibiria a harmonia que exibe. Além de apresentar argumentos a favor de um criador, este livro defende a concepção tradicional de Deus. Como a concepção tradicional se refere a Deus como possuidor de uma vontade soberana que não pode ser limitada por nada externo a Ele, segue-se logicamente que não podem existir duas vontades divinas ilimitadas.

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

Este capítulo elaborará sobre estes argumentos e apresentará outros dois para mostrar que este criador deve ser um só.

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• O argumento da exclusão.

• The argument from exclusion.

• Diferenciação conceitual.

• Conceptual differentiation.

• A navalha de Occam.

• Occam’s razor.

• O argumento a partir da definição.

• The argument from definition.

• O argumento da revelação.

• The argument from revelation.

Argumento da exclusão.

Argument from exclusion.

Este argumento sustenta que a existência de múltiplos criadores é impossível, porque só pode haver uma vontade. Já discuti que o Criador deve ter uma vontade (ver Capítulo 5), por isso questionar quantas vontades podem existir nos leva naturalmente a discutir este argumento em detalhe. Para fins de argumentação, suponhamos que existissem dois criadores. O Criador A quis mover uma pedra, e o Criador B também quis mover a mesma pedra. Podem surgir três cenários possíveis:

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

1. Um dos criadores sobrepuja o outro ao mover a rocha numa direção diferente da do outro.

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. Elas se anulam mutuamente, e a pedra não se move.

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

3. Ambos movem a rocha na mesma direção.

3. They both move the rock in the same direction.

O primeiro cenário implica que apenas uma vontade se manifesta. O segundo cenário significa que não há vontade em ação. Isso não é possível, pois deve haver uma vontade sobre a qual se age, uma vez que temos a criação em existência. O terceiro cenário descreve, em última instância, apenas uma vontade.

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

Portanto, é mais racional concluir que existe apenas um criador, porque existe apenas uma vontade.

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

Se alguém argumenta que é possível haver mais de uma entidade e, ainda assim, uma só vontade, eu responderia perguntando: como você sabe que há mais de uma entidade? Isso soa como um argumento baseado na ignorância, pois não há absolutamente nenhuma evidência para tal afirmação. Isso nos leva ao próximo argumento.

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

Diferenciação conceitual.

Conceptual differentiation.

Para que existam dois criadores, eles precisam ser diferentes de alguma forma. Por exemplo, se você tiver duas árvores, elas diferirão em tamanho, forma, cor e idade. Mesmo que tivessem atributos físicos idênticos, haveria pelo menos uma coisa que nos permitiria distinguir que são, de fato, duas árvores. Isso pode incluir o seu lugar ou posição. Também podemos aplicar isso aos gêmeos; sabemos que há duas pessoas porque algo as torna diferentes. Isso poderia ser até mesmo o simples fato de que elas não podem ocupar o mesmo lugar ao mesmo tempo.

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

Se houvesse mais de um criador, então deve haver algo que os diferencie. Mas, se eles forem iguais em todos os aspectos possíveis, como podemos dizer que são dois? Se uma coisa é idêntica a outra, então o que é verdadeiro sobre uma também é verdadeiro sobre a outra. Suponha que tivéssemos duas coisas, A e B. Se elas são iguais em todos os sentidos, e nada permite diferenciá-las, então são a mesma coisa. Podemos transformar isso em uma proposição hipotética: Se tudo o que é verdadeiro sobre A é verdadeiro sobre B, então A é idêntico a B.

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

Agora apliquemos isso ao Criador. Imagine que existam dois criadores, chamados criador X e criador Y, e que tudo o que é verdadeiro sobre o criador X também é verdadeiro sobre o criador Y. Por exemplo, o criador X é Todo-Poderoso e Todo-Sábio; logo, o criador Y é Todo-Poderoso e Todo-Sábio. Quantos criadores existem na realidade? Apenas um, pois não há nada que os diferencie. Se alguém argumentasse que eles são diferentes, então não estaria descrevendo outro criador, mas algo criado, pois não teria os mesmos atributos próprios do Criador.

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

Se alguém insiste em afirmar que podem existir dois criadores e que eles são diferentes um do outro, eu simplesmente pergunto: "Em que eles são diferentes?" Se tentarem responder, entram no terreno de argumentar a partir da ignorância, pois terão de inventar evidências para justificar sua conclusão falsa.

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

Navalha de Occam.

Occam’s razor.

À luz do exposto, podemos encontrar algumas pessoas irracionais e teimosas que ainda defendem a pluralidade de criadores ou de causas. À luz da navalha de Occam, este não é um argumento sólido. A navalha de Occam é um princípio filosófico atribuído ao lógico do século XIV e frade franciscano William de Occam. Este princípio determina: "Pluralitas non est ponenda sine necessitate"; em português: "A pluralidade não deve ser postulada sem necessidade." Por outras palavras, a explicação mais simples e mais abrangente é a melhor.

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

Nós não temos nenhuma evidência de que o Criador do universo seja, de fato, uma combinação de dois, três ou mesmo mil criadores; portanto, a explicação mais simples é que o Criador é um só. Postular uma pluralidade de criadores também não acrescenta abrangência ao argumento. Em outras palavras, acrescentar mais criadores não aumentaria o poder explicativo nem o alcance do argumento. Afirmar que um Criador Todo-Poderoso criou o universo é tão abrangente quanto afirmar que dois Criadores Todo-Poderosos o criaram. Um único Criador é tudo o que se requer, simplesmente porque Ele é Todo-Poderoso. Eu argumentaria que postular múltiplos criadores, na verdade, reduz o poder explicativo e o alcance, pois levanta muito mais problemas do que resolve. Por exemplo, as seguintes perguntas expõem a irracionalidade dessa forma de politeísmo: Como coexistem muitos seres eternos? E quanto ao potencial de vontades conflitantes? Como eles interagem?

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

Uma objeção popular a este argumento é que, se aplicássemos este princípio às pirâmides do Egito, adotaríamos absurdamente a visão de que foram construídas por uma só pessoa, porque isso parece ser a explicação mais simples. Esta é uma aplicação incorreta do princípio, pois ignora o ponto sobre a abrangência. Afirmar que as pirâmides foram construídas por uma só pessoa não é a explicação mais simples e abrangente, já que levanta muito mais questões do que responde. Por exemplo, como poderia um só homem ter construído as pirâmides? É muito mais abrangente postular que foram construídas por muitos homens. Diante disso, alguém pode dizer que o universo é tão complexo que seria absurdo postular que apenas um criador o criou. Esta contestação, embora válida, está mal direcionada. Um Ser poderoso criando todo o universo é uma explicação muito mais coerente e simples do que uma pluralidade de criadores, porque uma pluralidade de criadores levanta as questões insolúveis mencionadas no parágrafo anterior. Ainda assim, o crítico pode continuar argumentando que não foi uma só pessoa que criou as Pirâmides, mas um Criador Todo-Poderoso. O problema disso é que nada dentro do universo é um Ser Todo-Poderoso e, como as Pirâmides são edifícios, e edifícios são construídos por uma causa eficiente (uma pessoa ou pessoas que agem), então as Pirâmides devem ter sido criadas pelo mesmo tipo de causa. Isso nos leva de volta ao ponto original, de que mais de uma dessas causas foi necessária para construir as Pirâmides.

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

O argumento a partir da definição.

The argument from definition.

A razão exige que, se houvesse mais de um criador, o universo estaria em caos. Também não haveria o nível de ordem que encontramos no cosmos. O Alcorão apresenta um argumento semelhante: "Se houvesse nos céus e na terra deuses além de Deus, ambos teriam sido arruinados."294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

O comentário clássico conhecido como Tafsir al-Jalalayn afirma: "Os céus e a Terra teriam perdido a sua ordem normal, pois inevitavelmente haveria discórdia interna, como é normal quando há vários governantes: opõem-se uns aos outros em certos assuntos e não concordam entre si."295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

No entanto, pode-se apontar que, como mais de uma pessoa fabricou o seu carro — uma pessoa instalou as rodas, outra instalou o motor e outra instalou o sistema de computador —, talvez o universo tenha sido criado da mesma forma. Este exemplo indica que um objeto complexo pode ser criado por mais de um criador.

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

Para responder a esta objeção, é preciso compreender que a explicação mais racional para as origens do universo, como discutido nos capítulos anteriores, é o conceito de Deus e não apenas o de um "criador". Pode haver a possibilidade conceptual abstrata de múltiplos criadores, como destacado pelo exemplo do carro, mas não pode haver mais de um Deus. Isto porque Deus, por definição, é o Ser cuja vontade soberana não pode ser limitada por nada externo a Ele. Se houvesse dois ou mais deuses, haveria uma competição de vontades, que resultaria em caos e desordem. O universo que observamos é regido por leis matemáticas e por ordem; portanto, faz sentido que seja o resultado de uma só vontade soberana. Curiosamente, a objeção acima apoia, na realidade, a unicidade divina. Para que o carro funcionasse, as diferentes pessoas responsáveis por fabricá-lo tiveram de se conformar à "vontade" geral do projetista. O projeto limitava as vontades daqueles que o construíam. Como Deus, por definição, não pode ter a Sua vontade limitada por nada fora de Si mesmo, segue-se que não pode haver mais de uma vontade divina.

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

No entanto, pode-se argumentar que vários deuses podem concordar em ter a mesma vontade, ou que cada um pode ter seu próprio domínio. Isso significaria que suas vontades seriam limitadas e passivas, o que exigiria que eles não fossem mais deuses, por definição.

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

O pensador e filósofo muçulmano do século XII Ibn Rushd, também conhecido como Averróis na tradição ocidental, resume este argumento:

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

“O significado do… versículo está implantado nos instintos [do homem] pela natureza. É evidente que, se houvesse dois reis, com as ações de cada um iguais às do outro, não seria possível [para eles] governar a mesma cidade, pois de dois agentes do mesmo tipo não pode resultar uma mesma e única ação. Segue-se necessariamente que, se agissem juntos, a cidade seria arruinada, a menos que um deles agisse enquanto o outro permanecesse inativo; e isso é incompatível com o atributo da Divindade. Quando duas ações do mesmo tipo convergem sobre um mesmo substrato, esse substrato é necessariamente corrompido.”296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

O argumento a partir da revelação.

The argument from revelation.

Um modo mais simples de apresentar provas da unicidade de Deus é recorrer à revelação. Este argumento postula que, se Deus se anunciou à humanidade, e se essa revelação puder ser comprovada como proveniente d'Ele, então o que Ele diz sobre Si mesmo é verdadeiro. No entanto, um cético pode questionar alguns dos pressupostos por trás deste argumento. Entre eles estão que Deus se anunciou à humanidade e que a revelação se apresenta sob a forma de um livro. Comecemos pelo último pressuposto. Se Deus se anunciou à humanidade, há apenas duas maneiras possíveis de descobrir isso: internamente e externamente. Quando digo "internamente", refiro-me a que se pode descobrir quem é Deus unicamente por introspeção e interiorização, e quando digo "externamente", refiro-me a que se pode descobrir quem é Deus através de uma comunicação vinda de fora de si; por outras palavras, ela se concretiza no mundo real. Descobrir sobre Deus de forma interna é implausível pelas seguintes razões:

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

1. Os seres humanos são diferentes; eles possuem o que os psicólogos chamam de "diferenças individuais". Estas incluem o DNA, as experiências, os contextos sociais, as capacidades intelectuais e emocionais, as diferenças de gênero e muitas outras. Essas diferenças desempenham um papel na nossa capacidade de interiorizar por meio da introspecção ou da intuição.

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

Portanto, os resultados do pensamento diferirão. Se esses processos fossem usados exclusivamente para conhecer Deus, inevitavelmente surgiriam diferenças na nossa concepção d'Ele. Isso é verdadeiro do ponto de vista histórico. Desde o mundo antigo de 6000 a.C. até o presente, há registros de aproximadamente 3700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

Nomes e conceitos diferentes para Deus.

different names and concepts for God.

Visto que o método usado para concluir que Deus existe é um método de "senso comum" (chamado pelos filósofos de "pensamento racional" e pelos teólogos muçulmanos de "pensamento inato"), então tentar descobrir quem é Deus, em vez de apenas afirmar a Sua existência, seria falacioso. Há limites para o nosso raciocínio. O pensamento abstrato e as reflexões sobre o mundo físico só podem levar-nos à conclusão de que existe um criador, e que Ele é poderoso, conhecedor, etc. Ir além dessas conclusões seria especulativo. O Alcorão pergunta, com propriedade: "Dizeis de Deus aquilo que não sabeis?"297 Tentar descobrir quem é Deus através da introspeção seria como um rato tentando conceber uma galáxia. O ser humano não é eterno, único e poderoso. Portanto, o ser humano não consegue conceber quem é Deus. Deus teria de Se revelar através de revelação externa.

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

Tome como exemplo o seguinte. O seu conhecimento de que Deus existe é como a batida na porta: você supõe com segurança que há alguém ali, mas sabe quem é? Você não estava esperando ninguém, portanto a única forma de saber quem está atrás da porta é se a pessoa se identificar. Assim, pode concluir que, se Deus disse ou anunciou algo, isso deve vir de fora do ser humano. Qualquer outra coisa seria mera especulação.

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

Sob a perspectiva islâmica, esta comunicação externa é o Alcorão (veja o Capítulo 13), pois é o único texto que alega ter vindo de Deus e que se enquadra nos critérios de um texto divino. Esses critérios incluem:

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

1. Deve ser consistente com a conclusão racional e intuitiva da existência de Deus. Por exemplo, se um livro afirma que Deus é um elefante com 40 pernas, pode-se assumir com segurança que esse livro não vem de Deus, pois Deus deve ser externo ao universo e independente. Um elefante, independentemente da sua forma, é um ser dependente. Isso se deve ao fato de que ele possui qualidades físicas limitadas, como tamanho, forma e cor. Todas as coisas com qualidades físicas limitadas são dependentes, porque existem fatores externos que deram origem às suas limitações. Deus não é "físico" e é independente. Portanto, nada com qualidades físicas limitadas pode ser Deus (ver Capítulo 6).

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

2. Deve ser consistente interna e externamente. Em outras palavras, se na página 20 o livro diz que Deus é uno e, na página 340, diz que Deus é três, isso seria uma inconsistência interna e irreconciliável. Além disso, se o livro afirma que o universo tem apenas 6.000 anos, isso seria uma inconsistência externa, pois a realidade afirma que o universo é mais antigo do que isso (no entanto, nossa compreensão da realidade pode mudar; veja o Capítulo 12).

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

3. Deve possuir sinais que apontem para o transcendente. A revelação deve conter elementos que indiquem que provém do Divino e que não podem ser adequadamente explicados de forma naturalista. Em termos simples, deve haver evidências que mostrem que ela vem de Deus.

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

O Alcorão possui sinais que indicam que é um texto Divino. O livro não pode ser explicado de forma naturalista; portanto, explicações sobrenaturais são a melhor explicação. Alguns desses sinais incluem:

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

1. A inimitabilidade linguística e literária do Alcorão (veja o Capítulo 13).

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

2. Alguns dos relatos históricos contidos no Alcorão não poderiam ter sido conhecidos pelo homem na época da revelação.

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

3. Seu arranjo e estrutura únicos.298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

Para concluir, uma vez que a única forma de conhecer aquilo que Deus anunciou à humanidade é através da revelação externa, e uma vez que esta revelação pode ser comprovada como sendo o Alcorão, então o que ele diz sobre Deus é verdadeiro. O Alcorão é explicitamente claro quanto à Sua unicidade: "E não argumenteis com os adeptos da Escritura senão da maneira mais cortês, exceto com os que dentre eles prevaricaram; e dizei: 'Cremos no que nos foi revelado e no que vos foi revelado. O nosso Deus e o vosso Deus é Um só, e a Ele nos submetemos.'"299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

Estes são alguns dos argumentos que podem ser usados para demonstrar que Deus é Um; contudo, este tema, uma vez verdadeiramente compreendido, terá efeitos profundos sobre a consciência humana. Se um único Deus nos criou, segue-se que devemos ver tudo através da Sua unicidade, e não através de nossas perspectivas abstratas de desunião e divisão. Somos uma família humana, e se nos enxergarmos desta forma, isso pode ter efeitos profundos sobre a nossa sociedade. Se amamos e cremos em Deus, então devemos demonstrar compaixão e misericórdia para com aquilo que Ele criou. Assim como disse o Profeta Muhammad ﷺ:

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

"Os misericordiosos receberão misericórdia do Misericordioso. Sede misericordiosos com os que estão na Terra, e Aquele que está nos céus terá misericórdia de vós."300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300