Imagine que numa noite você recebe uma ligação de David, um dos seus antigos colegas de escola com quem você se sentava lado a lado nas aulas de ciências. Vocês não conversam há anos, mas você se lembra das perguntas estranhas que ele costumava fazer. Embora você o achasse agradável, não era fã das ideias dele. Relutante, você atende o telefone. Depois de uma breve troca de cumprimentos, ele o convida para almoçar. Você aceita a contragosto. Durante o almoço, ele pergunta: "Posso te contar uma coisa?" Você responde que sim, e ele começa a expressar algo que você nunca tinha ouvido antes: "Sabe, o passado, como o que você fez ontem, no ano passado, e até o seu nascimento, não aconteceu de verdade. É apenas uma ilusão na sua cabeça. Então, minha pergunta para você é: você acredita que o passado existe?" Como uma pessoa racional, você não concorda com a afirmação dele e responde: "Que evidência você tem para provar que o passado não existe?" Agora volte a conversa e imagine que você passou a refeição inteira tentando provar que o passado é algo que realmente aconteceu. Qual cenário você prefere?

Imagine one evening you receive a call from David, one of your old school friends you used to sit next to during science lessons. You haven’t spoken to him for years, but you remember the weird questions he used to ask you. Although you found him pleasant, you were not a fan of his ideas. Reluctantly you answer the phone. After a brief exchange of greetings, he invites you to have lunch with him. You half-heartedly accept his invitation. During lunch he asks, “Can I tell you something?” You reply positively, and he begins to express to you something that you haven’t heard before: “You know, the past— like what you did yesterday, last year, and all the way back to your birth—didn’t really happen. It’s just an illusion in your head. So, my question to you is do you believe the past exists?” As a rational person you do not agree with his assertion and you reply, “What evidence do you have to prove that the past does not exist?” Now rewind the conversation, and imagine you spent the whole meal trying to prove that the past is something that really happened. Which scenario do you prefer?

A razão pela qual você prefere o primeiro cenário é que você — como o restante das pessoas razoáveis por aí — considera a realidade do passado uma verdade evidente. Como acontece com todas as verdades evidentes, se alguém as questiona, o ônus da prova recai sobre quem as pôs em dúvida. Agora, vamos aplicar isso a um diálogo entre teísta e ateu.

The reason you prefer the first scenario is because you—like the rest of the reasonable people out there—regard the reality of the past as a self-evident truth. As with all self-evident truths, if someone challenges them, the burden of proof is on the one who has questioned them. Now let’s apply this to a theist-atheist dialogue.

Um teísta convida o seu amigo ateu para jantar, e durante a refeição o ateu afirma: "Sabes, Deus não existe. Não há nenhuma evidência da sua existência." O teísta responde com uma avalanche de diferentes argumentos a favor da existência de Deus. No entanto, terá o teísta adotado a estratégia certa? Antes de apresentarmos um argumento positivo a favor da existência de Deus, não deveríamos investigar por que razão questionar a existência de Deus é tomado como a posição por defeito? A pergunta não deveria ser: Deus existe? Deveria ser antes: Que razões temos para rejeitar a Sua existência? Não me interpretem mal. Creio que temos muitos bons argumentos que sustentam a crença em Deus, e estes são discutidos neste livro. O ponto que aqui levanto é que, se não existirem argumentos contra a existência de Deus, então a posição racional por defeito é a crença no Divino. Caso contrário, equivaleria a questionar a realidade do passado sem qualquer boa razão para o fazer. Nesta perspetiva, o ateísmo é antinatural.

A theist invites his atheist friend for dinner, and during the meal the atheist asserts, “You know, God does not exist. There’s no evidence for his existence.” The theist replies with a barrage of different arguments for God’s existence. However, has the theist adopted the right strategy? Before we present a positive case for God’s existence, shouldn’t we be probing why questioning God’s existence is the assumed default question? It shouldn’t be: Does God exist? Rather, it should be: What reasons do we have to reject His existence? Now, do not get me wrong. I believe we have many good arguments that support a belief in God, and these are discussed in this book. The point I am raising here is that if there are no arguments against God’s existence, then the rational default position is the belief in the Divine. Otherwise, it would be tantamount to questioning the reality of the past without any good reason to do so. From this perspective atheism is unnatural.

Verdades evidentes.

Self-evident truths.

Consideramos muitas crenças como evidentemente verdadeiras. Isso significa que a crença pode ser descrita como natural ou verdadeira por padrão. Algumas delas incluem:

We consider many beliefs to be self-evidently true. This means the belief can be described as natural or true by default. Some of them include:

• A uniformidade da natureza.

• The uniformity of nature.

• A lei da causalidade.

• The law of causality.

• A realidade do passado.

• The reality of the past.

• A validade do nosso raciocínio.

• The validity of our reasoning.

• A existência de outras mentes.

• The existence of other minds.

• A existência de um mundo externo.

• The existence of an external world.

Quando alguém questiona essas verdades, não aceitamos cegamente as suas conclusões e normalmente respondemos: “Que evidência você tem para rejeitá-las?”.

When someone questions these truths, we do not blindly accept their conclusions, and we usually reply, “What evidence do you have to reject them?”.

Estas verdades são evidentes por si mesmas porque se caracterizam por serem:

These truths are self-evident because they are characterised by being:

• Universal: Não é produto de uma cultura específica; elas são transculturais. Isso não implica que todos acreditem na verdade, nem que haja algum tipo de consenso. A verdade autoevidente não nasce de condições sociais específicas.

• Universal: Not a product of a specific culture, they are cross-cultural. This doesn’t imply that everyone believes in the truth, or that there is some kind of consensus. The self-evident truth is not born out of specific social conditions.

• Não ensinado: não se baseia na transmissão de informação. Não são adquiridos por meio de informação externa à sua introspecção e aos seus sentidos. Em outras palavras, não são aprendidos através da aquisição de conhecimento.

• Untaught: Not based on information transfer. They are not acquired via information external to your introspection and senses. In other words, they are not learnt via acquiring knowledge.

• Natural: Formado devido ao funcionamento natural da psique humana.

• Natural: Formed due to the natural functioning of the human psyche.

• Intuitivo: A interpretação mais simples e abrangente do mundo.

• Intuitive: The simplest and most comprehensive interpretation of the world.

Por favor, envie o texto em inglês que deseja que eu traduza para o português.

Let’s apply the above features to the belief that the past is real.

A realidade do passado é uma verdade evidente por si mesma, porque é universal, não ensinada, natural e intuitiva. É uma verdade universal, pois a maioria das culturas, senão todas, crê no passado, do ponto de vista de que o passado foi outrora presente. Isto mostra claramente que a crença não resulta de circunstâncias sociais específicas. A crença no passado também é não ensinada, pois, quando alguém percebe pela primeira vez que o passado foi um estado de coisas real, essa percepção não se baseia em alguém lhe dizer nada nem em qualquer tipo de aprendizagem. Ninguém cresce ouvindo dos pais que o passado foi real. Esta crença é adquirida através da própria experiência. A realidade do passado também é natural. Pessoas com faculdades racionais normais concordam que o passado é constituído por coisas que aconteceram.

The reality of the past is a self-evident truth because it is universal, untaught, natural and intuitive. It is a universal truth because most—if not all—cultures have a belief in the past, from a point of view that the past was once the present. This clearly shows that the belief is not a result of specific social circumstances. The belief in the past is also untaught, because when someone first realises that the past was an actual state of affairs, it is not based on someone telling them or any type of learning. No one grows up being told by his or her parents that the past was real. This belief is acquired via their own experience. The reality of the past is also natural. People with normal rational faculties agree that the past consists of things that happened.

Por fim, a crença de que o passado realmente aconteceu é a interpretação mais simples e abrangente de nossas experiências, e baseia-se em uma compreensão inata do mundo. Afirmar que o passado é uma ilusão levanta mais problemas do que resolve. Ela não explica de forma abrangente nossas memórias, nossa experiência de profundidade temporal e a história registrada.

Finally, the belief that the past once happened is the simplest and most comprehensive interpretation of our experiences, and it is based on an innate understanding of the world. To claim that the past is an illusion raises more problems than it solves. It doesn’t comprehensively explain our memories, our experience of temporal depth and recorded history.

Deus: uma verdade evidente por si mesma.

God: a self-evident truth.

Assim como a crença de que o passado foi outrora presente, a existência de Deus também é uma verdade evidente por si mesma. O que se entende por "Deus" neste capítulo é o conceito básico de um criador, uma causa pessoal não humana ou um projetista. Não se refere a uma concepção religiosa particular de uma divindade ou de Deus. A discussão a seguir explica por que a crença nessa ideia básica de Deus é universal, não ensinada, natural e intuitiva. Note-se que este capítulo não tem como objetivo provar a existência de Deus. Em vez disso, pretende evidenciar que a posição padrão de crença em um criador ou em uma causa última é mais coerente do que a posição do ateu.

Just like the belief that the past was once the present, the existence of God is also a self-evident truth. What is meant by ‘God’ in this chapter is the basic concept of a creator, a nonhuman personal cause or designer. It does not refer to a particular religious conception of a deity or God. The following discussion explains why the belief in this basic idea of God is universal, untaught, natural and intuitive. Please note, this chapter does not aim to prove God’s existence. Rather, it aims to highlight that the default position of a belief in a creator or an ultimate cause is more coherent than the atheist’s position.

Universal.

Universal.

A ideia fundamental de um criador, ou de uma causa sobrenatural para o universo, é transcultural. Ela não depende da cultura, mas a transcende, tal como a crença na causalidade e na existência de outras mentes. Por exemplo, a ideia de que outras pessoas têm mentes existe em todas as culturas, uma crença sustentada pela maioria das pessoas racionais. A existência de Deus, ou de uma causa sobrenatural, é uma crença universalmente sustentada e não o produto de uma cultura específica. Diferentes concepções de Deus são mantidas em várias culturas, mas isso não nega a ideia básica de um criador ou de uma causa pessoal não humana.

The basic underlying idea of a creator, or a supernatural cause for the universe, is cross-cultural. It is not contingent on culture, but transcends it, like the belief in causality and the existence of other minds. For example, the idea of other people having minds exists in all cultures, a belief held by most rational people. The existence of God or a supernatural cause is a universally held belief and not the product of one specific culture. Different conceptions of God are held in various cultures, but this does not negate the basic idea of a creator or nonhuman personal cause.

Apesar do número de ateus no mundo, a crença em Deus é universal. Uma crença universal não significa que cada pessoa do planeta precise crer nela. Um consenso transcultural é evidência suficiente para fundamentar a afirmação de que as pessoas acreditam universalmente na existência de Deus e, portanto, que essa crença não se deve a condições sociais específicas. Evidentemente, há muito mais teístas do que ateus no mundo, e foi assim desde o início da história registrada.

In spite of the number of atheists in the world, the belief in God is universal. A universal belief does not mean every single person on the planet must believe in it. A cross-cultural consensus is enough evidence to substantiate the claim that people universally believe in God’s existence, and therefore, it is not due to specific social conditions. Evidently, there are many more theists than atheists in the world, and this has been the case from the beginning of recorded history.

Sem instrução.

Untaught.

As verdades autoevidentes não precisam ser ensinadas nem aprendidas. Por exemplo, para eu saber o que é espaguete, preciso de informações sobre a culinária ocidental e a cultura italiana. Não consigo saber o que é espaguete apenas refletindo sobre ele. Já você não precisa de nenhuma informação, seja da cultura ou da educação, para saber que existe um criador das coisas. Talvez seja por isso que sociólogos e antropólogos defendem que, mesmo que crianças ateias fossem abandonadas numa ilha deserta, elas acabariam por acreditar que algo criou a ilha.91 Nossa compreensão de Deus difere, mas a crença subjacente numa causa ou criador baseia-se nas nossas próprias reflexões.

Self-evident truths do not need to be taught or learnt. For example, for me to know what spaghetti is, I require information of western cuisine and Italian culture. I cannot know what spaghetti is merely by reflecting on it. By contrast, you do not require any information, whether from culture or education, to know a creator for things exists. This may be the reason why sociologists and anthropologists argue that even if atheist children were stranded on a desert island, they would come to believe that something created the island.91 Our understanding of God differs, but the underlying belief in a cause or creator is based on our own reflections.

Alguns ateus exclamam: “Acreditar em Deus não é diferente de acreditar no monstro do espaguete voador”. Esta objeção é obviamente falsa. As verdades autoevidentes não exigem informação externa. A ideia de que monstros existem, ou mesmo de que o espaguete existe, requer transmissão de informação. Ninguém adquire conhecimento de monstros ou de espaguete por meio de suas próprias intuições ou introspecção. Portanto, o monstro do espaguete não é uma verdade autoevidente; logo, não se pode fazer a comparação com Deus. Desviando nossa atenção do contexto deste capítulo, esta objeção também fracassa, pois há muitos bons argumentos a favor da existência de Deus e nenhum bom argumento a favor da existência de um monstro do espaguete.

Some atheists exclaim, “Believing in God is no different than believing in the spaghetti monster”. This objection is obviously false. Self-evident truths do not require external information. The idea that monsters exist, or even that spaghetti exists, requires information transfer. No one acquires knowledge of monsters or spaghetti by their own intuitions or introspection. Therefore, the spaghetti monster is not a self-evident truth; thus, the comparison with God cannot be made. Diverting our attention from the context of this chapter, this objection also fails, as there are many good arguments for God’s existence and no good arguments for the existence of a spaghetti monster.

Natural.

Natural.

A crença em algum tipo de designer ou causa sobrenatural baseia-se no funcionamento natural da psique humana. As pessoas acham naturalmente absurda a ideia de uma pintura sem pintor ou de um edifício sem construtor. Isso não é diferente no que diz respeito ao cosmos inteiro. O conceito da existência autoevidente de Deus tem sido tema de discussão acadêmica na tradição intelectual islâmica. O erudito clássico Ibn Taymiyya explicou que "a afirmação de um Criador está firmemente enraizada nos corações de todos os homens… ela faz parte das necessidades inerentes à sua criação…". 92 O erudito do século XII Al-Raghib al-Asfahani afirma de modo semelhante que o conhecimento de Deus "está firmemente enraizado na alma". 93 Além da posição islâmica, uma vasta quantidade de pesquisas em diversas áreas apoia a conclusão de que devemos enxergar o mundo como criado e projetado.

Belief in some type of supernatural designer or cause is based on the natural functioning of the human psyche. People naturally find the idea of a painting without a painter or a building without a builder absurd. This is no different for the entire cosmos. The concept of God’s self-evident existence has been a topic of scholarly discussion in the Islamic intellectual tradition. The classical scholar Ibn Taymiyya explained that “affirmation of a Maker is firmly-rooted in the hearts of all men… it is from the binding necessities of their creation….” 92 The 12th century scholar Al-Raghib al-Asfahani similarly asserts that knowledge of God “is firmly-rooted in the soul”.93 As well as the Islamic position, a wealth of research in various fields supports the conclusion that we are meant to see the world as created and designed.

Evidência psicológica.

Psychological evidence.

A acadêmica Olivera Petrovich realizou uma pesquisa sobre as origens das coisas naturais, como plantas e animais, e constatou que crianças em idade pré-escolar tinham cerca de sete vezes mais probabilidade de dizer que Deus as criou do que que foram os seres humanos.94 Em suas entrevistas populares, incluindo a correspondência privada que mantive com ela, Petrovich conclui que a crença em um Deus não antropomórfico parece ser natural, e que o ateísmo é uma posição cognitiva adquirida.95 Petrovich publicou um livro intitulado Natural-Theological Understanding from Childhood to Adulthood, que desenvolve mais detalhadamente essa questão. O psicólogo Paul Bloom argumenta que descobertas recentes da psicologia cognitiva indicam que dois aspectos fundamentais da crença religiosa, a crença em um criador e a crença no dualismo mente-corpo, são naturais para crianças pequenas.96 No artigo Are Children 'Intuitive Theists'?, a professora Deborah Kelemen examinou pesquisas que sugerem que crianças pequenas têm a propensão de pensar sobre objetos naturais em termos de propósito e intenção. Embora mais pesquisas sejam necessárias, e ela apenas sugira de forma tentativa evidências em favor do 'teísmo intuitivo', o resumo de Kelemen aponta ainda para as conclusões que temos discutido neste capítulo:

The academic Olivera Petrovich conducted research concerning the origins of natural things, such as plants and animals, and she found that pre-schoolers were about seven times more likely to say God created them rather than humans.94 In her popular interviews, including private correspondence I have had with her, Petrovich concludes that the belief in a non-anthropomorphic God seems to be natural, and that atheism is an acquired cognitive position.95 Petrovich has published a book called Natural-Theological Understanding from Childhood to Adulthood that elaborates further on this issue. Psychologist Paul Bloom argues that recent findings in cognitive psychology indicate that two key aspects of religious belief—belief in a designer, and belief in mind-body dualism—are natural to young children.96 In the article Are Children ‘Intuitive Theists’? Professor Deborah Kelemen explored research that suggested young children have a propensity to think about natural objects in terms of purpose and intention. Although more research is required, and it only tentatively suggests evidence to support ‘intuitive theism’, Kelemen’s summary further indicates the conclusions we have been discussing in this chapter:

Uma revisão de pesquisas recentes em desenvolvimento cognitivo revela que, por volta dos 5 anos de idade, as crianças compreendem os objetos naturais como não causados por seres humanos, conseguem raciocinar sobre os estados mentais de agentes não naturais e demonstram a capacidade de ver os objetos em termos de design. Por fim, as evidências de crianças de 6 a 10 anos sugerem que a atribuição de propósito à natureza pelas crianças se relaciona com suas ideias sobre a causação intencional não humana. Em conjunto, esses achados de pesquisa sugerem que a abordagem explicativa das crianças pode ser descrita com precisão como teísmo intuitivo. Pesquisa recente de Elisa Järnefelt, Caitlin F. Canfield e Deborah Kelemen, intitulada The divided mind of a disbeliever: Intuitive beliefs about nature as purposefully created among different groups of non-religious adults, concluiu que existe uma propensão natural a ver a natureza como projetada.98 Essa conclusão fundamentou-se em três estudos. O Estudo 1 baseou-se em uma amostra de 352 adultos norte-americanos. A amostra incluía participantes religiosos e não religiosos. O procedimento envolveu uma tarefa de criação acelerada, que era "um procedimento baseado em imagens, elaborado para medir as tendências automáticas e reflexivas dos adultos em atribuir os fenômenos naturais como intencionalmente feitos por algum ser"99. Os participantes foram distribuídos aleatoriamente em uma condição acelerada ou em uma condição não acelerada. Todos os participantes foram apresentados a 120 imagens em um computador. Em seguida, deveriam julgar se "algum ser fez intencionalmente a coisa na imagem" e responder sim ou não pressionando as teclas correspondentes em um teclado.100

“A review of recent cognitive developmental research reveals that by around 5 years of age, children understand natural objects as not humanly caused, can reason about non-natural agents’ mental states, and demonstrate the capacity to view objects in terms of design. Finally, evidence from 6- to 10- year-olds suggests that children’s assignments of purpose to nature relate to their ideas concerning intentional nonhuman causation. Together, these research findings suggest that children’s explanatory approach may be accurately described as intuitive theism.” Recent research by Elisa Järnefelt, Caitlin F. Canfield and Deborah Kelemen, titled The divided mind of a disbeliever: Intuitive beliefs about nature as purposefully created among different groups of non-religious adults, concluded that there is a natural propensity to see nature as designed.98 This conclusion was grounded in three studies. Study 1 was based on a sample of 352 North American adults. The sample included religious and non-religious participants. The procedure involved a speeded creation task which was “a picture-based procedure devised to measure adults’ automatic and reflective tendencies to endorse natural phenomena as purposefully made by some being”99. The participants were randomly assigned either to a speeded or an unspeeded condition. All of the participants were presented with 120 pictures on a computer. They were then to judge whether “any being purposefully made the thing in the picture” and respond yes or no by pressing the relevant keys on a keyboard.100

O Estudo 2 baseou-se em 148 adultos norte-americanos que "foram recrutados por meio das listas de e-mails de associações e organizações ateístas e de outras associações e organizações explicitamente não religiosas"101. A mesma tarefa de criação acelerada do Estudo 1 foi aplicada aos participantes do Estudo 2. O Estudo 3 baseou-se em 151 adultos ateístas finlandeses "recrutados por meio das listas de e-mails de associações estudantis e organizações de toda a Finlândia"102. Este grupo recebeu uma tarefa de criação acelerada semelhante. Os resultados foram fascinantes. Na sua discussão, os acadêmicos concluem que os ateus viam as coisas como feitas com propósito:

Study 2 was based on 148 North American adults “who were recruited via the email lists of atheist and other explicitly non-religious associations and organizations”101. The same speeded creation task of Study 1 was given to the participants in Study 2. Study 3 was based on 151 Finnish atheist adults “recruited via the email lists of student associations and organizations all around Finland”102. This group was given a similar speeded created task. The results were fascinating. In their discussion the academics conclude that atheists saw things as purposefully made:

"Em consonância com o Estudo 1 e o Estudo 2, o Estudo 3 revelou que participantes não religiosos na Finlândia nórdica, onde a não religiosidade não é uma questão e onde o discurso cultural teísta não está presente da maneira como está nos Estados Unidos, tendem por padrão a considerar tanto fenômenos naturais vivos quanto não vivos como feitos intencionalmente por um ser não humano quando seu processamento é restringido. Curiosamente, as comparações entre os diferentes grupos de participantes não religiosos nos três estudos mostraram que, apesar da ausência de um discurso cultural teísta proeminente, os participantes finlandeses não religiosos foram mais propensos do que os ateus norte-americanos a não conseguir suprimir seu nível geral de endosso à criação. Esse padrão de resultados mostra que o discurso cultural teísta predominante não é, portanto, o único fator que explica a tendência das pessoas a endossar a criação propositada na natureza."

“Consistent with Study 1 and Study 2, Study 3 revealed that non-religious participants in Nordic Finland, where non-religiosity is not an issue and where theistic cultural discourse is not present in the way it is in the United States, default to viewing both living and non-living natural phenomena as purposefully made by a non-human being when their processing is restricted. Interestingly, comparisons across the different groups of non-religious participants in all three studies showed that, despite the absence of prominent theistic cultural discourse, non-religious Finnish participants were more likely than North American atheists to fail in suppressing their overall level of creation endorsement. This pattern of results shows that ambient theistic cultural discourse is therefore not the only factor that explains people’s tendency to endorse purposeful creation in nature.”.

As conclusões gerais desta pesquisa incluem o fato de que os resultados "oferecem apoio empírico à proposta de que a descrença religiosa exige um esforço cognitivo"104 e de que "os achados atuais sugerem que existe uma tendência natural profundamente enraizada a ver a natureza como projetada"105. Em outras palavras, a descrença é intelectualmente exaustiva, e enxergar as coisas como projetadas faz parte daquilo que nos torna humanos. O estudo sugere que o teísmo é inato. No entanto, como ocorre com a maioria das pesquisas, "muitas questões permanecem em aberto quanto às possíveis conexões entre essas intuições de projeto que se desenvolvem precocemente"106.

The general conclusions of this research include the fact that the results “lend empirical support to the proposal that religious non-belief is cognitively effortful”104 and that “the current findings suggest that there is a deeply rooted natural tendency to view nature as designed”.105. In other words, non-belief is intellectually exhausting, and seeing things as designed is part of what makes us human. The study suggests that theism is innate. However, as with most research, “many questions remain regarding possible connections between these early developing design intuitions”.106.

Muito mais pesquisa é necessária tanto em psicologia cognitiva quanto em psicologia do desenvolvimento para se chegar a conclusões definitivas. No entanto, os estudos acima apoiam a visão de que a crença em Deus é natural. Alguns opositores podem citar pesquisas que sugerem que crianças de origem religiosa têm dificuldade em distinguir realidade de fantasia na primeira infância. Essas pesquisas não podem invalidar as conclusões mencionadas, porque os estudos se concentraram apenas em narrativas religiosas e não no conceito de que as coisas exigem um projetista ou criador.107 Ainda assim, o fato de que crianças religiosas podem ter dificuldade em distinguir realidade de ficção continua sendo metafisicamente neutro, pois sugerir que isso apoia o ateísmo em vez do teísmo pressupõe que o ateísmo é verdadeiro e o teísmo é ficção. Tal pesquisa não invalidaria as descobertas mencionadas acima. Deve-se destacar que parte da pesquisa que apresentei acima tem implicações transculturais, o que significa que, independentemente dos antecedentes teístas ou ateístas dos participantes, eles tinham uma tendência a ter intuições semelhantes às teístas.

Much more research is required in both cognitive and developmental psychology to form any definitive conclusions. However, the above studies support the view that the belief in God is natural. Some objectors may cite research that suggests that children from religious backgrounds have difficulty distinguishing between reality and fantasy at a young age. This research cannot undermine the aforementioned conclusions, because the studies only focused on religious narratives and not the concept of things requiring a designer or creator.107 Even so, the fact that religious children may have difficulty distinguishing between reality and fiction is still metaphysically neutral, because to suggest that it supports atheism rather than theism assumes that atheism is true and theism is fiction. Such research would not invalidate the findings mentioned above. It must be pointed out that some of the research I have presented above has cross-cultural implications, which means that regardless of the participants’ theist and atheist backgrounds, they had a tendency to have theist-like intuitions.

Outra contenda sustenta que, uma vez que algumas pesquisas mostram que o ateísmo exige esforço cognitivo — o que implica que é necessário mais pensamento —, isso indica que ele é a posição mais racional. Essa objeção baseia-se em uma falsa inferência. A evidência também pode sugerir que o ateísmo requer a adoção de pressupostos falsos sobre o mundo físico (ver Capítulo 12); por isso, ele se torna mentalmente exaustivo como consequência.

Another contention includes that since some of the research shows that atheism is cognitively effortful—which implies that more thought is required—then it indicates that it is the most rational position. This objection is based on a false inference. The evidence can also suggest that atheism requires adopting false assumptions about the physical world (see Chapter 12); hence it becomes mentally taxing as a result.

Não incluí toda a pesquisa relevante aqui. As discussões podem ser bastante complexas e, embora existam estudos contraditórios, eles são, na minha opinião, menos conclusivos. O principal objetivo desta discussão é mostrar uma tendência crescente nas pesquisas que apoia a visão de que a crença na existência de Deus é natural.

I have not included all of the relevant research here. The discussions can be quite complex and although there are contradictory studies, they are—in my view—less conclusive. The main objective of this discussion is to show a growing trend in the research that supports the view that the belief in God’s existence is natural.

Evidências sociológicas e antropológicas.

Sociological and anthropological evidence.

O professor Justin Barrett, em sua pesquisa apresentada no livro Born believers: the science of children's religious belief, analisou o comportamento e as afirmações das crianças. Ele concluiu que as crianças acreditam no que ele chama de "religião natural". Trata-se da ideia de que existe um Ser pessoal que criou todo o universo. Esse Ser não pode ser humano; deve ser divino, sobrenatural:

Professor Justin Barrett’s research in his book, Born believers: the science of children’s religious belief, looked at the behaviour and claims of children. He concluded that the children believed in what he calls “natural religion”. This is the idea that there is a personal Being that created the entire universe. That Being cannot be human—it must be divine, supernatural:

"Pesquisas científicas sobre o desenvolvimento da mente das crianças e sobre crenças sobrenaturais sugerem que as crianças normalmente e rapidamente adquirem mentes que facilitam a crença em agentes sobrenaturais. Particularmente no primeiro ano após o nascimento, as crianças distinguem entre agentes e não-agentes, compreendendo os agentes como capazes de se mover de maneira intencional para alcançar objetivos. Elas estão ansiosas para encontrar agência ao seu redor, mesmo diante de poucas evidências. Não muito depois de completarem um ano, os bebês parecem entender que os agentes, mas não as forças naturais ou os objetos comuns, podem criar ordem a partir da desordem… Essa tendência a ver função e propósito, somada à compreensão de que o propósito e a ordem vêm de seres dotados de mente, faz com que as crianças tendam a ver os fenômenos naturais como criados intencionalmente. Quem é o Criador? As crianças sabem que as pessoas não são bons candidatos. Deve ter sido um deus… as crianças nascem crentes do que eu chamo de religião natural…"108

“Scientific research on children’s developing minds and supernatural beliefs suggests that children normally and rapidly acquire minds that facilitate belief in supernatural agents. Particularly in the first year after birth, children distinguish between agents and non-agents, understanding agents as able to move themselves in purposeful ways to pursue goals. They are keen to find agency around them, even given scant evidence. Not long after their first birthday, babies appear to understand that agents, but not natural forces or ordinary objects, can create order out of disorder… This tendency to see function and purpose, plus an understanding that purpose and order come from minded beings, makes children likely to see natural phenomena as intentionally created. Who is the Creator? Children know people are not good candidates. It must have been a god… children are born believers of what I call natural religion….”108

Intuitivo.

Intuitive.

A existência de um criador é a interpretação mais intuitiva do mundo. É a explicação mais simples e abrangente do universo e da nossa existência. Também é fácil de compreender sem instrução explícita. Os seres humanos têm uma afinidade para atribuir causas às coisas o tempo todo, e todo o cosmos é uma dessas coisas (ver Capítulos 5 e 6). Nem todas as intuições são verdadeiras, mas são necessárias evidências para levar alguém a abandonar suas intuições iniciais sobre as coisas. Por exemplo, quando alguém percebe design e ordem no universo, a conclusão intuitiva é que existe um designer (ver Capítulo 8). Para que essa pessoa mude de ideia, é preciso uma evidência válida que justifique a visão contraintuitiva. A crença em um Deus, criador, designer ou causa sobrenatural é uma verdade autoevidente. É universal, não ensinada, natural e intuitiva. Diante disso, a pergunta correta a fazer não é: Deus existe? A pergunta correta deveria ser: Por que você rejeita a existência de Deus? Dessa forma, você terá invertido a situação, e com razão; o ateísmo é antinatural. O ônus da prova recai sobre quem contesta uma verdade autoevidente. Quando alguém afirma que o passado é uma ilusão ou que outras pessoas não têm mentes, essa pessoa teria de assumir o ônus da prova. Os ateus não são diferentes. Eles precisam justificar sua rejeição de uma causa ou criador para o universo.

The existence of a creator is the most intuitive interpretation of the world. It is the simplest and most comprehensive explanation of the universe and our existence. It is also easy to understand without explicit instruction. Human beings have an affinity to attribute causes to things all the time, and the entire cosmos is one of those things (see Chapters 5 and 6). Not all intuitions are true, but evidence is required to make someone depart from their initial intuitions about things. For example, when someone perceives design and order in the universe, the intuitive conclusion is that there is a designer (see Chapter 8). To make that person change their mind, valid evidence is required to justify the counter-intuitive view. The belief in a God, creator, designer or supernatural cause is a self-evident truth. It is universal, untaught, natural and intuitive. In this light, the right question to ask is not: Does God exist? The right question should be: Why do you reject God’s existence? This way you will have turned the tables and rightly so; atheism is unnatural. The onus of proof is on someone who challenges a self-evident truth. When someone claims that the past is an illusion or that other people do not have minds, he or she would have to shoulder the burden of proof. Atheists are no different. They have to justify their rejection of a cause or creator for the universe.

“O ateísmo é evidentemente verdadeiro” Alguns ateus argumentam que o ateísmo é verdadeiro por padrão. No entanto, a rejeição de uma causa ou de um Criador não é evidente por si mesma. Embora o ateísmo seja hoje também uma posição universal (e possivelmente o tenha sido desde o início do registro histórico), ele é ensinado e é contraintuitivo. As pessoas precisam aprender a rejeitar o conceito de um Criador ou de uma causa para as coisas. Negar um Criador para o universo não é a explicação mais simples e abrangente. Pode ser simples, mas não oferece uma explicação abrangente. Na verdade, cria muito mais problemas do que resolve. Por exemplo, como o universo poderia surgir do nada (veja o Capítulo 5)? Como este universo contingente poderia não ter explicação para sua existência (veja o Capítulo 6)? O ateu pode responder que existem explicações alternativas para a origem e a natureza do universo. Isso é verdade. No entanto, essas explicações não são evidentes por si mesmas. Não são o padrão; são posições adquiridas. Como mencionado anteriormente, para rejeitar aquilo que é considerado evidente, é preciso apresentar evidências. Não estou descartando explicações alternativas para a existência do cosmos; apenas estou apontando qual é a posição padrão. Como a ideia básica de um Criador é verdadeira por padrão, a primeira pergunta que devemos fazer é: que evidências temos para rejeitar a existência de um Criador?

“Atheism is self-evidently true” Some atheists argue that atheism is true by default. However, the rejection of a cause or a creator is not self-evident. Although atheism is now also a universal position (and may have been since the beginning of recorded history), it is taught and is counter-intuitive. People have to learn to reject the concept of a creator or cause for things. Denying a creator for the universe is not the simplest and most comprehensive explanation. It may be simple, but it does not provide a comprehensive explanation. It actually creates far more problems than it solves. For instance, how could the universe come into existence from nothing (see Chapter 5)? How could this contingent universe have no explanation for its existence (see Chapter 6)? The atheist may respond by saying that there are alternative explanations for the origins and nature of the universe. This is true. However, these explanations are not self-evident. They are not the default; they are acquired positions. As mentioned previously, in order to reject what is considered self-evident, one must provide evidence. I am not dismissing alternative explanations for the existence of the cosmos, I am merely pointing out what is the default position. Since the basic idea of a creator is true by default, the first question we should ask is: What evidence do we have to reject the existence of a creator?.

A disposição inata: fitrah.

The innate disposition: fitrah.

Deus como uma verdade autoevidente se relaciona com o conceito teológico islâmico acerca da fitrah. A palavra vem da raiz trilateral árabe fa ṭa ra (que se relaciona com termos como fatrun e fatarahu), significando uma coisa criada ou feita. De um ponto de vista lexical, a fitrah refere-se a algo que foi criado em nós por Deus. Teologicamente, a fitrah é o estado natural ou a disposição inata do ser humano, criado por Deus com um conhecimento inato d'Ele e com a afinidade para adorar o Divino.109 Isso se baseia na declaração autêntica do Profeta Muhammad ﷺ, que diz: "Todo recém-nascido nasce no estado de fitrah. Depois, seus pais o fazem judeu, cristão ou mago…"110

God as a self-evident truth relates to the Islamic theological concept concerning the fitrah. The word comes from the Arabic trilateral stem fa ṭa ra ( which relates to words such as fatrun and fatarahu), meaning a created or made thing. From a lexical point of view, the fitrah refers to something that has been created within us by God. Theologically, the fitrah is the natural state or the innate disposition of the human being that has been created by God with innate knowledge of Him and with the affinity to worship the Divine.109 This is based on the authentic statement of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم which states, “every child is born in a state of fitrah. Then his parents make him a Jew, a Christian or a Magian….”110

Esta tradição profética ensina que todo ser humano possui essa disposição inata, mas influências externas, como a educação dos pais e, por extensão, a sociedade, transformam o ser humano em alguém que adota crenças e práticas que não estão de acordo com o conhecimento inato de Deus. Houve numerosas discussões acadêmicas sobre o conceito de fitrah. Por exemplo, o teólogo do século XI Al-Ghazali argumenta que a fitrah é um meio pelo qual as pessoas adquirem a verdade da existência de Deus e de que Ele merece nossa adoração. Ele também sustentava que o conhecimento de Deus é algo que "todo ser humano tem nas profundezas de sua consciência".111 Ibn Taymiyya, o erudito do século XIV, descreve a disposição inata como algo que Deus criou dentro de Sua criação e que contém um conhecimento arraigado de Deus:

This Prophetic tradition teaches that every human being has this innate disposition, but external influences such as parenting and by extension society—change the human being into someone who adopts beliefs and practices that are not in line with the innate knowledge of God. There have been numerous scholarly discussions on the concept of the fitrah. For example, the 11th century theologian Al-Ghazali argues that the fitrah is a means that people use to acquire the truth of God’s existence and that He is entitled to our worship. He also maintained that knowledge of God is something “every human being has in the depths of his consciousness”.111 Ibn Taymiyya, the 14th century scholar, describes the innate disposition as something God created within His creation that contains ingrained knowledge of God:

“…a existência de um Criador perfeito é conhecida pela fitrah, e esse conhecimento é inato, necessário e evidente.”112

“…the existence of a perfect Creator is known from the fitrah, and this knowledge is ingrained, necessary, and obvious.”112

Apesar de a fitrah ser um estado natural, ela pode ser "velada" ou "corrompida" por influências externas. Essas influências, como indica a tradição profética acima, podem incluir a educação dos pais, a sociedade e a pressão dos pares. Tais influências podem obscurecer a fitrah e impedir que alguém reconheça a verdade. Ibn Taymiyya argumenta que, quando o estado natural está obscurecido por outras influências, a pessoa pode precisar de outras evidências para a existência de Deus.

In spite of the fact that the fitrah is a natural state, it can be ‘veiled’ or ‘spoiled’ by external influences. These influences, as indicated by the above Prophetic tradition, can include parenting, society and peer pressure. These influences can cloud the fitrah and prevent someone from acknowledging the truth. Ibn Taymiyya argues that when the natural state is clouded with other influences, the person may require other evidences for God’s existence:

“A afirmação de um Criador e de Sua perfeição é inata e necessária para aquele cuja disposição natural permanece íntegra, ainda que, ao lado de tal afirmação, existam também muitas outras evidências para ela; e frequentemente, quando a disposição natural é alterada… muitas pessoas podem precisar de tais outras evidências.”

“Affirmation of a Creator and His perfection is innate and necessary with respect to one whose innate disposition remains intact, even though alongside such an affirmation it has many other evidences for it as well, and often when the innate disposition is altered… many people may be in need of such other evidences.”.

Essas outras evidências podem incluir argumentos racionais. Ibn Taymiyya não era um defensor forte dos argumentos racionais para a existência de Deus. Ele sustentava que a fitrah era o principal meio de afirmar o Divino. No entanto, não descartava argumentos racionais sólidos para a existência de Deus.114 Ainda assim, esses argumentos racionais devem estar em conformidade com a teologia islâmica e não adotar premissas (ou pressupostos) que a contradigam. Do ponto de vista da epistemologia islâmica, é importante saber que a convicção na existência de Deus não é inferida apenas de algum tipo de evidência indutiva, dedutiva, filosófica ou científica. Em vez disso, essas evidências despertam e desobscurecem a fitrah, para que o ser humano possa reconhecer o conhecimento inato de Deus. A verdade da existência de Deus e o fato de Ele ser digno da nossa adoração já são conhecidos pela fitrah. No entanto, a fitrah pode ser obscurecida pela socialização e por outras influências externas. Portanto, o papel dos argumentos racionais é "relembrar-nos" da verdade que já conhecemos. Para ilustrar esse ponto, imagine que estou limpando o sótão da minha mãe. Ao mover sacos antigos e jogar fora objetos indesejados, encontro meu brinquedo favorito, com o qual brincava quando tinha 5 anos. Sou lembrado de algo que já conheço. Em minha mente penso: "Ah, sim. Lembro deste brinquedo. Era o meu favorito." A verdade de crer em Deus e o fato de Ele ser digno da nossa adoração não são diferentes. Os argumentos racionais servem como despertares espirituais e intelectuais para perceber o conhecimento contido em nossa fitrah.

These other evidences can include rational arguments. Ibn Taymiyya was not a strong advocate of rational arguments for God’s existence. He maintained that the fitrah was the main way of affirming the Divine. However, he did not dismiss sound rational proofs for God’s existence.114 Nevertheless, these rational arguments must conform to Islamic theology and not adopt premises (or assumptions) that contradict it. From the perspective of Islamic epistemology, it is important to know that conviction in the existence of God is not solely inferred from some type of inductive, deductive, philosophical or scientific evidence. Instead, these evidences awaken and uncloud the fitrah so the human being can recognise the innate knowledge of God. The truth of God’s existence and the fact that He is worthy of our worship is already known by the fitrah. However, the fitrah can be clouded by socialisation and other external influences. Therefore, the role of rational arguments is to ‘remind’ us of the truth that we already know. To illustrate this point, imagine I am cleaning my mother’s loft. As I move old bags around and throw away unwanted objects, I find my favourite toy that I used to play with when I was 5 years old. I am reminded about something that I already have knowledge of. In my mind I think, “Oh yeah. I remember this toy. It was my favourite.” The truth of believing in God and the fact that He is worthy of our worship is no different. Rational arguments serve as spiritual and intellectual awakenings to realise the knowledge that is contained in our fitrah.

Outras formas de desobscurecer a fitrah incluem a introspecção, as experiências espirituais, a reflexão e a contemplação. O Alcorão incentiva o questionamento e a reflexão profunda sobre as coisas:

Other ways the fitrah can be unclouded include introspection, spiritual experiences, reflection and pondering. The Qur’an promotes questioning and thinking deeply about things:

"Assim, explicamos detalhadamente os sinais para aqueles que refletem."115

“Thus do We explain in detail the signs for who give thought.”115

"Por certo, nisso há um sinal para um povo que reflete."116

“Indeed in that is a sign for a people who give thought.”116

Ou foram criados do nada? Ou eles são os criadores [de si mesmos]? Ou criaram os céus e a Terra? Na verdade, eles não estão certos.117

“Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and the Earth? Rather, they are not certain.”117

A epistemologia islâmica considera os argumentos racionais como meios e não como fins. Eles servem como um modo de despertar ou desobscurecer a fitrah. Por isso, é muito importante observar que a orientação vem somente de Deus, e nenhuma quantidade de evidências racionais pode convencer o coração a reconhecer a verdade do Islã. Deus deixa isso muito claro: "Em verdade, tu não guias a quem queres, mas Deus guia a quem Lhe apraz. E Ele é o mais conhecedor dos que são guiados."118 A orientação é uma questão espiritual, fundada na misericórdia, no conhecimento e na sabedoria de Deus. Se Deus quiser que alguém seja guiado por meio de argumentos racionais, nada impedirá essa pessoa de aceitar a verdade. Entretanto, se Deus decidir que alguém não merece a orientação, por uma sabedoria divina, então, por mais argumentos convincentes que lhe sejam apresentados, essa pessoa jamais aceitará a verdade.

Islamic epistemology views rational arguments as means and not ends. They serve as a way of awakening or unclouding the fitrah. This is why it is very important to note that guidance only comes from God, and no amount of rational evidence can convince one’s heart to realise the truth of Islam. God makes this very clear: “Indeed, you do not guide whom you like, but God guides whom He wills. And He is most knowing of the [rightly] guided.”118 Guidance is a spiritual matter that is based on God’s mercy, knowledge and wisdom. If God wills that someone is guided through rational arguments, then nothing will stop that person from accepting the truth. However, if God decides that someone does not deserve guidance—based on a Divine wisdom— then regardless of how many cogent arguments that are presented, that person will never accept the truth.

Para concluir, a crença na existência de Deus é uma verdade evidente por si mesma. Como ocorre com todas as verdades evidentes por si mesmas, quando alguém as contesta, o ônus da prova recai sobre essa pessoa. A única forma de abalar a crença em Deus seria a existência de alguma evidência positiva da inexistência do Divino. No entanto, como este livro mostrará, os poucos argumentos que os ateus apresentam contra a existência de Deus são fracos e filosoficamente superficiais (ver Capítulos 11 e 12). A verdade evidente por si mesma sobre Deus foi abordada no Alcorão há mais de 1.400 anos:

To conclude, the belief in God’s existence is a self-evident truth. As with all self-evident truths, when someone challenges them, the onus of proof is on them. The only way the belief in God can be undermined is if there is any positive evidence for the non-existence of the Divine. However, as this book will show, the few arguments that atheists have against the existence of God are weak and philosophically shallow (see Chapters 11 and 12). The self-evident truth of God was addressed in the Qur’an over 1,400 years ago:

Pode haver dúvida sobre Deus, Criador dos céus e da Terra?119

“Can there be doubt about God, Creator of the heavens and Earth?”119

Para encerrar este capítulo, o estudioso islâmico Wesam Charkawi explica com propriedade que a existência de Deus está em harmonia com nossa natureza inata (fitrah).

To end this chapter, Islamic scholar Wesam Charkawi aptly explains that God’s existence is in line with our natural disposition:

“Na verdade, o primeiro sentido na profundidade de uma pessoa, se ela contempla dentro de si mesma e no mundo ao seu redor, é o sentido de um poder superior que reina sobre o mundo, com o comando de dispor sobre a vida e a morte, a criação e a aniquilação, o movimento e a quietude e todos os diferentes tipos de mudanças minuciosas que nele ocorrem. Inequivocamente, a humanidade sente essa realidade e nela acredita profundamente, quer seja capaz de apresentar provas que verifiquem a verdade desse sentimento, quer não seja. Este é um instinto natural, ou a disposição natural da humanidade, que é, de fato, uma evidência precisa e exata… Além disso, sentimos em nós mesmos a presença da compaixão, do amor, do ódio, do encorajamento e da aversão, embora qual é a prova de que existem, mesmo enquanto tremulam dentro de nós? Será que alguém é capaz de apresentar evidência maior do que aquilo que sente e percebe, e, ainda assim, isso é real sem dúvida? Sente-se entusiasmo e percebe-se dor, mas será que alguém é incapaz de estabelecer evidência que prove que existem além do que se sente? Sem dúvida, este é o caminho natural [fitrah] ou instinto sobre o qual a humanidade foi criada, e estes são os sentimentos profundos que foram gravados em nós. Eles não estão em nós sem razão ou em vão; antes, é uma verdade natural que corresponde ao mundo.”120

“Indeed, the first sense in the depth of a person if he contemplates within himself and in the world around him is the sense of a higher power that reigns over the world with the command to dispose over life and death, creation and annihilation, motion and stillness and all the different types of meticulous changes that occur in it. Unequivocally, mankind senses this reality and believes in it deeply, regardless of whether one is able to produce evidence to verify the truth of this feeling or is unable. This is a natural instinct or the natural disposition of mankind, which is indeed a precise and exact evidence… In addition, we feel in ourselves the presence of compassion, love, hate, encouragement and dislike, though what is the proof that it exists, even while it flutters within us? Is one able to bring forth evidence more than that which he feels and senses, and yet it is real without doubt? One feels excitement and senses pain, yet is one unable to establish evidence to prove it exists with more than what he feels? Without doubt, this is the natural way [fitrah] or instinct on which mankind has been created, and these are the deep feelings that have been embedded within us. They are not within us for no reason or in vain, rather it is a natural truth that corresponds to the world.”120