Imagine que você entrou em um palácio incrível. Enquanto caminha pelo corredor, fica impressionado com o tamanho do edifício e decide explorar abrindo a porta mais próxima. Ao entrar na sala, vê centenas de cadeiras e mesas dispostas como em uma sala de aula. De repente, perde toda a vontade de explorar as outras salas. Você decide deixar o palácio e ir encontrar seu amigo em uma cafeteria local. Enquanto toma café com seu amigo, ele lhe pergunta: "Então, o que você viu no palácio?" Você responde: "Apenas uma sala cheia de mesas e cadeiras dispostas como em uma sala de aula". Seu amigo então pergunta: "Por que você não viu as outras salas?" Você responde: "Não há sentido, não havia nada para ver. Se esta sala estava cheia de cadeiras e mesas, as outras salas não terão nada dentro delas". Sua resposta é racional? Segue logicamente que, só porque há algo em uma sala, não haverá nada nas outras salas? É claro que não. Ateus que afirmam que a ciência refutou Deus seguem uma lógica semelhante. A ciência concentra sua atenção apenas naquilo que as observações podem resolver. No entanto, Deus, por definição, é um Ser que está fora do universo físico. Portanto, qualquer observação direta d'Ele é impossível. Contudo, um ateu pode argumentar que a observação indireta pode apoiar ou negar a existência de Deus. Isso não é verdade. Qualquer forma de observação indireta jamais poderia negar a existência de Deus, pois seria o mesmo que dizer que um fenômeno observado pode negar um fenômeno não observado. Isso segue a mesma lógica do exemplo acima do palácio. O fato de que a ciência não leva ao ateísmo é atestado pela maioria dos filósofos da ciência. Por exemplo, Hugh Gauch conclui corretamente que insistir que "... a ciência apoia o ateísmo é obter notas altas em entusiasmo, mas notas baixas em lógica."335 Gauch faz todo o sentido, pois o método de pensamento que depende da observação não pode negar aquilo que não pode ser observado. O que a ciência pode fazer, no entanto, é manter-se em silêncio sobre esse assunto ou fornecer evidências que os filósofos podem usar para formular um argumento filosófico de que Deus existe. Não obstante, existem argumentos que usam evidências científicas para concluir que a existência de Deus é improvável. Estes são conhecidos como argumentos evidenciais; são de natureza filosófica e não conclusões científicas.

Imagine you entered an amazing palace. As you walk through the hallway, you are struck by the size of the building and decide to explore by opening the nearest door. As you enter the room, you see hundreds of chairs and tables arranged like a classroom. Suddenly you lose any motivation to explore the other rooms. You decide to leave the palace and head off to meet your friend at a local coffee shop. As you drink coffee with your friend he asks you, “So what did you see in the palace?” You reply, “Just a room full of tables and chairs arranged like a classroom”. Your friend then asks, “Why didn’t you see the other rooms?” You reply by saying, “There’s no point, there was nothing to see. If this room was full of chairs and tables, then the other rooms will have nothing in them.” Is your reply rational? Does it logically follow that just because there is something in one room, there will be nothing in the other rooms? Of course it does not. Atheists who claim that science has disproved God follow a similar logic. Science focuses its attention on only what observations can solve. However, God, by definition, is a Being who is outside the physical universe. Therefore, any direct observation of Him is impossible. However, an atheist may argue that indirect observation may support or negate God’s existence. This is not true. Any form of indirect observation could never negate God’s existence, because it is like saying an observed phenomenon can negate an unobserved phenomenon. This follows the same logic as the above example in the palace. The fact that science does not lead to atheism is attested by the majority of the philosophers of science. For example, Hugh Gauch rightly concludes that to “insist that… science supports atheism is to get high marks for enthusiasm but low marks for logic.”335 Gauch makes perfect sense because the method of thinking that relies on observation cannot deny what cannot be observed. What science can do, however, is stay silent on that matter or provide evidence that philosophers can use to formulate a philosophical argument that God exists. Notwithstanding, there are arguments that use scientific evidence that conclude God’s existence is unlikely. These are known as evidential arguments; they are philosophical in nature and not scientific conclusions.

Por que alguns ateus acreditam que a ciência pode refutar Deus?

Why do some atheists believe science can deny God?.

A ciência mudou o mundo. Da medicina às telecomunicações, a ciência melhorou as nossas vidas e o nosso bem-estar de maneiras que nenhum outro campo de estudo conseguiu. A ciência continuamente melhora as nossas vidas e auxilia a nossa compreensão do mundo e do universo. No entanto, os sucessos da ciência levaram muitos ateus a adotar pressupostos incoerentes e falsos. Abaixo está um resumo desses pressupostos.

Science has changed the world. From medicine to telecommunications, science has improved our lives and well-being in ways that no other field of study has. Science continually improves our lives, and aids our understanding of the world and the universe. However, science’s successes have led many atheists to adopt incoherent and false assumptions. Below is a summary of these assumptions.

• Primeiro, alguns ateus percebem que a ciência é a única medida da verdade e que a ciência tem as respostas para todas as nossas perguntas. Isso leva o ateu a concluir que Deus não existe, pois a ciência só pode tratar daquilo que se pode observar. Como Deus não pode ser observado e a ciência é a única medida da verdade, então afirmar que Deus existe é falso. Essa suposição também leva o ateu a crer que Deus já não é necessário como explicação para as coisas que não compreendemos.

• First, some atheists perceive that science is the only yardstick for truth and that science has the answers for all of our questions. This motivates the atheist to conclude that God doesn’t exist because science can only address what one can observe. Since God cannot be observed and science is the only yardstick for truth, then to claim God exists is false. This assumption also motivates the atheist to believe that God is no longer required as a reason for things we do not understand.

Essa é uma suposição falsa, pois a ciência tem muitas limitações e há muitas coisas que ela não consegue responder. Além disso, existem outras fontes de conhecimento que a ciência não consegue justificar, mas que são fontes de conhecimento indispensáveis e fundamentais. Isso implica que a ciência não é o único caminho para estabelecer verdades sobre o mundo e a realidade.

This is a false assumption because science has many limitations, and there are many things that it cannot answer. In addition, there are other sources of knowledge that science cannot justify, yet they are indispensable and fundamental sources of knowledge. This implies that science is not the only way to establish truths about the world and reality.

• A segunda suposição é que, como a ciência é tão bem-sucedida, as conclusões científicas devem ser verdadeiras. Se as conclusões científicas são verdadeiras, e a ciência não consegue tratar de uma realidade não observada como Deus, então segue-se que Ele não existe. A lógica por trás dessa suposição é confusa, e ela expõe uma ignorância comum sobre a filosofia da ciência. Dito de forma simples, o fato de algo funcionar não significa que seja verdadeiro. Essa é uma ideia básica na filosofia da ciência. Infelizmente, até alguns ateus muito célebres adotam a visão incoerente de que a aplicação prática bem-sucedida de uma teoria científica prova que ela é verdadeira em sentido absoluto. Eu encontrei Richard Dawkins, brevemente, na World Atheist Convention de 2010, realizada em Dublin, na Irlanda. Conversei com ele por um momento e perguntei por que disse a um dos participantes que não estudasse a filosofia da ciência e apenas "fizesse ciência". Ele não me deu muita resposta. Ao examinar sua obra pública, torna-se cada vez mais claro que uma de suas principais razões é que a ciência "funciona, vadias".336

• The second assumption is that since science is so successful, scientific conclusions must be true. If scientific conclusions are true, and science cannot address an unobserved reality like God, then it follows He does not exist. The logic behind this assumption is fuzzy and it exposes a common ignorance concerning the philosophy of science. Simply put, just because something works does not mean it is true. This is a basic idea in the philosophy of science. Unfortunately, even some highly acclaimed atheists take the incoherent view that the successful practical application of a scientific theory proves it to be true in an absolute sense. I once met Richard Dawkins at the World Atheist Convention in 2010, held in Dublin, Ireland. I spoke to him briefly and asked him why he told one questioner not to study the philosophy of science and “just do the science”. He didn’t give me much of a reply. Surveying his public work, it is now becoming clear that one of his main reasons is that science “works, b*tches”336

Embora intuitivo, isso é falso. Não se segue logicamente que uma teoria ou conclusão científica seja verdadeira apenas porque funciona.

. Although intuitive, it is false. It does not logically follow that a scientific theory or conclusion is true just because it works.

• A terceira suposição é que a ciência conduz à certeza. Se a ciência não consegue provar diretamente a existência de Deus, e se ela é o único caminho para a certeza, então não podemos ter certeza da existência de Deus. Essa suposição também leva o ateu a argumentar que, uma vez que algo é rotulado como uma teoria científica bem confirmada, devemos descartar a revelação Divina caso ela se oponha a essa teoria de alguma forma. Isso não é verdade. Quando os cientistas chamam algo de teoria, não estão dizendo que é absoluto e que nunca mudará. Significa que é a melhor explicação para determinados fenômenos, com base em nossas observações limitadas. No entanto, sempre pode surgir uma nova observação, ou uma nova maneira de ver as coisas, que esteja em desacordo com observações anteriores. Essa é a beleza da ciência: ela não é fixa em pedra. Portanto, se as escrituras religiosas e a ciência parecem entrar em conflito, isso não é um grande problema. Por quê?

• The third assumption is that science leads to certainty. If science cannot directly prove God’s existence, and it is the only route to certainty, then we cannot be certain of God’s existence. This assumption also motivates the atheist to argue that once something is labelled as a well-confirmed scientific theory, we must dismiss Divine revelation if it opposes it in some way. This is not true. When scientists call something a theory, they are not saying it is absolute and that it will never change. It means it is the best explanation of particular phenomena, based on our limited observations. However, there can always be a new observation—or way of seeing things— that is at odds with previous observations. This is the beauty of science; it is not set in stone. Therefore, if religious scripture and science seem to conflict, it is not a huge problem. Why?

Porque a ciência pode mudar. Tudo o que podemos dizer é que a nossa compreensão atual dos fenômenos observados — baseada nas nossas observações limitadas — está em desacordo com o que uma determinada escritura afirma, mas isso pode mudar. Há uma enorme diferença entre isto e usar a ciência como um taco de beisebol para esmagar as alegações das escrituras religiosas.

Because science can change. All that we can say is our current understanding of observed phenomena—based on our limited observations—is at odds with what a particular scripture says, but it may change. This is a huge difference from using science as a baseball bat to smash the claims of religious scripture.

Alguns fatos científicos, baseados na observação direta, dificilmente mudarão na ciência, mas a maioria dos argumentos usados para atacar o discurso religioso baseia-se em explicações e teorias científicas mais complexas, como a evolução darwiniana. Se o conteúdo de um texto revelado divinamente parece estar em desacordo com explicações e teorias científicas, você não deve rejeitar a revelação para aceitar a ciência. Além disso, você não deve rejeitar a ciência para aceitar a revelação. É do seu direito epistêmico aceitar ambas! A abordagem correta, portanto, é aceitar a ciência como o melhor que temos, sem dar saltos epistêmicos massivos de fé e concluir que ela é absoluta; ao mesmo tempo, você pode aceitar o texto revelado porque tem boas razões para fazê-lo (veja o Capítulo 13).

Some scientific facts, based on direct observation, are unlikely to change in science, but most of the arguments that are used to bash religious discourse are based on more complex scientific explanations and theories, such as Darwinian evolution. If the content of a divinely revealed text seems to be at odds with scientific explanations and theories, you must not reject revelation to accept the science. In addition, you must not reject the science to accept the revelation. It is within your epistemic right to accept both! The correct approach, therefore, is to accept the science as the best that we have without making massive epistemic leaps of faith and concluding that it is absolute; at the same time, you can accept the revealed text because you have good reasons to do so (see Chapter 13).

• A última suposição forma a lente pela qual muitos ateus veem o mundo. Essa lente, como discutido em vários capítulos deste livro, é o naturalismo. Há dois tipos de naturalismo:

• The final assumption forms the lens by which many atheists see the world. This lens, as discussed in various chapters of this book, is naturalism. There are two types of naturalism:

filosófico e metodológico. O naturalismo filosófico é a filosofia segundo a qual todos os fenômenos do universo podem ser explicados por meio de processos físicos, e que não existe o sobrenatural. O naturalismo metodológico é a visão de que, se algo é considerado científico, nunca pode se referir à atividade e ao poder Divinos de Deus. O ateu confunde o naturalismo filosófico com o naturalismo metodológico. O ateu, sem perceber, adota a suposição não científica do naturalismo filosófico para compreender as conclusões científicas.

philosophical and methodological. Philosophical naturalism is the philosophy that all phenomena in the universe can be explained via physical processes, and that there is no supernatural. Methodological naturalism is the view that if anything is deemed scientific, it can never refer to God’s Divine activity or power. The atheist conflates philosophical naturalism with methodological naturalism. The atheist inadvertently adopts the non-scientific assumption of philosophical naturalism to understand scientific conclusions.

O ateu confunde a ideia de que as conclusões científicas, para serem científicas, não devem recorrer ao poder criador e à sabedoria de Deus (naturalismo metodológico), com o fato de que o poder criador e a sabedoria d'Ele não existem (naturalismo filosófico).

The atheist confuses the idea that scientific conclusions, in order to be scientific, must not refer to God’s creative power or wisdom (methodological naturalism), with the fact that His creative power and wisdom do not exist (philosophical naturalism).

O restante deste capítulo abordará essas suposições, e a melhor forma de fazê-lo é voltar às bases: compreender o que é a ciência, explorar suas limitações e desvendar algumas das discussões que existem na filosofia da ciência.

The rest of this chapter will address these assumptions, and the best way to do that is to go back to basics: understand what science is, explore its limitations and unravel some of the discussions that exist in the philosophy of science.

O que é ciência?

What is science?.

A palavra ciência vem da palavra latina scientia, que significa conhecimento. A ciência é o esforço humano para compreender como funciona o mundo físico. O matemático e filósofo da ciência Bertrand Russell explica bem que a ciência é "a tentativa de descobrir, por meio da observação e do raciocínio baseado nela… fatos particulares sobre o mundo e as leis que conectam os fatos entre si."337

The word science comes from the Latin word scientia, meaning knowledge. Science is the human endeavour to understand how the physical world works. Mathematician and philosopher of science Bertrand Russell nicely explains that science is “the attempt to discover, by means of observation and reasoning based upon it… particular facts about the world, and the laws connecting facts with one another.”337

À luz da definição de Russell, vamos aprofundar a análise do método científico.

In light of Russell’s definition, let’s further break down the scientific method.

A ciência tem um escopo particular. Ela se concentra no mundo físico e só pode tratar de processos e fenômenos naturais. Dessa perspectiva, perguntas como "o que é a alma?" ou "o que é o significado?" estão fora do processo científico.

Science has a particular scope. It focuses on the physical world, and can only address natural processes and phenomena. From this perspective, questions such as, what is the soul? What is meaning? are questions outside the scientific process.

A ciência visa explicar o mundo físico. Como instituição coletiva, ela visa produzir explicações precisas sobre como o mundo natural funciona. A forma como a ciência busca produzir explicações é elaborando hipóteses testáveis. Para que uma hipótese seja testável, ela deve gerar expectativas específicas de forma lógica. Considere a seguinte hipótese: "O café melhora o desempenho de lutadores olímpicos." Essa hipótese é testável porque gera as seguintes expectativas específicas:

Science aims to explain the physical world. As a collective institution, it aims to produce accurate explanations of how the natural world works. The way science aims to produce explanations is that it comes up with testable hypotheses. For a hypothesis to be testable, it must logically generate specific expectations. Consider the following hypothesis: “Coffee improves the performance of Olympic wrestlers.” This hypothesis is testable because it generates the following specific expectations:

• o café melhora o desempenho.

• coffee improves performance.

• o café prejudica o desempenho.

• coffee impairs performance.

• não há mudança no desempenho.

• there is no change in performance.

Um dos aspectos belos da ciência é que ela não se limita a examinar hipóteses verdadeiras; pelo contrário, exige experimentação e testes. É por isso que, em última análise, as ideias científicas não devem apenas ser testáveis; elas devem efetivamente ser testadas. Um único conjunto de resultados não é a opção preferida; a verdadeira ciência envolve que cientistas diferentes repitam o experimento o maior número de vezes possível.

One of the beautiful aspects of science is that it does not just examine true hypotheses; rather, it necessitates experimentation and testing. This is why, ultimately, scientific ideas must not only be testable; they must actually be tested. A single set of results is not the preferred option; true science involves that different scientists repeat the experiment as many times as possible.

Obviamente há mais na ciência do que o que discutimos até agora, mas essas observações são suficientes para compreender os elementos básicos do método científico. Isso nos leva a responder às principais premissas sobre a ciência que alguns ateus usam para concluir falsamente que a ciência leva ao ateísmo.

There is obviously more to science than what we have discussed so far, but these observations are sufficient to understand the basic elements of the scientific method. This leads us to respond to the key assumptions about science that some atheists use to falsely conclude that science leads to atheism.

Suposição nº 1: A ciência é o único meio de estabelecer a verdade sobre a realidade, e ela pode responder a todas as perguntas.

Assumption #1: Science is the only way to establish the truth about reality, and it can answer all questions.

Essa afirmação, conhecida como cientificismo, sustenta que uma declaração não é verdadeira se não puder ser cientificamente comprovada. Em diversas conversas que tive com ateus e humanistas, percebi que eles pressupõem constantemente essa afirmação. A ciência não é o único caminho para adquirir a verdade sobre o mundo. As limitações do método científico demonstram que a ciência não consegue responder a todas as perguntas. Algumas de suas principais limitações são que ela:

This assertion, known as scientism, claims that a statement is not true if it cannot be scientifically proven. In various conversations I have had with atheists and humanists, I have found that they constantly presume this assertion. Science is not the only way to acquire truth about the world. The limitations of the scientific method demonstrate that science cannot answer all questions. Some of its main limitations include that it:

• é limitado à observação.

• is limited to observation.

• é moralmente neutro.

• is morally neutral.

• não é possível aprofundar-se no pessoal.

• cannot delve into the personal.

• não pode responder por que as coisas acontecem.

• cannot answer why things happen.

• não é possível tratar de algumas questões metafísicas.

• cannot address some metaphysical questions.

• não é possível provar verdades necessárias.

• cannot prove necessary truths.

No entanto, antes de discutirmos essas limitações, é importante notar que o cientismo é autorrefutável. O cientismo afirma que uma proposição não é verdadeira se não puder ser comprovada cientificamente. Contudo, a própria afirmação acima não pode ser comprovada cientificamente. É como dizer: "Não há frases na língua inglesa com mais de três palavras", o que é autorrefutável, pois essa frase tem mais de três palavras.338.

However, before we discuss these limitations, it is important to note that scientism is self-defeating. Scientism claims that a proposition is not true if it cannot be scientifically proven. Yet the above statement itself cannot be scientifically proven. It is like saying, “There are no sentences in the English language longer than three words”, which is self-defeating because that sentence is longer than three words.338.

Limitado à observação.

Limited to observation.

Isto pode parecer uma limitação óbvia, mas não é totalmente compreendida. Os cientistas estão sempre limitados às suas observações. Por exemplo, se um cientista quiser descobrir o efeito da cafeína em ratinhos recém-nascidos, ficará restrito ao número e ao tipo de ratinhos de que dispõe e a todas as variáveis presentes na sua experiência. O filósofo da ciência Elliot Sober faz este ponto no seu ensaio, Empirismo: "A cada momento, os cientistas estão limitados pelas observações que têm à mão... a limitação é que a ciência é forçada a restringir a sua atenção a problemas que as observações possam resolver."339

This may sound like an obvious limitation, but it is not entirely understood. Scientists are always limited to their observations. For example, if a scientist wants to find out the effect of caffeine on baby mice, they will be restricted to the number and type of mice they have and all the variables in place during their experiment. Philosopher of science Elliot Sober makes this point in his essay, Empiricism: “At any moment scientists are limited by the observations they have at hand… the limitation is that science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”339

Não só os cientistas estão restritos às observações, como também são limitados pelo fato de que uma observação futura pode levar a novas conclusões que, por sua vez, podem contradizer o que foi observado anteriormente (veja a seção abaixo, "O Problema da Indução"). Outra limitação envolve o fato de que aquilo que hoje é considerado não observável poderia ser percebido pelos nossos sentidos no futuro, seja devido ao aprimoramento da tecnologia, seja devido à investigação persistente. A descoberta e o uso do microscópio e do microscópio eletrônico são bons exemplos do progresso científico. Portanto, nunca podemos ter certeza sobre nossa compreensão atual do mundo físico, pois ela pode mudar com observações aprimoradas.

Not only are scientists restricted to observations, but they are also limited by the fact that a future observation may form new conclusions that in turn can go against what was previously observed (see the section below, ‘The Problem of Induction’). Another limitation involves the fact that what is considered to be non-observable today could be perceived by our senses in the future, either due to improved technology or persistent investigation. The discovery and use of the microscope and the electron microscope are good examples of scientific progress. Therefore, we can never be certain about our current understanding of the physical world, because it can change with improved observations.

Moralmente neutro.

Morally neutral.

A ciência é moralmente neutra. Isto não significa que os cientistas não tenham moral. O que significa é que a ciência não pode fornecer um fundamento para a moralidade (ver Capítulo 9). Por exemplo, a ciência não pode servir de base para a significância e a objetividade dos valores morais, e não pode nos dizer o que é certo ou errado. Isto não quer dizer que ela não possa fazer parte de uma abordagem multidisciplinar que informe algumas decisões éticas e morais. No entanto, a ciência por si só não fornece uma base para aquilo que consideramos bom ou mau.

Science is morally neutral. Now this does not mean that scientists do not have morals. What it means is that science cannot provide a foundation for morality (see Chapter 9). For instance, science cannot be a basis for the meaningfulness and objectivity of morals, and it cannot tell us what is right or wrong. This does not mean that it cannot be part of a multidisciplinary approach that informs some ethical and moral decisions. However, science on its own fails to provide a basis for what we consider good or bad.

A ciência, essencialmente, nos diz o que é e não o que deveria ser. A afirmação "não se pode derivar um dever-ser de um ser" tornou-se um clichê filosófico; no entanto, ela contém alguma verdade. A ciência pode nos dizer o que acontece quando uma faca penetra a pele de alguém, incluindo todos os processos envolvidos, mas não pode nos dizer se isso é imoral. O sangue, a dor e o dano físico podem ser consequência de uma cirurgia importante que salva vidas ou o resultado de um assassinato. O ponto é que compreender todos os processos envolvidos no corte e na penetração da carne humana não nos leva a uma decisão moral.

Science essentially tells us what is and not what ought to be. The statement, “you cannot get an ought from an is”, has become a philosophical cliché; however, it has some truth in it. Science can tell us what happens when a knife penetrates someone’s skin, including all of the processes involved, but it cannot tell us whether it is immoral. The blood, pain and physical damage could be due to important life-saving surgery or the result of a murder. The point is that understanding all the processes involved in cutting and penetrating the human flesh does not lead us to a moral decision.

Como mencionado no Capítulo 9, Charles Darwin considerou a moral e a ciência (especificamente a biologia), e apresentou um exemplo extremo das possíveis implicações de nossa moralidade derivar de um processo biológico. Ele sugeriu que, se tivéssemos sido criados sob um conjunto diferente de condições biológicas, então o que consideramos moral poderia ser muito diferente de nossas visões atuais.340 O que Darwin talvez estivesse nos dizendo é que, se o que os seres humanos consideram moral fosse apenas resultado de condicionamento biológico anterior, então ter um conjunto diferente de condições resultaria em padrões morais diferentes. Isso tem implicações imensas para os fundamentos e para o significado da moralidade. Em primeiro lugar, estabelecer a biologia ou um conjunto de condições físicas como base da moralidade torna a moral subjetiva, pois ela está (e esteve) sujeita a mudanças inevitáveis. Entretanto, isso contradiz o fato inato e inegável de que algumas morais são objetivas (ver Capítulo 9). Em segundo lugar, se nosso senso de moralidade fosse baseado em condições biológicas, então que significado teriam nossas morais? Como nossa moral poderia ter sido diferente se tivéssemos sido ‘criados’ de outra forma, nossa moral perde o seu significado. Isso acontece porque não há nada de necessário em nossa perspectiva moral, já que ela é simplesmente resultado do acaso e de processos físicos. Em seu livro, *The Moral Landscape*, o ateu declarado e neurocientista Sam Harris tentou justificar nosso senso de moralidade objetiva explicando como a ciência pode determinar nossos valores morais. Colegas ateus elogiaram seus esforços, mas ele também enfrentou enormes críticas tanto de teístas quanto de seus companheiros de luta. Harris nos apresenta sua paisagem da moralidade. Nos picos está a bondade moral e nos vales está o mal moral. Como ele sabe o que é bom e o que é mau? Bem, os picos representam o bem-estar e os vales representam o sofrimento. Isto pode soar como um resumo grosseiro da sua discussão, mas, sendo justo, reduz-se a isto: Harris equipara o mal ao sofrimento e o bem ao bem-estar. É aqui que Harris falha. Se for possível mostrar que as pessoas podem aumentar o seu próprio bem-estar prejudicando outros, a sua paisagem moral fica demolida. Outra forma de refutar o argumento de Harris é mostrar que algumas coisas que podem promover o nosso bem-estar são moralmente abomináveis. Considere, por exemplo, o incesto com o uso de contracepção. Ambas as partes têm um bem-estar aumentado (porque decidem livremente agir segundo os seus desejos), e não há qualquer risco de dano ou sofrimento, como conceber uma criança com defeitos genéticos, graças ao uso de contracepção. Até levantei a questão do incesto ao Professor Krauss durante o nosso debate, e ele não estava totalmente seguro da sua posição (argumentou que não lhe era claro que fosse errado e que não podia condená-lo moralmente341). Algumas coisas que podem promover o nosso bem-estar são moralmente abomináveis. Mesmo que discorde deste exemplo, há muitos outros à escolha para fazer este ponto.

As mentioned in Chapter 9, Charles Darwin considered morals and science (specifically biology), and came up with an extreme example of the possible implications of our morality stemming from a biological process. He suggested that if we were reared under a different set of biological conditions, then what we would consider moral could be very different from our current views.340 What Darwin may have been telling us is that if what human beings consider to be moral was just a result of previous biological conditioning, then having a different set of conditions would result in different moral standards. This has immense implications for the foundations and meaningfulness of morality. Firstly, establishing biology or a set of physical conditions as a basis for morality renders morals subjective— because they are (and were) subject to inevitable changes. However, this contradicts the innate and undeniable fact that some morals are objective (see Chapter 9). Secondly, if our sense of morality was based on biological conditions, then what meaning do our morals have? Since our morals could have been different if we were ‘reared’ differently, then our morals lose their meaning. This is because there is nothing necessary about our moral outlook, as it is simply a result of chance and physical processes. In his book, The Moral Landscape, the outspoken atheist and neuroscientist Sam Harris has attempted to justify our sense of objective morality by explaining how science can determine our moral values. Fellow atheists have commended his efforts, but he has also faced tremendous criticism from both theists and his comrades in arms. Harris presents us with his landscape of morality. On the peaks is moral goodness and in the troughs is moral evil. How does he know what is good and evil? Well, the peaks represent well-being and the troughs represent suffering. This may sound like a crude summary of his discussion, but in fairness it boils down to Harris equating evil with suffering and goodness with well-being. This is where Harris fails. If it can be shown that people can increase their own well-being by harming others, his moral landscape is demolished. Another way to dismiss Harris’ argument is to show that some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Consider, for instance, incest with the use of contraception. Both parties have increased well-being (as they freely decide to act upon their desires), and there is no chance of harm or suffering—such as conceiving a child with genetic defects—due to the use of contraception. I even raised the issue of incest to Professor Krauss during our debate, and he wasn’t entirely sure about his position (he argued that it was not clear to him that it was wrong and he could not morally condemn it341). Some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Even if you disagree with this example, there are many other examples to choose from to make this point.

Em seu livro, Rational Morality, o colega ateu e filósofo da ciência Robert Johnson apresenta uma crítica semelhante ao argumento de Harris. Johnson sustenta que a abordagem de Harris carece de justificação para a afirmação de que a moral é factual e objetiva:

In his book, Rational Morality, fellow atheist and philosopher of science Robert Johnson provides a similar criticism to Harris’s argument. Johnson argues that Harris’s approach lacks justification for morals being factual and objective:

"Harris ainda parece preso ao problema de admitir que está apenas presumindo que o fato moral relativo ao 'bem-estar' existe. Vamos encontrar esse fato moral estudando o solo debaixo das pedras? Não. Vamos conseguir inferir sua existência ao examinar a questão, como acontece com as leis da mecânica quântica? Não. Na verdade, a única coisa que sustenta nossas intuições de que esses fatos morais simplesmente existem de forma independente é justamente isto: nossas intuições… O problema em si pode ser explicado de maneira bastante simples: o fato de Harris identificar corretamente como a moralidade é definida atualmente não significa que, por isso, a moralidade deva ser tomada como factual. De fato, o próprio Harris admite que há muitas coisas que atualmente permitimos e que são imorais…." 342.

“Harris still appears to be trapped in the problem of admitting that he is just assuming that the moral fact relating to ‘wellbeing’ exists. Will we find this moral fact while studying the ground under rocks? No. Will we be able to imply its existence when examining the issue like with the laws of quantum mechanics? No. In fact the only thing backing up our intuitions that these moral facts simply exist independently is just that: our intuitions… The problem itself can be explained fairly simply: just because Harris correctly identifies how morality is currently defined, it does not mean that morality should therefore be taken as factual. Indeed, Harris himself admits there are plenty of things we currently allow for which are immoral….”342.

Você não pode testar o pessoal.

You cannot test the personal.

A ciência se orgulha de testar ideias. Sem teste não há ciência. No entanto, em algum momento o teste deve dar lugar à confiança. Por exemplo, como sabemos o que as pessoas pretendiam? Como sabemos o que uma pessoa está sentindo? O cientista pode argumentar que consegue perceber se alguém está mentindo usando um detector de mentiras; ele pode também afirmar que todo um conjunto de indicadores fisiológicos e comportamentais se correlaciona com certos sentimentos (isto não é verdade e será discutido abaixo). Ele tem um ponto, mas não é tão simples assim. Considere a amizade como exemplo. Seu amigo lhe pergunta como foi o seu dia e como você está se sentindo, e você responde que foi um ótimo dia e que está bastante feliz. Imagine que, no dia seguinte, você o encontra e ele lhe faz a mesma pergunta, mas só acreditará em você se você se conectar a um detector de mentiras para captar dados fisiológicos essenciais. Isso prejudicaria a sua amizade? Se ele continuasse a fazer o mesmo pedido toda vez que você respondesse à sua pergunta, a relação que você construiu com ele seria afetada? Certamente seria. O âmbito da amizade pessoal se preserva se formos dignos de confiança em nossas respostas e se confiarmos no que as pessoas dizem. Outro exemplo são as emoções. Como sabemos se alguém está sentindo depressão? Temos um detector de depressão que poderíamos usar? Embora os dados fisiológicos ofereçam alguma contribuição, uma parte significativa da informação vital está na interação pessoal entre o psiquiatra e o paciente. Isso geralmente assume a forma de perguntas, respostas e até de um questionário preenchido. Tudo isso exige que confiemos em parte das respostas do paciente. Portanto, parece-me que as observações, por si sós, não bastam para certos domínios da vida humana, como a amizade e a saúde mental. A ciência, portanto, deve apoiar-se na confiança, e não depender somente do teste.

Science prides itself on testing ideas. Without testing there is no science. However, at some point testing must give way to trust. For instance, how do we know what people have intended? How do we know what a person is feeling? The scientist may argue that they can tell someone is lying by using a lie detector; they may also assert that an entire array of physiological and behavioural indicators correlates to certain feelings (this is not true and will be discussed below). They have a point, but it is not as simple as that. Consider friendships as an example. Your friend asks you about your day and how you are feeling, and you respond by saying it has been a great day and that you are feeling quite happy. Imagine, you meet him the following day and he asks you the same question, but will only believe you if you hook yourself up to a lie detector to capture essential physiological data. Would that harm your friendship? If he continued to make the same request every time you responded to his question, would the relationship you have built with him be affected? Of course it would. The realm of personal friendship is preserved, if we are trustworthy in our responses and if we trust what people say. Another example is emotions. How do we know if someone is feeling depressed? Do we have a depression detector that we could use? Although physiological data provides some input, a significant portion of the vital information is in the personal interaction between the psychiatrist and the patient. This usually takes the form of questions, answers and even a completed questionnaire. These all require that we trust some of the patient’s answers. Therefore, it seems to me that observations alone are not enough for certain domains of human life, such as friendship and mental health. Science, therefore, must rely on trusting, rather than depending solely on testing.

Como discutido no Capítulo 7, a ciência só pode lidar com dados de terceira pessoa, enquanto os atributos pessoais, como sentimentos e experiências, são dados de primeira pessoa. O argumento de Mary, de Frank Jackson, que expus no Capítulo 7, mostra que conhecer todos os fatos físicos de terceira pessoa não leva a conhecer todos os fatos. Em outras palavras, eles não podem nos dizer nada sobre os dados pessoais de primeira pessoa. A ciência não pode nos dizer nada sobre como é para um organismo experienciar um estado consciente subjetivo interno (ver Capítulo 7). A única maneira de se aproximar de uma resposta é confiar na descrição de alguém sobre sua experiência consciente subjetiva pessoal (embora você ainda nunca possa realmente saber como é para essa pessoa ter essa experiência; ver Capítulo 7). O ponto é simples: a ciência não pode testar o pessoal.

As discussed in Chapter 7, science can only deal with third-person data, whereas personal attributes, such as feelings and experiences, are first-person data. Frank Jackson’s Mary argument I expounded upon in Chapter 7, shows that knowing all the physical third-person facts do not lead to all the facts. In other words, they can tell us nothing about the personal first-person data. Science cannot tell us anything about what it is like for an organism to experience an internal subjective conscious state (see Chapter 7). The only way of getting close to an answer is by trusting someone’s description of their personal subjective conscious experience (although you will still never be able to truly know what it is like for them to have that experience; see Chapter 7). The point is simple: Science cannot test the personal.

Não é possível responder "por quê?".

Cannot answer ‘why?’.

A minha tia bate à sua porta e oferece-lhe um bolo de chocolate caseiro, lindo. Você aceita o presente e coloca o bolo na mesa da cozinha. Depois que a minha tia vai embora, você abre a caixa para comer uma fatia. Antes de se deliciar, pergunta a si mesmo: por que ela me fez este bolo? Como cientista, você pouco pode fazer além de explorar o único dado que tem à mão: o bolo. Depois de muitos testes, descobre que o bolo provavelmente foi assado a 350 graus Fahrenheit, e que os ingredientes incluíam cacau em pó, açúcar, ovos e leite. No entanto, saber todas essas informações não ajuda a responder à pergunta. A única forma de descobrir é perguntar a ela. Este exemplo nos mostra que a ciência pode nos dizer o "o quê" e o "como", mas não consegue dar o "porquê". O que se entende por "porquê" aqui é que existe um propósito por trás das coisas. A ciência pode explicar por que as montanhas existem do ponto de vista de que foram formadas por processos geológicos, mas não consegue fornecer o propósito por trás da formação das montanhas. Muitos simplesmente negam o conceito de propósito por completo.

My aunty knocks on your door and presents you with a lovely home-baked chocolate cake. You accept the gift and place the cake on your kitchen table. Once my aunty has gone, you open the box to have a slice. Before you indulge, you ask yourself a question: Why has she baked me this cake? As a scientist you cannot do much apart from explore the only piece of data you have at hand: the cake. After doing many tests, you find out that the cake was probably baked at 350 degrees Fahrenheit, and the ingredients included cocoa powder, sugar, eggs and milk. However, knowing all of this information does not help you to answer the question. The only way you can find out is if you ask her. This example shows us that science can tell us the ‘what’ and the ‘how’, but it fails to give us the ‘why’. What is meant by ‘why’ here is that there is a purpose behind things. Science can answer why mountains exist from the point of view that they were formed via geological processes, but it cannot provide the purpose behind the formation of the mountains. Many would simply deny the concept of purpose altogether.

Perguntar "por quê" implica um propósito, e muitos ateus sustentam que o propósito é uma ilusão, baseada em um pensamento religioso ultrapassado. Essa é uma maneira muito pouco útil de olhar para a nossa existência no universo. Num mundo assim, tudo pode ser explicado por meio de processos físicos sobre os quais não temos nenhum controle. Somos apenas uma das peças de uma fileira de dominós que caem. Temos de cair porque o dominó atrás de nós caiu. Não só isso é contraintuitivo, como também evidencia algumas contradições marcantes na forma como raciocinamos nas atividades cotidianas. Imagine que, ao ler este livro, você chegue ao último capítulo e encontre a seguinte frase: "Não há nenhum propósito por trás deste livro". Você sequer consideraria levar a sério tal afirmação?

Asking why implies a purpose, and many atheists maintain that purpose is an illusion, based on outdated religious thinking. This is a very unhelpful way of looking at our existence in the universe. In such a world, everything can be explained via physical processes that we have no control over. We are just one of the dominoes in a falling row of dominoes. We have to fall, because the domino behind us fell. Not only is it counterintuitive, but it highlights some striking contradictions in the way we reason in normal day-to-day activities. Imagine, while reading this book you reach the final chapter and you see the following sentence: “There is no purpose behind this book”. Would you even consider taking such a statement seriously?.

Não é possível responder a algumas questões metafísicas.

Cannot answer some metaphysical questions.

A ciência pode abordar algumas questões metafísicas. No entanto, são as questões que podem ser abordadas empiricamente. Por exemplo, a ciência conseguiu abordar o início do universo por meio de seu campo conhecido como cosmologia. Ainda assim, algumas questões válidas não podem ser respondidas cientificamente. Entre elas estão: Por que as conclusões do raciocínio dedutivo decorrem necessariamente das premissas anteriores? Existe vida após a morte? As almas existem? Como é para um organismo consciente vivenciar uma experiência consciente subjetiva? Por que existe algo em vez de nada? A razão pela qual a ciência não pode abordar essas questões é que elas se referem a coisas que vão além do mundo físico e observável.

Science can address some metaphysical questions. However, these are the questions that can be empirically addressed. For example, science has been able to address the beginning of the universe via its field known as cosmology. Nevertheless, some valid questions cannot be answered scientifically. These include: Why do conclusions in deductive reasoning necessarily follow from the previous premises? Is there an afterlife? Do souls exist? What is it like for a conscious organism to experience a subjective conscious experience? Why is there something rather than nothing? The reason that science cannot address these questions is because they refer to things that go beyond the physical, observable world.

Verdades necessárias.

Necessary truths.

O cientificismo não consegue provar verdades necessárias, como a matemática e a lógica. Como discutido no Capítulo 3, a conclusão de um argumento dedutivo válido segue necessariamente das suas premissas. Considere o seguinte argumento:

Scientism cannot prove necessary truths such as mathematics and logic. As discussed in Chapter 3, the conclusion of a valid deductive argument necessarily follows from its premises. Consider the following argument:

1. Conclusões baseadas em observações limitadas não são absolutas.

1. Conclusions based on limited observations are not absolute.

2. As conclusões científicas baseiam-se em observações limitadas.

2. Scientific conclusions are based on limited observations.

3. Portanto, as conclusões científicas não são absolutas.

3. Therefore, scientific conclusions are not absolute.

A validade deste argumento (que não deve ser confundida com a sua solidez) não se baseia em evidência empírica. A sua validade diz respeito ao encadeamento lógico do argumento e nada tem a ver com a verdade das premissas. Há uma conexão lógica entre a conclusão e as premissas. Esta conexão não se baseia em nada de empírico; ela ocorre na mente de cada um. Pode a ciência justificar a conexão lógica entre as premissas e a conclusão? Não, não pode. Como foi discutido no Capítulo 3, existe uma percepção na nossa mente que nos leva das premissas à conclusão. Vemos algo que não se baseia em evidência empírica. Parecem existir estruturas lógicas internas ou aspectos da nossa mente que facilitam este tipo de raciocínio. Nenhuma forma de observação pode justificar ou provar o encadeamento lógico de um argumento dedutivo.

The validity of this argument (not to be confused with its soundness) is not based on empirical evidence. Its validity refers to the logical flow of the argument and has nothing to do with the truth of the premises. There is a logical connection between the conclusion and the premises. This connection is not based on anything empirical; it is happening in one’s mind. Can science justify the logical connection between the premises and the conclusion? No, it cannot. As discussed in Chapter 3, there is an insight in our minds that moves us from the premises to the conclusion. We see something that is not based on empirical evidence. There seem to be internal logical structures or aspects of our minds that facilitate this type of reasoning. No form of observation can justify or prove the logical flow of a deductive argument.

As verdades matemáticas, como 3 + 3 = 6, também são verdades necessárias e não são meras generalizações empíricas. 343. Por exemplo, se eu perguntasse quanto é um Fufulah mais um Fufulah, a resposta seria obviamente dois. Mesmo que você não saiba o que é um Fufulah, e nunca tenha percebido um, você sabe que um deles mais outro vai dar dois. Outras fontes de conhecimento: a ciência não consegue justificar outras fontes de conhecimento, como o testemunho. Este é um ramo da epistemologia "preocupado com a forma como adquirimos conhecimento e crença justificada a partir do que outras pessoas dizem".344.

Mathematical truths such as 3 + 3 = 6 are also necessary truths and are not purely empirical generalisations. 343. For instance, if I were to ask what is one Fufulah plus one Fufulah, the answer would obviously be two. Even though you do not know what a Fufulah is, and you have never sensed one, you know that one of them plus another one is going to be two. Other sources of knowledge Science cannot justify other sources of knowledge, such as testimony. This is a branch of epistemology “concerned with how we acquire knowledge and justified belief from the say-so of other people”.344.

Portanto, uma das principais questões que ele tenta responder é: Como adquirimos "conhecimento com base no que outras pessoas nos dizem?"345

Therefore, one of the key questions it tries to answer is: How do we gain “knowledge on the basis of what other people tell us?”345

Professor Benjamin McMyler apresenta um resumo do conhecimento testemunhal:

Professor Benjamin McMyler provides a summary of testimonial knowledge:

“Aqui estão algumas coisas que eu sei. Eu sei que a cabeça-de-cobre é a serpente venenosa mais comum na região metropolitana de Houston. Eu sei que Napoleão perdeu a Batalha de Waterloo. Eu sei que, enquanto escrevo, o preço médio da gasolina nos EUA é de US$ 4,10 por galão… Todas essas coisas eu sei com base no que os epistemólogos chamam de testemunho, com base no fato de que outra pessoa ou grupo de pessoas me contou sobre elas.”346.

“Here are a few things that I know. I know that the copperhead is the most common venomous snake in the greater Houston area. I know that Napoleon lost the Battle of Waterloo. I know that, as I write, the average price for gasoline in the U.S is $4.10 per gallon… All of these things I know on the basis of what epistemologists call testimony, on the basis of being told of them by another person or group of persons.”346.

McMyler’s resumo parece bastante intuitivo e destaca por que consideramos alguns conhecimentos baseados unicamente na transmissão testemunhal. O fato de o mundo ser uma esfera é um exemplo marcante. A crença de que o mundo é uma esfera não se baseia, para a maioria de nós, em matemática ou ciência. Ela está assentada exclusivamente no testemunho. As suas reações iniciais podem incluir afirmações como: “Eu já vi fotos”, “Li isso em livros de ciências”, “Todos os meus professores me disseram”, “Posso subir ao pico mais alto e observar a curvatura da Terra”, e assim por diante. No entanto, após um escrutínio intelectual, todas essas respostas recaem no conhecimento testemunhal. Ver fotos ou imagens é testemunhal, porque é preciso aceitar a palavra da autoridade ou da pessoa que afirma que aquela imagem representa o mundo. Aprender esse fato em livros didáticos de ciências também se deve à transmissão testemunhal, pois é preciso aceitar como verdadeiro o que os autores afirmam. O mesmo vale quando nos referimos aos nossos professores. Tentar justificar empiricamente a nossa convicção atual subindo ao pico mais alto também se baseia em testemunho, já que muitos de nós nunca fizeram tal coisa. A suposição de que estar no pico mais alto nos fornecerá evidência da redondeza da Terra continua, em última análise, dependendo da palavra de outros. Mesmo que você já tenha feito isso antes, isso de modo algum prova que a Terra é redonda. Estar em um pico só indicará que a Terra possui alguma forma de curvatura, e não uma esfera completa (afinal, ela poderia ser semicircular ou ter o formato de uma flor). Em resumo, para a maioria de nós, o fato de o mundo ser redondo não se baseia em nada além do testemunho.

McMyler’s summary seems quite intuitive and highlights why we claim some knowledge solely based on testimonial transmission. The world being a sphere is a striking example. The belief that the world is a sphere is—for most of us—not based on mathematics or science. It is purely centred on testimony. Your initial reactions may entail the following statements: “I have seen pictures”, “I have read it in science books”, “All my teachers told me”, “I can go on the highest mountain peak and observe the curvature of the Earth”, and so on. However, upon intellectual scrutiny, all of our answers fall under testimonial knowledge. Seeing pictures or images is testimonial because you have to accept the say-so of the authority or person who said it is an image of the world. Learning this fact from science textbooks is also due to testimonial transmission, as you have to accept what the authors say as true. This also applies when referring to your teachers. Attempting to empirically justify your current conviction by standing on the highest peak is also based on testimony, as many of us have never done such a thing. Your assumption that standing on the highest peak will provide you with evidence for the roundness of the Earth is still based, ultimately, on the say-so of others. Even if you have done it before, it does not in any way prove the roundness of the Earth. Standing on a peak will only indicate that the Earth has some form of curvature—and not a complete sphere (after all, it can be semi-circular or shaped like a flower). In summary, for the majority of us, the fact that the world is round is not based on anything else apart from testimony.

O conhecimento é impossível sem o testemunho. O professor de Epistemologia C. A. J. Coady resume os pontos abordados até aqui e enumera algumas das coisas que são aceitas unicamente com base na transmissão testemunhal: "…muitos de nós nunca vimos um bebê nascer, nem a maioria de nós examinou a circulação do sangue, nem a geografia real do mundo, nem qualquer amostra justa das leis do país, nem fizemos as observações que sustentam o nosso conhecimento de que as luzes no céu são corpos celestes imensamente distantes…."347

Knowledge is impossible without testimony. Professor of Epistemology C. A. J. Coady summarises the points made so far, and lists some of the things that are solely accepted on the basis of testimonial transmission: “…many of us have never seen a baby born, nor have most of us examined the circulation of the blood nor the actual geography of the world nor any fair sample of the laws of the land, nor have we made the observations that lie behind our knowledge that the lights in the sky are heavenly bodies immensely distant….”347

A importância do conhecimento testemunhal não precisa de mais discussão (para uma discussão mais extensa sobre o testemunho, consulte o Capítulo 13). Em resumo, o cientificismo, que é a visão de que o método científico é o único caminho para formar conclusões sobre a realidade, é falso. O cientificismo é autodestrutivo; além disso, não consegue explicar verdades morais, verdades lógicas e matemáticas, nem fontes indispensáveis de conhecimento, como o testemunho. A ciência é um método de estudo limitado que não consegue responder a todas as perguntas Pressuposição nº 2: Funciona, logo é verdadeiro.

The significance of testimonial knowledge needs no further discussion (for a lengthier discussion on testimony please refer to Chapter 13). In summary, scientism, which is the view that the scientific method is the only way to form conclusions about reality, is false. Scientism is self-defeating; it also cannot account for moral truths, logical and mathematical truths, and indispensable sources of knowledge such as testimony. Science is a limited method of study that cannot answer all the questions Assumption #2: It works, therefore it’s true.

Não se segue logicamente que, só porque algo funciona, seja verdadeiro. Apesar disso, a ignorância popular sobre a filosofia da ciência tem permitido que divulgadores como Richard Dawkins sustentem publicamente que as conclusões científicas são verdadeiras porque funcionam. Durante uma palestra pública, perguntaram a Dawkins sobre o grau de certeza que podemos atribuir à ciência; a sua resposta foi — como já mencionado anteriormente — grosseira. Dawkins estava obviamente equivocado; não se segue que, só porque algo funciona, seja de facto verdadeiro. A teoria do flogisto é um exemplo adequado para demonstrar este ponto.

It does not logically follow that just because something works, it is true. Despite this, popular ignorance of the philosophy of science has allowed popularisers such as Richard Dawkins to publicly maintain that scientific conclusions are true because they work. During a public lecture, Dawkins was asked about the level of certainty that we can attribute to science; his answer was—as mentioned previously—crude. Dawkins was obviously mistaken; it does not follow that just because something works, it is in fact true. The phlogiston theory is an apt example to prove this point.

Os primeiros químicos postularam uma teoria segundo a qual todos os objetos combustíveis continham um elemento chamado flogisto. De acordo com essa teoria, quando um objeto combustível queimava, liberava flogisto. Quanto mais combustível fosse um material, mais flogisto ele continha. Essa teoria foi adotada como fato pela comunidade científica. A teoria funcionou tão bem que, em 1772, Dan Rutherford a utilizou para descobrir o nitrogênio, que na época chamou de "ar flogisticado". No entanto, mais tarde descobriu-se que o flogisto era uma teoria falsa; o flogisto não existia. Este é um dos muitos exemplos que mostram que uma teoria pode funcionar e produzir novas verdades científicas e, ainda assim, ser posteriormente considerada falsa. A lição é óbvia: o fato de algo funcionar não significa que seja verdadeiro. Alguns opositores sem formação argumentariam que o exemplo acima é específico e não pode se aplicar à ciência moderna. Eles sustentam que a teoria do flogisto não era uma teoria completa e tinha pressupostos. No entanto, as teorias científicas de hoje não sofrem desses problemas. Isso é completamente falso. Tomemos a evolução darwiniana como exemplo de uma teoria bem estabelecida. Segundo os acadêmicos seculares convencionais, ela se baseia em pressupostos, é considerada relativamente especulativa, e há disputas sobre suas ideias centrais.348

Early chemists postulated a theory that in all combustible objects was an element called phlogiston. According to this theory, when a combustible object burned, it would release phlogiston. The more combustible a material was, the more phlogiston it contained. This theory was adopted as a fact by the scientific community. The theory worked so well that in 1772 Dan Rutherford used it to discover nitrogen, which he called ‘phlogisticated air’ at the time. However, phlogiston was later found to be a false theory; phlogiston did not exist. This is one of many examples to show that a theory can work and produce new scientific truths, and yet later be found to be false. The lesson is obvious: just because something works, does not mean it is true. Some untrained objectors would argue that the example above is specific and cannot apply to modern science. They maintain that the theory of phlogiston was not a complete theory and had assumptions. However, today’s scientific theories do not suffer from these problems. This is completely false. Take Darwinian evolution as an example of a well-established theory. According to mainstream secular academics, it is based on assumptions, considered relatively speculative, and there are disputes about its core ideas.348

Mudanças científicas inesperadas não se importam com quem está no banco do passageiro. Mesmo coisas que pareciam óbvias, incontestáveis e observáveis podem ser revertidas. Um exemplo relativamente recente é o estudo dos crânios de Neandertais na Europa. Biólogos darwinistas argumentavam que os Neandertais deveriam ter sido os ancestrais da nossa espécie. Nos livros didáticos, documentários e museus, esse "fato científico" era ensinado; em 1997, biólogos anunciaram que o Neandertal simplesmente não poderia ser nosso antepassado, com base em testes de DNA moderno. Todos os aspectos da ciência, e até as subteorias que compõem as teorias mais amplas em cada campo, acabarão por revisar suas conclusões. A história da ciência tem mostrado essa tendência, por isso falar de "fatos científicos" como imutáveis não é preciso. Também não é prático. Todas as teorias científicas são "trabalhos em andamento" e "modelos aproximados". Se alguém afirma que existem verdades científicas absolutas, como explicaria o fato de que a "mecânica quântica" e a "relatividade geral", ambas vistas como verdadeiras pelos físicos, se contradizem em um nível fundamental? Ambas não podem ser verdadeiras em um sentido absoluto. Sabendo disso, os físicos assumem que ambas são modelos de trabalho verdadeiros e usam essa abordagem para avançar. A ideia de que teorias científicas bem confirmadas são definitivas é, portanto, enganosa, impraticável e perigosa para o progresso científico. Historiadores e filósofos da ciência têm se manifestado vigorosamente contra o uso dessa linguagem. Os filósofos da ciência Gillian Barker e Philip Kitcher reforçam o ponto: "A ciência é revisável. Logo, falar em 'prova' científica é perigoso, porque o termo fomenta a ideia de conclusões gravadas em pedra."349.

Scientific U-turns do not care about who is sitting in the passenger seat. Even things which seemed obvious, undeniable and observable can be overturned. A relatively recent example of this is the study of Neanderthal skulls in Europe. Darwinian biologists argued that Neanderthals must have been the ancestors to our species. In textbooks, documentaries and museums, this ‘scientific fact’ was taught; in 1997 biologists announced the Neanderthal simply could not be our forerunner, based on modern DNA testing. Every aspect of science, and even the subtheories that make up the bigger theories in every field, will eventually revise their conclusions. The history of science has shown us this trend, so to speak of ‘scientific facts’ as immutable is not accurate. It is also impractical. All scientific theories are ‘work in progress’ and ‘approximate models’. If someone claims there is such a thing as scientific absolute truths, then how would he or she explain the fact that ‘quantum mechanics’ and ‘general relativity’, which are both seen as true by physicists, contradict each other at a fundamental level? They both cannot be true in an absolute sense. Knowing this, physicists assume both to be true working models and use this approach to make further progress. The idea that well-confirmed scientific theories are final is therefore misleading, impractical and dangerous for scientific progress. Historians and philosophers of science have been vocal in their opposition of using such language. Philosophers of science Gillian Barker and Philip Kitcher drive the point home: “Science is revisable. Hence, to talk of scientific ‘proof’ is dangerous, because the term fosters the idea of conclusions that are graven in stone.”349.

Suposição nº 3: A ciência leva à certeza.

Assumption #3: Science leads to certainty.

Alguns ateus têm um mal-entendido grosseiro sobre a filosofia da ciência. Eles assumem que, uma vez que a ciência declara algo como cientificamente comprovado, então é absolutamente verdadeiro e nunca mudará. Isso, no entanto, expõe uma falta de conhecimento das questões básicas não resolvidas na ciência. Uma dessas questões, que é relevante para a nossa discussão, é a indução. Embora existam muitas maneiras pelas quais os cientistas confirmam uma teoria ou formulam conclusões sobre os dados empíricos que testaram, os argumentos indutivos continuam sendo a base da maioria delas. No entanto, os argumentos indutivos nunca podem levar à certeza.

Some atheists have a gross misunderstanding of the philosophy of science. They assume that once science declares something as scientifically proven, then it is absolutely true and will never change. This, however, exposes a lack of knowledge of the basic unresolved issues in science. One of these issues, which is relevant to our discussion, is induction. Although there are many ways scientists confirm a theory or form conclusions about the empirical data they have tested, inductive arguments remain the bedrock of most of them. Yet inductive arguments can never lead to certainty.

Argumentos indutivos.

Inductive arguments.

Os argumentos indutivos dizem respeito ao nosso conhecimento do não observado. Eles desempenham um papel central no conhecimento humano, especificamente no conhecimento científico. Os argumentos indutivos usam casos do que observamos para chegar a conclusões sobre o que não observamos. Podem ser aplicados para incluir o presente e o passado. Por exemplo:

Inductive arguments concern our knowledge of the unobserved. They play a central role in human knowledge, specifically scientific knowledge. Inductive arguments use instances of what we have observed to make conclusions for what we have not observed. They can be applied to include the present and the past. For example:

• Passado—Premissa: Os fisiculturistas com quem conversei aumentaram a massa muscular como resultado de comer muita proteína animal. Conclusão: Todos os fisiculturistas do passado aumentaram a massa muscular comendo muita proteína animal.

• Past—Premise: The bodybuilders I have spoken to have increased muscle mass as a result of eating a lot of animal protein. Conclusion: All bodybuilders in the past increased muscle mass by eating a lot of animal protein.

• Apresentação—Premissa: Meu amigo sempre teve contato com cães amigáveis. Conclusão: Todos os cães são amigáveis.

• Present—Premise: My friend has always experienced friendly dogs. Conclusion: All dogs are friendly.

• Futuro—Premissa: Todas as campanhas presidenciais dos EUA tiveram um candidato democrata. Conclusão: A próxima campanha presidencial terá um candidato democrata.

• Future—Premise: All of the US presidential campaigns have had a Democrat candidate. Conclusion: The next presidential campaign will have a Democrat candidate.

As conclusões acima obviamente não chegam ao nível de certeza verdadeira, porque não são argumentos dedutivos. As explicações abaixo mostram por que as conclusões nos argumentos indutivos acima não decorrem necessariamente:

The above conclusions obviously do not reach the level of true certainty because they are not deductive arguments. The explanations below show why the conclusions in the above inductive arguments do not necessarily follow:

• Fisiculturistas vegetarianos no passado ganhavam massa muscular comendo apenas proteína vegetal.

• Vegetarian bodybuilders in the past gained muscle mass from eating only vegetable protein.

• Pode ser o caso de que alguns cães sejam pouco amigáveis.

• It could be the case that some dogs are unfriendly.

• No futuro, poderia haver uma mudança de paradigma na política dos EUA: o Partido Democrata poderia se dissolver e um novo partido poderia surgir.

• In the future, there could be a political paradigm shift in US politics, the Democrats could dissolve and a new party could emerge.

A incerteza natural dos argumentos indutivos levou muitos filósofos a questionar a validade da indução como meio de conhecimento: esta é uma área da filosofia conhecida como justificação epistêmica. Esse questionamento deu origem ao que hoje é conhecido como o problema da indução. Deve-se observar que argumentos indutivos não são o mesmo que raciocínio indutivo, pois este tipo de raciocínio refere-se ao uso dos sentidos e não à maneira como as conclusões são formadas. Por exemplo, você observa sapos no seu jardim e reflete o que observou afirmando que há sapos no seu jardim. Você não faz uma conclusão sobre fenômenos desconhecidos (neste caso, todos os sapos, ou o próximo sapo que você ainda não observou).

The uncertain nature of inductive arguments has caused many philosophers to question the validity of induction as a means to knowledge: this is an area of philosophy known as epistemic justification. This questioning led to what is now known as the problem of induction. It must be noted that inductive arguments are not the same as inductive reasoning, as this type of reasoning refers to the use of the senses and not how conclusions are made. For example, you observe frogs in your garden, and you mirror what you have observed by stating that there are frogs in your garden. You do not make a conclusion for unknown phenomena (in this case all frogs, or the next frog you have not yet observed)

O problema da indução.

The problem of induction.

O desafio à indução pode ser rastreado até a escola filosófica cética grega conhecida como pirronismo.350 No entanto, foi David Hume quem explicou de forma abrangente a incapacidade dos argumentos indutivos de fornecer conhecimento da realidade. Hume argumentou que a natureza do nosso raciocínio se baseia em causa e efeito, e que o fundamento de causa e efeito é a experiência. Ele sustentou que, como nossa compreensão de causa e efeito se baseia na experiência, ela não levaria à certeza. Hume argumentou que usar um conjunto limitado de experiências para concluir sobre uma experiência não observada não daria origem à certeza.351

The challenge to induction can be traced back to the Greek, sceptical, philosophical school known as Pyrrhonism.350 However, it was David Hume who comprehensively explained the failure of inductive arguments to provide knowledge of reality. Hume argued that the nature of our reasoning was based upon cause and effect, and that the foundation of cause and effect was experience. He maintained that since our understanding of cause and effect was based on experience, it would not lead to certainty. Hume argued that to use a limited set of experiences to conclude for an unobserved experience would not give rise to certainty.351

Os exemplos anteriores mostram que os argumentos indutivos chegam a uma conclusão passando do particular para o geral. Por outras palavras, parte-se de um conjunto limitado de experiências para concluir acerca de experiências que ainda não foram vividas. Os argumentos indutivos não são dedutivamente válidos, no sentido em que a conclusão não decorre necessariamente das suas premissas. Hume não restringe o seu argumento à incerteza da indução; afirma que não há qualquer justificação para ela. Os argumentos indutivos baseiam-se no pressuposto de que “o futuro se assemelhará ao passado”, 352 o que implica que a natureza é uniforme. No entanto, a única forma de justificar este pressuposto seria recorrer a um argumento indutivo. Hume argumenta que este raciocínio é circular, porque o pressuposto assenta naquilo que procuramos justificar. Justificar um argumento indutivo com este pressuposto equivaleria a justificar argumentos indutivos com argumentos indutivos. Afinal, bem poderia ser que a natureza não fosse uniforme.353

The previous examples show that inductive arguments make a conclusion by moving from the particular to the general. In other words, one moves from a limited set of experiences to conclude for experiences that have not been experienced. Inductive arguments are not deductively valid, in that the conclusion does not necessarily follow from its premises. Hume does not restrict his argument to the uncertainty of induction; he claims that they are not justified in any way. Inductive arguments are based on an assumption that “the future will resemble the past”, 352 which implies that nature is uniform. However, the only way to justify this assumption would be to use an inductive argument. Hume argues that this reasoning is circular, because the assumption is based on the thing that we are seeking to justify. To justify an inductive argument with this assumption would be tantamount to justifying induction arguments with inductive arguments. After all, it could be that nature is not uniform.353

Em resumo, o argumento de Hume é que não podemos justificar os argumentos indutivos. A suposição de que a natureza é uniforme baseia-se em um argumento indutivo e, portanto, usar essa suposição como meio de validar os argumentos indutivos "é como garantir o pagamento de um empréstimo prometendo que você cumprirá suas promessas". 354.

In summary, Hume’s argument is that we cannot justify inductive arguments. The assumption that nature is uniform is based on an inductive argument, and therefore to use this assumption as a means to validate inductive arguments “is like underwriting your promise to pay back a loan by promising you will keep your promises”. 354.

Argumentos indutivos como um problema para a ciência.

Inductive arguments as a problem for science.

Dado que os argumentos indutivos não podem gerar certeza, isso passa a ser um problema para as conclusões científicas. Os cientistas dependem fortemente de argumentos indutivos para formar conclusões sobre os dados que observaram. No entanto, como todas as observações são limitadas ou baseadas em um conjunto particular de dados observados, derivar uma conclusão a partir de dados limitados não será certo. A história da ciência fornece muitos exemplos que destacam sua natureza dinâmica. As teorias predominantes em todos os campos da ciência são muito diferentes das de eras passadas. Samir Okasha, professor de filosofia da Universidade de York, argumenta que, se escolhêssemos qualquer disciplina científica, poderíamos estar "certos de que as teorias prevalecentes nessa disciplina serão muito diferentes das de 50 anos atrás, e extremamente diferentes das de 100 anos atrás".355

Given that inductive arguments cannot give rise to certainty, it then becomes a problem for scientific conclusions. Scientists heavily rely on inductive arguments to form conclusions about the data that they have observed. However, since all observations are limited or based on a particular set of observed data, then deriving a conclusion based on limited data will not be certain. The history of science provides many examples that highlight its dynamic nature. Prevailing theories in every field of science are very different from past eras. Samir Okasha, a lecturer of philosophy at the University of York, argues that if we were to pick any scientific discipline, we could be “sure that the prevalent theories in that discipline will be very different from those 50 years ago, and extremely different from 100 years ago.”355

No início do século XX, a física parecia organizada e ordenada com seu modelo newtoniano do universo. Ninguém o havia questionado por cerca de 200 anos, pois ele era considerado "cientificamente comprovado" como funcional. No entanto, a mecânica quântica e a relatividade geral despedaçaram a visão newtoniana do mundo. A mecânica newtoniana assumia que o tempo e o espaço eram entidades fixas, mas Albert Einstein mostrou que eles eram relativos e dinâmicos. Por fim, após um período de turbulência, o "modelo einsteiniano" do universo substituiu o "modelo newtoniano". Uma rápida olhada na história da ciência confirma o problema da indução: uma nova observação sempre pode contradizer conclusões anteriores.

At the beginning of the 20th century, physics looked neat and tidy with its Newtonian model of the universe. No one had challenged it for around 200 years as it was ‘scientifically proven’ to work. However, quantum mechanics and general relativity shattered the Newtonian view of the world. Newtonian mechanics assumed time and space to be fixed entities, but Albert Einstein showed these were relative and dynamic. Eventually, after a period of upheaval, the ‘Einstein Model’ of the universe replaced the ‘Newtonian Model’. A cursory glance at the history of science confirms the problem of induction: a new observation can always contradict previous conclusions.

Ciência e escrituras religiosas.

Science and religious scripture.

Visto que as conclusões científicas são de natureza indutiva, e que os argumentos indutivos não conduzem à certeza, segue-se que aquilo a que chamamos explicações científicas não deve ser considerado absoluto. Não existem tábuas de Moisés na ciência. Há, contudo, algumas coisas em relação às quais não devemos ser céticos, tais como: a esfericidade da Terra, a existência da gravidade e a natureza elíptica das órbitas.

Since scientific conclusions are inductive in nature, and inductive arguments do not lead to certainty, it follows that what we call scientific explanations should not be considered absolute. There are no Moses tablets in science. There are, however, some things that we should not be sceptical about, such as: the roundness of the Earth, the existence of gravity and the elliptical nature of orbits.

Muitos ateus zombam das escrituras religiosas por sua suposta incapacidade de representar os fatos. Há inúmeras discussões, online e offline, sobre ciência e ortodoxia religiosa. Até programas de televisão de grande audiência promovem debates sobre as perspectivas religiosas acerca do mundo natural. Entretanto, à luz da discussão acima, criamos uma falsa dicotomia entre religião e ciência. Não é tão simples aceitar uma em detrimento da outra.

Many atheists mock religious scripture for its inability to represent the facts. There are many online and off-line discussions on science and religious orthodoxy. Even mainstream television programmes host debates on religious perspectives on the natural world. However, in light of the discussion above, we have created a false dichotomy of religion versus science. It is not as simple as accepting one over the other.

A ciência é a aplicação da razão ao mundo natural. Ela procura compreender como o mundo funciona. O Alcorão também se refere aos fenómenos naturais e, inevitavelmente, têm surgido conflitos diretos com as conclusões científicas. Quando surge um conflito, não há razão para entrar em pânico nem para negar o versículo do Alcorão que não está de acordo com a ciência; nem ninguém pode aproveitar esta situação para afirmar que o Alcorão está errado. Fazê-lo seria assumir que as conclusões científicas são verdadeiras em sentido absoluto e nunca mudarão; isto é manifestamente falso. A história mostra que a ciência revê as suas conclusões. Acreditar nisto não torna ninguém anticientífico. Imagine-se quanto progresso faríamos se os cientistas não pudessem contestar conclusões anteriores: não haveria progresso algum. A ciência não é um conjunto de factos eternos e nunca teve a intenção de o ser. Como existem bons argumentos que justificam a afirmação do Alcorão de ser a palavra de Deus (ver Capítulo 13), então, se o Alcorão entrar em conflito com o conhecimento humano limitado, não deve criar uma confusão enorme. Lembre-se: Deus tem o quadro completo, nós temos apenas um pixel. Até à década de 1950, todos os físicos, incluindo Einstein, acreditavam que o universo era eterno; todos os dados apoiavam esta crença, e esta crença estava em conflito com o Alcorão. No entanto, o Alcorão afirma explicitamente que o universo teve um início. Novas observações feitas com telescópios avançados e poderosos levaram os físicos a abandonar o modelo do "estado estacionário" (universo eterno) e a substituí-lo pelo modelo do Big Bang (universo com um início, possivelmente há cerca de 13,7 mil milhões de anos). Assim, a ciência passou a estar em conformidade com o Alcorão. O mesmo aconteceu com a visão corânica do sol. O Alcorão afirma que o sol tem uma órbita; os astrónomos discordavam, dizendo que ele era estacionário. Este foi o contraste mais direto entre as observações dos cientistas e o Alcorão. No entanto, após a descoberta do telescópio Hubble, os astrônomos revisaram suas conclusões e constataram que o Sol orbita em torno do centro da galáxia da Via Láctea. Contudo, isso não significa que o Alcorão seja um livro de ciência. É um livro de sinais. O Alcorão não fornece detalhes a respeito dos fenômenos naturais. A maioria das coisas às quais ele se refere pode ser compreendida e verificada a olho nu. O principal objetivo dos versículos que apontam para o mundo natural é evidenciar um poder e uma sabedoria metafísicos. Seu papel não inclui elucidar detalhes científicos. Estes podem mudar com o tempo; entretanto, o fato de que os fenômenos naturais têm um poder e uma sabedoria por trás deles é uma realidade atemporal. Dessa perspectiva, o conflito entre o Alcorão e as conclusões científicas provavelmente continuará, uma vez que se trata de dois tipos de conhecimento completamente diferentes.

Science is the application of reason to the natural world. It seeks to understand how the world works. The Qur’an also refers to natural phenomena, and inevitably there have been direct conflicts with scientific conclusions. When a conflict arises, there is no reason to panic or to deny the Qur’anic verse that is not in line with science; nor can anyone use this situation to claim that the Qur’an is wrong. To do so, would be to assume that scientific conclusions are true in an absolute sense and will not change; this is patently false. History has shown that science revises its conclusions. Believing this does not make one anti-science. Imagine how much progress we would make if scientists were not allowed to challenge past conclusions: there would be none. Science is not a collection of eternal facts and was never meant to be. Since there are good arguments to justify the Qur’an’s claim of being God’s word (see Chapter 13), then if the Qur’an conflicts with limited human knowledge, it should not create massive confusion. Remember, God has the picture, we have just a pixel. Until the 1950s, all physicists, including Einstein, believed that the universe was eternal; all the data supported this, and this belief conflicted with the Qur’an. Yet the Qur’an explicitly states that the universe had a beginning. New observations using powerful advanced telescopes made physicists drop the ‘steady state’ model (eternal universe) and replace that with the Big Bang Model (universe with a beginning, possibly about 13.7 billion years ago). So, science came into line with the Qur’an. The same thing happened with the Qur’anic view of the sun. The Qur’an states that the sun has an orbit; astronomers disagreed, saying it was stationary. This was the most direct contradiction between observations of scientists and the Qur’an. However, after the discovery of the Hubble telescope, astronomers revised their conclusions and found the Sun was orbiting around the centre of the Milky Way galaxy. Yet this does not mean that the Qur’an is a book of science. It’s a book of signs. The Qur’an does not give any details concerning natural phenomena. Most of the things it refers to can be understood and verified with the naked eye. The main objective of the verses that point towards the natural world is to expose a metaphysical power and wisdom. Their role does not include elucidating scientific details. These can change over time; however, the fact that natural phenomena have a power and wisdom behind them is a timeless reality. From this perspective, conflict between the Qur’an and scientific conclusions will probably continue, as they are two completely different types of knowledge.

Esta discussão não deve, contudo, encorajar os muçulmanos e as pessoas religiosas a negar as conclusões científicas. Fazê-lo seria absurdo. Pelo contrário, tanto as teorias científicas bem confirmadas como as verdades reveladas devem ser aceites, mesmo que se contradigam mutuamente. As conclusões científicas podem ser aceites, na prática, como modelos de trabalho que podem mudar e que não são absolutos, e as verdades reveladas podem ser aceites como parte das próprias crenças. Se não houver esperança de conciliar uma conclusão científica com uma afirmação do Alcorão, então não é preciso rejeitar a revelação e aceitar a ciência do momento. Inversamente, a ciência também não deve ser rejeitada. Como referido anteriormente, está dentro do seu direito epistémico aceitar tanto as verdades científicas como as reveladas. A abordagem equilibrada e matizada em relação à ciência e à revelação consiste em aceitar a ciência e deixar que as evidências falem por si. No entanto, isto deve acontecer no contexto de não fazer saltos epistémicos de fé enormes, concluindo que as evidências que reunimos e as conclusões a que chegámos são a verdade evangélica. A ciência pode mudar. Além disso, esta abordagem inclui a aceitação da revelação. Em resumo, podemos aceitar as conclusões científicas na prática e como modelos de trabalho, mas, se algo contradisser a revelação (depois de se tentar conciliar ambas), não é preciso integrar a conclusão científica no sistema de crenças. É por isso que os muçulmanos não precisam de negar a evolução darwiniana; podem aceitá-la na prática como o melhor modelo de trabalho atual, mas compreender que alguns dos seus aspetos não podem ser conciliados com a ortodoxia. Lembre-se de que, só porque algo é o melhor modelo de trabalho atual, não é por isso a verdade absoluta. É também importante notar que o conhecimento científico e a revelação divina têm duas fontes diferentes. Uma vem da mente humana limitada, a outra vem de Deus. Seria preciso cometer uma desqualificação epistemológica para usar as conclusões científicas como meio de rejeitar a revelação. Temos uma compreensão pixelizada da realidade. Nosso conhecimento é finito, o conhecimento de Deus não é. Portanto, se acontecer de haver uma contradição entre os dois, a estratégia acima deve ser adotada.

This discussion should not, however, encourage Muslims and religious people to deny scientific conclusions. To do so would be absurd. Rather, both well-confirmed scientific theories and the revelational truths should be accepted, even if they contradict each other. Scientific conclusions can be accepted practically as working models that can change and are not absolute, and the revelational truths can be accepted as part of one’s beliefs. If there is no hope of reconciling a scientific conclusion and a statement of the Qur’an, then you do not have to reject revelation and accept the science of the day. Conversely, the science should not be rejected either. As previously mentioned, it is within your epistemic right to accept both scientific and revelational truths. The balanced and nuanced approach concerning science and revelation is to accept the science and allow the evidence to speak for itself. However, this should be in the context of not making massive epistemic leaps of faith and concluding that the evidence we have acquired and the conclusions we have made are the gospel truth. Science can change. In addition, this approach includes accepting the revelation. In summary, we can accept scientific conclusions practically and as working models, but if anything contradicts revelation (after attempting to reconcile the two), you do not have to accept the scientific conclusion into your belief system. This is why Muslims should not need to deny Darwinian evolution; they can accept it practically as the current best-working model, but understand that some aspects of it cannot be reconciled with orthodoxy. Remember, just because something is the current best-working model, it is not the absolute truth. It is also important to note that scientific knowledge and Divine revelation have two different sources. One is from the human limited mind, the other is from God. One would have to commit an epistemological disqualification to use scientific conclusions as a means to dismiss revelation. We have a pixelated understanding of reality. Our knowledge is finite, God’s knowledge is not. Therefore, if there happens to be a contradiction between the two, the above strategy should be adopted.

Argumentos indutivos islâmicos?

Islamic inductive arguments?.

Observadores críticos e eruditos desta discussão notarão que, embora esta seja uma compreensão predominante da ciência (entre acadêmicos e filósofos), ela também evidencia possíveis críticas à epistemologia islâmica. Eles podem argumentar que, na tradição islâmica, argumentos indutivos são usados para preservar o Alcorão e as tradições proféticas (conhecidas como hadith; ahadith, pl.). Portanto, os muçulmanos não podem afirmar certeza sobre esses textos-fonte vitais do Islã. Esta contestação é equivocada. Para explicar por quê, retorne à distinção anterior entre raciocínio indutivo e argumentos indutivos. O raciocínio indutivo fornece certeza para tipos básicos de conhecimento. Por exemplo, se eu observo X em Y, segue-se que Y permite X; observo que corvos voam, logo segue-se necessariamente que alguns corvos voam. Como você pode ver, essa forma de indução apenas "espelha" a observação. Ela afirma fatos simples sem fazer uma conclusão sobre algo que ainda não foi observado. Esse tipo de indução foi usado na preservação do Alcorão e das tradições proféticas. Por exemplo, um companheiro do Profeta Muhammad ﷺ ouviu o Alcorão e simplesmente repetiu o que havia ouvido. Ele nunca fez uma conclusão sobre um versículo que não ouvira. Por exemplo, um companheiro não ouviria "Iyyaka na'abudu wa iyyaka nasta'een" (é a Ti que adoramos e é a Ti que pedimos ajuda) e então concluiria "Qul huwa Allahu ahad" (Dize: Ele é Deus, o Único). Portanto, esta objeção é falsa, pois compreende mal o tipo de indução envolvido na preservação do Alcorão e das tradições proféticas.

Critical and learned observers of this discussion will notice that although this is a mainstream understanding of science (amongst academics and philosophers), it also brings to light potential criticisms of Islamic epistemology. They can argue that in the Islamic tradition, inductive arguments are used to preserve the Qur’an and Prophetic traditions (known as hadith; ahadith, pl.). Therefore, Muslims cannot claim certainty in these vital source texts for Islam. This is a misplaced contention. To explain why, refer back to the earlier distinction between inductive reasoning and inductive arguments. Inductive reasoning provides certainty for basic types of knowledge. For instance, if I observe X in Y, it follows that Y allows X; I observe that crows fly, so it necessarily follows that some crows fly. As you can see, this form of induction just ‘mirrors’ the observation. It states the plain facts without making a conclusion for something that is yet to be observed. This type of induction was used in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions. For example, a companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم heard the Qur’an, and he simply repeated what he had heard. He never made a conclusion for a verse that he never heard. For example, a companion wouldn’t hear “Iyyaka na’abudu wa iyyaka nasta’een” (it is You we worship and it is You we ask for help) and then conclude “Qul huwa Allahu ahad” (Say, He is God, the uniquely One). Hence this objection is false, as it misunderstands the type of induction involved in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions.

Pressuposição nº 4: Confundir o naturalismo metodológico com o naturalismo filosófico.

Assumption #4: Conflating methodological with philosophical naturalism.

A suposição final por trás da afirmação de que a ciência leva ao ateísmo diz respeito ao naturalismo filosófico e ao naturalismo metodológico. O naturalismo filosófico é a visão de que o universo é como um sistema fechado; não há nada fora do universo que interfira nele, e não existe Deus nem nada relacionado ao sobrenatural. Um aspecto fundamental do naturalismo filosófico é que todos os fenômenos podem ser explicados por meio de processos físicos. O naturalismo metodológico sustenta que, para que algo seja descrito como científico, não pode referir-se ao poder criador ou à atividade de Deus.

The final assumption behind the assertion that science leads to atheism refers to philosophical naturalism and methodological naturalism. Philosophical naturalism is the view that the universe is like a closed system; there is nothing outside the universe that interferes with it, and there is no God or anything related to the supernatural. A key aspect of philosophical naturalism is that all phenomena can be explained via physical processes. Methodological naturalism maintains that for anything to be described as scientific, it cannot refer to God’s creative power or activity.

Ateus que acreditam que a ciência leva ao ateísmo sustentam o pressuposto não científico do naturalismo filosófico. O naturalismo filosófico forma as "lentes" que se colocam nos olhos para compreender o mundo. Se você usasse óculos com lentes amarelas, que cor você veria? Amarelo. De modo semelhante, se você colocar as lentes do naturalismo filosófico, tudo o que verá será um universo sem Deus. O naturalismo filosófico molda a maneira como a pessoa vê o mundo. O naturalismo filosófico é simplesmente uma fé. O professor ateu Michael Ruse admite este fato: "Se você quer uma concessão, sempre disse que o naturalismo é um ato de fé…." 356 Por que é uma fé? Bem, o naturalismo é incoerente, pois acredita cegamente que tudo pode ser explicado por meio de processos físicos, apesar de uma série de fatos recalcitrantes, ou seja, fatos que resistem a uma teoria.357 Por exemplo, nós dois nos encontramos hoje em um restaurante às seis horas, e no dia seguinte a polícia vem à minha casa para me prender sob suspeita de ter assassinado alguém no mesmo horário em que estávamos jantando. O fato recalcitrante seria que eu estava com você, comendo, no momento do assassinato. Meu paradeiro comprovado resiste às suspeitas da polícia de que cometi o crime. Talvez você esteja se perguntando: quais são esses fatos recalcitrantes que tornam o naturalismo filosófico incoerente? Bem, muitos dos capítulos anteriores são um bom ponto de partida. O naturalismo filosófico não consegue explicar adequadamente o problema difícil da consciência (ver Capítulo 7), a finitude e a dependência do universo (ver Capítulos 5 e 6), o ajuste fino das leis e a ordem do universo (ver Capítulo 8), a existência de valores morais objetivos (ver Capítulo 9) e muito mais. Diante disso, por que alguém adotaria cegamente tal filosofia, que impede a pessoa de deixar a realidade falar por si mesma? Muitos ateus têm esses pressupostos naturalistas. Portanto, não é surpreendente que rejeitem as conclusões dos argumentos teístas. Geralmente eles rejeitam bons argumentos, porque estão cegados pela falsa suposição de que tudo tem de ser explicado por processos físicos e de que nunca podem considerar explicações sobrenaturais. O naturalismo metodológico, contudo, não é um problema para o teísmo, especialmente para o teísmo islâmico. O naturalismo metodológico não é um problema para o teísmo islâmico porque a tradição islâmica aceita que todo o universo é composto por causas físicas e que essas causas são uma manifestação da vontade Divina. Alguns ateus, porém, confundem o naturalismo metodológico com o naturalismo filosófico. Só porque as conclusões e teorias científicas não podem referir-se ao poder e à criatividade de Deus (naturalismo metodológico), não se segue que Deus não exista (naturalismo filosófico). Como disse o biólogo evolucionista Scott C. Todd, "o cientista, enquanto indivíduo, é livre para abraçar uma realidade que transcende o naturalismo"358.

Atheists who believe that science leads to atheism hold the non-scientific assumption of philosophical naturalism. Philosophical naturalism forms the ‘lenses’ that are put on one’s eyes to understand the world. If you wore some yellow tinted glasses, what colour are you going to see? Yellow. Similarly, if you put on the lenses of philosophical naturalism, all you will see is a universe without God. Philosophical naturalism shapes the way one sees the world. Philosophical naturalism is simply a faith. The atheist Professor Michael Ruse admits this fact: “If you want a concession, I’ve always said that naturalism is an act of faith….” 356 Why is it a faith? Well, naturalism is incoherent, as it blindly believes that everything can be explained via physical processes, despite a number of recalcitrant facts; in other words, facts that resist a theory.357 For example, we both meet today at a restaurant at six o’clock, and the following day the police come to my house to arrest me on suspicion of murdering someone at the same time we were having dinner. The recalcitrant fact would be that I was with you eating at the time of the murder. My proven whereabouts resist the police’s suspicions that I committed the murder. You may be wondering, what are these recalcitrant facts that render philosophical naturalism as incoherent? Well, many of the previous chapters are a good starting point. Philosophical naturalism cannot adequately explain the hard problem of consciousness (see Chapter 7), the finitude and dependency of the universe (see Chapters 5 and 6), the fine-tuning of the laws and the order in the universe (see Chapter 8), the existence of objective morals (see Chapter 9) and much more. In light of this, why would anyone blindly adopt such a philosophy, which prevents one from allowing reality to speak for itself? Many atheists have such naturalistic presuppositions. Therefore, it is not surprising that they dismiss the conclusions of theistic arguments. Usually they reject good arguments, because they are blinded with the false assumption that everything has to be explained by physical processes and that they can never entertain supernatural explanations. Methodological naturalism however is not a problem for theism, especially Islamic theism. Methodological naturalism is not a problem for Islamic theism because the Islamic tradition accepts that the whole universe is made up of physical causes and these causes are a manifestation of the Divine will. Some atheists, however, conflate methodological naturalism with philosophical naturalism. Just because scientific conclusions and theories cannot refer to God’s power and creativity (methodological naturalism), it doesn’t follow that God doesn’t exist (philosophical naturalism). As evolutionary biologist Scott C. Todd said, “the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism”358.

A ciência refutou Deus?

So has science disproved God?.

Em vista do exposto, a resposta é não. A ciência é um belo método de estudo que beneficiou enormemente a humanidade. No entanto, as suas conclusões não estão gravadas em pedra. Enquanto método, não pode rejeitar diretamente a existência de Deus nem responder a todas as perguntas, e não é a única forma de chegar a conclusões sobre a realidade. Muitas das premissas que alguns ateus sustentam acerca da ciência são incoerentes e baseiam-se numa grande incompreensão da filosofia da ciência.

In light of the above, the answer is no. Science is a beautiful method of study that has benefited humanity tremendously. However, its conclusions are not engraved in stone. As a method, it cannot directly reject God’s existence, answer all questions, and it is not the only way to form conclusions about reality. Many of the assumptions that some atheists hold about science are incoherent and based on a gross misunderstanding of the philosophy of science.