Экономический крах, финансовый кризис, переход частных предприятий под контроль государства и обрушение виртуальной экономики делают всю политико-экономическую модель свободного предпринимательства и индивидуализма «каждый за себя» несостоятельной. Почти все единодушно сходятся во мнении, что основополагающие изменения в нынешней политико-экономической модели крайне необходимы. Эти перемены нашли отражение в СМИ в различных формах и лозунгах. Один из таких лозунгов был заимствован из слов Обамы — «переделка Америки» (remaking America), — который повторялся на первых полосах New York Times, Washington Post, USA Today, LA Times и многих других изданий127.

The economic meltdown, the financial crisis, the government takeover of privately owned enterprise, and the implosion of the virtual economy render the entire politico-economic model of free enterprise and rugged individualism a broken one. There is almost unanimous agreement that a fundamental change to the current politico-economic model is urgently needed. This change appeared in the media in various forms and slogans. One of these slogans was borrowed from Obama’s words, “remaking America,” which was repeated in the front pages of the New York Times, the Washington Post, USA Today, LA Times, and many more127.

Этот тон отменил убеждение в том, что капитализм в его чистейшей форме свободного рынка был высшей точкой исторической экономической эволюции — убеждение, которое достигло пика с крахом советской разновидности социализма в 1991 году. Фрэнсис Фукуяма, выступавший в своей книге «Конец истории и последний человек» за превосходство свободного рынка, отказался от этого убеждения в 2008 году, написав статью «Падение America, Inc.». Статья, опубликованная в номере Newsweek от 4 октября 2008 года, провозгласила, что нынешняя версия капитализма потерпела крах; по словам Фукуямы, «определённое видение капитализма рухнуло». Необходимо новое видение.

This tone has revoked the belief that capitalism in its purest free market form was the ultimate and highest point of historic economic evolution, a belief which climaxed as the Soviet brand of socialism collapsed in 1991. Francis Fukayama, who advocated the notion of free market superiority in his book End of History and the Last Man,33 revoked that belief in 2008 when he wrote, “The Fall of America, Inc.” The article which appeared in the Newsweek edition on October 4, 2008, declared that the current version of capitalism has failed; in Fukayama’s words, “a certain vision of capitalism has collapsed.” A new vision is required.

«Новая форма капитализма может возродить сломленную страну» — так называется ещё одна статья, опубликованная в ежедневной газете Independent 22 января 2009 года, 127. В статье предлагается новая эволюция капитализма, которая могла бы послужить моделью для более широкого сотрудничества между государством и частным предпринимательством.

“A New Form of capitalism Can Remake Broken Country” is the title of another article which appeared in the Independent Daily newspaper on January 22, 2009,127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as model for broader collaboration between government and private enterprise.

Названия, которые предлагаются для новой формы капитализма, показывают, насколько пошатнулся образ капитализма в глазах общественности. Одна из публикаций128 приводит следующие альтернативные названия для новых форм капитализма: «пузырьковый капитализм» (“Bubble Capitalism”), «капитализм пирамид» (“Ponzi Capitalism”), «капитализм приятелей» (“Crony Capitalism”) и «геономический капитализм» (“Geonomic Capitalism”). Джеймс Артур Рей, автор бестселлеров по версии New York Times, написал статью «Новая форма капитализма: работа с причиной, а не со следствием» («A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect»), которая была опубликована в социальном новостном издании HuffPost129. В этой статье Джеймс Артур утверждает, что социализм и/или коммунизм не могут стать жизнеспособной альтернативой капитализму, поскольку сам социализм потерпел неудачу. Он заключает: «Я полагаю, что капитализм — единственно жизнеспособный вариант. Однако должен быть принят новый тип капитализма, который я называю Сознательным капитализмом». Сознательный капитализм обращается к моральному фактору, стоящему за провалом современного свободного рыночного капитализма.

The names that have been suggested for a new form of capitalism show how the image of capitalism has been tarnished in the eyes of the public. One of the publications128 presents the following alternative names for new forms of capitalism: “Bubble Capitalism,” “Ponzi Capitalism,” “Crony Capitalism,” and “Geonomic James Arthur Ray, New York Times best-selling author, wrote “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect,” which appeared in the HuffPost Social News129. In this article, James Arthur argues that socialism and/or communism cannot be a viable alternative to capitalism because socialism itself has failed. He concludes, saying, “I submit capitalism is the only viable option. Yet a new type of capitalism must be adopted, a type that I call Conscious Capitalism.” Conscious capitalism addressed the moral factor behind the failure of current free market capitalism.

На Ежегодном совещании в Давосе в 2008 году Билл Гейтс говорил о необходимости новой формы капитализма, которую он назвал «креативным капитализмом»130. Билл Гейтс заявил, что современному миру нужно больше «инноваций в системе, чем инноваций в технологиях». Креативный капитализм, по мнению Билла Гейтса, должен использовать производительность, порождаемую стремлением к личной выгоде, и в то же время приносить пользу тем, у кого нет доступа к прибыли. По существу, Билл Гейтс призывает к механизму распределения богатства, отличному от ценового механизма и сил рынка.

In the Davos Annual Meeting 2008, Bill Gates addressed the need for a new form of capitalism, which he called “Creative Capitalism”130. Bill Gates stated that the world today needs more “system innovation than technology innovation.” Creative capitalism, according to Bill Gates, should harness the productivity generated by the pursue of self-interest, while at the same time it benefits the ones who do not have access to the profit. In essence, Bill Gates calls for a mechanism for wealth distribution other than the price mechanism and the forces of the market.

Ричард М. Эбелинг, президент Фонда экономического образования, утверждает, что никакого «капитализма» как такового не существует. Скорее, существуют различные типы капитализма, из которых правительства и общества могут выбирать131. По мнению Эбелинга, социалистические или фашистские разновидности капитализма отвергаются лишь из-за лингвистических и идеологических коннотаций, связанных с этими словами.

Richard M. Ebeling, president of the Foundation for Economic Education, argues that there is no such thing as “capitalism.” Rather there are different types of capitalism from which governments and societies may choose131. According to Ebeling, the socialist or fascist brands of capitalism are dismissed only because of the linguistic and ideological connotation associated with these words.

Настоящая проблема здесь заключается не в том, как переименовать капитализм. Будь это так, можно было бы организовать всемирный конкурс с хорошим призом, чтобы выбрать одно из широкого набора названий или придумать совершенно новое. Чтобы перечислить некоторые из названий, которые время от времени появлялись в тех или иных публикациях, приведу короткий список: либеральный капитализм, социальный капитализм, фашистский капитализм, национальный капитализм, креативный капитализм, коллективный капитализм, конкурентный капитализм, сознательный капитализм, пузырьковый капитализм, капитализм Понци, капитализм кумовства, геономический капитализм и какой-нибудь ещё капитализм.

The real issue here is not how to rename capitalism. If this was the issue, a world contest could be organized with a nice prize to choose from a wide range of names or to come up with a totally new name. To list a few of the names that have been tossed around in one or another publications, here is a short list: Liberal Capitalism, Social Capitalism, Fascist Capitalism, National Capitalism, Creative Capitalism, Collective Capitalism, Competing Capitalism, Conscious Capitalism, Bubble Capitalism, Ponzi Capitalism, Crony Capitalism, Geonomic Capitalism, and What-Have-You capitalism.

Дискуссии о разновидности капитализма, о будущем капитализма, о переименовании капитализма, об эволюции капитализма и о крахе капитализма выявляют три основных фундаментальных фактора, которые必须 необходимо учитывать при рассмотрении перестройки экономической системы. Первый и важнейший связан с моральным аспектом системы. Почти единодушно признаётся, что краху политико-экономической модели свободного рынка предшествовал крах моральной структуры, которая её поддерживала. Осознавая этот фактор, Джеймс Артур предложил то, что он назвал «сознательным капитализмом». Новая система, какой бы она ни была, ...«Капитализм».

The discussions on the brand of capitalism, the future of capitalism, the renaming of capitalism, the evolution of capitalism, and the failure of capitalism reveal three major fundamental factors which must be taken into consideration when considering a restructuring of the economic system. The first and foremost has to do with the moral aspect of the system. It is almost unanimously agreed across the board that the collapse of the free market politico-economic model was preceded by a collapse of the moral structure that supports it. Recognizing this factor, James Arthur proposed what he called the “Conscious Capitalism.” The new system, no matter Capitalism.”.

как бы оно ни называлось, оно должно включать в себя нравственную модель. Нравственная модель должна быть тесно связана с системой и неотделима от неё. Нравственная модель не может быть опцией или дополнительным преимуществом; она должна быть неотъемлемой частью системы.

what name it bears, must incorporate a moral model. The moral model must be tightly coupled with and inseparable from the system. The moral model cannot be an option, or an extra added value; it has to be an integral part of the system.

Во-вторых, фактор касается распределения богатства таким образом, чтобы наименее обеспеченные и беднейшие слои общества могли получить возможность воспользоваться большими суммами прибыли, порождаемой стремлением к личной выгоде. Совершенно недопустимо жить в мире, где совокупное богатство превышает 100 триллионов долларов, а 20% населения (более миллиарда человек) живут менее чем на 1 доллар в день. Новая система, какое бы название она ни носила, должна включать механизм распределения, который признает, что созданное богатство по самым разным причинам может не дойти до определённых слоёв населения. Механизм распределения должен быть неотъемлемой частью системы, а не опцией, которую политики могут добавлять или убирать в зависимости от местных или мировых условий. Механизм распределения должен быть настолько чётко сформулирован, чтобы судебная и политическая системы могли обеспечивать его исполнение с силой закона.

The second factor has to do with wealth distribution such that the least privileged and the poorest in a society may have the chance to benefit from the large sums of profits generated by the power of self-interest pursuit. It is simply unacceptable to live in a world with accumulative wealth exceeding $100 trillion and 20% of its population (more than one billion) lives under $1 a day. The new system, no matter what name it bears, must incorporate a distribution mechanism which recognizes the fact that the produced wealth may not reach a segment of the population for all types of reasons. The distribution mechanism must be an integral part of the system and not an option that can be added or removed by politicians based on local or world conditions. The distribution mechanism must be explicit to the extent that the judicial system and political system can enforce it with the power of law.

Третий фактор связан с необходимостью сосуществования государственной и общественной собственности с частной собственностью. Эту необходимость признали многие экономисты и политики, и она известна как кейнсианская модель капитализма (по имени британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса). Кейнс утверждал, что государство должно вмешиваться в работу рынка, чтобы стабилизировать его. Эта необходимость была подтверждена и недавней практикой в Соединённых Штатах и во многих других европейских странах, где правительства приобрели в собственность банки, страховые компании, автомобильную промышленность и другие отрасли.

The third factor has to do with the need for state and public ownership to coexist with private ownership. This necessity has been recognized by scores of economists and politicians and had been known as Keynesian brand of capitalism (in reference to John Maynard Keynes of Great Britain). Keynes argued that the government must intervene to stabilize the market. This necessity has been further asserted through the most recent practices in the United States and score of other European countries, where governments moved to acquire the ownerships of banks, insurance companies, auto industries, and others.

Но государственную собственность нельзя применять исходя лишь из потребности и под лозунгом «слишком велик, чтобы обанкротиться». Государственная собственность должна определяться более фундаментально: она должна быть неотъемлемой частью системы, которая задаёт границы частной собственности, государственной собственности и общественной совместной собственности. Вопрос о том, что кому принадлежит, не должен оставляться на усмотрение политических и экономических условий. Нельзя ждать, пока кризис не ударит по дому, и лишь тогда заставлять политиков решать, какое имущество оставить в собственности, а какое ликвидировать. Принцип «слишком велик, чтобы обанкротиться» слишком расплывчат, чтобы его можно было применять.

But state ownership cannot be applied on a need only basis and under the slogan of “too big to fail.” State ownership should be more fundamentally defined; it should be an integral part of the system which defines the scope of private ownership, the state ownership, and the public common ownership. Who owns what should not be left to the political and economic conditions to dictate. It should not be left until crisis hit home and then force politicians to decide on which property to own and which property to dissolve. “Too big to fail” is too vague of a principle to apply.

Правительство США предприняло шаги, чтобы владеть значительной долей акций General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae и Bear Stearns, руководствуясь принципом «слишком большой, чтобы обанкротиться». Теперь правительство обладает огромной властью решать, какие автомобили будут производиться и какие ипотечные кредиты будут доступны покупателям жилья. Станет ли правительство владеть частью Wal-Mart, если тот когда-нибудь испытает трудности и будет признан слишком большим, чтобы обанкротиться? И будет ли правительство решать, какую одежду будут носить люди? Так функционировал Советский Союз в социалистическую эпоху. Верно, что государственная собственность должна быть частью экономической системы, но её место должно быть чётко определено на основе неотъемлемых принципов этой системы. Она не может быть необязательным дополнением или добавленной ценностью к системе. Государственная и общественная собственность должна охраняться законом так же, как охраняется частная собственность. Частная собственность никогда не должна переходить в государственную или общественную собственность; равным образом государственная и общественная собственность никогда не должна подлежать приватизации. Пределы и границы каждой из них должны быть чётко определены системой, а не оставлены на усмотрение обстоятельств и политиков.

The US government moved to own a significant portion of General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae, and Bear Stearns using the principle of “too big to fail.” Now the government has an overwhelming power of deciding what cars will be produced and what mortgages will be available for home buyers. Would the government move to own part of Wal-Mart if it ever experiences hardship and be deemed as too big to fail? And the government would decide on what type of clothes the people would wear? This is how the Soviet Union operated during the socialist era. It is true that state property should be part of the economic system, but it should be well defined based on integral principals of the system. It cannot be an option or an added value to the system. State and public property should be protected by law in the same manner private property is protected. Private property should never be transferred into state or public property; by the same token, state and public property should never be subject for privatization. The limits and boundaries of each must be clearly defined by the system and not left for the conditions and politicians to set these limits.

Эти три фактора — нравственная модель, механизм распределения богатства и границы владения собственностью — составляют суть кризиса капитализма. Решение этого кризиса не сводится к простому переименованию капитализма. Не достичь решения и путём дополнения системы некоторыми модификациями. Когда эти три фактора будут интегрированы в систему, основы капитализма настолько изменятся, что будущие поколения уже не узнают в ней капитализм вовсе. Фундаментальные изменения принципов системы не являются вопросом эволюции.

These three factors: the moral model, the wealth distribution mechanism, and the property ownership boundary limits, are the essence of the crisis within capitalism. The solution to this crisis is not simply a renaming of capitalism. Neither can a solution be obtained by augmenting the system with some modifications. When the three factors are integrated into the system, the fundamentals of capitalism would have changed in a manner that the future generations would not recognize capitalism at all. Fundamental changes to the principals of a system are not a matter of evolution.

Когда социалисты, наконец, поняли, что в социализме имеются серьёзные недостатки, они решили двигаться дальше: систему полностью заменили. Не было смысла её чинить, добавлять новые черты или развивать её в капиталистический социализм, либеральный социализм, современный социализм, национал-социализм, сознательный социализм, творческий социализм или какой-нибудь ещё социализм. Перестройка Горбачёва полностью упразднила социализм. Альтернативой для русских в то время был капитализм. Они устремились к капитализму со всей силой.

When the socialists finally realized that there were major defects within socialism, they decided to move on; they replaced the system altogether. There was no sense in mending it, adding new features, or evolving it into a capitalist socialism, liberal socialism, modern socialism, national socialism, conscious socialism, creative socialism, or what-have-you socialism. The perestroika of Gorbachev abolished socialism altogether. The alternative for the Russians at the time was capitalism. They moved to capitalism with full force.

Какова альтернатива капитализму сегодня? Социализм, разумеется, не является вариантом. Социализм потерпел крах после того, как его испытывали более семидесяти лет. В следующей части этой книги я утверждаю, что ислам предлагает жизнеспособную альтернативу. Он предоставляет систему, которая объединяет четко определенное владение собственностью с ясным разграничением на частную, государственную и общественную; он включает механизм распределения богатства, который искореняет бедность и одновременно повышает производительность и создание богатства; и он предлагает здравую и практичную нравственную модель.

What is the alternative to capitalism today? Of course socialism is not an option. Socialism failed after it has been tested for more than seventy years. In the next part of this book, I argue that Islam provides a viable alternative. It provides a system that integrates a well-defined property ownership with clear distinction between private, state, and public; it incorporates a wealth distribution mechanism which eliminates poverty while it boosts productivity and wealth generation, and it provides a sound and practical moral model.

Моя аргументация в этой книге состоит в том, что ислам предлагает всеобъемлющее видение политико-экономической модели. Он затрагивает базовые принципы, на которых должна опираться любая экономическая система. Он систематически раскрывает концепцию владения собственностью; он системно рассматривает распределение богатства таким образом, чтобы оно не текло лишь в сторону богатых;

My argument in this book is that Islam provides a comprehensive view of the politico-economic model. It addresses the basic principles upon which any economic system must stand. It systematically details the concept of property ownership; it systematic ally addresses the wealth distribution such that wealth does not flow in the direction of the rich only; .

Она закладывает нравственную основу, которая systematically призывает к искоренению жадности и эгоизма из процессов производства и потребления. Correction: the Russian should be fully in Russian: Она закладывает нравственную основу, которая системно призывает к искоренению жадности и эгоизма из процессов производства и потребления.

it provides a moral foundation which systematically calls for the removal of greed and selfishness from the process of production and consumption.

Изложение исламской модели в этой книге призвано расширить обсуждение и анализ экономических систем: от нынешнего двойственного характера (капитализм и социализм) к тройственному (капитализм, социализм и ислам). Моя цель не в том, чтобы убедить читателя подробностями исламской системы. Главная же задача — показать, что в мире есть ещё одна система, способная организовывать дела людей, управлять финансовыми и экономическими операциями и регулировать отношения между людьми. Эта система — исламская. После того как во второй части я представлю эту систему, в третьей части я перейду к вопросу, который не перестаёт волновать немусульманского читателя: является ли ислам угрозой для мирового сообщества или благом?

The presentation of the Islamic model in this book is meant to broaden the discussion and analysis of economic systems from the current dual character (capitalism and socialism) to a tri-character (capitalism, socialism, and Islam). My objective is not to persuade the reader with the details of the Islamic system. The main objective, however, is to conclude that yet there is one more system in the world capable of organizing the affairs of people, managing the financial and economic transactions, and conducting the relations between people. This system is the Islamic system. After introducing this system in the next part (part 2), I will then move to part 3 to address the ever-burning question to the non-Muslim reader: is Islam a threat to the world community or a benefit?