Во время беседы мне сказали:

During the course of a discussion I was told:

«Ты не либерал».

“You are not liberal".

«Почему?» — спросил я его.

"Why?" I asked him.

«Вы верите в существование Бога?» — спросил он.

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

«Да, я делаю».

"Yes, I do".

— Ты молишься Ему и постишься ради Него? — Да, молюсь.

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

«Ну, значит, вы не либеральны».

"Well, then you are not liberal".

Тогда я спросил его:

Thereupon I asked him:

— Как сказать, что я не свободомыслящий? — Потому что ты веришь в бессмыслицу, которой вовсе не существует, — сказал он мне. — А вы? Во что веруете вы? Что, по-вашему, создало вселенную и жизнь? — спросил я его.

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

«Природа!» «Но что такое Природа?» «Это таинственная сила, которая безгранична, но проявления которой могут быть восприняты органами чувств», — ответил он. На это я сказал: «Из вашего утверждения я понимаю, что вы мешаете мне верить в неизвестную силу, потому что хотите, чтобы я верил в другую, столь же неизвестную силу. Но вопрос в том, почему я должен отречься от моего Бога ради другого, столь же неизвестного, но ложного бога, тем более что в первом я нахожу покой, спокойствие и утешение, тогда как ложный бог Природа не откликается на мой зов и не утешает меня?» Это, вкратце, положение прогрессистов, которые говорят о свободе мысли. Для них свобода мысли является синонимом свободы отречься от своего Бога. Однако это не свобода мысли, а свобода атеизма. Исходя из этих предпосылок, они обвиняют ислам в ограничении свободы мысли лишь потому, что он запрещает атеизм. Но вопрос в том: тождественны ли свобода мысли и атеизм и действительно ли атеизм является необходимым условием свободы мысли? Введённые в заблуждение историей европейского либерализма, они упускают из виду тот факт, что если определённые местные обстоятельства в Европе обусловили распространение атеизма, это не означает, что то же самое должно происходить повсюду в мире.

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

Не вызывает сомнений, что образ христианства, каким его представляла церковь в Европе, с её подавлением науки, преследованием учёных и распространением целого свода лжи и суеверий от имени слова Божьего, подтолкнул свободомыслящих Европы к атеизму. Интеллектуалам Европы пришлось выбирать между двумя несовместимыми позициями:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

естественная вера в Бога или вера в теоретические и практические научные факты.

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

Европейские интеллектуалы нашли в Природе частичный выход из этой дилеммы. Поэтому они сказали церкви: «Забери своего Бога, во имя которого ты порабощаешь нас, налагаешь на нас непосильные поборы, подчиняешь нас деспотичной диктатуре и суевериям.

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

«Вера в вашего Бога требует от нас вести аскетическую жизнь отшельников и затворников, но мы отказываемся исполнять ваши повеления. Поэтому у нас будет новый Бог, который обладает большинством качеств первого Бога, но у которого нет церкви, чтобы порабощать нас, и который не налагает на нас никаких нравственных, интеллектуальных или материальных обязательств, как это делает ваш Бог».

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

Но в исламе нет ничего, что могло бы толкнуть людей к атеизму. Здесь нет дилемм, которые ставили бы ум в тупик. Есть только один Бог; Он сотворил все сущее, и все вернутся к Нему. Это ясная и простая концепция, которую даже натуралистам и атеистам может быть трудно отвергнуть или подвергнуть сомнению.

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

В исламе нет духовенства, подобного тому, что было в европейской церкви. Религия является общим достоянием всех, и каждый мусульманин вправе пользоваться ею в той мере, в какой позволяют его природные, духовные и интеллектуальные способности. Все люди равны, и с ними обращаются в соответствии с тем, что они заслуживают, исходя из их деяний в жизни. Наиболее почитаемы из всех людей богобоязненные люди, будь они инженерами, учителями, рабочими или ремесленниками. Но религия не является одной из этих многочисленных профессий. В исламе нет профессиональных священнослужителей, поэтому исламское поклонение совершается без посредничества какого-либо духовного лица. Однако необходимо, чтобы некоторые люди специализировались в изучении фикха и права, на которых основан общественный порядок. Статус таких специалистов в исламском фикхе и конституционном праве не выше того, которым пользуются их коллеги в других странах. Они не наделены никакой властью или сословным авторитетом над людьми. Они всего лишь правоведы и советники государства. Следует отметить, что Аль-Азхар является религиозным институтом, однако он не обладает, как это было у церковников, полномочием сжигать людей или подвергать их пыткам. Всё, что может Аль-Азхар, — это оспаривать и критиковать понимание религии отдельным человеком. Но, с другой стороны, любой человек со стороны может точно так же оспаривать и критиковать понимание религии Аль-Азхаром, ибо ислам не является монополией какого-либо отдельного человека или сословия. Авторитетом в вопросах религии считаются только те люди, которые, благодаря глубокому пониманию её, применяют её на практике в жизни, независимо от своей профессии.

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

Когда будет установлен исламский строй, улемы (исламские учёные) не станут автоматически губернаторами, министрами или руководителями ведомств. Единственное изменение заключается в том, что система правления будет основана на исламской шариа (законе) – законе Бога.

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

Инженеры по-прежнему будут отвечать за инженерные работы, врачи будут заниматься медицинскими вопросами, экономисты будут направлять экономическую жизнь общества, с единственным изменением: тогда именно исламская экономика будет давать им ориентиры.

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

История свидетельствует, что ни исламская вера, ни её система правления никогда не вступали в конфликт с наукой или с применением её теорий. Ни один учёный в исламе никогда не был сожжён или подвергнут пыткам за открытие или провозглашение научного факта. Подлинная наука не противоречит исламской вере и убеждению в том, что Бог сотворил всё сущее. Ислам призывает людей изучать небеса и землю и размышлять о их сотворении, чтобы постичь существование Бога. Следует помнить, что многие западные учёные, которые не верили в Бога, пришли к признанию Его существования благодаря добросовестным научным исследованиям.

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

В исламе нет ничего, что могло бы подтолкнуть людей к атеизму. Защитники атеизма на Востоке — не более чем слепые последователи своих бывших колониальных хозяев. Они хотят получить свободу нападать на веру и все виды поклонения и призывать людей отказаться от своей религии. Но зачем им нужна такая свобода? В Европе люди стремились нападать на религию, чтобы освободить свой разум от суеверий и избавить людей от угнетения и тирании. Но если исламская вера уже даёт им всю свободу, которая им нужна или которой они добиваются, зачем же на неё нападать? Правда в том, что эти так называемые либералы заинтересованы не в свободе мысли, а скорее в распространении нравственной испорченности и неконтролируемой сексуальной анархии. Они используют свободу мысли как маску, чтобы скрыть свои низменные побуждения. Это не более чем прикрытие в их отвратительной войне против религии и морали. Они выступают против ислама не потому, что он ограничивает свободу мысли, а только потому, что он отстаивает освобождение человечества от господства его низменных страстей.

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

Сторонники «свободомыслия» утверждают, что исламская система правления является деспотической, поскольку государство обладает огромными полномочиями. Что самое худшее, говорят они, так это то, что государство пользуется огромной властью и авторитетом во имя веры, которая имеет очень большую привлекательность для народа. Поэтому люди слепо подчиняют себя его тираническому правлению. Таким образом, заключают они, эти огромные полномочия ведут к диктатуре, а простые люди превращаются в рабов, не имеющих права мыслить самостоятельно. Свобода мысли утрачена навсегда. Никто не смеет бросить вызов правителям, а тот, кто это делает, обвиняется в восстании против религии и Бога.

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

Эти ложные обвинения лучше всего опровергнуть, обратившись к следующим аятам Священного Корана: 1. «И их дела решаются советом между ними» (42:38). 2. «И когда вы судите между людьми, судите справедливо» (4:58).

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

Абу Бакр, первый халиф, сказал: «Повинуйтесь мне до тех пор, пока я повинуюсь Богу и Его Пророку. Но если я ослушаюсь Бога или Пророка, то я больше не буду иметь права на ваше повиновение».

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

Омар обратился к мусульманам со словами: «Выпрямите меня, если обнаружите во мне какую-либо кривизну». Один из слушателей ответил: «Клянусь Богом Всемогущим, если бы мы нашли в тебе какую-либо кривизну, мы бы выпрямили тебя нашими мечами».

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

Верно, что угнетение и тирания правили во имя религии. Также верно, что в некоторых странах такое угнетение и сегодня господствует во имя религии. Но является ли религия единственной маской, которую используют диктаторы? Правил ли Гитлер во имя религии? Теперь даже в России признают, что Сталин был тираном и диктатором, правившим полицейским государством.

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

Но правили ли Сталин во имя религии? Правили ли во имя религии все тираны и диктаторы, включая Мао Цзэдуна, Франко, Мелана в Южной Африке, Чан Кайши в националистическом Китае? Нет сомнения в том, что двадцатый век, которому удалось избавиться от религиозного господства, стал свидетелем самых чудовищных диктатур, которые обманывали человечество привлекательными названиями, не менее священными, чем религия.

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

Никто не станет защищать диктатуру; ни один человек свободного ума и совести не одобрит её. Но любой благородный принцип может быть использован как маска, за которой скрываются личные амбиции. Во время Французской революции совершались самые чудовищные преступления во имя свободы. Однако это не должно служить поводом для борьбы против свободы. Сотни невинных людей были заключены в тюрьму, подвергнуты пыткам или убиты во имя конституции. Значит ли это, что все конституции следует отменить? Угнетение и тирания в некоторых странах господствовали во имя религии. Должны ли мы, следовательно, отказаться от всех религий? Отказаться от религии было бы правильно, если бы сама религия как таковая призывала к угнетению и несправедливости. Этого нельзя сказать об Исламе, который установил благороднейшие примеры чистой справедливости и беспристрастности не только среди самих мусульман, но и между мусульманами и их заклятыми врагами.

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

Тирании лучше всего противостоять, обучая людей верить в Бога и уважать свободу, которую защищает и охраняет религия. Такие люди не позволят правителю совершать несправедливость, а будут удерживать его в пределах его законных полномочий. Я не думаю, что какая-либо система когда-либо стремилась к установлению справедливости и противостоянию тирании так же, как это делал ислам. Ислам возложил на народ обязанность исправлять правителя, если тот несправедлив. Пророк ﷺ сказал: «Тот, кто видит какой-либо порок, пусть изменит его». Он также сказал: «Слово справедливости, произнесённое перед несправедливым правителем, — это величайший джихад (священная война)».

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

Именно из-за этих самых принципов люди восстали против Усмана, третьего халифа, когда сочли, что он отклонился от прямого пути, однако само восстание повлекло за собой ещё большее отклонение.

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

В заключение нам хотелось бы дать несколько советов этим «прогрессивным свободомыслящим». Истинный путь к освобождению заключается не в отказе от религии, а в том, чтобы привить людям революционный дух, который ненавидит несправедливость и исправляет несправедливое. Этот дух, по сути, есть дух исламского народа.

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.