ایک بحث کے دوران مجھے کہا گیا:

During the course of a discussion I was told:

"آپ لبرل نہیں ہیں۔"

“You are not liberal".

"کیوں؟" میں نے اس سے پوچھا۔

"Why?" I asked him.

"کیا آپ خدا کے وجود پر یقین رکھتے ہیں؟" اس نے کہا۔

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

"جی ہاں، میں کرتا ہوں"۔

"Yes, I do".

"کیا تم اس کے لیے نماز اور روزہ رکھتے ہو؟" "ہاں، میں رکھتا ہوں۔"

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

"تو پھر آپ آزاد خیال نہیں ہیں۔"

"Well, then you are not liberal".

پھر میں نے ان سے پوچھا:

Thereupon I asked him:

"آپ یہ کیسے کہہ سکتے ہیں کہ میں کوئی آزاد خیال نہیں ہوں؟" "کیونکہ تم ایسی فضول باتوں پر یقین رکھتے ہو جن کا کوئی وجود ہی نہیں،" اس نے مجھ سے کہا۔ "اور تم؟ تم لوگ کس چیز پر یقین رکھتے ہو؟ تمہارے خیال میں کائنات اور زندگی کس نے پیدا کی؟" میں نے اس سے پوچھا۔

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"فطرت!" "لیکن فطرت کیا ہے؟" اس نے کہا، "یہ وہ خفیہ طاقت ہے جو لامحدود ہے لیکن اس کے ایسے مظاہر ہیں جنہیں حواسِ خمسہ کے ذریعے محسوس کیا جا سکتا ہے۔" اس پر میں نے کہا: "میں آپ کے اس بیان سے یہ سمجھتا ہوں کہ آپ مجھے ایک نامعلوم طاقت پر ایمان لانے سے اس لیے روک رہے ہیں کیونکہ آپ چاہتے ہیں کہ میں ایک دوسری، اسی طرح کی نامعلوم طاقت پر ایمان لاؤں۔ لیکن سوال یہ ہے کہ میں اپنے خدا کو ایک دوسرے، اسی طرح کے نامعلوم مگر جھوٹے خدا کی خاطر کیوں چھوڑ دوں، خاص طور پر جب مجھے ایک میں سکون، اطمینان اور راحت ملتی ہے، جبکہ فطرت کا جھوٹا خدا نہ تو میری پکار کا جواب دیتا ہے اور نہ ہی مجھے تسلی دیتا ہے؟" مختصر یہ کہ یہی حال ان ترقی پسندوں کا ہے جو فکر کی آزادی کی بات کرتے ہیں۔ ان کے نزدیک فکر کی آزادی کا مطلب اپنے خدا کا انکار کرنے کی آزادی ہے۔ تاہم، یہ فکر کی آزادی نہیں بلکہ الحاد کی آزادی ہے۔ ان مقدمات سے آغاز کرتے ہوئے وہ اسلام پر فکر کی آزادی کو محدود کرنے کا الزام لگاتے ہیں محض اس لیے کہ وہ الحاد سے روکتا ہے۔ لیکن سوال یہ ہے کہ: کیا فکر کی آزادی اور الحاد ایک ہی چیز ہیں، اور کیا الحاد واقعی فکر کی آزادی کے لیے ایک ضروری پیشگی شرط ہے؟ یورپی لبرل ازم کی تاریخ سے گمراہ ہو کر وہ اس حقیقت کو نظر انداز کر دیتے ہیں کہ اگر بعض مقامی حالات نے یورپ میں الحاد کے پھیلاؤ کو ناگزیر بنا دیا تھا، تو اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ دنیا میں ہر جگہ یہی چیز ہونی چاہیے۔

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

اس میں کوئی شک نہیں کہ عیسائیت کا وہ تصور جو یورپ میں چرچ نے پیش کیا، جس میں سائنس کی سرکاشت، سائنسدانوں پر مظالم اور خدا کے کلام کے نام پر جھوٹ اور توہمات کے مجموعے کو آگے بڑھانا شامل تھا، اس نے یورپ کے آزاد خیال مفکرین کو الحاد کی طرف دھکیل دیا۔ یورپ کے دانشوروں کو دو ناقابلِ مفاہمت رویوں میں سے کسی ایک کا انتخاب کرنا پڑا:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

خدا پر فطری یقین یا نظریاتی اور عملی سائنسی حقائق پر یقین۔

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

یورپی دانشوروں کو فطرت میں اس کشمکش سے جزوی فرار مل گیا۔ چنانچہ انہوں نے چرچ سے کہا: "اپنے اس خدا کو واپس لے جاؤ جس کے نام پر تم ہمیں غلام بناتے ہو اور ہم پر بھاری ٹیکسیں مسلط کرتے ہو اور ہمیں ظالمانہ آمریت اور توہم پرستی کے تابع رکھتے ہو۔"

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

تمہارے خدا پر ایمان ہمیں درویشوں اور گوشہ نشینوں جیسی زاہدانہ زندگی گزارنے پر اکساتا ہے، ہم تمہارا حکم ماننے سے انکار کرتے ہیں۔ چنانچہ، ہمارا ایک نیا خدا ہوگا جو پہلے خدا کی بیشتر صفات کا حامل تو ہوگا لیکن اس کی کوئی کلیسا نہیں ہوگی جو ہمیں غلام بنا سکے، اور نہ ہی وہ ہم پر کوئی اخلاقی، فکری یا مادی فرائض عائد کرے گا جیسا کہ تمہارا خدا کرتا ہے۔

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

لیکن اسلام میں ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو لوگوں کو الحاد کی طرف لے جائے۔ یہاں کوئی ایسی الجھنیں نہیں ہیں جو ذہن کو پریشان کریں۔ صرف ایک ہی خدا ہے؛ اسی نے تمام مخلوقات کو پیدا کیا ہے اور سب اسی کی طرف لوٹ کر جائیں گے۔ یہ ایک واضح اور سادہ تصور ہے جسے فطرت پسند اور ملحد بھی رد کرنے یا اس میں شک کرنے میں مشکل محسوس کر سکتے ہیں۔

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

اسلام میں ایسے پادری یا مذہبی پیشوا نہیں ہیں جیسے کہ یورپ کے چرچ میں ہوتے ہیں۔ مذہب تمام لوگوں کی مشترکہ ملکیت ہے اور ہر مسلمان اس سے اتنا ہی فائدہ اٹھانے کا حقدار ہے جتنا اس کی فطری، روحانی اور ذہنی صلاحیتیں اسے اجازت دیں۔ تمام لوگ برابر ہیں اور ان کے ساتھ زندگی میں ان کے اعمال کی روشنی میں ویسا ہی سلوک کیا جاتا ہے جس کے وہ مستحق ہیں۔ تمام لوگوں میں سب سے زیادہ معزز خدا سے ڈرنے والے افراد ہیں، خواہ وہ انجینئر ہوں، اساتذہ ہوں، مزدور ہوں یا کاریگر۔ لیکن مذہب ان بہت سے پیشوں میں سے ایک نہیں ہے۔ اسلام میں پیشہ ور پادری نہیں ہیں، تاکہ اسلامی عبادت کسی پادری کی سفارش یا مداخلت کے بغیر ادا کی جا سکے۔ لیکن یہ ضروری ہے کہ کچھ لوگ فقہ اور قانون کے مطالعہ میں مہارت حاصل کریں جس پر عوامی نظم و ضبط قائم ہے۔ اسلامی فقہ اور آئینی قانون کے ایسے ماہرین کو جو مقام حاصل ہے وہ اس سے زیادہ نہیں ہے جو دوسرے ممالک میں ان کے ہم پلہ لوگوں کو حاصل ہے۔ وہ لوگوں پر کسی قسم کے اختیار یا طبقاتی وقار کے حقدار نہیں ہیں۔ وہ محض ریاست کے فقہاء اور مشیر ہیں۔ یہاں یہ اشارہ کرنا ضروری ہے کہ الازہر ایک مذہبی ادارہ ہے لیکن اس کے پاس، چرچ کے پادریوں کی طرح، لوگوں کو جلانے یا تشدد کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ الازہر صرف اتنا کر سکتا ہے کہ کسی فرد کے مذہب کے فہم کو چیلنج کرے اور اس پر تنقید کرے۔ لیکن دوسری طرف، باہر سے کوئی بھی شخص الازہر کے مذہب کے فہم کو بھی چیلنج اور تنقید کا نشانہ بنا سکتا ہے، کیونکہ اسلام کسی فرد یا طبقے کی اجارہ داری نہیں ہے۔ مذہب کے مسائل پر صرف وہی لوگ مستند مانے جاتے ہیں جو مذہب کے اپنے گہرے فہم کی روشنی میں، اپنے پیشوں سے قطع نظر، اسے عملی زندگی میں نافذ کرتے ہیں۔

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

جب اسلامی نظام قائم ہوگا تو علماء خود بخود گورنر، وزراء یا محکموں کے سربراہ نہیں بن جائیں گے۔ واحد تبدیلی یہ ہوگی کہ حکمرانی کا نظام اسلامی شریعت یعنی خدا کے قانون پر مبنی ہوگا۔

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

انجینئرز انجینئرنگ کے کاموں کے ذمہ دار ہوں گے، ڈاکٹر طبی امور کے ذمہ دار ہوں گے، اور ماہرینِ اقتصاد معاشرے کی معاشی زندگی کی رہنمائی کریں گے، بس واحد تبدیلی یہ ہوگی کہ اب صرف اسلامی معیشت ہی انہیں رہنما اصول فراہم کرے گی۔

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

تاریخ اس بات کی گواہ ہے کہ نہ تو اسلامی عقیدہ اور نہ ہی اس کا نظامِ حکومت کبھی سائنس یا اس کے نظریات کے اطلاق کے ساتھ ٹکرایا ہے۔ اسلام میں کسی بھی سائنسدان کو کبھی کسی سائنسی حقیقت کی دریافت یا اعلان کرنے پر جلایا یا تشدد کا نشانہ نہیں بنایا گیا۔ حقیقی سائنس اسلامی عقیدے اور اس یقین کے منافی نہیں ہے کہ خدا نے ہر چیز کو پیدا کیا ہے۔ اسلام لوگوں کو اس بات کی دعوت دیتا ہے کہ وہ خدا کے وجود کو دریافت کرنے کے لیے کائنات اور زمین کا مطالعہ کریں اور ان کی تخلیق میں غور و فکر کریں۔ یہ یاد رکھا جانا چاہیے کہ بہت سے مغربی سائنسدان جو خدا پر ایمان نہیں رکھتے تھے، صحیح سائنسی تحقیق کے ذریعے اس کے وجود کو دریافت کرنے تک پہنچے۔

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

اسلام میں ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو لوگوں کو الحاد کی طرف مائل کر سکے۔ مشرق میں الحاد کے علمبردار محض اپنے سابقہ استعماری آقاؤں کے اندھے پیروکار ہیں۔ وہ چاہتے ہیں کہ انہیں دین پر حملہ کرنے اور ہر قسم کی عبادت پر تنقید کرنے اور لوگوں کو ان کے مذہب کو چھوڑنے پر اکسانے کی آزادی دی جائے۔ لیکن وہ ایسی آزادی کیوں چاہتے ہیں؟ یورپ میں، لوگوں نے اپنے ذہنوں کو توہم پرستی سے نجات دلانے اور لوگوں کو ظلم و ستم سے آزاد کرنے کے لیے مذہب پر حملہ کرنے کی کوشش کی۔ لیکن اگر اسلامی عقیدہ انہیں وہ تمام آزادی پہلے ہی فراہم کر چکا ہے جس کی انہیں ضرورت ہے یا جس کے لیے وہ پکار رہے ہیں، تو وہ اس پر حملہ کیوں کریں؟ حقیقت یہ ہے کہ یہ نام نہاد لبرلز فکر کی آزادی میں دلچسپی نہیں رکھتے بلکہ ان کا زیادہ مقصد اخلاقی بگاڑ اور بے لگام جنسی انارکی پھیلانا ہے۔ وہ اپنے پست مقاصد کو چھپانے کے لیے فکر کی آزادی کو ایک نقاب کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ یہ مذہب اور اخلاق کے خلاف ان کی گھناؤنی جنگ میں محض ایک بھیس کے سوا کچھ نہیں۔ وہ اسلام کے خلاف اس لیے نہیں ہیں کہ یہ فکر کی آزادی کو محدود کرتا ہے، بلکہ صرف اس لیے ہیں کیونکہ یہ انسانیت کو اس کے پست ترین خواہشات کے غلبے سے نجات دلانے کا علمبردار ہے۔

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

"آزاد خیالی" کے علمبردار یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ اسلامی نظامِ حکومت آمرانہ ہے کیونکہ ریاست کے پاس وسیع اختیارات ہوتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ اس کی بدترین بات یہ ہے کہ ریاست مذہب کے نام پر بے پناہ طاقت اور اختیار سے لطف اندوز ہوتی ہے، جو لوگوں کے لیے بہت زیادہ کشش رکھتا ہے۔ چنانچہ وہ اندھا دھند اس کے ظالمانہ تسلط کے تابع ہو جاتے ہیں۔ اس طرح وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ یہ وسیع اختیارات آمریت کی طرف لے جاتے ہیں اور عام لوگوں کو غلام بنا دیا جاتا ہے جن کے پاس خود سوچنے کا کوئی حق نہیں ہوتا۔ فکر و خیال کی آزادی ہمیشہ کے لیے ختم ہو جاتی ہے۔ کوئی بھی حکمرانوں کو چیلنج کرنے کی جرات نہیں کرتا اور جو ایسا کرتا ہے اس پر مذہب اور خدا کے خلاف بغاوت کا الزام لگا دیا جاتا ہے۔

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

ان جھوٹے الزامات کا بہترین رد ان قرآنی آیات کے حوالے سے کیا جا سکتا ہے: ۱۔ "اور ان کے معاملات آپس کے مشورے سے طے پاتے ہیں" (سورۃ الشوریٰ: 38)۔ ۲۔ "اور جب تم لوگوں کے درمیان فیصلہ کرو تو انصاف کے ساتھ فیصلہ کرو" (سورۃ النساء: 58)۔

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

ابوبکرؓ، جو پہلے خلیفہ تھے، نے فرمایا: "جب تک میں خدا اور اس کے رسول ﷺ کی اطاعت کرتا رہوں، تم میری اطاعت کرو۔ لیکن اگر میں خدا یا رسول ﷺ کی نافرمانی کروں، تو میں تمہاری اطاعت کا مستحق نہیں رہوں گا۔"

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

عمرؓ نے مسلمانوں سے مخاطب ہو کر فرمایا: "اگر تم مجھ میں کوئی کجی پاؤ تو مجھے درست کر دینا"۔ حاضرین میں سے ایک نے جواباً کہا: "خداوندِ قادر کی قسم! اگر ہمیں آپ میں کوئی کجی ملتی تو ہم اپنی تلواروں سے آپ کو درست کر دیتے۔"

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

یہ سچ ہے کہ مذہب کے نام پر ظلم و ستم اور استبداد کا راج رہا ہے۔ یہ بھی سچ ہے کہ مذہب کے نام پر کچھ ممالک میں آج بھی اس طرح کا ظلم و ستم غالب ہے۔ لیکن کیا آمرین کے استعمال کردہ نقابوں میں صرف مذہب ہی ایک نقاب ہے؟ کیا ہٹلر نے مذہب کے نام پر حکومت کی تھی؟ اب تو روس میں بھی یہ تسلیم کر لیا گیا ہے کہ اسٹالن ایک ظالم اور آمر تھا جس نے ایک پولیس ریاست پر حکومت کی۔

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

لیکن کیا اسٹالن نے مذہب کے نام پر حکومت کی؟ کیا ماؤ تسی تانگ، فرانکو، جنوبی افریقہ میں مالان، اور نیشنلِسٹ چین میں چیانگ کائی شیک سمیت تمام ظالم اور آمر مذہب کی طرفداری کرتے ہوئے غلبہ پاتے ہیں؟ اس میں کوئی شک نہیں کہ بیسویں صدی، جو مذہبی غلبے سے نجات حاصل کرنے میں کامیاب رہی ہے، اس نے ایسی ہیبت ناک ترین آمریتوں کا مشاہدہ کیا ہے جو انسانیت کو ایسے پرکشش ناموں سے دھوکہ دیتی ہیں جو مذہب سے کم مقدس نہیں ہیں۔

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

کوئی بھی آمریت کا دفاع نہیں کرے گا؛ کوئی بھی آزاد فکر اور ضمیر رکھنے والا شخص اس کی تائید نہیں کرے گا۔ لیکن کسی بھی عظیم اصول کا استحصال کیا جا سکتا ہے اور اسے ذاتی عزائم کو چھپانے کے لیے ایک نقاب کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ فرانسیسی انقلاب میں آزادی کے نام پر انتہائی گھناؤنے جرائم سرزد ہوتے دیکھے گئے۔ لیکن اسے آزادی کے خلاف لڑنے کا بہانہ نہیں بنایا جانا چاہیے۔ آئین کے نام پر سینکڑوں بے گناہ لوگوں کو قید کیا گیا، تشدد کا نشانہ بنایا گیا یا قتل کر دیا گیا۔ تو کیا اس صورت میں تمام آئین منسوخ کر دیے جانے چاہئیں؟ مذہب کے نام پر بعض ممالک میں ظلم و ستم اور استبداد کا غلبہ رہا۔ تو کیا ہمیں تمام مذاہب کو چھوڑ دینا چاہیے؟ اگر مذہب بذاتِ خود ظلم اور ناانصافی کی وکالت کرتا تو مذہب کو چھوڑ دینا درست ہوتا۔ اسلام کے بارے میں ایسا نہیں کہا جا سکتا، جس نے نہ صرف مسلمانوں کے درمیان بلکہ مسلمانوں اور ان کے جان لیوا دشمنوں کے درمیان بھی خالص عدل و انصاف اور مساوات کی اعلیٰ ترین مثالیں قائم کیں۔

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

ظلم کا بہترین مقابلہ لوگوں کو خدا پر ایمان لانے اور اس آزادی کا احترام کرنے کی تعلیم دے کر کیا جا سکتا ہے جس کا دفاع اور تحفظ دین کرتا ہے۔ ایسے لوگ حکمران کو ظلم کرنے کی اجازت نہیں دیں گے، بلکہ اسے اس کے قانونی اختیارات کی حدود میں رکھیں گے۔ میرا نہیں خیال کہ کسی بھی نظام نے کبھی انصاف کے قیام یا ظلم کی مخالفت کا وہی مقصد رکھا ہو جو اسلام نے رکھا۔ اسلام نے لوگوں پر یہ فرض عائد کیا کہ اگر حکمران ناانصافی کرے تو اسے درست کریں۔ نبی ﷺ فرماتے ہیں: "جو شخص کسی برائی کو دیکھے تو اسے بدل دے"۔ آپ ﷺ یہ بھی فرماتے ہیں: "تمام ظالم حکمرانوں کے سامنے حق بات کہنا سب سے بڑا جہاد ہے"۔

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

یہ بالکل انہی اصولوں کی وجہ سے تھا کہ لوگوں نے تیسرے خلیفہ، عثمان رضی اللہ عنہ کے خلاف بغاوت کر دی، جب انہوں نے یہ سمجھ لیا کہ وہ سیدھے راستے سے ہٹ گئے ہیں، اگرچہ اس بغاوت نے خود اس سے بھی بڑی انحراف کی صورت پیدا کر دی۔

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

مختصر یہ کہ ہم ان "ترقی پسند آزاد خیالوں" کو نصیحت کا ایک لفظ کہنا چاہیں گے۔ حقیقی آزادی کا راستہ مذہب کو چھوڑ دینا نہیں ہے، بلکہ لوگوں کو وہ انقلابی جذبہ عطا کرنا ہے جو ناانصافی سے نفرت کرتا ہو اور ظالم کی اصلاح کرتا ہو۔ یہ جذبہ بنیادی طور پر اسلامی امت کا جذبہ ہے۔

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.