کیا نجی ملکیت ایک فطری رجحان ہے؟

Is private ownership a natural propensity?

کمیونسٹ اور ان کے ہم خیال اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ ایسا نہیں ہے۔ ان کا دعویٰ ہے کہ ابتدائی معاشروں میں کوئی نجی ملکیت نہیں تھی جہاں "پہلی کمیونزم" رائج تھی۔ ان کا کہنا ہے کہ تمام چیزیں عوامی ملکیت تھیں جو ان تمام لوگوں کے درمیان مشترک تھیں جو محبت، تعاون اور بھائی چارے کے جذبے سے رہنمائی یافتہ تھے۔ وہ افسوس کے ساتھ یہ کہتے ہیں کہ ایسا "فرشتوں والا دور" اس لیے قائم نہ رہ سکا کیونکہ زراعت کی دریافت کے نتیجے میں کاشتکار زمین اور ذرائع پیداوار پر تنازعات پیدا ہوئے۔ اس سے ناگزیر طور پر جنگیں شروع ہو گئیں۔ کمیونسٹ الزام لگاتے ہیں کہ انسانیت اس بھیانک برائی کا خاتمہ صرف "پہلی کمیونزم" کی طرف واپسی کے ذریعے ہی کر سکتی ہے جہاں کسی کی کوئی ذاتی ملکیت نہیں تھی اور تمام پیداوار تمام لوگوں میں برابر تقسیم کی جاتی تھی۔ ان کا ماننا ہے کہ دنیا میں امن، محبت اور ہم آہنگی کی بحالی کا یہی واحد راستہ ہے۔

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

دوسری جانب، ماہرینِ نفسیات اور ماہرینِ عمرانیات انسانی جذبات، تصورات اور آداب کے فطری اور اکتسابی ہونے کے درمیان کسی واضح فرق پر متفق نہیں ہیں۔

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

اسی طرح وہ نجی ملکیت کے بارے میں بھی اختلاف کرتے ہیں۔ بعض ماہرین نفسیات اور ماہرینِ عمرانیات کا خیال ہے کہ نجی ملکیت ایک فطری میلان ہے جو انسان میں اس کے ماحول کے حالات سے قطع نظر پیدائشی طور پر موجود ہوتا ہے۔ جبکہ دوسرے یہ مانتے ہیں کہ یہ انسان کے ماحول کے ذریعے حاصل ہوتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ ایک بچہ اپنے کھلونوں میں سے کسی کو بھی دینے سے انکار کر دیتا ہے، یا تو اس لیے کہ وہ بہت کم ہیں یا اس لیے کہ اسے ڈر ہوتا ہے کہ کوئی دوسرا بچہ انہیں لے سکتا ہے۔ ان کے بقول، جب دس بچوں کے لیے صرف ایک کھلونا ہو تو جھگڑا ہونا یقینی ہے، لیکن جہاں دس بچوں کے لیے دس کھلونے ہوں گے، وہاں ہر ایک کے پاس اپنا کھلونا ہوگا اور کوئی تنازع نہیں ہوگا۔

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

کمیونسٹوں اور دیگر ماہرینِ نفسیات اور ماہرینِ عمرانیات کی طرف سے پیش کیے گئے دلائل کا ہمارا جواب درج ذیل ہے:- 1۔ کوئی بھی سائنسدان اس بات کو بلا شبہ ثابت کرنے میں کامیاب نہیں ہو سکا کہ نجی ملکیت کسی فطری جبلت کا نتیجہ نہیں ہے۔ بائیں بازو کے لوگوں نے اس سلسلے میں صرف اتنا ہی کہا ہے کہ اس حوالے سے کوئی حتمی ثبوت دستیاب نہیں ہے کہ یہ کسی فطری جبلت کا نتیجہ ہے۔ لیکن وہ ایک الگ سوال ہے۔

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

2۔ بچوں اور ان کے کھلونوں کے بارے میں وہ مثال جو کمیونسٹ اپنے موقف کی حمایت میں دیتے ہیں، انہیں ان نتائج تک نہیں پہنچا سکتی جن کا وہ مقصد رکھتے ہیں۔ اس بات سے کہ جب دس بچوں کو دس کھلونے دیے جائیں تو جھگڑے نہیں ہوتے، ملکیت کی فطری خواہش کے وجود کی نفی نہیں ہوتی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ صحت مند صورتحال میں ملکیت کی خواہش کو مکمل برابری کے ذریعے تسکین دی جا سکتی ہے۔ مذکورہ بالا مثال ایسی خواہش کے وجود کو رد نہیں کرتی بلکہ یہ اس کی نوعیت کی وضاحت کرنے میں مدد دے سکتی ہے۔ مزید برآں، اس سے کوئی انکار نہیں کر سکتا کہ بہت سے بچے اپنے دوستوں کے کھلونے چھیننے میں ہچکچاہٹ محسوس نہیں کریں گے، الا یہ کہ انہیں ایسی وجوہات کی بنا پر روکا جائے جو ان کے اختیار سے باہر ہوں۔

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

3۔ جہاں تک اس "فرشتوں کے دور" کا تعلق ہے جس کے بارے میں کمیونسٹوں کا خیال ہے کہ وہ ابتدائی معاشروں کے ساتھ رہا ہوگا، تو یہ کہا جا سکتا ہے کہ اس بات کا کوئی حقیقی ثبوت نہیں ہے کہ ایسا کوئی دور واقعی موجود تھا۔ اگر ایسا کوئی دور رہا بھی ہوتا، تو اس وقت پیداوار کے ذرائع موجود نہ ہوتے۔ ایسی چیز پر تنازعات کیسے پیدا ہو سکتے تھے جو موجود ہی نہ ہو؟ اس وقت لوگ درختوں سے آسانی سے اور براہِ راست اپنا کھانا حاصل کر لیتے تھے۔ جب وہ شکار پر جاتے تو جنگلی جانوروں کے خوف سے گروہوں میں جانا پڑتا تھا۔ شکار کیے گئے جانوروں کو ذخیرہ کرنا ناممکن تھا کیونکہ وہ جلد ہی خراب ہو جاتے تھے۔ چنانچہ انہیں جلد از جلد کھا لینا پڑتا تھا۔ اس صورت میں تصادم کا نہ ہونا ملکیت کی فطری خواہش کے وجود کی نفی نہیں کرتا۔ درحقیقت، تصادم کی عدم موجودگی کسی ایسی چیز کی عدم موجودگی کی وجہ سے تھی جو جدوجہد کے قابل ہو۔ یہی وجہ ہے کہ زراعت کی دریافت نے تصادم کو جنم دیا۔ مذکورہ دریافت نے اس اب تک خوابیدہ رجحان کو تحریک دی جو اس وقت تک عمل کے لیے محرک سے محروم تھا۔

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

4۔ کوئی بھی اس بات کا پختہ انکار نہیں کر سکتا کہ اتنے ابتدائی دور میں کسی خاص عورت کے حصول کے لیے متعدد مردوں کے درمیان تنازع موجود ہو سکتا تھا۔ اس دور میں جنسی اشتراک (sexual communism) کے وجود کے باوجود کوئی بھی یقین سے یہ نہیں کہہ سکتا کہ یہ پورے معاشرے میں رائج تھا یا اس کے وجود نے مردوں کو اس عورت کے حصول کے لیے ایک دوسرے سے لڑنے سے روکا ہوا تھا جسے وہ بہت پرکشش سمجھتے تھے۔

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

یہ ایک اہم نتیجے کی طرف لے جاتا ہے: جہاں تمام چیزیں برابر اور یکساں ہوں، وہاں تصادم کا امکان مسترد کیا جا سکتا ہے۔ لیکن جب تک چیزیں مختلف ہیں، تصادم اور کشمکش کا پھوٹنا ناگزیر ہے، یہاں تک کہ اس فرضی "فرشتوں جیسے معاشرے" میں بھی جس پر کمیونسٹ اپنے مستقبل کے امکانات کی بنیاد رکھتے ہیں۔

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

5۔ آخر میں، اس حقیقت کو کوئی رد نہیں کر سکتا کہ اس ابتدائی دور میں رہنے والے کچھ لوگ اپنی بہادری اور جسمانی طاقت دکھا کر یا کسی دوسرے ذریعے سے ذاتی امتیاز حاصل کرنے کے خواہشمند تھے۔ کچھ قدیم قبائل—جو کہ نام نہاد "پہلے کمیونسٹ معاشرے" کی مثالیں ہیں—آج بھی اپنی بیٹیاں ان مردوں کے سوا کسی اور کو نکاح میں دینے سے انکار کرتے ہیں جو تھکن یا درد کی کوئی علامت دکھائے بغیر سو کوڑے کھا سکیں۔

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

اس میں کوئی شک نہیں کہ نوجوانوں کو اس طرح کی تکلیف دہ آزمائش کے لیے نکلنے پر اکسانے کی واحد وجہ ان کی ذاتی امتیاز حاصل کرنے کی خواہش ہے۔

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

اگر یہ سچ ہے کہ تمام چیزیں مکمل برابری کی حالت کی پیروی کرتی ہیں، تو ہمیں پھر اس وجہ کی تلاش کرنی چاہیے جو کچھ لوگوں کو اس دعوے پر آمادہ کرتی ہے کہ وہ دوسروں کے برابر نہیں بلکہ ان سے بہتر ہیں۔ یہ ہمیں اس نتیجے تک لے جاتا ہے کہ اگر نجی ملکیت کسی فطری رجحان کا نتیجہ نہیں ہے، تو اس کا گہرا تعلق ایک اور فطری رجحان سے ہونا چاہیے، یعنی وہ خواہشِ امتیاز جو انسان میں ازل سے موجود ہے۔

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

کمیونسٹ یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ تمام ادوار میں نجی ملکیت ناانصافی کے ساتھ جڑی رہی ہے، اور اس لیے اگر انسانیت امن برقرار رکھنا اور خود کو تلخ تنازعات سے نجات دلانا چاہتی ہے تو اسے نجی ملکیت کا خاتمہ کرنا ہوگا۔

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

لیکن کمیونسٹ دو اہم حقائق کو بھولتے ہوئے نظر آتے ہیں: یہ کہ انسانیت کی ترقی میں انفرادی کوششوں کا حصہ رہا ہے اور یہ کہ نام نہاد "پہلے کمیونزم" کے "فرشتوں والے دور" کے دوران بھی ترقی حاصل کی گئی تھی۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ انسانیت نے کسی بھی قسم کی ترقی کرنا اسی وقت شروع کی جب ملکیت کے حوالے سے تنازع کا وجود پیدا ہوا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایسا تنازع بالاآخر کوئی مطلق برائی نہیں ہے۔ اس کے برعکس، معقول حدود کے اندر اس کا وجود ایک نفسیاتی، سماجی اور معاشی ضرورت ہے۔

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

اس کے علاوہ، یہ بات بھی ذہن نشین رکھنی چاہیے کہ اسلام اس بات کو مسلم نہیں کرتا کہ تمام تر ناانصافیاں جو انسانیت کو متاثر کرتی ہیں، ان کی بنیاد نجی ملکیت ہے۔ یورپ اور دیگر غیر اسلامی ممالک میں نجی ملکیت کے ساتھ جو سنگین ناانصافی جڑی ہوئی تھی، اس کی وجہ یہ حقیقت تھی کہ ان ممالک کے مالدار طبقے خود قانون ساز ہونے کے ساتھ ساتھ حکمران بھی تھے۔ یہ ایک فطری بات تھی کہ ایسا طبقہ ایسے قوانین بنائے جو دوسرے طبقات کی قیمت پر اپنے مفادات کا تحفظ کریں۔ اسلام کسی حکمران طبقے کے وجود کو تسلیم نہیں کرتا۔ اسلام میں قوانین کسی خاص مراعات یافتہ طبقے کے ذریعے نہیں بنائے جاتے؛ بلکہ یہ خدا کی طرف سے بنائے گئے ہیں جس نے تمام طبقات کو پیدا کیا ہے۔ یہ تصور سے بھی بالاتر ہے کہ خدا دوسروں کی قیمت پر کچھ افراد یا طبقات کو نوازے۔ اس طرح کی جانبداری کے لیے اس کے پاس کیا وجوہات ہو سکتی ہیں؟ اسلام کے مطابق، حکمران کا انتخاب تمام مسلمانوں کے ذریعے آزادانہ طور پر کیا جاتا ہے۔ اسے کسی طبقے کے لحاظ سے عہدے کے لیے نامزد نہیں کیا جاتا۔ اپنے عہدے کی ذمہ داریاں سنبھالنے کے بعد، حکمران کو اس قانون کی پیروی کرنی چاہیے جو اس نے خود نہیں بنایا، بلکہ وہ قانون جو خود خدا نے نازل فرمایا ہے۔ اس سلسلے میں ہم پہلے خلیفہ ابوبکرؓ کا ایک قول نقل کر سکتے ہیں: "جب تک میں تمہاری حکمرانی میں خدا کی اطاعت کرتا رہوں، تم میری اطاعت کرو، لیکن جہاں میں خدا کی نافرمانی کروں، وہاں تم میری اطاعت نہ کرنا"۔ اسلام میں ایک حکمران کے پاس ایسی کوئی قانونی طاقت نہیں ہے جو اسے خود کو یا دوسروں کو کوئی قانون سازی کی مراعات دینے کا اختیار دے۔ اس کے پاس کسی ایک طبقے کو دوسرے پر ترجیح دینے یا مالدار طبقے کے سیاسی اثر و رسوخ کے جواب میں ایسے قوانین نافذ کرنے کا اختیار نہیں ہے جو دوسرے طبقات کو مظلوم بناتے ہوئے محض ان کے مفادات کا تحفظ کریں۔

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

یہ بات اجاگر کرنا ضروری ہے کہ جب ہم اسلامی حکمرانی کی بات کرتے ہیں تو ہماری مراد اسلامی تاریخ کا وہ دور ہوتا ہے جس میں اسلام کے اصولوں اور احکامات کو ان کے حقیقی معنوں میں مکمل طور پر نافذ کیا گیا تھا۔ ہمارا اشارہ ان ادوار کی طرف نہیں ہے جب بدعنوانی نے نظامِ حکومت کو بادشاہت میں بدل دیا تھا۔ اسلام ایسی حکومتوں کو تسلیم نہیں کرتا اور نہ ہی ایسی حکمرانی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

اس اسلامی نظامِ حکومت کا تمام تر عدل و انصاف اور مثالی ہونے کے باوجود محض ایک مختصر دور تک محدود رہ جانا، اس بات کی دلیل نہیں ہونا چاہیے کہ یہ ایک خیالی نظام ہے جو عملی اطلاق کے قابل نہیں۔ بہرحال، جو چیز ایک بار کامیابی سے نافذ کی جا چکی ہو، اسے دوبارہ بھی نافذ کیا جا سکتا ہے، اور یہ تمام لوگوں کا فرض ہے کہ وہ ایسے دور کی بحالی کے لیے بھرپور کوشش کریں۔ تاہم، موجودہ وقت اسلامی نظامِ حکومت کے دوبارہ قیام کے لیے پہلے سے کہیں زیادہ سازگار ہے۔

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

اسلامی حکمرانی کے تحت، مالدار طبقے کو ایسے قوانین بنانے کا موقع نہیں دیا جائے گا جو صرف ان کے مفادات کے تابع ہوں۔ اسلام یہ مقرر کرتا ہے کہ تمام لوگوں کے ساتھ انسانی حقوق یا وقار کے حوالے سے کسی بھی قسم کے امتیاز کے بغیر ایک ہی قوانین کے مطابق سلوک کیا جانا چاہیے۔ قانون کی بعض دفعات کی تشریح کے حوالے سے اگر کوئی اختلاف پیدا ہو—جو کہ زمین پر موجود ہر قانون کے بارے میں ہوتا ہے—تو اس میں فقہاء کا فیصلہ حتمی ہوگا۔ یہ فخر کے ساتھ درج کیا جانا چاہیے کہ عظیم مسلم فقہاء نے کبھی بھی کسی قانون کی ایسی تشریح نہیں کی جو غریب طبقے کی قیمت پر مالدار طبقے کے مفادات کو پورا کرتی ہو۔ اس کے برعکس، وہ ہمیشہ محنت کش طبقے کے بنیادی مطالبات کو پورا کرنے اور انہیں ان کا پورا حق دینے کی طرف خاص طور پر مائل رہے ہیں۔ درحقیقت، بعض مسلم فقہاء تو اس حد تک چلے گئے کہ انہوں نے مزدور یا کسان کو (منافع کے لحاظ سے) اپنے آجر کے ساتھ شراکت دار قرار دیا۔

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

دوسری جانب، اسلام انسانی فطرت کو اتنا پست نہیں سمجھتا کہ یہ فرض کر لے کہ ملکیت ہمیشہ ناانصافی اور ظلم کا باعث بنے گی۔ انسانی فطرت کی اصلاح اور تربیت کے میدان میں اسلام نے بے مثال کامیابی حاصل کی ہے۔ بعض مسلمان جائیداد کے مالک تھے پھر بھی "ان کے دلوں میں اس چیز کی کوئی خواہش نہ تھی جو انہیں دی گئی تھی، بلکہ وہ خود غرضی کے بجائے دوسروں کو خود پر ترجیح دیتے تھے اگرچہ غربت ان کا مقدر بن چکی تھی" (سورۃ الحشر: 9)۔ چنانچہ وہ خدا سے مغفرت اور اجر کے سوا کسی بدلے کی توقع کیے بغیر خوشی خوشی اپنی جائیداد دوسروں کے ساتھ بانٹتے تھے۔

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

ہمیں ہمیشہ ایسے عظیم الشان اور بلند مرتبہ مثالوں کو یاد رکھنے کی کوشش کرنی چاہیے، خواہ وہ کتنی ہی نایاب کیوں نہ ہوں۔ انہیں روشنی کی ایک ایسی کرن سمجھنا چاہیے جو ہمارے مستقبل کے قدموں کی رہنمائی کرے اور ہمارے سامنے ان عظیم کامیابیوں کو کھول کر رکھ دے جنہیں انسانیت مستقبل میں حاصل کرنے کی تمنا کر سکتی ہے۔

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

یہ سمجھ لینا چاہیے کہ اسلام کبھی نہیں چاہتا کہ ہم خوابوں کی دنیا میں جیئیں، اور نہ ہی وہ عوامی مفادات کو مکمل طور پر غیر یقینی "نیک نیتیوں" پر منحصر بناتا ہے۔

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

نفوس کی پاکیزگی اور تزکیہ و refinement کے لیے بے حد توجہ کے باوجود، اسلام عملی پہلوؤں کو کبھی فراموش نہیں کرتا۔ اسلامی قانون سازی دولت کی منصفانہ تقسیم کو یقینی بناتی ہے۔ نہ صرف روح کی پاکیزگی پر توجہ مرکوز کر کے بلکہ منصفانہ قوانین نافذ کر کے، اسلام ایک صحت مند معاشرے کی مناسب بنیادیں رکھتا ہے۔ شاید تیسرے خلیفہ عثمان ابن عفان رضی اللہ عنہ کے ذہن میں یہی بات تھی جب انہوں نے کہا: "خدا طاقت کے ذریعے اسے روکتا ہے جسے وہ قرآن کے ذریعے نہیں روکتا۔" ملکیت کے سوال کی طرف واپسی کرتے ہوئے، یہ کہا جا سکتا ہے کہ بعض ادوار میں ملکیت موجود تھی لیکن اس سے ناانصافی پیدا نہیں ہوئی۔ اسلام نے زمین کی ملکیت کی اجازت دی لیکن اسے کبھی اس طرح جاگیرداری کی طرف نہیں لے جانے دیا جیسا کہ یورپ میں ہوا۔ اسلام نے معاشی اور سماجی قوانین نافذ کر کے ضروری احتیاطی تدابیر اختیار کیں جنہوں نے جاگیرداری کو روک دیا اور ان لوگوں کے لیے بھی باعزت معیارِ زندگی کو یقینی بنایا جن کے پاس کوئی زمین نہیں تھی۔ یہ ایک ایسی ضمانت تھی جس نے غریب طبقے کو مالدار طبقے کے استحصال سے محفوظ رکھا۔

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

دوسری جانب، اگر یہ فرض بھی کر لیا جائے کہ اسلام میں سرمایہ داری کا وجود ہو سکتا تھا، تو یہ سمجھنا ضروری ہے کہ اسلام صرف اسی قسم کی سرمایہ داری کی اجازت دیتا جو عوامی مفاد کے کام آئے۔ انسانی فطرت کو پاکیزہ اور مہذب بنا کر اور ساتھ ہی ساتھ ضروری قوانین وضع کر کے، اسلام سرمایہ داری کو ایک ظالمانہ اور استحصال کرنے والی قوت بننے کی اجازت نہ دیتا۔ ایسا کر کے اسلام دنیا کو ان برائیوں سے نجات دلاتا جو موجودہ مغربی دنیا کو متاثر کر رہی ہیں۔ مزید برآں، اسلام کے تحت نجی ملکیت کی اجازت بعض پابندیوں کے تابع تھی۔ مثال کے طور پر، یہ مقرر کیا گیا تھا کہ عوامی وسائل عوامی ملکیت ہیں۔ جہاں انصاف کے اصولوں کا تقاضا ہوا، اسلام نے نجی ملکیت کو ممنوع قرار دیا اور اس کی اجازت صرف اسی صورت میں دی جب ناانصافی اور ظلم کے خلاف تسلی بخش ضمانتیں فراہم کر دی گئی ہوں۔

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

اس نکتے کو واضح کرنے کے لیے، ہم غیر مسلم ممالک یعنی اسکینڈی نیویائی ریاستوں سے ایک مثال لے سکتے ہیں۔ انگریز، امریکی اور فرانسیسی—جو کہ نسلی اور قومی امتیاز کے پکے حامی ہیں—اس بات کا اعتراف کرتے ہیں کہ اسکینڈی نیویائی اقوام زمین پر سب سے زیادہ مہذب اور ہمدرد اقوام ہیں۔ یہاں یہ بات بتانا ضروری ہے کہ ایسے ممالک نے نجی ملکیت کا خاتمہ نہیں کیا بلکہ دولت کی منصفانہ تقسیم کے لیے ضروری ضمانتیں فراہم کی ہیں۔ ایسی ضمانتیں طبقات کے درمیان فرق کو کم کرتی ہیں اور ساتھ ہی یہ مقرر کرتی ہیں کہ اجرت کام کے مطابق ہونی چاہیے۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ اس سلسلے میں اسکینڈی نیویائی ریاستیں دنیا کی کسی بھی دوسری ریاست کے مقابلے میں اسلام کے بعض پہلوؤں کے ادراک کے زیادہ قریب آئی ہیں۔

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

کسی بھی معاشی نظام کو اس کے بنیادی سماجی اور فکری فلسفوں سے الگ کرنا ناممکن ہے۔ اگر ہم ان تین نظریات کا جائزہ لیں جو اس وقت عام کیے جا رہے ہیں—یعنی سرمایہ داری، کمیونزم اور اسلام—تو ہمیں یہ احساس ہوگا کہ ہر نظریے میں معاشی نظام اور ملکیت کا نظریہ اپنے سماجی پس منظر سے گہرا تعلق رکھتا ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا جا چکا ہے، سرمایہ داری اس مفروضے پر مبنی ہے کہ فرد ایک ناقابلِ تسخیر ہستی ہے جس کی آزادی کو کسی بھی سماجی پابندیوں کے تابع نہیں کیا جانا چاہیے۔ نتیجتاً، سرمایہ داری غیر محدود نجی ملکیت کی اجازت دینے کی طرف مائل ہے۔

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

دوسری جانب، کمیونزم اس عقیدے پر مبنی ہے کہ معاشرہ بنیاد ہے اور فرد کی اپنی کوئی الگ حیثیت نہیں ہے۔ چنانچہ، کمیونزم تمام املاک کی ملکیت ریاست (بطور نمائندہ معاشرے) کے سپرد کر دیتا ہے، جس سے تمام افراد کو اس حق سے محروم کر دیا جاتا ہے۔

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

اسلام کا سماجی تصور مختلف ہے، اور اسی وجہ سے یہ ایک مختلف معاشی نظام اپناتا ہے۔ فرد اور معاشرے کے تعلق کے حوالے سے اسلام کا موقف ہے کہ ایک فرد میں دو بیک وقت صلاحیتیں موجود ہوتی ہیں: ایک آزاد فرد کے طور پر اس کی صلاحیت اور دوسری معاشرے کے ایک رکن کے طور پر اس کی صلاحیت۔ کسی ایک صلاحیت کے لیے اس کا ردعمل کبھی کبھار دوسری صلاحیت کے مقابلے میں زیادہ ہو سکتا ہے، لیکن وہ بالآخر دونوں کو یکجا اور ہم آہنگ کر لے گا۔

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

ایسے عقیدے پر مبنی سماجی تصور فرد کو اس کی کمیونٹی (امت/معاشرے) سے الگ نہیں کرتا اور نہ ہی انہیں دو متصادم قوتوں کے طور پر دیکھتا ہے جو ایک دوسرے پر غالب آنے کی کوشش کر رہی ہوں۔ چونکہ ایک فرد کا اپنا آزاد وجود ہوتا ہے اور وہ ساتھ ہی کمیونٹی کا ایک رکن بھی ہوتا ہے، اس لیے قانون سازی سے یہ تقاضا کیا جاتا ہے کہ وہ انفرادی اور اجتماعی رجحانات کے درمیان، نیز ہر فرد کے مفادات اور دوسروں کے مفادات کے درمیان ہم آہنگی قائم کرے۔ لیکن ایسی ہم آہنگی کسی ایک مفاد کو دوسرے کی بہتری کے لیے قربان کیے بغیر حاصل کی جانی چاہیے۔ قانون سازی کا مقصد معاشرے کی خاطر افراد کو کچلنا نہیں ہونا چاہیے اور نہ ہی اسے ایک یا ایک سے زیادہ افراد کی خاطر معاشرے کو بکھرنے کی اجازت دینی چاہیے۔

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

اسلامی معاشی نظام ہم آہنگی کے مذکورہ بالا تصور پر مبنی ہے جو کہ سرمایہ داری اور کمیونزم کے درمیان ایک طرح کا خوشگوار درمیانی راستہ ہے۔ یہ دونوں نظاموں کی غلطیوں یا انحرافات کا شکار ہوئے بغیر دونوں کے محاسن کو یکجا کرتا ہے۔ یہ اصولی طور پر نجی ملکیت کی اجازت دیتا ہے لیکن اسے ایسی پابندیوں کے تابع کرتا ہے جو اسے بالکل بے ضرر بنا دیں۔ اسلام کمیونٹی (امت) کو اور حکمران کو کمیونٹی کے نمائندے کی حیثیت سے ملکیت کو منظم کرنے کے لیے ضروری قوانین وضع کرنے اور جب بھی وہ اسے عوامی مفاد کے لیے ضروری سمجھے تو ایسے قوانین میں تبدیلی کرنے کا اختیار دیتا ہے۔

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

اسلام نجی ملکیت کی منظوری دیتا ہے کیونکہ اس میں مختلف ذرائع سے ان تمام برائیوں کو ختم کرنے کی طاقت موجود ہے جو اس سے پیدا ہو سکتی ہیں۔ یہ بات یاد رہے گی کہ اصول کے طور پر نجی ملکیت کی اجازت دینا، جبکہ اس کے ساتھ ہی معاشرے کو اسے منظم کرنے اور محدود کرنے کا اختیار بھی دینا، ملکیت کے مکمل خاتمے کے مقابلے میں کہیں بہتر انتظام ہے، جو اس غیر یقینی مفروضے پر مبنی ہو کہ ملکیت نہ تو ایک فطری میلان ہے اور نہ ہی انسانی ضرورت۔ یہ حقیقت کہ سوویت روس کو ایک مخصوص (مختصر) حد تک نجی ملکیت کی اجازت دینی پڑی ہے، اس بات کا واضح ثبوت ہے کہ انسانی فطرت کے میلان کو پورا کرنا فرد اور عوامی مفاد دونوں کے لیے بہترین چیز ہے۔

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

ہمیں نجی ملکیت کو کیوں ختم کرنا چاہیے؟ ہم اسلام سے ایسا کرنے کا مطالبہ کن مقاصد کے لیے کریں گے؟

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

کمیونزم یہ دعویٰ کرتا ہے کہ نجی ملکیت کا خاتمہ ہی لوگوں کے درمیان مساوات قائم کرنے اور غلبہ اور طاقت کی فطری خواہش کو دبانے کا واحد ذریعہ ہے۔ روس نے ذرائع پیدائش کی ملکیت کا خاتمہ تو کر دیا لیکن کیا اس نے ان مقاصد کو حاصل کر لیا جن کی امید اس خاتمے سے کی گئی تھی؟ یہ یاد رہے گا کہ اسٹالن کے دور میں روس کو ان لوگوں کے لیے رضاکارانہ اوور ٹائم شفٹ متعارف کرانی پڑی تھی جن میں یہ کام کرنے کی توانائی تھی تاکہ انہیں اضافی اجرت دی جا سکے۔ اس طرح روس کارکنوں کو دی جانے والی اجرت میں فرق پیدا کر رہا تھا۔

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

کیا روس میں تمام لوگوں کو یکساں اجرت ملتی ہے؟ کیا یہ ممکن ہے کہ ڈاکٹروں اور نرسوں کی تنخواہیں برابر ہوں؟ کمیونسٹ پروپیگنڈا کرنے والے اکثر ہمیں یہ بتاتے ہیں کہ روس میں انجینئرز کو سب سے زیادہ اجرت ملتی ہے اور فنکاروں کی آمدنی سب سے زیادہ ہے۔ ایسا کہہ کر وہ نادانستہ طور پر روس کے مختلف طبقات کے درمیان اجرت کے فرق کے وجود کا اعتراف کر لیتے ہیں۔ اس طرح کے اختلافات نہ صرف مختلف طبقات کے ارکان کے درمیان بلکہ ایک ہی طبقے کے ارکان کے درمیان بھی نمایاں ہوتے ہیں۔

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

کیا کمیونسٹ روس غلبہ پانے کی جبلت یا ذاتی امتیاز حاصل کرنے کی خواہش کو ختم کرنے میں کامیاب ہو پایا ہے؟ اگر ایسا ہے، تو ٹریڈ یونین کے رہنماؤں، فیکٹری مینیجرز، اعلیٰAdministrators اور کمیساروں کا انتخاب کیسے کیا جاتا ہے؟ وہ حکمران کمیونسٹ پارٹی کے فعال ارکان کا انتخاب کیسے کرتے ہیں؟

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

نجی ملکیت کے خاتمے یا اس کی منظوری کے سوال کے علاوہ، کیا ہمیں یہ تسلیم نہیں کرنا چاہیے کہ غلبہ پانے اور ذاتی امتیاز حاصل کرنے کی خواہش انسانی فطرت کا حصہ ہے؟

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

چونکہ ملکیت کے خاتمے سے انسانیت کو اس برائی سے نجات نہ مل سکی جسے کمیونزم ایک عظیم شر سمجھتا ہے، تو پھر ہمیں انسانی فطرت کے منافی راستہ اختیار کر کے اس کی پیروی کیوں کرنی چاہیے اور اس طرح ایک ناممکن مقصد کے حصول کی کوشش کیوں کرنی چاہیے؟

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

اگر کمیونسٹ یہ کہیں کہ روس میں طبقات اور افراد کے درمیان فرق اتنا کم ہے کہ اس سے عیش و عشرت یا محرومی پیدا نہیں ہو سکتی، تو ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ—کمیونزم کے وجود میں آنے سے تیرہ صدیات قبل—اسلام نے اپنے اصولوں میں لوگوں کے درمیان خلیج کو ختم کرنے، عیش و عشرت کی ممانعت اور محرومی کے خاتمے کی ضرورت کو شامل کر رکھا تھا۔

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.