ایک اہم مسئلہ باقی رہ جاتا ہے اور وہ یہ ہے کہ ایک اعتراض کرنے والا یہ اعتراض کر سکتا ہے کہ صحیفہ مدینہ مرسل طریقے سے (یعنی کسی تابعی کے ذریعے بغیر صحابی کے ذکر کے) نقل کیا گیا ہے اور ہم اس کے لیے کسی متصل (یعنی مسلسل اور مکمل) سند سے واقف نہیں ہیں۔ نتیجتاً، یہ بطور دلیل قائم نہیں ہوتا اور اسے استنباط کے مقصد کے لیے استعمال کرنا جائز نہیں ہے۔ ہم کہتے ہیں: معاملہ ایسا نہیں ہے۔ بلکہ، یہ ایک تحریری دستاویز کی نقل ہے جسے راویوں نے نسل در نسل نقل کیا ہے، جو الفاظ کے اظہار میں نزدیکی سے ظاہر ہے جسے ہم ہم آہنگ یا مطابقت والا کہہ سکتے ہیں۔ یہ متعدد طرقِ روایت کے ذریعے آئی ہے جو بلا شبہ اپنی سند میں متصل اور مکمل ہیں اور جن پر ہم مناسب وقت پر بحث کریں گے۔ چنانچہ، اللہ سے ہدایت طلب کرتے ہوئے، ہم کہتے ہیں: یہ صحیح ہے اور بطور دلیل اور حجت قائم ہوتا ہے۔ اگر یہ صحیفہ یہودیوں یا عیسائیوں سے آیا ہوتا تو یہ اعتراض کرنے والے اس کے ساتھ مکمل طور پر متفق ہوتے۔ یہ وہی لوگ ہیں جنہوں نے اپنی مرسل اور منقطع روایات کی سندوں سے ہمارے سروں میں درد پیدا کر رکھا ہے جن کا دعویٰ ہے کہ وہ روح القدس کی حفاظت میں لکھی گئی ہیں! اب ہم صحیفہ مدینہ کی سندوں کا ایک تفصیلی اور دقیق مطالعہ ایک کے بعد ایک سند کے ساتھ پیش کریں گے:

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

پہلی سند: جیسا کہ البیہقی نے روایت کیا ہے:

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

"ابو عبداللہ الحافظ نے ابو العباس محمد بن یعقوب سے، انہوں نے احمد بن عبدالجبار سے، انہوں نے یونس بن بکیر سے، انہوں نے ابن اسحاق سے، انہوں نے عثمان بن محمد بن عثمان بن الاخنس بن شریق سے روایت کی، جنہوں نے کہا: یہ عمر بن الخطاب رضی اللہ عنہ کے خاندان سے لیا گیا ہے۔ یہ اس تحریری دستاویز کے ساتھ منسلک تھا جو عمر رضی اللہ عنہ نے گورنروں کے نام صدقات کے بارے میں لکھی تھی۔"

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- جہاں تک امام البیھاقی کا تعلق ہے، تو وہ یہ ہیں: الحافظ، العلامہ، ثقہ، فقیہ، شیخ الاسلام، ابو بکر احمد بن الحسین بن علی بن موسیٰ الخسرورجردی۔ یہ "سیر اعلام النبلاء" (35/145/86) کے مطابق ہے۔ - ابو عبداللہ الحافظ یہ ہیں: الحاکم محمد بن عبداللہ بن محمد بن حمدویہ؛ امام، الحافظ، الناقد، العلامہ، شیخ المحدثین، ابو عبداللہ بن البیعی الضبی الطہمانی النیسابوری الشافعی اور ادبی تصانیف کے مصنف۔ یہ "سیر اعلام النبلاء" (33/157/100) کے مطابق ہے۔

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

- ابو العباس محمد بن یعقوب بن یوسف بن معقل بن سنان العموی، مولٰی بنی امیہ النیسابوری الاسمّع (بہرے) (وفات: 346ھ)۔ وہ اپنے زمانے کے بلا مقابلہ محدث تھے۔ یہ "تاریخ الاسلام" (7/841/243) کے مطابق ہے۔ ایسے علماء پر کوئی بھی شخص اس کے سوا سوال نہیں اٹھاتا جس کا ذہن ناقص ہو۔ - احمد بن عبد الجبار: ہم نے ان کا معاملہ ضمیمہ میں اس عنوان کے تحت خلاصہ کیا ہے: "احمد بن عبد الجبار العترید کی توثیق"۔ اس میں ہم نے بیان کیا ہے: [احمد بن عبد الجبار بن محمد العترید، ابو عمر الکوفی، کے ساتھ کوئی مسئلہ یا دشواری وابستہ نہیں ہے۔ ان کا سیرت پر سننا صحیح ہے اور وہ بطور حجت قابل اعتماد ہیں۔ وہ دسویں (یعنی طبقے کی) سند سے تھے۔ ان کی وفات 72 ویں سال (یعنی 172ھ) میں 95 سال کی عمر میں ہوئی]۔ یہ اس بڑی غلطی کی تصحیح کے لیے ہے جس میں امام الحافظ ابن حجر العسقلانی شریک تھے، جب انہوں نے "تقریب التہذیب" (1/81/64) میں کہا: [احمد بن عبد الجبار بن محمد العترید، ابو عمر الکوفی، ضعیف ہیں اور ان کا سیرت پر سننا صحیح ہے، دسویں (یعنی طبقے کی) سند سے۔ یہ ثابت نہیں ہے کہ ابو داؤد نے ان سے روایت کی ہو۔ ان کی وفات 72 ویں سال (یعنی 172ھ) میں 95 سال کی عمر میں ہوئی]۔ یہ عبدالقادر المحمدی کے رد کے لیے بھی ہے، جو الحافظ کے پیروکاروں میں سے ایک ہیں اور "النظر والتحقیق" (معائنہ اور تحقیق) کے دعویداروں میں سے ہیں، جنہوں نے 19/03/2007 کو "اہل الحدیث" کے آن لائن پورٹل پر صحیفہ مدینہ کی اسناد پر بحث کرتے ہوئے لکھا تھا۔ انہوں نے بعض ائمہ سے چند نامکمل اسناد کا ذکر کیا اور یہ کہہ کر نتیجہ اخذ کیا: [الحافظ ابن حجر نے کہا: وہ ضعیف ہیں اور ان کا سننا یا سیرت پر سننا صحیح ہے۔ میں نے کہا: ابن حجر کے اس قول سے یہ سمجھ میں نہیں آتا کہ وہ سیرت کے اعتبار سے ثقہ ہیں! بلکہ ان کی مراد محض تدلیس کے شبہ کو دور کرنا تھی (یعنی (سندِ روایت میں غلط بیانی) اس سے، کیونکہ اس پر اس کی تہمت لگائی گئی تھی، جیسا کہ پہلے ذکر کیا جا چکا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اس نے بچپن ہی سے اپنے والد کے ساتھ مل کر یونس بن بکیر الشیبانی سے "مغازی" (یعنی سیرت) سنی (حاصل کی) تھی۔ اس پر یہ الزام لگایا گیا تھا کہ "وہ جن کتابوں کی روایت کرتا ہے وہ (دراصل) اس کے والد کی تھیں اور اس نے یہ دعویٰ کیا کہ اس نے انہیں اپنے والد کے ساتھ مل کر سنا ہے"۔ الحافظ (اسقلانی) یہ ثابت کرنا چاہتے تھے کہ اس نے خود اسے سنا تھا اور الخطیب نے ایک ایسی کہانی نقل کی ہے جو یونس سے اس کے سننے کی صحت کو واضح کرتی ہے۔ وہ یہ ہے کہ انہوں نے اپنی سند کے ساتھ محمد بن الحسن بن حمید بن الربیع سے، انہوں نے اپنے والد سے درج ذیل روایت کی ہے: "... انہوں نے ابو کریب سے مغازی (یعنی سیرت) کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے کہا: 'الکناس (ایک جگہ) میں ایک نوجوان سے ملنے جاؤ، اس کا نام العتریدی ہے اور اس نے اسے ہمارے اور اس کے والد کے ساتھ سنا ہے'۔ چنانچہ ہم اس کے پاس آئے تو اس نے کہا: 'مجھے نہیں معلوم کہ وہ کہاں ہے۔ جب سے میں نے اسے سنا ہے میں نے اس میں نہیں دیکھا۔ تاہم، وہ قیمطر (جہاں کتابیں محفوظ کی جاتی ہیں) میں ہے جس میں کتابیں ہوتی ہیں، لہذا وہاں اسے تلاش کرو'۔ میں نے تلاش کیا اور اسے پا لیا اور اس پر کبوتروں کی بیٹ موجود تھی۔ اس نے اسے اپنے والد کے ساتھ پرانی تحریر میں محفوظ کر رکھا تھا۔ میں نے اس سے کہا کہ وہ مجھے دے دے اور مجھے اسے شائع کرنے کی اجازت دے دے، چنانچہ اس نے ایسا ہی کیا"۔ اگر یہ کہانی ثابت ہو جائے، تو راوی اپنی یادداشت (زبانی) کو کمزور قرار دیتا ہے کیونکہ وہ اسے بھول چکا تھا اور اسے یاد نہیں تھا۔ اس سے اس کتاب کے ساتھ اس کی توجہ کی کمزوری بھی واضح ہوتی ہے کیونکہ اس نے اسے مینار میں کبوتروں کے ساتھ چھوڑ دیا تھا، یہاں تک کہ اس پر کبوتروں کی بیٹ پڑی ہوئی تھی! نتیجتاً، وہ شخص ضعیف ہے بالکل ویسے ہی جیسے اس معاملے کے ماہر ائمہ نے بیان کیا ہے [اقتباس کا اختتام]۔ یہ "اہل الحدیث پورٹل" کے آرکائیوز میں شملہ پروگرام لائبریری میں بھی درج شدہ متن ہے (2 - 51/390)۔

- یونس بن بکیر: ہم نے ان کا مقدمہ ضمیمہ میں اس عنوان کے تحت خلاصہ کیا ہے: "یونس بن بکیر کی توثیق"۔ ضمیمہ کے اختتام میں ہم نے الحافظ کے ان کی کتاب "التقیریب" میں بیان کردہ قول کی تصحیح کرتے ہوئے یہ کہا ہے: [یونس بن بکیر بن وصیل الشیبانی، ابو بکر الجمال الکوفی، ثقہ ہیں، سیرت اور مغازی کے اعتبار سے امام ہیں اور اس سلسلے میں وہ نویں (طبقہ) سے ایک مستند حجت ہیں، ان کا انتقال 99 ہجری میں ہوا (یعنی 100 + یعنی 199)]۔ ہم نے عبدالقادر المحمدی کے دعوے اور ان کی اس منطقی بحث کو بھی رد کیا ہے، جس کے ذریعے وہ یہ اشارہ کرتے ہیں کہ وہ اپنی خواہشات کے تابع انسان ہیں، جو صحیفہ مدینہ کو ضعیف قرار دینا چاہتے ہیں اور اس مقصد کے حصول کے لیے ہر ممکن تدبیر استعمال کرتے ہیں۔ ہماری مفصل تردید ضمیمہ "یونس بن بکیر کی توثیق" میں موجود ہے۔

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- ابن اسحاق: وہ ابو بکر محمد بن اسحاق بن یسار ہیں، جو سیرت، مغازی اور تاریخ کے علماء کے بلا شبہ امام ہیں؛ اور ان کے حوالے سے آخری مرجع ہیں۔ ان کی صداقت، سچائی اور اس میدان میں ان کی پیشوا ہونے کے بارے میں عملی طور پر اجماع ہو چکا ہے۔ اس کے باوجود، ہمارے ساتھی عبد القادر المحمدی اپنی خواہشات پر قابو نہ رکھ سکے۔ چنانچہ یہ کہنے کے بعد کہ: [جہاں تک ابن اسحاق کا تعلق ہے، تو ان کے بارے میں بہت کچھ کہا گیا ہے، جس کا خلاصہ یہ ہے کہ: وہ حدیث کے اعتبار سے صدوق اور مدلس (یعنی سند میں راوی کو چھپانے والے) ہیں۔ وہ مغازی اور سیرت کے امام ہیں اور ان کے حوالے سے آخری مرجع ہیں]، وہ پھر بھی اپنی خواہشات سے بچ نہ سکے اور چنانچہ انہوں نے وہ بات ذکر کی جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ ابن اسحاق پر برا یا منفی سایہ ڈالے گی، جب انہوں نے کہا: [عباس الدوری نے کہا: احمد بن حنبل سے ابن اسحاق کے بارے میں پوچھا گیا تو انہوں نے کہا: "یہ احادیث (یعنی مغازی اور سیرت کے متعلق) ان سے لکھی (یعنی نقل کی) گئی ہیں۔ تاہم، اگر وہ حلال اور حرام کے ساتھ آئیں، تو ہم چاہیں گے کہ لوگ ایسے ہی ہوں" پھر انہوں نے اپنے دونوں ہاتھوں کی انگلیاں انگوٹھوں کے نیچے دبا کر بند کر لیں]۔ اس کے جواب میں میں پوچھتا ہوں: اس کا کیا مطلب ہے؟ اول یہ کہ: امام احمد بن حنبل محض فقہ اور حدیث کے عالم ہیں اور وہ سیرت، مغازی، تاریخ یا تفسیر کے علماء میں سے نہیں ہیں۔ انہیں اس کے اہم راویوں کا گہرا علم نہیں ہے، بالکل اسی طرح جیسے ان کے پاس ابن اسحاق کے صحابہ سے اتنی زیادہ روایات نہیں ہیں کہ وہ ان کے لائے ہوئے مواد کا جائزہ لے سکیں۔ درحقیقت، انہوں نے یہ کہہ کر غیر امتیازی یا ضرورت سے زیادہ عمومی انداز اختیار کیا کہ مغازی، فتن اور تفسیر کی کتابوں کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ اور ان کی سب سے بڑی غلطیوں میں سے ایک، المغازی (جنگی غزوات کی سیرت) کے امام الحجۃ (اہلِ مہارت اور صاحبِ اختیار) محمد بن عمر الواقدی کے بارے میں ان کی گفتگو تھی، جن کی حالت اور حقیقت کا ہم نے کئی سالوں کے عرصے میں نہایت محنت اور باریک بینی سے مطالعہ کیا ہے اور جسے ہم عنقریب "الواقدی کے ساتھ انصاف" کے عنوان کے تحت پیش کریں گے۔

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

دوسری بات: ابن اسحاق کے متعلق، انہوں نے کہا کہ "ان کے بارے میں بہت کچھ کہا گیا ہے"۔ کس حق یا دفاع پر عبدالقادر المحمدی نامی شخص نے اس "بہت کچھ کہا گیا ہے" کا یہ چھوٹا سا حصہ پیش کیا ہے، جبکہ اس نے ان تمام باتوں کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا ہے جو اس حصے کی مکمل طور پر تردید کرتی ہیں جسے اس نے ذکر کیا ہے۔ اس کی ایک مثال امام ابن قیم الجوزیہ کا ان کی کتاب "تہذیب سنن ابی داؤد و ایضاح مشکلاتہ" (2/373 – شملہ الیکٹرانک لائبریری) میں بیان کردہ یہ قول ہے: [ابن اسحاق کی اس حدیث کے متعلق جس میں ہے کہ "بے شک اس کا عرش آسمانوں کے اوپر ایک گنبد کی طرح ہے" اور اس میں المنذری کا عیب نکالنا۔ پھر انہوں نے کہا: اثبات کے علماء نے کہا ہے کہ اس میں ایسی کوئی بات نہیں ہے جو آپ کو حدیث کو رد کرنے کی اجازت دے۔ جہاں تک اس کے متعلق ابن اسحاق پر الزام کا تعلق ہے، تو اس کا جواب یہ ہے کہ: ابن اسحاق وہ شخصیت ہیں جن میں اللہ نے علم اور امانت رکھی ہے۔ علی ابن المدینی نے بھی کہا ہے کہ میرے نزدیک ان کی حدیث صحیح ہے۔ شعبہ نے کہا ہے کہ "ابن اسحاق حدیث کے معاملے میں امیر المؤمنین ہیں"۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ صدوق (سچے) ہیں، اور علی بن المدینی نے یہ بھی کہا ہے کہ "مجھے ان سے دو منکر حدیث کے سوا کچھ نہیں ملا"۔ یہ آخری قول تعریف کی اعلیٰ ترین سطح کو ظاہر کرتا ہے کہ ان کی بیان کردہ کثیر تعداد میں احادیث کے باوجود صرف دو حدیث مسترد کی گئیں۔ علی نے یہ بھی کہا: "میں نے ابن عیینہ کو کہتے ہوئے سنا کہ: میں نے ابن اسحاق کے بارے میں کسی کو بات کرتے ہوئے نہیں پایا مگر یہ کہ اس کی گفتگو میں قدر و منزلت یا احترام پایا جاتا تھا۔ اور اس میں کوئی شک نہیں کہ ان کے زمانے کے لوگ ان کے بارے میں ان لوگوں سے زیادہ علم رکھتے تھے جنہوں نے ان کے بعد ان کے بارے میں بات کی۔" محمد بن عبداللہ بن عبدالحکم نے کہا: میں نے الشافعی کو کہتے ہوئے سنا کہ: الزہری نے کہا ہے کہ جب تک یہ صاحبِ بصیرت نوجوان اس میدان میں موجود ہے، علم اس میں رہے گا (مراد ابن اسحاق ہیں)۔" یعقوب بن شیبہ نے کہا: میں نے یحییٰ بن معین سے پوچھا: "ابن اسحاق کا مقام کیا ہے؟" انہوں نے جواب دیا: "وہ اس طرح کے نہیں تھے (یعنی کہ ان سے سوال کیا جائے)۔ میں نے پوچھا: "کیا آپ اپنے دل میں ان کی حدیث کے بارے میں کوئی (منفی) بات رکھتے ہیں؟" انہوں نے جواب دیا: "نہیں، وہ سچے تھے"۔ یزید بن ہارون نے کہا: میں نے شعبہ کو یہ کہتے ہوئے سنا: "اگر میرے پاس اختیار ہوتا تو میں ابن اسحاق کو علماءِ حدیث پر مقرر کرتا"۔ ابن عدی نے کہا: "میں نے عظیم عالم ابن اسحاق کی احادیث کا جائزہ لیا ہے اور میں نے ان کی حدیث میں ایسی کوئی چیز نہیں پائی جس سے ہمیں یہ یقین کرنے کا موقع ملے کہ وہ ضعیف ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ ان سے غلطی ہوئی ہو یا وہ بھولے ہوں، بالکل ویسے ہی جیسے دوسرے غلطی کرتے ہیں۔ اور ثقہ راویوں میں یہ بات معلوم نہیں تھی کہ ان کی روایت جھوٹ تھی۔" یعقوب بن شیبہ نے کہا: میں نے ابن المدینی سے ابن اسحاق کے بارے میں پوچھا؟ تو انہوں نے کہا: "میری نظر میں ان کی حدیث صحیح ہے"۔ میں نے پوچھا: "مالک نے ان کے بارے میں جو کہا اس کا کیا حکم ہے؟" انہوں نے جواب دیا: "مالک ان کے ساتھ نہیں بیٹھے تھے اور نہ ہی وہ انہیں یا مدینہ میں کہی جانے والی ہر بات کو جانتے تھے!" میں نے کہا: "ہشام بن عروہ نے بھی ان کے بارے میں بات کی ہے؟" انہوں نے جواب دیا: "جو ہشام نے کہا وہ مستند ذریعہ نہیں ہے۔ یہ ہو سکتا ہے کہ وہ (یعنی ابن اسحاق) اس خاتون سے اس وقت ملے ہوں جب وہ لڑکے تھے اور انہوں نے ان سے سنا ہو۔ ان کی حدیث میں سچائی واضح ہے: وہ ایک موقع پر روایت کرتے ہیں: یہ کہہ کر کہ ابو الزناد نے مجھے بتایا، اور کبھی وہ کہتے ہیں: ابو الزناد نے ذکر کیا، اور وہ کہتے ہیں: حسن بن دینار نے مجھے ایوب سے، انہوں نے عمرو بن شعيب سے روایت کیا (سلف اور بیع کے متعلق)۔ اور انہوں نے تمام لوگوں سے زیادہ عمرو بن شعيب سے روایت کیا ہے]۔ اس کے علاوہ وہ بھی ہے جو عظیم عالم جمال الدین الزئیلی کی کتاب "نصب الرایہ تخریج احادیث الہدایہ" میں آیا ہے، ایمن صالح شعبان کی مدد سے (1/252): [عبداللہ بن مبارک نے کہا: ابن اسحاق ثقہ، ثقہ، ثقہ ہیں (یعنی ایک قابلِ اعتماد ذریعہ ہیں)]۔ اگر ایک منصف مزاج نقاد، امام الامام، علی ابن المدینی کے اس کلام پر غور کرے جو انہوں نے حدیث میں عیب تلاش کرنے کے حوالے سے فرمایا ہے، اور وہ خود بھی حدیث کے عظیم اماموں میں سے تھے اور علم الجرح والتعدیل (حدیث کے راویوں کی صحت کے جانچنے کا علم) کے عظیم ترین اماموں میں سے تھے، تو ابن اسحاق کے بارے میں عمومی طور پر اور خاص طور پر "سلف وبائع" کی حدیث کے بارے میں انہوں نے جو کہا، اس سے وہ جان لیں گے کہ وہ ان کا دفاع کرتے ہیں، یہاں تک کہ تدلیس (یعنی سند میں راوی کو چھپانے) کے الزام کے معاملے میں بھی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اس شک یا شبہ کی کوئی بنیاد ہی نہیں ہے۔ یہ محض اسناد کے کچھ سلسلوں کو حذف کرنے یا واقعات اور تاریخی قصوں کے تسلسل کو برقرار رکھنے کی غرض سے انہیں مختصر کرنے پر مبنی تھا۔ یہ ایک معروف طریقہ کار ہے۔ یہ ضروری ہے اور اس میں کوئی برائی نہیں ہے۔ سیرت اور تاریخ کی کتابوں کے حوالے سے ضرورت اسی طریقہ کار کا تقاضا کرتی ہے اور یہ شروع سے یا ظاہری طور پر تدلیس (یعنی جان بوجھ کر اسناد میں हेرا پھیری کرنے) کے زمرے میں نہیں آتا۔ اگر امام الحافظ الحجہ، امیر المؤمنین فی الحدیث، محمد بن اسحاق بن یسار القرشی کے بارے میں "اس کے متعلق بہت کچھ کہا گیا ہے" کے حوالے سے مزید معلومات درکار ہوں، تو عنوان "محمد بن اسحاق بن یسار، امیر المؤمنین فی الحدیث" کے تحت دی گئی ضمیمہ کی طرف رجوع کیا جا سکتا ہے۔ اس میں ان کے ایک عظیم امام ہونے کے حوالے سے مزید دلائل اور ان پر عائد ہونے والے تدلیس (یعنی جان بوجھ کر اسناد میں ہیرا پھیری کرنے) کے مضحکہ خیز الزام کی تردید موجود ہے۔ - عثمان بن محمد بن عثمان بن الاخنس بن شریق: انہیں عام طور پر عثمان بن محمد الاخنسی یا عثمان بن محمد بن المغیرہ یا صرف عثمان الاخنسی کے نام سے پکارا جاتا ہے۔ عبدالقادر المحمدی نامی شخص نے، جس نے 19/03/2007 کو اہل الحدیث کے آن لائن پورٹل پر پوسٹ کیا تھا، صفیحۃ المدینہ کی اسناد پر بحث کرتے ہوئے الحافظ ابن حجر کی تقلید کرتے ہوئے درج ذیل بات کہی: [جہاں تک عثمان بن محمد بن مغیرہ اخنس ثقفی حجازی کا تعلق ہے، تو وہ صدوق ہے جس میں اوہام ہیں اور مناکیر (ایسی حدیث جسے دوسروں نے رد کر دیا ہو)]۔ یہ شاملیہ ای لائبریری میں اہل الحدیث پورٹل کے آرکائیوز میں بھی درج ہے (2 - 51/390)۔ اپنے باطل کو سہارا دینے کے لیے اس (عبدالقادر) نے بس اتنا ہی کہا: ایک ہی لائن میں ان تمام لوگوں کے علم کا خلاصہ جو اس سے پہلے آئے اور گزر گئے!! یہاں تک کہ اس کا لفظ "مناکیر" بھی کسی دوسرے ذریعے سے آیا کیونکہ یہ الحافظ ابن حجر کا کلام نہیں تھا، جنہوں نے "تقریب التہذیب" (1/386/4515) میں بیان کیا ہے: [عثمان بن محمد بن المغیرہ بن اخنس بن شریق ثقفی اخنسی حجازی صدوق ہے جس میں اوہام ہیں، چھٹے (یعنی سند کے درجے) سے]۔ نو صفحات پر مشتمل ضمیمہ کے تحت، جس کا عنوان ہے: "عثمان بن محمد بن المغیرہ اخنسی کی توثیق"، ہم نے الحافظ (ابن حجر) کے اس خلاصے کی تصحیح کو مضبوطی سے قائم کر دیا ہے جس میں وہ اپنے تقریب میں بہت پیچھے رہ گئے تھے، اس کے علاوہ اس بات کا ثبوت بھی قائم کر دیا ہے کہ ان کے بارے میں صحیح قول یہ ہے: [عثمان بن محمد بن المغیرہ بن اخنس ثقفی اخنسی ثقہ ہے، فقیہ ہے، مغازی اور تاریخ کا عالم ہے، چوتھے (درجے) سے]۔ اس ضمیمہ کی طرف رجوع کیا جا سکتا ہے کیونکہ اس میں بہت سے اہم تاریخی فوائد کے ساتھ ساتھ ایک مشہور اور اہم حدیث کے عیوب پر بحث بھی شامل ہے: "جس نے عدلیہ کی ذمہ داری لی (یا قاضی مقرر کیا گیا)، تو اسے بغیر چھری کے ذبح کر دیا گیا"۔ اللہ کے حکم سے یہ کچھ خوشی کا باعث بنے۔

- عُمَر بن الخطاب رضی اللہ عنہ کی آل: ہم نے "عثمان بن محمد بن المغیرہ الأخنسی کی توثیق" کے عنوان سے ملحقہ حصے میں بیان کیا ہے: [جہاں تک عُمَر بن الخطاب رضی اللہ عنہ کی آل کا تعلق ہے، جن میں سے عثمان بن محمد بن المغیرہ الأخنسی کو "صحیفہ المدینہ" کی تحریری دستاویز ملی، تو وہ بلا شبہ عبداللہ بن عمر، عاصم بن عمر اور ان کے بھائی، اولاد اور بیویاں ہیں۔ یہ تمام افراد، اللہ کے فضل سے، انتہائی درجے کے ثقات (قابلِ اعتماد اور مقبول راوی) ہیں، جو کہ اعتماد، سچائی اور تقویٰ کے اعلیٰ ترین مقام پر ہیں، جبکہ ان میں سے کوئی جھوٹا یا من گھڑت بات کرنے والا نہیں جانا جاتا – اللہ انہیں اس سے بچائے]۔

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

حاصلِ کلام یہ ہے کہ: یہ حدیث متصل (ابتدا سے انتہا تک ایک مسلسل اور غیر منقطع سلسلہ) اور صحیح (معتبر) ہے، اس کی سند کا ہر راوی ثقات (قابلِ اعتماد اور مقبول راویوں) میں سے ہے، جس کے ذریعے حجت (دلیل اور ثبوت) قائم ہو جاتی ہے۔ یہ اس طرح نہیں ہے جیسا کہ عبدالقادر المحمدی نامی شخص نے دعویٰ کیا تھا جب اس نے ایک سنگین غلطی کرتے ہوئے کہا: "اس سند پر خوشی نہیں کی جا سکتی کیونکہ اس میں العتریدی اور ابن بکیر شامل ہیں، اس کے علاوہ اس میں انقطاع (سلسلے کے ٹوٹنے) کے وقوع کا شبہ یا شک بھی موجود ہے، اس صورت میں جہاں عثمان نے یہ بیان نہیں کیا کہ انہوں نے عمر بن الخطاب کے خاندان میں سے کس سے (یعنی صحیفہ) لیا تھا۔ ہو سکتا ہے کہ وہ اس میں غلطی کر گئے ہوں یا یہ غلطی بکیر کی طرف سے ہوئی ہو کیونکہ وہ اپنی غلطیوں کے لیے مشہور ہیں، اس صورت میں جہاں وہ ابن اسحاق کی بات لیں اور خود کو حدیث سے ملا دیں [یعنی سند کو متصل کر دیں]۔" شاباش! کیا یہی صحیح تحقیق اور جانچ پڑتال کا نتیجہ ہے؟ اللہ کی پناہ مانگی جاتی ہے۔

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

دوسری سند: یہ وہ سند ہے جسے ابن سید الناس نے اپنی کتاب "عیون الآثار فی فنون المغازی والشمائل والسیر" میں ابن ابی خیثمہ کے ذریعے نقل کیا ہے:

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[احمد بن جناب ابوالولید نے عیسیٰ بن یونس سے، انہوں نے کثیر بن عبداللہ بن عمرو المزانی سے، انہوں نے اپنے والد سے اور انہوں نے اپنے دادا سے روایت کی]۔ البیہقی نے سند کو مختصراً اس طرح ذکر کیا ہے: [کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف نے اپنے والد سے، انہوں نے اپنے دادا سے روایت کی۔۔۔ ہمیں ابو عبداللہ الحافظ اور ابو بکر القاضی نے روایت کیا جنہوں نے کہا کہ ابو العباس نے ہمیں محمد بن یعقوب سے، انہوں نے محمد بن اسحاق الدغانی سے، انہوں نے معاویہ بن عمرو سے، انہوں نے ابو اسحاق (الفرازی) سے اور انہوں نے کثیر بن عبداللہ سے روایت کیا، جنہوں نے اسے (یعنی حدیث کو) بیان کیا]۔

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

اولاً، ہم کہتے ہیں: ابن سید الناس کے اپنی کتاب "عیون الآثار فی فنون المغازی والشمال والسیر" (1/330) میں بیان کے متعلق، ابن اسحاق سے صحیفہ مدینہ کے مکمل اور پورے متن کو پیش کرنے کے بعد: [ابن اسحاق نے اسے اسی طرح ذکر کیا ہے اور ابن ابی خیثمہ نے بھی اسے ذکر کیا ہے (یعنی صحیفہ کا متن)۔ پھر انہوں نے سند پیش کی اور پھر بیان کیا: انہوں نے اسے اسی طرح ذکر کیا ہے]، یہ تصور کرنا ممکن نہیں کہ انہوں نے یہ بات تب تک نہ کہی ہو جب تک کہ دونوں متن ایک دوسرے کے مطابق نہ ہوں یا باہم مشابہ نہ ہوں۔ مصنف کے امام اور ابن سید الناس جیسے عظیم حافظ سے اس کے علاوہ توقع رکھنا جائز نہیں، ورنہ یہ ایک طرح کی خیانت اور دھوکہ دہی ہوگی۔ حقیقت یہ ہے کہ انہوں نے ابن اسحاق کے متن کی موجودگی کی وجہ سے (جو کہ وہی تھا) ابن ابی خیثمہ کے متن کا ذکر نہ کرنا ہی کافی سمجھا۔ اس وقت لوگ اپنے ہاتھوں سے لکھتے تھے اور ان کے پاس کاپی اور پیسٹ کی سہولت کے لیے کمپیوٹر نہیں تھے۔ لہٰذا اس بات کی کوئی اہمیت نہیں ہے جو عبدالقادر المحمدی نامی شخص نے اس وقت پیدا کی جب اس نے کہا: [یہ حدیث ابن اسحاق کی حدیث کے مطابق نہیں ہے۔ بلکہ یہ آنے والی روایات کی طرح مختصر شکل میں آئی ہے۔ ابن سید الناس نے اسے محض اسی طرح ذکر کیا جیسا کہ انہوں نے بیان کیا یعنی اسی دستاویز کی طرح جو ابن اسحاق نے روایت کی تھی۔ پھر اس کے بعد آنے والوں نے اسے اسی طرح آگے بڑھایا، حالانکہ یہ ان کے پاس ثابت نہیں تھا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ابن سید الناس نے ہمیں اس کا متن ذکر نہیں کیا، جسے ابن ابی خیثمہ کی تاریخ سے گمشدہ چیزوں میں سے سمجھا جاتا ہے۔ اس کی تائید اس حقیقت سے ہوتی ہے کہ البیہقی نے اسے مختصر شکل میں روایت کیا ہے جیسا کہ دیکھا جا سکتا ہے]۔

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

جہاں تک بیہقی کا اسے مختصراً روایت کرنے کا تعلق ہے، تو یہ اس متن کے اس حصے کی اس باب کے (موضوع کے) لحاظ سے مناسبت کی وجہ سے تھا۔ بیہقی اس طریقے پر کثرت سے عمل کرتے ہیں، بالخصوص اپنی "سنن الکبریٰ" میں۔ ان سے قبل بخاری نے بھی اپنی "صحیح" میں اور حدیث کے اکثر مجمعِ مصنفین نے بھی اسی طریقے پر عمل کیا ہے۔ اس بات کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ یہ ان تک مختصراً یا مکمل طور پر پہنچا ہے، اور اس سے بھی زیادہ دلیل کے ساتھ، کہ یہ ان کے علاوہ دوسروں تک مختصراً یا مکمل طور پر پہنچا ہے۔ ان کے بارے میں "ذیل التقیید فی روۃ السنن والاسانید" (1/247/483) میں درج ذیل ذکر کیا گیا ہے:

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

محمد بن محمد بن محمد بن احمد بن عبداللہ بن محمد بن یحییٰ بن محمد بن محمد بن ابوالقاسم بن محمد بن عبد العزیز بن سید الناس بن ابوالولید بن منذر بن عبد الجبار بن سلیمان الیعمری الحافظ فتح الدین ابوالفتح بن الشیخ ابوعمر بن الشیخ ابوبکر، جو ابن سید الناس الیعمری کے نام سے مشہور ہیں۔ انہوں نے العز عبد العزیز بن عبد المنعم الحرانی سے صحیح البخاری اور محمد عبد العزیز بن الحافظ ابوالفتوح نصر ابوالفرح الحصری سے صحیح مسلم حاصل کیا۔ انہوں نے المیّد التوسی اور عبد الرحیم بن یوسف بن خطیب المزی سے سنن ابی داؤد حاصل کی۔ انہوں نے الغلانیات اپنے والد کی قرات کے ذریعے اور غازی الحلوی سے ان کی قرات کے ذریعے حاصل کی۔ انہوں نے محمد بن ابراہیم بن ترجم امزانی کی قرات کے ذریعے جامع ترمذی حاصل کیا، اور ابو علی یعقوب بن احمد بن فضائل الحلبی نے ان کی قرات کے ذریعے انہیں سنن ابن ماجہ روایت کی۔ انہوں نے ابو المعالی احمد بن (...) کی قرات کے ذریعے "(سیرت النبویہ تہذیب ابن ہشام" حاصل کی، سوائے اس کے ایک چھوٹے سے حصے کے، جو انہوں نے ان کے علاوہ کسی اور سے حاصل کیا تھا۔ انہوں نے موسیٰ بن عقبہ کی "مغازی" کا زیادہ تر حصہ العز احمد بن ابراہیم الفریقیہ سے حاصل کیا، اس کے علاوہ کتاب "الذریۃ الطاہرہ" از الدلیبی بھی حاصل کی۔ انہوں نے ابو عبداللہ محمد بن عابد القرشی الکاتب کی "مغازی" کا کچھ حصہ الخضر بن الحسین بن الخضر بن عبدان سے حاصل کیا۔ انہوں نے محمد بن سعد کی کتاب "الطبقات الکبریٰ" کا زیادہ تر حصہ عبد المحسن بن الصاحب محیی الدین محمد بن احمد بن جرا دہ العقیلی کی قرات کے ذریعے حاصل کیا۔ انہوں نے محمد بن عبد المومن بن ابوالفتوح السوری کی قرات کے ذریعے طبرانی کی "المعجم الصغیر" حاصل کی، اس کے علاوہ الحافظ ابالحجاج المزی کی قرات اور ابو یعلیٰ لاموسی کی مسند بھی حاصل کی۔ انہوں نے عمر بن القواس سے غوطہ کے علاقے غربی میں ابن جامع کا "معجم" ان کی قرات کے ذریعے حاصل کیا۔ انہوں نے القاضی عیاض کی کتاب "الشفا" القاضی علم الدین محمد بن الحسین بن رشیق الربیعی سے حاصل کی، جو ان کے والد کی قرات کے ذریعے ابن جبیر سے ان کے سننے کی صورت میں تھی۔ انہوں نے علم کی بہت سی کتابیں حاصل کیں اور ان کے شیوخ کثیر تھے۔ وہ حدیث، ادب اور دیگر علوم میں مہارت رکھتے تھے اور تیرمذی کے ایک بڑے حصے کی بہترین تشریح کی بدولت مشہور ہوئے۔ انہوں نے سیرتِ نبوی ﷺ پر ایک کتاب بھی تصنیف کی جس میں بہت سے فوائد شامل تھے، جسے انہوں نے "عیون الاثر فی فنون المغازی و الشمائل و السیر" کا نام دیا۔ انہوں نے اس کا خلاصہ کیا اور خلاصے کا نام "نور العیون" رکھا۔ ان کے شعری مجموعے میں کتاب "بشرى اللبیب بذکر الحبیب" شامل تھی۔ وہ اپنی دیگر تحریروں یا مجموعوں کے ساتھ ساتھ اس سے اور "عیون الاثر" سے روایت کیا کرتے تھے۔ ان کا انتقال اچانک 11 شعبان کو قاہرہ میں 734 ہجری میں ہوا، جبکہ وہ 671 ہجری میں پیدا ہوئے تھے۔ وہ ابن المجاور کی صحبت میں دمشق میں رہے اور ان سے (علم) حاصل کیا۔ ان کے ساتھی القطب الحلبی اور احمد بن السبونی اور الجمال ابراہیم بن محمد بن عبدالرحیم الامیوتی کے علاوہ ان سے علم حاصل کیا۔ [اقتباس کا اختتام]۔

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, who is known under the name of Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. He received Sahih Al-Bukhari at the hands of Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani and Sahih Muslim from Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al- Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. He received Sunan Abu Dawud at the hands of Al-Mu’ayed At-Tousi and Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. He received Al-Ghilaniyat via his father’s reading of it and Al-Ghilaniyat from Ghazi Al-Halawi via his reading. He received the Jami’ of At-Tirmidhi from Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, via his reading, and Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy related the Sunan of Ibn Majah to him via his reading. He received the “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” from Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), via his reading, with the exception of a small part of it, which he received from other than him. He received the majority of the “Maghazi” of Musa bin ‘Uqbah from Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, in addition to the book “Adh- Dhuriyah At-Tahirah” by Ad-Dulabi. He received some of the “Maghazi” of Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib from Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. He received the majority of the book “At-Tabaqat Al-Kubra” of Muhammad bin Sa’d from Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, via his reading. He received “Al- Mu’jam As-Saghir” of At-Tabarani from Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, via his reading, in addition to the reading of Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi and the Musnad of Abu Ya’la Lamousli. He received the “Mu’jam” of Ibn Jami’ from ‘Umar ibn Al-Qawwas, via his reading, at Gharbil from Ghouta in the Damascus province. He received “Ash-Shifa) of Al-Qadi ‘Iyad from Al- Qadi ‘Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib’iy, via the reading of his father through his hearing it from Ibn Jubair. He received many books of knowledge and his Shuyukh were numerous. He was proficient in the Hadith, Adab (literature) and other areas and became well known by the favour of his capable explanation of a large portion of At-Tirmidhi. He also authored a work on the Prophetic Seera which contained many benefits which he called “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”. He summarized it and maned the summarized version “Nur ul-Uyun”. His poetry included the book: “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. He used to narrate from it and from “Uyun Al-Athar” among other written works or compilations of his. He passed away suddenly on the 11 th of Sha’ban in Cairo, in the year 734 AH, whilst he was born in the year 671 ah. He stayed in Damascus in the company of Ibn Al-Mujawir and he received (knowledge) from him. His companion Al-Qutb Al- Halabi received knowledge from him in addition to Ahmad bin As- Sabouni and Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al- Amyouti”. [End of Quote].

ابن سید الناس کے بارے میں درج ذیل بات "شیخ الاسلام ابن تیمیہ کے صحابہ کے معجم" (صفحہ 161 [Shamela E-library]) میں بھی مذکور آئی ہے:

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

محمد بن محمد بن محمد بن احمد بن عبداللہ بن محمد بن یحییٰ بن محمد بن محمد بن ابوالقاسم بن محمد بن عبد العزیز بن سید الناس بن ابوالولید بن منذر بن عبدالجبار بن سلیمان، ابو الفتح فتح الدین الیعمری الشافعی [671-734ھ]۔ وہ ذوالقعدہ کے مہینے میں ایک بااثر اور صاحبِ اقتدار گھرانے میں پیدا ہوئے۔ ان کے پدری چچا سے ویل (Seville) میں ایک فوجی کمانڈر تھے۔ جب ان کے والد مصر کے علاقوں میں آباد ہوئے تو وہ اپنے ساتھ علوم کی کتب کی امہات (یعنی بنیادی ماخذ) لائے، جن میں ابن ابی شیبہ کی مصنف، ان کا مسند، عبدالرزاق کی مصنف، المحلی، الاستذکار اور دیگر بڑی تصانیف شامل تھیں۔ کم عمری میں ان کے والد انہیں شمس الدین المقدسی سے علم حاصل کرنے کے لیے لے گئے۔ انہوں نے القطب القستلانی، ابن الانمتی، غازی، ابن الخیمی اور شامیہ بنت البکری سے بھی علم حاصل کیا۔ انہوں نے خود سے علم حاصل کیا اور اپنے ہاتھ سے لکھا۔ انہوں نے الکندی اور ابن طبرزذ کے ساتھیوں سے بہت کچھ حاصل کیا۔ انہوں نے دمشق کا سفر کیا اور ان کی آمد الفخر بن البخاری کی وفات کے وقت ہوئی جس نے انہیں رنجیدہ کیا۔ انہوں نے السووری، ابن عساکر اور ابن المجاور سے بہت کچھ حاصل کیا اور شیخ المزی نے انہیں شیخ ابن تیمیہ سے علم حاصل کرنے کی ترغیب دی۔ پھر وہ ان سے ملے اور ان سے علم حاصل کیا۔ (ابن سید الناس نے) ان (ابن تیمیہ) کے بارے میں کہا ہے: [میں نے انہیں ان لوگوں میں سے پایا جنہوں نے اسلامی علوم کا ایک بڑا حصہ حاصل کر لیا تھا۔ انہوںال نے عملی طور پر سنن (یعنی حدیث) اور آثار کو حفظ کر لیا تھا۔ اگر وہ تفسیر کے بارے میں بات کرتے تو وہ اپنا پرچم بلند کرتے (یعنی وہ ممتاز تھے)۔ اگر وہ کوئی شرعی فیصلہ دیتے تو وہ اس کے مقصد سے مکمل واقف ہوتے، اور اگر ان کے سامنے کوئی حدیث ذکر کی جاتی، تو وہ اس کے علم اور اس کی روایت کے مالک ہوتے۔] اور اگر سخاوت اور علمی املا کی بات کی جائے تو آپ اس سے بڑھ کر سخی اور اس سے بڑھ کر عالم کسی کو نہ پاتے تھے۔ وہ اپنے ہم عصروں میں ہر فن میں ممتاز تھے۔ جس آنکھ نے انہیں دیکھا اس نے ان جیسا کسی کو نہیں دیکھا اور جس آنکھ نے کوئی منظر دیکھا وہ ان کے تفسیر بیان کرنے کے منظر جیسا نہ تھا، جب ان کی مجلس میں ایک عظیم ہجوم ہوتا اور وہ اپنے شیریں اور پاکیزہ علم کے سمندر سے اقتباسات پیش کرتے۔ وہ لوگ ان کی بہترین فضیلت سے باغ اور چشمے کی طرح سیراب ہوتے تھے۔ یہ سلسلہ اس وقت تک جاری رہا جب تک کہ ان کے علاقے کے کچھ لوگ حسد میں مبتلا نہ ہو گئے اور ناقدین نے عقیدہ کے معاملات میں ان کے حنبلی نظریات کے حوالے سے ان کے خلاف اکسانا شروع کر دیا۔ چنانچہ انہوں نے اس سلسلے میں ان کی بعض گفتگوؤں کو پکڑ لیا اور اسے ملامت کا سبب بنانے کی کوشش کی۔ انہوں نے انہیں گمراہی کا الزام لگانے کے لیے تیر تیار کیے اور دعویٰ کیا کہ انہوں نے ان کے طریقے کی خلاف ورزی کی اور ان کے گروہ کو تقسیم کر دیا۔ چنانچہ ان کا ان کے ساتھ جھگڑا ہوا اور ان کا ان کے ساتھ جھگڑا ہوا، انہوں نے ان میں سے بعض کا بائیکاٹ کیا اور انہوں نے ان کا بائیکاٹ کیا۔ پھر ان کا جھگڑا ایک اور گروہ کے ساتھ ہوا جو ان لوگوں میں سے تھے جن کا کوئی راستہ نہ تھا اور انہوں نے دعویٰ کیا کہ وہ ان معاملات (یعنی عقیدہ) میں چھپی ہوئی چیزوں کے عین صحیح علم اور اس کی ظاہر حقیقت پر ہیں۔ انہوں نے ان گروہوں کو بے نقاب کیا اور ان کے دعووں کی مصیبتوں کا ذکر کیا۔ چنانچہ انہوں نے ان پہلے گروہ سے رابطہ کیا جنہوں نے ان سے جھگڑا کیا تھا اور ان لوگوں سے مدد مانگی جنہوں نے ان کے خلاف کینہ رکھا تھا۔ نتیجے کے طور پر، انہوں نے ان کا معاملہ حکمرانوں کے کانوں تک پہنچا دیا اور ان سب نے ان کے کفر کا اعلان کرنے کی کوشش کی اور ان کے فکر کے خلاف کام کیا۔ پھر انہوں نے ایک دستاویز تیار کی اور کینہ پروروں کو اکسایا کہ وہ اسے شریف لوگوں میں پھیلا دیں۔ انہوں نے اسے مصر کے حکمران بادشاہوں تک پہنچانے کی کوشش کی۔ پھر انہیں پکڑ لیا گیا، گرفتار کیا گیا اور پہنچتے ہی جیل میں ڈال دیا گیا۔ پھر انہوں نے اس کے خون کو بہانے کے لیے اجلاس بلائے اور اس مقصد کے لیے علاقے کے رہائشیوں اور مدرسوں کے رہنے والوں کو اکٹھا کیا، ان میں سے جو جھگڑے میں ملوث تھے اور اپنی فریب کاری میں چالاک تھے، اور ان میں سے جو کھلم کھلا اسے کافر قرار دے رہے تھے اور ان میں سے جو اسے بائیکاٹ کرنے والوں میں سب سے نمایاں تھے، جبکہ اسے "رائب الممنون" (تقدیر کا شک کرنے والا) کہہ رہے تھے۔ آپ کا رب جانتا ہے جو ان کے دلوں میں چھپا تھا اور جو انہوں نے ظاہر کیا۔ جو لوگ کھلم کھلا اس کے کفر کا اعلان کر رہے تھے وہ ان سے بدتر نہ تھے جو فریب کار تھے۔ بچھو اس کی طرف رینگے لیکن اللہ نے ان سب کی سازشوں کو ناکام بنا دیا۔ اللہ نے اسے ان لوگوں کے ہاتھوں بچایا جنہیں اللہ نے چنا تھا اور اللہ اپنے کام پر غالب ہے۔ اس کے بعد، اسے ایک کے بعد ایک آزمائشوں سے بچایا نہ گیا اور اپنی باقی زندگی میں وہ ایک مصیبت سے دوسری مصیبت میں مبتلا ہوتا رہا۔ یہ سلسلہ اس وقت تک رہا جب تک کہ اس نے اپنا معاملہ کچھ قاضیوں کے پاس لے گیا۔ انہوں نے اسے قید کر دیا اور وہ اس قید میں اس وقت تک رہا جب تک کہ وہ اللہ تعالیٰ کی رحمت کی طرف کوچ کر گیا اور اس کا انتقال ہو گیا۔ اور تمام معاملات اللہ ہی کی طرف لوٹتے ہیں اور وہ لوگوں میں غداروں اور جو دل چھپاتے ہیں اس سے خوب باخبر ہے۔ اس دن کی گواہی دی گئی، اس کی جنازہ کے لیے گلیاں تنگ ہو گئیں اور وہ ہر جگہ سے آنے والے مسلمانوں سے بھر گئیں جو اس محفل میں برکت تلاش کرنے آئے تھے، اس دن کے لیے جب گواہ کھڑے ہوں گے، وہ اس کے تابوت کو مضبوطی سے تھامے رہے یہاں تک کہ انہوں نے اس کے ستون توڑ دیے۔ یہ 728 ہجری کے سال ذوالقعدہ کی 20 ویں رات کو دمشق کے محفوظ قلعے میں تھا۔ وہ 661 ہجری کے سال 10 ربیع الاول کو حران میں پیدا ہوا تھا، اللہ تعالیٰ ان پر اور ہم سب پر رحم فرمائے" [اقتباس کا اختتام]۔

(جاری ہے) انہوں نے (ابن سید الناس) ان سے ابن عرفہ کی کتاب "الجزء" کا کچھ حصہ حاصل کیا۔ ذہبیؒ نے کہا: "وہ (ابن سید) تقریباً الفخر (یعنی البخاری) تک پہنچ ہی گئے تھے لیکن دو دن کی تاخیر سے رہ گئے۔ ان کے اساتذہ کی تعداد علماء میں تقریباً ایک ہزار کے قریب تھی۔ انہوں نے خود لکھ کر (علم کو) محفوظ کیا، (علم کی) چھان بین کی اور ایک مدت کے لیے گواہی کے لیے مقرر کیے گئے۔ وہ اخلاق کے اعلیٰ تھے، خوش مزاج اور ہنس مکھ تھے، وہ حدیث کے اعتبار سے صادق تھے اور اپنی مرویات کے اعتبار سے ایک معتبر ماخذ تھے۔ وہ فن کے اعتبار سے گہری نظر رکھتے تھے، راویوں کے معاملے میں تجربہ کار تھے، اختلافاتِ فقہ کے علم سے واقف تھے، زبان کے علم میں ممتاز تھے اور کثیر فضائل کے مالک تھے۔ انہوں نے کہا: اور اگر میں نے خود کو علم کے لیے ویسے ہی وقف کر دیا ہوتا جیسا کہ مجھے کرنا چاہیے تھا، تو میں ان کے پاس سفر کرتا۔ تاہم، وہ لکھائی کے ذریعے اس (علم) سے تفریح حاصل کرتے تھے، جبکہ ان کے انتظامات بغیر کسی قیمت کے تھے۔ وہ خوش مزاج، ذہین، ملنسار تھے اور اپنے ساتھ کوئی پریشانی نہیں رکھتے تھے" [اختتام]۔

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(تسلسل) البرزلی نے کہا: "وہ علم کے ممتاز لوگوں میں سے تھے۔ حدیث کے اعتبار سے کمال (اعلیٰ درجہ) اور حفظ، اور ان کے نقائص یا کمزوریوں اور ان کی اسانید کے فہم میں وہ ماہر تھے۔ وہ ان احادیث کے علم رکھتے تھے جو صحیح تھیں اور وہ بھی جو ناقص تھیں۔ وہ سیرت کے ماہر تھے اور عربی زبان میں کمال رکھتے تھے۔ ان کی خصوصیات میں بہترین درجہ بندی، عقیدہ میں پختگی، تیز رفتاری سے پڑھنا، خوش اخلاقی، انتہائی عاجزی، اچھی صحبت، خوش مزاجی، زندہ دلی اور ذہانت شامل تھی۔ ان کے پاس خوبصورت شاعری اور غیر معمولی نثر تھی۔ حدیث کے طلبہ ان سے محبت کرتے تھے اور ان کے بعد ان جیسا کوئی نہیں آیا، یعنی ان تمام صفات کے مجموعی اعتبار سے" [اقتباس کا اختتام]۔

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

(تسلسل) ابن حجر نے کہا: "انہوں نے 'التنبیہ' حفظ کیا اور ان کے (علمی) اساتذہ کی تعداد شاید ایک ہزار کے قریب تھی۔ انہوں نے ابن دقیق العید کی صحبت میں بہت وقت گزارا۔ انہوں نے ان کے زیرِ نگرانی اصول فقہ کی تعلیم مکمل کی۔ وہ ان کے پاس واپس آتے تھے اور ان سے محبت اور لگاؤ رکھتے تھے، ان کی گفتگو سنتے تھے اور ان کی تعریف کرتے تھے۔ انہوں نے بهاء الدین ابن النحاس سے عربی زبان کا علم حاصل کیا۔ انہوں نے مغرب اور مصر کے دونوں خطوط لکھے اور ان میں مہارت حاصل کی۔ الکمال الضفوی نے (ان کے بارے میں) کہا: "انہوں نے فقہ میں 'التنبیہ' حفظ کیا اور سیرت پر اپنی کتاب 'عیون الاثر' لکھی۔ یہ اپنے موضوع کے اعتبار سے ایک اچھی کتاب ہے اور اس میں ترمذی کی سنن کی وضاحت کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ اگر انہوں نے اس سلسلے میں اسناد کے بحث کے بجائے حدیث کے فن تک خود کو محدود رکھا ہوتا، تو یہ زیادہ مکمل اور بہتر ہوتی۔ تاہم، انہوں نے اپنے استاد ابن دقیق العید کی پیروی کرنے کی کوشش کی اور نتیجے میں وہ اس مقصد کو حاصل کرنے سے پہلے ہی وفات پا گئے جسے وہ حاصل کرنا چاہتے تھے" [قول کا اختتام]۔

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

انہوں نے ایسی کتب بھی تصنیف کیں جنہوں نے سب کو حیران کر دیا اور وہ مشہور ہو گئیں۔ ان میں "نور العیون" اور "بشرى اللبيب بذکر الحبیب" شامل ہیں۔ یہ سیرت کے موضوع پر ایک مختصر کتاب تھی جس کی ابن حجر نے تعریف کی۔ انہوں نے دیگر تصانیف کے ساتھ ساتھ ایسی شعری کتب بھی لکھیں جن کی انہوں نے ایک جلد میں تشریح کی اور طویل شعری نثر بھی لکھی۔ [شیخ الاسلام ابن تیمیہ کے صحابہ کے "معجم" سے تقریر کا اختتام (صفحہ 161 [Shamela E-library])۔

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

آئیے ہم (اوپر دیے گئے متن میں) امام ذہبی کے کلام پر غور کریں، جو اپنے عہد کے علماءِ حدیث اور تاریخ کے بلا شرکتِ غیرے امام ہیں، جب انہوں نے اس امام (ابن سید الناس) کے بارے میں فرمایا: "وہ حدیث کے اعتبار سے صادق تھے اور جو کچھ وہ نقل کرتے تھے اس کے اعتبار سے مستند ماخذ تھے"۔ تب ہمیں اس جرم کی سنگینی کا احساس ہوگا جو عبدالقادر المحمدی نامی شخص نے اس امام کے خلاف اور حق کے خلاف سرزد کیا! آئیے اب ہم (صحیفہ مدینہ کی) اس دوسری سند کے مطالعہ پر توجہ مرکوز کریں:

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

جہاں تک جلیل القدر، صاحبِ علم امام الحافظ ابو بکر احمد بن ابو خیثمہ، مصنف "التاریخ الکبیر" اور عیسیٰ بن یونس بن ابو اسحاق السبیعی الحمدانی کا تعلق ہے، تو وہ ثقات اور اثبات (وہ لوگ جو روایت کے اعتبار سے قابلِ اعتماد اور مستند ہیں) میں سے امام ہیں، اور اس پر اجماع ہے۔ جہاں تک احمد بن جناب (ابو الولید المسیسی) کا تعلق ہے، تو وہ اجماع کے ساتھ ثقہ ہیں اور خاص طور پر عیسیٰ بن یونس کے حوالے سے ثقہ ثابت ہیں۔ بیہقی کی شمولیت کے ساتھ، یہ تمام معروف اثبات اور ثقات امام ہیں یہاں تک کہ یہ سلسلہ کثیر بن عبداللہ تک پہنچتا ہے۔ چنانچہ، کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف کے علاوہ کسی دوسرے کے حالات یا کیفیت کا مطالعہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ہم نے اس کے لیے ایک منسلک حصہ مختص کیا ہے جس کا عنوان ہے: "کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف المزانی کے ساتھ انصاف"۔ اس میں ہم نے اس بات کی نفی ثابت کر دی ہے جو الحافظ (الاسقلانی) نے اپنی "تقریب التہذیب" (1/460/5617) میں ذکر کی ہے جب انہوں نے کہا: [کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف المزانی المدنی ضعیف ہیں۔ جنہوں نے ان پر جھوٹ کی نسبت کی وہ حد سے گزر گئے؛ ساتویں (طبق) سے]۔ یہ اس صورت میں ہے کہ متن کو درج ذیل سے بدلنا واجب ہے: [کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف المزانی المدنی؛ ان کے بارے میں کوئی مسئلہ نہیں ہے اور جنہوں نے ان پر جھوٹ کی نسبت کی وہ غلطی پر تھے، ساتویں (طبق) سے]۔ اس طرح، اس شخص سے ناانصافی دور ہو جاتی ہے اور اعتدال کی حدود میں رہتے ہوئے ان کے ساتھ انصاف کا معاملہ کیا جاتا ہے۔

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

اس کے نتیجے میں، سند کی کیفیت کی تصدیق ہوتی ہے اور اس کا حسن (اچھا) ہونا ثابت ہوتا ہے۔ درحقیقت، یہ ممکن ہے کہ یہ بذاتِ خود ایک استدلالی دلیل قائم کرنے کے لیے بطور ثبوت استعمال ہونے کے لیے کافی ہو۔ تو پھر کیا ہوگا اگر ہم اس کے ساتھ پہلی سند بھی شامل کر دیں، جس کی صحت ہم پہلے ہی ثابت کر چکے ہیں؟! - تیسری سند (سلسلہ روایت): عبید القاسم بن سلام کی سند جو ان کی عظیم کتاب "الاموال" (260/518) میں درج ہے: یحییٰ بن عبداللہ بن بکیر اور عبداللہ بن صالح نے مجھے روایت کیا اور ان دونوں نے کہا: لیث بن سعد نے ہمیں روایت کیا، انہوں نے کہا: عقیل نے مجھے ابن شہاب سے روایت کیا، انہوں نے کہا: مجھ تک یہ پہنچی کہ رسول اللہ ﷺ نے ... ]۔

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

یہ آغاز سے ہی زہری کی مرسل روایات میں سے معلوم ہوتا ہے جو عام طور پر اعلیٰ ترین درجے کی معیار کی نہیں ہوتیں۔ تاہم، یہ سند اعلیٰ ترین درجے کی معیار کی ہے۔ بلکہ، یہ اس دنیا کی معتبر ترین سندوں میں سے بھی ہو سکتی ہے۔

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

درست نظریہ یہ ہے کہ یہ سند عام مرسل روایات میں سے نہیں ہے، بلکہ یہ بلاغ ہے اور از زہری کی سات یا آٹھ دیگر بلاغات بھی ہیں، جو کہ تمام صحیح ہیں۔ یہ اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ از زہری کی بلاغات اپنی کیفیت (یا صحت) کے اعتبار سے عام مرسل روایات کے برعکس ہیں۔ یہ متن اپنی اصل میں بنیادی طور پر ایک دستاویز سے تھا، اگرچہ ظاہر ہے کہ از زہری نے اسے اپنے حافظے سے املا کر دیا تھا۔

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

لہٰذا اس لیے اس سند کی اپنی حیثیت میں صحت پر شک کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے، اور خاص طور پر اس لیے کہ اس کے اکثر فقرات یا ابواب دیگر مستند ترین اور اعلیٰ ترین درجے کے طریقوں سے بھی مذکور آئے ہیں۔

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

بہر حال، اس معاملے پر مکمل تفصیل کے ساتھ بحث کے لیے ایک الگ مستقل حصہ مختص کیا گیا ہے۔

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.