Stellen Sie sich vor, Sie kommen von einem arbeitsreichen Tag nach Hause und schalten den Fernseher ein. Sie zappen durch einige Kanäle. Schockiert von einer Schlagzeile bleiben Sie bei einem beliebten internationalen Nachrichtensender hängen. Tatsächlich ist die Schlagzeile wirklich entsetzlich: Mann enthauptet fünfjährigen Jungen.

Imagine you have come back from a busy day and you switch on the television. You skim through some of the channels. Shocked by a headline, you stop at a popular international news channel. Sure enough, the headline is truly appalling: Man Beheads Five-Year-Old Boy.

Ich bin ein Übersetzer für islamische Bücher aus dem Englischen ins Deutsche. Ihre Nachricht enthält keinen Text zum Übersetzen, sondern eine philosophische Frage. Wenn Sie mir den englischen Text schicken, den Sie übersetzt haben möchten, übernehme ich das gern.

Now let me ask you a question. Was what this man did morally wrong? You, like the majority of decent human beings, say yes. Now answer this question: Is it objectively morally wrong? Again, like most, you say yes. However, here’s a final question: Why is it objective?

Hier wird es knifflig.

This is where it gets tricky.

Definition von „objektiv“.

Defining ‘objective’.

In order to answer this question, the best place to start is with the word „objektiv". Eine grundlegende Definition dieses Begriffs besagt, dass man Tatsachen ohne den Einfluss persönlicher Gefühle oder Meinungen betrachtet oder darstellt. Im Falle der Moral bedeutet objektiv, dass Moral nicht von dem eigenen Verstand oder persönlichen Gefühlen abhängt oder darauf beruht. In diesem Sinne steht sie „außerhalb" der eigenen begrenzten Fähigkeiten. Mathematische Wahrheiten (1+1=2) oder wissenschaftliche Wahrheiten, etwa dass die Erde um die Sonne kreist, sind unabhängig davon wahr, was wir dazu empfinden. Wenn diese Moralvorstellungen also „außerhalb" von uns liegen, müssen sie begründet sein. Anders gesagt: Sie brauchen ein Fundament. Wenn objektive Moral nicht von unseren begrenzten Fähigkeiten abhängt, sind Antworten auf folgende Fragen erforderlich: Woher stammt sie? Was erklärt ihre Beschaffenheit? Um diese Fragen zu beantworten, ist eine rationale Grundlage nötig. Sie wird ihre objektive Natur erklären und eine Begründung liefern, woher sie kommt. Diese Fragen betreffen ein Gebiet der Philosophie, das als Moralontologie bekannt ist.

In order to answer this question, the best place to start is with the word ‘objective’. A basic definition of the term refers to considering or representing facts without being influenced by personal feelings or opinions. In the case of morals, objective means that morality is not dependent or based on one’s mind or personal feelings. In this sense, it is ‘outside’ of one’s personal limited faculties. Mathematical truths (1+1=2) or scientific truths, like the Earth going around the Sun, are true regardless of what we feel about them. Therefore, if these morals are ‘outside’ us, they have to be grounded. In other words, they need a foundation. If objective morals do not depend on our limited faculties, then answers to the following questions are required: Where did they come from? What explains their nature? In order to answer these questions a rational foundation is required. This will explain their objective nature and provide a rationale of where they came from. These questions refer to an area in philosophy known as moral ontology.

Eine andere Art, objektive Moral zu beschreiben, besteht darin, dass sie die menschliche Subjektivität transzendiert. Zum Beispiel wird die Tatsache, dass das Töten eines Fünfjährigen moralisch falsch ist, immer wahr sein, selbst wenn die ganze Welt übereinkäme, dass das Töten eines kleinen Kindes moralisch richtig sei. Wir erkennen nicht nur, dass manche moralischen Werte objektiv sind, sondern sie verschaffen uns auch ein Gefühl moralischer Verpflichtung oder Pflicht. Mit anderen Worten gibt es Dinge, die wir tun sollten, und andere, die wir nicht tun sollten. Wir haben moralische Pflichten und Verpflichtungen, und diese scheinen von außerhalb des begrenzten Selbst zu kommen. Professor Ian Markham erklärt, dass unsere moralische Sprache etwas bezeichnet, das über uns selbst hinausgeht: „Im Wort ‚sollen‘ steckt der Sinn für eine moralische Tatsache, die unser Leben und unsere Welt übersteigt … Der grundlegende Charakter der moralischen Sprache impliziert etwas Universelles und Äußeres.“281

Another way of describing objective morality is that it transcends human subjectivity. For instance, the fact that killing a five-year-old is morally wrong will always be true, even if the whole world were to agree that killing a young child is morally right. Not only do we recognise that some morals are objective, they also provide us with a sense of moral obligation or duty. In other words, there are some things that we ought to do and other things that we ought not to do. We have moral duties and obligations, and these seem to come from outside the limited self. Professor Ian Markham explains that our moral language denotes something above and beyond ourselves: “Embedded in the word ‘ought’ is the sense of a moral fact transcending our life and world… The underlying character of moral language implies something universal and external.”281

In der Philosophie bezeichnet der Begriff der objektiven Moral die Auffassung, dass moralische Werte vom Geist unabhängig sind. Philosophen, die behaupten, Moral sei objektiv, werden als moralische Realisten bezeichnet. Diejenigen, die nicht an die geistunabhängige Natur moralischer Werte glauben, werden als moralische Anti-Realisten bezeichnet. Wenn Philosophen über Moral sprechen, unterscheiden sie zwischen moralischen Wahrheiten (auch moralische Tatsachen genannt) und moralischen Werten. Im Kontext des moralischen Realismus ist ein Beispiel für einen objektiven moralischen Wert, dass Gerechtigkeit gut ist, und sie existiert unabhängig vom Geist oder den persönlichen Gefühlen eines Menschen. Moralische Wahrheiten sind moralische Aussagen, und wenn sie als objektiv gelten, sind sie unabhängig von jeder individuellen Meinung; sie sind wahr ungeachtet jedes Konsenses. Ein Beispiel für eine objektive moralische Tatsache ist: Das Akzeptieren einer falschen Zeugenaussage vor Gericht ist ungerecht und daher moralisch falsch. Diese moralische Tatsache hängt nicht von der Meinung, dem Geist oder den persönlichen Gefühlen eines Einzelnen oder einer Gruppe ab. Diese Tatsache bleibt wahr, selbst wenn ein Konsens das Gegenteil behauptet, ähnlich dem Szenario zu Beginn dieses Kapitels.282.

In the language of philosophy, the notion of objective morality is the understanding that moral values are mind-independent. Philosophers who assert that morality is objective are referred to as moral realists. Those who do not believe in the mind-independent nature of moral values are referred to as moral anti-realists. When philosophers discuss morality, they make the distinction between moral truths (also referred to as moral facts) and moral values. In the context of moral realism, an example of an objective moral value is that justice is good and it exists independently of any human being’s mind or personal feelings. Moral truths are moral statements, and if considered objective, they are independent from any individual opinion; they are true irrespective of any consensus. An example of an objective moral fact is: accepting a false witness in a court of law is unjust, therefore morally wrong. This moral fact is not contingent on any individual or collective opinion, mind or personal feelings. This fact remains true even if there is a consensus asserting the opposite, similar to the scenario in the beginning of this chapter.282.

Ich verstehe, dass Sie sich auf eine Frage beziehen, aber ich habe in unserem Gespräch bisher keinen Text erhalten, den ich übersetzen könnte. Bitte senden Sie mir den englischen Text, den Sie ins Deutsche übersetzt haben möchten.

Back to the question.

Kommen wir auf die schwierige Frage zurück, die ich vorhin aufgeworfen habe, und versuchen wir, sie zu beantworten: Warum ist sie objektiv? Die Antwort ist einfach. Die Moralwerte und Wahrheiten, die wir als objektiv betrachten, sind es deshalb, weil Gott existiert.283

Coming back to the tricky question I raised earlier, let us try to answer it: Why is it objective? The answer is simple. The morals values and truths that we consider to be objective are so because God exists.283

Bevor ich das weiter erkläre, möchte ich sicherstellen, dass dies nichts mit den Überzeugungen einer Person zu tun hat. Ich sage nicht: „Du kannst kein Atheist sein und moralisches oder gutes Verhalten zeigen“ oder „Du musst an Gott glauben, um moralische Eigenschaften wie das Verteidigen der Unschuldigen oder das Speisen der Armen zu besitzen“ oder „Allein dadurch, dass du gläubig bist, wirst du dich gut verhalten.“ Was ich sage, ist Folgendes: Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es keine objektiven moralischen Werte. Gewiss können wir so handeln, als seien moralische Werte und Wahrheiten objektiv, und viele Atheisten haben im Laufe der Geschichte bewundernswerte moralische Standhaftigkeit bewiesen, ohne zu glauben, Moral benötige eine göttliche Grundlage. Ich argumentiere jedoch, dass diese moralischen Werte ohne Gott nichts weiter als gesellschaftliche Konventionen sind. Daher sind moralische Wahrheiten wie „Den Mord an unschuldigen Menschen zur Unterhaltung ist falsch“ und „Die Verteidigung der Unschuldigen ist gut“ ohne Gott lediglich gesellschaftliche Konventionen, genauso wie die Aussage, es sei falsch, in der Öffentlichkeit einen Wind fahren zu lassen. Diese Schlussfolgerung beruht auf der Tatsache, dass Gott die einzige rationale Grundlage für objektive Moral ist. Kein anderes Konzept bietet eine ausreichende Grundlage dafür. Gott bietet diese Grundlage, weil Er außerhalb des Universums steht und die menschliche Subjektivität übersteigt. Professor Ian Markham erklärt ähnlich: „Gott erklärt das geheimnisvolle Sollen, das auf unserem Leben lastet; und Gott erklärt den universellen Charakter des moralischen Anspruchs. Da Gott außerhalb der Welt steht, kann Gott, der Schöpfer, sowohl äußerlich sein als auch universelle Gebote erlassen.“284

Before I explain this further, I want to ensure that this has nothing to do with the beliefs that someone has. I am not saying “you cannot be an atheist and display moral or good behaviour”, or “you have to believe in God to have moral traits such as defending the innocent or feeding the poor” or “just by being a believer you will behave well.” What I am saying is that if God does not exist, then there are no objective moral values. Sure, we can act as if moral values and truths are objective, and many atheists throughout history have demonstrated admirable moral fortitude without believing morality requires a Divine basis. However, what I’m arguing is that, with God out of the picture, these moral values are nothing more than social conventions. Therefore, moral truths such as “murdering innocent people for entertainment is wrong” and “defending the innocent is good”, for example, are merely social conventions without God; just like saying it is wrong to pass wind in public. This conclusion is based on the fact that God is the only rational foundation for objective morals. No other concept adequately provides such a foundation. God provides this foundation because He is external to the universe and transcends human subjectivity. Professor Ian Markham similarly explains, “God explains the mysterious ought pressing down our lives; and God explains the universal nature of the moral claim. As God is outside the world, God the creator can be both external and make universal commands.”284

Im Islam wird geglaubt, dass Gott ein Wesen maximaler Vollkommenheit ist. Er ist maximal wissend, mächtig und gut. Vollkommene Güte ist das Wesen Gottes, einer Seiner Namen ist Al-Barr285, was die Quelle aller Güte bedeutet. Wenn Gott ein sittliches Gebot erlässt, ist es eine Ableitung Seines Willens, und Sein Wille widerspricht nicht Seinem Wesen. Daher ist das, was Gott gebietet, gut, weil Er gut ist, und Er bestimmt, was Gut ist:

In Islam, God is believed to be a Being of maximal perfection. He is maximally knowledgeable, powerful and good. Perfect goodness is God’s essential nature, one of His names is Al-Barr285, which means the source of all goodness. When God makes a moral command, it is a derivative of His will, and His will does not contradict His nature. Therefore, what God commands is good because He is good, and He defines what good is:

„Sprich: ‚Gewiss, Gott befiehlt keine Schändlichkeit.‘“286.

“Say, ‘Indeed, God does not order immorality.’”286.

Interessanterweise sind einige Atheisten, die glauben, dass Gott unter keinen Umständen existieren kann, zu dem Schluss gekommen, dass es in Abwesenheit des Göttlichen keine objektiven Moralvorstellungen gibt. In seinem einflussreichen Werk Ethics: Inventing Right and Wrong gibt der einflussreiche atheistische Philosoph J. L. Mackie diese Position wieder: „Es gibt keine objektiven Werte … Die Behauptung, dass Werte nicht objektiv sind … soll nicht nur die moralische Güte umfassen, die am natürlichsten mit moralischem Wert gleichgesetzt werden könnte, sondern auch andere Dinge, die lockerer als moralische Werte oder Unwerte bezeichnet werden könnten – Richtigkeit und Falschheit, Pflicht, Verpflichtung, die Tatsache, dass eine Handlung verwerflich und verachtenswert ist, und so weiter.“287 Abgesehen davon, dass dies kontraintuitiv ist und keine mainstream-atheistische Position darstellt, scheint Mackie die Konsequenzen einer atheistischen Weltanschauung durchaus erfasst zu haben. Wenn es keinen Gott gibt, gibt es kein objektives Gutes.

Interestingly, some atheists, believing that God cannot exist under any circumstance, have understood that in absence of the Divine, there are no objective morals. In Ethics: Inventing Right and Wrong, the influential atheist philosopher J. L. Mackie reflects this position: “There are no objective values… The claim that values are not objective… is meant to include not only moral goodness, which might be most naturally equated with moral value, but also other things that could be more loosely called moral values or disvalues—rightness and wrongness, duty, obligation, an action’s being rotten and contemptible, and so on.”287 Aside from being counter-intuitive, and not representing a mainstream atheist position, Mackie seems to have understood the implications of adopting an atheist worldview. If there is no God, there is no objective good.

Das Euthyphron-Dilemma.

Euthyphro’s dilemma.

Viele Atheisten reagieren auf das oben genannte Argument aus der Moral, indem sie Platons Dilemma oder Euthyphro-Dilemma anführen. Es lautet so: Ist etwas moralisch gut, weil Gott es gebietet, oder gebietet Gott es, weil es moralisch gut ist?

Many atheists respond to the above argument from morality by citing Plato’s dilemma or Euthyphro’s dilemma. It goes like this: Is something morally good because God commands it, or does God command it because it is morally good?

Dieses Dilemma stellt Theisten, die an einen allmächtigen Gott glauben, vor ein Problem, denn es zwingt sie, eines von zwei Dingen zu glauben: Entweder wird die Moral durch Gottes Gebote bestimmt, oder die Moral ist unabhängig von Seinen Geboten. Wenn Moral auf Gottes Geboten beruht, dann ist das, was als gut oder böse gilt, willkürlich. In diesem Fall gibt es nichts, was wir Menschen notwendigerweise als objektiv böse erkennen müssten. Das würde bedeuten, dass es an sich nichts Falsches daran gibt, zum Beispiel unschuldige Kinder zu töten, sondern Gott dieser Tat lediglich willkürlich das Etikett „böse“ verleiht. Der andere Teil des Dilemmas impliziert, dass es einen moralischen Maßstab gibt, der völlig außerhalb und unabhängig von Gottes Wesen und Natur steht, und dass selbst Gott verpflichtet ist, nach diesem Maßstab zu handeln. Das wäre für den Theisten jedoch eindeutig unerwünscht, denn es würde ihn zugeben lassen, dass Gott letztlich nicht allmächtig oder unabhängig ist, sondern auf einen Maßstab außerhalb Seiner selbst angewiesen ist.

This dilemma poses a problem for theists who believe in an All-Powerful God because it requires them to believe in one of two things: either morality is defined by God’s commands or morality is external to His commands. If morality is based on God’s commands, what is considered good or evil is arbitrary. If this is the case, there is nothing we as humans should necessarily recognise as objectively evil. This would imply that there is nothing intrinsically wrong with, say, killing innocent children—just that God puts the ‘evil’ label on it arbitrarily. The other horn of the dilemma implies that some sort of a moral standard is completely outside and independent of God’s essence and nature, and even God is obligated to live by this standard. However, that would be clearly undesirable for the theist, since it would make him admit that God is not All-Powerful or independent after all; rather, He has to rely on a standard external to Himself.

Dies klingt intuitiv nach einer schlüssigen Argumentation. Bei genauerer Überlegung zeigt sich jedoch, dass es sich um ein falsches Dilemma handelt. Der Grund dafür ist eine dritte Möglichkeit: Gott ist gut. In seinem Buch „The Qur’an and the Secular Mind“ erklärt der Philosophieprofessor Shabbir Akhtar:

This intuitively sounds like a valid contention. However, a little reflection exposes it as a false dilemma. The reason is due to a third possibility: God is good. In his book, The Qur’an and the Secular Mind, professor of Philosophy Shabbir Akhtar explains:

„Es gibt eine dritte Alternative: einen moralisch beständigen Gott, wie man ihn in der Heiligen Schrift findet, ein höchstes Wesen, das nicht willkürlich seine Meinung darüber ändern würde, dass Barmherzigkeit gut und sexuelles Fehlverhalten böse ist. Ein solcher Gott gebietet stets das Gute, weil sein Charakter und seine Natur gut sind.“

“There is a third alternative: a morally stable God of the kind found in scripture, a supreme being who would not arbitrarily change his mind about the goodness of compassion and the evil of sexual misconduct. Such a God always commands good because his character and nature are good.”288.

Was Professor Akhtar sagt, ist, dass es tatsächlich einen moralischen Maßstab gibt, dieser aber, anders als der zweite Teil des Dilemmas nahelegt, nicht außerhalb von Gott liegt. Vielmehr ergibt er sich notwendigerweise aus Gottes Wesen. Wie zuvor erörtert, glauben Muslime und Theisten im Allgemeinen, dass Gott notwendigerweise und vollkommen gut ist. Somit enthält Sein Wesen den vollkommenen, nicht willkürlichen moralischen Maßstab. Das bedeutet, dass die Handlungen eines Individuums – etwa das Töten Unschuldiger – nicht willkürlich schlecht sind, denn sie folgen aus einem objektiven, notwendigen moralischen Maßstab. Andererseits bedeutet dies nicht, dass Gott diesem Maßstab in irgendeiner Weise untergeordnet ist, weil er in Seinem Wesen enthalten ist. Er definiert Seine Natur; er ist in keiner Weise außerhalb von Ihm.

What Professor Akhtar is saying is that there is indeed a moral standard, but unlike what the second horn of the dilemma suggests, it is not external to God. Rather, it follows necessarily from God’s nature. As previously discussed, Muslims, and theists in general, believe that God is necessarily and perfectly good. As such, His nature contains within it the perfect, non-arbitrary, moral standard. This means that an individual’s actions—for example, the killing of innocents—is not arbitrarily bad, because it follows from an objective, necessary, moral standard. On the other hand, it does not mean God is somehow subservient to this standard because it is contained in His essence. It defines His nature; it is not in any way external to Him.

Die natürliche Reaktion eines Atheisten wäre: „Du musst wissen, was gut ist, um Gott als gut zu definieren, und deshalb hast du das Problem nicht gelöst.“ Die einfache Antwort darauf wäre, dass Gott bestimmt, was gut ist. Er ist das einzige Wesen, das der Anbetung würdig ist, und ein solches Wesen ist das vollkommenste und moralischste Wesen. Der Koran bekräftigt diese Punkte:

An atheist’s natural response would be: “You must know what good is to define God as good, and therefore you haven’t solved the problem”. The simple reply would be that God defines what good is. He is the only Being worthy of worship, and such a being is the most perfect and moral Being. The Qur’an affirms these points:

„Und euer Gott ist ein einziger Gott. Es gibt keine Gottheit."

“And your god is one God. There is no deity.

„[Wahrhaftig] außer Ihm, dem Allerbarmer, dem Barmherzigsten."289

[worthy of worship] except Him, the Entirely Merciful, the Especially Merciful.”289

„Er ist Gott, außer Dem es keine Gottheit gibt, Kenner des Verborgenen und des Sichtbaren. Er ist der Barmherzige, der Erbarmer. Er ist Gott, außer Dem es keine Gottheit gibt, der König, der Heilige, der Friede, der Spender des Glaubens, der Hüter, der Allmächtige, der Gebieter, der Erhabene. Erhaben ist Gott über das, was sie Ihm beigesellen. Er ist Gott, der Schöpfer, der Erfinder, der Gestalter; Ihm gehören die schönsten Namen. Was in den Himmeln und auf der Erde ist, preist Ihn. Und Er ist der Allmächtige, der Weise.“290.

“He is God, other than whom there is no deity, Knower of the unseen and the witnessed. He is the Entirely Merciful, the Especially Merciful. He is God, other than whom there is no deity, the Sovereign, the Pure, the Perfection, the Bestower of Faith, the Overseer, the Exalted in Might, the Compeller, the Superior. Exalted is God above whatever they associate with Him. He is God, the Creator, the Inventor, the Fashioner; to Him belong the best names. Whatever is in the heavens and Earth is exalting Him. And He is the Exalted in Might, the Wise.”290.

Zusammengefasst sind moralische Werte und Wahrheiten letztlich Ableitungen des Willens Gottes, der sich in Seinen Geboten ausdrückt, und Seine Gebote stehen nicht im Widerspruch zu Seiner Natur, die vollkommen gut, weise, rein und vollendet ist.

In summary, moral values and truths are ultimately derivatives of God’s will, expressed via His commands, and His commands do not contradict His nature, which is perfectly good, wise, pure and perfect.

Gibt es alternative Grundlagen für objektive Moral?

Are there any alternative foundations for objective morals?.

Viele Atheisten argumentieren, dass es alternative Erklärungen dafür gibt, warum manche Moralvorstellungen objektiv sind. Zu den populärsten Alternativen gehören die Biologie, sozialer Druck und eine nicht-theistische Form des moralischen Realismus.

Many atheists argue that there are alternative explanations to answer why some morals are objective. Some of the most popular alternatives include biology, social pressure, and a non-theistic form of moral realism.

Biologie

Biology.

Kann die Biologie unser Gefühl für objektive Moral erklären? Die einfache Antwort lautet: nein. Charles Darwin liefert uns ein interessantes „extremes Beispiel“ dafür, was geschieht, wenn Biologie bzw. natürliche Auslese das Fundament der Moral bildet. Er argumentiert, dass dann, wenn wir das Ergebnis eines anderen Satzes biologischer Bedingungen wären, das, was wir als moralisch objektiv betrachten, völlig anders aussehen könnte: „Wenn Menschen unter genau denselben Bedingungen aufgezogen würden wie Bienen, gäbe es kaum einen Zweifel, dass unsere unverheirateten Weibchen, wie die Arbeiterinnen, es für eine heilige Pflicht halten würden, ihre Brüder zu töten, und die Mütter danach strebten, ihre fruchtbaren Töchter zu töten, und niemand käme auf den Gedanken, dies zu verhindern.“291

Can biology explain our sense of objective morality? The simple answer is no. Charles Darwin provides us with an interesting ‘extreme example’ of what happens when biology or natural selection forms the foundation of morality. He argues that if we were the result of a different set of biological conditions, then what we consider morally objective could be totally different: “If men were reared under precisely the same conditions as hive-bees, there can hardly be a doubt that our un-married females would, like the worker-bees, think it a sacred duty to kill their brothers, and mothers would strive to kill their fertile daughters, and no one would think of interfering.”291

Mit anderen Worten: Wenn Moral von biologischen Veränderungen abhängt, würde sie diesen Veränderungen unterworfen; daher kann sie nicht objektiv sein. Wenn wir Darwins Beispiel weiterdenken: Wären wir unter denselben Bedingungen aufgewachsen wie der Ammenhai, hielten wir es womöglich für akzeptabel, unseren Partner zu vergewaltigen, so wie der Ammenhai mit seinem Partner ringt.292 Manche entgegnen, gerade die natürliche Selektion bilde die Grundlage unseres Sinns für objektive Moral. Auch das ist falsch. Begrifflich kann die natürliche Selektion lediglich bewirken, dass wir die Fähigkeit besitzen, moralische Regeln zu formulieren, die uns helfen, zu überleben und uns fortzupflanzen. Wie der Moralphilosoph Philip Kitcher schreibt: „Alles, was die natürliche Selektion für uns getan haben mag, ist, uns mit der Fähigkeit zu verschiedenen sozialen Arrangements und der Fähigkeit, ethische Regeln zu formulieren, auszustatten.“293

In other words, if morals are contingent on biological changes, it would render morals subject to these changes; therefore, they cannot be objective. Extending Darwin’s example, if we happened to be reared under the same conditions as the nurse shark, we would think it acceptable to rape our partner, as the nurse shark wrestles with its mate.292 Some respond by asserting that it is specifically natural selection that forms the basis for our sense of objective morality. Again, this is false. Conceptually, all that natural selection can do is give us the ability to formulate moral rules to help us survive and reproduce. As the moral philosopher Philip Kitcher writes, “All that natural selection may have done for us is to equip us with the capacity for various social arrangements and the capacity to formulate ethical rules.”293.

Die Behauptung, die Biologie biete eine Grundlage für die Moral, nimmt jeder Bedeutung, die wir den Moralbegriffen beilegen. Moralische Werte werden bedeutungslos, da sie lediglich das Ergebnis nicht-rationaler und nicht-bewusster biologischer Veränderungen sind. Dass die Moral dagegen aus göttlichen Geboten stammt, verleiht den Werten hingegen Bedeutung, denn moralisch zu handeln hieße, auf diese Gebote zu antworten. Mit anderen Worten: Wir haben moralische Pflichten, und diese sind Gott geschuldet. Einem Haufen Moleküle kann man nichts schulden.

Maintaining that biology provides a basis for morality removes any meaning we attach to morals. Morals become meaningless, as they are just a result of non-rational and non-conscious biological changes. However, the fact that morality comes from Divine commands gives morals meaning, because being moral would be responding to these commands. In other words, we have moral duties, and these are owed to God. You cannot owe anything to a collection of molecules.

Sozialer Druck.

Social pressure.

Die zweite Alternative ist sozialer Druck oder Konsens. Hier, so glaube ich, haben viele Atheisten und Humanisten philosophisch gesehen einige Schwierigkeiten. Wenn sozialer Druck tatsächlich die Grundlage objektiver Moral bildet, dann steht den Vertretern dieser Behauptung ein gewaltiges Problem bevor. Erstens macht es Moral relativ, da sie unvermeidlichen gesellschaftlichen Veränderungen unterliegt. Zweitens führt es zu moralischen Absurditäten. Wer Konsens als Grundlage der Moral akzeptiert, wie kann der rechtfertigen, dass wir unsere moralische Haltung gegenüber dem einnehmen, was die Nazis im Deutschland der 1940er Jahre getan haben? Wie können wir behaupten, dass ihr Handeln objektiv moralisch falsch war? Nun, das können wir nicht. Selbst wenn man einwendet, dass manche Menschen in Deutschland gegen die Nazis gekämpft haben, bleibt der Punkt, dass es einen starken Konsens zur Unterstützung des Bösen gab. Es gibt viele weitere Beispiele in der Geschichte, die diesen Punkt verdeutlichen.

The second alternative is social pressure or consensus. This, I believe, is where a lot of atheists and humanists face some difficulty, philosophically speaking. If social pressure really forms the basis of objective morals, then the proponents of this assertion face a huge issue. Firstly, it makes morals relative, as they are subject to inevitable social changes. Secondly, it leads to moral absurdities. If someone accepts consensus as a basis for morals, then how can we justify our moral position towards what the Nazis did in 1940s Germany? How can we claim that what they did was objectively morally wrong? Well, we cannot. Even if you claim that some people in Germany fought against the Nazis, the point is that there was a strong consensus supporting the evil. There are many other examples in history to highlight this point.

Moralischer Realismus

Moral realism.

Die letzte Alternative ist eine nicht-theistische Form des moralischen Realismus. Moralischer Realismus, auch als moralischer Objektivismus bezeichnet, ist die Auffassung, dass moralische Werte objektiv sind, dass sie äußerlich und unabhängig von unserem Geist und unseren Emotionen existieren. Der Unterschied zwischen dieser Form des moralischen Realismus und dem, was dieses Kapitel vertreten hat, besteht jedoch darin, dass moralische Realisten nicht behaupten, sie bedürften einer Grundlage. Moralische Werte wie Mitgefühl, Gerechtigkeit und Toleranz existieren also einfach objektiv. Gegen diese Position gibt es einige Einwände. Erstens: Was bedeutet es zu sagen, dass Gerechtigkeit einfach existiert? Oder dass objektive moralische Werte einfach existieren? Diese Position ist kontraintuitiv und bedeutungslos. Wir wissen schlicht nicht, was „Gerechtigkeit“ ist, wenn sie für sich allein existiert. Entscheidend ist dabei: Wenn Moral objektiv ist (in dem Sinne, dass sie außerhalb der persönlichen Meinung eines Individuums liegt), dann bedarf sie einer rationalen Erklärung. Andernfalls bleibt die Frage unbeantwortet: Wie sind sie objektiv? Zweitens erschöpft sich Moral nicht darin, die Objektivität von Mitgefühl oder Gerechtigkeit anzuerkennen. Moral beinhaltet ein Gefühl von Pflicht oder Verpflichtung:

The final alternative is a non-theistic form of moral realism. Moral realism, also referred to as moral objectivism, is the view that morals are objective and they are external and independent of our minds and emotions. However, the difference between this type of moral realism and what this chapter has been advocating, is that moral realists do not assert that they require any foundation. So moral values such as compassion, justice and tolerance just exist objectively. There are a few problems with this position. Firstly, what does it mean to say that justice just exists? Or that objective moral values just exist? This position is counterintuitive and meaningless. We simply do not know what ‘justice’ is, existing on its own. Significantly, one has to understand that if morals are objective (in that they are outside of an individual’s personal opinion), then they require a rational explanation. Otherwise, the question How are they objective? is unanswered. Secondly, morality is not limited to recognizing the objectivity of compassion or justice. Morality entails a sense of duty or obligation:

Wir sind verpflichtet, barmherzig und gerecht zu sein. Unter dem moralischen Realismus sind solche Verpflichtungen unmöglich, denn die Anerkennung, dass ein bestimmter moralischer Wert objektiv ist, bewirkt nichts dafür, dass wir verpflichtet sind, ihn umzusetzen. Aus dem bloßen Anerkennen seiner Objektivität folgt keine moralische Verpflichtung. Die Erfüllung moralischer Pflichten würde nur dann Sinn ergeben, wenn sie geschuldet sind oder wenn ein Pflichtgefühl besteht. Der moralische Realismus bietet keinen Grund, weshalb jemand verpflichtet sein sollte, moralisch zu handeln. Wenn diese moralischen Werte jedoch auf göttlichen Geboten beruhen, dann machen sie diese Moral nicht nur objektiv, sondern sie begründen auch die Verpflichtung, moralisch zu sein – denn wir haben die Pflicht, den Geboten Gottes zu gehorchen.

we are obligated to be compassionate and just. Under moral realism such obligations are impossible, because recognising that a certain moral value is objective does nothing to ensure that we are obligated to implement it. A moral obligation does not follow from just acknowledging that it is objective. Following through with one’s moral obligations would make sense if they are owed, or if there is a sense of duty. Moral realism does not provide any reason why someone must be obliged to be moral. However, if these moral values are based on Divine commands, then not only do they make these morals objective, but they establish the basis for being obligated to be moral—because we have a duty to obey the commands of God.

Im Lichte der obigen Diskussion ist offensichtlich, dass eine objektive Moral die Existenz Gottes erfordert, da Er außerhalb des Universums steht und den allgemeingültigen moralischen Anspruch durch Seine Gebote erheben kann.

In light of the above discussion, it is obvious that objective morality necessitates God’s existence, as He is external to the universe and can make the universal moral claim via His commands.

Was, wenn sie die objektive Moral ablehnen?

What if they reject objective morality?.

Als letztes Mittel versuchen manche Atheisten, sich intellektuelle Peinlichkeit zu ersparen, indem sie auf die obige Schlussfolgerung erwidern, dass Moral nicht objektiv sei. Das ist fair. Ich stimme zu. Wenn jemand das Axiom nicht akzeptiert, dass Moralvorstellungen objektiv sind, dann funktioniert das Argument nicht. Doch das ist ein zweischneidiges Schwert. In dem Moment, in dem der Atheist die Objektivität irgendeiner moralischen Aussage leugnet, hat er auch kein Recht mehr, mit dem Finger objektiv auf die Religion oder genauer gesagt auf den Islam zu zeigen. Er kann nicht einmal auf den Ku-Klux-Klan, den IS oder selbst die Diktatur Nordkoreas zeigen! Die Ironie dabei ist, dass genau das viele Atheisten tun. Sie fällen moralische Urteile, die einen objektiven Anstrich haben. Sie sollten all ihren moralischen Urteilen einen Vorbehalt beifügen und schlicht sagen: „Das ist meine subjektive Ansicht.“ Damit würden ihre moralischen Meinungsverschiedenheiten oder ihre Empörung jedoch sinnlos. Tief im Inneren leugnen aber die meisten vernünftigen Menschen die Objektivität einiger grundlegender Moralvorstellungen nicht, etwa was Mord, Diebstahl und Missbrauch betrifft. Missverständnis des Arguments.

As a last resort, some atheists try to avoid intellectual embarrassment by replying to the above conclusion by denying that morality is objective. Fair enough. I agree. If someone does not accept the axiom that morals are objective, then the argument does not work. But that is a double-edged sword. The minute the atheist denies the objectivity of any moral claim, he has no right to point the finger at religion, or more specifically Islam, in any objective way. He cannot even point the finger at the KKK, ISIS or even the dictatorship of North Korea! The irony here is that this is exactly what many atheists do. They make moral judgments that have an objective flavour to them. They should put a caveat to all of their moral judgments and simply say, “This is my subjective view.” Doing that renders their moral disagreements or outrage pointless. However, deep down inside, most sane human beings do not deny the objectivity of some basic morals, such as murder, theft and abuse. Misunderstanding the argument.

Einige Atheisten und sogar manche Akademiker missverstehen das Argument, indem sie Moralepistemologie mit Moralontologie vermengen. Das Argument, das ich bisher vorgetragen habe, befasst sich nicht damit, wie wir erkennen, was gut ist – das betrifft die Moralepistemologie. Es richtet seine Aufmerksamkeit darauf, woher die Moral kommt und welcher Natur sie ist – das betrifft die Moralontologie. Gottes Gebote bilden das ontologische Fundament dafür, dass moralische Werte und Wahrheiten objektiv sind. Wie wir erkennen, welche Moral gilt, ist eine Frage der Moralepistemologie. Das in diesem Kapitel vorgestellte Argument betrifft nicht die Moralepistemologie. Es geht um Moralontologie, also um die Grundlagen und die Natur der Moral. In seiner einfachsten Form lautet das Argument etwa so: Wenn etwas gut ist, ist es dann objektiv gut? Wenn es objektiv gut ist, dann setzt das die Existenz Gottes voraus, denn Er ist die einzige Grundlage des objektiv Guten. Das Argument fragt nicht, wie wir erkennen, wann etwas gut ist.

Some atheists, and even some academics, misunderstand the argument by conflating moral epistemology with moral ontology. The argument I have presented so far is not concerned with how we get to know what is good, which refers to moral epistemology—it directs its attention to where morals come from and their nature, which refers to moral ontology. God’s commands provide the ontological foundation for morals values and truths to be objective. How we get to know what these morals are is a matter of moral epistemology. The argument presented in this chapter does not concern moral epistemology. This argument is about moral ontology, which refers to the foundations and nature of morality. The argument in its simplest form goes something like this: if something is good, is it objectively good? If it is objectively good, then it necessitates God’s existence, as He is the only foundation for objective good. The argument does not ask how we know when something is good.

Absolut vs. objektiv.

Absolute vs. objective.

Ein berechtigter Einwand, den der anspruchsvolle und strebsame Theologe vorbringen kann, lautet folgendermaßen: Innerhalb des islamisch-theologischen Diskurses (und praktisch in allen Rechtssystemen der Welt) gibt es Situationen, in denen Tötung – etwa zur Verteidigung des eigenen Lebens und der eigenen Familie – moralisch (und rechtlich) zulässig wird. Daher sei nichts objektiv böse. Dies ist eine interessante Überlegung, verwechselt jedoch absolute Moral mit objektiver Moral; beide sind sehr verschieden. Absolute Moral besagt, dass eine moralische Handlung unabhängig von der jeweiligen Situation gut oder schlecht ist. Wer etwa glaubt, Töten sei absolut falsch, wird auch bei Selbstverteidigung meinen, Töten sei falsch. Objektive Moral dagegen erkennt die Kontextabhängigkeit mancher moralischer Wahrheiten bereitwillig an. Eine objektive moralische Tatsache könnte lauten: Menschen ohne angemessene Rechtfertigung zu töten ist falsch. Der kontextabhängige Charakter dieser moralischen Aussage schließt eine wichtige Einschränkung ein: Die Tötung muss ebenfalls ungerechtfertigt sein. Beispielsweise könnte die Tötung eines Menschen moralisch gerechtfertigt sein, wenn dieser Mensch zuvor wahllos Kinder an einer Schule erschossen hat. Das von mir vorgetragene Argument beruht nicht auf absoluten Vorstellungen von Moral. Anmerkung zum ethischen Relativismus Ein ethischer Relativist, der behauptet, Moral sei relativ zu kulturellen Normen, würde argumentieren, dass die Diskussion über absolute und objektive Moral beweise, dass Moral nicht objektiv, sondern relativ sei. Wer dagegen behauptet, Moral sei objektiv, würde entgegnen, dass das, was Menschen glauben, empfinden oder tun, unerheblich sei und dem objektiven moralischen Wert nichts nehme (und genau das sei die Definition von Objektivität). Aus dieser Sicht ist der ethische Relativismus unhaltbar, weil er auf kulturelle Praktiken verweist, um das objektiv Wahre zu widerlegen. Das ist zum Scheitern verurteilt, denn die Definition der objektiven Moral besagt, dass Moral unabhängig von Gefühlen, Überzeugungen und kulturellen Praktiken ist. Diese als Mittel zu verwenden, um die Objektivität der Moral zu leugnen, ist daher bedeutungslos.

A valid concern that can be raised by the keen and aspiring theologian is that within Islamic theological discourse (and virtually all of the justice systems in the world), certain situations exist where killing (such as defending one’s self and family) becomes morally (and legally) permissible. Therefore, nothing is objectively evil. This is an interesting reflection, but it conflates absolute morality with objective morality; they are very different. Absolute morality entails that a moral act is good or bad regardless of the given situation. For example, someone who believes killing is absolutely wrong would believe killing is wrong even in self-defence. Objective morality, however, readily acknowledges the context-sensitivity of some moral truths. An objective moral fact might be killing human beings without appropriate justification is wrong. The context-sensitive nature of this moral claim includes an important caveat that the killing must also be unjustified. For instance, killing another human being might be seen as morally justified, if the person who was killed had been indiscriminately shooting children at a local school. The argument I have presented does not involve absolute notions of morality. A note on ethical relativism An ethical relativist, who maintains that morality is relative to cultural norms, would argue that the discussion on absolute and objective morality proves that morals are not objective, and that they are relative. Those who maintain that morals are objective would argue that what people believe or feel or do is irrelevant, and does not take away from objective moral value (and that is precisely the definition of objectivity). Ethical relativism is bankrupt from this perspective because it points to cultural practices to refute what is objectively true. This is doomed to failure, because the definition of objective morality states that morals are independent of feelings, beliefs and cultural practices, so to use them as a means to deny the objectivity of morals is meaningless.

Diese Passage hat einige auffällige Konsequenzen für den Atheisten. Wenn Atheisten manche Moralvorstellungen, Werte und Wahrheiten für objektiv halten, müssen sie entweder anerkennen, dass Gott existiert – denn Er ist die einzige rationale Grundlage für die Existenz objektiver Moral –, oder eine überzeugende Alternative vorlegen. Können sie das nicht, müssen sie ihre angeborene Veranlagung ignorieren, die objektiv Gutes und Böses erkennt, und den Gedanken objektiver Moral insgesamt verwerfen. Sobald sie das tun, werden all ihre Schuldzuweisungen und moralischen Urteile gegen den Islam auf die Ebene persönlicher Subjektivität herabgesetzt. Das Argument aus der Moral macht die islamische Vorstellung vom Göttlichen wirklich verständlich. Gott ist vollkommen gut und weise, und Seine Gebote widersprechen nicht Seiner vollkommenen Natur. Daher sind Seine Gebote vollkommen gut.

This chapter has some striking implications for the atheist. If atheists consider some morals values and truths to be objective, they must either admit that God exists—as He is the only rational foundation for the existence of objective morality—or provide a compelling alternative. If they cannot, they have to ignore their innate disposition that recognises objective good and evil, and reject the notion of objective morals altogether. Once they do that, all their finger-pointing and moral judgements against Islam will be diminished to the level of personal subjectivity. The argument from the stance of morality truly makes sense of the Islamic conception of the Divine. God is perfectly good and wise, and His commands do not contradict His perfect nature. Therefore, His commands are perfectly good.

Wenn wir dies über Gott wissen, erhalten wir eine Grundlage für objektive Moral. Mit anderen Worten: Gott zu kennen bedeutet, das Gute zu kennen.

Knowing this about God gives us a foundation for objective morals. In other words, knowing God is knowing good.