Die bereits vorgelegten Texte sollten ausreichen, und aus ihnen leiten wir Folgendes ab:

The texts that have already been presented should be sufficient and from them we deduce the following:

1) Die richtige Ansicht ist, dass diese Bruderschaft zwischen den Muhajirin und den Ansar keinesfalls vor dem Tod von As’ad bin Zurarah (möge Allah mit ihm zufrieden sein) stattgefunden haben kann, nämlich während des Baus der Masjid, etwa sieben Monate nach der Ankunft des Propheten ﷺ. Es ist nicht denkbar, dass sie zu seinen Lebzeiten stattfand, ohne dass er darin erwähnt worden wäre, da er der Anführer der Ansar und einer der Naqeeb (auserwählten Anführer der Ansar beim zweiten Treueschwur von ‘Aqabah) war. Daher die Aussage von Abu ‘Umar ibn Abd AlBarr:

1) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar could not possibly have taken place prior to the death of As’ad bin Zurarah (May Allah be pleased with him), during the building of the Masjid, about seven months following the arrival of the Prophet (peace be upon him). It is not conceivable that it took place in his lifetime without him having been mentioned in it, as he was chief of the Ansar and one of the Naqeebs (selected leaders of the Ansar at the second pledge of ‘Aqabah). Therefore, the statement of Abu ‘Umar ibn Abd AlBarr:

„Die richtige Ansicht, wie sie die Gelehrten der Sīra und die Überlieferungen vertreten, lautet hinsichtlich der „Mu’ākhāh“ (Bruderschaft), die der Gesandte Allahs ﷺ zwischen den Muhājirūn (Auswanderern) und den Anṣār (Helfern) schloss, als er nach al-Madīna kam, dass sie nach dem Bau der Moschee stattfand und auf der Grundlage der Gewährung von Beistand und Unterstützung sowie des Ḥaqq (Rechts) …“

“The correct view as held by the scholars of Seera and reports in respect to the “Mu’akhaah” (brotherhood) which the Messenger of Allah (peace be upon him) concluded between the Muhajirin (emigrants) and the Ansar (helpers), when he came to Al-Madinah, was that it took place after his building of the Masjid and it was upon the basis of the provision of assistance/support and the Haqq (truth) …” .

Es ist durchaus denkbar, zumal die Vollendung des Baus der Moschee und die Feier zu ihrer Eröffnung einen guten Anlass für einen solchen Schritt boten. Außerdem muss er vor der Schlacht von Badr unternommen worden sein, denn Ubaida bin Al-Harith (bin Al-Muttalib bin Abd Manaf bin Qusayy Al-Qurashi Al-Muttalibi) wird darin zusammen mit seinem Bruder ‘Umair bin Al-Humam (bin Al-Jamuh bin Zaid bin Haram bin Ka’b) erwähnt, und beide fielen in der Schlacht von Badr als Märtyrer, möge Allah mit ihnen zufrieden sein. Sie waren im Leben und im Tod Brüder, und wir hoffen von Allah, dass sie auch am Tag des Gerichts so sein werden. 2) Die richtige Ansicht ist, dass diese Bruderschaft zwischen den Muhadschirun und den Ansar ursprünglich nicht schriftlich festgehalten wurde, da ihre Natur damit unvereinbar gewesen wäre. Denn keine der Überlieferungen erwähnt ausnahmslos ein schriftliches Dokument. Eine Untersuchung der Bücher der Siyar, der Geschichte und der Hadithe zeigt, dass vor der Sahifa von Medina keinerlei Erwähnung einer Charta, eines schriftlichen Dokuments oder einer Satzung zu finden ist. Eine Ausnahme dazu bildete unter anderem Folgendes:

is very conceivable, and particularly as the completion of the building of the Masjid and the celebration for its opening, represented a good occasion for such a step to be undertaken. I addition, it must have been undertaken prior to the battle of Badr because Ubaida bin Al- Harith (bin Al-Muttalib bin Abd Manaf bin Qusayy Al-Qurashi Al-Muttalibi) is mentioned in it along with his brother ‘Umair bin Al- Humam (bin Al-Jamuh bin Zaid bin Haram bin Ka’b) and they were both martyred at the battle of Badr, may Allah be pleased with them. They were brothers in life and at death, and we hope from Allah that they be like that also, on the Day of Judgement. 2) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar was not written in origin as its nature was incompatible with that. That is because all of the narrations, without exception, do not mention a written document at all. An examination of the books of Seera, history and Hadith reveal the absence of the mention of any charter, written document or code prior to the Sahifah of Al-Madinah. The exception to that included:

„Sprich: „O meine Diener, die ihr gegen euch selbst maßlos gewesen seid [durch Sünden], verzweifelt nicht an der Barmherzigkeit Allahs. Gewiss, Allah vergibt alle Sünden. Gewiss, Er ist der Allvergebende, der Barmherzige.“ Und kehrt [in Reue] zu eurem Herrn zurück und unterwerft euch Ihm, bevor die Strafe über euch kommt; dann werdet ihr nicht geholfen werden. Und folgt dem Besten von dem, was euch von eurem Herrn herabgesandt wurde, bevor die Strafe plötzlich über euch kommt, während ihr es nicht bemerkt“ [TMQ 39:53-55].

“Say, “O My servants who have transgressed against themselves [by sinning], do not despair of the mercy of Allah. Indeed, Allah forgives all sins. Indeed, it is He who is the Forgiving, the Merciful”. And return [in repentance] to your Lord and submit to Him before the punishment comes upon you; then you will not be helped. And follow the best of what was revealed to you from your Lord before the punishment comes upon you suddenly while you do not perceive” [TMQ 39:53-55].

b) Die Majallah des Luqman: Al-Majallah und ebenso As-Sijli sind ein Sahifah (schriftliches Dokument), das umgeblättert oder (seine Seiten) umgewendet wird. Das entspricht dem, was in „Dala’il An-Nubuwwah“ von Al-Baihaqi (2/419) erwähnt wird. (Nach Nennung der vollständigen Überlieferungskette) berichtete ‘Asim bin ‘Umar bin Qatadah Al-Ansaariy von den Shuyukh (Ältesten) seines Stammes, dass sie sagten:

b) The Majallah of Luqman: Al-Majallah and likewise As-Sijli are a Sahifah (written document) that is turned or (its pages) turned over. That is like what came mentioned in “Dala’il An-Nubuwwah” of Al- Baihaqi (2/419). (After mentioning the full line of transmission) ‘Asim bin ‘Umar bin Qatadah Al-Ansaariy related from the Shuyukh (elders) of his people, that they said:

„Suwaid bin As-Samit, der Bruder der Bani ‘Amr bin ‘Awf, kam als Pilger nach Makkah zum Hadsch oder zur ‘Umrah. Suwaid wurde von seinem Volk als das Vorbild der Vollkommenheit unter ihnen beschrieben, aufgrund seines Alters, seiner Haut und seines Haares. Er (der Überlieferer) sagte:

“Suwaid bin As-Samit, the brother of Bani ‘Amr bin ‘Awf, came to Makkah as a pilgrim for Hajj of ‘Umrah. Suwaid was described by his people as being the model of perfection among them, due to his age, skin and hair. He (the narrator) said:

Daraufhin trat der Gesandte Allahs ﷺ an ihn heran und lud ihn zu Allah ʿAzza wa Jalla und zum Islam ein. Suwaid sagte: „Vielleicht ist das, was du hast, wie das, was ich habe.“ Da fragte der Gesandte Allahs ﷺ: „Und was hast du?“ Er antwortete, er habe die Majallah des Luqman, das heißt die Hikmah (Weisheit) des Luqman. Der Gesandte Allahs ﷺ sagte darauf: „Zeig sie mir“, und so tat er es. Er ﷺ sagte: „Diese Rede ist gut, doch was ich habe, ist besser als sie. Es ist der Qur'an, den Allah ʿAzza wa Jalla herabgesandt hat; er ist Rechtleitung und Licht.“ Danach trug ihm der Gesandte Allahs ﷺ den Qur'an vor und lud ihn zum Islam ein. Er wich nicht davor zurück und sagte: „Wahrlich, das ist eine gute Rede.“ Dann ging er fort und kam später nach Al-Madinah zu seinem Volk. Es dauerte nicht lange, da wurde er von den Khazraj getötet. Es gab Männer aus seinem Volk, die sagten: „Wir sind der Ansicht, dass er als Muslim getötet wurde“, und seine Tötung geschah vor dem Krieg von Buʿath. c) Die Sahifah (schriftliche Urkunde) des (unterdrückerischen und verfluchten) Boykotts, den die Quraisch im Innern der Kaʿba aufhängten; ihre Geschichte, die Geschichte der Termiten, die sie fraßen, und ihre bekannte, mutawatir überlieferte Geschichte über ihre Aufhebung. d) Die Blätter (Suhuf), die der Gesandte Allahs ﷺ den Befehlshabern der Feldzüge gab und die Anweisungen enthielten; sie waren versiegelt oder zusammengeheftet. Ein Beispiel dafür findet sich in al-Waqidis „Kitab al-Maghazi“ (1/13).

Then, the Messenger of Allah (peace be upon him) approached him and invited him to Allah ‘Azza Wa Jalla and to Islam. Suwaid said: “It may be that what you have is like that which I have”. So, the Messenger of Allah (peace be upon him) asked: “And what do you have?” He responded by saying that he had the Majallah of Luqman, meaning the Hikmah (wisdom) of Luqman. The Messenger of Allah (peace be upon him) then said: “Show it to me” and so he did. He (peace be upon him) said: “This speech is good but what I have is better than it. It is a Qur’an that Allah ‘Azza Wa Jalla has revealed and it is guidance and light”. The Messenger of Allah (peace be upon him) then recited the Qur’an to him and invited him to Islam. He didn’t distance himself from it and said: “Verily, this is a good speech”. He then left and later arrived to Al-Madinah to his people. It was not long thereafter that he was killed by the Khazraj. There were men from his people who would say: “We view that he was killed whilst he was a Muslim” and his killing occurred before the war of Bu’ath” [End of Quote]. c) The Sahifah (written document) of the (oppressive and accursed) Boycott which the Quraish hung inside the Ka’ba along; its story, the story of the termites eating it and then its well-known Mutawatir story concerning its nullification. d) The pages (Suhuf) which the Messenger of Allah (peace be upon him) gave to the commanders of the military expeditions, containing instructions, and they were sealed or patched together. And example of that is what came stated in Al-Waqidi’s “Kitab ul-Maghazi” (1/13):

Die Expedition nach Nakhla, angeführt von Abdullah bin Jahsh (Nakhla ist ein Tal im Bustan (Obstgarten) des Ibn ‘Amir), fand im Monat Radschab statt, dem siebzehnten Monat nach der Hidschra.

“The expedition to Nakhla commanded by Abdullah bin Jahsh (Nakhla is a valley in the Bustan (Orchard) of Ibn ‘Amir) took place in the month of Rajab, the seventeenth month AH.

Sie sagten: Abdullah bin Jahsh sagte: Der Gesandte Allahs (Friede sei mit ihm) rief nach mir, als er das Ischa-Gebet verrichtete, und sprach: „Komm zu mir im Morgengrauen mit deinen Waffen, denn ich werde dich auf eine Mission schicken.“ Er sagte: Also kam ich im Morgengrauen mit meinem Schwert, meinem Bogen, meinem Köcher und meinem Schild. Der Prophet ﷺ verrichtete das Subh-Gebet (d. h. das Fadschr-Gebet) mit den Leuten, dann ging er hinaus und fand mich. Er fand mich, wie ich bereits vor ihm an seiner Tür stand, während ich eine Gruppe der Quraisch (d. h. Muhadschirun) bei mir vorfand. Der Gesandte Allahs (Friede sei mit ihm) rief nach Ubayy bin Ka'b und befahl ihm, ein Schriftstück abzufassen. Dann rief er mich und gab mir das Lederblatt aus Chawlan und sprach: „Ich habe dich über diese Gruppe eingesetzt. Brich auf, bis du zwei Nächte gereist bist. Dann öffne meinen Brief und handle so, wie er es sagt.“ Ich sagte: „O Gesandter Gottes, in welche Richtung?“ Er antwortete: „Geh in Richtung Nadschdiyya, bis du einen kleinen Brunnen erreichst.“ Der Überlieferer sagte: Abdullah bin Jahsh eilte, bis er den Brunnen des Ibn Dumaira erreichte. Dann öffnete er den Brief und las ihn. Darin stand: „Geh im Namen Allahs und mit Seinem Segen, bis du das Tal von Nakhla erreichst, doch zwinge keinen deiner Gefährten, mit dir zu gehen. Handle nach meinen Befehlen mit denjenigen, die dir folgen, bis du das Tal von Nakhla erreichst, und lauere dort der Karawane der Quraisch auf.“ [Ende des Zitats].

They said: Abdullah bin Jahsh said: The Messenger of Allah (peace be upon him) called for me when he prayed Ishaa’, and said: “Come to me at dawn with your weapons, as I will send you on a mission”. He said: So, I approached at dawn with my sword, my bow, my quiver and my shield. The Prophet prayed Subh (i.e. Fajr) with the people, and then he left and found me. He found me having preceded him already standing at his door whilst I found a group of the Quraysh (i.e. Muhajirun) with me there. The Messenger of Allah (peace be upon him) called for Ubayy bin Ka’b and commanded him to write a document. Then he called me and gave me the sheet of leather from Khawlan, saying: “I have appointed you over this group. Proceed until you have travelled for two nights. Then open my letter and do as it says”. I said: “O Messenger of God, in which direction?” He replied, “Go towards Najdiyya until you reach a small well”. The narrator said: Abdullah bin Jahsh hastened, until he reached the well of Ibn Dumayra. He then opened the letter and read it. It said: “Go, in the name of Allah and with His blessings, until you come to the valley of Nakhla, but do not force any one of your companions to go with you. Proceed according to my commands with whoever follows you, until you reach the valley of Nakhla and lie in wait for the caravan of Quraysh from there” [End of Quote].

Überall dort, wo wir eine Überlieferung über eine Sahifah oder ein schriftliches Dokument zwischen den Muhajirin und den Ansar finden, oder über Blutgeldrechte, Krieg oder Frieden, wissen wir mit Notwendigkeit, dass sie mit dieser „Mu'akhaah“ (Verbrüderung) nichts zu tun hat. Sie bezieht sich entweder auf die Sahifah von Al-Madinah oder auf etwas, das erst viel später als diese entstanden oder niedergeschrieben wurde. Ebenso wenig Gültigkeit hat das, was in „As-Seera An-Nabawiyah“ von Ahmad Abu Zaid (S. 71) unter der Überschrift „Der Zeitpunkt der Niederschrift des Vertrags (Mu'ahadah) mit den Juden“ überliefert wird: „Einer der zeitgenössischen Forscher hielt es für überwiegend wahrscheinlich, dass das Dokument ursprünglich aus zwei Dokumenten bestand und die Geschichtsschreiber sie dann zu einem zusammenfügten. Eines davon behandelte den Vertrag des Gesandten Allahs ﷺ mit den Juden und wurde vor der großen Schlacht von Badr niedergeschrieben. Das zweite erläuterte die Verpflichtungen (Pflichten) der Muslime von den Muhajirin und den Ansar, ihre Rechte und Pflichten. Er sagte: ‚Meiner Ansicht nach ist es überwiegend wahrscheinlich, dass das Friedensabkommen (Muwada'ah) mit den Juden vor der großen Schlacht von Badr niedergeschrieben wurde. Das zweite Dokument hingegen wurde nach ihr niedergeschrieben.‘“ Die klassischen Quellen haben Aussagen getroffen, die diese Wahrscheinlichkeit stützen. Abu 'Ubaid Al-Qasim bin Salam sagte: „Die Wathiqa (Urkunde) wurde bei zwei Gelegenheiten niedergeschrieben: als der Prophet ﷺ nach Al-Madinah kam, vor der Vorherrschaft des Islam und seinem Erstarken, und bevor ihm befohlen wurde, die Jizyah von Ahl ul-Kitab (den Leuten der Schrift) zu nehmen.“ Al-Baladhari sagte: „Als der Gesandte Allahs ﷺ nach Al-Madinah kam, schloss er mit den Juden einen Vertrag (Muwada'ah) und schrieb zwischen sich und ihnen eine Urkunde nieder. Er stipulierte ihnen gegenüber, dass sie seine Feinde nicht unterstützen oder mit ihnen gemeinsame Sache machen sollten, dass sie ihn gegen diejenigen unterstützen sollten, die ihn angreifen, und dass er nicht zur Verteidigung der Ahl udh-Dhimmah kämpfen würde.“ Er führte daraufhin keinen Krieg gegen irgendjemanden, sie verleumdeten ihn nicht und er entsandte keine Militärexpedition, bis Allah ‘Azza Wa Jalla offenbarte: „Denen, die bekämpft werden, ist die Erlaubnis gegeben [zu kämpfen], weil ihnen Unrecht getan wurde. Und gewiss, Allah vermag, ihnen zum Sieg zu verhelfen. [Es sind] jene, die ohne Recht aus ihren Häusern vertrieben wurden“ (TMQ 22:39–40)“.

Wherever we find a narration about a Sahifah or a written document between the Muhajirin and the Ansar, or concerning blood money rights, war or peace, we know, by necessity, that it bears no relation to this “Mu’akhaah” (formation of brotherhood). It would either be related to the Sahifah of Al-Madinah or something that came or was written (much) later than it. There is also no validity in what came related in “As-Seera An- Nabawiyah” by Ahmad Abu Zaid (p. 71) under the heading “The date of the writing of the treaty (Mu’ahadah) with the Jews”: “One of the contemporary researchers found preponderant that the document was actually two documents in origin and then the historians combined them into one. One of them dealt with the treaty of the Messenger of Allah (peace be upon him) with the Jews and was written prior to the great battle of Badr. That is whilst the second clarified the commitments (duties) of the Muslims from the Muhajirin and the Ansar, their rights and obligations. He said: “It is preponderant in my view that the peace agreement (Muwada’ah) document with the Jews was written before the great battle of Badr. As for the second document, then it was written after it”. The classical sources have expressed that which supports this preponderance. Abu ‘Ubaid Al-Qasim bin Salam said: “The Wathiqa (document) was written on two occurrences, when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al-Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)”. Al-Baladhari said: “When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al-Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39- 40)”.

„Denjenigen, die bekämpft werden, wurde die Erlaubnis [zum Kampf] gegeben, weil ihnen Unrecht getan wurde. Und Allah vermag gewiss, ihnen zum Sieg zu verhelfen."

“Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory.

„[Sie sind jene,] die ohne Recht aus ihren Häusern vertrieben wurden“ [TMQ 22:39-40]

[They are] those who have been evicted from their homes without right” [TMQ 22:39-40]

Das liegt daran, dass die „Muwada'ah“ (Frieden und Waffenstillstand) der natürliche und ursprüngliche Zustand ist und nicht erst herbeigeführt werden muss, um zu bestehen. Sollte es dann zum Krieg kommen, endet die „Muwada'ah“, und sie kehrt erst zurück, wenn der Krieg durch einen Waffenstillstand, einen Vertrag oder ein Friedensabkommen beendet ist.

That is because the “Muwada’ah” (peace and truce) is the natural and original situation and is not in need of being convened in order to establish it. Then, if war was to take place, the “Muwada’ah” would cease and it would not return until the war ends by way of a truce, treaty or peace agreement.

Folglich stellt die „Muwada'ah" einen Zustand dar, der vorhanden sein oder fehlen kann. Daher bedeutet die Aussage des Gesandten Allahs ﷺ: „Lasst die Abessinier in Ruhe, solange sie euch in Ruhe lassen" notwendigerweise: Bestätige den bestehenden Stand der Muwada'ah (Frieden und Waffenruhe) und halte daran fest, solange Abessinien dies tut. Ebenso darf die Aussage, die die Gelehrten der Siyar und die Berichte über den Propheten ﷺ verwenden, etwa: „Als er nach Al-Madinah kam, schloss er mit allen Juden, die dort wohnten, Frieden", nicht so verstanden werden, dass er eine offizielle „Muwada'ah" eingerichtet oder einen Bund (einen förmlichen Vertrag) geschlossen habe. Vielmehr bedeutet sie, dass er den ursprünglichen Stand des zwischen ihnen bestehenden Waffenstillstands und Friedens bestätigte und daran festhielt.

Consequently, the “Muwada’ah” represents a status that could be present or absent. Therefore, the statement of the Messenger of Allah (peace be upon him): “Leave the Abyssinians be as long as they leave you be” means by necessity: Affirm and continue upon the status quo of the Muwada’ah (peace and truce) as long as Abyssinia does so. As such, in respect to the statement used by the scholars of Seera and reports concerning the Prophet (peace be upon him) like: “When he arrived in Al-Madinah he made peace with all of the Jews who were residing there”, it is not permissible to be understood to mean that he established an official “Muwada’ah” or contracted a covenant (official treaty). Rather, it means that he affirmed and continued upon the original status quo of the truce and peace existing between them.

Wenn wir darauf achten, was von ihm ﷺ überliefert wurde: „Wenn er bei dem geblieben wäre, woran andere außer ihm, die seine Ansicht teilten, festhielten, wäre er nicht getötet worden. Doch er hat uns beschimpft und durch Dichtung verspottet, und keiner von euch hätte das getan, wenn er nicht ein Schwert gehabt hätte“, dann würden wir sehen, dass es unsere Ansicht vollkommen bestätigt. Denn darin wird nichts erwähnt über einen Bund oder Vertrag, den Ka'b bin Al-Aschraf gebrochen hätte. Vielmehr hielt er an der Friedensvereinbarung („Muwada'ah“), an der andere festhielten, nicht fest und bekräftigte sie auch nicht. Imam Ibn ul-Qayyim (möge Allahs Barmherzigkeit auf ihm ruhen) war sich einiger dieser Zusammenhänge bewusst. Er führte in seinem Buch „Ahkam Ahl adh-Dhimmah“ (3/1404) aus:

„Und das ist ein Irrtum, denn diese Frau befand sich im Frieden und unter einem Waffenstillstand (Muhadanah). Denn als der Prophet ﷺ nach Al-Madinah kam, schloss er mit allen dort ansässigen Juden ohne Einschränkung Frieden, und er erhob keine Jizyah von ihnen. Dies ist den Gelehrten bis zum Grad der Tawatur (der sicheren, übereinstimmenden Überlieferung) unter ihnen wohlbekannt. Ash-Shafi'i (möge Allahs Barmherzigkeit auf ihm ruhen) sagte: „Ich kenne keinen unter den Gelehrten der Siera, der sich darin uneinig ist, dass der Gesandte Allahs ﷺ, als er sich in Al-Madinah niederließ, mit allen Juden Frieden schloss, ohne ihnen die Jizyah aufzuerlegen.“ Es verhält sich so, wie Ash-Shafi'i (möge Allahs Barmherzigkeit auf ihm ruhen) es feststellte. Denn Al-Madinah war von drei Gruppen von Juden umgeben: den Banu Qainuqa', den Banu An-Nadir und den Banu Quraiza. Die Banu Qainuqa' und die Banu An-Nadir waren Verbündete der Khazraj, während die Banu Quraiza Verbündete der Aws waren. Als dann der Gesandte Allahs ﷺ nach Al-Madinah kam, schloss er mit ihnen einen Waffenstillstand und Frieden, indem er sie in ihrer Stellung bestätigte, ebenso wie diejenigen Polytheisten rings um Al-Madinah, die Verbündete der Ansar waren, auf der Grundlage ihres Bündnisses und Vertrags, auf dem sie zuvor gestanden hatten. Er nahm sogar von den Juden ein Versprechen ab, dass sie ihn unterstützen würden, falls er angegriffen würde. Dann brach die Banu Qainuqa' den Vertrag, danach An-Nadir und schließlich Quraiza.“ [Ende des Zitats]

“And it is a mistake because this woman was at peace and under a truce (Muhadanah). That is because when the Prophet (peace be upon him) came to Al-Madinah he made peace with all of the Jews residing there an unrestricted manner and he did not impose Jizyah upon them. This is well-known by the people of knowledge to the level of Tawatur (decisive concurrent transmission) among them. Ash- Shafi’iy (may Allah’s mercy be upon him) said: “I do not of any from the people of knowledge of Seera who disagree upon the point “That when the Messenger of Allah (peace be upon him) settled in Al- Madinah, he made peace with all of the Jews without the imposition of the Jizyah”. It is as Ash-Shafi’iy (May Allah’s mercy be upon him) stated. That is because Al-Madinah had three groups of Jews surrounding it: Banu Qainuqaa’, Banu An-Nadir and Banu Quraizha. Banu Qainuqaa’ and Banu An-Nadir were allies of the Khazraj, while Banu Quraizha were allies of the Aws. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) came to Al-Madinah, he made a truce and peace with them with his approval of them, alongside those who were around Al-Madinah from the polytheists who were allies of the Ansar, upon the basis of their alliance and covenant that they had previously been upon. He even took a covenant from the Jews that they would support him if he was fought against. Then, Banu Qainuqaa’ broke the covenant, followed by An-Nadir and then Quraizha” [End of Quote].

„Das Wathiqa (Dokument) wurde zu zwei Anlässen (Hadathani) verfasst, als der Prophet ﷺ nach Al-Madinah kam, noch bevor der Islam an Macht gewann und stark wurde und bevor ihm befohlen wurde, von Ahl ul-Kitab (den Leuten der Schrift) die Jizyah zu erheben.“

“The Wathiqa (document) was written on two occurrences (Hadathani), when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al- Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” .

ist vage, weil das Wort „Hadathani“ uns keinen bestimmten Zeitrahmen festlegt, der berücksichtigt werden könnte. Der Islam trat erst in einer weitverbreiteten Form in Erscheinung und wurde wirklich mächtig nach der Niederlage der Verbündeten (Ahzab, d. h. die Schlacht am Graben). Das liegt daran, dass der Prophet ﷺ begann, gegen die Menschen in die Offensive zu gehen, und sie nicht mehr gegen ihn in die Offensive gingen. Außerdem wissen wir nicht, wann ihm befohlen wurde, die Dschizya von den Menschen zu nehmen. Dabei ist seine Aussage „Nehmt die Dschizya von den Leuten der Schrift (Ahl al-Kitab)“ die Wiederholung eines bekannten Irrtums, denn die Wahrheit ist, dass die Dschizya auch von den Polytheisten genommen wurde, einschließlich der Madschus, wie es im Hadith des An-Nu'man bin Muqarrin überliefert ist, der in Sahih Muslim und anderen Sammlungen aufgezeichnet ist. 2) Was die Aussage von Al-Baladhari betrifft,

is vague because the word “Hadathani” does not establish for us a determined time frame that can be taken into consideration. Islam only manifested in a prevalent manner and truly became powerful following the defeat of the confederates (Ahzab i.e. battle of the trench). That is because the Prophet (peace be upon him) began to go on the offensive against the people and they were no longer on the offensive against him. In addition, we do not know when he was commanded to take the Jizyah from the people. That is whilst his statement “take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” is a repetition of a well-known error, as the truth is that the Jizyah was taken even from the polytheists, including the Majus, as has come stated in the Hadith of An-Nu’man bin Muqarrin, recorded in Sahih Muslim and other collections. 2) As for the statement of Al-Baladhari

„Als der Gesandte Allahs ﷺ nach Al-Madinah kam, schloss er mit den Juden einen Vertrag (Muwada‘ah) und hielt zwischen sich und ihnen ein Schriftstück fest. Er legte ihnen auf, dass sie weder seine Feinde unterstützen noch mit ihnen gemeinsame Sache machen sollten, dass sie ihn gegen diejenigen unterstützen, die ihn angreifen, und dass er nicht zur Verteidigung der Ahl udh-Dhimmah kämpfen werde. Danach führte er keinen Krieg gegen irgendjemanden, sie verleumdeten ihn nicht, und er entsandte keine Militärexpedition, bis Allah ‘Azza Wa Jalla offenbarte: „Denen, die bekämpft werden, ist die Erlaubnis gegeben [zu kämpfen], weil ihnen Unrecht getan wurde. Und Allah ist gewiss fähig, ihnen zum Sieg zu verhelfen. [Es sind] jene, die aus ihren Heimstätten ohne Recht vertrieben wurden“ (TMQ 22:39-40).“

“When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al- Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39-40)”.

Diese Rede ist widersprüchlich, denn der Prophet ﷺ war ursprünglich nicht erlaubt, vor der Offenbarung des Verses zu kämpfen, und befand sich mit niemandem im Krieg. Auch gab es keine Erwartung, dass Al-Madinah angegriffen werden würde. Daher ist der Satz aus seiner Rede: „Er stipulierte gegenüber ihnen, dass sie weder seine Feinde unterstützen noch sich auf deren Seite stellen sollten, und dass sie ihn gegen diejenigen unterstützen sollten, die ihn angreifen“, der einen Teil dessen zusammenfasst, was in der „Sahifah“ festgehalten ist, unvorstellbar und entbehrt jeder Grundlage in jener Zeit. Noch empörender ist die Aussage: „Und dass er nicht zur Verteidigung der Ahl udh-Dhimmah kämpfen würde“, vorausgesetzt, es liegt kein Druckfehler vor. Erstens gab es dort ursprünglich keine „Ahl udh-Dhimmah“. Zweitens: Wie kann es sein, dass sie verpflichtet sind, ihn gegen diejenigen zu unterstützen, die ihn angreifen, während er nicht verpflichtet ist, sie gegen diejenigen zu unterstützen, die sie angreifen?! 3) Die Aussage al-Baladhuris über die Banu Qainuqa’:

This speech is contradictory because he (peace be upon him) had not been permitted in origin to engage in fighting prior to the revelation of the Aayah and was not in a state of war with anyone. There was also no expectation for Al-Madinah to be attacked. Therefore, the sentence from his speech: “He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him”, which summarized some of what came stated in the “Sahifah”, is inconceivable and has no reality to it during that time period. Even more atrocious is the statement: “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”, assuming there was no error in the printing. Firstly, there were no “Ahl udh-Dhimmah” there in origin. Secondly, how could it be that they are obliged to support him against those who attack him, whilst he is not obliged to support them against those who attack them?! 3) The statement of Al-Baladhariy concerning Banu Qainuqaa’:

„Der Grund dafür war, dass der Gesandte Allahs (Friede sei mit ihm), als er nach Al-Madinah kam, mit dessen Juden einen Friedensvertrag schloss und ein Schriftstück zwischen sich und ihnen verfasste. Als dann die Muslime bei Badr siegten und mit reicher Beute nach Al-Madinah zurückkehrten, lehnten sich die Juden auf und brachen den Bund.“ Auch das hat keine Bedeutung. Denn die „Muwada’ah“ (Zustand des Friedens) ist das Ursprüngliche und muss weder offiziell gegenseitig vertraglich vereinbart noch niedergeschrieben werden. Ka’b bin Al-Ashraf war es, der als Erster die Grenze überschritt, Krieg führte und die „Muwada’ah“ (Zustand des Friedens bzw. Waffenstillstandes) aufkündigte, der – wie zuvor erwähnt – durch mutawatir (übereinstimmend überlieferte) Berichte belegt ist. Danach verfasste er die „Sahifah“, deren Zweck nicht die Herstellung einer „Muwada’ah“ war, sondern die Errichtung einer „Konföderalen Union (Ittihad Confedarali)“. Danach trat der Stamm Banu Qainuqa’ aus der „Union“ aus und führte Krieg, gefolgt von den Banu An-Nadir, und schließlich verriet Quraizah sie. 4) Zur Aussage von At-Tabari:

“The reason for it was that the Messenger of Allah (peace be upon him), when he arrived in Al-Madinah, made a peace agreement with its Jews and wrote a document between himself and them. Then, when the Muslims were victorious at Badr and came back to Al- Madinah with abundant booty, the Jews rebelled and broke the covenant”, then this also has no meaning to it. That is because the “Muwada’ah” (state of peace) is the origin and does not need to be officially mutually contracted or write. That is while Ka’b bin Al-Ashraf was the first to transgress, war and cut the “Muwada’ah” (state of peace or truce) which, as previously mentioned, has been established via Mutawatir (decisive concurrent) transmissions and he then wrote the “Sahifah” which was not the purpose of establishing a “Muwada’ah” but rather to establish a “Confederal Union (Ittihad Confedarali)”. Thereafter, Bani Qainuqaa’ exited from the “union” and waged war, followed by Banu An-Nadir and then Quraizhah betrayed it. 4) Concerning the statement of At-Tabari:

„Danach blieb der Gesandte Allahs ﷺ nach seiner Rückkehr von Badr in Al-Madina. Als er in Al-Madina angekommen war, hatte er mit den dortigen Juden einen Friedensvertrag geschlossen unter der Bedingung, dass sie niemandem gegen ihn helfen und dass sie ihn unterstützen würden, wenn er in Al-Madina von einem Feind angegriffen würde. Als der Gesandte Allahs ﷺ dann diejenigen von den Mushrikin (Vielgottgläubigen) aus Quraisch tötete, die er getötet hatte, zeigten sie ihm gegenüber Neid und Widerspenstigkeit und offenbarten den Bruch des Bundes.“

“Then the Messenger of Allah (peace be upon him) remained in Al- Madinah after his return from Badr. When he had arrived in Al- Madinah he had made a peace agreement with its Jews upon the stipulation that they do not assist anyone against him and that if he was attacked in Al-Madinah by an enemy, they would support him. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) killed those whom he had killed from the Mushrikin (polytheists) of Quraish, they demonstrated envy and rebelliousness towards him and demonstrated the breaching of the covenant”,

Damit stimmt es mit der Aussage von Al-Baladhariy oben überein, und die Widerlegung dazu ist dieselbe, auch wenn sie viel besser ist. Denn er hat nicht behauptet, dass die alte „Muwada'ah“ (Friedens- bzw. Waffenstillstandsabkommen) vor Badr ein schriftliches Dokument gewesen sei, wie Al-Baladhariy sich verhaspelt hat, und sein Text enthält auch nichts, was dem ungeheuerlichen Satz „Und dass er nicht zur Verteidigung der Ahl udh-Dhimmah kämpfen würde“ gleichkommt. Dennoch passt die Aussage von At-Tabari „Bruch des Bundes (Naqdh Al-'Ahd)“ nicht zur Wirklichkeit. Denn es gab ursprünglich kein vorheriges „Ahd“ (Bund), sondern eine „Muwada'ah“ in ihrem ursprünglichen Zustand. Es sei denn, wir betrachten ihre Annahme und Einhaltung als implizit einen „Ahd“ (Bund/Vertrag)?! Wie die Aussage von Ahmad Abu Zaid lautet:

then it is in line with the speech of Al-Baladhariy above and the refutation to it is the same, although it is much better. That is because he did not assert that the old “Muwada’ah” (agreement of peace/truce), prior to Badr, was a written document, as Al-Baladhariy slipped up in, just as his text does not include something equal to the atrocious sentence “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”. Despite that, the statement of At-Tabari “breaching of the covenant (Naqdh Al‘Ahd)” is not something that fits with reality. That is because there was no prior “Ahd” (covenant) in origin but rather a “Muwada’ah” upon its original state. That is unless we were to consider its acceptance and adherence to it as being an “Ahd” (Covenant/treaty) implicitly?! As the statement of Ahmad Abu Zaid:

„In diesen mutawatir-Überlieferungen (übereinstimmende Überlieferungen, die Gewissheit begründen) liegt genügend, um eine überwiegende Wahrscheinlichkeit herzustellen, dass die Urkunde des Friedensvertrags mit den Juden im ersten Jahr der Hidschra niedergeschrieben wurde. Darüber hinaus zeigt eine Analyse ihrer Artikel und Texte, dass sie keinerlei Spannungen zwischen dem Propheten ﷺ und den Juden anzeigen. Daher fallen aufgrund all dessen die Behauptungen der Islamischen Enzyklopädie in sich zusammen, und ihre Zweifel sind widerlegt“, dann liegen darin erhebliche, ja geradezu fatale Fehler.

“In these Mutawatir (concurrent transmissions indicating decisiveness) testimonies, there is enough to establish preponderance to conclude that the peace agreement document with the Jews was written in the first year of the Hijrah. In addition, an analysis of its articles and texts indicate that they are not indicative of any tension between the Prophet (peace be upon him) and the Jews. As such, due to all of this, the claims of the Islamic encyclopaedia fall down and their doubts are refuted”, then there are significant, indeed fatal errors in it.

1) Die Aussagen oder Ansichten der Historiker werden nicht als Zeugnisse (Schahada) bezeichnet, es sei denn, sie stammen von einem zeitgenössischen (unmittelbaren) Zeugen. Andernfalls ist eine solche Ansicht lediglich eine Meinung, die auf richtigen oder falschen Informationen oder Prämissen beruht. Eine große Zahl übereinstimmender oder ähnlicher Meinungen wird nicht Tawatur (d. h. durch übereinstimmende Überlieferung sicher festgestellt) genannt, und sie besitzen nicht den Wert von Tawatur-Zeugnissen (entscheidende Bestätigungszeugnisse).

1) The statements or views of the historians are not called testimonies (shahada) unless it is from a contemporary (first-hand) witness. Otherwise, such a view is merely an opinion based upon correct or incorrect information or premises. A large number of conforming or similar opinions is not called Tawatur (i.e. established definitely by concurrent transmission) and they do not hold the value of Tawatur (decisive) testimonies of affirmation.

2) Manche Verfassungen können nach einem Bürgerkrieg verfasst werden, und dennoch spiegeln ihre Texte keinerlei Spannung zwischen den beteiligten Parteien wider. Das liegt daran, dass der Zweck einer Verfassung darin besteht, die Ordnung des Staates festzulegen (z. B. ob er einheitlich oder föderal verfasst ist usw.). Daher wird das Datum der Spannung oder des Konflikts, der zu ihr geführt hat, weder in ihr geschrieben noch erwähnt. Folglich gilt in Bezug auf die Aussage „Sie (d. h. die Texte) lassen keine Spannung zwischen dem Propheten ﷺ und den Juden erkennen“ das Gegenteil ebenso: Die Abfassung einer konföderalen Verfassung oder eines internationalen Vertrags ist an sich kein Beweis für das Vorhandensein einer Spannung, eines Konflikts oder eines Krieges, der ihr vorausging. Es könnte sie gegeben haben, es könnte sie aber ebenso gut nicht gegeben haben. Dies ließe sich nur über andere historische Hinweise feststellen, die unabhängig von dem untersuchten Dokument betrachtet werden, oder aus den Texten des Dokuments selbst, die auf das Ende eines Konflikts, die Einstellung der Kampfhandlungen oder die Lösung von Fragen der Entschädigung und des Blutgeldes usw. hinweisen. Ustadh Ahmad Abu Zaid möchte die Behauptungen der „Islamic Encyclopaedia“ widerlegen, die er kurz zuvor in „As-Seera An-Nabawiyah“ von Ahmad Abu Zaid (S. 70) wie folgt formuliert hatte:

„Nachdem die Enzyklopädie dargelegt hatte, was der Abschluss jenes Vertrags (Mu'ahadah) an weiser prophetischer Politik enthielt, und nachdem sie darauf hingewiesen hatte, dass Ibn Ishaq den Wortlaut jenes Vertrags überliefert hat, erklärte sie: Es scheint, dass dieser Text hinsichtlich des Zeitpunkts seiner Niederschrift nicht auf das erste Jahr der Hidschra zurückgeht, da er die angespannten Beziehungen zwischen dem Propheten ﷺ und den Juden widerspiegelt.“

“After the encyclopaedia mentioned what the contracting of that treaty (Mu’ahadah) contained in terms of wise prophetic policy making and after it indicated to Ibn Ishaq having preserved the text of that treaty, it stated: It appears that this text does not go back, in respect to the date of its writing, to the first year of the Hijrah, because it reflects the tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”.

Die Wahrheit ist, dass die Sahifah von Al-Madinah zu Beginn des dritten Jahres der Hidschra geschrieben wurde, gestützt auf die Belege der historischen überlieferten Texte, die wir zuvor dargelegt haben. Insofern hatte die Enzyklopädie in dieser Angelegenheit recht. Was die Schlussfolgerung der Orientalisten betrifft, die Verfasser der Enzyklopädie sind, dass der Text (d. h. die Sahifah)

The truth is that the Sahifah of Al-Madinah was written at the beginning of the third year of Hijrah based upon the evidence of the historical transmitted texts that we have presented earlier. As such, the encyclopaedia was correct regarding this matter. As for the deduction of the orientalists, who are the authors of the encyclopaedia, that the text (i.e. Sahifah)

„spiegelten die angespannten Beziehungen zwischen dem Propheten ﷺ und den Juden wider“,

“reflected tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”, .

Dann ist das nicht überzeugend und fehl am Platz. Menschen haben hier ihrer Fantasie freien Lauf gelassen. Geschichte ist jedoch lediglich eine Abfolge von Ereignissen und Wirklichkeiten, die vergangen sind, und ihre Berichte müssen von Augenzeugen aus erster Hand und aus Aufzeichnungen derer stammen, die zur damaligen Zeit lebten, nicht aus Vorstellungen oder gar logischen Schlussfolgerungen. Es ist zwar richtig, dass die Umstände, die zur Abfassung der Sahifah führten, zeigen, dass sie aufgrund einer Spannung in den Beziehungen zu einigen Juden verfasst wurde (konkret zu Ka'b ibn al-Aschraf). Ihr Text enthält jedoch nichts, was auf eine vorherige Spannung oder einen Konflikt hindeutet, und nicht einmal entfernt!

then this is not convincing and out of place. People have given free reign to their imaginations here. That is whilst history is merely events and realities that have passed by and its reports must be taken from first-hand witnesses and records of those living at the time, not from imaginations or even logical deductions. Yes, it is true that the circumstances surrounding the writing of the Sahifah reveal that it was written due to the occurrence of a tension in the relations with some of the Jews (Ka’b in Al-Ashraf specifically). However, its text does not include anything indicating to any prior tension or conflict and not even remotely!