Imagínate que te encuentras sentado en la esquina de una habitación. La puerta por la que entraste ahora está completamente sellada y no hay forma de entrar ni de salir. Las paredes, el techo y el suelo son de piedra. Lo único que puedes hacer es mirar fijamente un espacio abierto y vacío, rodeado de muros fríos, oscuros y pétreos. Por el inmenso aburrimiento, te quedas dormido. Pasan algunas horas; despiertas. Al abrir los ojos, te sorprende ver que en medio de la habitación hay un escritorio con una computadora encima. Te acercas al escritorio y notas algunas palabras en la pantalla de la computadora: Este escritorio y esta computadora surgieron de la nada.

Imagine you find yourself sitting in the corner of a room. The door that you entered through is now completely sealed and there is no way of entering or exiting. The walls, ceiling and floor are made up of stone. All you can do is stare into open, empty space, surrounded by cold, dark and stony walls. Due to immense boredom, you fall asleep. A few hours pass by; you wake up. As you open your eyes, you are shocked to see that in the middle of the room is a desk with a computer on top of it. You approach the desk and notice some words on the computer screen: This desk and computer came from nothing.

¿Cree usted lo que ha leído en la pantalla? Por supuesto que no. A primera vista, usted confía en su intuición de que es imposible que el ordenador y el escritorio hayan aparecido sin actividad o causa previa. Luego empieza a pensar qué pudo haber ocurrido realmente. Tras reflexionar, llega a un número limitado de explicaciones razonables. La primera es que no tengan condiciones causales ni actividad previa, es decir, que procedan de la nada. La segunda es que se hayan causado o creado a sí mismos. La tercera es que hayan sido creados o colocados allí por alguna causa previa. Puesto que sus facultades cognitivas son normales y funcionan correctamente, usted concluye que la tercera explicación es la más racional. Aunque esta forma de razonamiento es universal, una variante más sólida del argumento se encuentra expresada con elocuencia en el Corán. El argumento sostiene que las posibles explicaciones para que una entidad finita llegue a existir podrían ser que surgió de la nada, que se creó a sí misma, que fue creada por algo otro que también fue creado, o que fue creada por algo no creado. Antes de desarrollar más el argumento, debe señalarse que el Corán con frecuencia presenta argumentos intelectuales racionales. El Corán es un texto persuasivo y poderoso que busca involucrar a su lector. Por ello se impone positivamente sobre nuestras mentes y corazones, y lo logra formulando preguntas profundas y presentando argumentos contundentes. La profesora asociada de Estudios Islámicos Rosalind Ward Gwynne comenta este aspecto del Corán: «El simple hecho de que gran parte del Corán esté en forma de argumentos muestra hasta qué punto se considera que los seres humanos necesitan razones para sus acciones…».121

Do you believe what you have read on the screen? Of course you do not. At first glance you rely on your intuition that it is impossible for the computer and the desk to have appeared from no prior activity or cause. Then you start to think about what could possibly have happened. After some thought you realise a limited number of reasonable explanations. The first is that they could have come from no causal conditions or prior activity—in other words, nothing. The second is that they could have caused or created themselves. The third is that they could have been created or placed there by some prior cause. Since your cognitive faculties are normal and in working order, you conclude that the third explanation is the most rational. Although this form of reasoning is universal, a more robust variation of the argument can be found eloquently summarised in the Qur’an. The argument states that the possible explanations for a finite entity coming into being could be that it came from nothing, it created itself, it could have been created by something else created, or it was created by something uncreated. Before I break down the argument further, it must be noted that the Qur’an often presents rational intellectual arguments. The Qur’an is a persuasive and powerful text that seeks to engage its reader. Hence it positively imposes itself on our minds and hearts, and the way it achieves this is by asking profound questions and presenting powerful arguments. Associate Professor of Islamic Studies Rosalind Ward Gwynne comments on this aspect of the Qur’an: “The very fact that so much of the Qur’an is in the form of arguments shows to what extent human beings are perceived as needing reasons for their actions….”121

Gwynne también sostiene que esta característica del Corán influyó en la erudición islámica:

Gwynne also maintains that this feature of the Qur’an influenced Islamic scholarship:

El razonamiento y la argumentación son tan integrales al contenido del Corán y tan inseparables de su estructura que, en muchos sentidos, moldearon la propia conciencia de los estudiosos coránicos.122

“Reasoning and argument are so integral to the content of the Qur’an and so inseparable from its structure that they in many ways shaped the very consciousness of Qur’anic scholars.”122

Esta relación entre la razón y la revelación fue comprendida incluso por los primeros eruditos islámicos. Entendían que el pensamiento racional era una de las vías para demostrar los fundamentos intelectuales del Islam. El erudito islámico del siglo XIV Ibn Taymiyya escribe que los primeros eruditos islámicos "sabían que tanto las pruebas reveladas como las racionales eran verdaderas y que se implicaban mutuamente. Quien dedicaba a las pruebas racionales… la investigación completa que merecían, sabía que concordaban con lo que los mensajeros les informaban y que les demostraban la necesidad de creer a los mensajeros en lo que les informaban".123

This relationship between reason and revelation was understood even by early Islamic scholars. They understood that rational thinking was one of the ways to prove the intellectual foundations of Islam. The 14th century Islamic scholar Ibn Taymiyya writes that early Islamic scholarship “knew that both revelational and rational proofs were true and that they entailed one another. Whoever gave rational… proofs the complete enquiry due them, knew that they agreed with what the messengers informed them about and that they proved to them the necessity of believing the messengers in what they informed them about.”123.

El argumento coránico.

The Qur’anic argument.

El Corán ofrece un argumento poderoso a favor de la existencia de Dios: «¿Acaso fueron creados de la nada? ¿O acaso ellos son los creadores [de sí mismos]? ¿O crearon ellos los cielos y la Tierra? Más bien, no tienen certeza».124

The Qur’an provides a powerful argument for God’s existence: “Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and Earth? Rather, they are not certain.”124

Aunque este argumento se refiere al ser humano, también puede aplicarse a cualquier cosa que comenzó a existir, o a cualquier cosa que surgió. El Corán utiliza la palabra juliqu, que significa creado, hecho u originado.125 Por lo tanto, puede referirse a cualquier cosa que llegó a existir.

Although this argument refers to the human being, it can also be applied to anything that began to exist, or anything that emerged. The Qur’an uses the word khuliqu, which means created, made or originated.125 So it can refer to anything that came into being.

Ahora desglosemos el argumento. El Corán menciona cuatro posibilidades para explicar cómo algo fue creado o llegó a existir:

Now let us break down the argument. The Qur’an mentions four possibilities to explain how something was created or came into being or existence:

• Creados de la nada: «¿o fueron creados de la nada?».

• Created by nothing: “or were they created by nothing?”.

• Creados por sí mismos: «¿o acaso fueron ellos los creadores de sí mismos?».

• Self-created: “or were they the creators of themselves?”.

• Creado por algo creado: «¿O fueron ellos los que crearon los cielos y la Tierra?», lo que implica que una cosa creada es, en última instancia, creada por otra cosa creada.

• Created by something created: “or did they create the heavens and the Earth?”, which implies a created thing being ultimately created by something else created.

• Creado por algo increado: «Más bien, no están seguros», lo que implica que la negación de Dios carece de fundamento, y por tanto la afirmación implica que existe un creador increado.126.

• Created by something uncreated: “Rather, they are not certain”, implying that the denial of God is baseless, and therefore the statement implies that there is an uncreated creator.126.

Este argumento también puede convertirse en una fórmula universal que no requiere referencia a las Escrituras.

This argument can also be turned into a universal formula that does not require reference to scripture:

1. El universo es finito.

1. The universe is finite.

2. Las cosas finitas podrían haber surgido de la nada, haberse creado a sí mismas, haber sido creadas en última instancia por algo creado, o haber sido creadas por algo no creado.

2. Finite things could have come from nothing, created themselves, been ultimately created by something created, or been created by something uncreated.

3. No pudieron haber surgido de la nada, crearse a sí mismos, ni haber sido creados en última instancia por algo creado.

3. They could not have come from nothing, created themselves, or have been ultimately created by something created.

4. Por tanto, fueron creados por algo no creado.

4. Therefore, they were created by something uncreated.

El universo es finito.

The universe is finite.

Una serie de argumentos filosóficos demuestra la finitud del universo. El más convincente y sencillo de ellos consiste en demostrar que un infinito físico actual no puede existir. El tipo de infinito actual que aquí abordo es un infinito diferenciado, es decir, un infinito formado por partes discretas, como las cosas o los objetos físicos. Estas cosas físicas pueden incluir átomos, quarks, autobuses, jirafas y campos cuánticos. El infinito indiferenciado, en cambio, es un infinito que no está formado por partes discretas. Este infinito es coherente y puede existir. Por ejemplo, el infinito de Dios es un infinito indiferenciado, pues Él no está compuesto por partes físicas discretas. En la teología islámica, Él es singularmente uno y trascendente.

A range of philosophical arguments shows the finitude of the universe The most cogent and simplest of these arguments involves demonstrating that an actual physical infinite cannot exist. The type of actual infinite that I am addressing here is a differentiated type of infinite, which is an infinite made up of discrete parts, like physical things or objects. These physical things can include atoms, quarks, buses, giraffes and quantum fields. The undifferentiated type of infinite, however, is an infinite that is not made of discrete parts. This infinite is coherent and can exist. For instance, the infinity of God is an undifferentiated infinite, as He is not made up of discrete physical parts. In Islamic theology, He is uniquely one and transcendent.

Los argumentos más persuasivos e intuitivos para fundamentar la imposibilidad de un infinito actual vienen en forma de experimentos mentales. Ahora bien, aquí nos interesa la imposibilidad de que el infinito físico se actualice. Esto es distinto de los infinitos matemáticos. Aunque son lógicamente coherentes, estos existen en el ámbito matemático, que normalmente se basa en axiomas y supuestos. Nuestra preocupación es si el infinito puede hacerse realidad en el mundo físico real.

The most persuasive and intuitive arguments to substantiate the impossibility of an actual infinite, come in the form of thought experiments. Now the concern here is with the impossibility of the physical infinite being actualised. This is different from mathematical infinites. Although logically coherent, these exist in the mathematical realm, which is usually based on axioms and assumptions. Our concern is whether the infinite can be realised in the real physical world.

Ejemplos:

Take the following examples into consideration:

1. Bolsa de bolas: Imagina que tuvieras un número infinito de bolas en una bolsa. Si sacas dos bolas, ¿cuántas bolas te quedan? Bueno, matemáticamente todavía tienes un número infinito. Sin embargo, en la práctica, deberías tener dos menos de lo que hay en la bolsa. ¿Qué pasaría si, en lugar de quitar, añadieras otras dos bolas? ¿Cuántas bolas hay ahora? Debería haber dos más de las que había en la bolsa.

1. Bag of balls: Imagine you had an infinite number of balls in a bag. If you take two balls away, how many balls do you have left? Well, mathematically you still have an infinite number. However, practically, you should have two less than what is in the bag. What if you added another two balls instead of removing them? How many balls are there now? There should be two more than what was in the bag.

Deberías poder contar cuántas bolas hay en la bolsa, pero no puedes, porque el infinito es solo una idea y no existe en el mundo real. Esto demuestra claramente que no puede haber un infinito actualizado formado por partes o cosas físicas discretas. A la luz de este hecho, el famoso matemático alemán David Hilbert dijo: "El infinito no se encuentra en la realidad. No existe en la naturaleza ni proporciona una base legítima para el pensamiento racional... el único papel que le queda al infinito es el de ser una idea".127

You should be able to count how many balls are in the bag, but you cannot because the infinite is just an idea and does not exist in the real world. This clearly shows you cannot have an actualised infinite made up of discrete physical parts or things. In light of this fact, the famous German mathematician David Hilbert said, “The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought… the role that remains for the infinite to play is solely that of an idea.”127.

2. Pila de cubos de distintos tamaños: Imagina que tienes una pila de cubos. Cada cubo está numerado. El primer cubo tiene un volumen de 10 cm3

2. Stack of cubes with different sizes: Imagine you had a stack of cubes. Each cube is numbered. The first cube has a volume of 10cm3

El siguiente cubo encima de ese tiene un volumen de 5 cm.3

. The next cube on top of that has a volume of 5cm3

y la siguiente cubeta es la mitad de la cubeta anterior. Esto continúa ad infinitum (una y otra vez de la misma manera para siempre). Ahora ve a la cima de la pila y quita la cubeta de arriba. No puedes. No se encuentra ninguna cubeta. ¿Por qué? Porque si hubiera una cubeta en la cima, significaría que las cubetas no llegaron al infinito.

and the next cube is half of the previous cube. This goes on ad infinitum (again and again in the same way forever). Now go to the top of the stack and remove the cube at the top. You cannot. There is no cube to be found. Why? Because if there was a cube to be found at the top it would mean that the cubes did not reach infinity.

Sin embargo, como no hay un cubo en la cima, también se muestra —aunque el infinito matemático exista (con supuestos y axiomas)— que no puede haber un infinito actualizado en el mundo real. Dado que la pila no tiene fin, se demuestra que el infinito —que está formado por cosas físicas discretas (en este caso, los cubos)— no puede realizarse físicamente.

However, since there is no cube at the top, it also shows— even though the mathematical infinite exists (with assumptions and axioms)—that you cannot have an actualised infinite in the real world. Since there is no end to the stack, it shows the infinite—that is made up of discrete physical things (in this case the cubes)—cannot be physically realised.

Conceptualmente, el universo no es diferente de la bolsa de bolas o de la pila de cubos que expliqué anteriormente. El universo es real. Está compuesto de cosas físicas discretas. Dado que el infinito diferenciado no puede existir en el mundo real, se sigue que el universo no puede ser infinito. Esto implica que el universo es finito y, al ser finito, debe haber tenido un comienzo. La investigación científica relativa al comienzo del universo no se ha tratado aquí porque los datos son actualmente insuficientes para determinar una conclusión. La infradeterminación es una "tesis que explica que para cualquier teoría basada en la ciencia siempre habrá al menos una teoría rival que también está respaldada por la evidencia dada…" 128. Existen alrededor de 17 modelos en competencia para explicar la evidencia cosmológica. Algunos de estos modelos concluyen que el universo es finito y tuvo un comienzo, mientras que otros sostienen que el universo es pasado eterno. La evidencia no es concluyente. Las conclusiones podrían cambiar cuando se observen nuevas pruebas o se desarrollen nuevos modelos (véase el Capítulo 12).

Conceptually, the universe is no different to the bag of balls or the stack of cubes I have explained above. The universe is real. It is made up of discrete physical things. Since the differentiated infinite cannot exist in the real world, it follows that the universe cannot be infinite. This implies that the universe is finite, and since it is finite it must have had a beginning. The scientific research that relates to the beginning of the universe has not been discussed here because the data is currently underdetermined. Underdetermination is a “thesis explaining that for any scientifically based theory there will always be at least one rival theory that is also supported by the evidence given…” 128 .There are around 17 competing models to explain the cosmological evidence. Some of these models conclude that the universe is finite and had a beginning and others argue that the universe is past eternal. The evidence is not conclusive. The conclusions might change when new evidence is observed or new models are developed (see Chapter 12).

Ahora estamos en posición de aplicar las cuatro posibilidades lógicas para explicar el inicio del universo y discutir cada una de ellas.

Now we are in a position to apply the four logical possibilities to explain the beginning of the universe and discuss each one.

¿Creado de la nada? Antes de abordar esta posibilidad, debo definir qué se entiende por «nada». La nada se define como la ausencia de todas las cosas. Para ilustrarlo mejor, imaginemos que todo, toda materia, energía y potencialidad, desapareciera; ese estado se describiría como nada. Esto no debe confundirse con el vacío cuántico o el campo cuántico, un concepto que explicaré más adelante. La nada también se refiere a la ausencia de cualquier condición causal. Una condición causal es cualquier tipo de causa que produce un efecto. Esta causa puede ser material o inmaterial.

Created from nothing?. Before I address this possibility, I need to define what is meant by ‘nothing’. Nothing is defined as the absence of all things. To illustrate this better, imagine if everything, all matter, energy and potential, were to vanish; that state would be described as nothing. This is not to be confused with the quantum vacuum or field, a concept I will explain later. Nothing also refers to the absence of any causal condition. A causal condition is any type of cause that produces an effect. This cause can be material or non-material.

Afirmar que las cosas pueden surgir de la nada significa que las cosas pueden llegar a existir sin potencialidad alguna, sin materia o sin nada en absoluto. Sostener semejante idea desafía nuestras intuiciones y va en contra de la razón.

Asserting that things can come from nothing means that things can come into being from no potential, no matter or nothing at all. To assert such a thing defies our intuitions and stands against reason.

¿Pudo el universo haber surgido de la nada? La respuesta obvia es no, porque de la nada, nada surge. La nada no puede producir nada. Algo no puede surgir de la ausencia total de condiciones causales. Otra forma de verlo es mediante una simple operación matemática. ¿Cuánto es 0 + 0 + 0? No es 3, es 0.

So, could the universe have come into existence from nothing? The obvious answer is no, because from nothing, nothing comes. Nothingness cannot produce anything. Something cannot arise from no causal conditions whatsoever. Another way of looking at it is by way of simple math. What is 0 + 0 + 0? It is not 3, it’s 0.

Una de las razones por las que esto resulta tan intuitivo es que se basa en un principio racional (o metafísico): el ser no puede provenir del no ser. Afirmar lo contrario es lo que yo llamaría un discurso contrario a la razón. Cualquiera podría afirmar cualquier cosa. Si alguien puede sostener que todo el universo puede surgir de la nada, las implicaciones serían absurdas. Podrían afirmar que cualquier cosa podría llegar a existir sin condiciones causales en absoluto. Para que algo surja de la nada, debe tener al menos algún tipo de potencial o condiciones causales. Dado que la nada es la ausencia de todas las cosas, incluida cualquier clase de condición causal, entonces algo no podría surgir de la nada. Sostener que algo puede surgir de la nada equivale lógicamente a la noción de que las cosas pueden desvanecerse, decaer, aniquilarse o desaparecer sin condiciones causales de ningún tipo. Quienes argumentan que algo puede venir de la nada deben también mantener que algo puede desaparecer sin condiciones causales en absoluto. Por ejemplo, si un edificio desapareciera por completo, tales personas no deberían sorprenderse del suceso, porque si las cosas pueden venir sin condiciones causales en absoluto, entonces se sigue lógicamente que las cosas también pueden desaparecer sin ellas. Sin embargo, sostener que las cosas pueden simplemente desvanecerse sin referencia a ninguna condición causal sería racionalmente absurdo. Una objeción común es que el universo podría haber surgido de la nada porque en el vacío cuántico las partículas aparecen repentinamente en la existencia. Este argumento supone que el vacío cuántico es la nada. Sin embargo, esto no es cierto. El vacío cuántico es algo: no es un vacío absoluto y obedece las leyes de la física. El vacío cuántico es un estado de energía fugaz. Por tanto, no es nada, es algo físico.

One of the reasons that this is so intuitive is because it is based on a rational (or metaphysical) principle: being cannot come from nonbeing. To assert the opposite is what I would call counter discourse. Anyone could claim anything. If someone can claim that the entire universe can come from nothing, then the implications would be absurd. They could assert that anything could come into being without any causal conditions at all. For something to arise from nothing it must have at least some type of potential or causal conditions. Since nothing is the absence of all things, including any type of causal condition, then something could not arise from nothing. Maintaining that something can arise from nothing is logically equivalent to the notion that things can vanish, decay, annihilate or disappear without any causal conditions whatsoever. Individuals who argue that something can come from nothing must also maintain that something can vanish from no causal conditions at all. For example, if a building completely vanished, such individuals should not be surprised by the event, because if things can come from no causal conditions at all, then it logically implies that things can vanish by means of no causal conditions as well. However, to argue that things can just vanish without reference to any causal condition would be rationally absurd. A common contention is that the universe could come from nothing because in the quantum vacuum particles pop into existence. This argument assumes that the quantum vacuum is nothing. However, this is not true. The quantum vacuum is something; it is not an absolute void and it obeys the laws of physics. The quantum vacuum is a state of fleeting energy. So it is not nothing, it is something physical.129.

El «nada» del profesor Lawrence Krauss.

Professor Lawrence Krauss’s ‘nothing’.

El profesor Lawrence Krauss, con su libro *Un universo a partir de la nada*, reavivó y popularizó el debate sobre la pregunta de Leibniz: «¿Por qué hay algo en lugar de nada?».130 En su libro, Krauss sostiene que es plausible que el universo surgiera de la «nada». Por absurdo que pueda parecer, es necesario sacar a la luz algunos presupuestos y aclaraciones para comprender el contexto de sus conclusiones.

Professor Lawrence Krauss’s book, A Universe from Nothing, invigorated and popularised the debate on the Leibnizian question: “Why is there something rather than nothing?”130 In his book, Krauss argues that it is plausible that the universe arose from ‘nothing’. Absurd as this may sound, a few presuppositions and clarifications need to be brought to light to understand the context of his conclusions.

El «nada» de Krauss es en realidad algo. En su libro, califica la nada de «inestable»131, y en otros pasajes afirma que la nada es algo físico, a lo que llama «espacio vacío pero preexistente»132.

Krauss’s ‘nothing’ is actually something. In his book, he calls nothing “unstable”131, and elsewhere he affirms that nothing is something physical, which he calls “empty but pre-existing space”132.

Esta es una desviación lingüística interesante, pues la definición de nada en el idioma inglés se refiere a una negación universal, pero parece que la «nada» de Krauss es una etiqueta para algo. Aunque su investigación afirma que «nada» es la ausencia de tiempo, espacio y partículas, induce a error al lector no especializado y no confirma (explícitamente) que siga existiendo algún tipo de materia física. Incluso si, como sostiene Krauss, no hay materia, deben existir campos físicos. Esto se debe a que es imposible tener una región sin campos, porque la gravedad no puede bloquearse. En la teoría cuántica, la gravedad a este nivel de la realidad no requiere objetos con masa, pero sí requiere algo físico. Por lo tanto, la «nada» de Krauss es en realidad algo. En otra parte de su libro escribe que todo surgió de fluctuaciones cuánticas, lo que explica una creación a partir de la «nada», pero eso implica un estado cuántico preexistente para que tal cosa sea posible.133.

This is an interesting linguistic deviation, as the definition of nothing in the English language refers to a universal negation, but it seems that Krauss’s ‘nothing’ is a label for something. Although his research claims that ‘nothing’ is the absence of time, space and particles, he misleads the untrained reader and fails to confirm (explicitly) that there is still some physical stuff. Even if, as Krauss claims, there is no matter, there must be physical fields. This is because it is impossible to have a region where there are no fields because gravity cannot be blocked. In quantum theory, gravity at this level of reality does not require objects with mass, but does require physical stuff. Therefore, Krauss’s ‘nothing’ is actually something. Elsewhere in his book, he writes that everything came into being from quantum fluctuations, which explains a creation from ‘nothing’, but that implies a pre-existent quantum state in order for that to be a possibility.133.

El profesor David Albert, autor de *Quantum Mechanics and Experience*, escribió una reseña del libro de Krauss y llega a una conclusión similar:

Professor David Albert, the author of Quantum Mechanics and Experience, wrote a review of Krauss’s book, and similarly concludes:

«Pero eso simplemente no es correcto. Los estados de vacío de la teoría cuántica de campos relativista —no menos que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares— son disposiciones particulares de materia física simple. El equivalente verdadero, en la teoría cuántica de campos relativista, a que no exista ninguna materia física no es esta o aquella disposición particular de los campos: es simplemente la ausencia de los campos. Que algunas disposiciones de los campos resulten corresponder a la existencia de partículas, y otras no, no es más misterioso que el hecho de que algunas de las posibles disposiciones de mis dedos correspondan a la existencia de un puño, y otras no. Y que las partículas puedan aparecer y desaparecer, con el tiempo, a medida que esos campos se reorganizan, no es más misterioso que el hecho de que los puños puedan aparecer y desaparecer, con el tiempo, a medida que mis dedos se reacomodan. Y ninguno de estos surgimientos y desapariciones —si se miran correctamente— equivale a nada ni remotamente parecido a una creación de la nada.» 134.

“But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of simple physical stuff. The true relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields —it is just the absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some do not is not any more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some do not. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not any more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighbourhood of a creation from nothing.” 134.

Distinciones filosóficas.

Philosophical distinctions.

Curiosamente, el profesor Krauss parece haber cambiado la definición de nada para responder a la pregunta perenne de Leibniz. Esto hace que toda la discusión sea problemática, ya que la definición de Krauss difumina distinciones filosóficas bien conocidas. El término «nada» siempre se ha referido al no-ser o a la ausencia de algo.135 Por lo tanto, las implicaciones de la «nada» de Krauss son que podría ser razonable que alguien afirmara lo siguiente:

Interestingly, Professor Krauss seems to have changed the definition of nothing in order to answer Leibniz’s perennial question. This makes the whole discussion problematic as Krauss’s definition blurs well-known philosophical distinctions. The term ‘nothing’ has always referred to non-being or the absence of something.135 Therefore, the implications of Krauss’s ‘nothing’ is that it could be reasonable for someone to assert the following:

«Cené maravillosamente anoche, y no fue nada.»

“I had a wonderful dinner last night, and it was nothing.”.

«No me encontré con nadie en el salón y me indicaron el camino hacia esta habitación.»

“I met nobody in the hall and they showed me directions to this room.”.

"Nada sabe bien con sal y pimienta."136.

“Nothing is tasty with salt and pepper.”136.

Estas afirmaciones son irracionales y, por tanto, constituyen proposiciones sin sentido, a menos, por supuesto, que alguien cambie la definición de nada. No es de extrañar que el profesor Krauss insinúe que su concepción de la nada no se refiere al no-ser. Escribe: «Una cosa es segura, sin embargo. La “regla” metafísica, que sostienen como convicción inquebrantable quienes han debatido conmigo la cuestión de la creación, a saber, que “de la nada, nada surge”, no tiene fundamento alguno en la ciencia».137

These statements are irrational statements and therefore amount to meaningless propositions, unless of course someone changes the definition of nothing. It is no wonder that Professor Krauss hints that his view of nothing does not refer to non-being. He writes: “One thing is certain, however. The metaphysical ‘rule,’ which is held as ironclad conviction by those with whom I have debated the issue of creation, namely that ‘out of nothing, nothing comes,’ has no foundation in science.”137

Esto claramente significa que Krauss ha cambiado el significado de la nada para que signifique algo, porque la ciencia como método se centra en las cosas del mundo físico. La ciencia solo puede responder en términos de fenómenos naturales y procesos naturales. Cuando hacemos preguntas como: ¿Cuál es el sentido de la vida? ¿Existe el alma? ¿Qué es la nada? La expectativa general es obtener respuestas metafísicas, y por tanto, fuera del alcance de cualquier explicación científica (véase el Capítulo 12).

This clearly means Krauss has changed the meaning of nothing to mean something, because science as a method focuses on things in the physical world. Science can only answer in terms of natural phenomena and natural processes. When we ask questions like: What is the meaning of life? Does the soul exist? What is nothing? The general expectation is to have metaphysical answers—and hence, outside the scope of any scientific explanation (see Chapter 12).

La ciencia no puede abordar la idea de la nada o del no-ser, porque la ciencia se limita a problemas que las observaciones pueden resolver. El filósofo de la ciencia Elliot Sober confirma esta limitación. Escribe en su ensayo Empiricism que «la ciencia se ve obligada a restringir su atención a problemas que las observaciones pueden resolver».138 Por lo tanto, el profesor Krauss ha cambiado el significado de la palabra «nada», para que la ciencia pueda resolver un problema que originalmente no podía resolver. Quizás este resultado debería aceptarse como una derrota, pues equivale a que alguien no pueda responder a una pregunta y, en lugar de admitir la derrota o remitir la cuestión a otra persona, recurra a cambiar el significado de la pregunta.

Science cannot address the idea of nothing or non-being, because science is restricted to problems that observations can solve. Philosopher of science Elliot Sober verifies this limitation. He writes in his essay Empiricism that “science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”138 Therefore, Professor Krauss has changed the meaning of the word “nothing”, in order for science to solve a problem that it could not originally solve. Perhaps this outcome should be accepted as a defeat as it is tantamount to someone not being able to answer a question, and instead of admitting defeat or referring the question to someone else, resorting to changing the meaning of the question.

Hubiera sido intelectualmente más honesto decir simplemente que el concepto de la nada es un concepto metafísico, y que la ciencia solo se ocupa de lo que puede observarse.

It would have been intellectually more honest to just say that the concept of nothing is a metaphysical concept, and science only deals with what can be observed.

Investigación no concluyente y gimnasia lingüística de carácter divulgativo.

Inconclusive research and popularising linguistic gymnastics.

Dejando todo esto de lado, el profesor Krauss admite que su investigación sobre la "nada" es ambigua y carece de pruebas concluyentes. Escribe: "Subrayo la palabra podría, porque es posible que nunca tengamos suficiente información empírica para resolver esta cuestión de forma inequívoca".139

Putting all of this aside, Professor Krauss admits that his ‘nothingness’ research is ambiguous and lacks conclusive evidence. He writes, “I stress the word could here, because we may never have enough empirical information to resolve this question unambiguously.”139

En otra parte de su libro reconoce el carácter no concluyente de su argumento: «Debido a las dificultades observacionales y teóricas relacionadas con la elaboración de los detalles, espero que quizás nunca logremos algo más que plausibilidad a este respecto».140.

Elsewhere in his book he admits the inconclusive nature of his argument: “Because of the observational and related theoretical difficulties associated with working out the details, I expect we may never achieve more than plausibility in this regard.”140.

En vista de esto, el profesor Krauss debería haber dicho simplemente que el universo surgió de algo físico, como un estado de vacío, en lugar de redefinir la palabra nada. Pero Krauss parece empeñado en popularizar sus malabarismos lingüísticos. Durante nuestro debate: Islam o ateísmo: ¿Cuál tiene más sentido? me referí a su libro para explicar que su nada es algo, una especie de neblina cuántica. Sin embargo, él reaccionó y dijo que su nada es «Sin espacio, sin tiempo, sin leyes… no hay universo, nada, cero, nada de nada».141

In light of this, Professor Krauss should have just said the universe came from something physical like a vacuum state, rather than redefining the word nothing. But Krauss seems to be adamant in popularising his linguistic gymnastics. During our debate: Islam or Atheism: Which Makes More Sense? I referred to his book to explain that his nothing is something, like some form of quantum haze. However, he reacted and said that his nothing is “No space, no time, no laws… there’s no universe, nothing, zero, zip, nada.”141

Krauss parece haber omitido deliberadamente una premisa oculta importante: en su nada todavía hay algo de materia física, algo que él admitió claramente en una conferencia pública. Dijo que algo y nada son "… cantidades físicas".142

Krauss seemed to have deliberately omitted an important hidden premise: there is still some physical stuff in his nothing, something which he clearly admitted to in a public lecture. He said that something and nothing are “… physical quantities.”142

En resumen, la nada de Krauss es algo. El universo surgió de algo físico que Krauss llama «nada» y, por tanto, no responde a la pregunta de Leibniz: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? En realidad, Krauss solo responde a la pregunta: ¿Cómo surgió algo de algo? Esa es una pregunta que la ciencia puede responder, y que no requiere acrobacias lingüísticas.

In summary, Professor Krauss’s nothing is something. The universe came from something physical which Krauss calls “nothing”, and therefore failing to answer Leibniz’s question: Why is there something rather than nothing? In reality, Krauss only answers the question: How did something come from something? That is a question that science can answer, and which does not require linguistic acrobatics.

La existencia de Dios no queda socavada por la visión de Krauss sobre la nada. Lo único que él nos ha presentado realmente es que el universo (el tiempo y el espacio) surgió de algo. Por lo tanto, el universo sigue necesitando una explicación para su existencia.

God’s existence is not undermined by Krauss’s view on nothing. All that he has really presented to us is that the universe (time and space) came from something. Therefore, the universe still requires an explanation for its existence.

«La causalidad solo tiene sentido dentro de este universo; por lo tanto, el universo pudo haber surgido de la nada».

“Causality only makes sense within this universe; therefore, the universe may have come from nothing.”.

Las discusiones históricas y académicas sobre la noción de causalidad incluyen la objeción de David Hume de que la causalidad es un concepto derivado de nuestras experiencias. Si Hume tiene razón sobre la causalidad, entonces no estamos justificados para postular que el concepto de causalidad existe o tiene sentido fuera de nuestras experiencias. Dado que el argumento de este capítulo se refiere a eventos situados fuera de nuestra experiencia, es decir, a cómo llegó a existir el universo, la causalidad no puede usarse para explicar esos eventos. En otras palabras, el universo podría haber surgido de la nada, porque la noción de causalidad solo puede tener sentido dentro del universo y no puede aplicarse a nada que esté fuera de él. Si no tenemos experiencia del comienzo del universo ni de lo que ocurrió antes de su existencia, entonces deberíamos simplemente guardar silencio al respecto.

Historical and academic discussions on the notion of causality include David Hume’s objection that causality is a concept derived from our experiences. If Hume is right about causality, then we are not justified in postulating that the concept of causality exists or makes sense outside of our experiences. Since the argument in this chapter refers to events outside of our experience—how the universe came into existence—causality cannot be used to explain these events. In other words, the universe could have come from nothing, because the notion of causality may only make sense within the universe and cannot be applied to anything outside of it. If we have no experience of the beginning of the universe or what happened prior to its existence, then we should simply stay silent on the matter.

Esta objeción supone erróneamente que la causalidad es un concepto basado en la experiencia. La causalidad es a priori: un conocimiento anterior a la experiencia. Es un concepto metafísico que se requiere para que podamos comprender en primer lugar nuestras experiencias. Lo aportamos a toda nuestra experiencia, en lugar de que nuestra experiencia nos lo proporcione. Es como llevar gafas de cristal amarillo: todo parece amarillo no por algo que exista en el mundo, sino por las gafas a través de las cuales miramos todo. Sin la causalidad, no podríamos tener una comprensión significativa del mundo. Consideremos el siguiente ejemplo: imagina que estás mirando la Casa Blanca en Washington D.C. Tus ojos pueden recorrer la puerta, luego las columnas, después el tejado y, finalmente, el césped delantero. También puedes invertir el orden de tus percepciones: puedes empezar mirando el césped, luego el tejado, las columnas y, por último, la puerta. Ahora compara esto con otra experiencia: estás en el río Támesis, en Londres, y ves un barco que pasa flotando. Solo puedes ver la proa antes que la popa, y no puedes invertir el orden de esa experiencia mientras el barco se aleja. Al mirar la Casa Blanca tenías la opción de ver primero la puerta, luego las columnas, y así sucesivamente; también podías invertir el orden de tus percepciones. Con el barco, en cambio, no tenías elección: la proa fue lo primero que apareció, y no podías reordenar tus percepciones intentando ver la popa antes que la proa. ¿Qué determina el orden en que tuviste estas experiencias? ¿Por qué sabes cuándo puedes ordenar tus percepciones y cuándo no? La respuesta es el concepto de causalidad. Hay conexiones causales lógicas que se producen en tu mente mientras percibes la Casa Blanca y el barco.

This objection falsely assumes that causality is a concept based on experience. Causality is a priori; knowledge prior to experience. It is a metaphysical concept, that is required in order for us to understand our experiences in the first place. We bring it to all our experience, rather than our experience bringing it to us. It is like wearing yellow-tinted glasses, everything looks yellow not because of anything out there in the world, but because of the glasses through which we are looking at everything. Without causality, we would not be able to have a meaningful understanding of the world. Take the following example into consideration; imagine you are looking at the White House in Washington DC. Your eyes may wonder to the door, across the pillars, then to the roof and finally over to the front lawn. You can also reverse the order of your perceptions; you can first start to look at the lawn, then to the roof, the pillars and finally the roof. Now contrast this to another experience, you are on the river Thames in London and you see a boat floating past. You can only see the front of the boat before you see the back, and you cannot reverse the order of that experience as the boat floats past. When you looked at the White House you had a choice to see the door first and then the pillars and so on. You could also reverse the order of your perceptions. However, with the boat you had no choice. The front of the boat was the first to appear, and you could not reorder your perceptions by trying to see the back before you saw the front. What dictates the order in which you had these experiences? Why is it that you know when you can order your perceptions and when you cannot? The answer is the concept of causality. There are logical causal connections occurring in your mind while you are perceiving the White House and the boat.

El punto a tener en cuenta aquí es que no habrías podido distinguir que algunas experiencias las ordenas tú mismo y otras se ordenan independientemente de ti, a menos que tuvieras el concepto de causalidad. Sin la causalidad, nuestras experiencias serían muy distintas de como son. Serían solo una secuencia única de experiencias: una cosa tras otra. La causalidad es independiente de la experiencia, porque no podríamos experimentar nada sin ella. Por lo tanto, se sigue lógicamente que la causalidad existe antes de nuestra experiencia del universo.

The point to take here is that you would not have been able to make the distinction that some experiences are ordered by yourself and others are ordered independently, unless you had the concept of causality. In absence of causality, our experiences would be very different from the way that they are. They would be a single sequence of experiences only: one thing after another. Causality is independent of experience because we would not be able to experience anything without it. Therefore, it logically follows that causality exists prior to our experience of the universe.

Si no se puede obtener algo de la nada, ¿cómo creó Dios de la nada?

If you cannot have something from nothing, then how did God create from nothing?.

Esta afirmación es falsa, pues implica que Dios es nada. Dios es un agente único con la capacidad de crear y de hacer que las cosas existan mediante Su voluntad y Su poder. Por lo tanto, no se trata de que algo proceda de la nada. La voluntad y el poder de Dios fueron las condiciones causales que trajeron el universo a la existencia. Que algo proceda de la nada es imposible, porque la nada implica no-ser, ausencia de potencialidad y ausencia de condiciones causales. Es irracional afirmar que algo pueda surgir de un vacío absoluto, sin potencialidad alguna ni actividad causal previa. Dios proporciona esa actividad causal mediante Su voluntad y Su poder. Aunque la tradición intelectual islámica habla de que Dios crea de la nada, este acto de creación significa que no había materia preexistente. Sin embargo, no supone que no hubiera condiciones causales ni potencialidad.

This contention is false, as it implies that God is nothing. God is a unique agent with the potential to create and bring things into existence through His will and power. Therefore, it is not the case of something coming from nothing. God’s will and power were the causal conditions to bring the universe into existence. Something coming from nothing is impossible, because nothing implies non-being, no potential and no causal conditions. It is irrational to assert that something can emerge from an absolute void without any potential or prior causal activity. God provides that causal activity via His will and power. Even though the Islamic intellectual tradition refers to God creating from nothing, this act of creation means that there was no material stuff. However, it does not assume that there were no causal conditions or potential.

La voluntad y el poder de Dios constituyen las condiciones causales para hacer existir el universo.

143 God’s will and power form the causal conditions to bring the universe into existence.

¿Autocreado?

Self-created?.

¿Podría el universo haberse creado a sí mismo? El término "creado" se refiere a algo que surgió y, por tanto, en un momento no existía. Otra forma de hablar de que algo ha sido creado es que fue traído a la existencia. Todas estas palabras implican que algo es finito, pues todas las cosas creadas son finitas. Comprender el concepto de creación nos lleva a concluir que la autocreación es un imposible lógico y práctico. Esto se debe a que la autocreación implica que algo estaba existiendo y no existiendo al mismo tiempo, lo cual es imposible. Que algo haya surgido significa que en un momento no existía; sin embargo, decir que se creó a sí mismo implica que existía antes de existir. Considere la siguiente pregunta: ¿Era posible que su madre se diera a luz a sí misma? Afirmar tal cosa supondría que ella tendría que haber nacido antes de nacer. Cuando algo es creado, significa que en un momento no existía, y por tanto no tenía poder para hacer nada. Así que afirmar que se creó a sí mismo es imposible, ya que no podría tener ningún poder antes de ser creado para crearse a sí mismo. Esto se aplica a todas las cosas finitas, y eso incluye también al universo. El erudito islámico Al-Khattabi resume acertadamente la falacia de este argumento:

Could the universe have created itself? The term ‘created’ refers to something that emerged, and therefore it was once not in existence. Another way of speaking about something being created is that it was brought into being. All of these words imply something being finite, as all things that were created are finite. Understanding the concept of creation leads us to conclude that self-creation is a logical and practical impossibility. This is due to the fact that self-creation implies that something was in existence and not in existence at the same time, which is impossible. Something that emerged means that it once was not in existence; however, to say that it created itself implies that it was in existence before it existed! Consider the following question: Was it possible for your mother to give birth to herself? To claim such a thing would suggest that she would have to be born before she was born. When something is created, it means it once did not exist, and therefore had no power to do anything. So to claim that it created itself is impossible, as it could not have any power before it was created in order to create itself. This applies to all finite things, and that includes the universe too. Islamic scholar Al-Khattabi aptly summarises the fallacy of this argument:

«Este es un argumento aún más falaz, porque si algo no existe, ¿cómo puede describirse como poseedor de poder, y cómo podría crear algo? ¿Cómo podría hacer algo? Si estos dos argumentos quedan refutados, queda establecido que tienen un Creador, así que que crean en Él.»144

“This is [an] even more fallacious argument, because if something does not exist, how can it be described as having power, and how could it create anything? How could it do anything? If these two arguments are refuted, then it is established that they have a creator, so let them believe in Him.”144

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur'anic argument for God's existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew's objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur’anic argument for God’s existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew’s objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

¿Creado por algo que a su vez fue creado?

Created by something else that was created?.

Por el bien de la discusión, respondamos "sí" a la siguiente pregunta: ¿fue el universo creado por algo que a su vez fue creado? ¿Satisfará eso al que pregunta? Evidentemente, no. La persona discutidora preguntará sin duda: "Entonces, ¿qué creó a esa cosa?". Si respondiéramos: "Otra cosa creada", ¿qué cree usted que diría? Sí, ha adivinado: "¿Qué creó a esa cosa?". Si este ridículo diálogo continuara para siempre, demostraría una sola cosa: la necesidad de un Creador no creado.

For argument sake, let’s answer “yes” to the following question: Was the universe created by something else created? Will that satisfy the questioner? Obviously not. The contentious person will undoubtedly ask, “Then, what created that thing?” If we were to answer, “Another created thing”, what do you think he would say? Yes, you guessed right: “What created that thing?” If this ridiculous dialogue continued forever, then it would prove one thing: the need for an uncreated creator.

¿Por qué? Porque no podemos aceptar el caso de una cosa creada, como el universo, siendo creada por otra cosa creada en una serie ilimitada que se remonta hacia atrás para siempre (conocida como una regresión infinita de causas). Simplemente no tiene sentido. Consideremos los siguientes ejemplos:

Why? Because we cannot have the case of a created thing, like the universe, being created by another created thing in an unlimited series going back forever (known as an infinite regress of causes). It simply does not make sense. Consider the following examples:

• Imagine que un francotirador, que ya ha localizado a su objetivo designado, se comunica por radio con el cuartel general para pedir permiso para disparar.

• Imagine that a sniper, who has acquired his designated target, radios through to HQ to get permission to shoot.

HQ, sin embargo, le dice al francotirador que espere mientras buscan permiso de alguien de mayor rango. Posteriormente, la persona de mayor rango busca permiso del que está aún más arriba, y así sucesivamente. Si esto continuara para siempre, ¿llegaría alguna vez el francotirador a disparar al objetivo? ¡Por supuesto que no! Seguiría esperando mientras alguien más aguarda a que una persona superior dé la orden. Tiene que haber un lugar o una persona desde donde se emite la orden; un lugar donde no haya nadie por encima. Así, nuestro ejemplo ilustra el fallo racional de la idea de una regresión infinita de causas. Al aplicar esto al universo, debemos postular que este tuvo que tener un creador no creado. El universo, que es una cosa creada, no pudo ser creado por otra cosa creada, ad infinitum. Si así fuera, este universo no existiría. Puesto que existe, podemos descartar la idea de una regresión infinita de causas como una proposición irracional.145.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

• Imagine that a stock trader at the stock exchange could not buy or sell his stocks or bonds without first asking permission from the investor. And once the stock trader asked his investor, the investor also had to check with someone else. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives permission without requiring any permission himself. In a similar way, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator of the universe who is uncreated.

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated.

Una vez que los ejemplos anteriores se aplican directamente al universo, queda en evidencia lo absurdo de la idea de que el universo fue en última instancia creado por algo creado. Consideremos que este universo, U1, fue creado por una causa previa, U2, y que U2 fue creado por otra causa, U3, y que esto continúa para siempre. No tendríamos el universo U1 en primer lugar. Pensémoslo de esta manera: ¿cuándo llega a existir U1? Solo después de que U2 ha llegado a existir. ¿Cuándo llega a existir U2? Solo después de que U3 ha llegado a existir. Este mismo problema continuará aunque sigamos infinitamente. Si la capacidad de U1 para llegar a existir dependiera de una cadena eterna de universos creados, U1 nunca existiría.146 Como escribe el filósofo y erudito islámico Dr. Jaafar Idris:

Once the above examples are applied to the universe directly, it will highlight the absurdity of the idea that the universe ultimately was created by something created. Consider if this universe, U1, was created by a prior cause, U2, and U2 was created by another cause, U3, and this went on forever. We wouldn’t have universe U1 in the first place. Think about it this way, when does U1 come into being? Only after U2 has come into being. When does U2 come into being? Only after U3 has come into being. This same problem will continue even if we go on forever. If the ability of U1 to come into being was dependent on a forever chain of created universes, U1 would never exist.146 As Islamic philosopher and scholar Dr. Jaafar Idris writes:

«No habría una serie de causas reales, sino solo una serie de inexistentes… Sin embargo, el hecho es que existen seres a nuestro alrededor:

“There would be no series of actual causes, but only a series of non-existents… The fact, however, is that there are existents around us:

por lo tanto, su causa última debe ser algo distinto de las causas temporales.”147

therefore, their ultimate cause must be something other than temporal causes.”147

¿Creado por algo increado?

Created by something uncreated?.

Entonces, ¿cuál es la alternativa? La alternativa es una primera causa. Dicho de otro modo, una causa no causada o un creador no creado. El teólogo y filósofo del siglo XI Al-Ghazali resumió la existencia de una causa no causada o de un creador no creado del siguiente modo: «Lo mismo puede decirse de la causa de la causa. Ahora bien, esto puede continuar ad infinitum, lo cual es absurdo, o bien tendrá que llegar a un final».148

So, what is the alternative? The alternative is a first cause. In other words, an uncaused cause or an uncreated creator. The 11th century theologian and philosopher Al-Ghazali summarised the existence of an uncaused cause or an uncreated creator in the following way: “The same can be said of the cause of the cause. Now this can either go on ad infinitum, which is absurd, or it will come to an end.”148

Lo que dice la discusión anterior es, esencialmente, que algo debe haber existido siempre. Ahora bien, hay dos opciones evidentes: Dios o el universo. Como el universo tuvo un comienzo y es dependiente (véase el capítulo 6), no puede haber existido siempre. Por lo tanto, lo que siempre existió debe ser Dios. En el apéndice del libro de Anthony Flew Hay un Dios, el filósofo Abraham Varghese explica esta conclusión de una manera sencilla pero contundente. Escribe: "Ahora bien, es evidente que teístas y ateos pueden coincidir en una cosa: si existe algo en absoluto, debe haber algo anterior a ello que siempre existió. ¿Cómo llegó a ser esta realidad eternamente existente? La respuesta es que nunca llegó a ser. Siempre existió. Elija usted: Dios o el universo. Algo siempre existió"149.

What the above discussion is essentially saying is that something must have always existed. Now there are two obvious choices: God or the universe. Since the universe began and is dependent (see Chapter 6), it cannot have always existed. Therefore, something that always existed must be God. In the appendix to Professor Anthony Flew’s book There is a God, the philosopher Abraham Varghese explains this conclusion in a simple yet forceful way. He writes: “Now, clearly, theists and atheists can agree on one thing: if anything at all exists, there must be something preceding it that always existed. How did this eternally existing reality come to be? The answer is that it never came to be. It always existed. Take your pick: God or universe. Something always existed.”149.

Así, podemos concluir que existe un creador no creado para todo lo que ha sido creado. La fuerza de este argumento se refleja en la reacción del compañero del Profeta Muhammad ﷺ, Jubayr ibn Mut'im. Cuando escuchó los versículos pertinentes del Corán que abordan este argumento, dijo: "mi corazón casi comenzó a volar". 150 El erudito Al-Juttabi dijo que la razón por la que Jubayr se conmovió tanto con estos versículos fue que "la fuerte evidencia contenida en ellos tocó su naturaleza sensible, y con su inteligencia la comprendió".151

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

Hasta ahora se ha establecido que debe existir un creador no creado. Esto no implica el concepto tradicional de Dios. Sin embargo, si reflexionamos con cuidado sobre el creador no creado, podemos formular conclusiones que conducen a la comprensión tradicional de Dios.

What has been established so far is that there must be an uncreated creator. This does not imply the traditional concept of God. However, if we think carefully about the uncreated creator, we can form conclusions that lead to the traditional understanding of God.

Eterno.

Eternal.

Puesto que este Creador es increado, significa que siempre ha existido. Algo que no tuvo comienzo siempre ha existido, y algo que siempre ha existido es eterno. El Corán lo deja muy claro: "Dios, el Eterno Refugio. No engendra ni es engendrado".152

Since this creator is uncreated, it means that it was always in existence. Something that did not begin has always existed, and something that has always existed is eternal. The Qur’an makes this very clear: “God, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born.”152.

¿Quién creó a Dios?

Who created God?.

Una respuesta típica a la eternidad de lo Divino es el cliché ateo, ya anticuado: ¿Quién creó a Dios? Esta objeción infantil es una tergiversación y una malinterpretación grosera del argumento que he estado exponiendo en este capítulo. Hay dos respuestas principales a esta objeción.

A typical response to the eternality of the Divine is the outdated atheist cliché: Who created God? This childish contention is a gross misrepresentation and misunderstanding of the argument I have been elucidating in this chapter. There are two main responses to this objection.

En tercer lugar, la posibilidad que discutimos sobre cómo llegó a existir el universo fue: ¿podría haber sido creado por algo que a su vez fue creado? Concluimos que esto no era posible debido a la absurdidad de la regresión infinita de causas. La conclusión era sencilla: debe haber existido un creador no creado. Ser no creado significa que Dios no fue creado. Ya he presentado algunos ejemplos para resaltar este hecho. En segundo lugar, una vez que hemos concluido que la mejor explicación para la aparición del universo es el concepto de Dios, sería ilógico sostener que alguien Lo creó. Dios creó el universo y no está sujeto a sus leyes; Él es, por definición, un Ser no creado, y nunca llegó a existir. Algo que nunca tuvo comienzo no puede ser creado. El profesor John Lennox explica estos puntos de la siguiente manera:

Firstly, the third possibility that we discussed concerning how the universe came into being was: Could it be created by something created? We discussed that this was ultimately not possible because of the absurdity of the infinite regress of causes. The conclusion was simple: there must have been an uncreated creator. Being uncreated means God was not created. I have already presented a few examples to highlight this fact. Secondly, once we have concluded that the best explanation for the emergence of the universe is the concept of God, it would be illogical to maintain that someone created Him. God created the universe and is not bound by its laws; He is, by definition, an uncreated Being, and He never came into existence. Something that never began cannot be created. Professor John Lennox explains these points in the following way:

«Puedo oír a un amigo irlandés diciendo: "Bueno, eso demuestra una cosa: si144.

“I can hear an Irish friend saying: ‘Well, it proves one thing- if144.

"…si tuvieran un argumento mejor, lo usarían." Si eso se considera una reacción bastante fuerte, basta con pensar en la pregunta: ¿Quién creó a Dios? El mero hecho de plantearla demuestra que quien pregunta tiene en mente a un Dios creado. No sorprende entonces que alguien titule su libro The God Delusion. Pues eso es precisamente lo que es un dios creado: una ilusión, prácticamente por definición, como señaló Jenófanes siglos antes que Dawkins. Un título más esclarecedor habría sido: The Created-God Delusion (La ilusión del dios creado). El libro podría entonces haberse reducido a un folleto, aunque quizá las ventas se habrían resentido… Porque el Dios que creó y sostiene el universo no fue creado: es eterno. No fue "hecho" y, por tanto, no está sujeto a las leyes que la ciencia descubrió; fue Él quien hizo el universo con sus leyes. De hecho, este hecho constituye la distinción fundamental entre Dios y el universo. El universo llegó a existir; Dios no.”153.

they had a better argument, they would use it.’ If that is thought to be a rather strong reaction, just think of the question: Who made God? The very asking of it shows that the questioner has created God in mind. It is then scarcely surprising that one calls one's book The God Delusion. For that is precisely what a created god is, a delusion, virtually by definition—as Xenophanes pointed out centuries before Dawkins. A more informative title might have been: The Created-God Delusion. The book could then have been reduced to a pamphlet—but sales might just have suffered… For the God who created and upholds the universe was not created—He is eternal. He was not ‘made’ and therefore subject to the laws that science discovered; it was he who made the universe with its laws. Indeed, the fact constitutes the fundamental distinction between God and the universe. The universe came to be, God did not.”153.

Trascendente.

Transcendent.

Este creador no creado no puede formar parte de la creación. Un ejemplo útil para ilustrar esto es el de un carpintero que fabrica una silla. En el proceso de diseñar y crear la silla, él no se convierte en la silla. Es distinto de la silla. Esto se aplica también al creador no creado. Él creó el universo y, por lo tanto, es distinto de lo que creó. El teólogo y erudito Ibn Taymiyya sostuvo que el término "creado" implicaba que algo era distinto de Dios.154

This uncreated creator cannot be part of creation. A useful example to illustrate this is when a carpenter makes a chair. In the process of designing and creating the chair, he does not become the chair. He is distinct from the chair. This applies to the uncreated creator as well. He created the universe and therefore is distinct from what He created. The theologian and scholar Ibn Taymiyya argued that the term, “created”, implied that something was distinct from God.154

Si el Creador formara parte de la creación, Él sería contingente o dependiente, con cualidades físicas limitadas. Esto, a su vez, significaría que requeriría una explicación para Su existencia, lo cual implicaría que no puede ser Dios (véase el capítulo 6).

If the creator was part of creation, it would make Him contingent or dependent with limited physical qualities. This, in turn, would mean that He would require an explanation for His existence, which would imply He cannot be God (see Chapter 6).

El Corán afirma la trascendencia de Dios. Dice: «No hay nada semejante a Él».155.

The Qur’an affirms the transcendence of God. It says, “There is nothing like unto Him.”155.

Sabiendo.

Knowing.

Este creador no creado debe poseer conocimiento, porque el universo que Él creó tiene leyes establecidas. Entre ellas se encuentran la ley de la gravedad, la fuerza nuclear débil y fuerte, y la fuerza electromagnética (véase el capítulo 8). Estas leyes implican la existencia de un legislador, y un legislador implica conocimiento. El Corán dice: «Ciertamente Dios es, de todas las cosas, Conocedor».156.

This uncreated creator must have knowledge because the universe that He created has established laws. These include the law of gravity, the weak and strong nuclear force, and the electromagnetic force (see Chapter 8). These laws imply there is a lawgiver, and a lawgiver implies knowledge. The Qur’an says, “Indeed God is, of all things, Knowing.”156.

Poderoso.

Powerful.

Este creador no creado debe ser poderoso, porque creó el universo, y el universo posee una inmensa energía, tanto utilizable como potencial. Tomemos, por ejemplo, el número de átomos en el universo observable, que es alrededor de 1080.157.

This uncreated creator must be powerful because He created the universe, and the universe has immense energy, both usable and potential. Take, for instance, the number of atoms in the observable universe, which is around 1080.157.

Si uno de estos átomos fuera dividido, liberaría una cantidad inmensa de energía, conocida como fisión nuclear. Una cosa creada que posee energía utilizable y potencial no pudo haberla adquirido de sí misma. En última instancia, provino del Creador, quien a su vez debe ser poderoso.

If you were to take just one of these atoms and split it, it would release an immense amount of energy— known as nuclear fission. A created thing with usable and potential energy could not have acquired that from itself. Ultimately, it came from the Creator, who in turn must be powerful.

Si el Creador no tuviera poder, significaría que es incapaz, impotente y débil. Puesto que el universo fue creado, es una prueba sencilla de que Él debe poseer capacidad y poder. Ahora imagina solo el inmenso poder del Creador al reflexionar sobre el universo y todo lo que contiene. El Corán afirma el poder de Dios:

If the creator did not have power, it would mean that He is unable, incapable and weak. Since the universe was created, it is a simple proof that He must have ability and power. Now just imagine the immense power of the Creator by reflecting on the universe and all that it contains. The Qur’an asserts the power of God:

«Dios crea lo que quiere, pues ciertamente Dios tiene poder sobre todas las cosas».158.

“God creates what He wills for verily God has power over all things.”158.

La paradoja de la omnipotencia.

The omnipotence paradox.

La postura islámica respecto a la capacidad de Dios se resume en la siguiente declaración doctrinal que aparece en El Credo del Imam Al-Tahawi. Dice: «Él es Omnipotente. Todo depende de Él, y todo asunto le resulta sin esfuerzo alguno».159

The Islamic position regarding God’s ability is summed up in the following creedal statement found in The Creed of Imam Al-Tahawi. It states, “He is Omnipotent. Everything is dependent on Him, and every affair is effortless for Him.”159

Sin embargo, una objeción común al poder de Dios es la paradoja de la omnipotencia. Esta concierne a la capacidad de un Ser Todopoderoso para limitar su poder. La pregunta que se plantea es: si Dios es omnipotente, ¿puede crear una piedra que no pueda mover? Para responder a esta pregunta, es necesario aclarar el significado de "omnipotencia". Lo que implica es la capacidad de llevar a cabo todo asunto posible. La omnipotencia también incluye la imposibilidad del fracaso. El interlocutor, sin embargo, sostiene que, puesto que Dios es Todopoderoso, es capaz de cualquier cosa, incluido el fracaso. Esto es irracional y absurdo, pues equivale a decir que "un Ser Todopoderoso no puede ser un Ser Todopoderoso". No lograr o no hacer algo no es una característica de la omnipotencia. Desde esta perspectiva, la capacidad de Dios para "crear una piedra que no puede mover" describe en realidad un suceso imposible y carente de sentido.

However, a common objection to God’s power is the omnipotence paradox. This concerns the ability of an All-Powerful Being to limit its power. The question that is raised is: If God is omnipotent, can He create a stone He cannot move? To answer this question, the meaning of ‘omnipotence’ needs to be clarified. What it implies is the ability to realise every possible affair. Omnipotence also includes the impossibility of failure. The questioner, however, is saying that since God is All-Powerful, He is capable of anything, including failure. This is irrational and absurd, as it is equivalent to saying “an All-Powerful Being cannot be an All-Powerful Being”. Failure to achieve or do something is not a feature of omnipotence. From this perspective, the ability of God to “create a stone He cannot move” actually describes an event that is impossible and meaningless.

La pregunta no describe un posible adulterio, del mismo modo que si dijéramos "un cuervo blanco negro" o "un círculo triángulo". Enunciados así no describen nada en absoluto; no tienen valor informativo y carecen de sentido. Entonces, ¿por qué deberíamos responder a una pregunta que no tiene significado? Dicho sin rodeos, la pregunta ni siquiera es una pregunta.

The question does not describe a possible affair, just as if we were to say “a white black crow” or “a circle triangle”. Such statements describe nothing at all; they have no informative value and are meaningless. So why should we even answer a question that has no meaning? To put it bluntly, the question is not even a question.

En su análisis del versículo coránico «Dios tiene poder sobre todas las cosas»,160 el erudito clásico Al-Qurtubi explica que el poder de Dios se refiere a todo estado de cosas posible: «Esto [versículo] es general… significa que es lícito describir a Dios con el atributo del poder. La comunidad está de acuerdo en que Dios tiene el nombre El-Poderoso… Dios tiene poder sobre toda posibilidad, ya sea que se llegue a existir o que permanezca inexistente».161

In his discussion of the Qur’anic verse, “God has power over all things”,160 classical scholar Al-Qurtubi explains that God’s power refers to every possible state of affairs: “This [verse] is general… it means that it is permitted to describe God with the attribute of power. The community agree that God has the name The-Powerful… God has power over every possibility whether it is brought into existence or remains non-existent.”161

En conclusión, Dios puede crear una piedra más pesada que cualquier cosa que podamos imaginar, pero siempre podrá mover la piedra, porque el fracaso no es una característica de la omnipotencia.162.

To conclude, God can create a stone that is heavier than anything we can imagine, but He will always be able to move the stone because failure is not a feature of omnipotence.162.

Será.

Will.

Este creador no creado debe tener voluntad por varias razones. En primer lugar, dado que este creador es eterno y dio existencia a un universo finito, debe haber elegido que el universo llegara a existir. Este creador debe haber elegido que el universo llegara a existir cuando el universo no existía y podría haber seguido sin existir. Algo que tiene capacidad de elección obviamente tiene voluntad. En segundo lugar, el universo contiene seres que poseen voluntad consciente y volición. Por lo tanto, quien creó el universo con seres vivos que tienen voluntad también debe tener voluntad. No se puede dar a algo lo que uno no posee (o hacer surgir algo que uno no contiene). Por lo tanto, el Creador tiene voluntad.

This uncreated creator must have a will for a number of reasons. Firstly, since this creator is eternal and brought into existence a finite universe, it must have chosen the universe to come into existence. This creator must have chosen the universe to come into existence when the universe was non-existent and could have remained so. Something that has a choice obviously has a will. Secondly, the universe contains beings that have a conscious will and volition. Therefore, the one who created the universe with living beings that have a will must also have a will. One cannot give something to a thing that one does not have (or give rise to something that one does not contain). Therefore, the Creator has a will.

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let's apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let’s apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

El Corán afirma el hecho de que Dios tiene voluntad: «Tu Señor hace lo que quiere».164

The Qur’an affirms the fact that God has a will: “Your Lord carries out whatever He wills.”164

El erudito islámico Al-Ghazali presenta un elocuente resumen de las implicaciones de que Dios tenga voluntad. Afirma que todo lo que sucede se debe a la voluntad de Dios y que nada puede escapar a ella:

Islamic scholar Al-Ghazali presents an eloquent summary of the implications of God having a will. He asserts that everything that happens is due to God’s will and nothing can escape it:

Atestiguamos que Él es el Que quiere todo lo que existe, el gobernante de todos los fenómenos originados; no entra en el mundo visible ni en el invisible nada escaso o abundante, pequeño o grande, bueno o malo, ninguna ventaja o desventaja, creencia o incredulidad, conocimiento o ignorancia, éxito o fracaso, aumento o disminución, obediencia o desobediencia, sino por Su voluntad. Lo que Él quiere sucede, y lo que Él no quiere, no sucede; no hay un parpadeo de ojo ni un pensamiento fugaz del corazón que no esté sujeto a Su voluntad. Él es el Creador, el Restaurador, el Hacedor de todo lo que quiere. No hay nadie que anule Su mandato, nadie que complemente Sus decretos, nadie que disuada a un siervo de desobedecerle, salvo por Su ayuda y misericordia, y nadie tiene poder para obedecerle sino por Su voluntad.165.

“We attest that He is the Willer of all things that are, the ruler of all originated phenomena; there does not come into the visible or invisible world anything meagre or plenteous, small or great, good or evil, or any advantage or disadvantage, belief or unbelief, knowledge or ignorance, success or failure, increase or decrease, obedience or disobedience, except by His will. What He wills is, and what He does not, will not; there is not a glance of the eye, nor a stray thought of the heart that is not subject to His will. He is the Creator, the Restorer, the Doer of whatsoever He wills. There is none that rescinds His command, none that supplements His decrees, none that dissuades a servant from disobeying Him, except by His help and mercy, and none has power to obey Him except by His will.”165.

Una nota sobre la causalidad, el tiempo y el Big Bang.

A Note on Causality, Time and The Big Bang.

Algunos objetores sostienen que la causalidad solo tiene sentido con el tiempo. Afirman que, puesto que el tiempo comenzó con el Big Bang, no podemos afirmar que algo causó el universo, porque no hubo un «antes» al comienzo del Big Bang. En ausencia del tiempo, «no hay causa ni efecto, porque la causa precede al efecto».166

Some objectors argue that causality only makes sense with time. They maintain that since time began at the Big Bang, we cannot claim something caused the universe because there was no ‘before’ at the beginning of the Big Bang. In absence of time, there is “no cause or effect, because cause comes before effect.”166

Hay algunos problemas con esta objeción.167.

There are a few problems with this objection.167.

• La opinión de que la causalidad solo puede tener sentido con el tiempo requiere una prueba. En filosofía no hay consenso sobre la definición y la naturaleza de la causalidad. Existen diversos enfoques que intentan definir y comprender la causalidad y las relaciones causales. Uno de ellos es la causalidad simultánea. Esta es la postura según la cual "las causas siempre ocurren simultáneamente con sus efectos inmediatos".168 Se podría argumentar que el universo y su causa ocurrieron al mismo tiempo. El siguiente experimento mental ilustra tal relación causal. Imaginemos una bola eterna sobre una almohada eterna. La bola causa la hendidura de la almohada, pero la causa (la bola) no precede al efecto (la hendidura en la almohada), ya que el tiempo no es un factor debido a la eternidad de los objetos.169 En el contexto de este argumento, podría ser que el momento en que Dios trajo el universo a la existencia fuera el momento en que el universo comenzó a ser. Este tipo de causación es atemporal. Esto significa que la causa (en este caso, la voluntad y el poder de Dios) ocurrió previamente en el orden causal, pero no previamente en el orden temporal (en el tiempo). La causa y el efecto ocurrieron simultáneamente.

• The view that causality can only make sense with time requires proof. In philosophy there is no consensus on the definition and nature of causality. There are various approaches that attempt to define and understand causality and causal relations. One such approach is simultaneous causality. This is the view “that causes always occur simultaneously with their immediate effects.”168 One could argue that the universe and its cause occurred at the same time. The following thought experiment explains such causal relation. Imagine an eternal ball on an eternal pillow. The ball causes the indentation of the pillow, but the cause (ball) does not come before the effect (indentation in the pillow); as time is not a factor due to the eternality of the objects.169 In the context of this argument, it could be that the moment God brought the universe into existence was the moment the universe came into being. This type of causation is atemporal. This means that the cause (in this case, God’s will and power) occurred prior causally but not prior temporally (in time). The cause and affect occurred simultaneously.

• Asume que existe un consenso sobre la noción de tiempo en la ciencia. Existen diferentes nociones de tiempo en la mecánica cuántica y en la relatividad general. Suponer que existe una única concepción del tiempo tergiversa la literatura.170.

• It assumes there is a consensus on the notion of time in science. There are different notions of time in quantum mechanics and general relativity. To assume that there is one conception of time misrepresents the literature.170.

• Esta objeción es autocontradictoria. Si la causalidad no pudiera existir sin el tiempo, entonces habría que rechazar el Big Bang. Dado que, en el punto de la singularidad del Big Bang, no había tiempo, sino un límite del tiempo, y que ese límite está obviamente causalmente conectado con el resto del universo, ¿cómo puede tener sentido esta relación causal sin tiempo? Si los objetores aceptan que el límite está causalmente conectado con el resto del universo, también deberían aceptar la misma relación causal atemporal cuando Dios decidió manifestar Su voluntad y Su poder para crear el universo.171. Si sostienen que la causalidad no tiene sentido fuera del tiempo, tendrán que rechazar la relación causal entre el límite de la singularidad y el resto del universo, lo cual equivale a rechazar la existencia del universo. El objetor puede argumentar que algunos físicos sostienen que el universo no tiene límite. Sin embargo, este es un asunto controvertido, sin consenso.172

• This objection is self-defeating. If causality cannot exist without time then the Big Bang should be rejected. Given that at the point of the Big Bang’s singularity there was no time, but a boundary to time, and the boundary is obviously causally connected to the rest of the universe, then how can this causal relation makes sense with no time? If the objectors accept that the boundary is causally connected to the rest of the universe, they should also accept the same atemporal causal relation when God decided to manifest His will and power to create the universe.171. If they maintain that causality doesn’t make sense outside of time, they will have to reject the causal relation between the boundary of the singularity to the rest of the universe, which is tantamount to rejecting the existence of the universe. The objector can argue that some physicists maintain that the universe has no boundary. This however is a contentious issue with no consensus.172

Dado que no hay consenso sobre la naturaleza de la causalidad y que el concepto de tiempo es objeto de debate, la objeción anterior no constituye un derrotador anulador del argumento presentado en este capítulo.

Given that there isn’t a consensus on the nature of causality and the concept of time is contested, the objection above is not an undercutting defeater to the argument presented in this chapter.

Aunque existen otras objeciones al argumento presentado en este capítulo, estas no califican como refutaciones. Esto significa que, incluso si estas objeciones no pudieran responderse, el argumento seguiría manteniendo su fuerza racional. No obstante, hay algunas preguntas que desafían este argumento, entre ellas: Si el Creador del universo es eterno, ¿por qué el universo comenzó a existir cuando lo hizo, en lugar de existir desde la eternidad? Si Dios es máximamente perfecto y trascendente, ¿qué lo llevó a crear? ¿Requiere Dios la creación para poseer atributos de perfección? Estas preguntas han sido abordadas de manera inteligente en un artículo titulado The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

Although there are other objections to the argument presented in this chapter, they do not qualify as defeaters. This means that even if these objections could not be responded to, the argument would still maintain its rational force. Nevertheless, there are some questions that challenge this argument, including: If the Creator of the universe is eternal, why did the universe begin to exist when it did, instead of existing from eternity? If God is maximally perfect and transcendent, what caused Him to create at all? Does God require creation in order to possess attributes of perfection? These questions have been intelligently addressed in a paper entitled The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

En este capítulo hemos visto que el Corán ofrece un argumento intuitivo y poderoso a favor de la existencia de Dios. Como el universo es finito, tuvo un comienzo. Si tuvo un comienzo, entonces puede explicarse como si hubiera surgido de la nada, como si se hubiera creado a sí mismo, como si hubiera sido creado en última instancia por algo creado o como si hubiera sido creado por algo no creado. La respuesta racional es que el universo fue traído a la existencia por un Creador no creado que es trascendente, conocedor, poderoso y dotado de voluntad. Este Creador debe ser también uno de manera única, pero eso se tratará en el Capítulo 10.

In this chapter, we have seen that the Qur’an provides an intuitive and powerful argument for God’s existence. Since the universe is finite, it had a beginning. If it began, then it can be explained as coming from nothing, creating itself, being ultimately created by something created or being created by something uncreated. The rational answer is that the universe was brought into being by an uncreated creator who is transcendent, knowing, powerful and has a will. This creator must also be uniquely one, but that will be discussed in Chapter 10.

El argumento de este capítulo se basa en el hecho de que el universo debe ser finito. Sin embargo, el siguiente argumento muestra que, incluso si el universo no tuviera un comienzo, sigue exigiendo la existencia de Dios.

The argument of this chapter relies on the fact that the universe must be finite. However, the following argument shows that even if the universe did not have a beginning, it still necessitates God’s existence.