Imagina que eres un explorador que tomó una nave espacial para visitar a criaturas de aspecto humano en otro planeta. Una vez que aterrizas en el planeta, te encuentras con tu guía. Él te dice que tu nave aterrizó en Sphinga, el país sin fronteras del planeta. Estás confundido y le preguntas a tu guía si hay otros países en el planeta. Él se ríe y responde: "Sí, hay dos". Tú replicas: "Bueno, ¿cómo sabes cuándo estás en otro país si no hay nada que los diferencie?". Tu guía suspira y dice: "Sí, tenemos el mismo problema. No hay fronteras y las características de un país son las mismas que las del otro". Finalmente pones fin a la discusión diciendo: "Entonces deberían haberse convertido en un solo país, porque así es como me parece a mí". Ambos continúan su viaje para reunirse con un grupo de funcionarios para almorzar. Durante la comida, uno de los funcionarios elogia a los reyes del país. Al escuchar esto, preguntas cortésmente: "¿Quieres decir que hay más de un rey?". El funcionario responde: "Sí, tenemos dos reyes". Pareces perplejo y preguntas cómo puede funcionar el país con dos reyes. "¿Cómo logran armonía en sus leyes y orden en su sociedad?". El funcionario responde: "Bueno, siempre están de acuerdo. Su voluntad es una sola". No puedes contenerte y respondes: "Entonces, en realidad no tienen dos reyes, porque están actuando de acuerdo con una sola voluntad". Esta historia contiene tres de los cinco argumentos que presentaré a favor de que solo puede existir un Dios. La primera parte de la historia resume un argumento que llamo "diferenciación conceptual". Postula que, para que exista la multiplicidad, deben existir algunos conceptos que diferencien una cosa de otra. Por ejemplo, si dijera que hay dos plátanos sobre la mesa, podrías verificar esa afirmación observándolos. La razón por la que puedes ver dos plátanos es que hay conceptos que los diferencian; por ejemplo, su tamaño, forma y ubicación sobre la mesa. Sin embargo, si no hubiera nada que los diferenciara, no podrías distinguirlos entre sí. De manera similar, dado que este libro hasta ahora ha argumentado que existe un Creador necesario, no creado, poderoso, omnisciente, All-Aware y trascendente, entonces afirmar que hay dos requeriría un concepto que los diferencie. Pero para que el Creador sea un creador, debe tener estos atributos. Por tanto, decir que hay dos sin que uno sea diferente del otro equivale básicamente a decir que solo existe un creador. Si lo que es verdadero de un creador es verdadero de otro, entonces solo hemos definido un creador y no dos.

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

La segunda parte de la historia resume tanto el argumento de la exclusión como el argumento de la definición. El argumento de la exclusión sostiene que solo puede existir una voluntad divina. Si hubiera dos creadores y uno quisiera crear un árbol, solo serían posibles tres opciones. La primera es que ambos se anulen mutuamente; esta no es una posibilidad racional, puesto que la creación existe, y si se anularan mutuamente, no habría creación alguna. La segunda es que un creador venza al otro asegurándose de que su árbol sea creado. La tercera opción es que ambos acuerden crear el mismo árbol de la misma manera. La segunda y la tercera opciones implican que solo hay una voluntad, y una sola voluntad, en el contexto de nuestras discusiones, indica un solo creador. El argumento de la definición afirma que no puede haber más de un creador. Si hubiera más de un creador, el cosmos no mostraría la armonía que muestra. Además de presentar argumentos a favor de un creador, este libro respalda la concepción tradicional de Dios. Puesto que la concepción tradicional se refiere a Dios como poseedor de una voluntad imponente que no puede ser limitada por nada externo a Él, se sigue lógicamente que no pueden existir dos voluntades divinas ilimitadas.

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

Este capítulo elaborará estos argumentos y presentará otros dos para demostrar que este creador debe ser uno.

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• El argumento de la exclusión.

• The argument from exclusion.

• Diferenciación conceptual.

• Conceptual differentiation.

• La navaja de Occam.

• Occam’s razor.

• El argumento de la definición.

• The argument from definition.

• El argumento de la revelación.

• The argument from revelation.

Argumento de exclusión.

Argument from exclusion.

Este argumento sostiene que la existencia de múltiples creadores es imposible porque solo puede haber una voluntad. Ya he tratado que el Creador debe tener una voluntad (véase el Capítulo 5), así que preguntarnos cuántas voluntades pueden existir nos lleva de forma natural a discutir este argumento en detalle. Por el bien de la argumentación, supongamos que hubiera dos creadores. El Creador A quería mover una roca, y el Creador B también quería mover la misma roca. Pueden surgir tres escenarios posibles:

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

1. Uno de los creadores domina al otro moviendo la roca en una dirección distinta a la del otro.

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. Se anulan mutuamente, y la roca no se mueve.

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

3. Ambos mueven la roca en la misma dirección.

3. They both move the rock in the same direction.

El primer escenario implica que solo una voluntad se manifiesta. El segundo escenario significa que no existe ninguna voluntad en acción. Esto no es posible, pues debe haber una voluntad que actúe, ya que la creación existe. El tercer escenario, en última instancia, describe solo una voluntad.

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

Por lo tanto, es más racional concluir que existe un solo creador, porque existe una sola voluntad.

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

Si alguien sostiene que se puede tener más de una entidad y, aun así, tener una sola voluntad, yo respondería preguntando: ¿Cómo sabes que hay más de una entidad? Suena a un argumento basado en la ignorancia, porque no existe evidencia alguna que respalde tal afirmación. Esto nos lleva al siguiente argumento.

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

Diferenciación conceptual.

Conceptual differentiation.

Para que existan dos creadores, deben diferenciarse de alguna manera. Por ejemplo, si tenemos dos árboles, se diferenciarán en tamaño, forma, color y edad. Incluso si tuvieran atributos físicos idénticos, habría al menos una cosa que nos permite distinguir que son, en efecto, dos árboles. Esto puede incluir su ubicación o posición. También podemos aplicar esto a los gemelos; sabemos que hay dos personas porque algo las hace diferentes. Esto podría ser incluso el mero hecho de que no pueden ocupar el mismo lugar al mismo tiempo.

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

Si hubiera más de un creador, tendría que haber algo que los diferenciara. Sin embargo, si fueran idénticos en todos los aspectos posibles, ¿cómo podríamos decir que son dos? Si algo es idéntico a otra cosa, entonces lo que es verdad de uno también lo es del otro. Supongamos que tenemos dos cosas, A y B. Si son iguales en todos los sentidos y nada nos permite distinguirlas, entonces son la misma cosa. Podemos convertir esto en una proposición hipotética: si todo lo que es verdad de A es verdad de B, entonces A es idéntico a B.

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

Ahora apliquemos esto al Creador. Imaginemos que existen dos creadores, llamados creador X y creador Y, y que todo lo que es verdadero del creador X también lo es del creador Y. Por ejemplo, el creador X es Todopoderoso y Todosabio; por tanto, el creador Y es Todopoderoso y Todosabio. ¿Cuántos creadores hay en realidad? Solo uno, debido a que no hay nada que los diferencie. Si alguien arguyera que son distintos, entonces no estaría describiendo a otro creador, sino a algo creado, pues no tendría los mismos atributos que corresponden al Creador.

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

Si alguien insiste en afirmar que puede haber dos creadores y que son distintos entre sí, simplemente le pregunto: "¿En qué se diferencian?" Si intenta responder a la pregunta, entra en el terreno de argumentar desde la ignorancia, porque tendrá que inventar pruebas para justificar su falsa conclusión.

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

La navaja de Occam.

Occam’s razor.

A la luz de lo anterior, podríamos encontrar a algunas personas irracionales y obstinadas que aún postulan una pluralidad de creadores o causas. A la luz de la navaja de Occam, este argumento no es sólido. La navaja de Occam es un principio filosófico atribuido al lógico y fraile franciscano del siglo XIV, Guillermo de Occam. Este principio establece: "Pluralitas non est ponenda sine necessitate"; en español: "La pluralidad no debe postularse sin necesidad". En otras palabras, la explicación más simple y comprehensiva es la mejor.

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

En este caso, no tenemos evidencia de que el Creador del universo sea en realidad una combinación de dos, tres o incluso mil creadores, así que la explicación más simple es que el Creador es uno. Postular una pluralidad de creadores tampoco aporta exhaustividad al argumento. En otras palabras, añadir más creadores no mejoraría el poder explicativo ni el alcance del argumento. Afirmar que un creador Todopoderoso creó el universo es igual de abarcador que afirmar que lo crearon dos creadores Todopoderosos. Basta con un solo creador, simplemente porque es Todopoderoso. Yo sostendría que postular múltiples creadores incluso reduce el poder explicativo y el alcance, porque plantea muchos más problemas de los que resuelve. Por ejemplo, las siguientes preguntas exponen la irracionalidad de esta forma de politeísmo: ¿Cómo coexisten muchos seres eternos? ¿Qué ocurre con la posibilidad de voluntades en conflicto? ¿Cómo interactúan entre sí?

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

Una objeción popular a este argumento sostiene que, si aplicáramos este principio a las pirámides de Egipto, adoptaríamos absurdamente la postura de que fueron construidas por una sola persona, porque parece ser la explicación más simple. Esto es una mala aplicación del principio, pues ignora el punto sobre la comprehensividad. Sostener que las pirámides fueron construidas por una sola persona no es la explicación más simple y comprehensiva, ya que plantea muchas más preguntas de las que responde. Por ejemplo, ¿cómo pudo un solo hombre construir las pirámides? Es mucho más comprehensivo postular que fueron construidas por muchos hombres. A la luz de esto, alguien podría decir que el universo es tan complejo que sería absurdo postular que un solo creador lo creó. Esta objeción, aunque válida, está mal orientada. Un Ser poderoso que crea todo el universo es una explicación mucho más coherente y simple que una pluralidad de creadores, porque una pluralidad de creadores plantea las preguntas irresolubles mencionadas en el párrafo anterior. Aun así, el crítico podría seguir argumentando que no fue una persona la que creó las pirámides, sino un Creador Todopoderoso. El problema con esto es que nada dentro del universo es un Ser Todopoderoso, y como las pirámides son edificios, y los edificios son construidos por una causa eficiente (una persona o personas que actúan), las pirámides deben haber sido creadas por el mismo tipo de causa. Esto nos devuelve al punto original: que se requirió más de una de estas causas para construir las pirámides.

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

El argumento a partir de la definición.

The argument from definition.

La razón exige que, si hubiera más de un creador, el universo estaría en caos. Tampoco existiría el nivel de orden que encontramos en el cosmos. El Corán ofrece un argumento similar: "Si hubiera en los cielos y en la tierra dioses además de Dios, ambos se habrían arruinado".294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

El comentario clásico conocido como Tafsir al-Jalalayn afirma: «Los cielos y la Tierra habrían perdido su orden normal, pues inevitablemente habría habido discordia interna, como es habitual cuando hay varios gobernantes: se oponen unos a otros en los asuntos y no se ponen de acuerdo entre ellos».295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

Sin embargo, alguien podría señalar que, dado que más de una persona fabricó su automóvil (una persona colocó las ruedas, otra instaló el motor y otra más instaló el sistema informático), tal vez el universo se creó de la misma manera. Este ejemplo indica que un objeto complejo puede ser creado por más de un creador.

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

Para responder a esta objeción, lo que hay que entender es que la explicación más racional para los orígenes del universo, tal como se ha tratado en los capítulos anteriores, es el concepto de Dios y no simplemente el de un "creador". Puede existir la posibilidad conceptual abstracta de varios creadores, como pone de relieve el ejemplo del automóvil, pero no puede haber más de un Dios. Esto se debe a que Dios, por definición, es el Ser cuya voluntad es absoluta y no puede ser limitada por nada externo a Él. Si hubiera dos o más dioses, tendrían una competencia de voluntades, lo que resultaría en caos y desorden. El universo que observamos se rige por leyes matemáticas y por el orden; por tanto, es lógico que sea el resultado de una sola voluntad dominante. Curiosamente, la objeción anterior en realidad apoya la unicidad divina. Para que el automóvil funcionara, las distintas personas responsables de fabricarlo tuvieron que ajustarse a la "voluntad" general del diseñador. El diseño limitaba las voluntades de quienes lo construían. Como Dios, por definición, no puede tener Su voluntad limitada por nada fuera de Sí mismo, se sigue que no puede haber más de una voluntad divina.

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

Sin embargo, alguien podría argumentar que varios dioses podrían estar de acuerdo en tener la misma voluntad, o que cada uno podría tener su propio dominio. Esto significaría que sus voluntades serían limitadas y pasivas, lo cual exigiría que dejaran de ser dioses, por definición.

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

El pensador y filósofo musulmán del siglo XII Ibn Rushd, conocido también como Averroes en la tradición occidental, resume este argumento:

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

“El significado del… versículo está implantado en los instintos [del hombre] por naturaleza. Es evidente por sí mismo que si hubiera dos reyes, cuyas acciones fueran idénticas entre sí, no sería posible [para ellos] gobernar la misma ciudad, pues de dos agentes de la misma clase no puede resultar una y la misma acción. Se sigue necesariamente que, si actuaran juntos, la ciudad se arruinaría, a menos que uno de ellos actuara mientras el otro permaneciera inactivo; y esto es incompatible con el atributo de la Divinidad. Cuando dos acciones de la misma clase convergen sobre un mismo sustrato, ese sustrato se corrompe necesariamente.”296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

El argumento a partir de la revelación.

The argument from revelation.

Un argumento más sencillo para demostrar la unicidad de Dios consiste en recurrir a la revelación. Este argumento postula que, si Dios se ha dado a conocer a la humanidad, y si puede demostrarse que esta revelación procede de Él, entonces lo que Él dice sobre Sí mismo es verdadero. Sin embargo, un escéptico podría cuestionar algunos de los supuestos que subyacen a este argumento. Entre ellos están que Dios se haya dado a conocer a la humanidad y que la revelación tenga la forma de un libro. Abordemos primero el último supuesto. Si Dios se ha dado a conocer a la humanidad, solo hay dos formas posibles de averiguarlo: internamente y externamente. Con "internamente" me refiero a que puedes averiguar quién es Dios únicamente mediante la introspección y la interiorización, y con "externamente" me refiero a que puedes averiguar quién es Dios mediante una comunicación que llega desde fuera de ti mismo; dicho de otro modo, se materializa en el mundo real. Averiguar sobre Dios de forma interna es poco verosímil por las siguientes razones:

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

1. Los seres humanos son diferentes; tienen lo que los psicólogos llaman "diferencias individuales". Estas incluyen el ADN, las experiencias, los contextos sociales, las capacidades intelectuales y emocionales, las diferencias de género y muchas más. Estas diferencias influyen en nuestra capacidad para interiorizar mediante la introspección o la intuición.

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

Por lo tanto, los resultados del pensamiento serán diferentes. Si estos procesos se usaran únicamente para conocer a Dios, inevitablemente surgirían diferencias en nuestra concepción de Él. Esto es cierto desde un punto de vista histórico. Desde el mundo antiguo de 6000 a. C. hasta la actualidad, existen registros de aproximadamente 3,700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

Diferentes nombres y conceptos de Dios.

different names and concepts for God.

2. Dado que el método empleado para concluir que Dios existe es un método de "sentido común" (que los filósofos denominan "pensamiento racional" y los teólogos musulmanes "pensamiento innato"), tratar de averiguar quién es Dios, en lugar de simplemente afirmar Su existencia, sería falaz. Nuestro razonamiento tiene límites. El pensamiento abstracto y la reflexión sobre el mundo físico solo pueden llevarnos a la conclusión de que existe un creador, y de que Él es poderoso, sabio, etc. Ir más allá de esas conclusiones sería especulativo. El Corán pregunta con acierto: "¿Decís de Dios lo que no sabéis?"297 Tratar de averiguar quién es Dios mediante la introspección sería como si un ratón intentara concebir una galaxia. El ser humano no es eterno, único ni poderoso. Por lo tanto, el ser humano no puede concebir quién es Dios. Dios tendría que revelártelo mediante una revelación externa.

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

Tome en cuenta el siguiente ejemplo. Tu conocimiento de que Dios existe es como el golpe en la puerta: asumes con seguridad que hay alguien ahí, pero ¿sabes quién es? No esperabas a nadie, así que la única manera de saber quién está detrás de la puerta es que esa persona te lo diga. Por lo tanto, puedes concluir que si Dios ha dicho o anunciado algo, ello debe ser externo al ser humano. Cualquier otra cosa sería mera especulación.

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

Desde una perspectiva islámica, esta comunicación externa es el Corán (véase el capítulo 13), ya que es el único texto que afirma provenir de Dios y que cumple con los criterios de un texto divino. Entre estos criterios se encuentran:

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

1. Debe ser coherente con la conclusión racional e intuitiva de la existencia de Dios. Por ejemplo, si un libro dijera que Dios es un elefante con 40 patas, se podría asumir con seguridad que ese libro no procede de Dios, pues Dios debe ser externo al universo e independiente. Un elefante, sea cual sea su forma, es un ser dependiente. Esto se debe a que tiene cualidades físicas limitadas, como el tamaño, la forma y el color. Todas las cosas con cualidades físicas limitadas son dependientes, porque hay factores externos que originaron sus limitaciones. Dios no es «físico» y es independiente. Por lo tanto, nada con cualidades físicas limitadas puede ser Dios (véase el capítulo 6).

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

2. Debe ser coherente tanto interna como externamente. En otras palabras, si en la página 20 se dice que Dios es uno y luego en la página 340 se dice que Dios es tres, eso sería una inconsistencia interna e irreconciliable. Además, si el libro dice que el universo tiene solo 6.000 años, eso sería una inconsistencia externa, ya que la realidad afirma que el universo es más antiguo que eso (sin embargo, nuestra comprensión de la realidad puede cambiar; véase el Capítulo 12).

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

3. Debe tener indicios que apunten a lo trascendente. La revelación debe contener material que indique que procede de lo Divino y que no puede explicarse adecuadamente de forma naturalista. En términos sencillos, debe contener pruebas que demuestren que procede de Dios.

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

El Corán tiene señales que indican que es un texto divino. El libro no puede explicarse de forma naturalista; por tanto, las explicaciones sobrenaturales son la mejor explicación. Algunas de estas señales son:

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

1. La inimitabilidad lingüística y literaria del Corán (véase el capítulo 13).

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

2. Algunos de los relatos históricos del Corán no podrían haber sido conocidos por el hombre en la época de la revelación.

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

3. Su disposición y estructura únicas.298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

En conclusión, puesto que la única manera de conocer lo que Dios ha anunciado a la humanidad es mediante la revelación externa, y esta revelación puede demostrarse que es el Corán, entonces lo que dice sobre Dios es verdad. El Corán es explícitamente claro en cuanto a Su unicidad: "Y no discutáis con la gente del Libro sino de la mejor manera, excepto con los que de entre ellos cometen injusticia, y decid: 'Creemos en lo que se nos ha revelado y en lo que se os ha revelado a vosotros. Nuestro Dios y vuestro Dios es uno, y a Él nos sometemos'".299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

Estos son algunos de los argumentos que pueden usarse para demostrar que Dios es uno; sin embargo, este tema, una vez verdaderamente comprendido, tendrá efectos profundos en la conciencia humana. Si un solo Dios nos ha creado, se sigue que debemos ver todo a través de Su unicidad y no desde nuestras perspectivas abstractas de desunión y división. Somos una familia humana, y si nos vemos a nosotros mismos de esta manera, ello puede tener efectos profundos en nuestra sociedad. Si amamos y creemos en Dios, entonces debemos mostrar compasión y misericordia hacia lo que Él ha creado, tal como dijo el Profeta Muhammad ﷺ:

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

"Quienes son misericordiosos serán tratados con misericordia por el Más Misericordioso. Sed misericordiosos con quienes están en la tierra y Aquel que está en los cielos tendrá misericordia de vosotros."300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300