Imagina que eres un taxista y un día recibes una llamada para recoger a dos pasajeros en la estación de tren. Estás bastante cerca, así que llegas antes de la hora programada. El tren de los pasajeros llega y, después de unos instantes, suben a tu coche. Intercambiáis saludos y luego les preguntas adónde quieren ir. Te piden que los lleves a su oficina, que está a unas 9 millas de distancia. Arrancas el coche y empiezas a conducir. Tras un rato, los dejas en su oficina. Ahora rebobina la historia. Imagina que, justo después de que los pasajeros suben a tu coche, te pones una venda en los ojos. En este escenario, ¿serías capaz de llevar a tus pasajeros a su destino? La respuesta es obvia. Nunca podrías llevarlos a su destino porque estás ciego; no puedes ver a causa de la venda. Sin embargo, ¿y si insistieras en que puedes conducir tu vehículo con la venda puesta? ¿No te describirían tus pasajeros como irracional, por no decir loco? El taxista que puede ver representa el teísmo islámico, y el taxista que lleva la venda representa el ateísmo.

Imagine you are a taxi-driver and one day you receive a call to pick up two passengers from the train-station. You are quite close so you arrive before the scheduled time. The passengers’ train arrives and after a few moments they get into your car. You exchange greetings and then you ask them where they want to go. They request that you take them to their office, which is about 9 miles away. You start the car and begin to drive. After some time, you drop them off at their office. Now rewind the story. Imagine that just after the passengers get into your car, you put on a blindfold. In this scenario, would you be able to drive your passengers to their destination? The answer is obvious. You could never drive them to their destination because you are blind; you cannot see because of the blindfold. However, what if you insisted that you could drive your vehicle with your blindfold on? Wouldn’t your passengers describe you as irrational, if not insane? The taxi-driver who can see represents Islamic theism, and the taxi-driver who has a blindfold on represents atheism.

Presentación del argumento.

Introducing the argument.

Antes de explicar por qué los taxistas de esta historia son análogos del ateísmo y del teísmo islámico, permítame ofrecerle información de base esencial. Tanto los musulmanes como los ateos asumen que tienen la capacidad de razonar. Esto significa que podemos formar ideas mentales o racionales. "Vemos" el camino hacia una conclusión en nuestra mente. Nuestra mente toma premisas o afirmaciones y las "conduce" hasta un destino mental; en otras palabras, una conclusión lógica. Esta es una característica clave de una mente racional. Entonces, ¿por qué el ateísmo es como un taxista con una venda en los ojos? La mayoría de las formas de ateísmo implican el naturalismo filosófico, que exige que la razón (y todo lo demás) solo pueda explicarse mediante procesos físicos ciegos y no racionales. Sin embargo, así como no se puede llevar a los pasajeros a su oficina con los ojos vendados, los procesos físicos ciegos nunca pueden "conducir" las premisas de nuestra mente hasta un destino mental. En otras palabras, no pueden crear ni reconocer las relaciones lógicas entre las premisas de un argumento. Por lo tanto, el ateísmo equivale, en efecto, a rechazar la propia razón, porque invalida su propio supuesto. Nuestra capacidad de razonar simplemente no encaja en la cosmovisión naturalista, porque la racionalidad no puede proceder de procesos físicos ciegos y no racionales. Sostener que sí puede hacerlo equivale a creer que algo puede surgir de la nada. Desde esta perspectiva, el ateísmo es irracional. El ateísmo invalida aquello que dice usar para negar a Dios: la razón. Entonces, ¿por qué el teísmo islámico es como un taxista que puede ver? Nuestra capacidad de formar ideas mentales encaja dentro del teísmo islámico porque esta capacidad tiene sentido (es decir, se explica adecuadamente), ya que nos fue otorgada por el Creador, que es Todo Visión, el Conocedor y el Sabio. Una cosa no puede dar origen a algo que no contiene, ni que no tiene la capacidad (o el potencial) de producir. En otras palabras, la racionalidad solo puede proceder de la racionalidad. Por eso nuestra capacidad de formar ideas mentales puede provenir del Creador. El argumento de este capítulo afirma que nuestra capacidad de razonar es presupuesta tanto por los ateos como por los teístas. Este presupuesto, sin embargo, encaja perfectamente dentro del teísmo islámico y no encaja ni tiene sentido bajo el ateísmo. Por lo tanto, sería racional aceptar el teísmo islámico en lugar del ateísmo. Este capítulo examinará estas afirmaciones en detalle. No obstante, antes de profundizar, el diálogo siguiente es un resumen de lo que se tratará en este capítulo:

Before I explain why the taxi-drivers in this story are analogies of atheism and Islamic theism, let me provide you with some essential background information. Both Muslims and atheists assume that they have the ability to reason. This means that we are able to form mental or rational insights. We “see” our way to a conclusion in our minds. Our minds take premises or statements and “drive” them to a mental destination; in other words, a logical conclusion. This is a key feature of a rational mind. So why is atheism like a taxi-driver with a blindfold on? Most forms of atheism imply philosophical naturalism, which demands that reason (and everything else) must only be explained via blind, non-rational physical processes. However, just as you cannot drive passengers to their office with a blindfold on, physical processes that are blind can never “drive” any premises in our minds to a mental destination. In other words, they cannot create and recognise the logical relations between the premises of an argument. Therefore, atheism is in effect equivalent to rejecting reason itself, because it invalidates its own assumption. Our ability to reason simply does not fit within the naturalistic worldview, because rationality cannot come from blind, non-rational physical processes. To maintain that it can is the same as believing that something can come from nothing. From this perspective, atheism is irrational. Atheism invalidates the thing that it claims to use to deny God: reason. So why is Islamic theism like a taxi-driver who can see? Our ability to form mental insights fits within Islamic theism because this ability makes sense (i.e. is explained adequately), as it was given to us by the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. In other words, rationality can only come from rationality. This is why our ability to form mental insights can come from the Creator. The argument in this chapter asserts that our ability to reason is assumed by both atheists and theists. This assumption, however, fits nicely within Islamic theism and does not fit or make sense under atheism. Therefore, it would only be rational to accept Islamic theism over atheism. This chapter will examine these assertions in detail. However, before I elaborate, the dialogue below is a summary of what will be discussed in this chapter:

Ateo: «No hay evidencia de la existencia de Dios. Creer en Dios es irracional».

Atheist: “There is no evidence for the existence of God. Belief in God is irrational.”.

Muslim: «Esa es una afirmación interesante. Antes de continuar, ¿puedo preguntarle si cree que tiene facultades racionales? En otras palabras, ¿cree que puede razonar?».

Muslim: “That’s an interesting assertion. Before we continue, can I ask you, do you believe that you have rational faculties? In other words, do you believe you can reason?”.

Ateo: «Obviamente. Cualquier persona racional negaría a Dios. Simplemente no hay evidencia».

Atheist: “Obviously. Any rational person would deny God. There’s simply no evidence.”.

Muslim: «Vale, genial. Entonces, ¿puedo preguntarte cómo explicas tus facultades racionales desde el ateísmo?».

Muslim: “Okay, great. So can I ask, how do you explain your rational faculties under atheism?”.

Ateo: «¿Qué quieres decir?». Musulmán: «Bueno, ¿crees que todos los fenómenos pueden explicarse mediante cosas físicas? ¿Y crees que no existe lo sobrenatural?». Ateo: «Claro».

Atheist: “What do you mean?”. Muslim: “Well, do you believe all phenomena can be explained via physical stuff? And do you believe that there is no supernatural?” Atheist: “Sure.”.

Musulmán: «Las cosas físicas son simplemente ciegas y no racionales. Entonces, ¿cómo puede surgir la racionalidad de la no racionalidad? ¿Cómo puede surgir algo de algo que no lo contiene ni tiene el potencial de darle origen? ¿Cómo podemos formar intuiciones racionales a partir de procesos físicos ciegos? Desde esta perspectiva, ¿cómo explicas tu capacidad de razonar?». Ateo: «Bueno, tenemos un cerebro que ha evolucionado». Musulmán: «De acuerdo, pero según el ateísmo, un cerebro evolucionado también se basa en cosas físicas, ¿no es así?».

Muslim: “Physical stuff is just blind and non-rational. So how can rationality come from non-rationality? How can anything arise from something that does not contain it or have the potential to give rise to it? How can we form rational insights based on blind physical processes? In this light, how can you explain your ability to reason?”. Atheist: “Well, we have a brain that has evolved.”. Muslim: “Okay, and according to atheism an evolved brain is based on physical stuff too, no?”.

Ateo: «Sí, pero nuestro cerebro ha evolucionado para ser racional, porque cuanto más sabes sobre el mundo, más probable es que sobrevivas.».

Atheist: “Yes, but our brains have evolved to be rational, because the more you know about the world the more likely you are to survive.”.

Muslim: «Eso no es cierto; mantener creencias no racionales sobre el mundo también puede conducir a la supervivencia.».

Muslim: “That’s not true; holding non-rational beliefs about the world can lead to survival too.”.

Ateo: «¿Y qué? Ambos asumimos que la razón es verdadera, así que no es un problema.»

Atheist: “So what? We both assume reason to be true, so it’s not an issue.”.

Musulmán: «Bueno, para mí no lo es. Pero bajo el ateísmo, tu capacidad de razonar no tiene sentido. El ateísmo ha invalidado el mismo supuesto que pretende usar para negar a Dios. Por tanto, es absurdo ser ateo, puesto que el ateísmo anula la razón misma». Ateo: «No, primero tienes que demostrarme a Dios».

Muslim: “Well, for me it isn’t. But under atheism your ability to reason does not make sense. Atheism has invalidated the very assumption that it claims to use to deny God. So it is absurd to be an atheist since atheism nullifies reason itself.”. Atheist: “No, you have to prove God to me first.”.

Muslim: «Eso es una evasiva, porque usaste la palabra "prueba"».

Muslim: “That’s a cop-out, because your use of the word ‘proof’.

"assumes your ability to reason. However, you are not justified in making such an assumption because rationality is nullified under atheism. Rationality cannot come from non-rationality. From this perspective, atheism is irrational. However, rationality can come from rationality. This is why Islamic theism explains best why we can use our reason, as it came from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise." Translated: "asume tu capacidad de razonar. Sin embargo, no estás justificado al hacer tal suposición, porque la racionalidad queda anulada bajo el ateísmo. La racionalidad no puede provenir de la no racionalidad. Desde esta perspectiva, el ateísmo es irracional. Sin embargo, la racionalidad puede provenir de la racionalidad. Por eso el teísmo islámico explica mejor por qué podemos usar nuestra razón, ya que esta procede del Creador, Quien es All-Seeing, The-Knowing y The-Wise."

assumes your ability to reason. However, you are not justified in making such an assumption because rationality is nullified under atheism. Rationality cannot come from non-rationality. From this perspective, atheism is irrational. However, rationality can come from rationality. This is why Islamic theism explains best why we can use our reason, as it came from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise.”.

¿Qué es la razón?

What is reason?.

En el contexto de este argumento, la razón se refiere al hecho de que poseemos facultades racionales. Podemos adquirir la verdad, deseamos descubrir y somos capaces de inferir, inducir y deducir. Un aspecto significativo de nuestras facultades racionales es la capacidad de llegar a una conclusión lógicamente válida. Cuando razonamos lógicamente, nuestras conclusiones se basan en la intuición racional que se produce en nuestra mente; vemos que la conclusión se sigue. Técnicamente hablando, las conclusiones que alcanzamos se fundamentan en las relaciones lógicas entre las premisas de un argumento lógico. Vemos que la conclusión se sigue en función de estas relaciones. Este "ver" no puede explicarse físicamente. Nada en el mundo físico puede explicar por qué y cómo estas premisas están conectadas con la conclusión. En resumen, cuando razonamos lógicamente tenemos una intuición mental de que la conclusión se sigue lógicamente; está lógicamente conectada con sus premisas previas. Los argumentos deductivos son un buen ejemplo para explicar nuestras intuiciones racionales. Los argumentos deductivos son aquellos en los que las premisas garantizan la verdad de la conclusión. Un argumento deductivo es válido si su conclusión se sigue necesariamente de sus premisas. Es sólido si es válido y sus premisas son verdaderas o racionalmente aceptables. Considere el siguiente argumento deductivo: 1. Todos los solteros son hombres no casados. 2. Juan es soltero.

In the context of this argument, reason refers to the fact that we have rational faculties. We can acquire truth, we desire to discover, and we can infer, induce and deduce. A significant aspect of our rational faculties is the ability to come to a logically valid conclusion. When we reason logically, our conclusions will be based on our rational insight that is occurring in our minds; we see that the conclusion follows. Technically speaking, the conclusions we make are based on the logical relations between the premises of a logical argument. We see that the conclusion follows based on these relations. This “seeing” cannot be explained physically. Nothing in physical world can explain why and how these premises are connected to the conclusion. In summary, when we reason logically we have a mental insight that the conclusion follows logically; it is logically connected to its previous premises. Deductive arguments are a good example to explain our rational insights. Deductive arguments are where the premises guarantee the truth of the conclusion. A deductive argument is valid if its conclusion follows necessarily from its premises. It is sound if it is valid and its premises are true or rationally acceptable. Consider the following deductive argument: 1. All bachelors are unmarried men. 2. John is a bachelor.

3. Por lo tanto, John es un hombre soltero.

3. Therefore, John is an unmarried man.

Sabemos que (3) se sigue necesariamente de (1) y (2) en virtud de nuestra intuición. Nada en el mundo físico puede demostrar por qué (3) está conectada con las premisas anteriores; dicho de otro modo, por qué se sigue lógicamente. La conclusión no se sigue necesariamente solo en virtud del significado de las palabras de las premisas65; lo hace debido a las relaciones que se dan entre ellas.

We know that (3) necessarily follows from (1) and (2) based on our insight. Nothing in the physical world can prove why (3) is connected to the previous premises; in other words, why it logically follows. The conclusion doesn’t only necessarily follow by virtue of the meaning of the words in the premises65; it does so due to the relations occurring between them.

66 La conexión entre la conclusión y las relaciones lógicas entre las premisas no puede observarse ni explicarse físicamente. Desde esta perspectiva, la razón tiene claramente una dimensión trascendente. Para dejar clara esta idea, considérese el siguiente argumento deductivo:

66 The connection between the conclusion and the logical relations between the premises cannot be observed and explained physically. From this perspective, reason clearly has a transcendent dimension. To drive this point home, consider the following deductive argument:

1. Juan ha observado 5 modifus.

1. John has observed 5 modifus.

2. Los 5 modifus que John ha observado son amarillos.

2. The 5 modifus John has observed are yellow.

3. Por lo tanto, al menos algunos modifus deben ser amarillos.

3. Therefore, some modifus at least must be yellow.

Este es un argumento válido; la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. John ha observado 5 modifus amarillos, por lo que se sigue necesariamente que al menos algunos modifus deben ser amarillos. Dadas las premisas (1) y (2), (3) debe seguirse. Sin embargo, ¿por qué estamos de acuerdo en que la conclusión (3) se sigue necesariamente de estas premisas? ¿Por qué creemos en la validez lógica de la conclusión, aunque no tengamos idea de qué es un modifu? (Por cierto, yo me he inventado la palabra). Es porque el flujo lógico del argumento se produce en nuestra mente independientemente del significado de las premisas y de cualesquiera inferencias personales que podamos haber formado a partir de nuestras propias experiencias. Existe una conexión entre las relaciones de las premisas y la conclusión. Hemos alcanzado una comprensión de la conclusión (3) sin ningún dato externo, material o semántico. Hemos alcanzado una comprensión de algo que no se basa en nuestra experiencia (no sabemos qué es un modifu). De hecho, si la palabra "amarillo" se reemplazara por "zamarillo" (otra palabra inventada), la conclusión seguiría necesariamente; algunos modifus (al menos 5) deben ser zamarillos. No solo nuestra mente ha llegado a una conclusión que no se basa en ninguna evidencia externa; nuestra mente también ha establecido relaciones entre las premisas. Estas relaciones no pueden explicarse mediante evidencia física o empírica. Nuestra mente ha dirigido e impulsado nuestra comprensión (en otras palabras, ha establecido estas relaciones lógicas) para concluir que (3) debe seguirse de (1) y (2). Nuestra mente ha tomado las premisas (1) y (2) y ha dirigido e impulsado nuestra comprensión para llegar a (3).

This is a valid argument; the conclusion necessarily follows from the premises. John has observed 5 yellow modifus, so it necessarily follows that at least some modifus must be yellow. Given premises (1) and (2), (3) must follow. However, why do we agree that the conclusion (3) necessarily follows from these premises? Why do we believe in the logical validity of the conclusion, although we have no idea what a modifu is? (By the way, I have made the word up). It is because the logical flow of the argument occurs in our minds regardless of the meaning of the premises and any personal inferences we might ever have formed from our own experiences. There is a connection between the relations of the premises and the conclusion. We have achieved an insight into conclusion (3) without any external, material and semantic data. We have achieved an insight into something that is not based on our experience (we do not know what a modifu is). In actual fact, if the word “yellow” was replaced with “zellow” (another made-up word), the conclusion would still necessarily follow; some modifus (at least 5) must be zellow. Not only have our minds come to a conclusion that is not based on any external evidence; our minds have also established relations between the premises. These relations cannot be explained using physical or empirical evidence. Our minds have directed and driven our insight (in other words, established these logical relations) to conclude that (3) must follow from (1) and (2). Our minds have taken premises (1) and (2) and driven or directed our insight to conclude (3).

Sin embargo, ser impulsado o dirigido hacia un destino o punto final mental no es una característica de un proceso físico. Los procesos físicos son ciegos, aleatorios y carecen de una fuerza intencional que los dirija hacia algún lugar.

However, being driven or directed to a mental destination or endpoint is not a characteristic of a physical process. Physical processes are blind, random and have no intentional force directing them anywhere.

Esto significa que no podemos recurrir a procesos físicos para explicar nuestra capacidad de alcanzar una comprensión que lleve a una conclusión. Razón: un supuesto de la ciencia. La mente humana tiene una cualidad distintiva; podemos distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, entre la verdad y la falsedad, entre la belleza y la vileza. Esto nos separa claramente de los animales. Nuestras capacidades mentales nos han permitido progresar y avanzar. De hecho, debemos confiar en nuestras facultades racionales antes de poder siquiera comenzar a hacer ciencia. Uno de los supuestos clave de la ciencia es que nuestras mentes tienen la capacidad de razonar. Sin tal supuesto, nunca podríamos usar palabras como evidencia, hecho, verdad y prueba. La práctica humana de la ciencia descansa en el supuesto de que podemos razonar. Esto significa que la existencia de la razón no puede ser explicada plenamente por ningún tipo de explicación científica. Por ejemplo, cuando un científico intenta abordar una hipótesis comprobable o una pregunta respondible, se presupone que los resultados pueden ser racionalizados. Los científicos también aceptan que tienen la capacidad de evaluar la validez lógica de una explicación científica. Esto asume, de manera evidente, que el científico puede usar su razón antes de realizar cualquier ciencia. Esto no significa que la ciencia no pueda ofrecer ninguna explicación parcial de nuestra capacidad de razonar. Sin embargo, es incapaz de justificar la razón desde un punto de vista fundamental. Intentar demostrar cómo surgió la razón mediante algún proceso físico no hace nada para explicar su dimensión trascendente. Esto incluye la capacidad de llegar a una conclusión lógicamente válida que está determinada por una comprensión en la mente de uno. Por eso depender únicamente de una explicación científica es insuficiente: no logra dar cuenta del hecho de que vemos la conclusión en nuestra mente. Tenemos la capacidad de extraer una conclusión lógica a partir de las relaciones entre premisas. También podemos hacerlo sin que las palabras clave de las premisas se basen en nada que podamos comprender o verificar empíricamente. La ciencia solo puede tratar con lo que puede observarse de alguna manera; las relaciones lógicas entre premisas no pueden observarse. Dado que la ciencia requiere de la razón para comenzar a explicar la razón, argumentar que de algún modo puede justificar nuestra capacidad de razonar equivaldría a argumentar en círculo. La ciencia es una herramienta útil para ayudarnos a comprender el mundo, pero tiene muchas limitaciones (véase el Capítulo 12). En este punto, alguien podría argumentar que las suposiciones no necesitan ser explicadas ni justificadas, porque algunas suposiciones (o primeros principios) se toman como verdaderas sin evidencia. Este es un punto válido.

This means that we cannot use physical processes to account for our ability to achieve an insight into a conclusion. Reason: an assumption of science The human mind has a distinctive quality; we can distinguish between right and wrong, truth and falsehood, beauty and vileness. This clearly separates us from animals. Our mental abilities have enabled us to progress and advance. In fact, we must trust our rational faculties before we can even begin to conduct science. One of science’s key assumptions is that our minds have the ability to reason. Without such an assumption, we could never use words such as evidence, fact, truth and proof. The human practice of science rests on the assumption that we can reason. This means that the existence of reason cannot be fully accounted for by any type of scientific explanation. For example, when a scientist attempts to address a testable hypothesis or an answerable question, there is an assumption that the results can be rationalised. Scientists also accept that they have the ability to assess the logical validity of a scientific explanation. This obviously assumes that the scientist can use her reason before she performs any science. This does not mean that science cannot provide any partial explanation at all for our ability to reason. However, it is unable to justify reason from a foundational point of view. Attempting to demonstrate how reason emerged via some physical process does nothing to explain its transcendent dimension. This includes the ability to come to a logically valid conclusion that is determined by an insight in one’s mind. This is why relying solely on a scientific explanation is inadequate: it fails to account for the fact that we see the conclusion in our minds. We have the ability to make a logical conclusion based on the relations between premises. We can also do this without the key words in the premises being based on anything we can understand or verify empirically. Science can only deal with what can be observed in some way; logical relations between premises cannot be observed. Since science requires reason in order to begin to explain reason, to argue that it can somehow justify our ability to reason would be tantamount to arguing in a circle. Science is a useful tool to help us understand the world, but it has many limitations (see Chapter 12). At this point one might argue that assumptions do not need to be explained or accounted for, because some assumptions (or first principles) are taken to be true without evidence. This is a valid point.

Sin embargo, existe una diferencia entre suposiciones válidas e inválidas. Para que una suposición sea válida debe tener sentido dentro de la esfera de conocimiento, concepto o teoría que sustenta. En cambio, si una suposición que pretende sostener una cosmovisión no puede encajar dentro de esa cosmovisión, entonces la suposición no puede darse por sentada. Por ejemplo, la ciencia descansa en la noción de que existe “consistencia en las causas que rigen el mundo natural”.67

However, there is a difference between valid and invalid assumptions. For an assumption to be valid it must make sense to the sphere of knowledge, concept or theory that it supports. However, if an assumption that aims to support a worldview cannot fit within that worldview, then the assumption cannot be presumed. For example, science rests on the notion that there is “consistency in the causes that operate the natural world”67

Si los científicos concluyeran siempre que las causas físicas son inconsistentes, entonces ese supuesto tendría que descartarse o cambiarse. Si el naturalismo filosófico (e incluso la ciencia) sostiene que la razón puede explicarse mediante procesos físicos aleatorios y no racionales, ¿cómo puede un ateo, que adopta el naturalismo, dar cuenta de tal supuesto cuando claramente no puede encajar dentro de la perspectiva naturalista? El naturalismo niega en realidad la razón, porque la racionalidad no puede surgir de procesos físicos no racionales. Las intuiciones mentales no pueden surgir de procesos físicos ciegos. Por tanto, los ateos deben cambiar su cosmovisión o descartar la idea de que somos racionales.

. If scientists were to always conclude that physical causes are inconsistent, then that assumption would need to be dismissed or changed. If philosophical naturalism (and even science) maintains that reason can be explained via random, non-rational physical processes, then how can an atheist—who adopts naturalism—account for such an assumption when it clearly cannot fit within the perspective of naturalism? Naturalism actually denies reason, because rationality cannot come from non-rational physical processes. Mental insights cannot come from blind physical processes. Therefore, atheists must change their worldview or dismiss the idea that we are rational.

Bajo el ateísmo no podemos justificar nuestras facultades racionales.

Under atheism we cannot justify our rational faculties.

La mayoría de los ateos son naturalistas filosóficos; el naturalismo afirma que no existe lo sobrenatural y que los procesos físicos pueden explicar todos los fenómenos. Según el naturalismo, si sondeamos los niveles más básicos de la realidad, vemos que todo es el resultado de procesos físicos ciegos, aleatorios y no racionales; las partículas subatómicas, los átomos y las moléculas se mueven sin dirección, guía ni resultado intencionado. La materia física no tiene propósito; nada impulsa intencionadamente estos procesos físicos. Si esto es así, sin embargo, ¿cómo podemos afirmar que nuestras mentes tienen la capacidad de alcanzar percepciones mentales? ¿Cómo podemos afirmar la capacidad de llegar a una conclusión? Una parte clave de la capacidad de razonar es tener intuiciones racionales, ver en la mente que algo se sigue lógicamente de otra cosa según las relaciones lógicas entre las premisas. Aquí es donde el naturalismo fracasa, pues afirma que todos los fenómenos se basan en procesos físicos aleatorios y no racionales.

Most atheists are philosophical naturalists; naturalism asserts that there is no supernatural, and that physical processes can explain all phenomena. According to naturalism, if we probe the most basic levels of reality, we see that everything is the result of blind, random, non-rational physical processes; subatomic particles, atoms and molecules are whizzing around without any direction, guidance or intended outcome. Physical stuff has no purpose; nothing is intentionally driving these physical processes. If this is the case, though, how can we claim our minds have the ability to achieve mental insights? How can we claim the ability to reach a conclusion? A key part of being able to reason is to have rational insights, to see in one’s mind that something logically follows from something else based on the logical relations between premises. This is where naturalism fails, as it asserts that all phenomena are based on random, non-rational physical processes.

La capacidad de tomar premisas y "conducirlas" hacia un destino mental queda invalidada si se postula que dicha capacidad procede de procesos físicos ciegos y no racionales. Una cosa no puede dar origen a algo si no lo contiene, o si no tiene la capacidad (o el potencial) de originarlo. Por ejemplo, no puedo darte 500 dólares si no tengo el dinero, y no puedo reunir esa cantidad si estoy desempleado y tengo mal historial crediticio (este principio se utilizará a lo largo de este libro).

The ability to take premises and “drive” them towards a mental destination is invalidated if one postulates that the ability comes from blind, non-rational physical processes. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. For example, I cannot give you $500 if I do not have the money, and I cannot raise the amount if I am jobless with bad credit (this principle will be used throughout this book).

Asimismo, si los procesos físicos no contienen racionalidad, ¿cómo pueden dar origen a ella? Por definición, los procesos físicos no contienen racionalidad y no tienen "perspicacia". No pueden ver la conclusión que se sigue de un argumento. Los procesos físicos no son impulsados ni dirigidos con propósito o intención. Por lo tanto, sugerir siquiera que la racionalidad puede surgir de procesos físicos no racionales equivale exactamente a creer que algo puede venir de la nada. Consideremos el siguiente ejemplo. Al igual que la historia al inicio de este capítulo, imaginemos que hay dos conductores de autobús. El primero tiene buena vista y es un conductor experimentado. El segundo conductor es ciego e inexperto. El primer conductor inicia su viaje y recoge a dos personas llamadas "Premisa 1" y "Premisa 2". Su destino final es "Conclusión". Él ve el destino en su mapa y, cuando el viaje está llegando a su fin, observa claramente la parada final. El segundo conductor es acompañado hasta su autobús en la estación. Esperando en el autobús están "Premisa 1" y "Premisa 2". Su destino es el mismo que en el primer escenario. El conductor logra arrancar el autobús. Sin embargo, ¿crees que llegará al destino? Al igual que el taxista con la venda en los ojos, nunca llegará al destino final. Los procesos físicos padecen el mismo problema. Son ciegos. No pueden explicar la razón, porque una característica de la racionalidad es la capacidad de derivar perspicacia o llegar a una conclusión, y uno no puede obtener perspicacia de algo que es ciego. Afirmar tal cosa equivale a decir que algo puede surgir de la nada. Desde esta perspectiva, el ateísmo, por su visión naturalista, no solo es irracional, sino un adversario de la razón. Invalida aquello que se requiere para hacer cualquier afirmación sobre Dios:

Likewise, if physical processes do not contain rationality, then how do they give rise to it? Physical processes by definition do not contain rationality, and they do not have “insight”. They cannot see the conclusion that follows from an argument. Physical processes are not purposefully or intentionally driven or directed. Therefore, to even suggest that rationality can come from non-rational physical processes, is exactly the same as believing that something can come from nothing. Consider the following example. Similar to the story at the beginning of this chapter, imagine there are two bus-drivers. The first has good eyesight and is an experienced driver. The second bus-driver is blind and inexperienced. The first driver starts his journey and picks up two people called “Premise 1” and “Premise 2”. Their final destination is “Conclusion”. He sees the destination on his map and as the journey is coming to an end he clearly observes the final stop. The second driver is escorted to his bus at the bus station. Waiting on the bus are “Premise 1” and “Premise 2”. Their destination is the same as in the first scenario. The driver manages to start the bus. However, do you think he will reach the destination? Just like the taxi-driver with the blindfold, he will never reach the final destination. Physical processes suffer the same problem. They are blind. They cannot explain reason because a feature of rationality is the ability to derive insight or reach a conclusion, and one cannot obtain insight from something that is blind. To assert such a thing is the equivalent of saying something can arise from nothing. From this perspective, atheism—because of its naturalistic perspective—is not only irrational, but an adversary of reason. It invalidates the thing that is required to make any claim about God:

razón misma. Dado que la racionalidad no puede surgir de la no racionalidad, se sigue que el naturalismo no puede explicar nuestra capacidad de razonar. Pese a este argumento, existen algunas posibles objeciones. Estas se analizarán al final de este capítulo. No obstante, una objeción clave sostiene que los programas de computadora tienen la capacidad de razonar deductivamente: los programas de computadora están formados por materia física; por lo tanto, los procesos físicos pueden explicar la racionalidad. Esta afirmación se abordará en detalle al final de este capítulo. Sin embargo, el punto principal es que los programas de computadora no tienen "percepciones"; en particular, no tienen percepciones con significado. La racionalidad humana implica la capacidad de establecer conclusiones con significado. El mero hecho de que podamos cuestionar las implicaciones o el significado de una conclusión (aunque no conozcamos su significado, como en el caso de los modifus mencionados antes) indica que la racionalidad humana implica percepciones con significado. Los programas de computadora no poseen estas percepciones con significado. De hecho, un sistema informático se basa en reglas sintácticas (la manipulación de símbolos), no en la semántica (el significado). Esto se explicará más adelante.

reason itself. Since rationality cannot come from non-rationality, it follows that naturalism cannot explain our ability to reason. Despite this argument, there are a few possible objections. These will be discussed at the end of this chapter. However, one key objection argues that computer programmes have the ability to reason deductively: computer programmes are made up of physical stuff; therefore, physical processes can explain rationality. This contention will be addressed in detail at the end of this chapter. However, the main point is that computer programmes do not have “insights”; in particular, they do not have meaningful insights. Human rationality involves the ability to establish meaningful conclusions. The very fact that we can question the implications or the meaning of a conclusion (even if we do not know its meaning, as in the case of the modifus above) indicates that human rationality involves meaningful insights. Computer programmes do not have these meaningful insights. In actual fact, a computer system is based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not on semantics (meaning). This will be explained further later.

¿Puede la evolución darwiniana justificar nuestras facultades racionales?

Can Darwinian evolution justify our rational faculties?.

Según los naturalistas, nuestras mentes han evolucionado para ser racionales. Los naturalistas sostienen que fue ventajoso para nuestros antepasados conocer la verdad sobre sus entornos. Tener la capacidad de distinguir entre la verdad y la falsedad era necesario para su supervivencia. A pesar de que el naturalismo invalida el supuesto de que tenemos la capacidad de razonar, la evolución darwiniana parece una explicación plausible en la superficie. Sin embargo, cuando rascamos un poco más profundo, nos encontramos con una multitud de problemas. Incluso el propio Charles Darwin tenía sus dudas al respecto. Comprendió que nuestra capacidad de adquirir la verdad no podía explicarse si solo había evolucionado a partir de formas de vida inferiores. Escribió en una carta de 1881: «Pero entonces, en mi caso, surge siempre la terrible duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son en absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría alguien en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones en una mente así?»68 Veamos ahora si la evolución naturalista puede proporcionar un salvavidas con el que rescatar la racionalidad humana. Cuando usamos el término evolución naturalista, nos referimos a la idea de que el proceso evolutivo está libre de la intervención Divina; según esta idea, nuestras mentes evolucionaron para ser racionales porque nuestra capacidad de razonar y alcanzar creencias verdaderas es necesaria para la supervivencia. Hay varios problemas con esta afirmación. En primer lugar, nuestra capacidad de distinguir entre la verdad y la falsedad no es un requisito para la supervivencia. En segundo lugar, alcanzar intuiciones mentales tampoco es un requisito para nuestra existencia continuada. La evolución trata sobre la capacidad de sobrevivir, no sobre la capacidad de extraer conclusiones lógicamente válidas. Por último, nuestra capacidad y deseo de descubrir, un rasgo necesario de una mente racional, es con frecuencia perjudicial para nuestra supervivencia. Una de las características clave de nuestras mentes racionales es su capacidad para alcanzar la verdad y descartar lo que es falso. También tenemos percepciones mentales y la capacidad de ver una conclusión a partir de premisas previas. Estos son precisamente los procesos que empleamos cuando hacemos ciencia. Ahora bien, la pregunta que debemos plantearnos es: ¿puede la evolución naturalista explicar estas capacidades? La respuesta es no. Todo lo que necesitamos para refutar esta idea es demostrar que las creencias falsas pueden conducir a la supervivencia. En ese caso, no es necesario que el proceso evolutivo haya dado como resultado facultades racionales. Entonces, ¿pueden las creencias falsas conducir a la supervivencia? No tarda uno en darse cuenta de que innumerables creencias falsas lo hacen. Un individuo que crea que todos los insectos con marcas rojas en el cuerpo son venenosos evitará a todos los insectos con marcas rojas y sobrevivirá. Sin embargo, esta creencia es falsa, ya que muchos insectos con partes rojas en el cuerpo son inofensivos, siendo la mariquita común el ejemplo más obvio. Otra persona podría evitar todos los hongos porque cree que son venenosos y, al hacerlo, sobrevivir. Sin embargo, sabemos que algunos hongos, como el champiñón, son completamente sanos y nutritivos para comer. El profesor de Filosofía Anthony O'Hear ofrece un ejemplo similar para mostrar que la evolución puede producir creencias falsas en lugar de verdaderas, demostrando así que las creencias no racionales pueden conducir a la supervivencia: «Un pájaro puede evitar las orugas con ciertos tipos de coloración porque son venenosas; pero también evitará las orugas no venenosas de colores similares, y puede que se le atribuya una creencia falsa sobre la toxicidad de la oruga inofensiva. Por supuesto, las probabilidades de supervivencia del pájaro aumentan al evitar el tipo de oruga que incluye tanto orugas nocivas como inofensivas. Tener una creencia falsa, entonces, sobre una oruga en particular será un subproducto de una disposición que favorece la supervivencia». Dado que las orugas inofensivas han evolucionado mediante el mimetismo de las venenosas, tenemos aquí una explicación evolutiva de la falsedad, que refuerza el argumento general de que no existe una vía directa para pasar de los procesos evolutivos a la verdad.69

El hecho de que las creencias falsas puedan favorecer la supervivencia plantea otra cuestión difícil para el naturalismo: ¿por qué deberíamos confiar en nuestra mente? Dado que no existe un vínculo necesario entre la verdad y la supervivencia, y que las creencias falsas también pueden favorecerla, ¿cómo podemos confiar en nuestras facultades racionales si pudieron haberse formado a partir de un proceso evolutivo impulsado por creencias falsas? Nuestro deseo de descubrir también plantea un problema para la evolución. No hay necesidad de que la evolución produzca capacidades que nos permitan comprender las leyes de la física o dedicarnos a las matemáticas. No tiene sentido que terminemos con mentes capaces de comprender el universo. Las cucarachas y los escarabajos sobreviven extraordinariamente bien, y lo han hecho durante millones de años, y sin embargo no los vemos sentados con un café discutiendo las implicaciones existenciales y lógicas del ateísmo (o de cualquier otra cosa). Piense en esto un momento: imagine un cohete que contiene 500.000 kilogramos de combustible, a punto de ser lanzado al espacio a 17.500 millas por hora. ¿Qué impulsa a un astronauta a subirse a esta nave sin saber si regresará o si siquiera llegará al espacio? ¿Es este deseo de explorar y descubrir favorable para su supervivencia? ¿Qué impulsa a un escalador a ascender el Everest, soportando el frío y las duras condiciones, sin saber si alcanzará la cima? ¿No está diseñado para poner su supervivencia en primer lugar? ¿Qué impulsa a un monje a aislarse, permanecer célibe y dedicarse a encontrar la paz interior? ¿No va esto completamente en contra de la supervivencia y la reproducción? En efecto, el deseo de descubrir es poderoso en los seres humanos y en muchos casos supera nuestro deseo de sobrevivir. Vemos muchos casos de personas que se apartan de las cosas que favorecen su supervivencia y, al hacerlo, alcanzan la verdadera felicidad y la paz. Entonces, ¿cómo podemos explicar nuestro deseo de descubrir, que da lugar a actividades perjudiciales para la supervivencia? La respuesta es que no podemos. Estos deseos no tienen sentido si se adopta la evolución naturalista. En conclusión, nuestros niveles más altos de racionalidad y el deseo de aprender con frecuencia nos llevan a dedicar tiempo a actividades "superfluas" que no contribuyen a la supervivencia ni a la reproducción, como el arte, la espiritualidad, la filosofía o el diseño de técnicas anticonceptivas novedosas. La selección natural debería haber eliminado todas estas conductas, porque no tienen beneficios adaptativos. Como el mecanismo evolutivo darwiniano solo explica la "supervivencia y la reproducción", no puede dar cuenta de nuestra capacidad de razonar, ni de su rasgo más llamativo: el deseo de descubrir. De estos dos problemas se desprende con claridad que la teoría darwiniana de la evolución, orientada a la supervivencia y no a la verdad, es una explicación inadecuada de nuestra capacidad de razonar y de nuestro deseo de descubrir. Académicos han reconocido estos problemas y han hecho algunas declaraciones sorprendentes. El biólogo John Gray afirma: "Si la mente humana ha evolucionado en obediencia a los imperativos de la supervivencia, ¿qué razón hay para pensar que puede adquirir conocimiento de la realidad, cuando todo lo que se requiere para reproducir la especie es que sus errores e ilusiones no sean fatales? Una filosofía puramente naturalista no puede explicar el conocimiento que creemos poseer".70 Francis Crick, descubridor del ADN, dijo: "Nuestros cerebros altamente desarrollados, después de todo, no evolucionaron bajo la presión de descubrir verdades científicas, sino solo para permitirnos ser lo bastante inteligentes como para sobrevivir y dejar descendientes".71 El científico cognitivo Steven Pinker escribió: "Nuestros cerebros fueron moldeados para la eficacia reproductiva, no para la verdad. A veces la verdad es adaptativa, pero otras veces no lo es".72 Aunque Sam Harris, neurocientífico y ateo declarado, cree que la ciencia acabará dándonos respuestas, admite que "…nuestras intuiciones lógicas, matemáticas y físicas no han sido diseñadas por la selección natural para rastrear la Verdad".73 En resumen, cuando los ateos afirman haber usado sus facultades racionales para demostrar que Dios no existe, incurren en una forma de hipocresía intelectual. Para dar cuenta del hecho de que tienen una mente racional, tienen que negar el ateísmo o negar la propia razón. La ironía intelectual es que su capacidad de razonar se explica mejor por la existencia de Dios. Nota sobre el fiabilismo evolutivo Muchos naturalistas admiten que no existe un vínculo necesario entre la supervivencia y la verdad. Sostienen que es muy probable que hubiera condiciones y presiones biológicas que dieron lugar a facultades cognitivas fiables que producen creencias verdaderas. Estas facultades deben haber favorecido la aptitud biológica y fueron posteriormente preferidas por la selección natural. La tesis según la cual la evolución darwiniana puede explicar nuestras facultades cognitivas fiables para la verdad se denomina fiabilismo evolutivo. Para que el fiabilismo evolutivo esté justificado, la probabilidad de que la selección natural favorezca facultades cognitivas fiables para la verdad debe ser mayor que la probabilidad de que favorezca facultades cognitivas no fiables que producen creencias falsas. La premisa principal de este argumento es que las facultades cognitivas fiables para la verdad eran más favorables para la aptitud (conducentes a nuestra supervivencia y reproducción) que las facultades cognitivas no fiables que producían creencias falsas. Sin embargo, a partir de lo que hemos discutido hasta ahora, esta premisa queda debilitada. Hay razones adicionales por las que esta premisa carece de fundamento; algunas de ellas se exponen a continuación.

Las facultades cognitivas no fiables que producían creencias falsas podrían haber contribuido a nuestra supervivencia y reproducción. Podríamos haber tenido procesos de formación de creencias cautelosos que eran falsos, pero que aumentaban la aptitud. El académico James Sage sostiene:

Unreliable cognitive faculties that produced false beliefs could have led to our survival and reproduction. We could have held cautious belief-forming processes that were false, yet fitness enhancing. The academic James Sage argues:

Por ejemplo, un organismo puede esconderse porque cree erróneamente que hay un depredador cerca. Desde la perspectiva evolutiva, compensa tener procesos cautelosos de formación de creencias que "sobredetecten" a los depredadores peligrosos, especialmente cuando las creencias falsas tienen un costo bajo.74

“For example, an organism may hide because it believes falsely that a predator is nearby. Evolutionarily, it pays to have cautious belief-forming processes that “over detect” dangerous predators, especially when false beliefs carry little cost.”74

Las facultades cognitivas confiables para la verdad podrían no haber sido favorecidas por la selección natural, ya que llegaron a un costo elevado. James Sage sostiene que las facultades cognitivas confiables para la verdad "tienen un precio elevado"75. El costo biológico de estas facultades implica lo siguiente:

Truth-reliable cognitive faculties could have not been favoured by natural selection as they came as a high cost. James Sage maintains that truth-reliable cognitive faculties “come at a high price”75. The biological cost of these faculties involves the following:

«(i) el cerebro requiere oxígeno, calorías y refrigeración, (ii) calcular inferencias detalladas (incluso con datos mínimos) requiere tiempo considerable y concentración, (iii) acceder a la información de la experiencia pasada requiere una gran capacidad de almacenamiento y vías de recuperación, (iv) identificar la información relevante requiere subrutinas de clasificación multinivel, (v) jerarquizar deseos y metas requiere una deliberación y reflexión extensas, y (vi) utilizar los "detectores" (y otras entradas perceptivas) requiere precisión y agudeza. Cada uno de estos factores tiene un coste biológico significativo.»76

“(i) the brain requires oxygen, calories, and cooling, (ii) calculating detailed inferences (even with minimal data) requires considerable time and concentration, (iii) accessing information from past experience requires extensive storage capacity and retrieval pathways, (iv) identifying relevant information requires multi-level sorting subroutines, (v) ranking desires and goals requires extensive deliberation and reflection, and (vi) utilizing “detectors” (and other perceptual inputs) requires precision and acuity. Each of these factors carries a significant biological cost.”76

Dado que las facultades cognitivas fiables respecto de la verdad ejercen una presión sobre recursos biológicos clave que son esenciales para la supervivencia, la selección natural podría haber favorecido facultades cognitivas no fiables que mejoraban la aptitud y producían creencias falsas que eran menos costosas.

Since truth-reliable cognitive faculties put a strain on key biological resources that are essential for survival, natural selection could have favoured fitness enhancing unreliable cognitive faculties that produced false beliefs which were less taxing.

Como ocurre con muchos temas filosóficos, hay argumentos a favor y en contra del fiabilismo evolutivo. Para una discusión en profundidad sobre por qué el fiabilismo evolutivo no explica adecuadamente nuestras facultades cognitivas fiables para la verdad, con respuestas a objeciones populares y académicas, por favor lea mi ensayo ¿Puede la evolución explicar adecuadamente nuestras facultades cognitivas fiables para la verdad?78

Like with many philosophical topics there are arguments for and against evolutionary reliabilism. For an in-depth discussion on the why evolutionary reliabilism does not adequately explain our truth-reliable cognitive faculties, with responses to popular and academic objections, please read my essay Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties?78

Teísmo islámico: la mejor explicación.

Islamic theism: the best explanation.

No podría darte una barra de pan si no tuviera una en primer lugar, o si no tuviera la capacidad de obtenerla o hacerla. Esto se basa en el siguiente principio racional: una cosa no puede dar origen a otra si no la contiene, o si no tiene la capacidad de darle origen. Por ejemplo, las fuerzas no racionales no pueden dar origen a la racionalidad, pues no la contienen en primer lugar. Los procesos físicos son no racionales porque no tienen ningún "discernimiento". No pueden ver que una conclusión se siga de premisas anteriores. Dios explica el hecho de que tengamos mentes racionales, porque la racionalidad puede proceder del Creador, Quien todo lo ve, Quien todo lo sabe y Quien es Sabio. Si al principio del universo solo hubiera existido materia y procesos físicos no racionales, ciegos, aleatorios, entonces, sin importar cómo se dispusieran, no podrían dar origen a la racionalidad. Sin embargo, si al principio hubiera existido un creador con los nombres y atributos mencionados arriba, se sigue que el universo puede contener seres conscientes con la capacidad de razonar. Desde esta perspectiva, los ateos necesitan en realidad a Dios para explicar sus facultades racionales. Por lo tanto, la existencia de un Creador Quien todo lo ve, Quien todo lo sabe y Quien es Sabio es la mejor explicación de un universo con organismos conscientes que tienen la capacidad de razonar. Desde la perspectiva del teísmo islámico se ofrece una respuesta hermosa y sencilla a las principales preguntas planteadas en este capítulo. Dios nos creó y nos dio mentes racionales con un deseo de descubrir, para ayudarnos a cumplir nuestro propósito. Una forma en que Dios lo hace es dirigiéndonos hacia Su creación, en la que se encuentran Sus signos (es decir, pistas, indicios, señales). Al meditar y reflexionar sobre estos signos, podemos apreciar Su majestad y Su poder creador, y esa apreciación y reconocimiento nos llevan naturalmente a adorarLo (véase el Capítulo 15). Dios, mediante Su conocimiento, poder y voluntad, creó el universo y nuestras mentes, lo que explica nuestra capacidad de razonar y de descubrir los principios interconectados del cosmos. Esto nos recuerda un hermoso versículo del Corán: Dios dice: «Les mostraremos Nuestros signos en los horizontes y en sus propias almas, hasta que les quede claro que es la verdad. ¿Acaso no es suficiente que tu Señor sea testigo de todas las cosas?»79. Dios nos anima constantemente a reflexionar, a usar nuestra mente: «¿Acaso no meditan en el Corán, o hay candados sobre sus corazones?»80. «¿Acaso no razonáis?»81. Estos versículos indican que tenemos la capacidad de razonar y reflexionar sobre el mundo natural para alcanzar la verdad. Dios también dice en el Corán: «Ciertamente, en la creación de los cielos y de la tierra, y en la alternancia de la noche y el día, hay signos para las personas de entendimiento».82

I could not give you a loaf of bread if I did not have one in the first place or if I did not have the ability to obtain or make one. This is based on the following rational principle: A thing cannot give rise to something else if it does not contain it, or if it does not have the ability to give rise to it. For instance, non-rational forces cannot give rise to rationality, as they do not contain it in the first place. Physical processes are non-rational because they do not have any “insight”. They cannot see a conclusion following from previous premises. God makes sense of the fact that we have rational minds, because rationality can come from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. If in the beginning of the universe there had been only non-rational, blind, random, physical matter and processes, then no matter how they were arranged they could not give rise to rationality. However, if in the beginning there was a creator with the names and attributes mentioned above, it follows that the universe can contain conscious beings with the ability to reason. From this perspective, atheists actually need God to account for their rational faculties. Therefore, the existence of a Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise is the best explanation for a universe with conscious organisms that have the ability to reason. Islamic theism provides a beautiful and simple answer to the main questions raised in this chapter. God created us and gave us rational minds with a desire to discover, in order to aid us in fulfilling our purpose. One way God does this is by directing us towards His creation, wherein lie His signs (i.e. clues, hints, indications). By pondering and reflecting over these signs, we can appreciate His majesty and creative power, for which appreciation and acknowledgement then naturally lead us to worship Him (see Chapter 15). God via His knowledge, power and will created the universe and our minds, hence explaining our ability to reason and discover the interconnecting principles of the cosmos. This brings to mind a beautiful verse of the Qur’an: God says, “We will show them Our signs in the horizons and within their own selves until it becomes clear to them that it is the truth. But is it not sufficient concerning your Lord that He is over all things a Witness?”79. God continuously encourages us to ponder, to use our minds: “Then do they not reflect upon the Qur’an, or are there locks upon [their] hearts?”80. “So will you not reason?”81. These verses signify that we have the ability to reason and ponder on the natural world to attain truth. God also says in the Qur’an: “Indeed, in the creation of the heavens and the Earth and in the alternation of the night and the day are signs for the people of understanding.”82

De esto podemos extraer una conclusión integral. Dios nos dio mentes racionales y el deseo de descubrir, para que podamos usar nuestras facultades racionales para comprender el universo en toda su belleza, lo cual a su vez nos lleva a adorar a Quien lo creó (véase el Capítulo 15). Dios puso en nosotros las mismas herramientas necesarias para dedicarnos a disciplinas como la ciencia; sin embargo, lo irónico es que algunos, al encontrar este don otorgado por Dios, lo utilizan para desafiar al propio Dios (véase el Capítulo 12). Hay algunas objeciones clave a este argumento, que se abordan a continuación.

From this, we can draw a comprehensive conclusion. God gave us rational minds and the desire to discover, so that we can use our rational faculties to understand the universe in all its beauty, which in turn leads us to worship the One Who created it (see Chapter 15). God placed within us the very tools required for us to engage in disciplines such as science, yet the irony is that when some of us find this God-given gift, they use it to challenge God Himself (see Chapter 12). There are some key objections to this argument that are addressed below.

Dios de las lagunas.

God of the gaps.

La objeción del "dios de los huecos" sostiene que una laguna en el conocimiento científico sobre un fenómeno particular no debería dar lugar a la creencia en la existencia de Dios, ni a la referencia a la actividad divina, porque la ciencia terminará avanzando lo suficiente como para proporcionar una explicación. Esta objeción no puede aplicarse al argumento presentado en este capítulo, porque no aborda una laguna dentro del conocimiento científico, sino los fundamentos de la ciencia. La capacidad de razonar es necesaria antes de que pueda llevarse a cabo cualquier ciencia. Afirmar que la ciencia acabará explicando sus propios supuestos equivale a argumentar en círculo. Esta discusión está fuera del ámbito de la ciencia, ya que lo que estamos tratando son los supuestos fundamentales de la ciencia misma. Por tanto, la objeción del "dios de los huecos" está aquí mal aplicada.

The “god of the gaps” objection asserts that a gap in scientific knowledge about a particular phenomenon should not give rise to belief in God’s existence, or reference to Divine activity, because science will eventually progress far enough to provide an explanation. This objection cannot be applied to the argument presented in this chapter because it does not address a gap within scientific knowledge; it addresses the foundations of science. The ability to reason is required before any science can take place. To argue that science will eventually explain its own assumptions is tantamount to arguing in a circle. This discussion is beyond the realm of science, as we are discussing the foundational assumptions of science itself. Hence the “god of the gaps” objection is in this case misplaced.

Este es un argumento presuposicional.

This is a presuppositional argument.

La presuposicionalismo es una forma de argumento que afirma que no podemos dar cuenta de la razón sin la cosmovisión cristiana. La afirmación sostiene que no se puede usar la razón si no está justificada. Sin embargo, el ateo puede —y con razón lo hace— devolverle el argumento al cristiano. El ateo puede preguntar por qué el cristiano cree haber dado cuenta de su capacidad para razonar. Si el cristiano responde que la cosmovisión cristiana explica su capacidad para razonar, entonces el ateo tiene derecho a preguntar cómo, y el argumento puede dar vueltas en círculo. El argumento de este capítulo no es presuposicional. Acepta el supuesto de que tenemos la capacidad de razonar, y no sostiene que, antes de usar nuestra razón, necesitemos explicar nuestra capacidad para razonar. El argumento responde a la pregunta: dado que aceptamos el hecho de que podemos razonar, ¿qué cosmovisión explica mejor nuestra capacidad para hacerlo? Sostiene que la mejor manera de explicar nuestra capacidad de razonar es mediante la existencia de Dios, y que el naturalismo —y, por extensión, el ateísmo— invalida el supuesto de que tenemos la capacidad de razonar. Por lo tanto, el ateísmo debe ser rechazado. La racionalidad puede surgir de la complejidad.

Presuppositionalism is a form of argument that asserts that we cannot account for reason without the Christian worldview. The assertion maintains that you cannot use reason if it is unaccounted for. However, the atheist can—and rightly does—throw the argument back at the Christian. The atheist can ask why the Christian believes he has accounted for his ability to reason. If the Christian replies that the Christian worldview accounts for his ability to reason, then the atheist is within his right to ask how, and the argument can go around in circles. The argument in this chapter is not a presuppositional one. It accepts the assumption that we have the ability to reason, and it does not argue that before you use your reason you need to account for your ability to reason. The argument answers the question: Given that we accept the fact that we can reason, what worldview best explains our ability to do so? It argues that the best way to explain our ability to reason is by God’s existence, and that naturalism—and by extension, atheism—invalidates the assumption that we have the ability to reason. Therefore, atheism must be rejected. Rationality can arise out of complexity.

Los materialistas emergentistas sostienen que un sistema de procesos físicos complejos, que experimentan interacciones complejas, puede dar lugar a propiedades o fenómenos que no existen en los componentes individuales que forman el sistema. El materialista emergentista recurre a la historia de la ciencia: cuando algo se consideraba "misterioso", más tarde dejó de serlo al comprenderse los procesos complejos subyacentes. Por lo tanto, el materialista emergentista responde al argumento desde la razón postulando que nuestra capacidad de razonar —más concretamente, la capacidad de alcanzar una comprensión intuitiva de una conclusión— se basa en procesos complejos del cerebro. Una vez que estos procesos se comprendan, nuestra capacidad de razonar habrá quedado explicada. Un ejemplo habitual que citan los materialistas emergentistas es el agua, H2O. El agua está formada por hidrógeno y oxígeno, que son gases, pero cuando se combinan químicamente forman este líquido que sustenta la vida. El agua tiene propiedades que el hidrógeno y el oxígeno no tienen. Ejemplos como este dan al materialista emergentista la confianza para afirmar que una propiedad puede surgir de un sistema de procesos complejos, aunque no esté presente en los componentes de dicho sistema. Sin embargo, este ejemplo está mal aplicado, porque el argumento expuesto en este capítulo no es un caso de una cosa física que da origen a otra cosa física (como los gases hidrógeno y oxígeno que dan lugar a las propiedades físicas del agua). Al contrario, lo que requiere explicación es una propiedad no física (tener una comprensión mental de una conclusión) que surge de propiedades físicas (procesos físicos ciegos). Si los procesos complejos que sustentan la actividad cerebral se comprendieran, y se trazaran todas sus interacciones causales, ¿cómo explicaría eso nuestra capacidad de razonar? Aun así, no respondería a la pregunta: ¿cómo podemos adquirir la verdad usando nuestra capacidad de formar comprensiones con mentes supuestamente basadas en procesos físicos previos, ciegos y aleatorios? Simplemente referirse a la complejidad no explica nada, y equivale a decir "simplemente sucede". Me parece que el materialismo emergentista es un intento débil de llenar el vacío que deja una cosmovisión naturalista (el capítulo 7 explica cómo el materialismo emergentista no puede dar cuenta de las experiencias conscientes subjetivas). Otro problema del ejemplo del H2O es que los conocimientos racionales, basados en las relaciones entre premisas, parecen ser muy distintos de los procesos físicos, en este caso de la actividad neuronal. El ejemplo del H2O supone que los conocimientos racionales y los procesos físicos son lo mismo. El profesor Raymond Tallis sostiene que "tanto el agua brillante como las moléculas de H2O deben revelarse como una cosa u otra. Corresponden a dos modos diferentes de observación… Los dos aspectos del agua son dos apariencias, dos modos de experimentarla, y esto difícilmente se aplica a la actividad neuronal como actividad electroquímica y como experiencia".83

Emergent materialists argue that a system of complex physical processes, undergoing complex interactions, can give rise to properties or phenomena that do not exist in the individual components that comprise the system. The emergent materialist will cite the history of science: when something was deemed ‘mysterious’, it was later demystified when the underlying complex processes were understood. Therefore, the emergent materialist responds to the argument from reason, by postulating that our ability to reason—more specifically, the ability to achieve an insight into a conclusion—is based on complex processes in the brain. Once these processes are understood, our ability to reason will have been explained. A common example that emergent materialists cite is water, H20. Water is made up of hydrogen and oxygen, which are gases, yet when combined chemically they form the life-sustaining liquid. Water has properties that hydrogen and oxygen do not. Examples like these provide the emergent materialist with the confidence to argue that a property can arise from a system of complex processes, even though it is not present in the components of that system. Nevertheless, this example is misplaced because the argument articulated in this chapter is not a case of a physical thing bringing into existence another physical thing (like gases hydrogen and oxygen giving rise to water’s physical properties). On the contrary, what requires explaining is a nonphysical property (having a mental insight into a conclusion) arising from physical ones (blind physical processes). If the complex processes that underpin brain-activity were understood, and all of their causal interactions were mapped out, how would that explain our ability to reason? It would still not answer the question: How can we acquire truth using our ability to form insights with minds allegedly based on prior blind, random physical processes? To simply refer to complexity does not explain anything, and it is tantamount to saying, “it just happens”. It seems to me that emergent materialism is a weak attempt to fill the gap created by a naturalistic worldview (Chapter 7 explains how emergent materialism cannot explain subjective conscious experiences). Another problem with the H20 example is that rational insights— based on relations between premises—seem to be very different to physical processes, in this case neural activity. The H20 example assumes that rational insights and physical processes are the same. Professor Raymond Tallis argues that “both shiny water and H20 molecules need to be revealed as one or the other. They correspond to two different modes of observation… The two aspects of water are two appearances, two modes of experiencing it, and this hardly applies to neural activity as electrochemical activity and as experience.”83

La implicación más amplia de adoptar el materialismo emergentista es que admitimos teorías que no pueden explicar las relaciones o los procesos físicos de un sistema. Si alguien sostiene que la complejidad puede explicar nuevas propiedades, sin explicar cómo surgen, entonces ¿por qué deberíamos esperar que una teoría explique algo? Simplemente esperar a que nuestro conocimiento científico mejore no es un argumento. Esto equivale a explicarle a un aprendiz de albañil que se puede construir una casa solo con tener muchos ladrillos. Eso no es cierto; también se requieren otras cosas para construir una casa, como cemento, un diseño, albañiles, fontaneros, electricistas, herramientas, etc. En conclusión, el materialismo emergentista no es una teoría coherente; es un intento incoherente de llenar el vacío que deja el naturalismo.

The wider implication of adopting emergent materialism is that we allow theories that cannot explain the physical relations or processes of a system. If one argues that complexity can explain new properties—without explaining how they emerge—then why should we expect a theory to explain anything? Merely waiting for our scientific understanding to improve is not an argument. This is equivalent to explaining to a trainee builder that you can build a house by having many bricks. This is not true; other things are also required to build a house, such as cement, a design, bricklayers, plumbers, electricians, tools, etc. In conclusion, emergent materialism is not a coherent theory; it is an incoherent attempt to fill the gap left by naturalism.

Las computadoras son racionales; por lo tanto, los procesos físicos pueden explicar la racionalidad.

Computers are rational; therefore, physical processes can explain rationality.

Una objeción común al argumento de que la racionalidad no puede surgir de procesos físicos es la supuesta capacidad de los programas informáticos para llevar a cabo razonamientos deductivos. Una característica clave de la racionalidad es que, en un argumento deductivo válido, la conclusión se sigue necesariamente. Dado que los programas informáticos se basan en procesos físicos y exhiben una característica clave de la racionalidad, los procesos físicos pueden dar cuenta de nuestra capacidad de razonar, sostiene el argumento. Esta es otra contención equivocada. Como se destaca en este capítulo, el razonamiento humano se basa en tener intuiciones mentales fundadas en las relaciones lógicas entre las premisas. Los programas informáticos no pueden "ver" nada. Los humanos no solo tenemos intuiciones; nuestras intuiciones también son significativas. Tenemos la capacidad de comprender y cuestionar el significado de las conclusiones a las que llegamos. Los programas informáticos no se caracterizan por tener intuiciones significativas. Los programas informáticos se basan en reglas sintácticas (la manipulación de símbolos), no en la semántica (el significado). Para entender la diferencia entre semántica y sintaxis, considere las siguientes oraciones:

A common objection to the argument that rationality cannot arise from physical processes is the alleged ability of computer programmes to engage in deductive reasoning. A key feature of rationality is that, in a valid deductive argument, the conclusion necessarily follows. Since computer programmes are based on physical processes and exhibit a key feature of rationality, physical processes can account for our ability to reason, the argument goes. This is another misplaced contention. As highlighted in this chapter, human reasoning is based on having mental insights based on the logical relations between premises. Computer programmes cannot “see” anything. Humans not only have insights; our insights are also meaningful. We have the ability to understand and question the meaning of the conclusions we come to. Computer programmes are not characterised as having meaningful insights. Computer programmes are based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not semantics (meaning). To understand the difference between semantics and syntax, consider the following sentences:

• Amo a mi familia.

• I love my family.

• amo a mi familia.

• αγαπώ την οικογένειά μου.

Mi texto de origen está en bengalí, no en inglés, pero la instrucción dice que traduzca el texto del usuario al español. Traduzco fielmente: "Amo a mi familia."

• আমি আিার পমরবারকে ভালবামি.

Estas tres oraciones significan lo mismo: I love my family. Esto se refiere a la semántica, el significado de las oraciones. Pero la sintaxis es diferente. En otras palabras, los símbolos empleados no son iguales. La primera oración usa "símbolos" del inglés, la segunda del griego, y la última del bengalí. A partir de esto se puede desarrollar el siguiente argumento:

These three sentences mean the same thing: I love my family. This refers to semantics, the meaning of the sentences. But the syntax is different. In other words, the symbols used are unalike. The first sentence is using English ‘symbols’, the second Greek, and the last Bangla. From this, the following argument can be developed:

1. Los programas informáticos son sintácticos (basados en la sintaxis).

1. Computer programmes are syntactical (based on syntax).

2. Las mentes tienen semántica.

2. Minds have semantics.

3. La sintaxis por sí sola no basta para la semántica, ni la constituye.

3. Syntax by itself is neither sufficient for, nor constitutive for semantics.

4. Por tanto, los programas de computadora por sí mismos no son mentes.84.

4. Therefore, computer programmes by themselves are not minds.84.

Imagina que una avalancha, de alguna manera, dispone las rocas de una montaña formando las palabras "I love my family". Sería absurdo decir que la montaña sabe lo que significa la disposición de las rocas (los símbolos). Esto indica que la mera manipulación de símbolos (sintaxis) no da lugar al significado (semántica).85

Imagine that an avalanche somehow arranges mountain rocks into the words I love my family. It would be absurd to say that the mountain knows what the arrangement of rocks (symbols) means. This indicates that the mere manipulation of symbols (syntax) does not give rise to meaning (semantics).85

Los programas informáticos se basan en la manipulación de símbolos, no de significados. Del mismo modo, no puedo conocer el significado de la oración en bengalí solo manipulando las letras (símbolos). Por mucho que manipule las letras bengalíes, no seré capaz de comprender el significado de las palabras. Por eso, para la semántica necesitamos algo más que la sintaxis correcta. Los programas informáticos trabajan con la sintaxis y no con la semántica. Las computadoras no saben el significado de nada. El experimento mental de la Habitación China del profesor John Searle es una forma poderosa de demostrar que la mera manipulación de símbolos no conduce a una comprensión de lo que significan:

Computer programmes are based on the manipulation of symbols, not meanings. Likewise, I cannot know the meaning of the sentence in Bangla just by manipulating the letters (symbols). No matter how many times I manipulate the Bangla letters, I will not be able to understand the meaning of the words. This is why for semantics, we need more than the correct syntax. Computer programmes work on syntax and not on semantics. Computers do not know the meaning of anything. Professor John Searle’s Chinese Room thought-experiment is a powerful way of showing that the mere manipulation of symbols does not lead to an understanding of what they mean:

“Imagina que estás encerrado en una habitación, y en esta habitación hay varias cestas llenas de símbolos chinos. Imagina que tú (como yo) no entiendes ni una palabra de chino, pero que se te entrega un libro de reglas en inglés para manipular los símbolos chinos. Las reglas especifican la manipulación de los símbolos de forma puramente formal, en términos de su sintaxis, no de su semántica. Así, una regla podría decir: ‘Saca un garabato-garabato de la cesta número uno y colócalo junto a un signo garabato-garabato de la cesta número dos.’ Ahora supón que se pasan a la habitación otros símbolos chinos, y que se te dan más reglas para pasar símbolos chinos fuera de la habitación. Supón además que, sin que tú lo sepas, las personas de fuera llaman ‘preguntas’ a los símbolos que entran en la habitación, y ‘respuestas a preguntas’ a los símbolos que tú devuelves al exterior. Supón también que los programadores son tan buenos diseñando los programas, y que tú eres tan bueno manipulando los símbolos, que muy pronto tus respuestas son indistinguibles de las de un hablante nativo de chino. Ahí estás, encerrado en tu habitación, barajando tus símbolos chinos y pasando hacia afuera símbolos chinos en respuesta a símbolos chinos que entran… Ahora bien, el punto de la historia es simplemente este: por el hecho de ejecutar un programa informático formal desde el punto de vista de un observador externo, te comportas exactamente como si entendieras chino, pero aun así no entiendes ni una palabra de chino.”86

“Imagine that you are locked in a room, and in this room are several baskets full of Chinese symbols. Imagine that you (like me) do not understand a word of Chinese, but that you are given a rule book in English for manipulating the Chinese symbols. The rules specify the manipulation of symbols purely formally, in terms of their syntax, not their semantics. So the rule might say: ‘Take a squiggle-squiggle out of basket number one and put it next to a squiggle-squiggle sign from basket number two.’ Now suppose that some other Chinese symbols are passed into the room, and that you are given further rules for passing back Chinese symbols out of the room. Suppose that unknown to you the symbols passed into the room are called ‘questions’ by the people outside the room, and the symbols you pass back out of the room are called ‘answers to questions.’ Suppose furthermore, that the programmers are so good at designing the programs and that you are so good at manipulating the symbols, that very soon your answers are indistinguishable from those of a native Chinese speaker. There you are locked in your room shuffling your Chinese symbols and passing out Chinese symbols in response to incoming Chinese symbols… Now the point of the story is simply this: by virtue of implementing a formal computer program from the point of view of an outside observer, you behave exactly as if you understood Chinese, but all the same you do not understand a word of Chinese.”86

En el experimento mental de la Habitación China, la persona que está dentro de la habitación simula una computadora. Otra persona maneja los símbolos de manera que hace parecer que la persona dentro de la habitación entiende chino. Sin embargo, la persona dentro de la habitación no comprende el idioma; simplemente imita ese estado. El profesor Searle concluye:

In the Chinese Room thought-experiment, the person inside the room is simulating a computer. Another person manages the symbols in a way that makes the person inside the room seem to understand Chinese. However, the person inside the room does not understand the language; they merely imitate that state. Professor Searle concludes:

«Tener los símbolos por sí solos, es decir, solo la sintaxis, no es suficiente para tener la semántica. Meramente manipular símbolos no basta para garantizar el conocimiento de lo que significan.»87

“Having the symbols by themselves—just having the syntax— is not sufficient for having the semantics. Merely manipulating symbols is not enough to guarantee knowledge of what they mean.”87

El objetor podría responder a esto alegando que, aunque el programa informático no conoce el significado, el sistema en su conjunto sí lo conoce. El profesor Searle ha denominado a esta objeción «la respuesta de los sistemas»88. Sin embargo, ¿por qué el programa no conoce el significado? La respuesta es sencilla: no tiene forma de asignar significado a los símbolos. Dado que un programa informático no puede asignar significado a los símbolos, ¿cómo puede un sistema informático, que depende del programa, comprender el significado? No se puede producir comprensión simplemente disponiendo del programa correcto. Searle presenta una versión ampliada del experimento mental de la Habitación China para mostrar que el sistema, en su conjunto, no comprende el significado: «Imagina que memorizo el contenido de las cestas y el libro de reglas, y que hago todos los cálculos de cabeza. Incluso puedes imaginar que trabajo al aire libre. No hay nada en el “sistema” que no esté en mí, y, puesto que yo no entiendo chino, tampoco lo entiende el sistema».89

The objector might respond to this by arguing that although the computer programme does not know the meaning, the whole system does. Professor Searle has called this objection “the systems reply”88. However, why is it that the programme does not know the meaning? The answer is simple: it has no way of assigning meaning to the symbols. Since a computer programme cannot assign meaning to symbols, how can a computer system—which relies on the programme—understand the meaning? You cannot produce understanding just by having the right programme. Searle presents an extended version of the Chinese Room thought-experiment to show that the system, as a whole does not understand the meaning: “Imagine that I memorize the contents of the baskets and the rule book, and I do all the calculations in my head. You can even imagine that I work out in the open. There is nothing in the ‘system’ that is not in me, and since I don’t understand Chinese, neither does the system.”89

Una respuesta sencilla a esta objeción incluye también el hecho de que los computadores no son sistemas independientes con capacidad para participar en el razonamiento deductivo. Fueron diseñados, desarrollados y fabricados por seres humanos conscientes y racionales. Por lo tanto, los computadores son solo una prolongación de nuestra capacidad de realizar intuiciones racionales. William Hasker explica:

A simple response to this objection also includes the fact that computers are not independent systems with the ability to engage in deductive reasoning. They were designed, developed and made by human beings that are conscious and rational. Therefore, computers are just a protraction of our ability to perform rational insights. William Hasker explains:

«Las computadoras funcionan como lo hacen porque han sido dotadas de intuición racional. Una computadora, en otras palabras, es meramente una extensión de la racionalidad de sus diseñadores y usuarios; no es más una fuente independiente de intuición racional de lo que un televisor es una fuente independiente de entretenimiento informativo».90.

“Computers function as they do because they have been endowed with rational insight. A computer, in other words, is merely an extension of the rationality of its designers and users; it is no more an independent source of rational insight than a television set is an independent source of news entertainment.”90.

El ateísmo no tiene —ni puede tener— el monopolio de la razón. Es una lástima que crezca la percepción de que los ateos son racionales y de que el ateísmo se basa en la razón. Nada podría estar más lejos de la verdad. Los procesos físicos ciegos y aleatorios no pueden dar cuenta de nuestra capacidad de razonar. Por eso el ateísmo invalida aquello mismo que afirma usar para rechazar lo Divino. Sin embargo, según el teísmo islámico, vivimos en un universo racional creado por el Creador, que todo lo ve, que es el Sabio y el que todo lo sabe, quien nos dotó de la capacidad de razonar. Esto es coherente y explica por completo nuestras facultades racionales; nada más lo hará (de hecho, nada más puede hacerlo). Sostener que los procesos físicos ciegos y aleatorios pueden dar sentido a nuestra capacidad de ver, pensar y aprender es irracional. Quienes persisten en este pensamiento son, en realidad, adversarios de la razón. No son diferentes de un taxista que se pone una venda en los ojos y afirma que puede llevar a sus pasajeros a su destino.

Atheism does not—and cannot—have a monopoly on reason. It is a shame that there is a growing perception that atheists are rational, and that atheism is based on reason. Nothing could be further from the truth. Blind, random physical processes cannot account for our ability to reason. This is why atheism invalidates the very thing it claims to use to reject the Divine. However, according to Islamic theism, we live in a rational universe created by the All-Seeing, The-Wise and The-Knowing Creator, who gave us the ability to reason. This is coherent and accounts fully for our rational faculties; nothing else will (indeed, nothing else can). Maintaining that blind, random physical processes can make sense of our ability to see, think and learn is irrational. Those who persist in this thinking are in fact adversaries of reason. They are no different from a taxi-driver putting on a blindfold and insisting that he can drive his passengers to their destination.