El mejor punto de partida es una definición. Ateísmo, lingüísticamente, significa «no teísta»; dicho de otro modo, alguien que no cree en un Dios o en dioses. El prefijo a significa ninguno o no, y teísmo, que procede de la palabra theos, denota una «creencia en la existencia de un Dios o dioses que intervienen». Ambos términos vienen del griego, pero recurrir al significado literal no basta para explicar las implicaciones del término. Entonces, ¿qué implica la falta de creencia en un Dios o dioses? ¿Indica que quien se describe a sí mismo como ateo tiene argumentos positivos a favor del ateísmo? ¿Significa que actualmente no está convencido por ningún argumento teísta? ¿O significa simplemente que no cree en ningún dios?

The best place to start is with a definition. Atheism linguistically means ‘not a theist’; in other words, someone who does not believe in a God or gods. The prefix a means none or not, and theism, coming from the word theos, denotes a ‘belief in the existence of an intervening God or gods’. Both come from Greek, but relying on the literal meaning is not enough to explain the implications of the term. So what does disbelief in a God or gods imply? Does it indicate that the one who describes himself as an atheist has positive arguments in favour of atheism? Does it mean that they are currently not convinced by any theistic arguments? Or does it mean that they just do not believe in any gods?

Los académicos no han llegado a un consenso sobre una definición de ateísmo, pero mi preocupación no es con la sutileza filosófica. Mi enfoque es práctico.5 Abordemos la primera pregunta que planteé: ¿indica que quien se describe a sí mismo como ateo tiene argumentos positivos a favor del ateísmo? En este sentido, un ateo es alguien que hace una afirmación de conocimiento: que no existe Dios. Sin embargo, tal afirmación requiere justificación. La afirmación es una aseveración positiva, y necesita algún tipo de argumento que la respalde. Por lo tanto, este tipo de ateo debe aportar pruebas para su postura.

Academics have not reached a consensus on a definition for atheism, but my concern is not with philosophical hair-splitting. My focus is a practical one.5 Let’s address the first question I raised: Does it indicate that the one who describes himself as an atheist has positive arguments in favour of atheism? In this sense, an atheist is someone who makes a knowledge claim—that there is no God. Nevertheless, such a claim requires justification. The claim is a positive assertion, and it requires some sort of argument to back it up. Therefore, this type of atheist must provide evidence for their position.

Esto nos lleva a la segunda pregunta: ¿significa esto que el ateo no está actualmente convencido por ningún argumento teísta? Eso parece alejarse mucho del ateísmo y entrar en el terreno del agnosticismo. Sostener tal postura implicaría que, si se ofreciera un buen argumento a favor de la existencia de Dios, tendrían que aceptarlo. Por último, tenemos la pregunta: ¿significa que la persona es alguien que simplemente no cree en ningún dios? Si un ateo rechaza la creencia por mera elección, sin ninguna investigación racional, ¿en qué se diferencia eso de cualquier otra creencia, ya sea la creencia en las hadas o en la astrología? Por mi experiencia, la pregunta es: ¿por qué no crees en ningún dios?

This leads us to the second question: Does it mean that the atheist is currently not convinced by any theistic arguments? This seems to be far removed from atheism and is entering into the realm of agnosticism. Holding such a position would imply that if a good argument were offered for God’s existence, they would have to accept it. Finally, we have the question: Does it mean that the person is someone who just does not believe in any gods? If an atheist disbelieves based on mere choice, in the absence of any rational investigation, then how does that differ from any other belief, whether it is the belief in fairies or astrology? From my experience, the question why do you believe in no gods?

es un excelente punto de partida para una conversación con un ateo (véase el Capítulo 4). Dependiendo de la respuesta que reciba, sé claramente si son agnósticos, ateos que creen sin ninguna evidencia positiva, o si han encontrado un argumento contra Dios. Si son agnósticos, la mejor estrategia es ofrecer buenas razones por las que creo que Dios existe. Si son sinceros y el argumento es válido, entonces deberían aceptar la existencia del Divino. Si creen en la ausencia de dioses sin evidencia, lo que considero útil es hacer que cuestionen y reflexionen sobre sus creencias. Les preguntaría: ¿Qué evidencia tienes para rechazar la existencia de Dios? También les mostraría las implicaciones negativas de creer en algo simplemente por elección, sin razonamiento ni base intelectual. Si afirman haber encontrado evidencia contra la existencia de Dios, les pediría que me la presentaran. En ese caso, como musulmán, sería mi tarea mostrar cómo la evidencia que han aportado es falsa o está malinterpretada, al mismo tiempo que presento un argumento de por qué Dios sí existe.

is an excellent conversation starter with an atheist (see Chapter 4). Depending on the response I receive, I clearly know if they are agnostics, atheists who believe without any positive evidence, or if they have found an argument against God. If they are agnostics, then the best strategy is to provide good reasons for why you believe God exists. If they are sincere, and the argument is valid, then they should accept the existence of the Divine. If they believe in no gods without evidence, then what I find useful is to get them to question and think about their beliefs. I would ask them: What evidence do you have to reject God’s existence? I would also show them the negative implications of just believing in something based on mere choice without any reasoning or intellectual basis. If they claim to have found evidence against God’s existence, I would ask them for the evidence. In that case, as a Muslim, it would be my job to show how the evidence they have provided is false or misunderstood, while at the same time presenting a case for why God does exist.

Así que aquí tienes un resumen de lo que significa, en la práctica, ser ateo. En primer lugar, está la afirmación negativa de que uno simplemente no cree en un dios o en dioses. En segundo lugar, está la postura de que los argumentos actuales a favor de la existencia de Dios no son convincentes, lo que implica agnosticismo. Por último, está la afirmación positiva de que no existen dioses. Tal afirmación requiere un argumento. Según mi experiencia, al margen de los debates minuciosos sobre este asunto, muchos ateos lo son simplemente porque no están convencidos por ningún argumento a favor de lo Divino. Esto significa que la mayoría de los ateos no son realmente ateos, sino agnósticos encubiertos. Así que hay esperanza, y todo lo que hay que hacer es ofrecer un buen argumento a favor del teísmo. Conviene señalar que las definiciones prácticas que he propuesto aquí no son binarias; existen distintos grados de cada tipo de ateo. Los ateos también pueden describirse como poseedores de una o de una combinación de estas definiciones. Si fuera tan fácil... Los seres humanos no somos robots intelectuales. Un conjunto de factores emocionales, sociales, espirituales y psicológicos determina qué cosmovisión adoptamos. Desentrañar la enorme cantidad de variables que llevan a ciertas decisiones o creencias es imposible. Sin embargo, según mi experiencia, el ateísmo no es una decisión intelectual estricta nacida de la razón y la ciencia. Al contrario, el ateísmo está profundamente arraigado en la psicología (aunque reconozco que esto se aplica a algunos ateos y no a todos).

So here’s a summary of what it practically means to be an atheist. Firstly, there is the negative assertion that one is simply a disbeliever in a God or gods. Secondly, there is the view that the current arguments for God’s existence are not convincing, which implies agnosticism. Finally, there is the positive assertion that there are no gods. Such an assertion requires an argument. From my experience, regardless of the hair-splitting debates on this issue, many atheists are atheists simply because they are not convinced by any argument in favour for the Divine. This means that most atheists are not really atheists at all, but closet agnostics. So there is hope, and all one has to do is offer a good argument for theism. It is important to note that the practical definitions I have proposed here are not binary; there are varying degrees of each type of atheist. Atheists can also be described as having one or a combination of these definitions. If only it was that easy. Human beings are not intellectual robots. An array of emotional, social, spiritual and psychological factors determines which worldview we adopt. Unravelling the vast number of variables that lead to certain decisions or beliefs is impossible. However, from my experience, atheism is not a strict intellectual decision born out of reason and science. On the contrary, atheism is deeply rooted in psychology (although I appreciate this applies to some and not all atheists).

Misoteísmo: odio hacia Dios.

Misotheism: hatred of God.

Aunque no se considera una forma de ateísmo, me pareció de gran interés profundizar en otro tipo de rechazo de lo Divino. En lugar de negar la existencia de Dios, esta perspectiva implica un odio hacia Dios y el deseo de que Él no existiera. Conocido como misoteísmo, del griego misos, que significa odio, y theos, que significa Dios, esta rebelión religiosa ha permanecido oculta en la oscuridad. Ya es hora de arrojar algo de luz sobre esta denuncia de Dios, que algunos podrían argumentar que es la base psicológica de ciertos tipos de ateísmo. El profesor asociado Bernard Schweizer ha escrito un libro sobre el tema; tras examinar una serie de obras literarias de destacados pensadores y escritores, entre ellos Algernon Charles Swinburne, Zora Neale Hurston, Rebecca West, Elie Wiesel, Peter Shaffer y Philip Pullman, concluye que parecen luchar con la idea de un Dios compasivo y misericordioso en un mundo de maldad y sufrimiento. Señala que la motivación de su odio hacia Dios se debe a que están «generalmente motivados por impulsos humanistas admirables».6

Although not considered a form of atheism, I thought it would be of great interest to elaborate on another type of rejection of the Divine. Rather than rejecting God’s existence, this perspective involves a hatred of God and a wish that He did not exist. Known as misotheism, coming from the Greek misos, meaning hatred, and theos meaning God, this religious rebellion has been lurking in the dark. It is time some light was shed on this denunciation of God, which some might argue is the psychological basis for certain types of atheism. Associate Professor Bernard Schweizer has written a book on the topic; after sifting through a number of literary works of prominent thinkers and writers, including Algernon Charles Swinburn, Zora Neale Hurston, Rebecca West, Elie Wiesel, Peter Shaffer and Philip Pullman, he concludes that they seem to struggle with the idea of a compassionate and merciful God in a world of evil and suffering. He indicates that the motivation for their hatred of God is due to being “generally motivated by admirable humanistic impulses”6

Schweizer también indica que el misoteísta padece trastornos emocionales y psicológicos. Sostiene que es "bastante cierto que quienes están heridos psicológica, emocional y físicamente son los más propensos a apartarse de Dios".7

. Schweizer also indicates that the misotheist is emotionally and psychologically troubled. He argues that it is “quite true that the psychologically, emotionally, and physically wounded are most likely to turn away from God”7

…y que «de ninguna manera es seguro que formas más eficaces de ministrar ayudarían a apagar los fuegos del misoteísmo o a bloquear el camino hacia el ateísmo».8

, and that it is “by no means certain that more effective forms of ministering would help douse the fires of misotheism or block the path to atheism”8

Aunque estos pensadores y escritores representan distintos tipos de misoteístas, todos ellos cuestionan el papel de Dios en el sufrimiento humano:

. Although these thinkers and writers represent different types of misotheists, they all question God’s role in human suffering:

«La situación es distinta para el misoteísta. Para él, la incompatibilidad del mal generalizado con la imagen de un Dios benevolente es un problema real, y no simplemente un caso de argumentos teológicos sutiles. Los misoteístas son verdaderos acusadores de Dios, y le exigirán cuentas por el mal aleatorio y el sufrimiento inmerecido. Así, ateos y misoteístas llegan a la cuestión del papel de Dios en el sufrimiento humano desde direcciones opuestas: el no creyente diría que el misoteísta hace una afirmación inválida basada en la ficción. Para el propio misoteísta, precisamente porque es creyente, Dios no es un chivo expiatorio, sino un cómplice o un instigador del mal.»9

“The situation is different for the misotheist. To him, the incompatibility of widespread evil with the image of a benevolent God is a real problem, not merely a case of hair-splitting theological arguments. Misotheists are genuine accusers of God, and they will hold him accountable for random evil and undeserved suffering. Thus, atheists and misotheists come to the question of God’s role in human suffering from opposed directions: the unbeliever would say that the misotheist makes an invalid claim based on fiction. To the misotheist himself, precisely because he is a believer, God is not a scapegoat but an accomplice or an instigator of evil.”9

Schweizer’s estudio es bastante matizado. Distingue entre misoteístas agnósticos, misoteístas absolutos y misoteístas políticos. Para resumir la idea principal del profesor, el misoteísta se mueve por una pregunta clave: ¿Qué ha hecho la humanidad para merecer a Dios y todo el mal y el sufrimiento que Él permite que ocurran? Por mi experiencia, sostendría que bastantes ateos son misoteístas encubiertos. Una pregunta que suele revelar esta conclusión es: Si Dios existiera, ¿lo adorarías? (véase el capítulo 15). La respuesta de muchos ateos con los que me he encontrado sería no, y con frecuencia aluden a la cantidad de mal y sufrimiento “innecesario” y “gratuito” que hay en el mundo. Aunque comprendo su preocupación y su angustia ante el sufrimiento infligido a otros seres sintientes, tanto los ateos como los misoteístas padecen un tipo velado de egocentrismo. Esto significa que hacen un esfuerzo especial por no ver el mundo desde ninguna perspectiva que no sea la de sus propios ojos. Sin embargo, al hacerlo, cometen una especie de falacia emocional, o espiritual. Antropomorfizan a Dios y lo convierten en un hombre limitado. Suponen que Dios debe ver las cosas como nosotros las vemos y que, por tanto, debería detener el mal. Si permite que continúe, debe ser cuestionado y rechazado.

Schweizer’s study is quite nuanced. He categorises misotheism into agnostic misotheists, absolute misotheists and political misotheists. To summarise the professor’s main point, the misotheist is motivated by a key question: What has humanity done to deserve God and all the evil and suffering that He allows to occur? From my experience, I would contend that quite a few atheists are closet misotheists. One question to ask that usually testifies to this conclusion is: If God did exist, would you worship Him? (see Chapter 15). The response from many atheists that I have encountered would be no, and they frequently cite the amount of ‘unnecessary’ and ‘gratuitous’ evil and suffering in the world. Although I empathise with their concern and anguish at the suffering inflicted on fellow sentient beings, atheists and misotheists alike suffer from a veiled type of egocentrism. This means they make special effort not to see the world from any perspective other than through their own eyes. However, in doing so, they commit a type of emotional—or spiritual—fallacy. They anthropomorphise God and turn Him into a limited man. They assume that God must see things the way we see things, and therefore He should stop the evil. If He allows it to continue, He must be questioned and rejected.

Comparar al hombre con Dios pone de manifiesto su incapacidad para comprender las cosas de manera holística. El misoteísta probablemente exclamaría en este punto que esto significa que el hombre tiene más compasión que Dios. Esto subraya aún más su incapacidad para ver las cosas desde más allá de su propia perspectiva, y revela su fracaso en comprender que las acciones y la voluntad de Dios están en línea con una razón divina a la que no podemos acceder. Dios no se complace con la ocurrencia del mal y del sufrimiento. Dios no impide que estas cosas sucedan porque ve algo que nosotros no vemos, no porque se complazca con que el mal y el sufrimiento continúen. Dios tiene el cuadro completo y nosotros solo tenemos un pixel. Comprender esto facilita la tranquilidad espiritual e intelectual, porque el creyente entiende que, en última instancia, todo lo que ocurre en el mundo está en línea con una sabiduría divina superior, basada en una bondad divina superior. Negarse a aceptar esto es precisamente lo que hace que el misoteísta caiga en el pantano de la arrogancia, el egocentrismo y, en última instancia, la desesperación. Ha fracasado en la prueba; su odio hacia Dios le hace olvidar quién es Dios y descartar el hecho de la sabiduría, la misericordia y la bondad divinas (véase el capítulo 11).

Comparing man with God exposes their inability to understand things holistically. The misotheist would probably at this point exclaim that this means man has more compassion than God. This further highlights their inability to see things from beyond their perspective, and reveals their failure to fathom that God’s actions and will are in line with a Divine reason that we cannot access. God is not content with the occurrence of evil and suffering. God does not stop these things from happening because He sees something we do not, not because He is content with evil and suffering to continue. God has the picture and we merely have a pixel. Understanding this facilitates spiritual and intellectual tranquillity because the believer understands that ultimately, all that occurs in the world is in line with a superior Divine wisdom that is based on superior Divine goodness. Refusing to accept this is actually where the misotheist falls into the quagmire of arrogance, egocentrism and ultimately, despair. He has failed the test; his hatred of God makes him forget who God is and dismiss the fact of Divine wisdom, mercy and goodness (see Chapter 11).

Ateísmo y naturalismo filosófico.

Atheism and Philosophical Naturalism.

Antes de hablar de la definición islámica del ateísmo, este capítulo es una buena oportunidad para presentar un concepto que se mencionará en muchos capítulos de este libro. Al igual que el ateísmo, el naturalismo filosófico niega lo Divino y lo sobrenatural. Por ello, no es sorprendente que la mayoría de los ateos adopten el naturalismo filosófico como cosmovisión. El naturalismo filosófico es la postura según la cual todos los fenómenos del universo pueden explicarse mediante procesos físicos. Estos procesos físicos son ciegos y no racionales. Esto significa que no están dirigidos intencionalmente hacia una meta o un destino, y que no son capaces de crear ni reconocer relaciones lógicas entre las cosas o las ideas.

Una breve historia del ateísmo.

A brief history of atheism.

En la historia islámica, el ateísmo no fue una amenaza social e intelectual importante hasta la aparición de los dahriyya en el siglo VIII. Estos pensadores eran empiristas que creían que todo conocimiento solo podía adquirirse mediante el método empírico. Creían que el cosmos era eterno y estaba compuesto de cuatro cualidades, que eran responsables de todo lo que existía. Sostenían que todo había existido siempre y que no requería ningún creador o hacedor.14

In Islamic history Atheism was not a major social and intellectual threat until the emergence of the 8th century Dahriyya. These thinkers were empiricists who believed that all knowledge could only be acquired via the empirical method. They believed that the cosmos was eternal and composed of four qualities, which were responsible for everything that existed. They argued that everything had always existed and did not require any creator or maker.14

Según el Kitab al-Aghani de Faraj al-Isfahani, Abu Hanifa, el famoso jurista y fundador de una de las escuelas tradicionales de pensamiento, debatió con un dahrí en el siglo VIII. Se sabía que Abu Hanifa derrotaba intelectualmente a los dahriyya en debates públicos (véase el capítulo 8). Muchos de los eruditos islámicos respondieron a las afirmaciones de los dahriyya, entre ellos Al-Ghazali, Ibn al-Jawzi, al-Jaḥiẓ, Muhammad b. Shabib, Ibn Qutayba y Abu ‘Isa al-Warraq.15 En el libro de Al-Ghazali, Kimiyaʾ-yi sa‘adat, describe a los dahriyya como reduccionistas que carecen de una comprensión holística del universo y de su propósito. Afirma que son como hormigas sobre un trozo de papel que no pueden levantar la vista de la tinta o de la pluma que tienen ante sí, y que por ello no logran ver quién está escribiendo.16

According to Kitab al-Aghani by Faraj al-Isfahani, Abu Hanifa, the famous jurist and founder of one of the traditional schools of thought, debated a Dahri in the 8th century. Abu Hanifa was known to have intellectually hammered the Dahriyya in public debates (see Chapter 8). Many of the Islamic scholars responded to the claims of the Dahriyya, including Al-Ghazali, Ibn al-Jawzi, al-Jaḥiẓ, Muhammad b. Shabib, Ibn Qutayba, and Abu ‘Isa al-Warraq.15 In Al-Ghazali’s book, Kimiyaʾ-yi sa‘adat, he describes the Dahriyya as reductionists who do not have a holistic understanding of the universe and its purpose. He asserts that they are like ants on a piece of paper that cannot lift their eyes from the ink or the pen they see before them, thus failing to see who is writing.16

La historia islámica del ateísmo muestra claramente un ambiente de discusión y debate intelectual, que solo pudo haberse propiciado gracias al respeto mutuo y a la tolerancia. El Corán deja absolutamente claro que tener creencias diversas forma parte de la voluntad de Dios, y que nunca debe haber ningún tipo de coacción, sino respeto mutuo y tolerancia:

Después de la década de 1960 llegó la muerte del positivismo lógico. Una de las razones principales de su caída fue que se refutaba a sí mismo. El criterio de significado de los positivistas lógicos establecía que toda afirmación debía ser verificada mediante la experiencia física; sin embargo, el propio criterio no podía verificarse mediante la experiencia física. En consecuencia, el criterio mismo carecía de significado. Tras la desaparición del positivismo lógico, el mundo académico presenció la resurrección intelectual del teísmo. En 1980, la revista Time comentó el auge del teísmo intelectual: "En una revolución silenciosa en el pensamiento y la argumentación que apenas nadie podría haber previsto hace solo dos décadas, Dios está regresando. Lo más intrigante es que esto no ocurre entre los teólogos ni entre los creyentes corrientes, sino en los círculos intelectuales rigurosos de los filósofos académicos, donde el consenso había desterrado durante mucho tiempo al Todopoderoso del discurso fructífero".27

Post 1960s saw the death of logical positivism. One of the key reasons for its demise was the fact that it was self-defeating. The logical positivists’ criterion for meaning was that any statement had to be verified by physical experience; however, the criterion itself could not be verified by physical experience. Consequently, the criterion itself was meaningless. After the demise of logical positivism, the academic world saw the intellectual resurrection of theism. Time magazine in 1980 commented on the rise of intellectual theism: “In a quiet revolution in thought and argument that hardly anybody could have foreseen only two decades ago, God is making a comeback. Most intriguingly, this is happening not amongst theologians or ordinary believers, but in the crisp intellectual circles of academic philosophers, where the consensus had long banished the Almighty from fruitful discourse.”27

Una razón del renacimiento intelectual del teísmo fueron los fascinantes descubrimientos científicos de mediados del siglo XX. Entre ellos está el "Big Bang", que postula un comienzo cósmico del universo. Esto supuso un alejamiento del pensamiento convencional, que sostenía que el universo era estático y eterno, y que no necesitaba un creador (véase el Capítulo 5). En la década de 1970, los cosmólogos descubrieron el intrigante fenómeno del ajuste fino, que demostró explícitamente que las leyes y la disposición del universo parecían diseñadas y ajustadas con precisión para que pudiera existir una vida consciente y compleja, como la de los seres humanos (véase el Capítulo 8). A comienzos del siglo XX, nuestra comprensión de los fundamentos de la biología era totalmente insuficiente. Pensábamos que las células, los bloques de construcción de los organismos, eran simples masas homogéneas de protoplasma. Sin embargo, en 1953, James Watson y Francis Crick demostraron la estructura de doble hélice del ADN, el dispositivo de almacenamiento de información de la célula. Tras este descubrimiento, la revolución de la biología molecular continuó, desvelando características cada vez más fascinantes y sofisticadas a nivel microscópico. Crick (ateo él mismo) quedó tan impresionado por la universalidad del código genético que se convenció de que esto no podía haber ocurrido por azar, y sostuvo que debía haber alguna clase de intervención extraterrestre.28 Estos descubrimientos y avances de la ciencia, así como sus implicaciones filosóficas, devolvieron progresivamente el teísmo a la mesa de discusión intelectual y académica. Hoy en día, el teísmo es una postura perfectamente respetable.