Imagina que sales de tu casa y en tu calle encuentras una hilera de fichas de dominó que se extiende mucho más allá de lo que alcanzan a ver tus ojos. Empiezas a oír un ruido que se vuelve un poco más fuerte con el paso del tiempo. Este ruido te resulta familiar, pues de niño solías jugar con fichas de dominó; es el sonido de que estas van cayendo. Finalmente, ves acercarse esta asombrosa exhibición de fichas que caen. Admiras profundamente cómo las leyes básicas de la física pueden producir un espectáculo tan extraordinario; sin embargo, también te entristece que la última ficha haya caído ya a unos centímetros de tus pies. Todavía emocionado por lo que acaba de ocurrir, decides caminar por la calle para encontrar la primera ficha, con la esperanza de conocer a la persona responsable de producir esta maravillosa experiencia.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Manteniendo el escenario anterior en mente, quiero hacerte algunas preguntas. Mientras caminas por tu calle, ¿llegarás eventualmente al lugar donde empezó la cadena de fichas de dominó? ¿O seguirás caminando para siempre? La respuesta obvia es que eventualmente encontrarás la primera ficha. Sin embargo, quiero que te preguntes por qué. La razón por la que sabes que encontrarás la primera ficha es que comprendes que, si la cadena de fichas continuara para siempre, la última ficha que cayó a tus pies nunca habría caído. Tendrían que caer un número infinito de fichas antes de que pudiera caer la última. Pero una cantidad infinita de fichas que caen necesitaría un tiempo infinito para caer. En otras palabras, la última ficha nunca caería. Dicho en términos sencillos, sabes que para que la última ficha caiga, la ficha que está detrás tiene que caer antes, y para que esa caiga, la que está detrás de ella tiene que caer antes también. Si esto continuara para siempre, la última ficha nunca caería. Siguiendo con la analogía, quiero hacerte otra pregunta. Supongamos que, caminando por la calle, finalmente encuentras la primera ficha que provocó la caída de toda la cadena. ¿Qué pensarías sobre esa primera ficha? ¿Creerías que cayó "por sí sola"? Dicho de otra forma, ¿crees que la caída de la primera ficha puede explicarse de algún modo sin referirse a nada externo a ella? Claramente no; eso va en contra de nuestra intuición básica sobre la realidad. Nada ocurre realmente por sí mismo. Todo requiere alguna explicación. Por tanto, la caída de la primera ficha tuvo que ser provocada por algo distinto: una persona, el viento o un objeto que la golpea, etc. Sea lo que sea ese "algo distinto", tiene que formar parte de nuestra explicación de las fichas que caen.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

En resumen de nuestras reflexiones hasta ahora: ni la cadena de fichas de dominó podría contener un número infinito de elementos, ni la primera ficha podría empezar a caer sin razón alguna.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

Este análisis anterior es un resumen del argumento de la dependencia. El universo es algo parecido a una fila de fichas de dominó. El universo y todo lo que hay en él son dependientes. No pueden depender de algo que, a su vez, dependa de otra cosa, y así indefinidamente. La única explicación plausible es que el universo, y todo lo que contiene, tiene que depender de alguien o de algo cuya existencia sea en cierto sentido independiente del universo (y de cualquier otra cosa, por lo demás). Dicho de otro modo, este ser no debe ser «dependiente» como lo es el universo, porque eso simplemente añadiría una ficha más a la cadena, que a su vez requeriría una explicación. Por lo tanto, debe existir un Ser independiente y eterno del que depende todo. Por simple que suene, para entender este argumento tendré que definir qué entiendo por «dependiente».

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

¿Qué significa cuando decimos que algo es dependiente?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. En primer lugar, es algo que no es necesario. La palabra «necesario» tiene un significado específico y técnico en filosofía.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

En contra del uso popular, no indica algo que se necesita. Más bien, cuando los filósofos dicen que algo es necesario, quieren decir que era imposible, inconcebible, que no existiera.175 Entiendo que este concepto pueda resultar algo difícil de captar. Esto se debe a que nada en nuestra experiencia empírica es jamás necesario. Sin embargo, podemos llegar a una comprensión adecuada de lo que significa «ser necesario» pensando en lo opuesto. Que una cosa u objeto no sea necesario implica que no tiene por qué existir. En otras palabras, si es concebible que una cosa pudiera no haber existido, entonces no es necesaria. La silla en la que probablemente estás sentado claramente no es necesaria: podemos imaginar mil escenarios distintos en los que no habría existido. Quizá no la hubieras comprado, el fabricante quizá no la hubiera fabricado, o el vendedor quizá no la hubiera vendido. Está claro que tu silla muy fácilmente podría no haber existido. Ahora bien, esta posibilidad de «no haber estado ahí» es una característica clave de las cosas dependientes.

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

Algo que posee esta característica requiere una explicación de su existencia. Esto se debe a que, para algo que podría no haber existido, es fácil preguntar: ¿por qué existe esta cosa? Esa pregunta perfectamente legítima exige una explicación. No puede ser que la cosa exista por sí misma, porque no hay nada necesario en su existencia. Decir que la cosa de algún modo se explica a sí misma equivaldría a negar la propiedad de dependencia que acabamos de analizar. Por tanto, la explicación debe ser algo externo a ella. Una explicación en este contexto significa un conjunto de factores externos que proporcionan una razón de por qué algo existe.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Volviendo a nuestra analogía de la silla, el conjunto de varios factores —por ejemplo, el fabricante que la hizo, el vendedor que la vendió y tú que la compraste— forma la explicación de la existencia de la silla. Por lo tanto, si algo requiere un conjunto de factores externos, significa que depende de algo distinto de sí mismo. En consecuencia, su existencia depende de algo externo. Este es un razonamiento básico, intuitivo y racional. Esto se debe a que cuestionar algo que existe y que podría no haber existido es la marca de una mente racional.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Piense en lo que hacen los científicos. Señalan distintos rasgos de la realidad y preguntan: ¿por qué esta flor es de cierta manera? ¿Por qué esta bacteria causa tal enfermedad? ¿Por qué el universo se expande a la velocidad que lo hace? Lo que da legitimidad a estas preguntas es el hecho de que ninguna de ellas es necesaria; todas podrían no haber sido como son. Para facilitar una mejor comprensión de este concepto, considere el siguiente ejemplo:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

Al despertarte por la mañana, bajas las escaleras y entras en la cocina. Abres el refrigerador y, encima de la caja de huevos, encuentras un bolígrafo. Obviamente no cierras la puerta del refrigerador y concluyes que la existencia del bolígrafo es necesaria. No piensas que el bolígrafo que está en el refrigerador haya llegado allí por sí solo. Te preguntas por qué el bolígrafo está encima de la caja de huevos. Te planteas esta pregunta porque la existencia del bolígrafo sobre la caja de huevos no es necesaria. Requiere una explicación para su existencia y para la forma que tiene. Las explicaciones pueden variar, pero el hecho de que se necesite una explicación significa que el bolígrafo es dependiente. El bolígrafo requiere un conjunto de factores externos que den una razón de por qué está colocado en el refrigerador y por qué es como es. Por ejemplo: el hecho de que el bolígrafo fue fabricado, que tu hijo lo compró en una papelería y luego lo puso en el refrigerador, proporciona el conjunto de factores externos responsables del bolígrafo. Por tanto, el bolígrafo depende de estos factores externos, y estos factores explican su existencia.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. En segundo lugar, algo es dependiente si sus componentes o bloques básicos de construcción podrían haberse dispuesto de otra manera. Esto se debe a que tiene que haber habido algo externo a esa cosa que determinara su disposición específica.176 Permítanme explicarlo con un ejemplo:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Imagina que vas conduciendo a casa y pasas por una rotonda. Ves un ramo de flores dispuesto formando estas tres palabras: "I love you". Puedes concluir que no hay nada necesario en la disposición de las flores. Podrían haberse colocado de otra manera; por ejemplo, podría haberse usado la frase "I adore you" en lugar de "I love you". Además, las flores podrían no haber sido dispuestas en absoluto y podrían estar esparcidas al azar. Como las flores podrían haberse puesto de otra forma, alguna fuerza externa a ellas debe haber determinado su disposición. En este caso, podría haber sido el jardinero local o el resultado de un proyecto del gobierno local. Este razonamiento es válido para prácticamente todo lo que observamos. Los componentes de cualquier cosa, sea un átomo, un ordenador portátil o un organismo, están compuestos de una forma específica. Además, cada bloque básico de construcción no existe necesariamente. Los componentes básicos de algo no pueden explicarse a sí mismos y, por tanto, requieren una explicación (véase la primera definición anterior).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. En tercer lugar, una cosa es dependiente si necesita algo fuera de sí misma para existir. Este es un entendimiento de sentido común de la palabra. Otra forma de explicar que algo es dependiente es afirmando que no es autosuficiente. Un ejemplo es un gato doméstico. El gato no se sostiene a sí mismo; necesita cosas externas para sobrevivir. Estas incluyen comida, agua, oxígeno y refugio.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Por último, las características definitorias de una cosa dependiente son que tiene cualidades físicas limitadas. Estas pueden incluir la forma, el tamaño, el color, la temperatura, la carga, la masa, etc. ¿Por qué es así?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Entonces, si algo tiene una característica física limitada, esa característica debe estar limitada por algo externo a sí misma, como una fuente externa o un conjunto de factores externos. Las siguientes preguntas resaltan este punto: ¿Por qué tiene estos límites?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

¿Por qué no tiene el doble de tamaño, o una forma o color distintos? La cosa no se impuso a sí misma estas limitaciones. Por ejemplo, si yo tomara un cupcake con sus cualidades físicas limitadas de tamaño, forma, color y textura, y afirmara que existe necesariamente, pensarías que soy tonto. Sabes que su tamaño, color y textura han sido controlados por una fuente externa: en este caso, el panadero. Las cosas con cualidades físicas limitadas no se dieron a sí mismas esas cualidades. Debe haber una explicación que dé cuenta de la existencia de estas cualidades físicas limitadas.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

Es razonable afirmar que todas las cosas con cualidades físicas limitadas son finitas; debe haber existido algo anterior que fuera responsable de sus cualidades. Esto significa que todos los objetos físicos limitados tuvieron en algún momento un comienzo, porque es inconcebible que los objetos físicos limitados sean eternos. Esto se debe a que una fuente externa o un conjunto de factores debió existir antes de cualquier objeto físico limitado y causó sus limitaciones. Imagine que tomara una planta y afirmara que es eterna. ¿Cómo respondería? Se reiría de semejante afirmación. Aunque no hubiera presenciado el comienzo de la planta, usted sabe que es finita por sus cualidades físicas limitadas. Sin embargo, incluso si los objetos físicos limitados (incluido el universo) fueran eternos, eso no cambiaría el hecho de que son dependientes y no existen necesariamente. Este argumento funciona independientemente de que los objetos sean eternos o tengan un comienzo.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

Al aplicar la definición integral de lo que significa ser dependiente que hemos expuesto antes, llegamos a la conclusión de que el universo y todo lo que contiene es dependiente. Reflexiona sobre cualquier cosa que te venga a la mente: un bolígrafo, un árbol, el sol, un electrón o incluso un campo cuántico. Todas estas cosas son dependientes de alguna manera. Si esto es cierto, entonces todo lo que percibimos, incluido el universo, puede explicarse de una de las siguientes maneras:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. El universo y todo lo que percibimos son eternos, necesarios e independientes.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. La existencia del universo y de todo lo que percibimos depende de algo más, que a su vez también es dependiente.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. El universo y todo lo que percibimos derivan su existencia de algo más que existe por su propia naturaleza y, en consecuencia, es eterno e independiente.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Voy a tomar cada explicación y analizar cuál explica mejor la dependencia del universo y de todo lo que hay en él.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. El universo y todo lo que percibimos son eternos, necesarios e independientes.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

¿Podrían el universo y todo lo que percibimos existir eternamente y depender de sí mismos? Esto no es una explicación racional. El universo y todas las cosas que percibimos no existen necesariamente; podrían no haber existido. Además, poseen cualidades físicas limitadas. Dado que no podían dar origen a sus propias limitaciones, algo externo debe haberles impuesto estas limitaciones. El universo y todas las cosas que percibimos no se explican a sí mismos en virtud de su propia existencia, y sus componentes podrían haber estado dispuestos de otra manera. Por lo tanto, son dependientes, y las cosas dependientes no existen de forma independiente. Incluso si el universo fuera eterno, seguiría siendo necesario que hubiera un conjunto externo de factores que originara sus cualidades físicas limitadas. Además, los componentes o bloques básicos del universo podrían haber estado dispuestos de otra manera, y el universo podría no haber existido. El universo no puede explicarse a sí mismo en virtud de su propia existencia. Con estas consideraciones, podemos rechazar con seguridad la idea de que la eternidad del universo de alguna manera proporciona una explicación de su existencia (este punto se explica más adelante).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. La existencia del universo y todo lo que percibimos depende de algo más, que a su vez también es dependiente.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

La existencia del universo y de todo lo que percibimos no puede depender de algo más que también sea dependiente. Como el universo y todo lo que percibimos no se explican a sí mismos, postular otra cosa dependiente para explicarlos no explica nada en absoluto. Esto se debe a que la cosa dependiente que se supone que explica el universo y todo lo que existe también requiere una explicación para su existencia. Por lo tanto, la única manera de explicar las cosas dependientes es recurrir a algo que no es dependiente y, por tanto, es necesario.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

A pesar de esto, alguien podría argumentar que la existencia de todo lo que percibimos depende de otra cosa, la cual a su vez depende de otra más, y así indefinidamente. Esto es falso. Por ejemplo: ¿podría explicarse este universo por otro universo, que a su vez se explica por otro universo, prolongándose la serie de explicaciones para siempre? Esto no resolvería el problema de requerir una explicación. Aun si existiera un número infinito de universos, todos dependientes unos de otros, seguiríamos preguntando: ¿por qué existe esta cadena infinita de universos? Sea o no eterno el universo, sigue requiriendo una explicación de su existencia.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Considere el siguiente ejemplo. Imagine que hay un número infinito de seres humanos. Cada ser humano fue producido por la actividad biológica de sus padres, y cada uno de esos padres, a su vez, fue producido por la actividad biológica de los suyos, y así sucesivamente, ad infinitum. Aun así, seguiría siendo perfectamente razonable preguntar: ¿por qué existe algún ser humano? Aunque esta cadena de seres humanos no tuviera principio, el hecho permanece: esta cadena requiere una explicación. Dado que cada ser humano de la cadena podría no haber existido y posee cualidades físicas limitadas, son dependientes y no necesarios. Todavía requieren una explicación. Decir simplemente que la cadena de seres humanos es infinita no cambia en nada la necesidad de una explicación.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Esta opción también supone que es posible una regresión infinita de dependencias. Sin embargo, esto es inconcebible. Para ilustrar este punto, imagine que la existencia de este universo dependiera de otro universo, y que la existencia de ese universo dependiera a su vez de otro universo, y así sucesivamente. ¿Llegaría alguna vez a existir este universo? La respuesta es no, porque tendrían que establecerse un número infinito de dependencias antes de que este universo pudiera existir. Recuerde que un número infinito de cosas no tiene fin; por lo tanto, este universo no podría existir si hubiera un conjunto infinito de dependencias.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. El universo y todo lo que percibimos derivan su existencia de algo más que existe por su propia naturaleza y, en consecuencia, es eterno e independiente.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Puesto que todo lo que percibimos es en alguna medida dependiente, la explicación más racional es que la existencia de todo depende de algo más que es independiente y, por tanto, eterno. Tiene que ser independiente porque, si fuera dependiente, requeriría una explicación. También tiene que ser eterno porque, si no fuera eterno, es decir, finito, sería dependiente, ya que las cosas finitas requieren una explicación para su existencia. Por consiguiente, podemos concluir que el universo y todo lo que percibimos depende de algo que es eterno e independiente. Esto se explica mejor por la existencia de Dios. El argumento de la dependencia cuenta con el respaldo de la tradición intelectual islámica. El concepto de un Ser independiente, responsable de traer todo a la existencia, se destaca en diversos pasajes del Corán. Por ejemplo, Dios dice:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

"Dios es independiente de todo lo que existe."178

“God is independent of all that exists.”178

«¡Oh, humanidad! Vosotros sois los que necesitáis de Dios, mientras que Él es el único autosuficiente, el Digno de toda alabanza.»179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

El clásico exegeta Ibn Kathir comenta sobre el versículo anterior: «Ellos lo necesitan en todo lo que hacen, pero Él no necesita de ellos en absoluto… Él es único en Su independencia de toda necesidad, y no tiene compañero ni asociado.»180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

La tradición intelectual del Islam produjo figuras como Ibn Sina (conocido en Occidente como Avicena), quien articuló un argumento similar. Sostuvo que Dios es Waajib al-Wujood, es decir, necesariamente existente. Ibn Sina argumentó que Dios existe necesariamente y que es responsable de la existencia de todo lo demás. Todo lo que no es Dios es dependiente, lo que Ibn Sina describió como Mumkin al-Wujud.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 El argumento de la dependencia también ha sido adoptado —y adaptado— por muchos otros eruditos islámicos influyentes, entre quienes se cuentan al-Razi, al-Ghazali e Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali ofrece un resumen conciso de este argumento:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

«No se puede negar la existencia misma. Algo debe existir, y quien diga que nada existe en absoluto se burla del sentido común y de la necesidad. La proposición de que no se puede negar el ser mismo es, por tanto, una premisa necesaria. Ahora bien, este Ser que ha sido admitido en principio es necesario o contingente… Esto significa que un ser debe ser autosuficiente o dependiente… A partir de aquí argumentamos: Si el ser cuya existencia se concede es necesario, queda establecida la existencia de un Ser necesario. Si, por el contrario, su existencia es contingente, todo ser contingente depende de un Ser necesario; pues el significado de su contingencia es que su existencia y su no existencia son igualmente posibles. Todo lo que posee tal característica no puede tener su existencia elegida sin un agente determinante o selector. Esto también es necesario. Así, a partir de estas premisas necesarias queda establecida la existencia de un Ser necesario.» 182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

En resumen, según la teología islámica, Dios es:

In summary, according to Islamic theology, God is:

• Independiente.

• Independent.

• El Ser del que todo depende.

• The Being that everything depends on.

• El que sostiene todo.

• The One that sustains everything.

• Eterno.

• Everlasting.

• Autosuficiente.

• Self-sufficient.

• Waajib al-Wujood (necesariamente existente).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Ahora abordaré algunas de las principales objeciones contra este argumento.

I will now address some of the key objections against this argument.

El universo existe independientemente.

The universe exists independently.

Una objeción típica de los ateos es: si decimos que Dios es independiente y necesario, ¿por qué no podemos decir lo mismo del universo? Esta objeción está mal planteada, por las siguientes razones. En primer lugar, no hay nada necesario en el universo; podría no haber existido. En segundo lugar, los componentes del universo podrían haberse organizado de otra manera. Ya se considere que estos componentes son quarks o algún tipo de campo cuántico, sigue planteándose la pregunta:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Su mensaje es una pregunta en inglés que debo traducir al español, no responder. Aquí está la traducción: ¿Por qué están dispuestos del modo en que lo están? Dado que podría haber existido una disposición diferente de los quarks o de los campos en lugar de la colección que existe, se sigue que el universo es dependiente.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Todo lo que percibimos dentro del universo tiene cualidades físicas limitadas; esto incluye las galaxias, las estrellas, los árboles, los animales y los electrones. Poseen una forma, un tamaño y una configuración física específicos. Así, estas cosas que percibimos a nuestro alrededor, las que componen el universo entero, son finitas y dependientes.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

El universo es simplemente un hecho bruto.

The universe is just a brute fact.

Otro argumento sugiere que no deberíamos hacer preguntas sobre el universo. Durante su famoso debate radiofónico con el padre Copleston, el filósofo Bertrand Russell dijo: «Yo diría que el universo está simplemente ahí, y eso es todo»184. Francamente, esta postura es una evasión intelectual. Consideremos la siguiente analogía de la bola verde flotante:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Imagina que paseas por el parque de tu barrio y ves una pelota verde suspendida en el aire, en medio del área de juegos infantiles. ¿Cómo reaccionarías? ¿Seguirías caminando y aceptarías que es una parte necesaria del parque? Por supuesto que no; te preguntarías por qué existe y por qué es como es. Ahora, haz que la pelota tenga el tamaño de un universo. La pregunta sigue en pie: ¿por qué existe el universo y por qué es como es? De ahí la validez de preguntarse por qué el universo es como es.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

Además, esta afirmación es absurda porque socava la propia ciencia. Dentro de la comunidad científica existe un campo de estudio dedicado a intentar explicar la existencia y las características básicas del universo. Este campo se llama cosmología. Se trata de un ámbito de investigación científica perfectamente legítimo, y calificar al universo como un "hecho bruto" supone un desprecio hacia una práctica científica consolidada.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

¡La ciencia encontrará una respuesta algún día!

Science will eventually find an answer!.

Esta objeción sostiene que lo presentado en este capítulo es una forma de la falacia del "Dios de las lagunas". Argumenta que nuestra ignorancia de los fenómenos científicos no debe tomarse como prueba de la existencia de Dios o de la actividad divina, porque la ciencia acabará proporcionando una explicación. Esta objeción está mal dirigida, porque el argumento de la dependencia no pretende abordar una cuestión científica. Su preocupación es metafísica; busca comprender la naturaleza y las implicaciones de las cosas dependientes. Este argumento puede aplicarse a todas las explicaciones y fenómenos científicos. Por ejemplo, aun si teorizáramos muchos universos como explicación de los fenómenos naturales, seguirían siendo dependientes. ¿Por qué? Porque los componentes de estas explicaciones podrían disponerse de otra manera y no pueden explicarse por virtud de su propia existencia, o bien requieren algo externo a sí mismos para existir y poseen cualidades físicas limitadas. Por tanto, son dependientes, y, como se ha expuesto en este capítulo, no se puede explicar una cosa dependiente con otra cosa dependiente. Si los miembros de la comunidad científica afirman haber encontrado algo independiente y eterno, que a su vez explique la existencia del universo, pediría una prueba. Curiosamente, en el momento en que aportaran alguna prueba empírica, se contradirían a sí mismos, porque las cosas que pueden percibirse por los sentidos tienen cualidades físicas limitadas y, por ello, califican como dependientes.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

La ciencia nunca puede descubrir algo independiente y eterno, no solo porque sería empírico, sino también porque la ciencia solo trabaja con cosas observables y dependientes. Por tanto, no tiene sentido decir que la ciencia descubriría un objeto no científico. Tomemos un momento y pensemos en qué es la ciencia. La ciencia, como disciplina, se dedica a proporcionar respuestas y explicaciones (véase el Capítulo 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Solo las cosas dependientes pueden tener explicaciones. Con esto en mente, nos damos cuenta de que el alcance de la ciencia se restringe al ámbito de los objetos dependientes. Por lo tanto, la ciencia solo puede ofrecer una respuesta que se relacione con otro objeto dependiente. No puede abordar la naturaleza metafísica de este argumento. Como ya hemos explicado, no se puede explicar un objeto dependiente con otro objeto dependiente, porque ese objeto dependiente también requeriría una explicación (y, como recordarán, ya hemos discutido que no puede existir una cosa que dependa de otra para existir, que a su vez dependa de otra más, ad infinitum). Dado que la explicación es algo independiente y eterno, la ciencia nunca puede entrar en la discusión, porque tiene un alcance limitado a las cosas empíricas y dependientes.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Has asumido que Dios existe, ya que Él es lo único que existe necesariamente.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

El argumento de este capítulo no ha asumido a Dios. El argumento no ha inventado la idea de necesidad para llegar a Dios. Más bien, la dependencia del universo y de todo lo que percibimos ha llevado a la idea de que debe existir un ser eterno e independiente que existe necesariamente. Esta conclusión da sentido a la definición islámica de Dios. Las ideas de necesidad y dependencia son bien conocidas y se discuten en filosofía (el uso de la palabra dependencia en este argumento suele denominarse contingencia en filosofía). No son conceptos inventados para intentar colar la explicación de Dios por la puerta trasera.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

¿Acaso Dios no requiere una explicación?

“Doesn’t God require an explanation?”.

El argumento presentado en este capítulo ha concluido que debe existir un ser eterno e independiente que existe necesariamente. Esto da sentido a la concepción islámica de Dios. Un ser necesario no requiere una explicación. Técnicamente, tal ser no requiere una explicación que se refiera a algo externo a él (a diferencia de las cosas dependientes). Más bien, un ser necesario se explica en virtud de su propia existencia. En otras palabras, era imposible que no existiera. Por lo tanto, no requiere una explicación externa a sí mismo.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

La falacia de composición.

The Fallacy of Composition.

La falacia de composición es un error de razonamiento que concluye, equivocadamente, que el todo debe tener las mismas propiedades que sus partes individuales.186 Sin embargo, hacer tal afirmación no siempre es falaz. Puede ocurrir que algunos todos contengan las propiedades que existen en sus partes individuales; pero no siempre es así. Por ejemplo, un muro (el todo) está hecho de ladrillos (partes individuales). Los ladrillos son duros, por lo tanto el muro es duro. Esto es cierto. Por el contrario, considérese una alfombra persa. La alfombra (el todo) está compuesta de hilos (partes individuales); sería falso concluir que, puesto que los hilos individuales son ligeros, la alfombra también es ligera. Con respecto a lo anterior, el objetor podría argumentar que no se sigue lógicamente que el universo sea dependiente por estar formado por partes dependientes. No obstante, esta objeción está mal planteada. Según nuestra experiencia, las cosas dependientes siempre forman todos dependientes. Por ejemplo, una casa está hecha de materiales dependientes, y una casa es dependiente. Tiene cualidades físicas limitadas, podría no haber existido y sus bloques de construcción fundamentales podrían haberse dispuesto de otra manera. De igual modo, el universo está hecho de cosas dependientes, por lo tanto es dependiente. La carga de la prueba recae sobre el objetor, que debe demostrar que las cosas dependientes no forman todos dependientes.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Antes de terminar este capítulo, aconsejo leer el libro Necessary Existence de los profesores Alexander R. Pruss y Joshua L. Rasmussen.187 El libro aborda objeciones similares y otras de carácter académico a este argumento. También recomiendo leer el libro Kalam Cosmological Arguments de Mohammed Hijab para una perspectiva islámica en profundidad.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Terminando con una nota espiritual.

Ending on a spiritual note.

Esta comprensión de Dios no es solo un ejercicio intelectual; más bien, debería infundir un profundo anhelo y amor por Dios. En este capítulo hemos concluido que Dios existe necesariamente y que todo puede existir únicamente gracias a Él. En este sentido, nosotros, como seres humanos, dependemos de Dios no solo en el sentido filosófico, sino también en el uso normal de la palabra; no podríamos estar aquí sin Él, y todo lo que tenemos se debe, en última instancia, únicamente a Él.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

El siguiente maravilloso relato corto nos enseña que, puesto que en última instancia dependemos de Dios, y que nuestro éxito en esta vida y en la otra reside en Su misericordia infinita, debemos someternos a Dios y cumplir Su voluntad:

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

Un día me dispuse a cuidar mis campos, acompañado de mi pequeño perro, enemigo jurado de los monos que devastaban las plantaciones. Era la temporada de un calor intenso. Mi perro y yo estábamos tan acalorados que apenas podíamos respirar. Empecé a pensar que uno de nosotros caería pronto desmayado. Entonces, gracias a Dios, vi un árbol Tiayki, cuyas ramas formaban una bóveda de refrescante verdor. Mi perro lanzó pequeños gritos de alegría y se dirigió hacia esta bendita sombra.

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Cuando llegó a la sombra, en lugar de quedarse donde estaba, volvió hacia mí con la lengua fuera. Al ver cómo le palpitaban los ijares, comprendí lo completamente agotado que estaba. Caminé hacia la sombra. Mi perro estaba lleno de alegría. Entonces, por un momento, fingí que seguía mi camino. La pobre bestia gimió lastimeramente, pero me siguió de todos modos, con la cola entre las patas. Era evidente que estaba desesperado, pero decidido a seguirme, pase lo que pase. Esta fidelidad me conmovió profundamente. ¿Cómo se podría apreciar plenamente la disposición de este animal a seguirme, incluso hasta la muerte, aunque no estaba obligado a hacerlo? Me es devoto, me dije a mí mismo, porque me considera su amo y por eso arriesga su vida solo por permanecer a mi lado. «¡Oh, Señor mío!», exclamé, «¡sana mi alma atribulada! Haz que mi fidelidad sea como la de este ser al que llamo, con desprecio, perro. Dame, como se la has dado a él, la fuerza para dominar mi vida, para que pueda cumplir Tu voluntad y seguir —sin preguntar: ¿adónde voy?— el camino por el que me guías. Yo no soy el creador de este perro, y sin embargo me sigue con docilidad, a costa de mil sufrimientos. Eres Tú, Señor, quien le ha concedido esta virtud. ¡Concede, oh Señor, a todos los que te lo pidan, como yo lo hago, la virtud del Amor y el valor de la Caridad!». Luego desandé mis pasos y me refugié en la sombra. Lleno de alegría, mi pequeño compañero se tumbó frente a mí, de modo que sus ojos se volvían hacia los míos, como si quisiera hablarme seriamente.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189