Imagina que entraste en un palacio asombroso. Mientras caminas por el pasillo, te impresiona el tamaño del edificio y decides explorar abriendo la puerta más cercana. Al entrar en la habitación, ves cientos de sillas y mesas dispuestas como en un aula. De repente, pierdes toda motivación para explorar las demás habitaciones. Decides salir del palacio y dirigirte a una cafetería del barrio para reunirte con tu amigo. Mientras tomas un café con él, te pregunta: "Entonces, ¿qué viste en el palacio?". Respondes: "Solo una habitación llena de mesas y sillas dispuestas como en un aula". Tu amigo pregunta entonces: "¿Por qué no viste las otras habitaciones?". Respondes: "No tiene sentido, no había nada que ver. Si esta habitación estaba llena de sillas y mesas, las otras no tendrán nada dentro". ¿Es racional tu respuesta? ¿Se sigue lógicamente que, por el hecho de que haya algo en una habitación, no habrá nada en las demás? Por supuesto que no. Los ateos que afirman que la ciencia ha refutado a Dios siguen una lógica similar. La ciencia centra su atención solo en aquello que puede resolverse mediante la observación. Sin embargo, Dios, por definición, es un Ser que está fuera del universo físico. Por tanto, cualquier observación directa de Él es imposible. No obstante, un ateo podría argumentar que la observación indirecta puede apoyar o negar la existencia de Dios. Esto no es cierto. Cualquier forma de observación indirecta nunca podría negar la existencia de Dios, porque equivale a decir que un fenómeno observado puede negar un fenómeno no observado. Esto sigue la misma lógica que el ejemplo del palacio. El hecho de que la ciencia no conduzca al ateísmo está avalado por la mayoría de los filósofos de la ciencia. Por ejemplo, Hugh Gauch concluye acertadamente que insistir en que "la ciencia apoya el ateísmo" es merecedor de altas calificaciones en entusiasmo, pero de bajas calificaciones en lógica.335 Gauch tiene toda la razón, porque el método de pensamiento que se basa en la observación no puede negar aquello que no puede observarse. Lo que la ciencia puede hacer, sin embargo, es guardar silencio sobre ese asunto o aportar pruebas que los filósofos pueden utilizar para formular un argumento filosófico de que Dios existe. No obstante, existen argumentos que emplean evidencia científica para concluir que la existencia de Dios es poco probable. Estos se conocen como argumentos evidenciales; son de naturaleza filosófica y no conclusiones científicas.

Imagine you entered an amazing palace. As you walk through the hallway, you are struck by the size of the building and decide to explore by opening the nearest door. As you enter the room, you see hundreds of chairs and tables arranged like a classroom. Suddenly you lose any motivation to explore the other rooms. You decide to leave the palace and head off to meet your friend at a local coffee shop. As you drink coffee with your friend he asks you, “So what did you see in the palace?” You reply, “Just a room full of tables and chairs arranged like a classroom”. Your friend then asks, “Why didn’t you see the other rooms?” You reply by saying, “There’s no point, there was nothing to see. If this room was full of chairs and tables, then the other rooms will have nothing in them.” Is your reply rational? Does it logically follow that just because there is something in one room, there will be nothing in the other rooms? Of course it does not. Atheists who claim that science has disproved God follow a similar logic. Science focuses its attention on only what observations can solve. However, God, by definition, is a Being who is outside the physical universe. Therefore, any direct observation of Him is impossible. However, an atheist may argue that indirect observation may support or negate God’s existence. This is not true. Any form of indirect observation could never negate God’s existence, because it is like saying an observed phenomenon can negate an unobserved phenomenon. This follows the same logic as the above example in the palace. The fact that science does not lead to atheism is attested by the majority of the philosophers of science. For example, Hugh Gauch rightly concludes that to “insist that… science supports atheism is to get high marks for enthusiasm but low marks for logic.”335 Gauch makes perfect sense because the method of thinking that relies on observation cannot deny what cannot be observed. What science can do, however, is stay silent on that matter or provide evidence that philosophers can use to formulate a philosophical argument that God exists. Notwithstanding, there are arguments that use scientific evidence that conclude God’s existence is unlikely. These are known as evidential arguments; they are philosophical in nature and not scientific conclusions.

¿Por qué algunos ateos creen que la ciencia puede refutar a Dios?

Why do some atheists believe science can deny God?.

La ciencia ha cambiado el mundo. Desde la medicina hasta las telecomunicaciones, la ciencia ha mejorado nuestras vidas y nuestro bienestar de maneras que ningún otro campo de estudio ha logrado. La ciencia mejora continuamente nuestras vidas y ayuda a nuestra comprensión del mundo y del universo. Sin embargo, los éxitos de la ciencia han llevado a muchos ateos a adoptar supuestos incoherentes y falsos. A continuación se presenta un resumen de estos supuestos.

Science has changed the world. From medicine to telecommunications, science has improved our lives and well-being in ways that no other field of study has. Science continually improves our lives, and aids our understanding of the world and the universe. However, science’s successes have led many atheists to adopt incoherent and false assumptions. Below is a summary of these assumptions.

• En primer lugar, algunos ateos perciben que la ciencia es la única vara de medir la verdad y que la ciencia tiene las respuestas a todas nuestras preguntas. Esto lleva al ateo a concluir que Dios no existe, porque la ciencia solo puede tratar aquello que se puede observar. Dado que Dios no puede ser observado y la ciencia es la única vara de medir la verdad, afirmar que Dios existe es falso. Esta suposición también lleva al ateo a creer que Dios ya no es necesario como explicación de las cosas que no comprendemos.

• First, some atheists perceive that science is the only yardstick for truth and that science has the answers for all of our questions. This motivates the atheist to conclude that God doesn’t exist because science can only address what one can observe. Since God cannot be observed and science is the only yardstick for truth, then to claim God exists is false. This assumption also motivates the atheist to believe that God is no longer required as a reason for things we do not understand.

Esta es una suposición falsa, porque la ciencia tiene muchas limitaciones y hay muchas cosas a las que no puede responder. Además, existen otras fuentes de conocimiento que la ciencia no puede justificar, pero que son fuentes de conocimiento indispensables y fundamentales. Esto implica que la ciencia no es la única manera de establecer verdades sobre el mundo y la realidad.

This is a false assumption because science has many limitations, and there are many things that it cannot answer. In addition, there are other sources of knowledge that science cannot justify, yet they are indispensable and fundamental sources of knowledge. This implies that science is not the only way to establish truths about the world and reality.

• La segunda suposición es que, como la ciencia es tan exitosa, las conclusiones científicas deben ser verdaderas. Si las conclusiones científicas son verdaderas, y la ciencia no puede abordar una realidad no observada como Dios, entonces se deduce que Él no existe. La lógica que sustenta esta suposición es confusa, y revela una ignorancia común sobre la filosofía de la ciencia. Dicho en pocas palabras: que algo funcione no significa que sea verdadero. Esta es una idea básica en la filosofía de la ciencia. Lamentablemente, incluso algunos ateos muy reconocidos sostienen la visión incoherente de que la aplicación práctica exitosa de una teoría científica prueba su verdad en sentido absoluto. En 2010 tuve ocasión de conocer a Richard Dawkins en la Convención Mundial de Ateísmo, celebrada en Dublín, Irlanda. Hablé brevemente con él y le pregunté por qué le dijo a un interlocutor que no estudiara la filosofía de la ciencia y que simplemente "hiciera ciencia". No me dio mucha respuesta. Al revisar su obra pública, se hace cada vez más evidente que una de sus principales razones es que la ciencia "funciona, p*tas".336

• The second assumption is that since science is so successful, scientific conclusions must be true. If scientific conclusions are true, and science cannot address an unobserved reality like God, then it follows He does not exist. The logic behind this assumption is fuzzy and it exposes a common ignorance concerning the philosophy of science. Simply put, just because something works does not mean it is true. This is a basic idea in the philosophy of science. Unfortunately, even some highly acclaimed atheists take the incoherent view that the successful practical application of a scientific theory proves it to be true in an absolute sense. I once met Richard Dawkins at the World Atheist Convention in 2010, held in Dublin, Ireland. I spoke to him briefly and asked him why he told one questioner not to study the philosophy of science and “just do the science”. He didn’t give me much of a reply. Surveying his public work, it is now becoming clear that one of his main reasons is that science “works, b*tches”336

Aunque intuitivo, es falso. No se sigue lógicamente que una teoría o conclusión científica sea verdadera solo porque funciona.

. Although intuitive, it is false. It does not logically follow that a scientific theory or conclusion is true just because it works.

• La tercera suposición es que la ciencia conduce a la certeza. Si la ciencia no puede demostrar directamente la existencia de Dios, y si es la única vía hacia la certeza, entonces no podemos tener certeza de la existencia de Dios. Esta suposición también lleva al ateo a argumentar que, una vez que algo se etiqueta como una teoría científica bien confirmada, debemos descartar la revelación divina si se opone a ella de alguna manera. Esto no es cierto. Cuando los científicos llaman a algo teoría, no están diciendo que sea absoluto ni que nunca vaya a cambiar. Significa que es la mejor explicación de determinados fenómenos, basada en nuestras observaciones limitadas. Sin embargo, siempre puede surgir una nueva observación, o una nueva manera de ver las cosas, que contradiga observaciones anteriores. Esta es la belleza de la ciencia: no está escrita en piedra. Por tanto, si las escrituras religiosas y la ciencia parecen entrar en conflicto, no es un gran problema. ¿Por qué?

• The third assumption is that science leads to certainty. If science cannot directly prove God’s existence, and it is the only route to certainty, then we cannot be certain of God’s existence. This assumption also motivates the atheist to argue that once something is labelled as a well-confirmed scientific theory, we must dismiss Divine revelation if it opposes it in some way. This is not true. When scientists call something a theory, they are not saying it is absolute and that it will never change. It means it is the best explanation of particular phenomena, based on our limited observations. However, there can always be a new observation—or way of seeing things— that is at odds with previous observations. This is the beauty of science; it is not set in stone. Therefore, if religious scripture and science seem to conflict, it is not a huge problem. Why?

Porque la ciencia puede cambiar. Todo lo que podemos decir es que nuestra comprensión actual de los fenómenos observados —basada en nuestras observaciones limitadas— está en desacuerdo con lo que dice una escritura religiosa en particular, pero eso puede cambiar. Esto es una gran diferencia respecto a usar la ciencia como un bate de béisbol para destrozar las afirmaciones de las escrituras religiosas.

Because science can change. All that we can say is our current understanding of observed phenomena—based on our limited observations—is at odds with what a particular scripture says, but it may change. This is a huge difference from using science as a baseball bat to smash the claims of religious scripture.

Algunos hechos científicos, basados en la observación directa, es poco probable que cambien en la ciencia, pero la mayoría de los argumentos que se utilizan para desacreditar el discurso religioso se basan en explicaciones y teorías científicas más complejas, como la evolución darwiniana. Si el contenido de un texto revelado divinamente parece estar en desacuerdo con las explicaciones y teorías científicas, no debes rechazar la revelación para aceptar la ciencia. Además, no debes rechazar la ciencia para aceptar la revelación. ¡Es parte de tu derecho epistémico aceptar ambas cosas! El enfoque correcto, por tanto, consiste en aceptar la ciencia como lo mejor que tenemos, sin dar saltos epistémicos de fe desmesurados ni concluir que es absoluta; al mismo tiempo, puedes aceptar el texto revelado porque tienes buenas razones para hacerlo (véase el capítulo 13).

Some scientific facts, based on direct observation, are unlikely to change in science, but most of the arguments that are used to bash religious discourse are based on more complex scientific explanations and theories, such as Darwinian evolution. If the content of a divinely revealed text seems to be at odds with scientific explanations and theories, you must not reject revelation to accept the science. In addition, you must not reject the science to accept the revelation. It is within your epistemic right to accept both! The correct approach, therefore, is to accept the science as the best that we have without making massive epistemic leaps of faith and concluding that it is absolute; at the same time, you can accept the revealed text because you have good reasons to do so (see Chapter 13).

• La última suposición forma el lente a través del cual muchos ateos ven el mundo. Este lente, como se analiza en varios capítulos de este libro, es el naturalismo. Existen dos tipos de naturalismo:

• The final assumption forms the lens by which many atheists see the world. This lens, as discussed in various chapters of this book, is naturalism. There are two types of naturalism:

Filosófico y metodológico. El naturalismo filosófico es la filosofía según la cual todos los fenómenos del universo pueden explicarse mediante procesos físicos, y que no existe lo sobrenatural. El naturalismo metodológico es la postura según la cual, si algo se considera científico, nunca puede remitir a la actividad y el poder Divinos de Dios. El ateo confunde el naturalismo filosófico con el naturalismo metodológico. El ateo adopta, sin darse cuenta, el supuesto no científico del naturalismo filosófico para interpretar las conclusiones científicas.

philosophical and methodological. Philosophical naturalism is the philosophy that all phenomena in the universe can be explained via physical processes, and that there is no supernatural. Methodological naturalism is the view that if anything is deemed scientific, it can never refer to God’s Divine activity or power. The atheist conflates philosophical naturalism with methodological naturalism. The atheist inadvertently adopts the non-scientific assumption of philosophical naturalism to understand scientific conclusions.

El ateo confunde la idea de que las conclusiones científicas, para ser científicas, no deben remitir al poder creador ni a la sabiduría de Dios (naturalismo metodológico), con el hecho de que Su poder creador y Su sabiduría no existen (naturalismo filosófico).

The atheist confuses the idea that scientific conclusions, in order to be scientific, must not refer to God’s creative power or wisdom (methodological naturalism), with the fact that His creative power and wisdom do not exist (philosophical naturalism).

El resto de este capítulo abordará estas suposiciones, y la mejor manera de hacerlo es volver a lo básico: comprender qué es la ciencia, explorar sus limitaciones y desentrañar algunas de las discusiones que existen en la filosofía de la ciencia.

The rest of this chapter will address these assumptions, and the best way to do that is to go back to basics: understand what science is, explore its limitations and unravel some of the discussions that exist in the philosophy of science.

¿Qué es la ciencia?

What is science?.

La palabra ciencia proviene del término latino scientia, que significa conocimiento. La ciencia es el esfuerzo humano por comprender cómo funciona el mundo físico. El matemático y filósofo de la ciencia Bertrand Russell lo explica bien al decir que la ciencia es «el intento de descubrir, mediante la observación y el razonamiento basado en ella… hechos particulares sobre el mundo y las leyes que relacionan los hechos entre sí».337

The word science comes from the Latin word scientia, meaning knowledge. Science is the human endeavour to understand how the physical world works. Mathematician and philosopher of science Bertrand Russell nicely explains that science is “the attempt to discover, by means of observation and reasoning based upon it… particular facts about the world, and the laws connecting facts with one another.”337

En vista de la definición de Russell, desglosemos aún más el método científico.

In light of Russell’s definition, let’s further break down the scientific method.

La ciencia tiene un alcance particular. Se centra en el mundo físico y solo puede abordar procesos y fenómenos naturales. Desde esta perspectiva, preguntas como ¿qué es el alma? o ¿qué es el significado? quedan fuera del proceso científico.

Science has a particular scope. It focuses on the physical world, and can only address natural processes and phenomena. From this perspective, questions such as, what is the soul? What is meaning? are questions outside the scientific process.

La ciencia tiene como objetivo explicar el mundo físico. Como institución colectiva, pretende producir explicaciones precisas de cómo funciona el mundo natural. La forma en que la ciencia busca producir explicaciones es mediante la formulación de hipótesis comprobables. Para que una hipótesis sea comprobable, debe generar expectativas específicas de manera lógica. Consideremos la siguiente hipótesis: «El café mejora el rendimiento de los luchadores olímpicos». Esta hipótesis es comprobable porque genera las siguientes expectativas específicas:

Science aims to explain the physical world. As a collective institution, it aims to produce accurate explanations of how the natural world works. The way science aims to produce explanations is that it comes up with testable hypotheses. For a hypothesis to be testable, it must logically generate specific expectations. Consider the following hypothesis: “Coffee improves the performance of Olympic wrestlers.” This hypothesis is testable because it generates the following specific expectations:

• El café mejora el rendimiento.

• coffee improves performance.

• El café perjudica el rendimiento.

• coffee impairs performance.

• no hay cambio en el rendimiento.

• there is no change in performance.

Uno de los aspectos más hermosos de la ciencia es que no se limita a examinar hipótesis verdaderas; más bien, exige experimentación y comprobación. Por esta razón, en última instancia, las ideas científicas no solo deben ser comprobables; deben ser efectivamente comprobadas. Un único conjunto de resultados no es la opción preferida; la verdadera ciencia implica que distintos científicos repitan el experimento el mayor número de veces posible.

One of the beautiful aspects of science is that it does not just examine true hypotheses; rather, it necessitates experimentation and testing. This is why, ultimately, scientific ideas must not only be testable; they must actually be tested. A single set of results is not the preferred option; true science involves that different scientists repeat the experiment as many times as possible.

Obviamente hay más en la ciencia que lo que hemos analizado hasta ahora, pero estas observaciones bastan para comprender los elementos básicos del método científico. Esto nos lleva a responder a los supuestos clave sobre la ciencia que algunos ateos utilizan para concluir falsamente que la ciencia conduce al ateísmo.

There is obviously more to science than what we have discussed so far, but these observations are sufficient to understand the basic elements of the scientific method. This leads us to respond to the key assumptions about science that some atheists use to falsely conclude that science leads to atheism.

Suposición #1: La ciencia es el único camino para establecer la verdad sobre la realidad, y puede responder a todas las preguntas.

Assumption #1: Science is the only way to establish the truth about reality, and it can answer all questions.

Esta afirmación, conocida como cientificismo, sostiene que una proposición no es verdadera si no puede demostrarse científicamente. En las distintas conversaciones que he tenido con ateos y humanistas, he comprobado que presuponen constantemente esta afirmación. La ciencia no es el único camino para adquirir la verdad sobre el mundo. Las limitaciones del método científico demuestran que la ciencia no puede responder a todas las preguntas. Algunas de sus principales limitaciones son que:

This assertion, known as scientism, claims that a statement is not true if it cannot be scientifically proven. In various conversations I have had with atheists and humanists, I have found that they constantly presume this assertion. Science is not the only way to acquire truth about the world. The limitations of the scientific method demonstrate that science cannot answer all questions. Some of its main limitations include that it:

• se limita a la observación.

• is limited to observation.

• es moralmente neutral.

• is morally neutral.

• no puede profundizar en lo personal.

• cannot delve into the personal.

• No puede responder por qué suceden las cosas.

• cannot answer why things happen.

• No se pueden abordar algunas cuestiones metafísicas.

• cannot address some metaphysical questions.

• no puede demostrar verdades necesarias.

• cannot prove necessary truths.

Sin embargo, antes de discutir estas limitaciones, es importante señalar que el cientificismo se refuta a sí mismo. El cientificismo sostiene que una proposición no es verdadera si no puede demostrarse científicamente. Pero la afirmación anterior tampoco puede demostrarse científicamente. Es como decir: «No hay oraciones en el idioma inglés de más de tres palabras», lo cual se refuta a sí mismo, pues esa oración tiene más de tres palabras.338.

However, before we discuss these limitations, it is important to note that scientism is self-defeating. Scientism claims that a proposition is not true if it cannot be scientifically proven. Yet the above statement itself cannot be scientifically proven. It is like saying, “There are no sentences in the English language longer than three words”, which is self-defeating because that sentence is longer than three words.338.

Limitado a la observación.

Limited to observation.

Esto puede parecer una limitación obvia, pero no se entiende del todo. Los científicos siempre están limitados a sus observaciones. Por ejemplo, si un científico quiere averiguar el efecto de la cafeína en ratones recién nacidos, estará restringido al número y tipo de ratones que tiene y a todas las variables presentes durante su experimento. El filósofo de la ciencia Elliot Sober expone este punto en su ensayo, Empiricism: «En todo momento, los científicos están limitados por las observaciones que tienen a su alcance… la limitación es que la ciencia se ve obligada a restringir su atención a los problemas que las observaciones pueden resolver».339

This may sound like an obvious limitation, but it is not entirely understood. Scientists are always limited to their observations. For example, if a scientist wants to find out the effect of caffeine on baby mice, they will be restricted to the number and type of mice they have and all the variables in place during their experiment. Philosopher of science Elliot Sober makes this point in his essay, Empiricism: “At any moment scientists are limited by the observations they have at hand… the limitation is that science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”339

No solo los científicos se limitan a las observaciones, sino que también están restringidos por el hecho de que una observación futura puede dar lugar a nuevas conclusiones que, a su vez, pueden contradecir lo observado previamente (véase la sección siguiente, "El problema de la inducción"). Otra limitación es que lo que hoy se considera no observable podría ser percibido por nuestros sentidos en el futuro, ya sea gracias a una tecnología mejorada o a una investigación persistente. El descubrimiento y el uso del microscopio y del microscopio electrónico son buenos ejemplos del progreso científico. Por lo tanto, nunca podemos estar seguros de nuestra comprensión actual del mundo físico, porque esta puede cambiar con observaciones mejoradas.

Not only are scientists restricted to observations, but they are also limited by the fact that a future observation may form new conclusions that in turn can go against what was previously observed (see the section below, ‘The Problem of Induction’). Another limitation involves the fact that what is considered to be non-observable today could be perceived by our senses in the future, either due to improved technology or persistent investigation. The discovery and use of the microscope and the electron microscope are good examples of scientific progress. Therefore, we can never be certain about our current understanding of the physical world, because it can change with improved observations.

Moralmente neutral.

Morally neutral.

La ciencia es moralmente neutral. Ahora bien, esto no significa que los científicos carezcan de moral. Lo que significa es que la ciencia no puede proporcionar un fundamento para la moralidad (véase el Capítulo 9). Por ejemplo, la ciencia no puede servir de base para el sentido y la objetividad de la moral, y no puede decirnos qué es correcto o incorrecto. Esto no quiere decir que no pueda formar parte de un enfoque multidisciplinar que informe algunas decisiones éticas y morales. Sin embargo, la ciencia por sí sola no ofrece una base para lo que consideramos bueno o malo.

Science is morally neutral. Now this does not mean that scientists do not have morals. What it means is that science cannot provide a foundation for morality (see Chapter 9). For instance, science cannot be a basis for the meaningfulness and objectivity of morals, and it cannot tell us what is right or wrong. This does not mean that it cannot be part of a multidisciplinary approach that informs some ethical and moral decisions. However, science on its own fails to provide a basis for what we consider good or bad.

La ciencia nos dice esencialmente lo que es, y no lo que debería ser. La afirmación «no se puede derivar un deber ser de un ser» se ha convertido en un cliché filosófico; sin embargo, encierra algo de verdad. La ciencia puede decirnos qué ocurre cuando un cuchillo penetra la piel de una persona, incluidos todos los procesos implicados, pero no puede decirnos si eso es inmoral. La sangre, el dolor y el daño físico podrían deberse a una cirugía vital que salva una vida o ser el resultado de un asesinato. La cuestión es que comprender todos los procesos implicados en cortar y penetrar la carne humana no nos lleva a una decisión moral.

Science essentially tells us what is and not what ought to be. The statement, “you cannot get an ought from an is”, has become a philosophical cliché; however, it has some truth in it. Science can tell us what happens when a knife penetrates someone’s skin, including all of the processes involved, but it cannot tell us whether it is immoral. The blood, pain and physical damage could be due to important life-saving surgery or the result of a murder. The point is that understanding all the processes involved in cutting and penetrating the human flesh does not lead us to a moral decision.

Como se mencionó en el Capítulo 9, Charles Darwin consideró la moral y la ciencia (específicamente la biología), y planteó un ejemplo extremo de las posibles implicaciones de que nuestra moralidad surja de un proceso biológico. Sugirió que, si hubiéramos sido criados bajo un conjunto diferente de condiciones biológicas, entonces lo que consideramos moral podría ser muy distinto de nuestras opiniones actuales.340 Lo que Darwin quizá nos estaba diciendo es que, si lo que los seres humanos consideran moral fuera solo el resultado de un condicionamiento biológico previo, entonces unas condiciones diferentes producirían normas morales diferentes. Esto tiene inmensas implicaciones para los fundamentos y el significado de la moral. En primer lugar, establecer la biología o un conjunto de condiciones físicas como base de la moral vuelve subjetivas las morales, porque están (y han estado) sujetas a cambios inevitables. Sin embargo, esto contradice el hecho innato e innegable de que algunas morales son objetivas (véase el Capítulo 9). En segundo lugar, si nuestro sentido de la moralidad se basara en condiciones biológicas, ¿qué significado tendrían nuestras morales? Dado que nuestras morales podrían haber sido distintas si hubiéramos sido «criados» de otra manera, entonces nuestras morales pierden su significado. Esto se debe a que nada es necesario en nuestra perspectiva moral, pues es simplemente el resultado del azar y de procesos físicos. En su libro The Moral Landscape, el ateo abiertamente crítico y neurocientífico Sam Harris ha intentado justificar nuestro sentido de la moral objetiva explicando cómo la ciencia puede determinar nuestros valores morales. Otros ateos han elogiado sus esfuerzos, pero también ha recibido tremendas críticas tanto de teístas como de sus compañeros de lucha. Harris nos presenta su paisaje de la moral. En las cumbres se encuentra la bondad moral y en los valles la maldad moral. ¿Cómo sabe qué es bueno y qué es malo? Pues bien, las cumbres representan el bienestar y los valles representan el sufrimiento. Esto puede sonar como un resumen grosero de su discusión, pero, siendo justos, se reduce a que Harris equipara el mal con el sufrimiento y el bien con el bienestar. Aquí es donde Harris falla. Si se puede demostrar que las personas pueden aumentar su propio bienestar dañando a otros, su paisaje moral queda derribado. Otra forma de rebatir el argumento de Harris es mostrar que algunas cosas que pueden promover nuestro bienestar son moralmente aborrecibles. Considérese, por ejemplo, el incesto con uso de anticonceptivos. Ambas partes experimentan un mayor bienestar (ya que deciden libremente actuar según sus deseos), y no existe ninguna posibilidad de daño o sufrimiento, como concebir un hijo con defectos genéticos, gracias al uso de anticonceptivos. Incluso planteé el tema del incesto al profesor Krauss durante nuestro debate, y él no estaba del todo seguro de su postura (sostuvo que no le quedaba claro que estuviera mal y que no podía condenarlo moralmente341). Algunas cosas que pueden promover nuestro bienestar son moralmente aborrecibles. Incluso si no está de acuerdo con este ejemplo, hay muchos otros ejemplos entre los que elegir para demostrar este punto.

En su libro, Rational Morality, su colega ateo y filósofo de la ciencia Robert Johnson presenta una crítica similar al argumento de Harris. Johnson sostiene que el enfoque de Harris carece de justificación para considerar que la moral es fáctica y objetiva:

In his book, Rational Morality, fellow atheist and philosopher of science Robert Johnson provides a similar criticism to Harris’s argument. Johnson argues that Harris’s approach lacks justification for morals being factual and objective:

"Harris todavía parece estar atrapado en el problema de admitir que simplemente supone que existe el hecho moral relativo al 'bienestar'. ¿Encontraremos este hecho moral estudiando el suelo bajo las rocas? No. ¿Podremos inferir su existencia al examinar el asunto, como ocurre con las leyes de la mecánica cuántica? No. De hecho, lo único que respalda nuestras intuiciones de que estos hechos morales simplemente existen de manera independiente es precisamente eso: nuestras intuiciones… El problema en sí puede explicarse de forma bastante sencilla: que Harris identifique correctamente cómo se define actualmente la moral no significa que, por ello, deba tomarse la moral como algo factual. En efecto, el propio Harris admite que hay muchas cosas que actualmente permitimos y que son inmorales…" 342.

“Harris still appears to be trapped in the problem of admitting that he is just assuming that the moral fact relating to ‘wellbeing’ exists. Will we find this moral fact while studying the ground under rocks? No. Will we be able to imply its existence when examining the issue like with the laws of quantum mechanics? No. In fact the only thing backing up our intuitions that these moral facts simply exist independently is just that: our intuitions… The problem itself can be explained fairly simply: just because Harris correctly identifies how morality is currently defined, it does not mean that morality should therefore be taken as factual. Indeed, Harris himself admits there are plenty of things we currently allow for which are immoral….”342.

No se puede poner a prueba a la persona.

You cannot test the personal.

La ciencia se enorgullece de poner a prueba las ideas. Sin pruebas no hay ciencia. Sin embargo, en algún momento la prueba debe ceder el paso a la confianza. Por ejemplo, ¿cómo sabemos lo que la gente ha pretendido? ¿Cómo sabemos lo que siente una persona? El científico podría argumentar que puede saber si alguien miente usando un detector de mentiras; también podría afirmar que un conjunto completo de indicadores fisiológicos y conductuales se correlaciona con ciertos sentimientos (esto no es cierto, como se discutirá más adelante). Tiene razón en parte, pero la cuestión no es tan simple. Consideremos la amistad como ejemplo. Tu amigo te pregunta cómo ha ido tu día y cómo te sientes, y tú respondes que ha sido un gran día y que te sientes bastante feliz. Imagina que te encuentras con él al día siguiente y te hace la misma pregunta, pero solo te creerá si te conectas a un detector de mentiras que capte datos fisiológicos esenciales. ¿Dañaría eso vuestra amistad? Si siguiera haciendo la misma petición cada vez que respondieras, ¿se vería afectada la relación que has construido con él? Por supuesto que sí. El ámbito de la amistad personal se preserva si somos dignos de confianza en nuestras respuestas y si confiamos en lo que dice la gente. Otro ejemplo son las emociones. ¿Cómo sabemos si alguien se siente deprimido? ¿Tenemos un detector de depresión que podamos usar? Aunque los datos fisiológicos aportan algo, una parte considerable de la información vital se encuentra en la interacción personal entre el psiquiatra y el paciente. Esta suele adoptar la forma de preguntas, respuestas e incluso un cuestionario completado. Todo ello exige que confiemos en parte de las respuestas del paciente. Por tanto, me parece que la mera observación no basta para ciertos ámbitos de la vida humana, como la amistad y la salud mental. La ciencia, por tanto, debe apoyarse en la confianza, y no depender únicamente de la prueba.

Science prides itself on testing ideas. Without testing there is no science. However, at some point testing must give way to trust. For instance, how do we know what people have intended? How do we know what a person is feeling? The scientist may argue that they can tell someone is lying by using a lie detector; they may also assert that an entire array of physiological and behavioural indicators correlates to certain feelings (this is not true and will be discussed below). They have a point, but it is not as simple as that. Consider friendships as an example. Your friend asks you about your day and how you are feeling, and you respond by saying it has been a great day and that you are feeling quite happy. Imagine, you meet him the following day and he asks you the same question, but will only believe you if you hook yourself up to a lie detector to capture essential physiological data. Would that harm your friendship? If he continued to make the same request every time you responded to his question, would the relationship you have built with him be affected? Of course it would. The realm of personal friendship is preserved, if we are trustworthy in our responses and if we trust what people say. Another example is emotions. How do we know if someone is feeling depressed? Do we have a depression detector that we could use? Although physiological data provides some input, a significant portion of the vital information is in the personal interaction between the psychiatrist and the patient. This usually takes the form of questions, answers and even a completed questionnaire. These all require that we trust some of the patient’s answers. Therefore, it seems to me that observations alone are not enough for certain domains of human life, such as friendship and mental health. Science, therefore, must rely on trusting, rather than depending solely on testing.

Como se explicó en el Capítulo 7, la ciencia solo puede tratar datos en tercera persona, mientras que los atributos personales, como los sentimientos y las experiencias, son datos en primera persona. El argumento de Mary de Frank Jackson, que expuse en el Capítulo 7, muestra que conocer todos los hechos físicos en tercera persona no conduce a conocer todos los hechos. En otras palabras, esos hechos no nos pueden decir nada sobre los datos personales en primera persona. La ciencia no puede decirnos nada acerca de lo que significa para un organismo experimentar un estado consciente subjetivo interno (véase el Capítulo 7). La única manera de acercarse a una respuesta es confiar en la descripción que alguien hace de su experiencia consciente subjetiva personal (aunque nunca podrás saber verdaderamente lo que significa para esa persona tener dicha experiencia; véase el Capítulo 7). El punto es simple: la ciencia no puede someter a prueba lo personal.

As discussed in Chapter 7, science can only deal with third-person data, whereas personal attributes, such as feelings and experiences, are first-person data. Frank Jackson’s Mary argument I expounded upon in Chapter 7, shows that knowing all the physical third-person facts do not lead to all the facts. In other words, they can tell us nothing about the personal first-person data. Science cannot tell us anything about what it is like for an organism to experience an internal subjective conscious state (see Chapter 7). The only way of getting close to an answer is by trusting someone’s description of their personal subjective conscious experience (although you will still never be able to truly know what it is like for them to have that experience; see Chapter 7). The point is simple: Science cannot test the personal.

No puedo responder al «¿por qué?».

Cannot answer ‘why?’.

Mi tía llama a tu puerta y te entrega un precioso pastel de chocolate casero. Aceptas el regalo y colocas el pastel sobre la mesa de la cocina. Cuando mi tía se ha ido, abres la caja para comer una porción. Antes de disfrutarlo, te haces una pregunta: ¿Por qué me ha horneado este pastel? Como científico, no puedes hacer mucho más que explorar el único dato que tienes a mano: el pastel. Después de hacer muchas pruebas, descubres que probablemente se horneó a 350 grados Fahrenheit y que los ingredientes incluían cacao en polvo, azúcar, huevos y leche. Sin embargo, conocer toda esta información no te ayuda a responder la pregunta. La única manera de averiguarlo es preguntárselo a ella. Este ejemplo nos muestra que la ciencia puede decirnos el «qué» y el «cómo», pero no logra darnos el «por qué». Aquí, por «por qué» se entiende que existe un propósito detrás de las cosas. La ciencia puede responder por qué existen las montañas desde el punto de vista de que se formaron mediante procesos geológicos, pero no puede proporcionar el propósito detrás de la formación de las montañas. Muchos simplemente negarían por completo el concepto de propósito.

My aunty knocks on your door and presents you with a lovely home-baked chocolate cake. You accept the gift and place the cake on your kitchen table. Once my aunty has gone, you open the box to have a slice. Before you indulge, you ask yourself a question: Why has she baked me this cake? As a scientist you cannot do much apart from explore the only piece of data you have at hand: the cake. After doing many tests, you find out that the cake was probably baked at 350 degrees Fahrenheit, and the ingredients included cocoa powder, sugar, eggs and milk. However, knowing all of this information does not help you to answer the question. The only way you can find out is if you ask her. This example shows us that science can tell us the ‘what’ and the ‘how’, but it fails to give us the ‘why’. What is meant by ‘why’ here is that there is a purpose behind things. Science can answer why mountains exist from the point of view that they were formed via geological processes, but it cannot provide the purpose behind the formation of the mountains. Many would simply deny the concept of purpose altogether.

Preguntar "por qué" implica un propósito, y muchos ateos sostienen que el propósito es una ilusión, fruto de un pensamiento religioso anticuado. Esta forma de mirar nuestra existencia en el universo resulta muy poco útil. En un mundo así, todo puede explicarse mediante procesos físicos sobre los que no tenemos ningún control. Somos apenas una ficha más en una hilera de dominós que caen: tenemos que caer porque el dominó que está detrás de nosotros ha caído. No solo es contrario a la intuición, sino que pone de manifiesto contradicciones llamativas en la forma en que razonamos en nuestras actividades cotidianas. Imagina que, mientras lees este libro, llegas al último capítulo y encuentras la siguiente frase: "Este libro no tiene ningún propósito". ¿Te plantearías siquiera tomar en serio semejante afirmación?

Asking why implies a purpose, and many atheists maintain that purpose is an illusion, based on outdated religious thinking. This is a very unhelpful way of looking at our existence in the universe. In such a world, everything can be explained via physical processes that we have no control over. We are just one of the dominoes in a falling row of dominoes. We have to fall, because the domino behind us fell. Not only is it counterintuitive, but it highlights some striking contradictions in the way we reason in normal day-to-day activities. Imagine, while reading this book you reach the final chapter and you see the following sentence: “There is no purpose behind this book”. Would you even consider taking such a statement seriously?.

No se pueden responder algunas preguntas metafísicas.

Cannot answer some metaphysical questions.

La ciencia puede abordar algunas cuestiones metafísicas. Sin embargo, son las cuestiones que pueden abordarse de manera empírica. Por ejemplo, la ciencia ha podido abordar el origen del universo mediante su campo conocido como cosmología. No obstante, algunas preguntas válidas no pueden responderse científicamente. Entre ellas se incluyen: ¿Por qué las conclusiones del razonamiento deductivo se siguen necesariamente de las premisas previas? ¿Existe una vida después de la muerte? ¿Existen las almas? ¿Qué es experimentar una vivencia consciente subjetiva para un organismo consciente? ¿Por qué existe algo en lugar de nada? La razón por la que la ciencia no puede abordar estas preguntas es que se refieren a cosas que trascienden el mundo físico y observable.

Science can address some metaphysical questions. However, these are the questions that can be empirically addressed. For example, science has been able to address the beginning of the universe via its field known as cosmology. Nevertheless, some valid questions cannot be answered scientifically. These include: Why do conclusions in deductive reasoning necessarily follow from the previous premises? Is there an afterlife? Do souls exist? What is it like for a conscious organism to experience a subjective conscious experience? Why is there something rather than nothing? The reason that science cannot address these questions is because they refer to things that go beyond the physical, observable world.

Verdades necesarias.

Necessary truths.

El cientificismo no puede demostrar verdades necesarias como las matemáticas y la lógica. Como se expuso en el Capítulo 3, la conclusión de un argumento deductivo válido se sigue necesariamente de sus premisas. Considere el siguiente argumento:

Scientism cannot prove necessary truths such as mathematics and logic. As discussed in Chapter 3, the conclusion of a valid deductive argument necessarily follows from its premises. Consider the following argument:

1. Las conclusiones basadas en observaciones limitadas no son absolutas.

1. Conclusions based on limited observations are not absolute.

2. Las conclusiones científicas se basan en observaciones limitadas.

2. Scientific conclusions are based on limited observations.

3. Por lo tanto, las conclusiones científicas no son absolutas.

3. Therefore, scientific conclusions are not absolute.

La validez de este argumento (que no debe confundirse con su solidez) no se basa en evidencia empírica. Su validez se refiere al flujo lógico del argumento y no tiene nada que ver con la verdad de las premisas. Existe una conexión lógica entre la conclusión y las premisas. Esta conexión no se basa en nada empírico; se produce en la mente de uno. ¿Puede la ciencia justificar la conexión lógica entre las premisas y la conclusión? No, no puede. Como se expuso en el capítulo 3, hay una intuición en nuestra mente que nos lleva de las premisas a la conclusión. Vemos algo que no se basa en evidencia empírica. Parece haber estructuras lógicas internas o aspectos de nuestra mente que facilitan este tipo de razonamiento. Ninguna forma de observación puede justificar o demostrar el flujo lógico de un argumento deductivo.

The validity of this argument (not to be confused with its soundness) is not based on empirical evidence. Its validity refers to the logical flow of the argument and has nothing to do with the truth of the premises. There is a logical connection between the conclusion and the premises. This connection is not based on anything empirical; it is happening in one’s mind. Can science justify the logical connection between the premises and the conclusion? No, it cannot. As discussed in Chapter 3, there is an insight in our minds that moves us from the premises to the conclusion. We see something that is not based on empirical evidence. There seem to be internal logical structures or aspects of our minds that facilitate this type of reasoning. No form of observation can justify or prove the logical flow of a deductive argument.

Las verdades matemáticas como 3 + 3 = 6 también son verdades necesarias y no son meras generalizaciones empíricas. 343. Por ejemplo, si preguntara cuánto es un Fufulah más un Fufulah, la respuesta sería, obviamente, dos. Aunque usted no sepa qué es un Fufulah, y nunca haya percibido uno, sabe que uno de ellos más otro serán dos. Otras fuentes de conocimiento La ciencia no puede justificar otras fuentes de conocimiento, como el testimonio. Esta es una rama de la epistemología «que se ocupa de cómo adquirimos conocimiento y creencia justificada a partir de lo que nos dicen otras personas».344.

Mathematical truths such as 3 + 3 = 6 are also necessary truths and are not purely empirical generalisations. 343. For instance, if I were to ask what is one Fufulah plus one Fufulah, the answer would obviously be two. Even though you do not know what a Fufulah is, and you have never sensed one, you know that one of them plus another one is going to be two. Other sources of knowledge Science cannot justify other sources of knowledge, such as testimony. This is a branch of epistemology “concerned with how we acquire knowledge and justified belief from the say-so of other people”.344.

Por lo tanto, una de las preguntas clave que intenta responder es: ¿cómo adquirimos el "conocimiento sobre la base de lo que otras personas nos dicen"?345

Therefore, one of the key questions it tries to answer is: How do we gain “knowledge on the basis of what other people tell us?”345

El profesor Benjamin McMyler ofrece un resumen del conocimiento testimonial:

Professor Benjamin McMyler provides a summary of testimonial knowledge:

«Aquí tienen algunas cosas que yo sé. Sé que la mocasín de cobre es la serpiente venenosa más común en el área metropolitana de Houston. Sé que Napoleón perdió la batalla de Waterloo. Sé que, mientras escribo, el precio promedio de la gasolina en los Estados Unidos es de 4,10 dólares por galón… Todas estas cosas las sé sobre la base de lo que los epistemólogos llaman testimonio, es decir, por habérmelas dicho otra persona o grupo de personas.» 346.

“Here are a few things that I know. I know that the copperhead is the most common venomous snake in the greater Houston area. I know that Napoleon lost the Battle of Waterloo. I know that, as I write, the average price for gasoline in the U.S is $4.10 per gallon… All of these things I know on the basis of what epistemologists call testimony, on the basis of being told of them by another person or group of persons.”346.

La resumen de McMyler parece bastante intuitivo y pone de relieve por qué afirmamos cierto conocimiento basándonos únicamente en la transmisión testimonial. Que el mundo sea una esfera es un ejemplo llamativo. La creencia de que el mundo es una esfera no se basa, para la mayoría de nosotros, en las matemáticas ni en la ciencia. Se apoya exclusivamente en el testimonio. Tus reacciones iniciales podrían incluir afirmaciones como: “He visto fotos”, “Lo he leído en libros de ciencia”, “Todos mis profesores me lo dijeron”, “Puedo subir a la cima más alta y observar la curvatura de la Tierra”, y otras semejantes. Sin embargo, tras un examen intelectual, todas nuestras respuestas caen dentro del conocimiento testimonial. Ver imágenes es testimonial, porque hay que aceptar la palabra de la autoridad o de la persona que afirma que es una imagen del mundo. Aprender este hecho en libros de texto científicos también se debe a la transmisión testimonial, pues hay que aceptar como verdadero lo que dicen los autores. Lo mismo ocurre al referirnos a nuestros profesores. Intentar justificar empíricamente nuestra convicción actual subiendo a la cima de una montaña también se basa en el testimonio, ya que muchos de nosotros nunca hemos hecho tal cosa. Suponer que estar en la cima nos proporcionará evidencia de la redondez de la Tierra sigue dependiendo, en última instancia, de la palabra de otros. Incluso si lo has hecho antes, eso no prueba en modo alguno la redondez de la Tierra. Estar en una cima solo indicará que la Tierra tiene alguna forma de curvatura, y no una esfera completa (después de todo, podría ser semicircular o con forma de flor). En resumen, para la mayoría de nosotros, el hecho de que la Tierra sea redonda no se basa en nada más que en el testimonio.

McMyler’s summary seems quite intuitive and highlights why we claim some knowledge solely based on testimonial transmission. The world being a sphere is a striking example. The belief that the world is a sphere is—for most of us—not based on mathematics or science. It is purely centred on testimony. Your initial reactions may entail the following statements: “I have seen pictures”, “I have read it in science books”, “All my teachers told me”, “I can go on the highest mountain peak and observe the curvature of the Earth”, and so on. However, upon intellectual scrutiny, all of our answers fall under testimonial knowledge. Seeing pictures or images is testimonial because you have to accept the say-so of the authority or person who said it is an image of the world. Learning this fact from science textbooks is also due to testimonial transmission, as you have to accept what the authors say as true. This also applies when referring to your teachers. Attempting to empirically justify your current conviction by standing on the highest peak is also based on testimony, as many of us have never done such a thing. Your assumption that standing on the highest peak will provide you with evidence for the roundness of the Earth is still based, ultimately, on the say-so of others. Even if you have done it before, it does not in any way prove the roundness of the Earth. Standing on a peak will only indicate that the Earth has some form of curvature—and not a complete sphere (after all, it can be semi-circular or shaped like a flower). In summary, for the majority of us, the fact that the world is round is not based on anything else apart from testimony.

El conocimiento es imposible sin el testimonio. El profesor de Epistemología C. A. J. Coady resume los puntos expuestos hasta ahora y enumera algunas de las cosas que se aceptan únicamente sobre la base de la transmisión testimonial: "…muchos de nosotros nunca hemos visto nacer a un bebé, ni la mayoría hemos examinado la circulación de la sangre ni la geografía real del mundo, ni una muestra justa de las leyes del país, ni hemos hecho las observaciones que sustentan nuestro conocimiento de que las luces del cielo son cuerpos celestes inmensamente distantes…."347

Knowledge is impossible without testimony. Professor of Epistemology C. A. J. Coady summarises the points made so far, and lists some of the things that are solely accepted on the basis of testimonial transmission: “…many of us have never seen a baby born, nor have most of us examined the circulation of the blood nor the actual geography of the world nor any fair sample of the laws of the land, nor have we made the observations that lie behind our knowledge that the lights in the sky are heavenly bodies immensely distant….”347

La importancia del conocimiento testimonial no necesita mayor discusión (para una discusión más extensa sobre el testimonio, consúltese el Capítulo 13). En resumen, el cientificismo, que es la postura según la cual el método científico es la única vía para formar conclusiones sobre la realidad, es falso. El cientificismo es autorrefutable; además, no puede dar cuenta de las verdades morales, de las verdades lógicas y matemáticas, ni de fuentes de conocimiento indispensables como el testimonio. La ciencia es un método de estudio limitado que no puede responder a todas las preguntas. Suposición n.º 2: Funciona, luego es verdadero.

The significance of testimonial knowledge needs no further discussion (for a lengthier discussion on testimony please refer to Chapter 13). In summary, scientism, which is the view that the scientific method is the only way to form conclusions about reality, is false. Scientism is self-defeating; it also cannot account for moral truths, logical and mathematical truths, and indispensable sources of knowledge such as testimony. Science is a limited method of study that cannot answer all the questions Assumption #2: It works, therefore it’s true.

No se sigue lógicamente que, por el hecho de que algo funcione, sea verdadero. Pese a ello, la ignorancia popular sobre la filosofía de la ciencia ha permitido que divulgadores como Richard Dawkins sostengan públicamente que las conclusiones científicas son verdaderas porque funcionan. Durante una conferencia pública, a Dawkins se le preguntó por el nivel de certeza que podemos atribuir a la ciencia; su respuesta fue —como se mencionó anteriormente— burda. Dawkins se equivocaba de forma evidente; no se sigue que, por el hecho de que algo funcione, sea en realidad verdadero. La teoría del flogisto es un ejemplo apropiado para demostrar este punto.

It does not logically follow that just because something works, it is true. Despite this, popular ignorance of the philosophy of science has allowed popularisers such as Richard Dawkins to publicly maintain that scientific conclusions are true because they work. During a public lecture, Dawkins was asked about the level of certainty that we can attribute to science; his answer was—as mentioned previously—crude. Dawkins was obviously mistaken; it does not follow that just because something works, it is in fact true. The phlogiston theory is an apt example to prove this point.

Los primeros químicos postularon una teoría según la cual todos los objetos combustibles contenían un elemento llamado flogisto. De acuerdo con esta teoría, cuando un objeto combustible se quemaba, liberaba flogisto. Cuanto más combustible era un material, más flogisto contenía. Esta teoría fue aceptada como un hecho por la comunidad científica. La teoría funcionaba tan bien que, en 1772, Dan Rutherford la utilizó para descubrir el nitrógeno, al que entonces llamó "aire flogistizado". Sin embargo, más tarde se comprobó que el flogisto era una teoría falsa; el flogisto no existía. Este es uno de muchos ejemplos que muestran que una teoría puede funcionar y producir nuevas verdades científicas, y aun así acabar siendo considerada falsa. La lección es obvia: que algo funcione no significa que sea verdadero. Algunos objetores sin formación argumentarían que el ejemplo anterior es específico y no puede aplicarse a la ciencia moderna. Sostienen que la teoría del flogisto no era una teoría completa y que tenía supuestos. Sin embargo, las teorías científicas actuales no adolecen de estos problemas. Esto es completamente falso. Tomemos como ejemplo la evolución darwiniana como teoría bien establecida. Según los académicos seculares dominantes, se basa en supuestos, se considera relativamente especulativa y existen disputas sobre sus ideas centrales.348

Early chemists postulated a theory that in all combustible objects was an element called phlogiston. According to this theory, when a combustible object burned, it would release phlogiston. The more combustible a material was, the more phlogiston it contained. This theory was adopted as a fact by the scientific community. The theory worked so well that in 1772 Dan Rutherford used it to discover nitrogen, which he called ‘phlogisticated air’ at the time. However, phlogiston was later found to be a false theory; phlogiston did not exist. This is one of many examples to show that a theory can work and produce new scientific truths, and yet later be found to be false. The lesson is obvious: just because something works, does not mean it is true. Some untrained objectors would argue that the example above is specific and cannot apply to modern science. They maintain that the theory of phlogiston was not a complete theory and had assumptions. However, today’s scientific theories do not suffer from these problems. This is completely false. Take Darwinian evolution as an example of a well-established theory. According to mainstream secular academics, it is based on assumptions, considered relatively speculative, and there are disputes about its core ideas.348

Los giros científicos no se preocupan por quién está sentado en el asiento del copiloto. Incluso cosas que parecían obvias, innegables y observables pueden ser revocadas. Un ejemplo relativamente reciente es el estudio de los cráneos de neandertales en Europa. Los biólogos darwinistas sostenían que los neandertales debían ser los antepasados de nuestra especie. En los libros de texto, los documentales y los museos se enseñaba este "hecho científico"; en 1997, los biólogos anunciaron que el neandertal simplemente no podía ser nuestro antecesor, basándose en las pruebas de ADN modernas. Todos los aspectos de la ciencia, e incluso las subteorías que componen las teorías más amplias en cada campo, acabarán revisando sus conclusiones. La historia de la ciencia nos ha mostrado esta tendencia, por lo que hablar de "hechos científicos" como inmutables no es exacto. Además, no es práctico. Todas las teorías científicas son "trabajos en progreso" y "modelos aproximados". Si alguien afirma que existen verdades absolutas en la ciencia, ¿cómo explicaría el hecho de que la "mecánica cuántica" y la "relatividad general", ambas consideradas verdaderas por los físicos, se contradicen a un nivel fundamental? Ambas no pueden ser verdaderas en un sentido absoluto. Sabiéndolo, los físicos asumen que ambas son modelos de trabajo válidos y usan este enfoque para seguir avanzando. La idea de que las teorías científicas bien confirmadas son definitivas es, por tanto, engañosa, poco práctica y peligrosa para el progreso científico. Los historiadores y filósofos de la ciencia han manifestado abiertamente su oposición a este tipo de lenguaje. Los filósofos de la ciencia Gillian Barker y Philip Kitcher lo subrayan: "La ciencia es revisable. Por ello, hablar de 'prueba' científica es peligroso, porque el término fomenta la idea de conclusiones grabadas en piedra".349.

Scientific U-turns do not care about who is sitting in the passenger seat. Even things which seemed obvious, undeniable and observable can be overturned. A relatively recent example of this is the study of Neanderthal skulls in Europe. Darwinian biologists argued that Neanderthals must have been the ancestors to our species. In textbooks, documentaries and museums, this ‘scientific fact’ was taught; in 1997 biologists announced the Neanderthal simply could not be our forerunner, based on modern DNA testing. Every aspect of science, and even the subtheories that make up the bigger theories in every field, will eventually revise their conclusions. The history of science has shown us this trend, so to speak of ‘scientific facts’ as immutable is not accurate. It is also impractical. All scientific theories are ‘work in progress’ and ‘approximate models’. If someone claims there is such a thing as scientific absolute truths, then how would he or she explain the fact that ‘quantum mechanics’ and ‘general relativity’, which are both seen as true by physicists, contradict each other at a fundamental level? They both cannot be true in an absolute sense. Knowing this, physicists assume both to be true working models and use this approach to make further progress. The idea that well-confirmed scientific theories are final is therefore misleading, impractical and dangerous for scientific progress. Historians and philosophers of science have been vocal in their opposition of using such language. Philosophers of science Gillian Barker and Philip Kitcher drive the point home: “Science is revisable. Hence, to talk of scientific ‘proof’ is dangerous, because the term fosters the idea of conclusions that are graven in stone.”349.

Suposición #3: La ciencia conduce a la certeza.

Assumption #3: Science leads to certainty.

Algunos ateos tienen una idea muy errónea de la filosofía de la ciencia. Suponen que, una vez que la ciencia declara algo como científicamente probado, entonces es absolutamente verdadero y nunca cambiará. Sin embargo, esto revela una falta de conocimiento sobre los problemas básicos no resueltos de la ciencia. Uno de estos problemas, que es relevante para nuestra discusión, es la inducción. Aunque hay muchas formas en que los científicos confirman una teoría o llegan a conclusiones sobre los datos empíricos que han comprobado, los argumentos inductivos siguen siendo la base de la mayoría de ellas. Sin embargo, los argumentos inductivos nunca pueden llevar a la certeza.

Some atheists have a gross misunderstanding of the philosophy of science. They assume that once science declares something as scientifically proven, then it is absolutely true and will never change. This, however, exposes a lack of knowledge of the basic unresolved issues in science. One of these issues, which is relevant to our discussion, is induction. Although there are many ways scientists confirm a theory or form conclusions about the empirical data they have tested, inductive arguments remain the bedrock of most of them. Yet inductive arguments can never lead to certainty.

Argumentos inductivos.

Inductive arguments.

Los argumentos inductivos se refieren a nuestro conocimiento de lo no observado. Desempeñan un papel central en el conocimiento humano, en particular en el conocimiento científico. Los argumentos inductivos utilizan casos de lo que hemos observado para extraer conclusiones sobre lo que no hemos observado. Pueden aplicarse para incluir el presente y el pasado. Por ejemplo:

Inductive arguments concern our knowledge of the unobserved. They play a central role in human knowledge, specifically scientific knowledge. Inductive arguments use instances of what we have observed to make conclusions for what we have not observed. They can be applied to include the present and the past. For example:

• Pasado—Premisa: Los culturistas con los que he hablado han aumentado su masa muscular como resultado de comer mucha proteína animal. Conclusión: Todos los culturistas del pasado aumentaron su masa muscular comiendo mucha proteína animal.

• Past—Premise: The bodybuilders I have spoken to have increased muscle mass as a result of eating a lot of animal protein. Conclusion: All bodybuilders in the past increased muscle mass by eating a lot of animal protein.

• Premisa: Mi amigo siempre ha tenido experiencias con perros amigables. Conclusión: Todos los perros son amigables.

• Present—Premise: My friend has always experienced friendly dogs. Conclusion: All dogs are friendly.

• Futuro—Premisa: Todas las campañas presidenciales de Estados Unidos han tenido un candidato demócrata. Conclusión: La próxima campaña presidencial tendrá un candidato demócrata.

• Future—Premise: All of the US presidential campaigns have had a Democrat candidate. Conclusion: The next presidential campaign will have a Democrat candidate.

Las conclusiones anteriores obviamente no alcanzan el nivel de certeza verdadera, porque no son argumentos deductivos. Las explicaciones siguientes muestran por qué las conclusiones de los argumentos inductivos anteriores no necesariamente se siguen.

The above conclusions obviously do not reach the level of true certainty because they are not deductive arguments. The explanations below show why the conclusions in the above inductive arguments do not necessarily follow:

• Los culturistas vegetarianos del pasado ganaban masa muscular comiendo únicamente proteína vegetal.

• Vegetarian bodybuilders in the past gained muscle mass from eating only vegetable protein.

• Puede ser que algunos perros sean poco amistosos.

• It could be the case that some dogs are unfriendly.

• En el futuro, podría producirse un cambio de paradigma político en la política estadounidense: los demócratas podrían disolverse y surgir un nuevo partido.

• In the future, there could be a political paradigm shift in US politics, the Democrats could dissolve and a new party could emerge.

La naturaleza incierta de los argumentos inductivos ha llevado a muchos filósofos a cuestionar la validez de la inducción como medio para alcanzar el conocimiento: esta es un área de la filosofía conocida como justificación epistémica. Este cuestionamiento dio lugar a lo que hoy se conoce como el problema de la inducción. Debe tenerse en cuenta que los argumentos inductivos no son lo mismo que el razonamiento inductivo, ya que este tipo de razonamiento se refiere al uso de los sentidos y no a cómo se llega a las conclusiones. Por ejemplo, observas ranas en tu jardín y reflejas lo que has observado afirmando que hay ranas en tu jardín. No llegas a una conclusión sobre fenómenos desconocidos (en este caso, todas las ranas, o la próxima rana que aún no has observado).

The uncertain nature of inductive arguments has caused many philosophers to question the validity of induction as a means to knowledge: this is an area of philosophy known as epistemic justification. This questioning led to what is now known as the problem of induction. It must be noted that inductive arguments are not the same as inductive reasoning, as this type of reasoning refers to the use of the senses and not how conclusions are made. For example, you observe frogs in your garden, and you mirror what you have observed by stating that there are frogs in your garden. You do not make a conclusion for unknown phenomena (in this case all frogs, or the next frog you have not yet observed)

El problema de la inducción.

The problem of induction.

El desafío a la inducción puede rastrearse hasta la escuela filosófica escéptica griega conocida como pirronismo.350 Sin embargo, fue David Hume quien explicó de manera exhaustiva el fracaso de los argumentos inductivos para proporcionar conocimiento de la realidad. Hume sostuvo que la naturaleza de nuestro razonamiento se basa en la causa y el efecto, y que el fundamento de la causa y el efecto es la experiencia. Afirmó que, dado que nuestra comprensión de la causa y el efecto se basa en la experiencia, no conduciría a la certeza. Hume argumentó que utilizar un conjunto limitado de experiencias para concluir sobre una experiencia no observada no daría lugar a la certeza.351

The challenge to induction can be traced back to the Greek, sceptical, philosophical school known as Pyrrhonism.350 However, it was David Hume who comprehensively explained the failure of inductive arguments to provide knowledge of reality. Hume argued that the nature of our reasoning was based upon cause and effect, and that the foundation of cause and effect was experience. He maintained that since our understanding of cause and effect was based on experience, it would not lead to certainty. Hume argued that to use a limited set of experiences to conclude for an unobserved experience would not give rise to certainty.351

Los ejemplos anteriores muestran que los argumentos inductivos llegan a una conclusión pasando de lo particular a lo general. En otras palabras, se parte de un conjunto limitado de experiencias para concluir sobre experiencias que no se han vivido. Los argumentos inductivos no son deductivamente válidos, en el sentido de que la conclusión no se sigue necesariamente de sus premisas. Hume no restringe su argumento a la incertidumbre de la inducción; afirma que no están justificados de ninguna manera. Los argumentos inductivos se basan en el supuesto de que "el futuro se parecerá al pasado", 352 lo que implica que la naturaleza es uniforme. Sin embargo, la única forma de justificar este supuesto sería utilizar un argumento inductivo. Hume sostiene que este razonamiento es circular, porque el supuesto se basa en aquello que buscamos justificar. Justificar un argumento inductivo con este supuesto equivaldría a justificar argumentos inductivos con argumentos inductivos. Después de todo, podría ocurrir que la naturaleza no sea uniforme.353

The previous examples show that inductive arguments make a conclusion by moving from the particular to the general. In other words, one moves from a limited set of experiences to conclude for experiences that have not been experienced. Inductive arguments are not deductively valid, in that the conclusion does not necessarily follow from its premises. Hume does not restrict his argument to the uncertainty of induction; he claims that they are not justified in any way. Inductive arguments are based on an assumption that “the future will resemble the past”, 352 which implies that nature is uniform. However, the only way to justify this assumption would be to use an inductive argument. Hume argues that this reasoning is circular, because the assumption is based on the thing that we are seeking to justify. To justify an inductive argument with this assumption would be tantamount to justifying induction arguments with inductive arguments. After all, it could be that nature is not uniform.353

En resumen, el argumento de Hume es que no podemos justificar los argumentos inductivos. El supuesto de que la naturaleza es uniforme se basa en un argumento inductivo, y por tanto, usar este supuesto como medio para validar los argumentos inductivos "es como garantizar tu promesa de devolver un préstamo prometiendo que cumplirás tus promesas". 354.

In summary, Hume’s argument is that we cannot justify inductive arguments. The assumption that nature is uniform is based on an inductive argument, and therefore to use this assumption as a means to validate inductive arguments “is like underwriting your promise to pay back a loan by promising you will keep your promises”. 354.

Argumentos inductivos como problema para la ciencia.

Inductive arguments as a problem for science.

Dado que los argumentos inductivos no pueden dar lugar a certeza, esto se convierte en un problema para las conclusiones científicas. Los científicos dependen en gran medida de los argumentos inductivos para formar conclusiones sobre los datos que han observado. Sin embargo, como todas las observaciones son limitadas o se basan en un conjunto particular de datos observados, derivar una conclusión a partir de datos limitados no será cierto. La historia de la ciencia ofrece muchos ejemplos que destacan su naturaleza dinámica. Las teorías predominantes en todos los campos de la ciencia son muy diferentes de las de épocas pasadas. Samir Okasha, profesor de filosofía en la Universidad de York, sostiene que si escogiéramos cualquier disciplina científica, podríamos estar "seguros de que las teorías predominantes en esa disciplina serán muy diferentes de las de hace 50 años, y extremadamente diferentes de las de hace 100 años".355

Given that inductive arguments cannot give rise to certainty, it then becomes a problem for scientific conclusions. Scientists heavily rely on inductive arguments to form conclusions about the data that they have observed. However, since all observations are limited or based on a particular set of observed data, then deriving a conclusion based on limited data will not be certain. The history of science provides many examples that highlight its dynamic nature. Prevailing theories in every field of science are very different from past eras. Samir Okasha, a lecturer of philosophy at the University of York, argues that if we were to pick any scientific discipline, we could be “sure that the prevalent theories in that discipline will be very different from those 50 years ago, and extremely different from 100 years ago.”355

A comienzos del siglo XX, la física parecía ordenada y bien asentada con su modelo newtoniano del universo. Nadie lo había cuestionado durante unos 200 años, pues se consideraba «científicamente probado» que funcionaba. Sin embargo, la mecánica cuántica y la relatividad general hicieron añicos la visión newtoniana del mundo. La mecánica newtoniana suponía que el tiempo y el espacio eran entidades fijas, pero Albert Einstein demostró que eran relativos y dinámicos. Finalmente, tras un período de convulsión, el «modelo de Einstein» del universo reemplazó al «modelo newtoniano». Un somero vistazo a la historia de la ciencia confirma el problema de la inducción: una nueva observación siempre puede contradecir conclusiones previas.

At the beginning of the 20th century, physics looked neat and tidy with its Newtonian model of the universe. No one had challenged it for around 200 years as it was ‘scientifically proven’ to work. However, quantum mechanics and general relativity shattered the Newtonian view of the world. Newtonian mechanics assumed time and space to be fixed entities, but Albert Einstein showed these were relative and dynamic. Eventually, after a period of upheaval, the ‘Einstein Model’ of the universe replaced the ‘Newtonian Model’. A cursory glance at the history of science confirms the problem of induction: a new observation can always contradict previous conclusions.

Ciencia y escritura religiosa.

Science and religious scripture.

Dado que las conclusiones científicas son de naturaleza inductiva, y que los argumentos inductivos no conducen a la certeza, se sigue que lo que llamamos explicaciones científicas no debe considerarse absoluto. En la ciencia no hay tablas de Moisés. Sin embargo, hay algunas cosas de las que no deberíamos ser escépticos, como: la redondez de la Tierra, la existencia de la gravedad y la naturaleza elíptica de las órbitas.

Since scientific conclusions are inductive in nature, and inductive arguments do not lead to certainty, it follows that what we call scientific explanations should not be considered absolute. There are no Moses tablets in science. There are, however, some things that we should not be sceptical about, such as: the roundness of the Earth, the existence of gravity and the elliptical nature of orbits.

Muchos ateos se burlan de las escrituras religiosas por su incapacidad para representar los hechos. Existen numerosas discusiones en línea y fuera de línea sobre la ciencia y la ortodoxia religiosa. Incluso los programas de televisión de mayor audiencia organizan debates sobre las perspectivas religiosas acerca del mundo natural. Sin embargo, a la luz de la discusión anterior, hemos creado una falsa dicotomía entre religión y ciencia. No es tan simple como aceptar una por encima de la otra.

Many atheists mock religious scripture for its inability to represent the facts. There are many online and off-line discussions on science and religious orthodoxy. Even mainstream television programmes host debates on religious perspectives on the natural world. However, in light of the discussion above, we have created a false dichotomy of religion versus science. It is not as simple as accepting one over the other.

La ciencia es la aplicación de la razón al mundo natural. Busca comprender cómo funciona el mundo. El Corán también se refiere a fenómenos naturales e inevitablemente se han producido conflictos directos con conclusiones científicas. Cuando surge un conflicto, no hay razón para entrar en pánico ni para negar el versículo coránico que no concuerda con la ciencia; tampoco puede nadie aprovechar esta situación para afirmar que el Corán está equivocado. Hacerlo supondría asumir que las conclusiones científicas son verdaderas en sentido absoluto y que nunca cambiarán; esto es manifiestamente falso. La historia ha demostrado que la ciencia revisa sus conclusiones. Creer esto no convierte a nadie en un enemigo de la ciencia. Imaginemos cuánto progreso lograríamos si no se permitiera a los científicos cuestionar las conclusiones del pasado: no habría ninguno. La ciencia no es una colección de hechos eternos y nunca pretendió serlo. Dado que existen buenos argumentos que justifican la afirmación del Corán de ser la palabra de Dios (véase el capítulo 13), si el Corán entra en conflicto con el conocimiento humano limitado, no debería crear una confusión masiva. Recordemos: Dios tiene la imagen completa, nosotros solo un píxel. Hasta la década de 1950, todos los físicos, incluido Einstein, creían que el universo era eterno; todos los datos respaldaban esta creencia, y esta creencia entraba en conflicto con el Corán. Sin embargo, el Corán afirma explícitamente que el universo tuvo un comienzo. Nuevas observaciones realizadas con potentes telescopios avanzados llevaron a los físicos a abandonar el modelo de «estado estacionario» (universo eterno) y a reemplazarlo por el modelo del Big Bang (universo con un comienzo, posiblemente hace unos 13.700 millones de años). Así, la ciencia se alineó con el Corán. Lo mismo ocurrió con la visión coránica del sol. El Corán afirma que el sol tiene una órbita; los astrónomos discrepaban, diciendo que estaba estacionario. Esta fue la contradicción directa más evidente entre las observaciones de los científicos y el Corán. Sin embargo, después del descubrimiento del telescopio Hubble, los astrónomos revisaron sus conclusiones y hallaron que el Sol orbita alrededor del centro de la galaxia de la Vía Láctea. Aun así, esto no significa que el Corán sea un libro de ciencia. Es un libro de signos. El Corán no ofrece detalles sobre los fenómenos naturales. La mayoría de las cosas a las que se refiere pueden comprenderse y verificarse a simple vista. El objetivo principal de los versículos que apuntan hacia el mundo natural es manifestar un poder y una sabiduría metafísicos. Su función no incluye la explicación de detalles científicos. Estos pueden cambiar con el tiempo; sin embargo, el hecho de que los fenómenos naturales tengan detrás un poder y una sabiduría es una realidad perenne. Desde esta perspectiva, es probable que el conflicto entre el Corán y las conclusiones científicas continúe, pues se trata de dos tipos de conocimiento completamente distintos.

Science is the application of reason to the natural world. It seeks to understand how the world works. The Qur’an also refers to natural phenomena, and inevitably there have been direct conflicts with scientific conclusions. When a conflict arises, there is no reason to panic or to deny the Qur’anic verse that is not in line with science; nor can anyone use this situation to claim that the Qur’an is wrong. To do so, would be to assume that scientific conclusions are true in an absolute sense and will not change; this is patently false. History has shown that science revises its conclusions. Believing this does not make one anti-science. Imagine how much progress we would make if scientists were not allowed to challenge past conclusions: there would be none. Science is not a collection of eternal facts and was never meant to be. Since there are good arguments to justify the Qur’an’s claim of being God’s word (see Chapter 13), then if the Qur’an conflicts with limited human knowledge, it should not create massive confusion. Remember, God has the picture, we have just a pixel. Until the 1950s, all physicists, including Einstein, believed that the universe was eternal; all the data supported this, and this belief conflicted with the Qur’an. Yet the Qur’an explicitly states that the universe had a beginning. New observations using powerful advanced telescopes made physicists drop the ‘steady state’ model (eternal universe) and replace that with the Big Bang Model (universe with a beginning, possibly about 13.7 billion years ago). So, science came into line with the Qur’an. The same thing happened with the Qur’anic view of the sun. The Qur’an states that the sun has an orbit; astronomers disagreed, saying it was stationary. This was the most direct contradiction between observations of scientists and the Qur’an. However, after the discovery of the Hubble telescope, astronomers revised their conclusions and found the Sun was orbiting around the centre of the Milky Way galaxy. Yet this does not mean that the Qur’an is a book of science. It’s a book of signs. The Qur’an does not give any details concerning natural phenomena. Most of the things it refers to can be understood and verified with the naked eye. The main objective of the verses that point towards the natural world is to expose a metaphysical power and wisdom. Their role does not include elucidating scientific details. These can change over time; however, the fact that natural phenomena have a power and wisdom behind them is a timeless reality. From this perspective, conflict between the Qur’an and scientific conclusions will probably continue, as they are two completely different types of knowledge.

Esta discusión, sin embargo, no debe animar a los musulmanes y a las personas religiosas a negar las conclusiones científicas. Hacerlo sería absurdo. Más bien, tanto las teorías científicas bien confirmadas como las verdades reveladas deben aceptarse, incluso cuando se contradigan entre sí. Las conclusiones científicas pueden aceptarse en la práctica como modelos de trabajo que pueden cambiar y que no son absolutos, y las verdades reveladas pueden aceptarse como parte de las creencias de cada uno. Si no hay esperanza de conciliar una conclusión científica con una afirmación del Corán, entonces no tienes que rechazar la revelación y aceptar la ciencia del momento. Por el contrario, la ciencia tampoco debe ser rechazada. Como se mencionó antes, es tu derecho epistémico aceptar tanto las verdades científicas como las reveladas. El enfoque equilibrado y matizado respecto a la ciencia y la revelación consiste en aceptar la ciencia y dejar que la evidencia hable por sí misma. No obstante, esto debe hacerse en el contexto de no dar grandes saltos epistémicos de fe ni concluir que la evidencia que hemos reunido y las conclusiones a las que hemos llegado son la verdad absoluta. La ciencia puede cambiar. Además, este enfoque incluye aceptar la revelación. En resumen, podemos aceptar las conclusiones científicas en la práctica y como modelos de trabajo, pero si algo contradice la revelación (tras intentar conciliar ambas), no tienes que incorporar la conclusión científica a tu sistema de creencias. Por eso los musulmanes no necesitan negar la evolución darwiniana; pueden aceptarla en la práctica como el mejor modelo de trabajo vigente, pero entendiendo que algunos de sus aspectos no pueden conciliarse con la ortodoxia. Recuerda que el hecho de que algo sea el mejor modelo de trabajo actual no significa que sea la verdad absoluta. También es importante señalar que el conocimiento científico y la revelación divina tienen fuentes distintas. Una procede de la mente humana limitada; la otra, de Dios. Uno tendría que cometer una descalificación epistemológica para utilizar las conclusiones científicas como medio para desechar la revelación. Tenemos una comprensión pixelada de la realidad. Nuestro conocimiento es finito, el conocimiento de Dios no lo es. Por lo tanto, si resulta que hay una contradicción entre ambos, debe adoptarse la estrategia antes mencionada.

This discussion should not, however, encourage Muslims and religious people to deny scientific conclusions. To do so would be absurd. Rather, both well-confirmed scientific theories and the revelational truths should be accepted, even if they contradict each other. Scientific conclusions can be accepted practically as working models that can change and are not absolute, and the revelational truths can be accepted as part of one’s beliefs. If there is no hope of reconciling a scientific conclusion and a statement of the Qur’an, then you do not have to reject revelation and accept the science of the day. Conversely, the science should not be rejected either. As previously mentioned, it is within your epistemic right to accept both scientific and revelational truths. The balanced and nuanced approach concerning science and revelation is to accept the science and allow the evidence to speak for itself. However, this should be in the context of not making massive epistemic leaps of faith and concluding that the evidence we have acquired and the conclusions we have made are the gospel truth. Science can change. In addition, this approach includes accepting the revelation. In summary, we can accept scientific conclusions practically and as working models, but if anything contradicts revelation (after attempting to reconcile the two), you do not have to accept the scientific conclusion into your belief system. This is why Muslims should not need to deny Darwinian evolution; they can accept it practically as the current best-working model, but understand that some aspects of it cannot be reconciled with orthodoxy. Remember, just because something is the current best-working model, it is not the absolute truth. It is also important to note that scientific knowledge and Divine revelation have two different sources. One is from the human limited mind, the other is from God. One would have to commit an epistemological disqualification to use scientific conclusions as a means to dismiss revelation. We have a pixelated understanding of reality. Our knowledge is finite, God’s knowledge is not. Therefore, if there happens to be a contradiction between the two, the above strategy should be adopted.

Argumentos inductivos islámicos.

Islamic inductive arguments?.

Críticos y observadores eruditos de este debate notarán que, aunque esta es una comprensión mayoritaria de la ciencia (entre académicos y filósofos), también saca a la luz posibles críticas a la epistemología islámica. Podrían argumentar que, en la tradición islámica, se emplean argumentos inductivos para preservar el Corán y las tradiciones proféticas (conocidas como hadiz; ahadiz, pl.). Por tanto, los musulmanes no pueden reclamar certeza sobre estos textos fuente vitales del islam. Esta objeción está mal planteada. Para explicar por qué, conviene volver a la distinción anterior entre razonamiento inductivo y argumentos inductivos. El razonamiento inductivo proporciona certeza para tipos básicos de conocimiento. Por ejemplo, si observo X en Y, se sigue necesariamente que Y permite X; observo que los cuervos vuelan, y por tanto se sigue necesariamente que algunos cuervos vuelan. Como puede verse, esta forma de inducción simplemente «refleja» la observación. Expone los hechos evidentes sin extraer una conclusión sobre algo que aún no ha sido observado. Este tipo de inducción fue el que se utilizó en la preservación del Corán y de las tradiciones proféticas. Por ejemplo, un compañero del Profeta Muhammad ﷺ escuchaba el Corán y simplemente repetía lo que había oído. Nunca extraía una conclusión sobre un versículo que no había escuchado. Así, un compañero no oiría «Iyyaka na'budu wa iyyaka nasta'een» (Te adoramos y Te pedimos ayuda) y luego concluiría «Qul huwa Allahu ahad» (Di: Él es Dios, el Uno y único). Por lo tanto, esta objeción es falsa, pues malinterpreta el tipo de inducción que interviene en la preservación del Corán y de las tradiciones proféticas.

Critical and learned observers of this discussion will notice that although this is a mainstream understanding of science (amongst academics and philosophers), it also brings to light potential criticisms of Islamic epistemology. They can argue that in the Islamic tradition, inductive arguments are used to preserve the Qur’an and Prophetic traditions (known as hadith; ahadith, pl.). Therefore, Muslims cannot claim certainty in these vital source texts for Islam. This is a misplaced contention. To explain why, refer back to the earlier distinction between inductive reasoning and inductive arguments. Inductive reasoning provides certainty for basic types of knowledge. For instance, if I observe X in Y, it follows that Y allows X; I observe that crows fly, so it necessarily follows that some crows fly. As you can see, this form of induction just ‘mirrors’ the observation. It states the plain facts without making a conclusion for something that is yet to be observed. This type of induction was used in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions. For example, a companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم heard the Qur’an, and he simply repeated what he had heard. He never made a conclusion for a verse that he never heard. For example, a companion wouldn’t hear “Iyyaka na’abudu wa iyyaka nasta’een” (it is You we worship and it is You we ask for help) and then conclude “Qul huwa Allahu ahad” (Say, He is God, the uniquely One). Hence this objection is false, as it misunderstands the type of induction involved in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions.

Suposición #4: Confundir el naturalismo metodológico con el naturalismo filosófico.

Assumption #4: Conflating methodological with philosophical naturalism.

La suposición final detrás de la afirmación de que la ciencia conduce al ateísmo se refiere al naturalismo filosófico y al naturalismo metodológico. El naturalismo filosófico es la visión según la cual el universo es como un sistema cerrado; no hay nada fuera del universo que interfiera en él, y no existe Dios ni nada relacionado con lo sobrenatural. Un aspecto clave del naturalismo filosófico es que todos los fenómenos pueden explicarse mediante procesos físicos. El naturalismo metodológico sostiene que, para que algo pueda describirse como científico, no puede referirse al poder creador ni a la actividad de Dios.

The final assumption behind the assertion that science leads to atheism refers to philosophical naturalism and methodological naturalism. Philosophical naturalism is the view that the universe is like a closed system; there is nothing outside the universe that interferes with it, and there is no God or anything related to the supernatural. A key aspect of philosophical naturalism is that all phenomena can be explained via physical processes. Methodological naturalism maintains that for anything to be described as scientific, it cannot refer to God’s creative power or activity.

Los ateos que creen que la ciencia conduce al ateísmo sostienen el supuesto no científico del naturalismo filosófico. El naturalismo filosófico forma los "lentes" que se ponen sobre los ojos para entender el mundo. Si te pusieras unas gafas de cristal amarillo, ¿de qué color vas a ver las cosas? Amarillo. De igual modo, si te pones los lentes del naturalismo filosófico, lo único que verás es un universo sin Dios. El naturalismo filosófico moldea la manera en que uno ve el mundo. El naturalismo filosófico es simplemente una fe. El profesor ateo Michael Ruse admite este hecho: "Si quieres una concesión, siempre he dicho que el naturalismo es un acto de fe…". 356 ¿Por qué es una fe? Pues bien, el naturalismo es incoherente, ya que cree a ciegas que todo puede explicarse mediante procesos físicos, a pesar de una serie de hechos recalcitrantes, es decir, hechos que se resisten a una teoría. 357 Por ejemplo, hoy nos encontramos a las seis en punto en un restaurante y, al día siguiente, la policía llega a mi casa para arrestarme por sospecha de haber asesinado a alguien a la misma hora en que estábamos cenando. El hecho recalcitrante sería que yo estaba contigo cenando en el momento del asesinato. Mi paradero comprobado se opone a las sospechas de la policía de que yo cometí el crimen. Quizá te preguntes cuáles son esos hechos recalcitrantes que hacen incoherente al naturalismo filosófico. Pues bien, muchos de los capítulos anteriores son un buen punto de partida. El naturalismo filosófico no puede explicar adecuadamente el problema difícil de la consciencia (véase el capítulo 7), la finitud y la dependencia del universo (véanse los capítulos 5 y 6), el ajuste fino de las leyes y el orden del universo (véase el capítulo 8), la existencia de una moral objetiva (véase el capítulo 9) y mucho más. A la luz de esto, ¿por qué alguien adoptaría a ciegas una filosofía así, que impide dejar que la realidad hable por sí misma? Muchos ateos tienen tales presuposiciones naturalistas. Por ello, no es sorprendente que desestimen las conclusiones de los argumentos teístas. Normalmente rechazan los buenos argumentos, porque están cegados por el falso supuesto de que todo debe explicarse mediante procesos físicos y de que nunca pueden considerar explicaciones sobrenaturales. Sin embargo, el naturalismo metodológico no supone un problema para el teísmo, especialmente para el teísmo islámico. No lo es porque la tradición islámica acepta que todo el universo está compuesto por causas físicas y que estas causas son una manifestación de la voluntad divina. Algunos ateos, en cambio, confunden el naturalismo metodológico con el naturalismo filosófico. Que las conclusiones y teorías científicas no puedan referirse al poder y a la creatividad de Dios (naturalismo metodológico) no implica que Dios no exista (naturalismo filosófico). Como dijo el biólogo evolutivo Scott C. Todd: «el científico, como individuo, es libre de abrazar una realidad que trasciende el naturalismo»358.

Atheists who believe that science leads to atheism hold the non-scientific assumption of philosophical naturalism. Philosophical naturalism forms the ‘lenses’ that are put on one’s eyes to understand the world. If you wore some yellow tinted glasses, what colour are you going to see? Yellow. Similarly, if you put on the lenses of philosophical naturalism, all you will see is a universe without God. Philosophical naturalism shapes the way one sees the world. Philosophical naturalism is simply a faith. The atheist Professor Michael Ruse admits this fact: “If you want a concession, I’ve always said that naturalism is an act of faith….” 356 Why is it a faith? Well, naturalism is incoherent, as it blindly believes that everything can be explained via physical processes, despite a number of recalcitrant facts; in other words, facts that resist a theory.357 For example, we both meet today at a restaurant at six o’clock, and the following day the police come to my house to arrest me on suspicion of murdering someone at the same time we were having dinner. The recalcitrant fact would be that I was with you eating at the time of the murder. My proven whereabouts resist the police’s suspicions that I committed the murder. You may be wondering, what are these recalcitrant facts that render philosophical naturalism as incoherent? Well, many of the previous chapters are a good starting point. Philosophical naturalism cannot adequately explain the hard problem of consciousness (see Chapter 7), the finitude and dependency of the universe (see Chapters 5 and 6), the fine-tuning of the laws and the order in the universe (see Chapter 8), the existence of objective morals (see Chapter 9) and much more. In light of this, why would anyone blindly adopt such a philosophy, which prevents one from allowing reality to speak for itself? Many atheists have such naturalistic presuppositions. Therefore, it is not surprising that they dismiss the conclusions of theistic arguments. Usually they reject good arguments, because they are blinded with the false assumption that everything has to be explained by physical processes and that they can never entertain supernatural explanations. Methodological naturalism however is not a problem for theism, especially Islamic theism. Methodological naturalism is not a problem for Islamic theism because the Islamic tradition accepts that the whole universe is made up of physical causes and these causes are a manifestation of the Divine will. Some atheists, however, conflate methodological naturalism with philosophical naturalism. Just because scientific conclusions and theories cannot refer to God’s power and creativity (methodological naturalism), it doesn’t follow that God doesn’t exist (philosophical naturalism). As evolutionary biologist Scott C. Todd said, “the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism”358.

¿Entonces la ciencia ha refutado a Dios?

So has science disproved God?.

En vista de lo anterior, la respuesta es no. La ciencia es un hermoso método de estudio que ha beneficiado enormemente a la humanidad. Sin embargo, sus conclusiones no están grabadas en piedra. Como método, no puede rechazar directamente la existencia de Dios ni responder a todas las preguntas, y no es la única vía para formar conclusiones sobre la realidad. Muchas de las suposiciones que algunos ateos sostienen sobre la ciencia son incoherentes y se basan en una grave malinterpretación de la filosofía de la ciencia.

In light of the above, the answer is no. Science is a beautiful method of study that has benefited humanity tremendously. However, its conclusions are not engraved in stone. As a method, it cannot directly reject God’s existence, answer all questions, and it is not the only way to form conclusions about reality. Many of the assumptions that some atheists hold about science are incoherent and based on a gross misunderstanding of the philosophy of science.