Imagina que una tarde recibes una llamada de David, uno de tus viejos compañeros de clase con quien solías sentarte al lado en las clases de ciencias. Hace años que no hablas con él, pero recuerdas las preguntas extrañas que solía hacerte. Aunque lo encontrabas agradable, no compartías sus ideas. A regañadientes contestas al teléfono. Tras un breve intercambio de saludos, te invita a comer con él. Aceptas la invitación sin demasiado entusiasmo. Durante la comida te pregunta: "¿Puedo contarte algo?" Le respondes que sí, y empieza a expresarte algo que nunca habías oído: "Sabes, el pasado, es decir, lo que hiciste ayer, el año pasado y todo lo que se remonta hasta tu nacimiento, en realidad no ocurrió. Es solo una ilusión en tu cabeza. Así que mi pregunta para ti es: ¿crees que el pasado existe?" Como persona racional, no estás de acuerdo con su afirmación y le respondes: "¿Qué pruebas tienes para demostrar que el pasado no existe?" Ahora rebobina la conversación e imagina que pasaste toda la comida intentando demostrar que el pasado es algo que realmente ocurrió. ¿Qué escenario prefieres?

Imagine one evening you receive a call from David, one of your old school friends you used to sit next to during science lessons. You haven’t spoken to him for years, but you remember the weird questions he used to ask you. Although you found him pleasant, you were not a fan of his ideas. Reluctantly you answer the phone. After a brief exchange of greetings, he invites you to have lunch with him. You half-heartedly accept his invitation. During lunch he asks, “Can I tell you something?” You reply positively, and he begins to express to you something that you haven’t heard before: “You know, the past— like what you did yesterday, last year, and all the way back to your birth—didn’t really happen. It’s just an illusion in your head. So, my question to you is do you believe the past exists?” As a rational person you do not agree with his assertion and you reply, “What evidence do you have to prove that the past does not exist?” Now rewind the conversation, and imagine you spent the whole meal trying to prove that the past is something that really happened. Which scenario do you prefer?

La razón por la que usted prefiere el primer escenario es que usted, como el resto de las personas razonables, considera la realidad del pasado una verdad evidente por sí misma. Como ocurre con todas las verdades evidentes por sí mismas, si alguien las cuestiona, la carga de la prueba recae en quien las ha puesto en duda. Apliquemos ahora esto a un diálogo entre teísta y ateo.

The reason you prefer the first scenario is because you—like the rest of the reasonable people out there—regard the reality of the past as a self-evident truth. As with all self-evident truths, if someone challenges them, the burden of proof is on the one who has questioned them. Now let’s apply this to a theist-atheist dialogue.

Un teísta invita a su amigo ateo a cenar, y durante la comida el ateo afirma: “Sabes, Dios no existe. No hay ninguna evidencia de su existencia”. El teísta responde con una avalancha de distintos argumentos a favor de la existencia de Dios. Sin embargo, ¿ha adoptado el teísta la estrategia correcta? Antes de presentar un caso positivo a favor de la existencia de Dios, ¿no deberíamos preguntarnos por qué cuestionar la existencia de Dios se toma como la pregunta por defecto? La pregunta no debería ser: ¿Existe Dios? Más bien, debería ser: ¿Qué razones tenemos para rechazar Su existencia? Ahora bien, no me malinterpreten. Creo que tenemos muchos buenos argumentos que respaldan la creencia en Dios, y estos se analizan en este libro. Lo que planteo aquí es que, si no hay argumentos en contra de la existencia de Dios, entonces la posición racional por defecto es la creencia en lo Divino. De lo contrario, equivaldría a cuestionar la realidad del pasado sin ninguna buena razón para hacerlo. Desde esta perspectiva, el ateísmo es antinatural.

A theist invites his atheist friend for dinner, and during the meal the atheist asserts, “You know, God does not exist. There’s no evidence for his existence.” The theist replies with a barrage of different arguments for God’s existence. However, has the theist adopted the right strategy? Before we present a positive case for God’s existence, shouldn’t we be probing why questioning God’s existence is the assumed default question? It shouldn’t be: Does God exist? Rather, it should be: What reasons do we have to reject His existence? Now, do not get me wrong. I believe we have many good arguments that support a belief in God, and these are discussed in this book. The point I am raising here is that if there are no arguments against God’s existence, then the rational default position is the belief in the Divine. Otherwise, it would be tantamount to questioning the reality of the past without any good reason to do so. From this perspective atheism is unnatural.

Verdades evidentes por sí mismas.

Self-evident truths.

Consideramos que muchas creencias son evidentemente verdaderas. Esto significa que la creencia puede describirse como natural o verdadera por defecto. Algunas de ellas son las siguientes:

We consider many beliefs to be self-evidently true. This means the belief can be described as natural or true by default. Some of them include:

• La uniformidad de la naturaleza.

• The uniformity of nature.

• La ley de causalidad.

• The law of causality.

• La realidad del pasado.

• The reality of the past.

La validez de nuestro razonamiento.

• The validity of our reasoning.

• La existencia de otras mentes.

• The existence of other minds.

• La existencia de un mundo externo.

• The existence of an external world.

Cuando alguien cuestiona estas verdades, no aceptamos ciegamente sus conclusiones, y normalmente respondemos: "¿Qué evidencia tienes para rechazarlas?".

When someone questions these truths, we do not blindly accept their conclusions, and we usually reply, “What evidence do you have to reject them?”.

Estas verdades son evidentes por sí mismas porque se caracterizan por ser:

These truths are self-evident because they are characterised by being:

• Universal: No es producto de una cultura específica; son transculturales. Esto no implica que todos crean en la verdad, ni que exista algún tipo de consenso. La verdad evidente por sí misma no nace de condiciones sociales específicas.

• Universal: Not a product of a specific culture, they are cross-cultural. This doesn’t imply that everyone believes in the truth, or that there is some kind of consensus. The self-evident truth is not born out of specific social conditions.

• Sin enseñanza: No se basan en la transmisión de información. No se adquieren a través de información externa a tu introspección y tus sentidos. En otras palabras, no se aprenden mediante la adquisición de conocimiento.

• Untaught: Not based on information transfer. They are not acquired via information external to your introspection and senses. In other words, they are not learnt via acquiring knowledge.

• Natural: Formado por el funcionamiento natural de la psique humana.

• Natural: Formed due to the natural functioning of the human psyche.

• Intuitivo: La interpretación más sencilla y completa del mundo.

• Intuitive: The simplest and most comprehensive interpretation of the world.

Aplicuemos las características anteriores a la creencia de que el pasado es real.

Let’s apply the above features to the belief that the past is real.

La realidad del pasado es una verdad evidente por sí misma porque es universal, no aprendida, natural e intuitiva. Es una verdad universal, ya que la mayoría, si no todas, las culturas creen en el pasado, desde el punto de vista de que el pasado fue en otro tiempo el presente. Esto muestra claramente que la creencia no es resultado de circunstancias sociales específicas. La creencia en el pasado tampoco es aprendida, pues cuando alguien se da cuenta por primera vez de que el pasado fue un estado de cosas real, no se basa en que alguien se lo diga ni en ningún tipo de aprendizaje. Nadie crece oyendo de sus padres que el pasado fue real. Esta creencia se adquiere mediante la propia experiencia. La realidad del pasado también es natural. Las personas con facultades racionales normales coinciden en que el pasado está compuesto por las cosas que sucedieron.

The reality of the past is a self-evident truth because it is universal, untaught, natural and intuitive. It is a universal truth because most—if not all—cultures have a belief in the past, from a point of view that the past was once the present. This clearly shows that the belief is not a result of specific social circumstances. The belief in the past is also untaught, because when someone first realises that the past was an actual state of affairs, it is not based on someone telling them or any type of learning. No one grows up being told by his or her parents that the past was real. This belief is acquired via their own experience. The reality of the past is also natural. People with normal rational faculties agree that the past consists of things that happened.

Por último, la creencia de que el pasado realmente ocurrió es la interpretación más simple y completa de nuestras experiencias, y se basa en una comprensión innata del mundo. Afirmar que el pasado es una ilusión plantea más problemas de los que resuelve. No explica de manera integral nuestros recuerdos, nuestra experiencia de la profundidad temporal ni la historia registrada.

Finally, the belief that the past once happened is the simplest and most comprehensive interpretation of our experiences, and it is based on an innate understanding of the world. To claim that the past is an illusion raises more problems than it solves. It doesn’t comprehensively explain our memories, our experience of temporal depth and recorded history.

Dios: una verdad evidente por sí misma.

God: a self-evident truth.

Al igual que la creencia de que el pasado fue alguna vez presente, la existencia de Dios es también una verdad evidente por sí misma. Lo que se entiende por «Dios» en este capítulo es el concepto básico de un creador, una causa personal no humana o un diseñador. No se refiere a una concepción religiosa particular de una deidad o de Dios. La siguiente discusión explica por qué la creencia en esta idea básica de Dios es universal, no enseñada, natural e intuitiva. Téngase en cuenta que este capítulo no pretende demostrar la existencia de Dios. Más bien, pretende subrayar que la posición por defecto de creer en un creador o en una causa última es más coherente que la posición del ateo.

Just like the belief that the past was once the present, the existence of God is also a self-evident truth. What is meant by ‘God’ in this chapter is the basic concept of a creator, a nonhuman personal cause or designer. It does not refer to a particular religious conception of a deity or God. The following discussion explains why the belief in this basic idea of God is universal, untaught, natural and intuitive. Please note, this chapter does not aim to prove God’s existence. Rather, it aims to highlight that the default position of a belief in a creator or an ultimate cause is more coherent than the atheist’s position.

Universal.

Universal.

La idea básica de un creador, o de una causa sobrenatural del universo, es transcultural. No depende de la cultura, sino que la trasciende, como ocurre con la creencia en la causalidad y en la existencia de otras mentes. Por ejemplo, la idea de que otras personas tienen mente existe en todas las culturas, una creencia que sostiene la mayoría de las personas racionales. La existencia de Dios o de una causa sobrenatural es una creencia universalmente sostenida, y no el producto de una cultura específica. Diferentes concepciones de Dios se sostienen en diversas culturas, pero esto no niega la idea básica de un creador o de una causa personal no humana.

The basic underlying idea of a creator, or a supernatural cause for the universe, is cross-cultural. It is not contingent on culture, but transcends it, like the belief in causality and the existence of other minds. For example, the idea of other people having minds exists in all cultures, a belief held by most rational people. The existence of God or a supernatural cause is a universally held belief and not the product of one specific culture. Different conceptions of God are held in various cultures, but this does not negate the basic idea of a creator or nonhuman personal cause.

A pesar del número de ateos en el mundo, la creencia en Dios es universal. Una creencia universal no significa que cada persona del planeta deba creer en ella. Un consenso transcultural es evidencia suficiente para sustentar la afirmación de que las personas creen universalmente en la existencia de Dios y, por tanto, que esa creencia no se debe a condiciones sociales específicas. Es evidente que hay muchos más teístas que ateos en el mundo, y esto ha sido así desde el inicio de la historia registrada.

In spite of the number of atheists in the world, the belief in God is universal. A universal belief does not mean every single person on the planet must believe in it. A cross-cultural consensus is enough evidence to substantiate the claim that people universally believe in God’s existence, and therefore, it is not due to specific social conditions. Evidently, there are many more theists than atheists in the world, and this has been the case from the beginning of recorded history.

Sin enseñanza.

Untaught.

Las verdades evidentes por sí mismas no necesitan ser enseñadas ni aprendidas. Por ejemplo, para que yo sepa qué es el espagueti, necesito información sobre la cocina occidental y la cultura italiana. No puedo saber qué es el espagueti meramente reflexionando sobre ello. En cambio, para saber que existe un creador de las cosas, no necesitas ninguna información, ya sea de la cultura o de la educación. Esta puede ser la razón por la que sociólogos y antropólogos sostienen que, incluso si niños ateos quedaran varados en una isla desierta, llegarían a creer que algo creó la isla.91 Nuestra comprensión de Dios difiere, pero la creencia fundamental en una causa o creador se basa en nuestras propias reflexiones.

Self-evident truths do not need to be taught or learnt. For example, for me to know what spaghetti is, I require information of western cuisine and Italian culture. I cannot know what spaghetti is merely by reflecting on it. By contrast, you do not require any information, whether from culture or education, to know a creator for things exists. This may be the reason why sociologists and anthropologists argue that even if atheist children were stranded on a desert island, they would come to believe that something created the island.91 Our understanding of God differs, but the underlying belief in a cause or creator is based on our own reflections.

Algunos ateos exclaman: «Creer en Dios no es distinto a creer en el monstruo de espagueti volador». Esta objeción es evidentemente falsa. Las verdades evidentes por sí mismas no requieren información externa. La idea de que existen los monstruos, o incluso que existe el espagueti, requiere una transferencia de información. Nadie adquiere el conocimiento de los monstruos o del espagueti por sus propias intuiciones o introspección. Por lo tanto, el monstruo de espagueti no es una verdad evidente por sí misma; así pues, no se puede hacer la comparación con Dios. Dejando de lado el contexto de este capítulo, esta objeción también fracasa, pues existen muchos buenos argumentos a favor de la existencia de Dios y ningún buen argumento a favor de la existencia de un monstruo de espagueti.

Some atheists exclaim, “Believing in God is no different than believing in the spaghetti monster”. This objection is obviously false. Self-evident truths do not require external information. The idea that monsters exist, or even that spaghetti exists, requires information transfer. No one acquires knowledge of monsters or spaghetti by their own intuitions or introspection. Therefore, the spaghetti monster is not a self-evident truth; thus, the comparison with God cannot be made. Diverting our attention from the context of this chapter, this objection also fails, as there are many good arguments for God’s existence and no good arguments for the existence of a spaghetti monster.

Natural.

Natural.

La creencia en alguna clase de diseñador o causa sobrenatural se basa en el funcionamiento natural de la psique humana. Las personas consideran de manera natural absurda la idea de una pintura sin pintor o de un edificio sin constructor. Esto no es diferente en el caso de todo el cosmos. El concepto de la existencia evidente de Dios ha sido un tema de discusión académica en la tradición intelectual islámica. El erudito clásico Ibn Taymiyya explicó que «la afirmación de un Creador está firmemente arraigada en los corazones de todos los hombres… es una de las necesidades ineludibles de su creación…». 92 De manera similar, el erudito del siglo XII Al-Raghib al-Asfahani afirma que el conocimiento de Dios «está firmemente arraigado en el alma».93 Además de la postura islámica, una gran cantidad de investigaciones en diversos campos respalda la conclusión de que estamos destinados a ver el mundo como creado y diseñado.

Belief in some type of supernatural designer or cause is based on the natural functioning of the human psyche. People naturally find the idea of a painting without a painter or a building without a builder absurd. This is no different for the entire cosmos. The concept of God’s self-evident existence has been a topic of scholarly discussion in the Islamic intellectual tradition. The classical scholar Ibn Taymiyya explained that “affirmation of a Maker is firmly-rooted in the hearts of all men… it is from the binding necessities of their creation….” 92 The 12th century scholar Al-Raghib al-Asfahani similarly asserts that knowledge of God “is firmly-rooted in the soul”.93 As well as the Islamic position, a wealth of research in various fields supports the conclusion that we are meant to see the world as created and designed.

Evidencia psicológica.

Psychological evidence.

Der Akademikerin Olivera Petrovich zufolge führte die Forscherin Untersuchungen über den Ursprung natürlicher Dinge wie Pflanzen und Tiere durch und stellte fest, dass Vorschulkinder etwa siebenmal eher sagten, Gott habe sie erschaffen, als dass Menschen sie erschaffen hätten.94 In ihren populären Interviews, einschließlich privater Korrespondenz, die ich mit ihr geführt habe, kommt Petrovich zu dem Schluss, dass der Glaube an einen nicht anthropomorphen Gott natürlich zu sein scheint und dass der Atheismus eine erworbene kognitive Haltung ist.95 Petrovich hat ein Buch mit dem Titel Natural-Theological Understanding from Childhood to Adulthood veröffentlicht, das dieses Thema weiter ausführt. Der Psychologe Paul Bloom argumentiert, dass neuere Erkenntnisse der kognitiven Psychologie darauf hindeuten, dass zwei zentrale Aspekte des religiösen Glaubens – der Glaube an einen Schöpfer und der Glaube an den Leib-Seele-Dualismus – Kleinkindern natürlich eigen sind.96 In dem Artikel Are Children ‘Intuitive Theists’? untersuchte Professorin Deborah Kelemen Forschungsergebnisse, die nahelegen, dass kleine Kinder dazu neigen, natürliche Gegenstände im Hinblick auf Zweck und Absicht zu betrachten. Obwohl weitere Forschung nötig ist und sie nur vorsichtig Belege für einen „intuitiven Theismus“ andeutet, verweist Kelemens Zusammenfassung zusätzlich auf die Schlussfolgerungen, die wir in diesem Kapitel besprochen haben:

The academic Olivera Petrovich conducted research concerning the origins of natural things, such as plants and animals, and she found that pre-schoolers were about seven times more likely to say God created them rather than humans.94 In her popular interviews, including private correspondence I have had with her, Petrovich concludes that the belief in a non-anthropomorphic God seems to be natural, and that atheism is an acquired cognitive position.95 Petrovich has published a book called Natural-Theological Understanding from Childhood to Adulthood that elaborates further on this issue. Psychologist Paul Bloom argues that recent findings in cognitive psychology indicate that two key aspects of religious belief—belief in a designer, and belief in mind-body dualism—are natural to young children.96 In the article Are Children ‘Intuitive Theists’? Professor Deborah Kelemen explored research that suggested young children have a propensity to think about natural objects in terms of purpose and intention. Although more research is required, and it only tentatively suggests evidence to support ‘intuitive theism’, Kelemen’s summary further indicates the conclusions we have been discussing in this chapter:

Una revisión de investigaciones recientes en psicología cognitiva del desarrollo revela que, hacia los 5 años de edad, los niños entienden que los objetos naturales no son causados por humanos, pueden razonar sobre los estados mentales de agentes no naturales y demuestran la capacidad de ver los objetos en términos de diseño. Por último, la evidencia de niños de 6 a 10 años sugiere que la atribución de propósito a la naturaleza por parte de los niños se relaciona con sus ideas acerca de la causación intencional no humana. En conjunto, estos hallazgos sugieren que el enfoque explicativo de los niños puede describirse con precisión como teísmo intuitivo. Investigaciones recientes de Elisa Järnefelt, Caitlin F. Canfield y Deborah Kelemen, tituladas The divided mind of a disbeliever: Intuitive beliefs about nature as purposefully created among different groups of non-religious adults, concluyeron que existe una propensión natural a ver la naturaleza como diseñada.98 Esta conclusión se fundamentó en tres estudios. El Estudio 1 se basó en una muestra de 352 adultos norteamericanos. La muestra incluyó participantes religiosos y no religiosos. El procedimiento consistió en una tarea de creación acelerada, que era “un procedimiento basado en imágenes diseñado para medir las tendencias automáticas y reflexivas de los adultos a considerar que los fenómenos naturales han sido creados intencionadamente por algún ser”99. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una condición acelerada o no acelerada. A todos se les presentaron 120 imágenes en una computadora. Debían juzgar si “algún ser creó intencionadamente lo que aparece en la imagen” y responder sí o no pulsando las teclas correspondientes del teclado.100

“A review of recent cognitive developmental research reveals that by around 5 years of age, children understand natural objects as not humanly caused, can reason about non-natural agents’ mental states, and demonstrate the capacity to view objects in terms of design. Finally, evidence from 6- to 10- year-olds suggests that children’s assignments of purpose to nature relate to their ideas concerning intentional nonhuman causation. Together, these research findings suggest that children’s explanatory approach may be accurately described as intuitive theism.” Recent research by Elisa Järnefelt, Caitlin F. Canfield and Deborah Kelemen, titled The divided mind of a disbeliever: Intuitive beliefs about nature as purposefully created among different groups of non-religious adults, concluded that there is a natural propensity to see nature as designed.98 This conclusion was grounded in three studies. Study 1 was based on a sample of 352 North American adults. The sample included religious and non-religious participants. The procedure involved a speeded creation task which was “a picture-based procedure devised to measure adults’ automatic and reflective tendencies to endorse natural phenomena as purposefully made by some being”99. The participants were randomly assigned either to a speeded or an unspeeded condition. All of the participants were presented with 120 pictures on a computer. They were then to judge whether “any being purposefully made the thing in the picture” and respond yes or no by pressing the relevant keys on a keyboard.100

El Estudio 2 se basó en 148 adultos norteamericanos que fueron reclutados "a través de las listas de correo de asociaciones y organizaciones ateas y de otras asociaciones y organizaciones explícitamente no religiosas"101. Se aplicó a los participantes del Estudio 2 la misma tarea de creación acelerada del Estudio 1. El Estudio 3 se basó en 151 adultos ateos finlandeses que fueron "reclutados a través de las listas de correo de asociaciones y organizaciones estudiantiles de toda Finlandia"102. A este grupo se le asignó una tarea de creación acelerada similar. Los resultados fueron fascinantes. En su discusión, los académicos concluyen que los ateos veían las cosas como hechas con un propósito:

Study 2 was based on 148 North American adults “who were recruited via the email lists of atheist and other explicitly non-religious associations and organizations”101. The same speeded creation task of Study 1 was given to the participants in Study 2. Study 3 was based on 151 Finnish atheist adults “recruited via the email lists of student associations and organizations all around Finland”102. This group was given a similar speeded created task. The results were fascinating. In their discussion the academics conclude that atheists saw things as purposefully made:

«Coherentemente con el Estudio 1 y el Estudio 2, el Estudio 3 reveló que los participantes no religiosos de la Finlandia nórdica, donde la no religiosidad no es un problema y donde el discurso cultural teísta no está presente de la misma forma que en Estados Unidos, tienden por defecto a considerar que tanto los fenómenos naturales vivos como los no vivos fueron hechos con un propósito por un ser no humano cuando su procesamiento se ve restringido. Curiosamente, las comparaciones entre los distintos grupos de participantes no religiosos en los tres estudios mostraron que, a pesar de la ausencia de un discurso cultural teísta prominente, los participantes finlandeses no religiosos tenían más probabilidades que los ateos norteamericanos de no lograr suprimir su nivel general de aceptación de la creación. Este patrón de resultados demuestra que el discurso cultural teísta ambiental no es, por tanto, el único factor que explica la tendencia de las personas a aceptar la creación con propósito en la naturaleza.»

“Consistent with Study 1 and Study 2, Study 3 revealed that non-religious participants in Nordic Finland, where non-religiosity is not an issue and where theistic cultural discourse is not present in the way it is in the United States, default to viewing both living and non-living natural phenomena as purposefully made by a non-human being when their processing is restricted. Interestingly, comparisons across the different groups of non-religious participants in all three studies showed that, despite the absence of prominent theistic cultural discourse, non-religious Finnish participants were more likely than North American atheists to fail in suppressing their overall level of creation endorsement. This pattern of results shows that ambient theistic cultural discourse is therefore not the only factor that explains people’s tendency to endorse purposeful creation in nature.”.

Las conclusiones generales de esta investigación incluyen el hecho de que los resultados "ofrecen apoyo empírico a la propuesta de que la no creencia religiosa requiere un esfuerzo cognitivo" 104 y que "los hallazgos actuales sugieren que existe una tendencia natural profundamente arraigada a ver la naturaleza como diseñada" 105. En otras palabras, la no creencia es intelectualmente agotadora, y ver las cosas como diseñadas forma parte de lo que nos hace humanos. El estudio sugiere que el teísmo es innato. Sin embargo, como ocurre con la mayoría de las investigaciones, "quedan muchas preguntas sobre las posibles conexiones entre estas intuiciones de diseño que se desarrollan tempranamente" 106.

The general conclusions of this research include the fact that the results “lend empirical support to the proposal that religious non-belief is cognitively effortful”104 and that “the current findings suggest that there is a deeply rooted natural tendency to view nature as designed”.105. In other words, non-belief is intellectually exhausting, and seeing things as designed is part of what makes us human. The study suggests that theism is innate. However, as with most research, “many questions remain regarding possible connections between these early developing design intuitions”.106.

Se requiere mucha más investigación tanto en psicología cognitiva como en psicología del desarrollo para llegar a conclusiones definitivas. Sin embargo, los estudios mencionados anteriormente respaldan la idea de que la creencia en Dios es natural. Algunos objetores podrían citar investigaciones que sugieren que los niños de entornos religiosos tienen dificultades para distinguir entre realidad y fantasía a una edad temprana. Esta investigación no puede socavar las conclusiones antes mencionadas, porque los estudios se centraron únicamente en narrativas religiosas y no en el concepto de que las cosas requieren un diseñador o creador. Aun así, el hecho de que los niños religiosos puedan tener dificultades para distinguir entre realidad y ficción sigue siendo metafísicamente neutral, pues sugerir que esto respalda el ateísmo en lugar del teísmo presupone que el ateísmo es verdadero y el teísmo es ficción. Tal investigación no invalidaría los hallazgos mencionados. Cabe señalar que parte de la investigación que he presentado anteriormente tiene implicaciones transculturales, lo que significa que, independientemente de los antecedentes teístas o ateos de los participantes, tendían a tener intuiciones de tipo teísta.

Much more research is required in both cognitive and developmental psychology to form any definitive conclusions. However, the above studies support the view that the belief in God is natural. Some objectors may cite research that suggests that children from religious backgrounds have difficulty distinguishing between reality and fantasy at a young age. This research cannot undermine the aforementioned conclusions, because the studies only focused on religious narratives and not the concept of things requiring a designer or creator.107 Even so, the fact that religious children may have difficulty distinguishing between reality and fiction is still metaphysically neutral, because to suggest that it supports atheism rather than theism assumes that atheism is true and theism is fiction. Such research would not invalidate the findings mentioned above. It must be pointed out that some of the research I have presented above has cross-cultural implications, which means that regardless of the participants’ theist and atheist backgrounds, they had a tendency to have theist-like intuitions.

Otra objeción sostiene que, dado que algunas investigaciones muestran que el ateísmo exige un esfuerzo cognitivo —lo que implica que se requiere más pensamiento—, entonces indica que es la postura más racional. Esta objeción se basa en una inferencia falsa. La evidencia también puede sugerir que el ateísmo requiere adoptar supuestos falsos sobre el mundo físico (véase el capítulo 12); de ahí que se vuelva mentalmente exigente como consecuencia.

Another contention includes that since some of the research shows that atheism is cognitively effortful—which implies that more thought is required—then it indicates that it is the most rational position. This objection is based on a false inference. The evidence can also suggest that atheism requires adopting false assumptions about the physical world (see Chapter 12); hence it becomes mentally taxing as a result.

No he incluido toda la investigación pertinente aquí. Las discusiones pueden ser bastante complejas y, aunque existen estudios contradictorios, en mi opinión son menos concluyentes. El objetivo principal de esta discusión es mostrar una tendencia creciente en la investigación que respalda la idea de que la creencia en la existencia de Dios es natural.

I have not included all of the relevant research here. The discussions can be quite complex and although there are contradictory studies, they are—in my view—less conclusive. The main objective of this discussion is to show a growing trend in the research that supports the view that the belief in God’s existence is natural.

Evidencia sociológica y antropológica.

Sociological and anthropological evidence.

El profesor Justin Barrett, en su libro *Born Believers: The Science of Children's Religious Belief* (*Creyentes por naturaleza: la ciencia de la creencia religiosa en los niños*), estudió la conducta y las afirmaciones de los niños. Llegó a la conclusión de que los niños creen en lo que él denomina «religión natural». Se trata de la idea de que existe un Ser personal que creó todo el universo. Ese Ser no puede ser humano; debe ser divino, sobrenatural:

Professor Justin Barrett’s research in his book, Born believers: the science of children’s religious belief, looked at the behaviour and claims of children. He concluded that the children believed in what he calls “natural religion”. This is the idea that there is a personal Being that created the entire universe. That Being cannot be human—it must be divine, supernatural:

La investigación científica sobre las mentes en desarrollo de los niños y las creencias sobrenaturales sugiere que los niños adquieren de forma normal y rápida mentes que facilitan la creencia en agentes sobrenaturales. Especialmente durante el primer año después del nacimiento, los niños distinguen entre agentes y no agentes, y entienden que los agentes son capaces de moverse a sí mismos de maneras intencionadas para alcanzar objetivos. Están ansiosos por encontrar agencia a su alrededor, incluso con escasas pruebas. No mucho después de su primer cumpleaños, los bebés parecen entender que los agentes, pero no las fuerzas naturales ni los objetos ordinarios, pueden crear orden a partir del desorden… Esta tendencia a ver función y propósito, junto con la comprensión de que el propósito y el orden provienen de seres dotados de mente, hace que los niños sean propensos a ver los fenómenos naturales como creados intencionadamente. ¿Quién es el Creador? Los niños saben que las personas no son buenos candidatos. Tuvo que ser un dios… los niños nacen creyentes de lo que llamo religión natural…108

“Scientific research on children’s developing minds and supernatural beliefs suggests that children normally and rapidly acquire minds that facilitate belief in supernatural agents. Particularly in the first year after birth, children distinguish between agents and non-agents, understanding agents as able to move themselves in purposeful ways to pursue goals. They are keen to find agency around them, even given scant evidence. Not long after their first birthday, babies appear to understand that agents, but not natural forces or ordinary objects, can create order out of disorder… This tendency to see function and purpose, plus an understanding that purpose and order come from minded beings, makes children likely to see natural phenomena as intentionally created. Who is the Creator? Children know people are not good candidates. It must have been a god… children are born believers of what I call natural religion….”108

Intuitivo

Intuitive.

La existencia de un creador es la interpretación más intuitiva del mundo. Es la explicación más sencilla y abarcadora del universo y de nuestra existencia. Además, se comprende fácilmente sin necesidad de instrucción explícita. Los seres humanos tienen una inclinación constante a atribuir causas a las cosas, y el cosmos entero es una de esas cosas (véanse los capítulos 5 y 6). No todas las intuiciones son verdaderas, pero se necesitan pruebas para que alguien abandone sus intuiciones iniciales sobre las cosas. Por ejemplo, cuando alguien percibe diseño y orden en el universo, la conclusión intuitiva es que existe un diseñador (véase el capítulo 8). Para que esa persona cambie de opinión, se requieren pruebas válidas que justifiquen la postura contraintuitiva. La creencia en un Dios, creador, diseñador o causa sobrenatural es una verdad evidente por sí misma. Es universal, no enseñada, natural e intuitiva. Desde esta perspectiva, la pregunta correcta no es: ¿Existe Dios? La pregunta correcta debería ser: ¿Por qué rechazas la existencia de Dios? Así darás la vuelta a la cuestión, y con razón; el ateísmo es antinatural. La carga de la prueba recae sobre quien cuestiona una verdad evidente por sí misma. Cuando alguien afirma que el pasado es una ilusión o que las demás personas no tienen mente, tendría que asumir la carga de la prueba. Los ateos no son distintos. Tienen que justificar su rechazo de una causa o creador del universo.

The existence of a creator is the most intuitive interpretation of the world. It is the simplest and most comprehensive explanation of the universe and our existence. It is also easy to understand without explicit instruction. Human beings have an affinity to attribute causes to things all the time, and the entire cosmos is one of those things (see Chapters 5 and 6). Not all intuitions are true, but evidence is required to make someone depart from their initial intuitions about things. For example, when someone perceives design and order in the universe, the intuitive conclusion is that there is a designer (see Chapter 8). To make that person change their mind, valid evidence is required to justify the counter-intuitive view. The belief in a God, creator, designer or supernatural cause is a self-evident truth. It is universal, untaught, natural and intuitive. In this light, the right question to ask is not: Does God exist? The right question should be: Why do you reject God’s existence? This way you will have turned the tables and rightly so; atheism is unnatural. The onus of proof is on someone who challenges a self-evident truth. When someone claims that the past is an illusion or that other people do not have minds, he or she would have to shoulder the burden of proof. Atheists are no different. They have to justify their rejection of a cause or creator for the universe.

«El ateísmo es evidentemente verdadero» Algunos ateos sostienen que el ateísmo es verdadero por defecto. Sin embargo, el rechazo de una causa o de un creador no es evidente por sí mismo. Aunque el ateísmo es hoy también una postura universal (y puede haberlo sido desde el comienzo de la historia registrada), se enseña y resulta contraintuitivo. Las personas tienen que aprender a rechazar el concepto de un creador o de una causa para las cosas. Negar un creador para el universo no es la explicación más simple y abarcadora. Puede ser simple, pero no ofrece una explicación completa. De hecho, crea muchos más problemas de los que resuelve. Por ejemplo, ¿cómo pudo el universo surgir de la nada (véase el Capítulo 5)? ¿Cómo puede este universo contingente no tener explicación alguna de su existencia (véase el Capítulo 6)? El ateo podría responder que existen explicaciones alternativas sobre el origen y la naturaleza del universo. Esto es cierto. Sin embargo, esas explicaciones no son evidentes por sí mismas. No son el punto de partida por defecto; son posturas adquiridas. Como se mencionó anteriormente, para rechazar lo que se considera evidente se deben aportar pruebas. No estoy descartando las explicaciones alternativas de la existencia del cosmos; simplemente señalo cuál es la postura por defecto. Dado que la idea básica de un creador es verdadera por defecto, la primera pregunta que debemos hacernos es: ¿qué evidencia tenemos para rechazar la existencia de un creador?

“Atheism is self-evidently true” Some atheists argue that atheism is true by default. However, the rejection of a cause or a creator is not self-evident. Although atheism is now also a universal position (and may have been since the beginning of recorded history), it is taught and is counter-intuitive. People have to learn to reject the concept of a creator or cause for things. Denying a creator for the universe is not the simplest and most comprehensive explanation. It may be simple, but it does not provide a comprehensive explanation. It actually creates far more problems than it solves. For instance, how could the universe come into existence from nothing (see Chapter 5)? How could this contingent universe have no explanation for its existence (see Chapter 6)? The atheist may respond by saying that there are alternative explanations for the origins and nature of the universe. This is true. However, these explanations are not self-evident. They are not the default; they are acquired positions. As mentioned previously, in order to reject what is considered self-evident, one must provide evidence. I am not dismissing alternative explanations for the existence of the cosmos, I am merely pointing out what is the default position. Since the basic idea of a creator is true by default, the first question we should ask is: What evidence do we have to reject the existence of a creator?.

La disposición innata: la fitrah.

The innate disposition: fitrah.

Dios como verdad evidente se relaciona con el concepto teológico islámico de la fitrah. La palabra procede de la raíz trilítera árabe fa ṭa ra (que se relaciona con términos como fatrun y fatarahu), que significa una cosa creada o hecha. Desde el punto de vista léxico, la fitrah se refiere a algo que Dios ha creado en nosotros. Teológicamente, la fitrah es el estado natural o la disposición innata del ser humano, creado por Dios con un conocimiento innato de Él y con la inclinación a adorar a lo Divino.109 Esto se basa en la declaración auténtica del Profeta Muhammad ﷺ, que dice: «Todo niño nace en estado de fitrah. Luego sus padres lo hacen judío, cristiano o mago…».110

God as a self-evident truth relates to the Islamic theological concept concerning the fitrah. The word comes from the Arabic trilateral stem fa ṭa ra ( which relates to words such as fatrun and fatarahu), meaning a created or made thing. From a lexical point of view, the fitrah refers to something that has been created within us by God. Theologically, the fitrah is the natural state or the innate disposition of the human being that has been created by God with innate knowledge of Him and with the affinity to worship the Divine.109 This is based on the authentic statement of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم which states, “every child is born in a state of fitrah. Then his parents make him a Jew, a Christian or a Magian….”110

Esta tradición profética enseña que todo ser humano posee esta disposición innata, pero las influencias externas, como la crianza y, por extensión, la sociedad, transforman al ser humano en alguien que adopta creencias y prácticas que no están en consonancia con el conocimiento innato de Dios. Ha habido numerosos debates académicos sobre el concepto de la fitrah. Por ejemplo, el teólogo del siglo XI Al-Ghazali sostiene que la fitrah es un medio que las personas utilizan para llegar a la verdad de la existencia de Dios y de que Él merece nuestra adoración. También afirmaba que el conocimiento de Dios es algo que "todo ser humano tiene en lo más profundo de su conciencia".111 Ibn Taymiyya, erudito del siglo XIV, describe la disposición innata como algo que Dios creó dentro de Su creación y que contiene un conocimiento arraigado de Dios:

This Prophetic tradition teaches that every human being has this innate disposition, but external influences such as parenting and by extension society—change the human being into someone who adopts beliefs and practices that are not in line with the innate knowledge of God. There have been numerous scholarly discussions on the concept of the fitrah. For example, the 11th century theologian Al-Ghazali argues that the fitrah is a means that people use to acquire the truth of God’s existence and that He is entitled to our worship. He also maintained that knowledge of God is something “every human being has in the depths of his consciousness”.111 Ibn Taymiyya, the 14th century scholar, describes the innate disposition as something God created within His creation that contains ingrained knowledge of God:

"…la existencia de un Creador perfecto se conoce a través de la fitrah, y este conocimiento está arraigado, es necesario y evidente."112

“…the existence of a perfect Creator is known from the fitrah, and this knowledge is ingrained, necessary, and obvious.”112

A pesar de que la fitrah es un estado natural, puede ser "velada" o "corrompida" por influencias externas. Estas influencias, tal como indica la tradición profética mencionada anteriormente, pueden incluir la crianza, la sociedad y la presión de los compañeros. Estas influencias pueden nublar la fitrah e impedir que una persona reconozca la verdad. Ibn Taymiyya sostiene que cuando el estado natural está nublado por otras influencias, la persona puede necesitar otras pruebas de la existencia de Dios.

In spite of the fact that the fitrah is a natural state, it can be ‘veiled’ or ‘spoiled’ by external influences. These influences, as indicated by the above Prophetic tradition, can include parenting, society and peer pressure. These influences can cloud the fitrah and prevent someone from acknowledging the truth. Ibn Taymiyya argues that when the natural state is clouded with other influences, the person may require other evidences for God’s existence:

«La afirmación de un Creador y de Su perfección es innata y necesaria respecto de quien conserva intacta su disposición natural, aunque junto a tal afirmación existan también muchas otras pruebas para ella; y, con frecuencia, cuando la disposición natural se ha alterado… muchas personas pueden necesitar esas otras pruebas».

“Affirmation of a Creator and His perfection is innate and necessary with respect to one whose innate disposition remains intact, even though alongside such an affirmation it has many other evidences for it as well, and often when the innate disposition is altered… many people may be in need of such other evidences.”.

Estos otros testimonios pueden incluir argumentos racionales. Ibn Taymiyya no fue un firme defensor de los argumentos racionales para demostrar la existencia de Dios. Sostenía que la fitra era el principal medio para afirmar lo Divino. Sin embargo, no descartaba las pruebas racionales sólidas de la existencia de Dios.114 No obstante, estos argumentos racionales deben ajustarse a la teología islámica y no adoptar premisas (o suposiciones) que la contradigan. Desde la perspectiva de la epistemología islámica, es importante saber que la convicción en la existencia de Dios no se infiere únicamente a partir de algún tipo de evidencia inductiva, deductiva, filosófica o científica. Más bien, estas evidencias despiertan y disipan la fitra para que el ser humano pueda reconocer el conocimiento innato de Dios. La verdad de la existencia de Dios y el hecho de que Él es digno de nuestra adoración ya son conocidos por la fitra. Sin embargo, la fitra puede quedar oscurecida por la socialización y otras influencias externas. Por ello, el papel de los argumentos racionales es "recordarnos" la verdad que ya conocemos. Para ilustrar este punto, imaginemos que estoy limpiando el desván de mi madre. Mientras muevo bolsas viejas y tiro objetos que ya no sirven, encuentro mi juguete favorito, con el que jugaba cuando tenía 5 años. Me acuerdo de algo que ya conocía. En mi mente pienso: "¡Ah, sí! Recuerdo este juguete. Era mi preferido". La verdad de creer en Dios y el hecho de que Él es digno de nuestra adoración no es diferente. Los argumentos racionales sirven como despertares espirituales e intelectuales para darnos cuenta del conocimiento que está contenido en nuestra fitra.

These other evidences can include rational arguments. Ibn Taymiyya was not a strong advocate of rational arguments for God’s existence. He maintained that the fitrah was the main way of affirming the Divine. However, he did not dismiss sound rational proofs for God’s existence.114 Nevertheless, these rational arguments must conform to Islamic theology and not adopt premises (or assumptions) that contradict it. From the perspective of Islamic epistemology, it is important to know that conviction in the existence of God is not solely inferred from some type of inductive, deductive, philosophical or scientific evidence. Instead, these evidences awaken and uncloud the fitrah so the human being can recognise the innate knowledge of God. The truth of God’s existence and the fact that He is worthy of our worship is already known by the fitrah. However, the fitrah can be clouded by socialisation and other external influences. Therefore, the role of rational arguments is to ‘remind’ us of the truth that we already know. To illustrate this point, imagine I am cleaning my mother’s loft. As I move old bags around and throw away unwanted objects, I find my favourite toy that I used to play with when I was 5 years old. I am reminded about something that I already have knowledge of. In my mind I think, “Oh yeah. I remember this toy. It was my favourite.” The truth of believing in God and the fact that He is worthy of our worship is no different. Rational arguments serve as spiritual and intellectual awakenings to realise the knowledge that is contained in our fitrah.

Otras formas en que la fitrah puede despejarse incluyen la introspección, las experiencias espirituales, la reflexión y la meditación. El Corán promueve el cuestionamiento y el pensamiento profundo sobre las cosas:

Other ways the fitrah can be unclouded include introspection, spiritual experiences, reflection and pondering. The Qur’an promotes questioning and thinking deeply about things:

Así es como detallamos las señales para quienes reflexionan.115

“Thus do We explain in detail the signs for who give thought.”115

"Ciertamente, en eso hay un signo para un pueblo que reflexiona."116

“Indeed in that is a sign for a people who give thought.”116

¿O fueron creados de la nada? ¿O son ellos los creadores [de sí mismos]? ¿O crearon ellos los cielos y la tierra? Más bien, no tienen certeza.117

“Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and the Earth? Rather, they are not certain.”117

La epistemología islámica considera que los argumentos racionales son medios y no fines. Sirven para despertar o despejar la fitrah. Por eso es muy importante señalar que la guía solo proviene de Dios, y ninguna cantidad de pruebas racionales puede convencer al corazón de reconocer la verdad del islam. Dios lo deja muy claro: «Tú no guías a quien quieras, sino que Dios guía a quien Él quiere. Y Él es el más sabedor de los que están bien guiados».118 La guía es un asunto espiritual que se basa en la misericordia, el conocimiento y la sabiduría de Dios. Si Dios quiere que alguien sea guiado mediante argumentos racionales, nada impedirá que esa persona acepte la verdad. Sin embargo, si Dios decide que alguien no merece la guía, según una sabiduría divina, entonces, sin importar cuántos argumentos contundentes se presenten, esa persona nunca aceptará la verdad.

Islamic epistemology views rational arguments as means and not ends. They serve as a way of awakening or unclouding the fitrah. This is why it is very important to note that guidance only comes from God, and no amount of rational evidence can convince one’s heart to realise the truth of Islam. God makes this very clear: “Indeed, you do not guide whom you like, but God guides whom He wills. And He is most knowing of the [rightly] guided.”118 Guidance is a spiritual matter that is based on God’s mercy, knowledge and wisdom. If God wills that someone is guided through rational arguments, then nothing will stop that person from accepting the truth. However, if God decides that someone does not deserve guidance—based on a Divine wisdom— then regardless of how many cogent arguments that are presented, that person will never accept the truth.

En conclusión, la creencia en la existencia de Dios es una verdad evidente por sí misma. Como ocurre con todas las verdades evidentes por sí mismas, cuando alguien las cuestiona, la carga de la prueba recae sobre él. La única manera de socavar la creencia en Dios sería que existiera alguna evidencia positiva de la no existencia de la Divinidad. Sin embargo, como mostrará este libro, los pocos argumentos que los ateos tienen contra la existencia de Dios son débiles y filosóficamente superficiales (véanse los capítulos 11 y 12). La verdad evidente por sí misma sobre Dios fue abordada en el Corán hace más de 1.400 años:

To conclude, the belief in God’s existence is a self-evident truth. As with all self-evident truths, when someone challenges them, the onus of proof is on them. The only way the belief in God can be undermined is if there is any positive evidence for the non-existence of the Divine. However, as this book will show, the few arguments that atheists have against the existence of God are weak and philosophically shallow (see Chapters 11 and 12). The self-evident truth of God was addressed in the Qur’an over 1,400 years ago:

¿Puede haber duda acerca de Dios, Creador de los cielos y de la Tierra?119

“Can there be doubt about God, Creator of the heavens and Earth?”119

Para concluir este capítulo, el erudito islámico Wesam Charkawi explica acertadamente que la existencia de Dios está en línea con nuestra disposición natural:

To end this chapter, Islamic scholar Wesam Charkawi aptly explains that God’s existence is in line with our natural disposition:

“En efecto, el primer sentido en lo profundo de una persona, si contempla dentro de sí misma y el mundo que la rodea, es el sentido de un poder superior que gobierna el mundo con el mando de disponer sobre la vida y la muerte, la creación y la aniquilación, el movimiento y la quietud, y todos los distintos tipos de cambios minuciosos que en él ocurren. Sin lugar a dudas, la humanidad percibe esta realidad y cree en ella profundamente, independientemente de que se pueda o no aportar pruebas que verifiquen la verdad de este sentimiento. Esto es un instinto natural o la disposición natural del ser humano, que es, en efecto, una evidencia precisa y exacta… Además, sentimos en nosotros mismos la presencia de la compasión, el amor, el odio, el aliento y el rechazo, aunque ¿cuál es la prueba de que existen, incluso mientras aletean dentro de nosotros? ¿Acaso se puede aportar más evidencia que aquello que se siente y percibe, y que, sin duda, es real? Uno siente entusiasmo y percibe el dolor, pero ¿es posible establecer pruebas que demuestren su existencia con algo más que lo que uno siente? Sin duda, este es el camino natural [fitrah] o instinto sobre el que la humanidad ha sido creada, y estos son los sentimientos profundos que se han grabado en nuestro interior. No están dentro de nosotros sin razón ni en vano, sino que son una verdad natural que corresponde al mundo.”120

“Indeed, the first sense in the depth of a person if he contemplates within himself and in the world around him is the sense of a higher power that reigns over the world with the command to dispose over life and death, creation and annihilation, motion and stillness and all the different types of meticulous changes that occur in it. Unequivocally, mankind senses this reality and believes in it deeply, regardless of whether one is able to produce evidence to verify the truth of this feeling or is unable. This is a natural instinct or the natural disposition of mankind, which is indeed a precise and exact evidence… In addition, we feel in ourselves the presence of compassion, love, hate, encouragement and dislike, though what is the proof that it exists, even while it flutters within us? Is one able to bring forth evidence more than that which he feels and senses, and yet it is real without doubt? One feels excitement and senses pain, yet is one unable to establish evidence to prove it exists with more than what he feels? Without doubt, this is the natural way [fitrah] or instinct on which mankind has been created, and these are the deep feelings that have been embedded within us. They are not within us for no reason or in vain, rather it is a natural truth that corresponds to the world.”120