Conocer a Dios, conocer el bien: Dios y la moralidad objetiva

Conocer a Dios, conocer el bien: Dios y la moralidad objetiva - La Realidad Divina | Quran Course

En busca de responder a esta pregunta, lo mejor es comenzar con la palabra «objetivo». Una definición básica del término se refiere a considerar o representar los hechos sin estar influido por sentimientos u opiniones personales. En el caso de la moral, objetivo significa que la moralidad no depende ni se basa en la mente o en los sentimientos personales de uno. En este sentido, está «fuera» de las facultades personales y limitadas de cada cual. Las verdades matemáticas (1+1=2) o las verdades científicas, como que la Tierra gira alrededor del Sol, son verdaderas independientemente de lo que sintamos acerca de ellas. Por lo tanto, si estas morales están «fuera» de nosotros, tienen que estar fundamentadas. En otras palabras, necesitan un fundamento. Si las morales objetivas no dependen de nuestras facultades limitadas, se requieren respuestas a las siguientes preguntas: ¿De dónde provienen? ¿Qué explica su naturaleza? Para responder a estas preguntas se requiere un fundamento racional. Este explicará su naturaleza objetiva y ofrecerá una justificación de su origen. Estas cuestiones se refieren a un área de la filosofía conocida como ontología moral.

In order to answer this question, the best place to start is with the word ‘objective’. A basic definition of the term refers to considering or representing facts without being influenced by personal feelings or opinions. In the case of morals, objective means that morality is not dependent or based on one’s mind or personal feelings. In this sense, it is ‘outside’ of one’s personal limited faculties. Mathematical truths (1+1=2) or scientific truths, like the Earth going around the Sun, are true regardless of what we feel about them. Therefore, if these morals are ‘outside’ us, they have to be grounded. In other words, they need a foundation. If objective morals do not depend on our limited faculties, then answers to the following questions are required: Where did they come from? What explains their nature? In order to answer these questions a rational foundation is required. This will explain their objective nature and provide a rationale of where they came from. These questions refer to an area in philosophy known as moral ontology.

En el lenguaje de la filosofía, la noción de moralidad objetiva es la comprensión de que los valores morales son independientes de la mente. Los filósofos que afirman que la moralidad es objetiva se conocen como realistas morales. Quienes no creen en la naturaleza independiente de la mente de los valores morales se denominan antirrealistas morales. Cuando los filósofos discuten la moral, distinguen entre verdades morales (también llamadas hechos morales) y valores morales. En el contexto del realismo moral, un ejemplo de valor moral objetivo es que la justicia es buena, y existe independientemente de la mente o de los sentimientos personales de cualquier ser humano. Las verdades morales son enunciados morales y, si se consideran objetivas, son independientes de cualquier opinión individual; son verdaderas con independencia de cualquier consenso. Un ejemplo de hecho moral objetivo es: aceptar un falso testimonio en un tribunal de justicia es injusto, y por tanto moralmente incorrecto. Este hecho moral no depende de ninguna opinión individual o colectiva, de ninguna mente ni de sentimientos personales. Este hecho sigue siendo verdadero aunque exista un consenso que afirme lo contrario, como ocurre en el escenario del inicio de este capítulo.282.

In the language of philosophy, the notion of objective morality is the understanding that moral values are mind-independent. Philosophers who assert that morality is objective are referred to as moral realists. Those who do not believe in the mind-independent nature of moral values are referred to as moral anti-realists. When philosophers discuss morality, they make the distinction between moral truths (also referred to as moral facts) and moral values. In the context of moral realism, an example of an objective moral value is that justice is good and it exists independently of any human being’s mind or personal feelings. Moral truths are moral statements, and if considered objective, they are independent from any individual opinion; they are true irrespective of any consensus. An example of an objective moral fact is: accepting a false witness in a court of law is unjust, therefore morally wrong. This moral fact is not contingent on any individual or collective opinion, mind or personal feelings. This fact remains true even if there is a consensus asserting the opposite, similar to the scenario in the beginning of this chapter.282.

Antes de explicar esto con más detalle, quiero asegurarme de que esto no tiene nada que ver con las creencias de nadie. No estoy diciendo que "no se puede ser ateo y mostrar un comportamiento moral o bueno", ni que "hay que creer en Dios para tener rasgos morales como defender a los inocentes o alimentar a los pobres", ni que "por el mero hecho de ser creyente uno se comportará bien". Lo que digo es que, si Dios no existe, entonces no hay valores morales objetivos. Es cierto que podemos actuar como si los valores y verdades morales fueran objetivos, y que muchos ateos a lo largo de la historia han demostrado una admirable fortaleza moral sin creer que la moral requiera un fundamento divino. Sin embargo, lo que sostengo es que, sin Dios en la ecuación, estos valores morales no son más que convenciones sociales. Por lo tanto, verdades morales como "asesinar a personas inocentes por diversión está mal" y "defender a los inocentes es bueno", por ejemplo, son meras convenciones sociales sin Dios, igual que decir que está mal ventosear en público. Esta conclusión se basa en el hecho de que Dios es el único fundamento racional para la moral objetiva. Ningún otro concepto proporciona adecuadamente tal fundamento. Dios ofrece este fundamento porque es externo al universo y trasciende la subjetividad humana. El profesor Ian Markham explica de manera similar: "Dios explica el misterioso deber que presiona sobre nuestras vidas; y Dios explica la naturaleza universal de la exigencia moral. Como Dios está fuera del mundo, Dios, el creador, puede ser a la vez externo y emitir mandatos universales".284

Before I explain this further, I want to ensure that this has nothing to do with the beliefs that someone has. I am not saying “you cannot be an atheist and display moral or good behaviour”, or “you have to believe in God to have moral traits such as defending the innocent or feeding the poor” or “just by being a believer you will behave well.” What I am saying is that if God does not exist, then there are no objective moral values. Sure, we can act as if moral values and truths are objective, and many atheists throughout history have demonstrated admirable moral fortitude without believing morality requires a Divine basis. However, what I’m arguing is that, with God out of the picture, these moral values are nothing more than social conventions. Therefore, moral truths such as “murdering innocent people for entertainment is wrong” and “defending the innocent is good”, for example, are merely social conventions without God; just like saying it is wrong to pass wind in public. This conclusion is based on the fact that God is the only rational foundation for objective morals. No other concept adequately provides such a foundation. God provides this foundation because He is external to the universe and transcends human subjectivity. Professor Ian Markham similarly explains, “God explains the mysterious ought pressing down our lives; and God explains the universal nature of the moral claim. As God is outside the world, God the creator can be both external and make universal commands.”284

La alternativa final es una forma no teísta de realismo moral. El realismo moral, también llamado objetivismo moral, es la postura según la cual la moral es objetiva, es externa e independiente de nuestras mentes y emociones. Sin embargo, la diferencia entre este tipo de realismo moral y lo que este capítulo ha defendido es que los realistas morales no afirman que necesiten ningún fundamento. Así, valores morales como la compasión, la justicia y la tolerancia simplemente existen de manera objetiva. Esta postura presenta algunos problemas. En primer lugar, ¿qué significa decir que la justicia simplemente existe? ¿O que los valores morales objetivos simplemente existen? Esta postura es contraintuitiva y carece de sentido. Simplemente no sabemos qué es la "justicia" existiendo por sí misma. Es importante entender que, si la moral es objetiva (en el sentido de que está fuera de la opinión personal de un individuo), entonces requiere una explicación racional. De lo contrario, la pregunta ¿cómo son objetivas? queda sin respuesta. En segundo lugar, la moralidad no se limita a reconocer la objetividad de la compasión o la justicia. La moralidad implica un sentido de deber u obligación:

The final alternative is a non-theistic form of moral realism. Moral realism, also referred to as moral objectivism, is the view that morals are objective and they are external and independent of our minds and emotions. However, the difference between this type of moral realism and what this chapter has been advocating, is that moral realists do not assert that they require any foundation. So moral values such as compassion, justice and tolerance just exist objectively. There are a few problems with this position. Firstly, what does it mean to say that justice just exists? Or that objective moral values just exist? This position is counterintuitive and meaningless. We simply do not know what ‘justice’ is, existing on its own. Significantly, one has to understand that if morals are objective (in that they are outside of an individual’s personal opinion), then they require a rational explanation. Otherwise, the question How are they objective? is unanswered. Secondly, morality is not limited to recognizing the objectivity of compassion or justice. Morality entails a sense of duty or obligation:

Como último recurso, algunos ateos intentan evitar la vergüenza intelectual respondiendo a la conclusión anterior negando que la moral sea objetiva. Está bien. Estoy de acuerdo. Si alguien no acepta el axioma de que la moral es objetiva, entonces el argumento no funciona. Pero esto es un arma de doble filo. En el momento en que el ateo niega la objetividad de cualquier afirmación moral, no tiene derecho a señalar con el dedo a la religión, o más específicamente al Islam, de manera objetiva. ¡Ni siquiera puede señalar al KKK, al ISIS o incluso a la dictadura de Corea del Norte! La ironía es que esto es exactamente lo que hacen muchos ateos. Emiten juicios morales que tienen un matiz objetivo. Deberían añadir una advertencia a todos sus juicios morales y simplemente decir: "Esta es mi opinión subjetiva". Hacer eso vuelve sin sentido sus desacuerdos o indignación morales. Sin embargo, en el fondo, la mayoría de los seres humanos sensatos no niegan la objetividad de algunas normas morales básicas, como el asesinato, el robo y el abuso. Malinterpretación del argumento.

As a last resort, some atheists try to avoid intellectual embarrassment by replying to the above conclusion by denying that morality is objective. Fair enough. I agree. If someone does not accept the axiom that morals are objective, then the argument does not work. But that is a double-edged sword. The minute the atheist denies the objectivity of any moral claim, he has no right to point the finger at religion, or more specifically Islam, in any objective way. He cannot even point the finger at the KKK, ISIS or even the dictatorship of North Korea! The irony here is that this is exactly what many atheists do. They make moral judgments that have an objective flavour to them. They should put a caveat to all of their moral judgments and simply say, “This is my subjective view.” Doing that renders their moral disagreements or outrage pointless. However, deep down inside, most sane human beings do not deny the objectivity of some basic morals, such as murder, theft and abuse. Misunderstanding the argument.

Algunos ateos, e incluso algunos académicos, malinterpretan el argumento al confundir la epistemología moral con la ontología moral. El argumento que he presentado hasta ahora no se ocupa de cómo llegamos a conocer lo que es bueno, lo cual corresponde a la epistemología moral; dirige su atención a de dónde provienen las morales y a su naturaleza, lo cual corresponde a la ontología moral. Los mandamientos de Dios proporcionan el fundamento ontológico para que los valores y verdades morales sean objetivos. Cómo llegamos a conocer cuáles son estas morales es una cuestión de epistemología moral. El argumento presentado en este capítulo no concierne a la epistemología moral. Este argumento trata de la ontología moral, que se refiere a los fundamentos y la naturaleza de la moralidad. En su forma más simple, el argumento viene a ser algo así: si algo es bueno, ¿es objetivamente bueno? Si es objetivamente bueno, entonces necesariamente existe Dios, pues Él es el único fundamento del bien objetivo. El argumento no pregunta cómo sabemos cuándo algo es bueno.

Some atheists, and even some academics, misunderstand the argument by conflating moral epistemology with moral ontology. The argument I have presented so far is not concerned with how we get to know what is good, which refers to moral epistemology—it directs its attention to where morals come from and their nature, which refers to moral ontology. God’s commands provide the ontological foundation for morals values and truths to be objective. How we get to know what these morals are is a matter of moral epistemology. The argument presented in this chapter does not concern moral epistemology. This argument is about moral ontology, which refers to the foundations and nature of morality. The argument in its simplest form goes something like this: if something is good, is it objectively good? If it is objectively good, then it necessitates God’s existence, as He is the only foundation for objective good. The argument does not ask how we know when something is good.

Una objeción válida que puede plantear el teólogo perspicaz y aspirante es que, dentro del discurso teológico islámico (y en prácticamente todos los sistemas de justicia del mundo), existen situaciones en las que matar (como en la defensa de uno mismo y de la propia familia) se vuelve moral (y legalmente) permisible. Por lo tanto, nada es objetivamente malo. Es una reflexión interesante, pero confunde la moralidad absoluta con la moralidad objetiva; son cosas muy distintas. La moralidad absoluta implica que un acto moral es bueno o malo independientemente de la situación dada. Por ejemplo, alguien que cree que matar es absolutamente incorrecto consideraría que matar está mal incluso en defensa propia. La moralidad objetiva, en cambio, reconoce de buen grado la sensibilidad al contexto de algunas verdades morales. Un hecho moral objetivo podría ser que matar a seres humanos sin una justificación apropiada es incorrecto. El carácter sensible al contexto de esta afirmación moral incluye una salvedad importante: que la muerte también debe ser injustificada. Por ejemplo, matar a otro ser humano podría considerarse moralmente justificado si la persona asesinada estuviera disparando indiscriminadamente contra niños en una escuela local. El argumento que he presentado no involucra nociones absolutas de moralidad. Nota sobre el relativismo ético Un relativista ético, que sostiene que la moral es relativa a las normas culturales, argumentaría que la discusión sobre la moralidad absoluta y la objetiva demuestra que la moral no es objetiva, sino relativa. Quienes sostienen que la moral es objetiva argumentarían que lo que las personas creen, sienten o hacen es irrelevante y no resta valor moral objetivo (y esa es precisamente la definición de objetividad). Desde esta perspectiva, el relativismo ético es insostenible, porque recurre a las prácticas culturales para refutar lo que es objetivamente verdadero. Esto está condenado al fracaso, porque la definición de moralidad objetiva establece que las normas morales son independientes de los sentimientos, las creencias y las prácticas culturales, por lo que usarlos como medio para negar la objetividad de la moral carece de sentido.

A valid concern that can be raised by the keen and aspiring theologian is that within Islamic theological discourse (and virtually all of the justice systems in the world), certain situations exist where killing (such as defending one’s self and family) becomes morally (and legally) permissible. Therefore, nothing is objectively evil. This is an interesting reflection, but it conflates absolute morality with objective morality; they are very different. Absolute morality entails that a moral act is good or bad regardless of the given situation. For example, someone who believes killing is absolutely wrong would believe killing is wrong even in self-defence. Objective morality, however, readily acknowledges the context-sensitivity of some moral truths. An objective moral fact might be killing human beings without appropriate justification is wrong. The context-sensitive nature of this moral claim includes an important caveat that the killing must also be unjustified. For instance, killing another human being might be seen as morally justified, if the person who was killed had been indiscriminately shooting children at a local school. The argument I have presented does not involve absolute notions of morality. A note on ethical relativism An ethical relativist, who maintains that morality is relative to cultural norms, would argue that the discussion on absolute and objective morality proves that morals are not objective, and that they are relative. Those who maintain that morals are objective would argue that what people believe or feel or do is irrelevant, and does not take away from objective moral value (and that is precisely the definition of objectivity). Ethical relativism is bankrupt from this perspective because it points to cultural practices to refute what is objectively true. This is doomed to failure, because the definition of objective morality states that morals are independent of feelings, beliefs and cultural practices, so to use them as a means to deny the objectivity of morals is meaningless.