Mudah bagi seseorang untuk berhujah bahawa jika lelaki dewasa (dan wanita dewasa) sanggup berjudi atas arah pergerakan kadar faedah, kekuatan pasaran perumahan Amerika Syarikat, dan siapa yang akan atau tidak akan gagal dalam dunia korporat (misalnya dengan Credit Default Swaps), mereka seharusnya dibiarkan meneruskannya. Lagipun, sentiasa ada pemenang dan pihak yang kalah, dan mungkin orang yang kalah itu akan belajar daripada kesilapannya dan kembali sebagai insan yang lebih baik. Seperti penjudi yang sentiasa gagal dan sentiasa kembali dalam keadaan ketagih namun penuh harapan untuk menang besar, andaiannya ialah pasaran itu cekap dan pihak yang kalah akan membayar sepenuhnya dan tepat pada waktunya, sama seperti pihak yang menang dengan gembira memungut keuntungan mereka. Tanggapan ini tidak masuk akal, kerana ia gagal mengambil kira ketidakcekapan mereka yang terjebak melebihi kemampuan mereka, yang akan bergelut untuk memenuhi hutang mereka, dan mereka yang lenyap sepenuhnya akibat kerugian perjudian mereka. Krisis ini tidak berbeza.

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

Kita telah menyaksikan syarikat-syarikat mempertaruhkan "firma" itu sendiri, atau lebih tepat lagi melalui leveraj (pinjaman), mempertaruhkan berkali-kali ganda nilai firma tersebut. Walaupun mempunyai pasukan besar akauntan, pakar risiko dan kakitangan pematuhan, bank-bank terbesar dunia tidak menjangkakannya dan terjerumus ke dalam badai. Dibutakan oleh impian untuk sentiasa menambah keuntungan daripada pertaruhan yang semakin besar dan semakin berisiko, mereka menganggap bahawa mereka tidak akan pernah rugi. Daripada ketua eksekutif hinggalah ke peniaga di peringkat bawah, mereka semua bertanggungjawab atas hasilnya. Namun, dengan beberapa pengecualian sahaja, mereka tidak melakukan sebarang perbuatan yang menyalahi undang-undang. Sistem dan undang-undang mengesahkan apa yang mereka lakukan. Punca utama masalah ini terletak pada sistem (Kapitalisme) dan pendekatannya terhadap urus niaga serta perjudian secara umum. Royal Bank of Scotland dan Barclays, dua bank terbesar dan paling berprestij, baru-baru ini dilaporkan memegang (menurut laporan dan akaun terbitan mereka) masing-masing $2.4 trilion Credit Default Swaps, hampir dua kali ganda jumlah Keluaran Dalam Negara Kasar Britain. Tidaklah menghairankan kedua-duanya berada di tengah-tengah perbincangan bailout dengan kerajaan British, dengan RBS akhirnya tewas.

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

Credit default swaps (CDS) memainkan peranan besar dalam krisis kredit yang semakin meluas, yang membawa kepada Lehman Brothers memohon perlindungan kebankrapan. Begitu juga, rancangan penyelamatan kerajaan bagi syarikat insurans American International Group Inc. (AIG) ($124 bilion dan masih bertambah) serta penjualan kecemasan Merryll Lynch & Co kepada Bank of America berakar umbi daripada gelembung CDS. AIG telah menjadi pemain utama dalam pasaran CDS, dengan menjauhkan diri daripada insurans tradisional demi pasaran CDS yang lebih eksotik dan dianggap lebih menguntungkan. Sebagai penjual utama CDS, jika AIG gagal, ia akan mencetuskan kerugian berbilion dolar di banyak bank dan kumpulan kewangan lain yang berdagang dengan AIG, lalu menyebabkan mereka turut gagal. Rantaian kejatuhan berjujukan itu pasti akan bermula. Lehman Brothers, walaupun mempunyai sejarah dan kedudukannya di Wall Street, dianggap boleh dikorbankan dan dibiarkan gagal. Namun, kegagalannya telah dikritik di banyak pihak kerana ia memainkan peranan utama dalam krisis semasa.

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

Dengan memasuki likuidasi, sejauh mana posisi derivatif dan posisi berleveraj Lehman yang sangat besar menjadi lebih jelas – masih terdapat 1.5 juta kontrak derivatif Lehman yang sedang digarap dengan susah payah oleh sepasukan peguam yang besar. Ia juga mencetuskan "peristiwa kredit" ke atas Lehman, selepas peristiwa kredit akibat pengambilalihan oleh Kerajaan terhadap syarikat-syarikat gadai janji terbesar Amerika Syarikat, Freddie Mac dan Fannie Mae. Peristiwa-peristiwa kredit ini menumpukan perhatian tajam kepada kerapuhan sistem kewangan, dan tiada siapa yang tahu siapa yang akan gagal seterusnya, atau, dengan kerugian CDS dan derivatif lain yang sebegitu besar berlegar di dalam sistem, siapa yang mampu membayar siapa. Jika bank-bank terbesar, termasuk semua bank pelaburan utama, berkemungkinan tidak mampu membayar hutang, maka siapakah yang boleh dipercayai? Lima bank pelaburan teras Amerika Syarikat kini semuanya sama ada telah gagal (Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch) atau telah meninggalkan model perniagaan mereka dan menjadi bank yang mempunyai akses kepada sokongan pembiayaan khas serta perlindungan daripada kerajaan Amerika Syarikat (Goldman Sachs dan Morgan Stanley).

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).