Kerajaan UK memberi komitmen untuk membayar sehingga £50 bilion bagi memperbaiki kunci kira-kira bank-bank yang menghadapi kesukaran, melalui pelaburan terus termasuk saham keutamaan. Pakej bantuan tersebut juga merangkumi £200 bilion untuk menyediakan dana kecemasan melalui lanjutan Skim Kecairan Khas, yang membolehkan bank meminjam untuk keperluan kecairan "jangka pendek", serta £250 bilion untuk penerbitan hutang yang disokong oleh kerajaan.

The UK government committed to pay up to £50 billion to improve the balance sheets of stricken banks, by way of direct investment including preference shares. The bailout package also included £200 billion to provide emergency funding via extension of the Special Liquidity Scheme which enables banks to borrow for “short term” liquidity needs and £250 billion for debt issuance backed by the government.

Suntikan modal kecemasan ke dalam Royal Bank of Scotland dan Halifax Bank of Scotland tidak boleh dilihat sebagai pelaburan modal, kerana kerajaan UK tidak mempunyai modal yang tersedia untuk dilaburkan. Oleh itu, wang tersebut akan ditambahkan kepada pinjaman kerajaan. Apabila digabungkan dengan penasionalan Northern Rock dan Bradford and Bingley, kerajaan telah melanggar peraturan emasnya untuk hanya meminjam bagi tujuan pelaburan sepanjang kitaran ekonomi dan bukan untuk membiayai keperluan perbelanjaan harian.

The emergency injection of capital into the Royal Bank of Scotland and Halifax Bank of Scotland, could not be seen as an investment of capital because the UK government did not have the capital available to invest. Consequently the money will be added to their borrowings. When coupled with the nationalisation of Northern Rock and Bradford and Bingley the government has broken its golden rule of only borrowing to invest over the economic cycle and not for funding day to day spending needs.

Sebagai perbandingan, Amerika Syarikat pada 2 Oktober telah memperuntukkan $700 bilion untuk membeli aset "toksik" daripada organisasi kewangan yang terjejas, bagi menyediakan kecairan sehingga harga aset pulih, satu rancangan yang kemudiannya dipinda untuk turut merangkumi kerajaan Amerika Syarikat mengambil kedudukan dalam pemodalan semula sebahagian institusi.

In comparison the US on the 2nd of October committed to $700 billion to buy “toxic” assets of stricken financial organisations to provide liquidity until asset prices recover, a plan which was amended later to include the US government taking positions in the recapitalisation of some institutions.

Penggunaan perkataan emosi "toksik" membangkitkan gambaran bencana Chernobyl, dan walaupun itu mungkin analogi yang sesuai, ia bukan satu-satunya imej yang dikaitkan dengan toksik. Sukar untuk mencari nilai atau harga yang positif bagi sesuatu yang toksik, kecuali jika seseorang menggunakannya untuk mencederakan orang lain. Rasional yang nampaknya menjadi asas bagi pelan bailout ialah walaupun suntikan wang pembayar cukai ke dalam "kasino" Wall Street mungkin tidak adil, ia merupakan satu keburukan yang perlu, yang akan membebaskan "aset bermasalah" dan mewujudkan kecairan dalam pasaran kewangan, seterusnya mencetuskan gelombang baharu pinjaman, peminjaman dan pusingan pertumbuhan seterusnya yang amat diperlukan. Pendekatan ini mempunyai beberapa masalah.

The use of the emotive word “toxic” conjures up images of some form of Chernobyl disaster, and whilst that may be an appropriate analogy, that’s not the only imagery associated with toxic. It would be difficult to find a positive value or price for something toxic, unless one was using it to injure someone. The apparent rationale for the bailout plan is that while the injection of tax payers' money into the Wall Street casino may not be fair, it is a necessary evil that will free up the “troubled assets” and create liquidity in the financial markets, thereby triggering a much-needed new wave of lending, borrowing and the next round of growth. There are several problems with this approach.

1. Ketidakupayaan untuk mencari pembeli bagi "aset toksik" (satu percanggahan istilah) bukanlah masalah kecairan, tetapi masalah harga. Terdapat pasaran untuk aset-aset ini, tetapi masalahnya ialah harga di pasaran tidak dapat diterima oleh bank dan dana pelaburan yang mahu terus bertahan. Jika pasaran menilai aset-aset ini sebagai sampah, siapakah kerajaan untuk menilainya dengan cara lain? Ini mendedahkan masalah sebenar, iaitu keyakinan. Masalahnya ialah kurangnya iman dan kepercayaan, dan ini berpunca daripada terlalu banyak aset sampah/aset yang dinilai melampau berbanding aset sebenar. Krisis kecairan bukan kerana tiada kecairan yang tersedia, sebaliknya mereka yang memilikinya tidak mahu membelanjakannya dalam kemerosotan ekonomi yang serius dan dengan harga aset yang melambung. Pemilik kecairan tidak sanggup meminjamkannya kepada pemilik aset sampah, terutamanya jika mereka mungkin gagal.

1. The inability to find buyers for the “toxic assets” (such a contradiction in terms) is not a liquidity problem but a price problem. There is a market for them, but the problem is that the price in the market is unpalatable to banks and investment funds that want to survive. If the market prices them as junk, who is the government to price them otherwise? This betrays the real problem of confidence. The problem is one of a lack of faith and trust, and this is because of too much junk/overblown assets relative to real assets. The liquidity crisis is not that there is no liquidity available, simply that those with it will not spend in a serious downturn and with overblown asset prices. Owners of liquidity are not willing to lend it to owners of junk, particularly if they may fail.

2. Walaupun $700 bilion ialah jumlah yang sangat besar, ia sama sekali tidak cukup. Ia hanyalah sebahagian kecil daripada hutang buruk yang terkumpul dan hutang yang berkemungkinan timbul pada masa hadapan. The Washington Post melaporkan pada 29 September bahawa 20 institusi kewangan terbesar di AS memiliki $4.7 trilion dalam bentuk gadai janji dan sekuriti bersandarkan gadai janji (ditambah pula CDO yang tidak direkodkan). Kerugian CDS juga kini mula memberi kesan, dan ia turut tidak dikawal, tidak dilaporkan, serta sangat besar. Kini timbul keraguan besar sama ada pelbagai bantuan, pinjaman dan jaminan yang diberikan oleh kerajaan AS, UK dan Eropah akan dibayar balik. Jumlahnya, setakat 4 Disember 2008, melebihi $10 trilion.

2. Although $700 billion is a really large number, it is no way large enough. It is only a fraction of the accumulated bad debts and likely debts moving forward. The Washington Post reported on the 29th of September that 20 of the US’s largest financial institutions owned $4.7 trillion in mortgages and mortgage backed securities (with non recorded CDOs on top of that). CDS losses are also now beginning to hurt and this too is unregulated, unreported, and huge. It is now very questionable as to whether the assorted bailout, loans, and guarantees from the US/UK/European governments will ever be paid. Amounts which as of December 4, 2008 were in excess of $10 trillion.

3. Masalah asas di sebalik gelembung perumahan dan pinjaman subprima tidak ditangani. Akibatnya, berjuta-juta rakyat Amerika Syarikat akan kehilangan rumah mereka dan terjerumus lebih jauh ke dalam kemiskinan. Pada masa yang sama kerajaan menyelamatkan institusi kewangan utama, walaupun berpunca daripada penjualan gadai janji yang agresif oleh institusi yang sama, berjuta-juta orang akan kehilangan segala-galanya (rumah, kekayaan dan pekerjaan mereka). Tiada peruntukan dalam bailout ini untuk mangsa gelembung perumahan, dan media pantas menyalahkan mereka kerana "terlebih berbelanja" atau mengambil gadai janji yang tidak mampu mereka tanggung. Namun dasar jualan yang agresif tidak dihukum. Mengapa mangsa tidak diselamatkan supaya mereka dapat terus memiliki bumbung di atas kepala mereka? Jika kerajaan berbuat demikian, sekurang-kurangnya mereka akan memiliki aset sebenar (rumah).

3. The main underlying problem of the housing bubble and sub prime lending is not addressed. Consequently millions in the US will lose their homes and be driven even further into poverty. At the same time that the government is bailing out major financial institutions, following aggressive mortgage selling by those same institutions there are millions who will lose everything (their homes, wealth, and jobs). There is no provision in these bailouts for the victims of the housing bubble and the media is quick to point blame at them for “over-extending” or taking out mortgages they couldn’t afford. Yet the aggressive sales policies are not punished. Why are the victims not being bailed out to enable them to keep a roof over their heads? If the governments did this then they would at least be taking on real assets (houses).

4. Pakej rangsangan ekonomi hanyalah "tambahan" yang menyusahkan. Industri automobil merayu untuk mendapatkan bantuan penyelamatan sebanyak $25 bilion kerana kemerosotan ekonomi secara keseluruhan dan kemerosotan dalam industri mereka sendiri. Bantuan penyelamatan kewangan itu akan menghantar wang yang banyak (daripada pembayar cukai, atau melalui bekalan wang yang membengkak – percetakan lebih banyak dolar) untuk menampung kerugian toksik para spekulator. Wang itu akan masuk ke dalam lubang hitam untuk menutup kerugian mereka (bank) dan tidak akan membantu pemilik rumah atau orang awam.

4. The economic stimulus packages are only an inconvenient “add-on”. The auto industry pleaded for a $25 billion bail out due to the overall economic malaise and decline in their own industry. The financial bailout will send good money (from the taxpayers, or via inflated money supply – printing of more dollars) to cover the toxic losses of the speculators. That money will fall into a black hole to cover their (bank’s) losses and will not help homeowners or the general public.

Kebimbangan terhadap sifat boros dan membazir dasar bailout kerajaan Amerika Syarikat semakin meningkat. The NY Times melaporkan pada 27 November bahawa dengan Rizab Persekutuan (Federal Reserve) dan Perbendaharaan (Treasury) mengumumkan program pinjaman baharu bernilai $800 bilion pada Selasa, 25 November, mereka menghantar mesej bahawa mereka akan mencetak wang sebanyak yang diperlukan untuk menghidupkan semula sistem perbankan negara yang lumpuh.

Concerns about the profligacy of the US government’s spendthrift bailout policies have accelerated. The NY Times reported on the 27th of November that with the Federal Reserve and the Treasury announcing a new $800 billion in lending programs on Tuesday the 25th, that they were sending a message that they would print as much money as needed to revive the nation’s crippled banking system.

"Dalam tempoh setahun yang lalu, kerajaan telah menanggung kira-kira $7.8 trillion dalam obligasi kewangan secara langsung dan tidak langsung. Jumlah itu bersamaan kira-kira separuh daripada saiz keseluruhan ekonomi negara dan jauh melebihi $700 bilion yang telah diluluskan oleh Kongres untuk pelan penyelamatan kewangan Perbendaharaan."

“In the last year, the government has assumed about $7.8 trillion in direct and indirect financial obligations. That is equal to about half the size of the nation’s entire economy and far eclipses the $700 billion that Congress authorized for the Treasury’s financial rescue plan.” 1

Selain bantuan kerajaan, pemberi pinjaman yang berada dalam kesulitan juga menoleh kepada penggantungan peraturan perakaunan "mark to market" sebagai jalan penyelamat. Peraturan ini mewajibkan institusi menilai aset gadai janji mereka mengikut harga dagangan terkini. Namun, perubahan yang baru dilaksanakan oleh Lembaga Piawaian Perakaunan Kewangan (FASB), di bawah tekanan bank-bank besar, membolehkan penilaian berasaskan model yang lebih menguntungkan kini diperkenalkan. Pemberi pinjaman kini boleh berpura-pura bahawa kerugian itu tidak wujud, atau menangguhkan perakaunan bagi kerugian tersebut, sekali gus secara berbahaya menghapuskan ketelusan yang amat diperlukan oleh para pelabur.

In addition to the government bailouts, distressed lenders are looking to the suspension of "mark to market" accounting rules as a means of salvation. These rules required institutions to value their mortgage assets according to the most recently traded price. However, changes recently implemented by the Financial Accounting Standards Board (FASB) under pressure from the large banks to allow more advantageous model based valuations have now been brought in. Lenders are now able to pretend that the losses do not exist, or defer accounting for them, thereby dangerously removing the transparency that investors so desperately need.

"Ia memberi syarikat lebih banyak keluasan untuk menggunakan anggaran dan pertimbangan mereka sendiri dalam banyak keadaan apabila mereka menganggap pasaran itu 'tidak teratur' atau dilanda masalah kecairan" 2.

“It gives companies more leeway to employ estimates and their own judgment in many cases when they deem the market to be "disorderly" or seized by liquidity problems” 2.

Akibatnya, bank-bank kini boleh membentangkan nilai yang digelembungkan bagi aset gadai janji mereka, dan bahawa kunci kira-kira mereka bermodal kukuh. Mereka tidak perlu mengumpul lebih banyak modal untuk membiayai pinjaman baharu. Namun, sama seperti orang yang tidak peka terhadap kesakitan berisiko mengalami kecederaan serius, langkah ini mendorong institusi kewangan yang sama untuk mengambil risiko yang lebih besar. Akhirnya, ini berkemungkinan membawa kepada kerugian yang lebih banyak, membolehkan mereka cuba berjudi untuk keluar daripada masalah tanpa melaporkan kedudukan ekonomi sebenar mereka.

As a result the banks can now present inflated values for their mortgage assets, and that their balance sheets are well capitalized. They would not need to raise more capital in order to fund new loans. However, like the person with no sensitivity to pain runs the risk of serious injury, this move encourages the same financial institutions to take greater risks. In the end this will likely lead to more losses, allowing them to try to gamble their way out of the problem without reporting their true economic position.