Sistem-sistem ekonomi yang wujud mencerminkan ideologi dominan sesebuah negara. Oleh itu, ketidakstabilan sedemikian tidak boleh dikaitkan dengan sistem ekonomi itu sendiri. Sistem ekonomi kapitalis yang memerintah jelas mengalami ketidakstabilan yang ketara; maka secara berkala ia dirujuk sebagai kitaran perniagaan (senarai kitaran perniagaan AS 6).

The economic systems that are in place reflect the prevailing ideology of the state. Therefore such instability cannot be attributed to economic systems per se. The reigning capitalist economic system suffers from marked instability; so periodically it is referred to as the business cycle (list of US business cycles 6.

) dan merupakan perhatian utama dari makroekonomi (kapitalis). Sejarah pelaksanaan sistem ekonomi kapitalis selama 100 tahun terakhir menunjukkan bahwa sulit untuk menganggap ketidakstabilan ini sebagai pengecualian. Ada beberapa pandangan dalam menjelaskan siklus bisnis; penjelasan yang menyeluruh memerlukan tingkat ketelitian akademis yang tidak diperlukan di sini. Kajian lazim tentang dinamika siklus bisnis membahas varian-varian sistem kapitalis dan data berbagai variabel, serta tidak menyelami berbagai sistem ideologi atau model masyarakat. Ketiadaan konsensus dan sifat kajian ekonomi kapitalis tidak mengherankan jika para ekonom terkemuka berpendapat bahwa kegagalan terbesar teori ekonomi (kapitalis) adalah kegagalannya menjelaskan siklus bisnis, besarnya fluktuasi harga, dan penyebab pertumbuhan serta inovasi7.

) and is a primary concern of (capitalist) macroeconomics. The history of the past 100 years of the implementation of the capitalist economic system shows that it is hard to treat these instabilities as exceptions. There are several takes on the explanation for the business cycle; a thorough exposition requires a level of academic rigour that is unwarranted here. A usual treatise on business cycle dynamics concerns itself with the variants of capitalist systems and data on various variables, and does not delve into different ideological systems or societal models. The lack of consensus and the nature of capitalist economic studies, not surprisingly make prominent economists argue that the biggest failure of (capitalist) economic theory is the failure to explain the business cycle, the size of fluctuation in prices and causes of growth and innovation7.

Smith dan Walras menyiratkan bahawa ekonomi boleh difahami sebagai sebuah sistem yang mencari dan mengekalkan keseimbangan, dan ahli ekonomi kapitalis arus perdana melihat kemelesetan sebagai hasil daripada kejutan luaran terhadap sistem tersebut. Kedua-dua ahli ekonomi klasik dan Keynes terperangkap dalam perdebatan mengenai sejauh mana pasaran mampu menyesuaikan diri dengan pantas apabila berlaku kejutan permintaan dan penawaran agregat, bagi mencapai keseimbangan jangka panjang.

Smith and Walras implied that the economy can be understood as an equilibrium seeking and sustaining system and mainstream capitalist economists view busts as outcomes of external shocks to the system. Both classical and Keynesian economists are mired in the debate over the agility of the market in the event of aggregate demand and supply shocks to achieve long-run equilibrium8.

Ekonomi klasik berpendapat bahawa harga menyesuaikan diri dengan cepat terhadap ketidakseimbangan antara kuantiti yang ditawarkan dan kuantiti yang diminta, sehingga ekonomi mencapai keseimbangan jangka panjangnya dalam masa beberapa bulan atau kurang, lalu kemelesetan kemungkinan besar akan berakhir dengan cepat (dalam versi yang paling ketat, keseimbangan itu hanya dikekalkan). Oleh kerana penyesuaian berlaku dengan pantas, mereka berhujah bahawa campur tangan kerajaan hanya memberi sedikit manfaat (selaras dengan hujah tangan ghaib). Golongan Keynesian pula berhujah bahawa harga dan upah tidak menyesuaikan diri dengan cepat, dan kembalinya ekonomi ke keseimbangan jangka panjang akan berlaku perlahan. Mereka tidak mempercayai kuasa ekonomi untuk membetulkan dirinya sendiri, maka timbul peranan kerajaan dalam memerangi kemelesetan (sebagai contoh, Keynes berhujah supaya perbelanjaan dinaikkan).

Classical economists posit that prices adjust rapidly to imbalances in quantities supplied and demanded, so that the economy gets to its long-run equilibrium in a few months or less, hence recession is likely to end quickly (in the strictest version equilibrium is simply maintained). Since adjustment occurs quickly, they argue that little is gained by government intervention (consistent with the invisible hand argument). Keynesians argue that the prices/wages do not adjust itself quickly and return of the economy to long-run equilibrium would be slow, and do not believe in the self-correcting powers of the economy, hence the role of government in fighting recessions (for example Keynes argued for an increase in spending).

Selain itu, Minsky berpendapat bahawa walaupun tanpa kejutan luaran, ketidakstabilan merupakan ciri asas sistem kewangan dalam ekonomi kapitalis. Sebahagian yang lain daripada mazhab Austria pula berhujah bahawa ketidakstabilan yang wujud itu berpunca daripada campur tangan kerajaan, seperti peranan bank pusat, dan ia tidak akan berlaku dalam kapitalisme pasaran bebas. Secara umumnya, (dengan sedikit pengecualian), semua pendirian ini berusaha memperluas kebebasan pemilikan sejauh mungkin, sebagai penyokong pasaran bebas dari segi semangat, tetapi dengan pelbagai syarat dan tahap campur tangan kerajaan bagi mencapai kestabilan. Jika menyelesaikan masalah kitaran perniagaan adalah isunya, penyelesaian dalam kerangka kapitalis amat dipertikaikan, di mana berpegang kepada cita-cita itu tidak lagi relevan dari segi praktikal, dan intervensi bertampal yang dilakukan selalunya melanggar prinsip-prinsip utama ekonomi kapitalis itu sendiri. Dengan mengulang kata-kata sarjana Islam Shatibi9 bagi kapitalisme: melanggar cita-cita kapitalis di bawah alasan mengejar objektif kapitalisme adalah seperti orang yang mengambil berat tentang roh tanpa jasad, dan oleh kerana jasad tanpa roh adalah tidak berguna, maka roh tanpa jasad juga tidak berguna.

Others like Minsky contended that even in the absence of external shocks, instability is a fundamental characteristic of financial systems in capitalist economies. Others from the Austrian school argue that the inherent instability is due to intervention of the government such as the role of central banks, and would not occur in free market capitalism. In general (with few exceptions), all positions look to extend the freedom of ownership to the maximum possible as free marketeers in spirit, but with varying caveats and degrees of government intervention to achieve stability. If resolving the problem of the business cycle was the issue, the solutions within the capitalist framework are highly contentious, where holding on to the ideals lacks practical relevance and the patchwork interventions often violate the very central precepts of capitalist economics. Rehashing the words of Islamic scholar Shatibi9 for capitalism, violating the capitalist ideal under the pretext of pursuing the objectives of capitalism is like the one who cares about the spirit without the body, and since the body without the spirit is useless, therefore the spirit without the body is useless too.