Zoals we hebben gezegd, is An-Nahdah een moderne Istilaah (terminologie) en is deze vastgesteld om een specifieke realiteit uit te drukken, namelijk de beweging van een natie, een volk of een individu van de ene conditie naar een betere conditie. Maar welke conditie bedoelen we? Het is voor ons duidelijk geworden dat de overvloed aan opgeleide mensen en afgestudeerden, de toename van rijkdom of middelen en het bestaan van veel welgestelde mensen niet de (realisatie van) Nahdah betekent.

As we have said An-Nahdah is a modern Istilaah (terminology) and has been put down to express a specific reality which is the moving of a nation or people or individual from one condition to a better condition. However what condition do we mean? It has become evident to us that the abundance of educated people and graduates, the increase in wealth or resources and the existence of many affluent people does not mean (the realisation of) Nahdah?

Wat is dan deze transformatie of beweging waarvan het bestaan een uitdrukking is van het bestaan van Nahdah binnen een natie, volk of individu? Dit is de kern van de zaak om te bepalen wat de ene natie van de andere onderscheidt. En wat is het verschil tussen een herleefd volk en een vervallen volk? Wat is de maatstaf die onderscheid maakt tussen een herleefd persoon en een laagwaardig of vervallen persoon? Wat onderscheidt het ene individu van het andere, terwijl beiden menselijk zijn en genieten van dezelfde vermogens en specificiteiten, en beiden streven naar het vervullen van hun behoeften en het stillen van hun honger? Ondanks dit beschrijven wij de een als een verheven persoon en de ander als vervallen, zonder daarbij enige aandacht te schenken aan zijn uiterlijke verschijning, de omvang en vorm van zijn lichaam of de kleur van zijn huid. Dat gezegd hebbende, zijn wij ervan overtuigd dat het oordeel dat wij over hen hebben geveld een juist oordeel is, en dat het een waar oordeel is dat wordt toegepast op de werkelijkheid van de persoon. Dit komt doordat wij hem niet oordelen behalve nadat wij zijn gedrag hebben waargenomen en nadat wij zijn gedragingen hebben gezien en met hem hebben geïnteracteerd en met hem hebben omgegaan. Zo spreken wij geen willekeurig oordeel over hem uit en beschrijven wij hem niet onterecht; want zijn gedrag, de wijze waarop hij zijn relaties reguleert en in het leven voortschrijdt, is de spiegel die zijn ware werkelijkheid duidelijk maakt, en het is het definitieve bewijs waarop wij vertrouwen bij het vellen van ons oordeel. Op deze manier zijn wij in staat om mensen te beschrijven als verheven of vervallen, gebaseerd op hun gedrag en gedragingen, en deze beschrijving zou dan van toepassing zijn op de werkelijkheid van de persoon zonder overdrijving of nalatigheid.

Therefore what is this transformation or moving whose existence is an expression of the existence of Nahdah within a nation, people or individual? This is the crux of the matter to determine that which distinguishes one nation from another. And what is the difference between a revived people and a declined people? What is the measurement that distinguishes between a revived person and a low or declined one? What distinguishes one individual from another whilst both of them are human enjoying the same faculties and specificities and both of them strive to fulfil their needs and satisfy their hungers? Despite this we describe one as being an elevated person and the other declined whilst paying no regard at all to his outer appearance, the size and shape of his body or the colour of his skin. Having said that we are certain that the judgement that we have made upon them is a correct judgement and that it is a true judgment upon that is applied upon the person’s reality. This is because we do not judge him except after witnessing his conduct and after we have seen his behaviours and interacted and dealt with him. So that we do not pronounce a haphazard judgment upon him and do not describe him falsely then his conduct, the manner that he regulates his relationships and proceeds in life is the mirror that makes evident his true reality and it is the definite proof that we rely upon in making our judgment. In this way we are able to describe the people as being elevated or declined built upon their conducts and behaviours and this description would then be applicable upon the person’s reality without excess or negligence.

Het is mogelijk dat we de werken van een bepaalde auteur lezen, of de toespraken van een ander horen, of luisteren naar een lezing van een spreker of in een bijeenkomst van een bepaald persoon zitten, en dat we als gevolg daarvan betoverd raken door deze geschriften of dat onze harten worden geraakt door deze toespraken. We zouden ook kunnen verwerpen wat in de lezing kwam of veroordelen wat in bepaalde discussies werd vermeld, maar ondanks dit alles zijn we niet in staat om hem te beschrijven op basis van wat we van hem hebben gehoord of van hem hebben gelezen. In plaats daarvan beschrijven we wat we hebben gehoord en wat we hebben gelezen, dus de beschrijving is voor de lezing en niet voor de spreker, en voor het gesprek en niet voor de redenaar. Wat betreft de beschrijving van de spreker, de auteur en de redenaar, die wordt pas bereikt wanneer we uit zijn gedrag, houding en daden datgene zien of getuigen dat ons in staat stelt om een oordeel over hem te vellen.

It is possible that we read the works of a certain author, or hear the speeches of another, or listen to a lecture of a lecturer or sit in a gathering of a certain person and as a result we could be enchanted by these writings or our hearts affected by these speeches. We could also denounce what came in the lecture or condemn what was mentioned in certain discussions however despite this we are not able to describe him from what we have heard from him or read from him. Rather we describe what we heard and what we read so the description is for the lecture and not the lecturer or the talk and not the speaker. As for the description of the lecturer, author and speaker then this is not arrived at unless we see or witness from his behaviours, conduct and actions that which allows us to make a judgement upon him.

Zoals degene die geloof (Iman) definieerde als: ‘Het geloof in de tuinen (Janaan), de uitspraak met de tong (Lisaan) en het handelen volgens de Arkaan (fundamenten)’ of als: ‘Datgene wat door de tong wordt uitgesproken en door de daden wordt bevestigd’. Dit is omdat het definitieve bewijs en de ware spiegel die op zijn persoonlijkheid wordt toegepast in de ware werkelijkheid, datgene is wat wordt weerspiegeld in zijn gedrag, manieren en daden, en niets anders dan deze. Wat betreft de uitspraken en geschreven werken, deze vertegenwoordigen niets meer dan een indicatie die dient als een stimulans om die persoon te monitoren of te volgen om zijn ware werkelijkheid te begrijpen.

As such the one who defined Imaan (belief) as: ‘The belief in the gardens (Janaan), the pronouncement with the tongue (Lisaan) and the acting according to the Arkaan (fundamentals)’ or as: ‘That which is pronounced by the tongue and affirmed by the acts’. This is because the definite proof and true mirror applying upon his image in its true reality is that which is reflected in his conduct, behaviours and actions and none other than these. As for the statements and written works then these represent no more than an indication that acts as an incentive to monitor or follow up upon that person to understand his true reality.

Allah (SWT) zegt:

Allah (swt) states:

En onder de mensen is hij wiens spraak je behaagt in het wereldse leven, en hij roept Allah getuige van wat er in zijn hart is, terwijl hij de felste van de tegenstanders is.

And of the people is he whose speech pleases you in worldly life, and he calls Allah to witness as to what is in his heart, yet he is the fiercest of opponents.

En wanneer hij weggaat, probeert hij door het hele land corruptie te zaaien en de gewassen en het vee te vernietigen. En Allah houdt niet van corruptie (Al-Baqarah 204-205).

And when he goes away, he strives throughout the land to cause corruption therein and destroy crops and animals. And Allah does not like corruption (Al-Baqarah 204-205).

En Hij (SWT) zei:

And He (swt) said:

Zij zeggen met hun tongen dat wat niet in hun harten is (Al-Fath 11).

They say with their tongues that which is not in their hearts (Al-Fath 11).

En Hij (SWT) zei:

And He (swt) said:

En zeg: "Werk, want Allah zal jullie daden zien, en Zijn Boodschapper ﷺ en de gelovigen." (At-Taubah 105).

And say: Perform acts for Allah will see your deeds, and [so, will] His Messenger and the believers. (At-Taubah 105).

Wat betreft het oordelen over toespraken die we hebben gehoord, artikelen en boeken die we hebben gelezen en discussies waarnaar we hebben geluisterd, deze vertegenwoordigen een verzameling gedachten die worden beoordeeld volgens de wijze waarop gedachten worden beoordeeld. Gedachten hebben specifieke regels, principes en criteria die het mogelijk maken om de juiste gedachte te onderscheiden van de gedachte die geen waarde heeft, en om de oppervlakkige gedachte te onderscheiden van de diepgaande gedachte. Daarom, wanneer we een oordeel vellen over een boek, artikel of lezing, letten we niet op de persoon die de lezing geeft of de schrijver, maar letten we op de gedachten en concepten die hij heeft voortgebracht in termen van woorden en betekenissen, zonder ook maar enigszins beïnvloed te worden door de persoonlijkheid van de schrijver en het kennen van hem. Wij vellen een oordeel over deze gedachten en concepten, gebouwd op solide criteria en specifieke principes die specifiek bestaan om de waarachtigheid van ideeën en concepten en hun juistheid te begrijpen.

As for passing judgement over speeches that we have heard, articles and books that we have read and discussions that we have listened to then these represent a collection of thoughts which are judged according to the manner that thoughts are judged. Thoughts have specific rulings, principles and criteria that allow the correct thought to be distinguished from the thought that holds no value and for the shallow thought to be distinguished from the deep thought. Therefore when we pass judgement on a book, article or lecture we do not pay attention to the person giving the lecture or the writer but rather we pay attention to the thoughts and concepts that he has produced in terms of the words and meanings and without being affected in the least by the personality of the writer and knowing him. We make a judgement upon these thoughts and concepts built upon solid criteria and specific principles which exist specifically to understand the truthfulness of ideas and concepts and their correctness.

Daarom kan een oordeel over een persoon niet worden geveld zonder diens handelen en gedrag te kennen, en het oordeel over een persoon in termen van verhevenheid of minderwaardigheid zou worden beoordeeld op basis van diens gedrag, wat verschilt van het oordeel dat wordt geveld over overtuigingen, gedachten, concepten en nieuws.

Therefore the judgement upon a person is not arrived at except by knowing his conduct and behaviours and the judgement upon a person in terms of being elevated or declined would be judged through his behaviour which is different from the judgement that is made upon beliefs, thoughts, concepts and news.

Wat van toepassing is op het individu, is eveneens van toepassing op de samenleving, omdat de samenleving een groep mensen is die permanente relaties met elkaar hebben. Deze permanente of voortdurende relaties zijn wat deze groep mensen transformeert tot een samenleving, en zonder deze relaties zou de groep slechts een verzameling individuen zijn gebleven, zoals mensen die samen reizen op een schip en niet als een samenleving worden beschouwd. Daarom wordt het belang gehecht aan deze relaties, en het oordeel over de samenleving is gebaseerd op deze permanente relaties, en niet op het lijden en gebrek of het genot van de rijkdommen en luxe die aanwezig zijn. De relaties zijn dus de ware spiegel die de werkelijke realiteit van de samenleving reflecteert, en het zijn deze die het leven van de mensen reguleren en waaraan de gebruiken en tradities worden gedefinieerd. Door deze relaties te onderzoeken en er rekening mee te houden hoe de mensen zich naar aanleiding van deze relaties en hun belangen gedragen, kunnen wij een oordeel vellen over de samenleving in termen van de samenleving die gezond of gedegenereerd is, zodat we kunnen vaststellen of de samenleving verheven of vervallen is. In deze evaluatie is er geen plaats voor het overwegen van de overvloed aan geschoolden, cultuurdragers en afgestudeerden, of de groei in handel en industrie, of economische bloei en het bestaan van obscene rijkdommen. In plaats daarvan rust de overweging op de fundamenten die de samenleving tot een samenleving hebben gemaakt, wat betekent dat de overweging ligt in de gedachten en concepten die de samenleving domineren en waaraan de belangen van de mensen worden ingericht. Dit komt bovenop de gevoelens van ongenoegen en tevredenheid die deze gedachten en emoties hebben gegenereerd, en de waarden en het hoge voorbeeld waar de mensen in geloven, en vervolgens het algemene systeem dat deze relaties reguleert, organiseert en datgene bewaart waarover de mensen overeenstemming hebben bereikt. Op deze manier vormen de relaties de ware spiegel die de werkelijke realiteit van de samenleving duidelijk maakt, en de beschrijving van de samenleving zou op basis van die waargenomen realiteit als een ware beschrijving worden opgebouwd. Daarom, indien er harmonie zou zijn tussen het publieke of algemene gebruik en het systeem, waarbij de gedachten en gevoelens overeenkwamen met het systeem, zouden we zeggen: Deze samenleving is harmonieus en er is volledige harmonie tussen de burgers en degenen die verantwoordelijk zijn voor de zaken van de burgers. En indien de relaties goed waren en de gevoelens goed, de waarden hoog waren en een voortreffelijk voorbeeld vormden, en degenen die verantwoordelijk waren goed voor deze zaken zorgden, dan zouden we zeggen: ‘Deze samenleving is een verlichte samenleving en het is een herleefde samenleving’.

That which applies to the individual also applies upon the society because the society is a group of people who have permanent relationships that exist between them. These permanent or continuous relationships is what transforms this group of people into a society and without them the group would have remained merely a collection of individuals like those found travelling together on a journey on a ship who are not called a society. The importance is therefore placed upon these relationships and the judgement upon the society is based upon these permanent relationships and it is not based upon suffering and deprivation or the enjoyment of riches and luxuries that are present. So the relationships are the true mirror that reflects the true reality of the society and it is these that regulate the life of the people and by which the customs and traditions are defined. By examining these relationships and taking note of how the people conduct themselves in accordance to these relationships and their interests then we make a judgement upon the society in terms of the society being sound or degenerate so that we can ascertain that the society is elevated or declined. In this evaluation there is no place for considering the abundance of the educated, cultured and graduates or the growth in trade and industry, or economic flourishing and the existence of obscene riches. Rather the consideration rests in the foundations that have made the society a society meaning that the consideration lies in the thoughts and concepts that dominate the society and by which the people’s interests are arranged in accordance with. This is in addition to the sentiments of displeasure and contentment that these thoughts and emotions have generated and the values and high example that the people believe in, and then the general system that regulates these relationships, organises them and preserves that which the people have agreed upon. In this way the relationships represent the true mirror that makes clear the true reality of the society and the description of the society would be built upon that perceived reality as a true description. Therefore if there was harmony between the public or general custom and the system where the thoughts and sentiments were the same as the system we would say: This society is harmonious and that there is complete harmony between the citizens and those responsible for the citizen’s affairs. And if the relationships were good and the sentiments were good, the values high representing a high example and that those responsible took care of these affairs, then we would say: ‘This society is an enlightened one and it is a revived society’.

Het tegenovergestelde is ook waar in een samenleving waarin de relaties in conflict en tegenstrijdig zijn, de gedachten versnipperd en gefragmenteerd zijn, gebouwd op een doffe sensatie en uiteenlopende gevoelens die haat koesteren jegens het regime en dit ondermijnen, de mensen met ijzer en vuur worden geregeerd, de monden worden gesmoord, nekken worden gebonden en bronnen van levensonderhoud worden afgesneden, en waar egoïsme en apathie domineren. Hoe zouden we in dat geval zo'n samenleving beschrijven? Dit is de realiteit van alle samenlevingen in onze islamitische wereld, ongeacht wat zij bevatten in termen van universiteiten, colleges, onderwijsinstellingen en scholen, en ongeacht hoeveel geschoolde mensen, afgestudeerden engenen met hogere onderwijscertificaten deze samenlevingen bezitten, en ongeacht wat Allah (SWT) aan deze landen heeft geschonken in termen van natuurlijke hulpbronnen en rijkdommen. Ondanks dit alles worden deze landen nog steeds de derde wereld genoemd en worden de mensen beschreven als achterlijk.

The opposite is also true with a society where the relationships are in conflict and contradictory, the thoughts are scattered and fragmented built on a dull sensation and differing sentiments which hold hatred towards the regime and undermine it, the people are ruled by iron and fire, the mouths are gagged, necks are tied and sources of sustenance are cut and where selfishness and apathy dominate. In this case how would we describe such a society? This is the reality of all of the societies in our Islamic world irrespective of what they contain in terms of universities, colleges, educational institutes and schools and regardless of what these societies possess in terms of numbers of educated people, graduates and those holding higher educational certification, and irrespective of what Allah (swt) has bestowed upon these lands in terms of natural resources and riches. Regardless of all of this, these lands are still called the third world and the people are described as being backward.

De voorbeelden hiervan zijn talrijk en duidelijk. Er is geen natuurlijke hulpbron of schat behalve dat wij het grootste deel ervan bezitten. Zo hebben wij olie, aardgas, diverse mineralen die zich onder de aarde bevinden, landbouw en vee in hun vele vormen, een overvloedige voorraad energiebronnen, onyx en marmer naast andere waardevolle gesteenten en materialen, bovenop nog veel meer wat Allah (SWT) ons heeft geschonken, waarvan geen enkele andere natie of volk iets dergelijks bezit.

The examples for this are many and clear. There is not a natural resource or treasure except that we have a lion’s share of it. So we have oil, natural gas, various minerals that are beneath the earth, agriculture and cattle in their many forms, a plentiful supply of sources of energy, onyx and marble amongst other valuable rocks and materials in addition to much more that Allah (swt) has bestowed upon us, all of which no other nation or people possess the like of.

Daarnaast hebben we een enorme beroepsbevolking en een groot aantal van hen bezit certificaten en zijn zij specialisten in elk vakgebied, maar zijn zij gedwongen om vacatures over de hele wereld te vervullen, terwijl zij op zoek zijn naar een levensonderhoud en een waardig leven. We hebben dit alles, en toch is de realiteit van deze samenlevingen in het minste niet veranderd en zijn zij niet verheven tot een passend niveau. Integendeel, zij blijven in de afgrond van verval en hebben het dieptepunt of bijna het dieptepunt bereikt. Dit alles komt doordat deze zaken niet de basis vormen voor een herleving of de basis waardoor een samenleving van een bepaalde conditie naar een betere conditie en staat beweegt, en omdat deze niet de basis weerspiegelen waarop een samenleving wordt gesticht. Zij vertegenwoordigen niet de componenten van een samenleving, aangezien de vorming van een samenleving rust op haar componenten, en de componenten van de samenleving de fundamenten zijn waarop de permanente relaties zijn gebouwd en wat deze reguleert. Dienovereenkomstig rust de vorming van de samenleving op de kennis van wat zij bevat in termen van gedachten en concepten, en wat daaruit voortvloeit in termen van gevoelens en waarden. Hierop volgt de kennis van datgene wat de relaties reguleert in termen van systemen en wetten. Dit heeft geen betrekking op de natuurlijke hulpbronnen of andere zaken met betrekking tot de vorming van de samenleving en in relatie tot het verklaren van haar waarden en het niveau dat zij heeft bereikt in termen van verhevenheid of verval.

On top of this we have a huge working man force and a large number of them carry certificates and are specialists in every field but have been driven to fill vacancies all over the world, whilst seeking a living and dignified life. We have all of this and yet the reality of these societies has not changed in the least and they have not elevated to a fitting level. Indeed they remain in the abyss of decline and have reached rock bottom or near rock bottom. All of this is because these matters do not represent the basis of revival or the basis by which a society moves from a condition to a better condition and state, and because these do not reflect the basis upon which a society is established. They do not represent the components of a society because the formation of a society rests upon its components and the components of the society are the bases that the permanent relationships are built upon and what regulate them. As such the formation of the society rests upon the knowledge of what it contains in terms of thoughts and concepts, and what emanates from these in terms of sentiments and values. Following this is the knowledge of that which regulates the relationships in terms of systems and laws. There is no relation in this to the natural resources or other matters in regards to the formation of the society and in relation to explaining its values and the level that it has reached in terms of elevation or decline.

En wanneer we een nauwkeurige blik werpen op de samenlevingen die bestaan in onze islamitische wereld, zien we dat naast het intellectuele verval, de gevoelloosheid en de tegenstrijdigheden onder de mensen — als gevolg van de poging om te verzoenen tussen datgene wat in de mensen aanwezig is en datgene wat hun relaties reguleert, en het vergiftigen van hun gedachten door westerse denkwijzen — naast dit alles, er ook een verschil of tegenstrijdigheid bestaat met betrekking tot het systeem dat op hen wordt toegepast, wat angst en conflict de basis van hun leven heeft gemaakt. Dit heeft ertoe geleid dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van het systeem zijn overgegaan tot onderdrukking en dwang door het gebruik van ijzer en vuur, om de mensen te dwingen zich te onderwerpen aan het systeem en hun relaties en gedragingen te laten verlopen in overeenstemming met de wetten die op hen zijn opgelegd, ondanks dat deze in strijd zijn met hun geloofsleer (Aqeedah) en hun denken. De mensen begonnen vervolgens te vervallen in hypocrisie, wanhopige maatregelen, het smeden van plannen, het weven van complotten of zelfs het zoeken van hulp aan de duivel (Shaytan) om van de situatie waar zij zich in bevonden af te komen en hun dominantie over hen weg te nemen. De situatie (vandaag de dag) blijft hetzelfde wat betreft het domesticeren en temmen van de mensen en het vernederen van hen totdat zij accepteren wat op hen wordt toegepast. Dit is de realiteit waar de samenlevingen in onze islamitische wereld aan lijden: corruptie en conflict in de gedachten, zwakte in het gevoel en uiteenlopende sentimenten of emoties met vijandigheid die bestaat tussen de mensen en het regime, waardoor de autoriteiten de nummer één vijand van de massa's zijn geworden.

And by taking a close look to these societies which exist in our Islamic world we find that in addition to the intellectual decline, dull sensation and contradictions within the people as a result of attempting to reconcile between that which exists within the people and that which regulates their relationships, and the poisoning of their thoughts by the Western thoughts, in addition to all of this there is a difference or contradiction in relation to the system that is applied upon them which has made anxiety and confliction the basis of their lives. This has led to those who are in charge of implementing the system to resort to suppression and force by use of iron and fire to compel the people to submit to the system and to run their relationships and conducts in accordance to the laws that have been enforced upon them despite being contrary to their Aqeedah and thought. The people then began resorting to hypocrisy, desperate measures, plotting, weaving conspiracies or even seeking assistance from Shaytaan to get rid of the situation they found themselves in and to remove their dominance over them. The situation (today) remains the same in terms of domesticating and taming the people and humiliating them until they accept that which is implemented upon them. This is the reality that the societies in our Islamic world are suffering from, corruption and confliction in the thoughts, weakness in sensation and differing sentiments or emotions with hostility existing between the people and the regime, so that those in authority became the number one enemy to the masses.

Hoe bekijken wij deze realiteit in relatie tot de uitspraak van de Boodschapper ﷺ:

How do we view this reality in relation to the statement of the Messenger (saw):

Voorwaar, de imam alleen is het schild; achter hem wordt gevochten en in hem wordt bescherming gevonden.

Verily the Imaam alone is the shield, he is fought behind and protection is found in him.

(Muslim, Al-Bukhaari, Abu Daawood en An-Nasaa’iy).

(Muslim, Al-Bukhaari, Abu Daawood and An-Nasaa’iy).

En zijn uitspraak ﷺ:

And his statement (saw):

De beste van jullie imams zijn degenen van wie jullie houden en die van jullie houden, die voor hen het gebed verrichten en die voor jullie het gebed verrichten. De slechtste van jullie imams zijn degenen van wie jullie haten en die van jullie haten, en die hen vervloeken en die jullie vervloeken.

The best of your Imaams are those whom you love and they love you, you make supplication for them and they make supplication upon you. The worst of your Imaams are those you hate and they hate you, and you curse them and they curse you.

(Muslim, At-Tirmidhi en Ad-Darami).

(Muslim, At-Tirmidhi and Ad-Darami).