“যারা সামান্য অস্থায়ী নিরাপত্তা পাওয়ার জন্য মৌলিক স্বাধীনতা বিসর্জন দেয়, তারা না স্বাধীনতার যোগ্য, না নিরাপত্তার যোগ্য।” -- বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিন ২০০৫ সালের ৮ মার্চ প্রেসিডেন্ট জর্জ বুশ আফগানিস্তান, ইরাক ও ফিলিস্তিনে অগ্রগতির কথা উল্লেখ করে বলেন, মধ্যপ্রাচ্য জুড়ে গণতন্ত্র ছড়িয়ে পড়তে শুরু করেছে এবং “স্বৈরাচারী শাসন একটি বিগত অতীতের শেষ আর্তনাদ।” বুশ প্রশাসন ও তার সমর্থকরা মধ্যপ্রাচ্যের ঘটনাবলীকে আঁকড়ে ধরে গণতান্ত্রিক সংস্কার ও এই অঞ্চলে আমেরিকার অবস্থান সম্পর্কে একটি আশাবাদী মূল্যায়ন তুলে ধরেছেন।

“Those that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.” -- Benjamin Franklin On the 8th of March 2005, President George Bush citing progress in Afghanistan, Iraq and Palestine said that democracy was beginning to spread across the Middle East and that “the authoritarian rule is the last gasp of a discredited past.” The Bush administration and its supporters have seized upon the events in the Middle East to give an upbeat assessment of democratic reform and America’ s standing in the region.

কেউ কেউ এমনকি লোহার পর্দার পতনের সাথে তুলনা টেনেছেন, আর অন্যরা ৯/১১ এর পর থেকে বুশের পররাষ্ট্রনীতির যথার্থতা প্রমাণিত হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করছেন।

Some have even gone far as making comparisons with the fall of the iron curtain, while others are pointing to a vindication of Bush’ s foreign policy since 9/11.

তবে বক্তৃতার আড়ালে, মধ্যপ্রাচ্য ও বিশ্বের অন্যান্য অঞ্চলে গণতন্ত্র রপ্তানির বুশের যে দৃষ্টিভঙ্গি, তা আমেরিকা নিজেই যে গণতন্ত্রের মানদণ্ড ব্যবহার করে নির্বাচনের ফলাফল প্রত্যাখ্যান করে, স্বৈরশাসকদের নিন্দা করে এবং রাষ্ট্রগুলোকে সতর্ক করে দেয়, সেই একই মানদণ্ডের তুলনায় অনেক পিছিয়ে।

However, behind the rhetoric, Bush’ s vision of exporting democracy to the Middle East and other parts of the world falls way short of the very same democracy standard America routinely employs to dismiss election results, castigate despots, and put states on notice.

গণতন্ত্রের একটি কেন্দ্রীয় নীতি দাবি করে যে মানুষ এমন একটি পরিবেশে বৈধ প্রতিনিধি বেছে নেবে, যা নিরপেক্ষ, স্থানীয় ভয়ভীতি এবং বৈদেশিক হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত। বুশ ইউক্রেনের ক্ষেত্রে এবং আরও সম্প্রতি লেবানন্নের ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড প্রয়োগ করতে দ্রুত এগিয়ে এসেছিলেন।

A central tenet of democracy requires people to choose legitimate representation in an environment that is impartial, free from local intimidation and foreign intervention. Bush was quick to apply this standard to Ukraine and more recently to Lebanon.

ইউক্রেনের ক্ষেত্রে বুশ এই মানদণ্ডের লঙ্ঘন করেন, কারণ প্রমাণ সামনে আসে যে ইউশচেঙ্কোর "অরেঞ্জ রেভল্যুশন" পরিচালনায় মার্কিন দূতাবাস মূল ভূমিকা পালন করেছিল।

In the case of Ukraine, Bush contravened this standard, as evidence emerged that the US embassy was responsible for spearheading Yushchenko’ s “Orange Revolution”.

লেবাননে ওয়াশিংটনের প্রকাশ্য উসকানি ও "সিডার রেভল্যুশন"-এর প্রতি তার সমর্থন, এবং এই দাবি যে আসন্ন নির্বাচন ততক্ষণ পর্যন্ত সুষ্ঠু ও স্বাধীন হতে পারে না যতক্ষণ লেবানন সিরীয় দখলদারিত্ব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত না হয়, তাতে স্পষ্ট ভণ্ডামির গন্ধ পাওয়া যায়।

In Lebanon, Washington’ s open incitement and support for the “Cedar Revolution” and its demand that forthcoming elections cannot be fair and free, unless Lebanon is completely free of Syrian occupation stinks of hypocrisy.

আফগানistan, ইরাক এবং ফিলিস্তিনের নির্বাচনগুলো কি আমেরিকান ও ইসরায়েলি দখলদারিত্বের অধীনে অনুষ্ঠিত হয়নি? প্রার্থীদের কি আমেরিকা যাচাই-বাছাই করেনি? নির্বাচনের আগে এবং নির্বাচনের দিনে কি পরিবেশ ভয় ও অনিরাপত্তায় ভরা ছিল না? নির্বাচনের ফলাফল কি কারসাজি করা হয়নি, এবং নির্বাচন প্রক্রিয়া কি সাজানো ও নিয়ন্ত্রিত ছিল না? এসব প্রশ্নের উত্তর যে একবাক্যে “হ্যাঁ”, তা স্পষ্ট। অতএব এই দেশগুলোর নির্বাচনকে অন্যায্য, অবৈধ এবং জনগণের উপর চাপিয়ে দেওয়া বলা ছাড়া আর কিছু বলা যায় না।

Were not the elections in Afghanistan, Iraq and Palestine held under American and Israeli occupation? Were not the candidates vetted by America? Was not the atmosphere prior to and on the day of the elections one of insecurity and fear? Were not the election results manipulated and the electoral process staged and managed? Clearly the answer to all of these questions is a defiant “yes”. Hence the elections in these countries can only be described as unfair, illegal and imposed on the people.

কিন্তু বুশের গণতন্ত্রের মানদণ্ড অনুযায়ী আফগানিস্তান, ইরাক ও ফিলিস্তিনের সন্দেহজনক নির্বাচনগুলো ছিল দারুণ সফল। এমনকি তৃতীয় বিশ্বের মানদণ্ডেও এমন নির্বাচনগুলো বাতিল ও অকার্যকর ঘোষিত হতো।

But according to Bush’ s democracy yardstick the dodgy elections in Afghanistan, Iraq and Palestine were a resounding success. Even by third world standards such elections would have been declared null and void.

একইভাবে, বুশ পাকিস্তান, মিসর ও সৌদি আরবকে গণতন্ত্রের যে মানদণ্ড তিনি নিজে নির্ধারণ করেছেন, সেই মানদণ্ডে যাচাই করতে ব্যর্থ হয়েছেন।

Likewise, Bush has failed to evaluate Pakistan, Egypt and Saudi Arabia against his benchmark for democracy.

মুশাররফের ২০০২ সালের ভুয়া গণভোট, মুবারকের আসন্ন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের নামমাত্র প্রহসন এবং সৌদি পৌরসভা নির্বাচন, যেখানে নারীদের অংশগ্রহণে নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, এসবকে গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগপত্র ছাড়া আর কিছুই বলা যায় না।

Musharraf’ s sham referendum in 2002, Mubarak’ s upcoming presidential façade and the Saudi municipal elections, which bars women from participating, can only be regarded as an indictment against democracy.

বরং এসব রাষ্ট্রকে গণতন্ত্র উল্টে দেওয়ার জন্য শাস্তি দেওয়ার পরিবর্তে বুশ তাদের বিলিয়ন বিলিয়ন ডলারের সাহায্য দিয়ে পুরস্কৃত করেছেন, এবং তাদের পক্ষে সমর্থন জানিয়ে নামমাত্র সমালোচনা করেছেন। বুশের উদ্বোধনী ভাষণের পর এই প্রবণতা বিশেষভাবে স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

Rather than punishing these states for subverting democracy, Bush has rewarded them with billions of dollars in aid and offered muted criticisms in their defence. This was particularly evident, after Bush’ s inauguration address.

মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তর মিশর, পাকিস্তান ও সৌদি আরবের শাসকদের আশ্বস্ত করতে তড়িঘড়ি করে এগিয়ে আসে যে তাঁর বক্তৃতায় তারা লক্ষ্যবস্তু ছিল না।

The US State department scuttled to assure the rulers of Egypt, Pakistan and Saudi Arabia that they were not targets of his speech.

আমাদের বিস্ময়কর লাগলেও, ইরান, যা মিশর ও সৌদি আরব মিলিয়ে তার চেয়ে তুলনামূলকভাবে বেশি গণতান্ত্রিক, সেটিকেই শাসনব্যবস্থার পরিবর্তনের লক্ষ্যবস্তু হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। তবে আমেরিকা ইরানে গণতন্ত্র লালনের চেয়ে ইরানের বিশাল তেল ও গ্যাসের মজুদ নিরাপদ রাখা নিয়েই বেশি উদ্বিগ্ন। ১৯৫৩ সালে আমেরিকা ইরানি তেলের জাতীয়করণ নিয়ে শঙ্কিত হয়ে তৎকালীন নির্বাচিত প্রধানমন্ত্রী ডক্টর মোহাম্মদ মোসাদ্দেককে সরিয়ে দেয় এবং তাঁর স্থলে শাহকে বসায়, যিনি ছিলেন একচ্ছত্র রাজতন্ত্রের সমর্থক।

Ironically, Iran, which is comparatively more democratic than Egypt and Saudi Arabia put together, has been earmarked for regime change. However, America is more concerned about securing Iran’ s huge oil and gas reserves than about nurturing democracy in Iran. In 1953, America worried about the nationalisation of Iranian oil removed the then elected Prime Minister, Dr. Mohammad Mossadegh and replaced him with the Shah – an absolute monarchist.

আমেরিকার গণতন্ত্র ও স্বাধীনতা ছড়িয়ে দেওয়ার বিষয়ে বড় বড় দাবি করার প্রবণতা, একই সঙ্গে স্বৈরাচারী শাসকদের টিকিয়ে রাখার নীতি—এর একটি কুখ্যাত ইতিহাস রয়েছে। ১৯৪৭ সালের ১২ মার্চ প্রেসিডেন্ট ট্রুম্যান বলেন, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির প্রধান লক্ষ্যগুলোর একটি হলো এমন অবস্থা সৃষ্টি করা, যেখানে আমরা এবং অন্যান্য জাতি বলপ্রয়োগ থেকে মুক্ত একটি জীবনধারা গড়ে তুলতে সক্ষম হবো… স্বাধীন জাতিগুলোর উপর প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ আগ্রাসনের মাধ্যমে চাপিয়ে দেওয়া সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থা আন্তর্জাতিক শান্তির ভিত্তিকে দুর্বল করে, এবং সেই কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তাকেও বিপন্ন করে।" vii এরপর "ট্রুম্যান ডকট্রিন"-কে হাতিয়ার করে আমেরিকা তার বহুজাতিক কোম্পানিগুলোর জন্য সম্পদ আহরণ এবং নিজস্ব কৌশলগত স্বার্থ রক্ষার বিনিময়ে মুসলিম বিশ্বজুড়ে গণতন্ত্র ও স্বাধীনতাকে বানচাল করতে এগিয়ে যায়। এজন্য সে সকল ধরনের ধর্মনিরপেক্ষ স্বৈরশাসন, রাজতন্ত্র ও শেখতন্ত্রকে সমর্থন ও লালন করে।

America‘s obsession with making bold claims about spreading democracy and liberty, while simultaneously propping up despotic regimes has a notorious history. On March 12 1947, President Truman said, “One of the primary objectives of the foreign policy of the United States is the creation of conditions in which we and other nations will be able to work out a way of life free from coercion…totalitarian regimes imposed on free peoples, by direct or indirect aggression, undermine the foundations of international peace and hence the security of the United States.” vii Henceforth, America armed with the “Truman Doctrine” proceeded to sabotage democracy and freedom throughout the Muslim world in return for exploiting resources for her multinational corporations and safeguarding her strategic interests. America did this by supporting all manners of secular autocracies, monarchies and sheikhdoms.

বুশের মুসলিম বিশ্বকে গণতান্ত্রিক করার দৃষ্টিভঙ্গি ট্রুম্যান ডকট্রিনের মতোই। দুটির ক্ষেত্রেই গণতন্ত্র ও স্বাধীনতা রপ্তানি, এবং স্বৈরশাসকদের সমর্থন, সম্পূর্ণভাবে আমেরিকার কর্পোরেট স্বার্থের অধীন।

Bush’ s vision for a democratic Muslim world is the same as the Truman Doctrine. In both, the exporting of democracy and liberty, as well as the support for dictatorships is totally subservient to American corporate interests.

আমেরিকাই একমাত্র নয় যে নিজের কর্পোরেট স্বার্থকে পশ্চিমা মূল্যবোধের আবরণে এগিয়ে নিয়ে যায়। অন্যান্য পশ্চিমা শক্তি, বিশেষত ব্রিটেন, ফ্রান্স এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নও এই মূল্যবোধ লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে আমেরিকার সাথে প্রতিযোগিতা করে। উনিশ শতকে দাসপ্রথা বিলোপ এবং বিশ শতকে উপনিবেশগুলোকে স্বাধীনতা দেওয়ার প্রচেষ্টা কেবল বড় শক্তিগুলোর মধ্যে তাদের মূল্যবান সম্পদ আঁকড়ে ধরে রাখার প্রতিযোগিতার দ্বারাই অনুপ্রাণিত ছিল। পশ্চিমা মূল্যবোধ রপ্তানি করা তাদের সবচেয়ে কম উদ্বেগের বিষয় ছিল।

America is not alone in promoting its corporate interests dressed up in western values. Other western powers most notably Britain, France and the EU compete with the US in trouncing these values. The banishment of slavery in the 19th century and drive to grant independence to colonies in the 20th century were solely motivated by rivalry between great powers to hold onto their precious resources. Exporting western values was the least of their concerns.

আজ মুসলিম বিশ্বের সম্পদ, বিশেষত তার জ্বালানি মজুদের উপর ইউরোপীয় ইউনিয়ন ও আমেরিকার মধ্যে তীব্র সংগ্রাম চলছে। বুশ স্বাধীনতা ও গণতন্ত্রের আবরণে সেইসব শাসনব্যবস্থা উৎখাত করতে চাইছেন, যেগুলো হয় ইউরোপপন্থী, নয়তো পথনির্দেশ ও সহায়তার জন্য ইউরোপের দিকে তাকিয়ে থাকে। তেল ও গ্যাস নিয়ে ইইউ-মার্কিন এই সংঘাত সুদান, মরক্কো (পশ্চিম সাহারা ইস্যু), ইরাক, আফগানিস্তান, ইরান, লিবিয়া এবং উপসাগরীয় শেখতন্ত্রগুলোর মতো মুসলিম দেশগুলোতে দেখা যায়।

Today, there is a bitter struggle between the EU and America over the resources of the Muslim world, in particular its energy reserves. Bush under the cover of freedom and democracy is seeking to remove those regimes that are either pro-European or look towards Europe for guidance and assistance. The EU-US conflict over oil and gas can be found in Muslim countries like Sudan, Morocco (Western Sahara issue), Iraq, Afghanistan, Iran, Libya, and the Gulf sheikhdoms.

মুসলমানদের যে সংখ্যালঘু অংশ এখনও পশ্চিমা মূল্যবোধের প্রতি মুগ্ধ, তাদের বুঝতে হবে যে পশ্চিমা শক্তিগুলো মুসলিম বিশ্বের মুক্তিতে আগ্রহী নয়। তারা মুসলমানদের স্বাধীনতা ও গণতন্ত্র প্রদান করতেও আগ্রহী নয়।

Those minority of Muslims who are still enchanted by western values need to realise that the western powers are not interested in the liberation of the Muslim world. Nor are they interested in granting Muslims freedom and democracy.

এই মুসলিমদের উচিত পশ্চিমা দেশগুলোর অভ্যন্তরীণ বিষয়গুলোর দিকে একবার দ্রুত নজর দেওয়া, তাহলে তারা দ্রুতই বুঝতে পারবে যে পশ্চিমা মূল্যবোধ কেবল একটি মিথ। ব্রিটেনের সন্ত্রাসবিরোধী আইন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট, গুয়ান্তানামো ও বেলমার্শে (যুক্তরাজ্য) মুসলিমদের অনির্দিষ্টকালের আটক, এবং আবু গারিব, বাগram ও বসরায় মুসলিম বন্দীদের অবমাননা স্পষ্টতই তাদের মূল্যবোধকে খাটো করে দেখায়।

These Muslims should take a quick look at the domestic affairs of western countries and they will quickly learn that western values are only a myth. The anti-terror laws in Britain, the Patriot Act in the US, the indefinite detention of Muslims in Guantanamo and Belmarsh (UK) and the humiliation of Muslim prisoners in Abu Ghraib, Bagram and Basra clearly belittle their values.

পশ্চিমাদের গুরুত্ব সহকারে ভেবে দেখা উচিত যে তাদের সরকারগুলো কীভাবে সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধকে অজুহাত বানিয়ে কঠোর আইন প্রণয়ন করছে, যা তাদের উদার সমাজগুলোকে স্বৈরতান্ত্রিক সমাজে রূপান্তরিত করছে।

As for westerners, they need to take a serious look at how their governments are using the war on terrorism as an excuse to enact draconian laws that are transforming their liberal societies into totalitarian ones.

বিচার ছাড়া বন্দিদশা, নাগরিকদের আটক, বিচারবহির্ভূত নির্যাতন, নির্বাহী বিভাগের হাতে ক্ষমতার কেন্দ্রীভূতকরণ, নির্বাচিত নয় এমন সরকারি উপদেষ্টা, মন্ত্রীদের দ্বারা বিচারবিভাগের সিদ্ধান্ত বাতিল করা, সংবাদমাধ্যমের ওপর কঠোরতর বিধিনিষেধ, আগে থেকে প্রস্তুত করা সংবাদ, তথ্য গোপন রাখা এবং ব্যক্তিগত গোপনীয়তায় অনধিকার হস্তক্ষেপ - এসব উদারনৈতিক গণতন্ত্রের মূল ভিত্তিতেই আঘাত হানে।

Measures such as imprisonment without trial, internment of citizens, extra judicial torture, concentration of power in the hands of the executive, unelected government advisors, ministers over-ruling the judiciary, greater press restrictions, pre-packaged news stories, suppression of information and intrusion into personal privacy strike at the very heart of liberal democracies.

আমেরিকা ও ইউরোপ কত দ্রুত নিজেদেরকে স্বৈরতন্ত্রের এক দুর্গে রূপান্তরিত করবে, তা নির্ভর করবে আমেরিকান ও ইউরোপীয়রা নিরাপত্তার চেয়ে স্বাধীনতা ও গণতন্ত্রকে বেশি মূল্য দেয় কি না তার উপর।

How soon America and Europe transform themselves into a fortress of totalitarianism depends upon whether Americans and Europeans value liberty and democracy above safety.

মার্চ ১৭, ২০০৫

March 17, 2005