Imaginez que vous soyez chauffeur de taxi et qu'un jour, vous receviez un appel pour récupérer deux passagers à la gare. Vous êtes assez proche, vous arrivez donc avant l'heure prévue. Le train des passagers arrive et, après quelques instants, ils montent dans votre voiture. Vous échangez des salutations, puis vous leur demandez où ils souhaitent se rendre. Ils vous demandent de les emmener à leur bureau, qui se trouve à environ 9 miles de là. Vous démarrez la voiture et commencez à conduire. Après un certain temps, vous les déposez à leur bureau. Maintenant, rembobinez l'histoire. Imaginez que juste après que les passagers soient montés dans votre voiture, vous mettiez un bandeau sur vos yeux. Dans ce scénario, seriez-vous capable de conduire vos passagers à leur destination ? La réponse est évidente. Vous ne pourriez jamais les conduire à leur destination parce que vous êtes aveugle ; vous ne pouvez pas voir à cause du bandeau. Cependant, et si vous insistiez sur le fait que vous pouvez conduire votre véhicule avec votre bandeau sur les yeux ? Vos passagers ne vous décriraient-ils pas comme irrationnel, sinon fou ? Le chauffeur de taxi qui voit représente le théisme islamique, et le chauffeur de taxi qui porte un bandeau représente l'athéisme.

Imagine you are a taxi-driver and one day you receive a call to pick up two passengers from the train-station. You are quite close so you arrive before the scheduled time. The passengers’ train arrives and after a few moments they get into your car. You exchange greetings and then you ask them where they want to go. They request that you take them to their office, which is about 9 miles away. You start the car and begin to drive. After some time, you drop them off at their office. Now rewind the story. Imagine that just after the passengers get into your car, you put on a blindfold. In this scenario, would you be able to drive your passengers to their destination? The answer is obvious. You could never drive them to their destination because you are blind; you cannot see because of the blindfold. However, what if you insisted that you could drive your vehicle with your blindfold on? Wouldn’t your passengers describe you as irrational, if not insane? The taxi-driver who can see represents Islamic theism, and the taxi-driver who has a blindfold on represents atheism.

Introduction de l'argument.

Introducing the argument.

Avant d'expliquer pourquoi les chauffeurs de taxi de cette histoire sont des analogies de l'athéisme et du théisme islamique, permettez-moi de vous fournir quelques informations de contexte essentielles. Les musulmans comme les athées supposent qu'ils ont la capacité de raisonner. Cela signifie que nous sommes capables de former des intuitions mentales ou rationnelles. Nous « voyons » notre chemin vers une conclusion dans notre esprit. Nos esprits prennent des prémisses ou des énoncés et les « conduisent » vers une destination mentale ; en d'autres termes, une conclusion logique. C'est une caractéristique clé d'un esprit rationnel. Alors pourquoi l'athéisme est-il comme un chauffeur de taxi avec un bandeau sur les yeux ? La plupart des formes d'athéisme impliquent le naturalisme philosophique, qui exige que la raison (et tout le reste) ne puisse être expliquée que par des processus physiques aveugles et non rationnels. Cependant, tout comme vous ne pouvez pas conduire des passagers à leur bureau avec un bandeau sur les yeux, des processus physiques qui sont aveugles ne pourront jamais « conduire » des prémisses dans nos esprits vers une destination mentale. En d'autres termes, ils ne peuvent pas créer et reconnaître les relations logiques entre les prémisses d'un argument. Par conséquent, l'athéisme équivaut en fait à rejeter la raison elle-même, car il invalide sa propre supposition. Notre capacité à raisonner ne s'inscrit tout simplement pas dans la vision du monde naturaliste, car la rationalité ne peut pas provenir de processus physiques aveugles et non rationnels. Soutenir qu'elle le peut revient à croire que quelque chose peut provenir du néant. De ce point de vue, l'athéisme est irrationnel. L'athéisme invalide la chose même qu'il prétend utiliser pour nier Dieu : la raison. Alors pourquoi le théisme islamique est-il comme un chauffeur de taxi qui peut voir ? Notre capacité à former des intuitions mentales s'inscrit dans le théisme islamique parce que cette capacité est logique (c'est-à-dire qu'elle est expliquée de manière adéquate), car elle nous a été donnée par le Créateur qui est Celui qui Voit Tout, Celui qui Sait Tout et le Sage. Une chose ne peut donner naissance à quelque chose si elle ne le contient pas, ou si elle n'a pas la capacité (ou le potentiel) de lui donner naissance. En d'autres termes, la rationalité ne peut provenir que de la rationalité. C'est pourquoi notre capacité à former des intuitions mentales peut provenir du Créateur. L'argument de ce chapitre affirme que notre capacité à raisonner est présupposée tant par les athées que par les théistes. Cette présupposition, cependant, s'inscrit parfaitement dans le théisme islamique et ne s'inscrit pas ou n'a pas de sens dans l'athéisme. Par conséquent, il ne serait rationnel que d'accepter le théisme islamique plutôt que l'athéisme. Ce chapitre examinera ces affirmations en détail. Cependant, avant d'approfondir, le dialogue ci-dessous est un résumé de ce qui sera abordé dans ce chapitre :

Before I explain why the taxi-drivers in this story are analogies of atheism and Islamic theism, let me provide you with some essential background information. Both Muslims and atheists assume that they have the ability to reason. This means that we are able to form mental or rational insights. We “see” our way to a conclusion in our minds. Our minds take premises or statements and “drive” them to a mental destination; in other words, a logical conclusion. This is a key feature of a rational mind. So why is atheism like a taxi-driver with a blindfold on? Most forms of atheism imply philosophical naturalism, which demands that reason (and everything else) must only be explained via blind, non-rational physical processes. However, just as you cannot drive passengers to their office with a blindfold on, physical processes that are blind can never “drive” any premises in our minds to a mental destination. In other words, they cannot create and recognise the logical relations between the premises of an argument. Therefore, atheism is in effect equivalent to rejecting reason itself, because it invalidates its own assumption. Our ability to reason simply does not fit within the naturalistic worldview, because rationality cannot come from blind, non-rational physical processes. To maintain that it can is the same as believing that something can come from nothing. From this perspective, atheism is irrational. Atheism invalidates the thing that it claims to use to deny God: reason. So why is Islamic theism like a taxi-driver who can see? Our ability to form mental insights fits within Islamic theism because this ability makes sense (i.e. is explained adequately), as it was given to us by the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. In other words, rationality can only come from rationality. This is why our ability to form mental insights can come from the Creator. The argument in this chapter asserts that our ability to reason is assumed by both atheists and theists. This assumption, however, fits nicely within Islamic theism and does not fit or make sense under atheism. Therefore, it would only be rational to accept Islamic theism over atheism. This chapter will examine these assertions in detail. However, before I elaborate, the dialogue below is a summary of what will be discussed in this chapter:

Athée : « Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu. La croyance en Dieu est irrationnelle. »

Atheist: “There is no evidence for the existence of God. Belief in God is irrational.”.

Musulman : « C'est une affirmation intéressante. Avant de continuer, puis-je vous demander : croyez-vous posséder des facultés rationnelles ? En d'autres termes, croyez-vous être capable de raisonner ? ».

Muslim: “That’s an interesting assertion. Before we continue, can I ask you, do you believe that you have rational faculties? In other words, do you believe you can reason?”.

Athée : « Évidemment. Toute personne rationnelle nierait Dieu. Il n'y a tout simplement aucune preuve. »

Atheist: “Obviously. Any rational person would deny God. There’s simply no evidence.”.

Musulman : « D'accord, très bien. Alors puis-je vous demander, comment expliquez-vous vos facultés rationnelles sous l'athéisme ? »

Muslim: “Okay, great. So can I ask, how do you explain your rational faculties under atheism?”.

Athée : « Que voulez-vous dire ? ». Musulman : « Eh bien, croyez-vous que tous les phénomènes peuvent être expliqués par des éléments physiques ? Et croyez-vous qu'il n'y a rien de surnaturel ? ». Athée : « Bien sûr. ».

Atheist: “What do you mean?”. Muslim: “Well, do you believe all phenomena can be explained via physical stuff? And do you believe that there is no supernatural?” Atheist: “Sure.”.

Le Musulman : « La matière physique est simplement aveugle et non rationnelle. Alors, comment la rationalité peut-elle provenir de la non-rationalité ? Comment quoi que ce soit peut-il surgir de quelque chose qui ne la contient pas ou n'a pas le potentiel de la produire ? Comment pouvons-nous former des intuitions rationnelles basées sur des processus physiques aveugles ? À la lumière de cela, comment pouvez-vous expliquer votre capacité à raisonner ? ». L'Athée : « Eh bien, nous avons un cerveau qui a évolué. ». Le Musulman : « D'accord, et selon l'athéisme, un cerveau évolué est également basé sur la matière physique, n'est-ce pas ? ».

Muslim: “Physical stuff is just blind and non-rational. So how can rationality come from non-rationality? How can anything arise from something that does not contain it or have the potential to give rise to it? How can we form rational insights based on blind physical processes? In this light, how can you explain your ability to reason?”. Atheist: “Well, we have a brain that has evolved.”. Muslim: “Okay, and according to atheism an evolved brain is based on physical stuff too, no?”.

Athée : « Oui, mais nos cerveaux ont évolué pour être rationnels, car plus vous en savez sur le monde, plus vous avez de chances de survivre. »

Atheist: “Yes, but our brains have evolved to be rational, because the more you know about the world the more likely you are to survive.”.

Musulman : « Ce n'est pas vrai ; le fait de maintenir des croyances non rationnelles sur le monde peut également mener à la survie. »

Muslim: “That’s not true; holding non-rational beliefs about the world can lead to survival too.”.

L'athée : « Et alors ? Nous supposons tous deux que la raison est vraie, donc ce n'est pas un problème. »

Atheist: “So what? We both assume reason to be true, so it’s not an issue.”.

Le Musulman : « Eh bien, pour moi, cela ne l'est pas. Mais sous l'athéisme, votre capacité à raisonner n'a aucun sens. L'athéisme a invalidé l'hypothèse même qu'il prétend utiliser pour nier Dieu. Il est donc absurde d'être athée puisque l'athéisme annule la raison elle-même. ». L'Athée : « Non, vous devez d'abord me prouver l'existence de Dieu. ».

Muslim: “Well, for me it isn’t. But under atheism your ability to reason does not make sense. Atheism has invalidated the very assumption that it claims to use to deny God. So it is absurd to be an atheist since atheism nullifies reason itself.”. Atheist: “No, you have to prove God to me first.”.

Musulman : « C'est une dérobade, car votre utilisation du mot "preuve". »

Muslim: “That’s a cop-out, because your use of the word ‘proof’.

suppose votre capacité de raisonnement. Cependant, vous n'êtes pas justifié à faire une telle supposition car la rationalité est annulée sous l'athéisme. La rationalité ne peut pas provenir de la non-rationalité. De ce point de vue, l'athéisme est irrationnel. En revanche, la rationalité peut provenir de la rationalité. C'est pourquoi le théisme islamique explique le mieux pourquoi nous pouvons utiliser notre raison, car elle provient du Créateur qui est Celui qui voit tout, Celui qui sait tout et le Sage.

assumes your ability to reason. However, you are not justified in making such an assumption because rationality is nullified under atheism. Rationality cannot come from non-rationality. From this perspective, atheism is irrational. However, rationality can come from rationality. This is why Islamic theism explains best why we can use our reason, as it came from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise.”.

Qu'est-ce que la raison ?

What is reason?.

Dans le contexte de cet argument, la raison fait référence au fait que nous possédons des facultés rationnelles. Nous pouvons acquérir la vérité, nous désirons découvrir, et nous pouvons inférer, induire et déduire. Un aspect significatif de nos facultés rationnelles est la capacité de parvenir à une conclusion logiquement valide. Lorsque nous raisonnons de manière logique, nos conclusions seront basées sur notre intuition rationnelle qui se produit dans notre esprit ; nous voyons que la conclusion découle du raisonnement. Techniquement parlant, les conclusions que nous tirons sont basées sur les relations logiques entre les prémisses d'un argument logique. Nous voyons que la conclusion suit en fonction de ces relations. Ce « fait de voir » ne peut être expliqué physiquement. Rien dans le monde physique ne peut expliquer pourquoi et comment ces prémisses sont liées à la conclusion. En résumé, lorsque nous raisonnons logiquement, nous avons une intuition mentale que la conclusion suit logiquement ; elle est logiquement connectée à ses prémisses précédentes. Les arguments déductifs sont un bon exemple pour expliquer nos intuitions rationnelles. Les arguments déductifs sont ceux où les prémisses garantissent la vérité de la conclusion. Un argument déductif est valide si sa conclusion découle nécessairement de ses prémisses. Il est probant s'il est valide et si ses prémisses sont vraies ou rationnellement acceptables. Considérez l'argument déductif suivant : 1. Tous les célibataires sont des hommes non mariés. 2. John est un célibataire.

In the context of this argument, reason refers to the fact that we have rational faculties. We can acquire truth, we desire to discover, and we can infer, induce and deduce. A significant aspect of our rational faculties is the ability to come to a logically valid conclusion. When we reason logically, our conclusions will be based on our rational insight that is occurring in our minds; we see that the conclusion follows. Technically speaking, the conclusions we make are based on the logical relations between the premises of a logical argument. We see that the conclusion follows based on these relations. This “seeing” cannot be explained physically. Nothing in physical world can explain why and how these premises are connected to the conclusion. In summary, when we reason logically we have a mental insight that the conclusion follows logically; it is logically connected to its previous premises. Deductive arguments are a good example to explain our rational insights. Deductive arguments are where the premises guarantee the truth of the conclusion. A deductive argument is valid if its conclusion follows necessarily from its premises. It is sound if it is valid and its premises are true or rationally acceptable. Consider the following deductive argument: 1. All bachelors are unmarried men. 2. John is a bachelor.

3. Par conséquent, John est un homme célibataire.

3. Therefore, John is an unmarried man.

Nous savons que (3) découle nécessairement de (1) et (2) sur la base de notre intuition. Rien dans le monde physique ne peut prouver pourquoi (3) est lié aux prémisses précédentes ; en d'autres termes, pourquoi cela en découle logiquement. La conclusion ne découle pas seulement nécessairement en vertu de la signification des mots dans les prémisses65 ; elle le fait en raison des relations qui s'établissent entre eux.

We know that (3) necessarily follows from (1) and (2) based on our insight. Nothing in the physical world can prove why (3) is connected to the previous premises; in other words, why it logically follows. The conclusion doesn’t only necessarily follow by virtue of the meaning of the words in the premises65; it does so due to the relations occurring between them.

66 Le lien entre la conclusion et les relations logiques entre les prémisses ne peut être observé ni expliqué physiquement. De ce point de vue, la raison possède clairement une dimension transcendante. Pour bien illustrer ce point, considérez l'argument déductif suivant :

66 The connection between the conclusion and the logical relations between the premises cannot be observed and explained physically. From this perspective, reason clearly has a transcendent dimension. To drive this point home, consider the following deductive argument:

1. John a observé 5 modifus.

1. John has observed 5 modifus.

2. Les 5 modifus qu'a observés John sont jaunes.

2. The 5 modifus John has observed are yellow.

3. Par conséquent, certains modifus doivent au moins être jaunes.

3. Therefore, some modifus at least must be yellow.

Ceci est un argument valide ; la conclusion découle nécessairement des prémisses. John a observé 5 modifus jaunes, il s'ensuit donc nécessairement qu'au moins certains modifus doivent être jaunes. Étant donné les prémisses (1) et (2), (3) doit suivre. Cependant, pourquoi convenons-nous que la conclusion (3) découle nécessairement de ces prémisses ? Pourquoi croyons-nous en la validité logique de la conclusion, bien que nous n'ayons aucune idée de ce qu'est un modifu ? (D'ailleurs, j'ai inventé ce mot). C'est parce que le flux logique de l'argument se produit dans nos esprits indépendamment du sens des prémisses et de toute inférence personnelle que nous aurions pu former à partir de nos propres expériences. Il existe un lien entre les relations des prémisses et la conclusion. Nous avons acquis une intuition de la conclusion (3) sans aucune donnée externe, matérielle ou sémantique. Nous avons acquis une intuition de quelque chose qui n'est pas basé sur notre expérience (nous ne savons pas ce qu'est un modifu). En réalité, si le mot « jaune » était remplacé par « zellow » (un autre mot inventé), la conclusion découlerait toujours nécessairement ; certains modifus (au moins 5) doivent être zellow. Non seulement nos esprits sont parvenus à une conclusion qui n'est basée sur aucune preuve externe, mais nos esprits ont également établi des relations entre les prémisses. Ces relations ne peuvent être expliquées à l'aide de preuves physiques ou empiriques. Nos esprits ont dirigé et guidé notre intuition (en d'autres termes, ont établi ces relations logiques) pour conclure que (3) doit suivre de (1) et (2). Nos esprits ont pris les prémisses (1) et (2) et ont guidé ou dirigé notre intuition pour conclure (3).

This is a valid argument; the conclusion necessarily follows from the premises. John has observed 5 yellow modifus, so it necessarily follows that at least some modifus must be yellow. Given premises (1) and (2), (3) must follow. However, why do we agree that the conclusion (3) necessarily follows from these premises? Why do we believe in the logical validity of the conclusion, although we have no idea what a modifu is? (By the way, I have made the word up). It is because the logical flow of the argument occurs in our minds regardless of the meaning of the premises and any personal inferences we might ever have formed from our own experiences. There is a connection between the relations of the premises and the conclusion. We have achieved an insight into conclusion (3) without any external, material and semantic data. We have achieved an insight into something that is not based on our experience (we do not know what a modifu is). In actual fact, if the word “yellow” was replaced with “zellow” (another made-up word), the conclusion would still necessarily follow; some modifus (at least 5) must be zellow. Not only have our minds come to a conclusion that is not based on any external evidence; our minds have also established relations between the premises. These relations cannot be explained using physical or empirical evidence. Our minds have directed and driven our insight (in other words, established these logical relations) to conclude that (3) must follow from (1) and (2). Our minds have taken premises (1) and (2) and driven or directed our insight to conclude (3).

Cependant, être conduit ou dirigé vers une destination ou un point final mental n'est pas une caractéristique d'un processus physique. Les processus physiques sont aveugles, aléatoires et n'ont aucune force intentionnelle pour les diriger quelque part.

However, being driven or directed to a mental destination or endpoint is not a characteristic of a physical process. Physical processes are blind, random and have no intentional force directing them anywhere.

Cela signifie que nous ne pouvons pas utiliser de processus physiques pour rendre compte de notre capacité à parvenir à une intuition d'une conclusion. Raison : une supposition de la science. L'esprit humain possède une qualité distinctive ; nous pouvons distinguer le bien du mal, la vérité du faux, la beauté de la laideur. Cela nous sépare clairement des animaux. Nos capacités mentales nous ont permis de progresser et d'avancer. En fait, nous devons faire confiance à nos facultés rationnelles avant même de pouvoir commencer à pratiquer la science. L'une des suppositions clés de la science est que nos esprits ont la capacité de raisonner. Sans une telle supposition, nous ne pourrions jamais utiliser des mots tels que preuve, fait, vérité et démonstration. La pratique humaine de la science repose sur la supposition que nous pouvons raisonner. Cela signifie que l'existence de la raison ne peut pas être pleinement expliquée par n'importe quel type d'explication scientifique. Par exemple, lorsqu'un scientifique tente d'aborder une hypothèse testable ou une question à laquelle on peut répondre, il y a une supposition que les résultats peuvent être rationalisés. Les scientifiques acceptent également qu'ils ont la capacité d'évaluer la validité logique d'une explication scientifique. Cela suppose évidemment que le scientifique peut utiliser sa raison avant d'accomplir toute science. Cela ne signifie pas que la science ne peut fournir aucune explication partielle de notre capacité à raisonner. Cependant, elle est incapable de justifier la raison d'un point de vue fondamental. Tenter de démontrer comment la raison est apparue via un processus physique ne fait rien pour expliquer sa dimension transcendante. Cela inclut la capacité de parvenir à une conclusion logiquement valide qui est déterminée par une intuition dans l'esprit de l'individu. C'est pourquoi s'appuyer uniquement sur une explication scientifique est inadéquat : elle ne parvient pas à rendre compte du fait que nous voyons la conclusion dans nos esprits. Nous avons la capacité de tirer une conclusion logique basée sur les relations entre les prémisses. Nous pouvons également le faire sans que les mots clés des prémisses ne soient basés sur quoi que ce soit que nous puissions comprendre ou vérifier empiriquement. La science ne peut traiter que ce qui peut être observé d'une manière ou d'une autre ; les relations logiques entre les prémisses ne peuvent être observées. Puisque la science nécessite la raison pour commencer à expliquer la raison, soutenir qu'elle peut d'une manière ou d'une autre justifier notre capacité à raisonner reviendrait à argumenter en cercle. La science est un outil utile pour nous aider à comprendre le monde, mais elle présente de nombreuses limites (voir le Chapitre 12). À ce stade, on pourrait soutenir que les hypothèses n'ont pas besoin d'être expliquées ou justifiées, car certaines hypothèses (ou premiers principes) sont considérées comme vraies sans preuve. C'est un point valable.

This means that we cannot use physical processes to account for our ability to achieve an insight into a conclusion. Reason: an assumption of science The human mind has a distinctive quality; we can distinguish between right and wrong, truth and falsehood, beauty and vileness. This clearly separates us from animals. Our mental abilities have enabled us to progress and advance. In fact, we must trust our rational faculties before we can even begin to conduct science. One of science’s key assumptions is that our minds have the ability to reason. Without such an assumption, we could never use words such as evidence, fact, truth and proof. The human practice of science rests on the assumption that we can reason. This means that the existence of reason cannot be fully accounted for by any type of scientific explanation. For example, when a scientist attempts to address a testable hypothesis or an answerable question, there is an assumption that the results can be rationalised. Scientists also accept that they have the ability to assess the logical validity of a scientific explanation. This obviously assumes that the scientist can use her reason before she performs any science. This does not mean that science cannot provide any partial explanation at all for our ability to reason. However, it is unable to justify reason from a foundational point of view. Attempting to demonstrate how reason emerged via some physical process does nothing to explain its transcendent dimension. This includes the ability to come to a logically valid conclusion that is determined by an insight in one’s mind. This is why relying solely on a scientific explanation is inadequate: it fails to account for the fact that we see the conclusion in our minds. We have the ability to make a logical conclusion based on the relations between premises. We can also do this without the key words in the premises being based on anything we can understand or verify empirically. Science can only deal with what can be observed in some way; logical relations between premises cannot be observed. Since science requires reason in order to begin to explain reason, to argue that it can somehow justify our ability to reason would be tantamount to arguing in a circle. Science is a useful tool to help us understand the world, but it has many limitations (see Chapter 12). At this point one might argue that assumptions do not need to be explained or accounted for, because some assumptions (or first principles) are taken to be true without evidence. This is a valid point.

Cependant, il existe une différence entre les suppositions valides et les suppositions invalides. Pour qu'une supposition soit valide, elle doit être cohérente avec la sphère de connaissance, de concept ou de théorie qu'elle soutient. Toutefois, si une supposition visant à soutenir une vision du monde ne peut s'insérer dans cette vision du monde, alors la supposition ne peut être présumée. Par exemple, la science repose sur la notion qu'il existe une « cohérence dans les causes qui régissent le monde naturel ».67

However, there is a difference between valid and invalid assumptions. For an assumption to be valid it must make sense to the sphere of knowledge, concept or theory that it supports. However, if an assumption that aims to support a worldview cannot fit within that worldview, then the assumption cannot be presumed. For example, science rests on the notion that there is “consistency in the causes that operate the natural world”67

Si les scientifiques concluaient systématiquement que les causes physiques sont incohérentes, alors cette supposition devrait être rejetée ou modifiée. Si le naturalisme philosophique (et même la science) soutient que la raison peut être expliquée par des processus physiques aléatoires et non rationnels, alors comment un athée — qui adopte le naturalisme — peut-il justifier une telle supposition alors qu'elle ne peut manifestement pas s'insérer dans la perspective du naturalisme ? Le naturalisme nie en réalité la raison, car la rationalité ne peut pas provenir de processus physiques non rationnels. Les intuitions mentales ne peuvent pas provenir de processus physiques aveugles. Par conséquent, les athées doivent changer leur vision du monde ou rejeter l'idée que nous sommes rationnels.

. If scientists were to always conclude that physical causes are inconsistent, then that assumption would need to be dismissed or changed. If philosophical naturalism (and even science) maintains that reason can be explained via random, non-rational physical processes, then how can an atheist—who adopts naturalism—account for such an assumption when it clearly cannot fit within the perspective of naturalism? Naturalism actually denies reason, because rationality cannot come from non-rational physical processes. Mental insights cannot come from blind physical processes. Therefore, atheists must change their worldview or dismiss the idea that we are rational.

Sous l'athéisme, nous ne pouvons pas justifier nos facultés rationnelles.

Under atheism we cannot justify our rational faculties.

La plupart des athées sont des naturalistes philosophiques ; le naturalisme affirme qu'il n'existe rien de surnaturel et que les processus physiques peuvent expliquer tous les phénomènes. Selon le naturalisme, si nous sondons les niveaux les plus fondamentaux de la réalité, nous voyons que tout est le résultat de processus physiques aveugles, aléatoires et non rationnels ; les particules subatomiques, les atomes et les molécules tourbillonnent sans aucune direction, aucun guidage ni aucun résultat escompté. La matière physique n'a pas de but ; rien ne dirige intentionnellement ces processus physiques. Si tel est le cas, cependant, comment pouvons-nous prétendre que nos esprits ont la capacité d'atteindre des intuitions mentales ? Comment pouvons-nous prétendre avoir la capacité de parvenir à une conclusion ? Un élément clé de la capacité de raisonner est d'avoir des intuitions rationnelles, de voir dans son esprit que quelque chose découle logiquement d'une autre chose en se basant sur les relations logiques entre les prémisses. C'est là que le naturalisme échoue, car il affirme que tous les phénomènes sont basés sur des processus physiques aléatoires et non rationnels.

Most atheists are philosophical naturalists; naturalism asserts that there is no supernatural, and that physical processes can explain all phenomena. According to naturalism, if we probe the most basic levels of reality, we see that everything is the result of blind, random, non-rational physical processes; subatomic particles, atoms and molecules are whizzing around without any direction, guidance or intended outcome. Physical stuff has no purpose; nothing is intentionally driving these physical processes. If this is the case, though, how can we claim our minds have the ability to achieve mental insights? How can we claim the ability to reach a conclusion? A key part of being able to reason is to have rational insights, to see in one’s mind that something logically follows from something else based on the logical relations between premises. This is where naturalism fails, as it asserts that all phenomena are based on random, non-rational physical processes.

La capacité de prendre des prémisses et de les « conduire » vers une destination mentale est invalidée si l'on postule que cette capacité provient de processus physiques aveugles et non rationnels. Une chose ne peut donner naissance à quelque chose si elle ne le contient pas, ou si elle n'a pas la capacité (ou le potentiel) de lui donner naissance. Par exemple, je ne peux pas vous donner 500 $ si je n'ai pas l'argent, et je ne peux pas augmenter ce montant si je suis sans emploi avec une mauvaise solvabilité (ce principe sera utilisé tout au long de ce livre).

The ability to take premises and “drive” them towards a mental destination is invalidated if one postulates that the ability comes from blind, non-rational physical processes. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. For example, I cannot give you $500 if I do not have the money, and I cannot raise the amount if I am jobless with bad credit (this principle will be used throughout this book).

De même, si les processus physiques ne contiennent pas de rationalité, comment peuvent-ils en faire émerger ? Par définition, les processus physiques ne contiennent pas de rationalité et n'ont pas de « discernement ». Ils ne peuvent pas percevoir la conclusion qui découle d'un argument. Les processus physiques ne sont ni mus ni dirigés de manière intentionnelle ou délibérée. Par conséquent, suggérer ne serait-ce que la possibilité que la rationalité puisse provenir de processus physiques non rationnels revient exactement au même que de croire que quelque chose peut provenir du néant. Considérez l'exemple suivant. Similaire à l'histoire au début de ce chapitre, imaginez qu'il y ait deux chauffeurs de bus. Le premier a une bonne vue et est un conducteur expérimenté. Le second chauffeur de bus est aveugle et inexpérimenté. Le premier conducteur commence son voyage et prend deux personnes nommées « Prémisse 1 » et « Prémisse 2 ». Leur destination finale est la « Conclusion ». Il voit la destination sur sa carte et, alors que le voyage touche à sa fin, il observe clairement l'arrêt final. Le second conducteur est escorté jusqu'à son bus à la gare routière. En attente dans le bus se trouvent « Prémisse 1 » et « Prémisse 2 ». Leur destination est la même que dans le premier scénario. Le conducteur parvient à démarrer le bus. Cependant, pensez-vous qu'il atteindra la destination ? Tout comme le chauffeur de taxi avec le bandeau sur les yeux, il n'atteindra jamais la destination finale. Les processus physiques souffrent du même problème. Ils sont aveugles. Ils ne peuvent pas expliquer la raison car une caractéristique de la rationalité est la capacité de tirer un discernement ou d'atteindre une conclusion, et l'on ne peut obtenir de discernement de quelque chose qui est aveugle. Affirmer une telle chose équivaut à dire que quelque chose peut surgir du néant. De ce point de vue, l'athéisme — en raison de sa perspective naturaliste — est non seulement irrationnel, mais il est l'adversaire de la raison. Il invalide la chose même qui est requise pour formuler toute affirmation concernant Dieu :

Likewise, if physical processes do not contain rationality, then how do they give rise to it? Physical processes by definition do not contain rationality, and they do not have “insight”. They cannot see the conclusion that follows from an argument. Physical processes are not purposefully or intentionally driven or directed. Therefore, to even suggest that rationality can come from non-rational physical processes, is exactly the same as believing that something can come from nothing. Consider the following example. Similar to the story at the beginning of this chapter, imagine there are two bus-drivers. The first has good eyesight and is an experienced driver. The second bus-driver is blind and inexperienced. The first driver starts his journey and picks up two people called “Premise 1” and “Premise 2”. Their final destination is “Conclusion”. He sees the destination on his map and as the journey is coming to an end he clearly observes the final stop. The second driver is escorted to his bus at the bus station. Waiting on the bus are “Premise 1” and “Premise 2”. Their destination is the same as in the first scenario. The driver manages to start the bus. However, do you think he will reach the destination? Just like the taxi-driver with the blindfold, he will never reach the final destination. Physical processes suffer the same problem. They are blind. They cannot explain reason because a feature of rationality is the ability to derive insight or reach a conclusion, and one cannot obtain insight from something that is blind. To assert such a thing is the equivalent of saying something can arise from nothing. From this perspective, atheism—because of its naturalistic perspective—is not only irrational, but an adversary of reason. It invalidates the thing that is required to make any claim about God:

la raison elle-même. Puisque la rationalité ne peut pas provenir de la non-rationalité, il s'ensuit que le naturalisme ne peut pas expliquer notre capacité à raisonner. Malgré cet argument, il existe quelques objections possibles. Celles-ci seront discutées à la fin de ce chapitre. Cependant, une objection clé soutient que les programmes informatiques ont la capacité de raisonner par déduction : les programmes informatiques sont composés de matière physique ; par conséquent, des processus physiques peuvent expliquer la rationalité. Cette affirmation sera abordée en détail à la fin de ce chapitre. Cependant, le point principal est que les programmes informatiques n'ont pas d'« intuitions » ; en particulier, ils n'ont pas d'intuitions significatives. La rationalité humaine implique la capacité d'établir des conclusions significatives. Le fait même que nous puissions remettre en question les implications ou le sens d'une conclusion (même si nous n'en connaissons pas le sens, comme dans le cas du modifus ci-dessus) indique que la rationalité humaine implique des intuitions significatives. Les programmes informatiques ne possèdent pas ces intuitions significatives. En réalité, un système informatique est basé sur des règles syntaxiques (la manipulation de symboles), et non sur la sémantique (le sens). Cela sera expliqué plus en détail plus tard.

reason itself. Since rationality cannot come from non-rationality, it follows that naturalism cannot explain our ability to reason. Despite this argument, there are a few possible objections. These will be discussed at the end of this chapter. However, one key objection argues that computer programmes have the ability to reason deductively: computer programmes are made up of physical stuff; therefore, physical processes can explain rationality. This contention will be addressed in detail at the end of this chapter. However, the main point is that computer programmes do not have “insights”; in particular, they do not have meaningful insights. Human rationality involves the ability to establish meaningful conclusions. The very fact that we can question the implications or the meaning of a conclusion (even if we do not know its meaning, as in the case of the modifus above) indicates that human rationality involves meaningful insights. Computer programmes do not have these meaningful insights. In actual fact, a computer system is based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not on semantics (meaning). This will be explained further later.

L'évolution darwinienne peut-elle justifier nos facultés rationnelles ?

Can Darwinian evolution justify our rational faculties?.

Selon les naturalistes, nos esprits ont évolué pour être rationnels. Les naturalistes soutiennent qu'il était avantageux pour nos ancêtres de connaître la vérité sur leur environnement. Avoir la capacité de distinguer le vrai du faux était nécessaire à leur survie. Bien que le naturalisme invalide l'hypothèse selon laquelle nous avons la capacité de raisonner, l'évolution darwinienne semble être une explication plausible en surface. Cependant, lorsque nous creusons un peu plus profondément, nous nous heurtons à une myriade de problèmes. Même Charles Darwin lui-même avait des doutes à ce sujet. Il comprenait que notre capacité à acquérir la vérité ne pouvait être expliquée si elle n'avait évolué qu'à partir de formes de vie inférieures. Il a écrit dans une lettre en 1881 : « Mais alors, un horrible doute surgit toujours en moi de savoir si les convictions de l'esprit de l'homme, qui s'est développé à partir de l'esprit des animaux inférieurs, ont une quelconque valeur ou sont du tout dignes de confiance. Quelqu'un accorderait-il sa confiance aux convictions de l'esprit d'un singe, s'il existe des convictions dans un tel esprit ? »68 Voyons maintenant si l'évolution naturaliste peut fournir une bouée de sauvetage pour secourir la rationalité humaine. Lorsque nous utilisons le terme d'évolution naturaliste, nous nous référons à l'idée que le processus évolutif est exempt de toute intervention Divine ; selon cette idée, nos esprits ont évolué pour être rationnels parce que notre capacité à raisonner et à atteindre des croyances vraies est nécessaire à la survie. Cette affirmation présente plusieurs problèmes. Premièrement, notre capacité à distinguer le vrai du faux n'est pas une exigence pour la survie. Deuxièmement, l'obtention d'intuitions mentales n'est pas non plus une exigence pour notre existence continue. L'évolution concerne la capacité de survivre, et non la capacité de tirer des conclusions logiquement valides. Enfin, notre capacité et notre désir de découvrir — une caractéristique nécessaire d'un esprit rationnel — sont souvent préjudiciables à notre survie. L'une des caractéristiques clés de nos esprits rationnels est leur capacité à atteindre la vérité et à rejeter ce qui est faux. Nous possédons également des intuitions mentales et la capacité de tirer une conclusion basée sur des prémisses antérieures. Ce sont précisément les processus que nous utilisons lorsque nous nous engageons dans la science. La question à poser est donc la suivante : l'évolution naturaliste peut-elle rendre compte de ces capacités ? La réponse est non. Tout ce que nous avons à faire pour réfuter cette idée est de montrer que des croyances fausses peuvent mener à la survie. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire que le processus évolutif aboutisse à des facultés rationnelles. Alors, des croyances fausses peuvent-elles mener à la survie ? Il ne faut pas longtemps pour comprendre que d'innombrables croyances fausses le font. Un individu qui croit que tous les insectes ayant des marques rouges sur leur corps sont venimeux évitera tous les insectes avec des marques rouges et survivra. Cependant, cette croyance est fausse, car de nombreux insectes ayant du rouge sur leur corps sont inoffensifs, la coccinelle étant l'exemple le plus évident. Quelqu'un d'autre pourrait éviter tous les champignons parce qu'il ou elle croit qu'ils sont venimeux, et survivre en agissant ainsi. Pourtant, nous savons que certains champignons, comme les champignons de Paris, sont tout à fait sains et nutritifs à manger. Le professeur de philosophie Anthony O’Hear fournit un exemple similaire pour montrer que l'évolution peut produire des croyances fausses plutôt que vraies, démontrant ainsi que des croyances non rationnelles peuvent mener à la survie : « Un oiseau peut éviter les chenilles ayant certains types de coloration parce qu'elles sont venimeuses ; mais il évitera également des chenilles non venimeuses ayant des couleurs similaires, et on pourra lui attribuer une croyance fausse concernant la toxicité de la chenille inoffensive. Bien entendu, les chances de survie de l'oiseau sont augmentées par son évitement du type de chenille qui inclut à la fois des chenilles nocives et inoffensives. Avoir une croyance fausse, dès lors, sur une chenille particulière sera un sous-produit d'une disposition produisant la survie. » « Étant donné que les chenilles inoffensives ont évolué par mimétisme avec les chenilles venimeuses, nous avons ici une explication évolutionniste du faux, renforçant le point général selon lequel il n'y a pas de moyen direct de passer des mécanismes de l'évolution à la vérité. »69

Le fait que des croyances erronées puissent mener à la survie soulève une autre question difficile pour le naturalisme : pourquoi devrions-nous faire confiance à notre esprit ? Puisqu'il n'y a pas de lien nécessaire entre la vérité et la survie — et que des croyances erronées peuvent également mener à la survie — alors comment pouvons-nous faire confiance à nos facultés rationnelles si elles pourraient avoir été basées sur un processus évolutif dicté par des croyances erronées ? Notre désir de découvrir pose également un problème pour l'évolution. L'évolution n'a nul besoin de produire des capacités qui nous permettent de comprendre les lois de la physique ou de pratiquer les mathématiques. Il n'est tout simplement pas logique que nous finissions avec des esprits ayant la capacité de comprendre l'univers. Les cafards et les scarabées survivent extrêmement bien, et ce depuis des millions d'années, pourtant nous ne les voyons pas assis autour d'un café en train de discuter des implications existentielles et logiques de l'athéisme (ou de quoi que ce soit d'autre). Réfléchissez-y un instant : imaginez une fusée contenant 500 000 kilogrammes de carburant, sur le point d'être propulsée dans l'espace à 17 500 miles par heure. Qu'est-ce qui pousse un astronaute à monter à bord de cette navette, sans savoir s'il reviendra ou s'il atteindra même l'espace ? Ce désir d'explorer et de découvrir est-il propice à sa survie ? Qu'est-ce qui pousse un alpiniste à gravir l'Everest, endurant le froid et des conditions rudes, sans savoir s'il atteindra le sommet ? N'est-il pas conçu pour faire passer sa survie en premier ? Qu'est-ce qui pousse un moine à s'isoler, à rester célibataire et à se consacrer à la découverte de la paix intérieure ? Cela ne va-t-il pas totalement à l'encontre de la survie et de la reproduction ? En effet, le désir de découvrir est puissant chez les humains et, dans de nombreux cas, l'emporte sur notre désir de survivre. Nous voyons de nombreux cas de personnes se coupant de ce qui est pourtant propice à leur survie, et ce faisant, atteignant le vrai bonheur et la paix. Alors, comment pouvons-nous expliquer notre désir de découvrir, aboutissant à des activités préjudiciables à la survie ? La réponse est que nous ne le pouvons pas. Ces désirs n'ont aucun sens si l'on adopte l'évolution naturaliste. En conclusion, nos niveaux supérieurs de rationalité et notre désir d'apprendre nous conduisent souvent à passer du temps dans des activités « superflues » qui ne favorisent ni la survie ni la reproduction, telles que l'art, la spiritualité, la philosophie ou la conception de nouvelles techniques contraceptives. La sélection naturelle aurait dû éliminer tout cela, car de tels comportements n'ont aucun avantage adaptatif. Parce que le mécanisme évolutif darwinien n'explique que la « survie et la reproduction », il ne peut rendre compte de notre capacité à raisonner, ni de sa caractéristique la plus remarquable : le désir de découvrir. Il doit apparaître clairement à partir de ces deux problèmes que la théorie de l'évolution darwinienne, qui est orientée vers la survie et non vers la vérité, est une explication inadéquate de notre capacité à raisonner et de notre désir de découvrir. Les universitaires ont reconnu ces problèmes et ont fait des remarques stupéfiantes. Le biologiste John Gray déclare : « Si l'esprit humain a évolué en obéissance aux impératifs de survie, quelle raison y a-t-il de penser qu'il puisse acquérir la connaissance de la réalité, alors que tout ce qui est requis pour reproduire l'espèce est que ses erreurs et ses illusions ne soient pas fatales ? Une philosophie purement naturaliste ne peut rendre compte de la connaissance que nous croyons posséder. »70 Le découvreur de l'ADN Francis Crick a dit : « Nos cerveaux hautement développés, après tout, n'ont pas évolué sous la pression de la découverte de vérités scientifiques, mais seulement pour nous permettre d'être assez intelligents pour survivre et laisser une descendance. »71 Le chercheur en sciences cognitives Steven Pinker a écrit : « Nos cerveaux ont été façonnés pour l'adaptation, non pour la vérité. Parfois la vérité est adaptative, mais parfois elle ne l'est pas. »72 Bien que Sam Harris, athée convaincu et neuroscientifique, croie que la science finira par nous donner des réponses, il admet que « ... nos intuitions logiques, mathématiques et physiques n'ont pas été conçues par la sélection naturelle pour suivre la Vérité. »73 En résumé, lorsque les athées prétendent avoir utilisé leurs facultés rationnelles pour prouver que Dieu n'existe pas, il s'agit d'une forme d'hypocrisie intellectuelle. Pour tenir compte du fait qu'ils possèdent un esprit rationnel, ils doivent soit nier l'athéisme, soit nier la raison elle-même. L'ironie intellectuelle est que leur capacité à raisonner est mieux expliquée par l'existence de Dieu. Une note sur le reliabilisme évolutionniste : de nombreux naturalistes admettent qu'il n'existe aucun lien nécessaire entre la survie et la vérité. Ils soutiennent qu'il est fort probable qu'il y ait eu des conditions et des pressions biologiques ayant donné naissance à des facultés cognitives fiables qui produisent des croyances vraies. Ces facultés devaient être propices à l'adaptation biologique et ont été par la suite privilégiées par la sélection naturelle. La vue selon laquelle l'évolution darwinienne peut expliquer nos facultés cognitives fiables en matière de vérité est appelée reliabilisme évolutionniste. Pour que le reliabilisme évolutionniste soit justifié, la probabilité que la sélection naturelle favorise des facultés cognitives fiables en matière de vérité doit être supérieure à la probabilité qu'elle favorise des facultés cognitives non fiables produisant des croyances fausses. La prémisse principale de cet argument est que les facultés cognitives fiables en matière de vérité favorisaient davantage l'adaptation (en étant propices à notre survie et à notre reproduction) que les facultés cognitives non fiables qui produisaient des croyances fausses. Cependant, sur la base de notre discussion jusqu'à présent, cette prémisse est affaiblie. Il existe des raisons supplémentaires pour lesquelles cette prémisse est injustifiée ; certaines d'entre elles sont discutées ci-dessous.

Des facultés cognitives peu fiables ayant produit de fausses croyances auraient pu favoriser notre survie et notre reproduction. Nous aurions pu posséder des processus de formation de croyances prudents qui étaient faux, tout en améliorant notre adaptation. L'universitaire James Sage soutient :

Unreliable cognitive faculties that produced false beliefs could have led to our survival and reproduction. We could have held cautious belief-forming processes that were false, yet fitness enhancing. The academic James Sage argues:

« Par exemple, un organisme peut se cacher parce qu'il croit à tort qu'un prédateur se trouve à proximité. D'un point de vue évolutif, il est avantageux de posséder des processus de formation de croyances prudents qui "détectent excessivement" les prédateurs dangereux, surtout lorsque les fausses croyances entraînent peu de coûts. »74

“For example, an organism may hide because it believes falsely that a predator is nearby. Evolutionarily, it pays to have cautious belief-forming processes that “over detect” dangerous predators, especially when false beliefs carry little cost.”74

Les facultés cognitives fiables quant à la vérité n'auraient pas pu être favorisées par la sélection naturelle car elles représentent un coût élevé. James Sage soutient que les facultés cognitives fiables quant à la vérité « ont un prix élevé »75. Le coût biologique de ces facultés implique ce qui suit :

Truth-reliable cognitive faculties could have not been favoured by natural selection as they came as a high cost. James Sage maintains that truth-reliable cognitive faculties “come at a high price”75. The biological cost of these faculties involves the following:

« (i) le cerveau nécessite de l'oxygène, des calories et du refroidissement, (ii) le calcul d'inférences détaillées (même avec des données minimales) nécessite un temps et une concentration considérables, (iii) l'accès aux informations issues de l'expérience passée nécessite une capacité de stockage et des voies de récupération étendues, (iv) l'identification des informations pertinentes nécessite des sous-programmes de tri à plusieurs niveaux, (v) la hiérarchisation des désirs et des objectifs nécessite une délibération et une réflexion approfondies, et (vi) l'utilisation de « détecteurs » (et d'autres entrées perceptuelles) nécessite précision et acuité. Chacun de ces facteurs entraîne un coût biologique important. »76

“(i) the brain requires oxygen, calories, and cooling, (ii) calculating detailed inferences (even with minimal data) requires considerable time and concentration, (iii) accessing information from past experience requires extensive storage capacity and retrieval pathways, (iv) identifying relevant information requires multi-level sorting subroutines, (v) ranking desires and goals requires extensive deliberation and reflection, and (vi) utilizing “detectors” (and other perceptual inputs) requires precision and acuity. Each of these factors carries a significant biological cost.”76

Puisque des facultés cognitives fiables de vérité exercent une pression sur des ressources biologiques clés essentielles à la survie, la sélection naturelle aurait pu favoriser des facultés cognitives peu fiables mais améliorant l'aptitude, lesquelles produisaient des croyances erronées moins coûteuses en énergie.

Since truth-reliable cognitive faculties put a strain on key biological resources that are essential for survival, natural selection could have favoured fitness enhancing unreliable cognitive faculties that produced false beliefs which were less taxing.

Comme pour de nombreux sujets philosophiques, il existe des arguments pour et contre le reliabilisme évolutionniste. Pour une discussion approfondie sur les raisons pour lesquelles le reliabilisme évolutionniste n'explique pas de manière adéquate nos facultés cognitives fiables pour la vérité, avec des réponses aux objections populaires et académiques, veuillez lire mon essai *Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties?*78

Like with many philosophical topics there are arguments for and against evolutionary reliabilism. For an in-depth discussion on the why evolutionary reliabilism does not adequately explain our truth-reliable cognitive faculties, with responses to popular and academic objections, please read my essay Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties?78

Le théisme islamique : la meilleure explication.

Islamic theism: the best explanation.

Je ne pourrais pas vous donner une miche de pain si je n'en avais pas une au préalable ou si je n'avais pas la capacité d'en obtenir ou d'en fabriquer une. Cela repose sur le principe rationnel suivant : une chose ne peut donner naissance à autre chose si elle ne la contient pas, ou si elle n'a pas la capacité d'en donner naissance. Par exemple, des forces non rationnelles ne peuvent donner naissance à la rationalité, car elles ne la contiennent pas au départ. Les processus physiques sont non rationnels parce qu'ils n'ont aucune « intuition ». Ils ne peuvent pas voir une conclusion découlant de prémisses précédentes. Dieu explique le fait que nous ayons des esprits rationnels, car la rationalité peut provenir du Créateur qui est Celui qui Voit tout, Celui qui Sait tout et le Sage. Si, au commencement de l'univers, il n'y avait eu que de la matière et des processus physiques non rationnels, aveugles et aléatoires, alors peu importe la manière dont ils étaient organisés, ils ne pourraient pas donner naissance à la rationalité. Cependant, s'il y avait au commencement un créateur possédant les noms et attributs mentionnés ci-dessus, il s'ensuit que l'univers peut contenir des êtres conscients ayant la capacité de raisonner. De ce point de vue, les athées ont en réalité besoin de Dieu pour rendre compte de leurs facultés rationnelles. Par conséquent, l'existence d'un Créateur qui est Celui qui Voit tout, Celui qui Sait tout et le Sage est la meilleure explication pour un univers composé d'organismes conscients ayant la capacité de raisonner. Le théisme islamique apporte une réponse belle et simple aux principales questions soulevées dans ce chapitre. Dieu nous a créés et nous a donné des esprits rationnels avec un désir de découvrir, afin de nous aider à accomplir notre dessein. L'une des manières dont Dieu s'y prend est de nous diriger vers Sa création, dans laquelle se trouvent Ses signes (c'est-à-dire des indices, des pistes, des indications). En méditant et en réfléchissant sur ces signes, nous pouvons apprécier Sa majesté et Sa puissance créatrice, ce dont l'appréciation et la reconnaissance nous conduisent alors naturellement à L'adorer (voir le Chapitre 15). Dieu, par Sa connaissance, Sa puissance et Sa volonté, a créé l'univers et nos esprits, expliquant ainsi notre capacité à raisonner et à découvrir les principes interconnectés du cosmos. Cela rappelle un magnifique verset du Qur’an : Dieu dit : « Nous leur montrerons Nos signes dans l'horizon et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est la vérité. N'est-il pas suffisant, concernant ton Seigneur, qu'Il soit Témoin de toute chose ? »79. Dieu nous encourage continuellement à méditer, à utiliser nos esprits : « Ne méditent-ils donc pas sur le Qur’an, ou y a-t-il des verrous sur [leurs] cœurs ? »80. « Ne raisonnerez-vous donc pas ? »81. Ces versets signifient que nous avons la capacité de raisonner et de méditer sur le monde naturel pour atteindre la vérité. Dieu dit également dans le Qur’an : « En vérité, dans la création des cieux et de la Terre et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les gens doués d'intelligence. »82

À partir de cela, nous pouvons tirer une conclusion exhaustive. Dieu nous a dotés d'esprits rationnels et du désir de découvrir, afin que nous puissions utiliser nos facultés rationnelles pour comprendre l'univers dans toute sa beauté, ce qui, en retour, nous conduit à adorer Celui qui l'a créé (voir Chapitre 15). Dieu a placé en nous les outils mêmes nécessaires pour nous engager dans des disciplines telles que la science, pourtant l'ironie est que lorsque certains d'entre nous découvrent ce don fait par Dieu, ils l'utilisent pour contester Dieu Lui-même (voir Chapitre 12). Il existe quelques objections clés à cet argument qui sont traitées ci-dessous.

From this, we can draw a comprehensive conclusion. God gave us rational minds and the desire to discover, so that we can use our rational faculties to understand the universe in all its beauty, which in turn leads us to worship the One Who created it (see Chapter 15). God placed within us the very tools required for us to engage in disciplines such as science, yet the irony is that when some of us find this God-given gift, they use it to challenge God Himself (see Chapter 12). There are some key objections to this argument that are addressed below.

Le Dieu des lacunes.

God of the gaps.

L'objection du « Dieu des lacunes » affirme qu'une lacune dans les connaissances scientifiques concernant un phénomène particulier ne devrait pas donner lieu à la croyance en l'existence de Dieu, ni à une référence à l'activité Divine, car la science finira par progresser suffisamment pour fournir une explication. Cette objection ne peut être appliquée à l'argument présenté dans ce chapitre car elle ne traite pas d'une lacune au sein des connaissances scientifiques ; elle traite des fondements de la science. La capacité de raisonner est requise avant que toute science ne puisse avoir lieu. Soutenir que la science finira par expliquer ses propres postulats revient à argumenter en cercle. Cette discussion dépasse le domaine de la science, car nous discutons des postulats fondamentaux de la science elle-même. Par conséquent, l'objection du « Dieu des lacunes » est, dans ce cas, mal placée.

The “god of the gaps” objection asserts that a gap in scientific knowledge about a particular phenomenon should not give rise to belief in God’s existence, or reference to Divine activity, because science will eventually progress far enough to provide an explanation. This objection cannot be applied to the argument presented in this chapter because it does not address a gap within scientific knowledge; it addresses the foundations of science. The ability to reason is required before any science can take place. To argue that science will eventually explain its own assumptions is tantamount to arguing in a circle. This discussion is beyond the realm of science, as we are discussing the foundational assumptions of science itself. Hence the “god of the gaps” objection is in this case misplaced.

Ceci est un argument présuppositionnel.

This is a presuppositional argument.

Le présuppositionalisme est une forme d'argumentation qui affirme que nous ne pouvons pas justifier la raison sans la vision du monde chrétienne. Cette affirmation soutient que l'on ne peut pas utiliser la raison si celle-ci n'est pas justifiée. Cependant, l'athée peut — et c'est ce qu'il fait à juste titre — retourner l'argument contre le chrétien. L'athée peut demander pourquoi le chrétien croit avoir justifié sa capacité à raisonner. Si le chrétien répond que la vision du monde chrétienne justifie sa capacité à raisonner, alors l'athée est en droit de demander comment, et l'argument peut tourner en rond. L'argument de ce chapitre n'est pas un argument présuppositionaliste. Il accepte l'hypothèse selon laquelle nous avons la capacité de raisonner, et il ne soutient pas qu'avant d'utiliser votre raison, vous devez justifier votre capacité à raisonner. L'argument répond à la question suivante : étant donné que nous acceptons le fait que nous pouvons raisonner, quelle vision du monde explique le mieux notre capacité à le faire ? Il soutient que la meilleure façon d'expliquer notre capacité à raisonner est par l'existence de Dieu, et que le naturalisme — et par extension, l'athéisme — invalide l'hypothèse selon laquelle nous avons la capacité de raisonner. Par conséquent, l'athéisme doit être rejeté. La rationalité peut émerger de la complexité.

Presuppositionalism is a form of argument that asserts that we cannot account for reason without the Christian worldview. The assertion maintains that you cannot use reason if it is unaccounted for. However, the atheist can—and rightly does—throw the argument back at the Christian. The atheist can ask why the Christian believes he has accounted for his ability to reason. If the Christian replies that the Christian worldview accounts for his ability to reason, then the atheist is within his right to ask how, and the argument can go around in circles. The argument in this chapter is not a presuppositional one. It accepts the assumption that we have the ability to reason, and it does not argue that before you use your reason you need to account for your ability to reason. The argument answers the question: Given that we accept the fact that we can reason, what worldview best explains our ability to do so? It argues that the best way to explain our ability to reason is by God’s existence, and that naturalism—and by extension, atheism—invalidates the assumption that we have the ability to reason. Therefore, atheism must be rejected. Rationality can arise out of complexity.

Les matérialistes émergentistes soutiennent qu'un système de processus physiques complexes, subissant des interactions complexes, peut donner naissance à des propriétés ou des phénomènes qui n'existent pas dans les composants individuels qui constituent le système. Le matérialiste émergentiste citera l'histoire des sciences : lorsqu'une chose était jugée « mystérieuse », elle était plus tard démystifiée une fois que les processus complexes sous-jacents étaient compris. Par conséquent, le matérialiste émergentiste répond à l'argument de la raison en postulant que notre capacité à raisonner — plus précisément, la capacité à parvenir à une intuition d'une conclusion — repose sur des processus complexes dans le cerveau. Une fois que ces processus seront compris, notre capacité à raisonner aura été expliquée. Un exemple courant que citent les matérialistes émergentistes est l'eau, H2O. L'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène, qui sont des gaz, pourtant, lorsqu'ils sont combinés chimiquement, ils forment le liquide qui soutient la vie. L'eau possède des propriétés que l'hydrogène et l'oxygène n'ont pas. Des exemples comme ceux-ci donnent au matérialiste émergentiste la confiance nécessaire pour soutenir qu'une propriété peut émerger d'un système de processus complexes, même si elle n'est pas présente dans les composants de ce système. Néanmoins, cet exemple est mal placé car l'argument articulé dans ce chapitre n'est pas un cas où une chose physique donne naissance à une autre chose physique (comme les gaz hydrogène et oxygène donnant naissance aux propriétés physiques de l'eau). Au contraire, ce qui nécessite une explication est une propriété non physique (avoir une intuition mentale d'une conclusion) émergeant de propriétés physiques (des processus physiques aveugles). Si les processus complexes qui sous-tendent l'activité cérébrale étaient compris, et que toutes leurs interactions causales étaient cartographiées, comment cela expliquerait-il notre capacité à raisonner ? Cela ne répondrait toujours pas à la question : comment pouvons-nous acquérir la vérité en utilisant notre capacité à former des intuitions avec des esprits prétendument basés sur des processus physiques aveugles et aléatoires antérieurs ? Se contenter de faire référence à la complexité n'explique rien, et cela revient à dire : « cela arrive, tout simplement ». Il me semble que le matérialisme émergent est une tentative faible de combler le vide créé par une vision du monde naturaliste (le chapitre 7 explique comment le matérialisme émergent ne peut expliquer les expériences conscientes subjectives). Un autre problème avec l'exemple de l'H2O est que les intuitions rationnelles — basées sur les relations entre les prémisses — semblent être très différentes des processus physiques, en l'occurrence l'activité neurale. L'exemple de l'H2O suppose que les intuitions rationnelles et les processus physiques sont la même chose. Le professeur Raymond Tallis soutient que « l'eau brillante et les molécules d'H2O doivent tous deux être révélés comme l'un ou l'autre. Ils correspondent à deux modes d'observation différents... Les deux aspects de l'eau sont deux apparences, deux modes de l'expérimenter, et cela s'applique difficilement à l'activité neurale en tant qu'activité électrochimique et en tant qu'expérience. »83

L'implication plus large de l'adoption du matérialisme émergent est que nous autorisons des théories qui ne peuvent expliquer les relations ou les processus physiques d'un système. Si l'on soutient que la complexité peut expliquer de nouvelles propriétés — sans expliquer comment elles émergent — alors pourquoi devrions-nous attendre d'une théorie qu'elle explique quoi que ce soit ? Le simple fait d'attendre que notre compréhension scientifique s'améliore n'est pas un argument. Cela équivaut à expliquer à un apprenti maçon que l'on peut construire une maison en ayant simplement beaucoup de briques. Ce n'est pas vrai ; d'autres éléments sont également nécessaires pour construire une maison, tels que le ciment, un plan, des maçons, des plombiers, des électriciens, des outils, etc. En conclusion, le matérialisme émergent n'est pas une théorie cohérente ; c'est une tentative incohérente de combler le vide laissé par le naturalisme.

The wider implication of adopting emergent materialism is that we allow theories that cannot explain the physical relations or processes of a system. If one argues that complexity can explain new properties—without explaining how they emerge—then why should we expect a theory to explain anything? Merely waiting for our scientific understanding to improve is not an argument. This is equivalent to explaining to a trainee builder that you can build a house by having many bricks. This is not true; other things are also required to build a house, such as cement, a design, bricklayers, plumbers, electricians, tools, etc. In conclusion, emergent materialism is not a coherent theory; it is an incoherent attempt to fill the gap left by naturalism.

Les ordinateurs sont rationnels ; par conséquent, des processus physiques peuvent expliquer la rationalité.

Computers are rational; therefore, physical processes can explain rationality.

Une objection courante à l'argument selon lequel la rationalité ne peut pas émerger de processus physiques est la prétendue capacité des programmes informatiques à s'engager dans le raisonnement déductif. Une caractéristique clé de la rationalité est que, dans un argument déductif valide, la conclusion découle nécessairement des prémisses. Puisque les programmes informatiques sont basés sur des processus physiques et présentent une caractéristique clé de la rationalité, les processus physiques peuvent expliquer notre capacité à raisonner, avance l'argument. Il s'agit là d'une autre affirmation erronée. Comme cela a été souligné dans ce chapitre, le raisonnement humain est fondé sur l'obtention d'intuitions mentales basées sur les relations logiques entre les prémisses. Les programmes informatiques ne peuvent rien « voir ». Les humains ne possèdent pas seulement des intuitions ; nos intuitions sont également porteuses de sens. Nous avons la capacité de comprendre et de questionner le sens des conclusions auxquelles nous parvenons. Les programmes informatiques ne sont pas caractérisés par la possession d'intuitions significatives. Les programmes informatiques sont basés sur des règles syntaxiques (la manipulation de symboles), et non sur la sémantique (le sens). Pour comprendre la différence entre la sémantique et la syntaxe, considérez les phrases suivantes :

A common objection to the argument that rationality cannot arise from physical processes is the alleged ability of computer programmes to engage in deductive reasoning. A key feature of rationality is that, in a valid deductive argument, the conclusion necessarily follows. Since computer programmes are based on physical processes and exhibit a key feature of rationality, physical processes can account for our ability to reason, the argument goes. This is another misplaced contention. As highlighted in this chapter, human reasoning is based on having mental insights based on the logical relations between premises. Computer programmes cannot “see” anything. Humans not only have insights; our insights are also meaningful. We have the ability to understand and question the meaning of the conclusions we come to. Computer programmes are not characterised as having meaningful insights. Computer programmes are based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not semantics (meaning). To understand the difference between semantics and syntax, consider the following sentences:

• J'aime ma famille.

• I love my family.

• J'aime ma famille.

• αγαπώ την οικογένειά μου.

• J'aime ma famille.

• আমি আিার পমরবারকে ভালবামি.

Ces trois phrases signifient la même chose : I love my family. Cela fait référence à la sémantique, c'est-à-dire au sens des phrases. Mais la syntaxe est différente. En d'autres termes, les symboles utilisés ne sont pas les mêmes. La première phrase utilise des « symboles » anglais, la deuxième le grec, et la dernière le bengali. À partir de là, l'argument suivant peut être développé :

These three sentences mean the same thing: I love my family. This refers to semantics, the meaning of the sentences. But the syntax is different. In other words, the symbols used are unalike. The first sentence is using English ‘symbols’, the second Greek, and the last Bangla. From this, the following argument can be developed:

1. Les programmes informatiques sont syntaxiques (basés sur la syntaxe).

1. Computer programmes are syntactical (based on syntax).

2. Les esprits ont une sémantique.

2. Minds have semantics.

3. La syntaxe en soi n'est ni suffisante, ni constitutive de la sémantique.

3. Syntax by itself is neither sufficient for, nor constitutive for semantics.

4. Par conséquent, les programmes informatiques en eux-mêmes ne sont pas des esprits.84.

4. Therefore, computer programmes by themselves are not minds.84.

Imaginez qu'une avalanche dispose d'une manière ou d'une autre des rochers de montagne pour former les mots « j'aime ma famille ». Il serait absurde de dire que la montagne sait ce que l'agencement des rochers (symboles) signifie. Cela indique que la simple manipulation de symboles (syntaxe) ne donne pas naissance au sens (sémantique).85

Imagine that an avalanche somehow arranges mountain rocks into the words I love my family. It would be absurd to say that the mountain knows what the arrangement of rocks (symbols) means. This indicates that the mere manipulation of symbols (syntax) does not give rise to meaning (semantics).85

Les programmes informatiques sont basés sur la manipulation de symboles, et non de significations. De même, je ne peux pas connaître le sens d'une phrase en bangla simplement en manipulant les lettres (symboles). Peu importe le nombre de fois que je manipule les lettres bangla, je ne serai pas capable de comprendre le sens des mots. C'est pourquoi, pour la sémantique, nous avons besoin de plus qu'une syntaxe correcte. Les programmes informatiques fonctionnent sur la syntaxe et non sur la sémantique. Les ordinateurs ne connaissent le sens de rien. L'expérience de pensée de la Chambre Chinoise du professeur John Searle est un moyen puissant de montrer que la simple manipulation de symboles ne conduit pas à la compréhension de ce qu'ils signifient :

Computer programmes are based on the manipulation of symbols, not meanings. Likewise, I cannot know the meaning of the sentence in Bangla just by manipulating the letters (symbols). No matter how many times I manipulate the Bangla letters, I will not be able to understand the meaning of the words. This is why for semantics, we need more than the correct syntax. Computer programmes work on syntax and not on semantics. Computers do not know the meaning of anything. Professor John Searle’s Chinese Room thought-experiment is a powerful way of showing that the mere manipulation of symbols does not lead to an understanding of what they mean:

« Imaginez que vous soyez enfermé dans une pièce, et que dans cette pièce se trouvent plusieurs paniers remplis de symboles chinois. Imaginez que vous (comme moi) ne compreniez pas un mot de chinois, mais qu'on vous remette un livre de règles en anglais pour manipuler les symboles chinois. Les règles spécifient la manipulation des symboles de manière purement formelle, en termes de syntaxe, et non de sémantique. Ainsi, la règle pourrait dire : "Prenez un gribouillis-gribouillis du panier numéro un et placez-le à côté d'un signe gribouillis-gribouillis du panier numéro deux." Supposons maintenant que d'autres symboles chinois soient introduits dans la pièce, et que l'on vous donne d'autres règles pour faire sortir des symboles chinois de la pièce. Supposons que, à votre insu, les symboles introduits dans la pièce soient appelés "questions" par les personnes à l'extérieur de la pièce, et que les symboles que vous renvoyez hors de la pièce soient appelés "réponses aux questions". Supposons en outre que les programmeurs soient si doués pour concevoir les programmes et que vous soyez si doué pour manipuler les symboles que, très bientôt, vos réponses soient indiscernables de celles d'un locuteur natif chinois. Vous voilà enfermé dans votre pièce, brassant vos symboles chinois et renvoyant des symboles chinois en réponse aux symboles chinois entrants... Or, le point de l'histoire est simplement celui-ci : en vertu de la mise en œuvre d'un programme informatique formel, du point de vue d'un observateur extérieur, vous vous comportez exactement comme si vous compreniez le chinois, mais malgré tout, vous ne comprenez pas un mot de chinois. »86

“Imagine that you are locked in a room, and in this room are several baskets full of Chinese symbols. Imagine that you (like me) do not understand a word of Chinese, but that you are given a rule book in English for manipulating the Chinese symbols. The rules specify the manipulation of symbols purely formally, in terms of their syntax, not their semantics. So the rule might say: ‘Take a squiggle-squiggle out of basket number one and put it next to a squiggle-squiggle sign from basket number two.’ Now suppose that some other Chinese symbols are passed into the room, and that you are given further rules for passing back Chinese symbols out of the room. Suppose that unknown to you the symbols passed into the room are called ‘questions’ by the people outside the room, and the symbols you pass back out of the room are called ‘answers to questions.’ Suppose furthermore, that the programmers are so good at designing the programs and that you are so good at manipulating the symbols, that very soon your answers are indistinguishable from those of a native Chinese speaker. There you are locked in your room shuffling your Chinese symbols and passing out Chinese symbols in response to incoming Chinese symbols… Now the point of the story is simply this: by virtue of implementing a formal computer program from the point of view of an outside observer, you behave exactly as if you understood Chinese, but all the same you do not understand a word of Chinese.”86

Dans l'expérience de pensée de la Chambre Chinoise, la personne à l'intérieur de la pièce simule un ordinateur. Une autre personne gère les symboles d'une manière qui donne l'impression que la personne à l'intérieur de la pièce comprend le chinois. Cependant, la personne à l'intérieur de la pièce ne comprend pas la langue ; elle ne fait qu'imiter cet état. Le professeur Searle conclut :

In the Chinese Room thought-experiment, the person inside the room is simulating a computer. Another person manages the symbols in a way that makes the person inside the room seem to understand Chinese. However, the person inside the room does not understand the language; they merely imitate that state. Professor Searle concludes:

« Posséder les symboles en eux-mêmes — posséder seulement la syntaxe — n'est pas suffisant pour posséder la sémantique. Le simple fait de manipuler des symboles ne suffit pas à garantir la connaissance de ce qu'ils signifient. »87

“Having the symbols by themselves—just having the syntax— is not sufficient for having the semantics. Merely manipulating symbols is not enough to guarantee knowledge of what they mean.”87

L'objecteur pourrait répondre à cela en arguant que, bien que le programme informatique ne connaisse pas la signification, le système dans son ensemble la connaît. Le professeur Searle a appelé cette objection « la réponse du système »88. Cependant, pourquoi le programme ne connaît-il pas la signification ? La réponse est simple : il n'a aucun moyen d'attribuer une signification aux symboles. Puisqu'un programme informatique ne peut pas attribuer de signification aux symboles, comment un système informatique — qui repose sur le programme — peut-il comprendre la signification ? On ne peut pas produire de la compréhension simplement en ayant le bon programme. Searle présente une version étendue de l'expérience de pensée de la Chambre Chinoise pour montrer que le système, dans son ensemble, ne comprend pas la signification : « Imaginez que je mémorise le contenu des paniers et le livre de règles, et que je fasse tous les calculs dans ma tête. Vous pouvez même imaginer que je travaille à découvert. Il n'y a rien dans le "système" qui ne soit en moi, et puisque je ne comprends pas le chinois, le système ne le comprend pas non plus. »89

The objector might respond to this by arguing that although the computer programme does not know the meaning, the whole system does. Professor Searle has called this objection “the systems reply”88. However, why is it that the programme does not know the meaning? The answer is simple: it has no way of assigning meaning to the symbols. Since a computer programme cannot assign meaning to symbols, how can a computer system—which relies on the programme—understand the meaning? You cannot produce understanding just by having the right programme. Searle presents an extended version of the Chinese Room thought-experiment to show that the system, as a whole does not understand the meaning: “Imagine that I memorize the contents of the baskets and the rule book, and I do all the calculations in my head. You can even imagine that I work out in the open. There is nothing in the ‘system’ that is not in me, and since I don’t understand Chinese, neither does the system.”89

Une réponse simple à cette objection inclut également le fait que les ordinateurs ne sont pas des systèmes indépendants dotés de la capacité de s'engager dans un raisonnement déductif. Ils ont été conçus, développés et fabriqués par des êtres humains conscients et rationnels. Par conséquent, les ordinateurs ne sont qu'une prolongation de notre capacité à produire des intuitions rationnelles. William Hasker explique :

A simple response to this objection also includes the fact that computers are not independent systems with the ability to engage in deductive reasoning. They were designed, developed and made by human beings that are conscious and rational. Therefore, computers are just a protraction of our ability to perform rational insights. William Hasker explains:

« Les ordinateurs fonctionnent ainsi parce qu'ils ont été dotés d'une capacité de discernement rationnel. En d'autres termes, un ordinateur n'est qu'une extension de la rationalité de ses concepteurs et de ses utilisateurs ; il n'est pas une source indépendante de discernement rationnel plus qu'un téléviseur n'est une source indépendante de divertissement d'actualités. »90.

“Computers function as they do because they have been endowed with rational insight. A computer, in other words, is merely an extension of the rationality of its designers and users; it is no more an independent source of rational insight than a television set is an independent source of news entertainment.”90.

L'athéisme n'a pas — et ne peut pas avoir — le monopole de la raison. Il est regrettable qu'il existe une perception croissante selon laquelle les athées sont rationnels et que l'athéisme est fondé sur la raison. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Des processus physiques aveugles et aléatoires ne peuvent expliquer notre capacité à raisonner. C'est pourquoi l'athéisme invalide la chose même qu'il prétend utiliser pour rejeter le Divin. Cependant, selon le théisme islamique, nous vivons dans un univers rationnel créé par le Créateur l'Omniscient, le Sage et le Savant, qui nous a donné la capacité de raisonner. Cela est cohérent et rend pleinement compte de nos facultés rationnelles ; rien d'autre ne le fera (en effet, rien d'autre ne le peut). Soutenir que des processus physiques aveugles et aléatoires peuvent donner un sens à notre capacité de voir, de penser et d'apprendre est irrationnel. Ceux qui persistent dans cette pensée sont en fait des adversaires de la raison. Ils ne sont pas différents d'un chauffeur de taxi qui se mettrait un bandeau sur les yeux et insisterait sur le fait qu'il peut conduire ses passagers à destination.

Atheism does not—and cannot—have a monopoly on reason. It is a shame that there is a growing perception that atheists are rational, and that atheism is based on reason. Nothing could be further from the truth. Blind, random physical processes cannot account for our ability to reason. This is why atheism invalidates the very thing it claims to use to reject the Divine. However, according to Islamic theism, we live in a rational universe created by the All-Seeing, The-Wise and The-Knowing Creator, who gave us the ability to reason. This is coherent and accounts fully for our rational faculties; nothing else will (indeed, nothing else can). Maintaining that blind, random physical processes can make sense of our ability to see, think and learn is irrational. Those who persist in this thinking are in fact adversaries of reason. They are no different from a taxi-driver putting on a blindfold and insisting that he can drive his passengers to their destination.