Imaginez que vous êtes un explorateur qui a pris un vaisseau spatial pour se rendre sur une autre planète afin de visiter des créatures semblables à des humains. Une fois atterri sur la planète, vous rencontrez votre guide. Il vous dit que votre vaisseau spatial a atterri sur Sphinga, le pays sans frontières de la planète. Vous êtes confus et demandez à votre guide s'il existe d'autres pays sur la planète. Il rit et répond : « Oui, il y en a deux. » Vous rétorquez : « Eh bien, comment savoir quand on se trouve dans un autre pays s'il n'y a rien pour les différencier ? » Votre guide soupire et dit : « Oui, nous avons le même problème. Il n'y a pas de frontières et les caractéristiques d'un pays sont les mêmes que celles de l'autre. » Vous mettez enfin fin à la discussion en disant : « Vous auriez dû simplement en faire un seul pays alors, car c'est ce que cela me semble être. » Vous poursuivez tous deux votre voyage pour rencontrer un groupe de dignitaires pour le déjeuner. Pendant le repas, l'un des dignitaires fait l'éloge des rois du pays. En entendant cela, vous demandez poliment : « Vous voulez dire qu'il y a plus d'un roi ? » Le dignitaire répond : « Oui, nous avons deux rois. » Vous semblez perplexe et demandez comment le pays peut fonctionner avec deux rois. « Comment parvenez-vous à l'harmonie dans vos lois et à l'ordre dans votre société ? » Le dignitaire répond : « Eh bien, ils sont toujours d'accord. Leurs volontés sont une. » Vous ne pouvez vous retenir et vous répondez : « Eh bien, vous n'avez pas vraiment deux rois, alors. Car ils agissent conformément à une seule volonté. » Cette histoire contient trois des cinq arguments que je présenterai pour prouver qu'il ne peut y avoir qu'un seul Dieu. La première partie de l'histoire résume un argument que j'appelle la « différenciation conceptuelle ». Il postule que pour que la multiplicité existe, il doit y avoir certains concepts qui différencient une chose d'une autre. Par exemple, si je disais qu'il y a deux bananes sur la table, vous seriez en mesure de vérifier cette affirmation en les observant. La raison pour laquelle vous pouvez voir deux bananes est qu'il existe des concepts qui les différencient ; par exemple, leur taille, leur forme et leur emplacement sur la table. Cependant, s'il n'y avait rien pour les différencier, vous ne pourriez pas les distinguer. De même, puisque ce livre a soutenu jusqu'à présent qu'il existe un Créateur nécessaire, non créé, qui est puissant, savant, Omniscient et transcendant, alors prétendre qu'il y en a deux nécessiterait un concept qui les différencie. Mais pour que le Créateur soit un créateur, Il doit posséder ces attributs. Ainsi, dire qu'il y en a deux sans que l'un soit différent de l'autre revient fondamentalement à dire qu'il n'y a qu'un seul créateur. Si tout ce qui est vrai d'un créateur est vrai d'un autre, alors nous venons de définir un seul créateur et non deux.

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

La seconde partie de l'histoire résume à la fois l'argument par exclusion et l'argument par définition. L'argument par exclusion soutient qu'il ne peut y avoir qu'une seule volonté Divine. S'il y avait deux créateurs et que l'un d'eux voulait créer un arbre, seules trois options seraient possibles. La première est qu'ils s'annulent mutuellement ; ce n'est pas une possibilité rationnelle puisque la création existe, et s'ils s'annulaient mutuellement, il n'y aurait aucune création du tout. La deuxième est qu'un créateur l'emporte sur l'autre en s'assurant que son arbre soit créé. La troisième option est qu'ils acceptent tous deux de créer le même arbre de la même manière. Les deuxième et troisième options impliquent qu'il n'y a qu'une seule volonté, et une seule volonté, dans le contexte de nos discussions, indique un seul créateur. L'argument par définition affirme qu'il ne peut y avoir plus d'un créateur. S'il y avait plus d'un créateur, le cosmos ne présenterait pas l'harmonie qu'il affiche. En plus de présenter des arguments en faveur d'un créateur, ce livre justifie la conception traditionnelle de Dieu. Puisque la conception traditionnelle réfère à Dieu comme ayant une volonté imposante qui ne peut être limitée par rien d'extérieur à Lui, il s'ensuit logiquement qu'il ne peut y avoir deux volontés Divines illimitées.

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

Ce chapitre développera ces arguments et en présentera deux autres pour montrer que ce Créateur doit être unique :

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• L'argument par exclusion.

• The argument from exclusion.

• Différenciation conceptuelle.

• Conceptual differentiation.

• Le rasoir d'Occam.

• Occam’s razor.

• L'argument par définition.

• The argument from definition.

• L'argument de la révélation.

• The argument from revelation.

Argument par exclusion.

Argument from exclusion.

Cet argument soutient que l'existence de créateurs multiples est impossible car il ne peut y avoir qu'une seule volonté. J'ai déjà discuté du fait que le Créateur doit avoir une volonté (voir le Chapitre 5), ainsi, s'interroger sur le nombre de volontés pouvant exister nous amène naturellement à discuter de cet argument en détail. Pour les besoins de l'argumentation, supposons qu'il y ait deux créateurs. Le Créateur A voulait déplacer un rocher, et le créateur B voulait également déplacer ce même rocher. Il existe trois scénarios possibles qui peuvent survenir :

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

1. L'un des créateurs l'emporte sur l'autre en déplaçant le rocher dans une direction différente de l'autre.

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. Ils s'annulent mutuellement, et le rocher ne bouge pas.

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

3. Tous deux déplacent le rocher dans la même direction.

3. They both move the rock in the same direction.

Le premier scénario implique qu'une seule volonté se manifeste. Le deuxième scénario signifie qu'il n'y a aucune volonté en action. Cela est impossible car il doit y avoir une volonté sur laquelle on agit, comme en témoigne l'existence de la création. Le troisième scénario décrit en fin de compte une seule volonté.

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

Par conséquent, il est plus rationnel de conclure qu'il n'y a qu'un seul créateur parce qu'il n'y a qu'une seule volonté.

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

Si quelqu'un soutient qu'il est possible d'avoir plus d'une entité tout en ayant une seule volonté, je répondrais en demandant : Comment savez-vous qu'il y a plus d'une entité ? Cela ressemble à un argument par ignorance, car il n'existe absolument aucune preuve pour une telle affirmation. Cela nous mène au prochain argument.

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

Différenciation conceptuelle.

Conceptual differentiation.

Pour que deux créateurs puissent exister, ils doivent être différents d'une manière ou d'une autre. Par exemple, si vous avez deux arbres, ils différeront par leur taille, leur forme, leur couleur et leur âge. Même s'ils possédaient des attributs physiques identiques, il y aurait au moins une chose qui nous permettrait de distinguer qu'il s'agit en fait de deux arbres. Cela peut inclure leur emplacement ou leur position. On peut également appliquer cela aux jumeaux ; nous savons qu'il y a deux personnes parce que quelque chose les rend différentes. Cela pourrait même être le simple fait qu'elles ne peuvent pas occuper le même endroit au même moment.

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

S'il y avait plus d'un créateur, il devrait y avoir quelque chose pour les différencier. Cependant, s'ils sont identiques sous tous les aspects possibles, comment pouvons-nous dire qu'ils sont deux ? Si une chose est identique à une autre, alors ce qui est vrai de l'une est également vrai de l'autre. Supposons que nous ayons deux choses, A et B. S'ils sont identiques en tout point, et que rien ne nous permet de les différencier, alors ils sont la même chose. Nous pouvons transformer cela en une proposition hypothétique : si tout ce qui est vrai de A est vrai de B, alors A est identique à B.

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

Appliquons maintenant cela au Créateur. Imaginons que deux créateurs existent, appelés créateur X et créateur Y, et que tout ce qui est vrai du créateur X soit également vrai du créateur Y. Par exemple, le créateur X est Omnipotent et Omniscient ; ainsi, le créateur Y est Omnipotent et Omniscient. Combien de créateurs existe-t-il en réalité ? Un seul, en raison du fait qu'il n'y a rien pour les différencier. Si quelqu'un soutenait qu'ils sont différents, alors il ne décrirait pas un autre créateur mais quelque chose de créé, car cela n'aurait pas les mêmes attributs convenant au Créateur.

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

Si quelqu'un s'obstine à prétendre qu'il peut y avoir deux créateurs et qu'ils sont différents l'un de l'autre, alors je demande simplement : « En quoi sont-ils différents ? ». S'ils tentent de répondre à la question, ils entrent dans le domaine de l'argumentation par ignorance, car ils devront inventer des preuves pour justifier leur fausse conclusion.

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

Le rasoir d'Occam.

Occam’s razor.

À la lumière de ce qui précède, nous pourrions trouver quelques personnes irrationnelles et obstinées qui postulent encore une pluralité de créateurs ou de causes. À la lumière du rasoir d'Occam, il ne s'agit pas d'un argument solide. Le rasoir d'Occam est un principe philosophique attribué au logicien et frère franciscain du XIVe siècle, William of Occam. Ce principe prescrit : « Pluralitas non est ponenda sine necessitate » ; en anglais : « Plurality should not be posited without necessity. » En d'autres termes, l'explication la plus simple et la plus complète est la meilleure.

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

Dans ce cas, nous n'avons aucune preuve que le Créateur de l'univers soit en réalité une combinaison de deux, trois ou même mille créateurs, ainsi l'explication la plus simple est que le Créateur est unique. Postuler une pluralité de créateurs n'ajoute rien non plus à l'exhaustivité de l'argument. En d'autres termes, ajouter davantage de créateurs n'améliorerait ni le pouvoir explicatif ni la portée de l'argument. Prétendre qu'un créateur Tout-Puissant a créé l'univers est tout aussi exhaustif que de prétendre que deux créateurs Tout-Puissants l'ont créé. Un seul créateur est tout ce qui est nécessaire, simplement parce qu'il est Tout-Puissant. Je soutiendrais que postuler plusieurs créateurs réduit en réalité le pouvoir et la portée explicatifs ; cela est dû au fait que cela soulève bien plus de problèmes qu'il n'en résout. Par exemple, les questions suivantes exposent l'irrationalité de cette forme de polythéisme : Comment de nombreux êtres éternels peuvent-ils coexister ? Qu'en est-il du potentiel de volontés conflictuelles ? Comment interagissent-ils ?

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

Une objection populaire à cet argument est que si nous appliquions ce principe aux pyramides en Égypte, nous adopterions de manière absurde l'idée qu'elles ont été faites par une seule personne, car cela semble être l'explication la plus simple. Il s'agit d'une mauvaise application du principe, car elle ignore la question de l'exhaustivité. Soutenir que les pyramides ont été construites par une seule personne n'est pas l'explication la plus simple et la plus exhaustive, car cela soulève bien plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. Par exemple, comment un seul homme aurait-il pu construire les pyramides ? Il est bien plus exhaustif de postuler qu'elles ont été construites par de nombreux hommes. À la lumière de cela, on pourrait dire que l'univers est si complexe qu'il serait absurde de postuler qu'un seul créateur l'a créé. Cette affirmation, bien que valide, est mal placée. Un Être Puissant créant l'univers tout entier est une explication bien plus cohérente et simple qu'une pluralité de créateurs, car une pluralité de créateurs soulève les questions sans réponse énoncées dans le paragraphe précédent. Néanmoins, le critique peut continuer à soutenir que ce n'est pas une seule personne qui a créé les pyramides, mais un créateur Tout-Puissant. Le problème avec cela est que rien au sein de l'univers n'est un Être Tout-Puissant, et puisque les pyramides sont des bâtiments, et que les bâtiments sont construits par une cause efficiente (une personne ou plusieurs personnes qui agissent), alors les pyramides doivent avoir été créées par le même type de cause. Cela nous ramène au point initial, à savoir que plus d'une de ces causes était nécessaire pour construire les pyramides.

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

L'argument par définition.

The argument from definition.

La raison exige que s'il y avait plus d'un créateur, l'univers serait dans le chaos. Il n'y aurait pas non plus le niveau d'ordre que nous trouvons dans le cosmos. Le Qur’an présente un argument similaire : « Si, dans les cieux et la Terre, il y avait d'autres dieux que Dieu, tous deux seraient devenus corrompus. »294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

Le commentaire classique connu sous le nom de Tafsir al-Jalalayn déclare : « Le Ciel et la Terre auraient perdu leur ordre habituel car il y aurait inévitablement eu une discorde interne, comme cela est normal lorsqu'il y a plusieurs dirigeants : ils s'opposent les uns aux autres dans les choses et ne s'entendent pas entre eux. »295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

Cependant, on pourrait faire remarquer que puisque plus d'une personne a fabriqué votre voiture — une personne a monté les roues, une autre a installé le moteur et une autre encore a installé le système informatique — peut-être que l'univers a été créé de la même manière. Cet exemple indique qu'un objet complexe peut être créé par plus d'un créateur.

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

Afin de répondre à cette objection, il faut comprendre que l'explication la plus rationnelle concernant les origines de l'univers, telle qu'abordée dans les chapitres précédents, est le concept de Dieu et non pas seulement un « créateur ». Il peut exister une possibilité conceptuelle abstraite de créateurs multiples, comme l'illustre l'exemple de la voiture, mais il ne peut y avoir plus d'un Dieu. Cela s'explique par le fait que Dieu, par définition, est l'Être qui possède une volonté imposante qui ne peut être limitée par rien d'extérieur à Lui. S'il y avait deux Dieux ou plus, ils auraient une compétition de volontés, ce qui entraînerait le chaos et le désordre. L'univers que nous observons est régi par des lois mathématiques et un ordre ; par conséquent, il est logique qu'il soit le résultat d'une volonté unique et imposante. Curieusement, l'objection ci-dessus soutient en réalité l'unicité Divine. Pour que la voiture fonctionne, les différentes personnes responsables de sa fabrication ont dû se conformer à la « volonté » globale du concepteur. La conception a limité les volontés de ceux qui étaient responsables de la fabrication de la voiture. Puisque Dieu, par définition, ne peut voir Sa volonté limitée par quoi que ce soit en dehors de Lui-même, il s'ensuit qu'il ne peut y avoir plus d'une volonté Divine.

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

Cependant, on pourrait soutenir que plusieurs dieux peuvent convenir d'avoir la même volonté ou qu'ils peuvent chacun avoir leur propre domaine. Cela signifierait que leurs volontés sont limitées et passives, ce qui exigerait qu'ils ne soient plus des dieux, par définition.

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

Le penseur et philosophe musulman du XIIe siècle Ibn Rushd, également connu sous le nom d'Averroès dans la tradition occidentale, résume cet argument :

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

« Le sens du verset est implanté par nature dans les instincts [de l'homme]. Il est évident que s'il y avait deux rois, les actions de chacun étant les mêmes que celles de l'autre, il ne leur serait pas possible de gérer la même cité, car il ne peut résulter de deux agents de même nature qu'une seule et même action. Il s'ensuit nécessairement que s'ils agissaient ensemble, la cité serait ruinée, à moins que l'un d'eux n'agisse tandis que l'autre reste inactif ; et cela est incompatible avec l'attribut de Divinité. Lorsque deux actions de même nature convergent sur un même substrat, ce substrat est nécessairement corrompu. »296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

L'argument de la révélation.

The argument from revelation.

Une manière plus simple de fournir une preuve de l'unicité de Dieu est de se référer à la révélation. Cet argument postule que si Dieu s'est fait connaître à l'humanité, et que cette révélation peut être prouvée comme venant de Lui, alors ce qu'Il dit de Lui-même est vrai. Cependant, un sceptique peut remettre en question certaines des hypothèses sous-jacentes à cet argument. Celles-ci incluent le fait que Dieu se soit fait connaître à l'humanité et que la révélation se présente sous la forme d'un livre. Abordons d'abord la dernière hypothèse. Si Dieu s'est fait connaître à l'humanité, il n'existe que deux moyens possibles de le découvrir : de manière interne et externe. Par « interne », j'entends que l'on peut découvrir qui est Dieu uniquement par l'introspection et l'internalisation, et par « externe », j'entends que l'on peut découvrir qui est Dieu via une communication provenant de l'extérieur de soi-même ; en d'autres termes, cela est instancié dans le monde réel. Découvrir Dieu de manière interne est invraisemblable pour les raisons suivantes :

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

1. Les êtres humains sont différents ; ils possèdent ce que les psychologues appellent des « différences individuelles ». Celles-ci incluent l'ADN, les expériences, les contextes sociaux, les capacités intellectuelles et émotionnelles, les différences de genre et bien d'autres encore. Ces différences jouent un rôle dans notre capacité à intérioriser par l'introspection ou l'intuition.

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

Par conséquent, les résultats de la réflexion différeront. Si ces processus étaient uniquement utilisés pour chercher à connaître Dieu, des différences dans notre conception de Lui surgiraient inévitablement. Cela est vrai d'un point de vue historique. Du monde antique de 6000 av. J.-C. jusqu'à nos jours, il existe des traces d'environ 3,700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

différents noms et concepts pour Dieu.

different names and concepts for God.

2. Puisque la méthode utilisée pour conclure que Dieu existe est une méthode de « bon sens » (désignée par les philosophes comme la « pensée rationnelle » et par les théologiens musulmans comme la « pensée innée »), alors tenter de découvrir qui est Dieu, plutôt que de simplement affirmer Son existence, serait fallacieux. Notre raisonnement a des limites. La pensée abstraite et les réflexions sur le monde physique peuvent seulement nous conduire à la conclusion qu'un créateur existe, et qu'Il est puissant, savant, etc. Aller au-delà de ces conclusions serait spéculatif. Le Qur’an demande avec pertinence : « Dites-vous au sujet de Dieu ce que vous ne savez pas ? »297 Tenter de découvrir qui est Dieu par l'introspection serait comme une souris essayant de conceptualiser une galaxie. L'être humain n'est ni éternel, ni unique, ni puissant. Par conséquent, l'être humain ne peut conceptualiser qui est Dieu. Dieu devrait vous le dire via une révélation externe.

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

Prenez l'exemple suivant en considération. Votre connaissance de l'existence de Dieu est semblable à un coup frappé à la porte ; vous supposez en toute sécurité que quelque chose se trouve là, mais savez-vous qui c'est ? Vous n'attendiez personne, donc la seule façon de savoir qui se trouve derrière la porte est que la personne vous le dise. Par conséquent, vous pouvez conclure que si Dieu a dit ou annoncé quoi que ce soit, cela doit être extérieur à l'être humain. Tout autre chose ne serait que pure spéculation.

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

D'un point de vue islamique, cette communication externe est le Qur’an (voir Chapitre 13), car c'est le seul texte prétendant être venu de Dieu qui répond aux critères d'un texte Divin. Ces critères incluent :

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

1. Cela doit être cohérent avec la conclusion rationnelle et intuitive de l'existence de Dieu. Par exemple, si un livre dit que Dieu est un éléphant avec 40 pattes, vous pourriez raisonnablement supposer que ce livre ne vient pas de Dieu, car Dieu doit être extérieur à l'univers et indépendant. Un éléphant, quelle que soit sa forme, est un être dépendant. Cela est dû au fait qu'il possède des qualités physiques limitées, telles que la taille, la forme et la couleur. Toutes les choses ayant des qualités physiques limitées sont dépendantes car il existe des facteurs externes qui ont donné naissance à leurs limitations. Dieu n'est pas « physique » et est indépendant. Par conséquent, rien ayant des qualités physiques limitées ne peut être Dieu (voir le Chapitre 6).

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

2. Il doit être cohérent de manière interne et externe. En d'autres termes, s'il est dit à la page 20 que Dieu est un et qu'ensuite, à la page 340, il est dit que Dieu est trois, cela constituerait une incohérence interne et irréconciliable. De plus, si le livre affirme que l'univers n'a que 6 000 ans, cela constituerait une incohérence externe, car la réalité affirme que l'univers est plus ancien que cela (toutefois, notre compréhension de la réalité peut changer ; voir le Chapitre 12).

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

3. Elle doit comporter des signes pointant vers la transcendance. La révélation doit contenir des éléments indiquant qu'elle provient du Divin et qu'elle ne peut être expliquée de manière adéquate par le naturalisme. En termes simples, elle doit présenter des preuves montrant qu'elle provient de Dieu.

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

Le Coran comporte des signes indicateurs qu'il s'agit d'un texte Divin. Le livre ne peut être expliqué de manière naturaliste ; par conséquent, les explications surnaturelles sont la meilleure explication. Certains de ces signes incluent :

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

1. L'inimitabilité linguistique et littéraire du Qur’an (voir le Chapitre 13).

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

2. Certains récits historiques du Coran n'auraient pas pu être connus de l'homme au moment de la révélation.

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

3. Son agencement et sa structure uniques.298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

Pour conclure, puisque la seule manière de savoir ce que Dieu a annoncé à l'humanité est par la révélation externe, et qu'il peut être prouvé que cette révélation est le Qur’an — alors ce qu'il dit à propos de Dieu est vrai. Le Qur’an est explicitement clair concernant Son unicité : « Et ne discutez avec les gens du Livre que de la meilleure manière, sauf avec ceux d'entre eux qui commettent l'injustice, et dites : "Nous croyons en ce qui nous a été révélé et en ce qui vous a été révélé. Et notre Dieu et votre Dieu est un ; et nous sommes des Musulmans [en soumission] à Lui." »299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

Voici quelques-uns des arguments qui peuvent être utilisés pour montrer que Dieu est Un ; cependant, ce sujet — une fois véritablement compris — aura des effets profonds sur la conscience humaine. Si un Dieu unique nous a créés, il s'ensuit que nous devons tout percevoir à travers Son unicité et non à travers nos perspectives abstraites de désunion et de division. Nous sommes une famille humaine, et si nous nous voyons de cette manière, cela peut avoir des effets profonds sur notre société. Si nous aimons et croyons en Dieu, alors nous devrions faire preuve de compassion et de miséricorde envers ce qu'Il a créé. Tout comme ce que le Prophète Muhammad ﷺ a dit :

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

« Ceux qui font preuve de miséricorde recevront la miséricorde du Très Miséricordieux. Soyez miséricordieux envers ceux qui sont sur la terre, et Celui qui est dans les cieux vous fera miséricorde. »300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300