Imaginez que vous sortiez de chez vous et que, dans votre rue, vous trouviez une rangée de dominos qui s'étend bien au-delà de ce que vos yeux peuvent voir. Vous commencez à entendre un bruit qui devient légèrement plus fort au fil du temps. Ce bruit vous est familier, car vous aviez l'habitude de jouer avec des dominos quand vous étiez enfant ; c'est le son de leur chute. Finalement, vous voyez cet incroyable spectacle de dominos qui tombent s'approcher de vous. Vous admirez grandement la manière dont les lois fondamentales de la physique peuvent produire un spectacle aussi remarquable ; cependant, vous êtes également triste car le dernier domino est tombé à quelques centimètres de vos pieds. Toujours enthousiasmé par ce qui vient de se passer, vous décidez de descendre la rue pour trouver le premier domino, espérant rencontrer la personne responsable de cette merveilleuse expérience.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

En gardant ce scénario à l'esprit, je veux vous poser quelques questions. En marchant dans votre rue, finirez-vous par atteindre l'endroit où la chaîne de dominos a commencé ? Ou continuerez-vous à marcher éternellement ? La réponse évidente est que vous finirez par trouver le premier domino. Cependant, je veux que vous vous demandiez pourquoi. La raison pour laquelle vous savez que vous trouverez le premier domino est que vous comprenez que si la chaîne de dominos se poursuivait éternellement, le dernier domino tombant à vos pieds ne serait jamais tombé. Un nombre infini de dominos devrait tomber avant que le dernier domino ne puisse tomber. Pourtant, une quantité infinie de dominos tombant prendrait une quantité infinie de temps pour tomber. En d'autres termes, le dernier domino ne tomberait jamais. Pour dire cela en termes simples, vous savez que pour que le dernier domino tombe, le domino situé derrière lui doit tomber auparavant, et pour que ce domino tombe, le domino situé derrière lui doit tomber auparavant. Si cela se poursuivait éternellement, le dernier domino ne tomberait jamais. En restant sur cette analogie, je veux vous poser une autre question. Supposons qu'en marchant dans la rue, vous finissiez par tomber sur le premier domino qui a entraîné la chute de toute la chaîne. Quelles seraient vos pensées à propos de ce premier domino ? Penseriez-vous que ce domino est tombé « tout seul » ? En d'autres termes, pensez-vous que la chute du premier domino puisse d'une manière ou d'une autre être expliquée sans se référer à quoi que ce soit d'extérieur à lui ? Clairement non ; cela va à l'encontre de notre intuition fondamentale sur la réalité. Rien ne se produit réellement de soi-même. Tout nécessite une explication d'une sorte. Ainsi, la chute du premier domino a dû être déclenchée par autre chose — une personne, le vent ou un objet le frappant, etc. Quel que soit cet « autre chose », il doit faire partie de notre explication de la chute des dominos.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Pour résumer nos réflexions jusqu'à présent : ni la chaîne de dominos ne pouvait contenir un nombre infini d'éléments, ni le premier domino ne pouvait commencer à tomber sans aucune raison.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

Cette analogie ci-dessus est un résumé de l'argument de la dépendance. L'univers ressemble quelque peu à une rangée de dominos. L'univers et tout ce qui s'y trouve sont dépendants. Ils ne peuvent pas dépendre d'autre chose, qui à son tour dépendrait d'autre chose, indéfiniment. La seule explication plausible est que l'univers, et tout ce qui s'y trouve, doit dépendre de quelqu'un ou de quelque chose dont l'existence est, d'une certaine manière, indépendante de l'univers (et de tout autre chose à cet égard). Autrement dit, cette chose ne doit pas être « dépendante » de la même manière que l'univers, car cela ne ferait qu'ajouter un domino de plus à la chaîne, ce qui nécessiterait alors une explication. Par conséquent, il doit exister un Être indépendant et éternel dont tout dépend. Aussi simple que cela puisse paraître, afin de comprendre cet argument, je devrai définir ce que j'entends par « dépendant ».

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

Que signifie le fait de dire que quelque chose est dépendant ?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. Premièrement, c'est quelque chose qui n'est pas nécessaire. Le mot « nécessaire » a une signification technique spécifique en philosophie.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

Contrairement à l'usage courant, cela n'indique pas quelque chose dont vous avez besoin. Au contraire, lorsque les philosophes disent qu'une chose est nécessaire, ils veulent dire qu'il était impossible, inconcevable qu'elle n'ait pas existé.175 Je comprends pourquoi cela peut être un concept un peu difficile à saisir. C'est parce que rien dans notre expérience empirique n'est jamais nécessaire. Nous pouvons, cependant, obtenir une compréhension adéquate de ce que signifie « être nécessaire » en réfléchissant à l'opposé. Le fait qu'une chose ou un objet ne soit pas nécessaire implique qu'il n'a pas à exister. En d'autres termes, s'il est concevable qu'une chose n'ait pas pu exister, elle n'est pas nécessaire. La chaise sur laquelle vous êtes probablement assis n'est manifestement pas nécessaire — nous pouvons imaginer mille scénarios différents où elle n'aurait pas pu exister. Vous n'avez peut-être pas choisi de l'acheter, le fabricant n'a peut-être pas choisi de la fabriquer, ou le vendeur n'a peut-être pas choisi de la vendre. Clairement, votre chaise aurait très facilement pu ne pas exister. Or, cette possibilité de « ne pas avoir été là » est une caractéristique clé des choses dépendantes.

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

Quelque chose qui possède cette caractéristique nécessite une explication pour son existence. En effet, pour une chose qui pourrait ne pas avoir existé, on peut facilement demander : Pourquoi cette chose existe-t-elle ? Cette question parfaitement légitime appelle une explication. Il ne peut pas en être que la chose existe par elle-même, car son existence n'est pas nécessaire. Dire que la chose s'explique d'une manière ou d'une autre reviendrait à nier la propriété de dépendance que nous venons de discuter. Ainsi, l'explication doit être quelque chose d'extérieur à elle. Une explication, dans ce contexte, désigne un ensemble de facteurs externes qui fournissent une raison à l'existence de quelque chose.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Pour en revenir à notre analogie de la chaise, l'ensemble de plusieurs facteurs — par exemple, le fabricant qui la fabrique, le concessionnaire qui la vend et vous qui l'achetez — constitue l'explication de l'existence de la chaise. Par conséquent, si quelque chose nécessite un ensemble de facteurs externes, cela signifie qu'il dépend de quelque chose d'autre que lui-même. En conséquence, son existence dépend de quelque chose d'extérieur. Il s'agit d'une forme de raisonnement fondamentale, intuitive et rationnelle. Cela est dû au fait que remettre en question l'existence de quelque chose qui aurait pu ne pas exister est la marque d'un esprit rationnel.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Réfléchissez à ce que font les scientifiques. Ils désignent différentes caractéristiques de la réalité et demandent : pourquoi cette fleur est-elle de cette manière ? Pourquoi cette bactérie cause-t-elle cette maladie ? Pourquoi l'univers est-il en expansion au rythme qu'il est ? Ce qui donne leur légitimité à ces questions est le fait qu'aucune d'entre elles n'est nécessaire ; elles auraient toutes pu ne pas être telles qu'elles sont. Pour faciliter une meilleure compréhension de ce concept, considérez l'exemple suivant :

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

En vous réveillant le matin, vous descendez les escaliers et entrez dans la cuisine. Vous ouvrez le réfrigérateur et, sur le dessus de la boîte d'œufs, vous trouvez un stylo. Vous ne fermez évidemment pas la porte du réfrigérateur et vous concluez que l'existence du stylo est nécessaire. Vous ne pensez pas que le stylo soit arrivé là tout seul dans le réfrigérateur. Vous vous demandez pourquoi le stylo se trouve sur la boîte d'œufs. La raison pour laquelle vous posez cette question est que l'existence du stylo sur la boîte d'œufs n'est pas nécessaire. Elle nécessite une explication pour son existence et pour la manière dont il est. Les explications peuvent varier, mais le fait qu'une explication soit nécessaire signifie que le stylo est dépendant. Le stylo nécessite un ensemble de facteurs externes pour fournir une raison à sa présence dans le réfrigérateur, et à la manière dont il est. Par exemple : le fait que le stylo ait été fabriqué, que votre fils ait acheté le stylo dans une papeterie, puis qu'il ait placé le stylo dans le réfrigérateur, constitue l'ensemble de facteurs externes responsables du stylo. Le stylo est donc dépendant de ces facteurs externes, et ces facteurs expliquent l'existence du stylo.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. Deuxièmement, une chose est dépendante si ses composants ou ses éléments constitutifs de base auraient pu être agencés d'une manière différente. Cela est dû au fait qu'il doit y avoir eu quelque chose d'extérieur à cette chose qui a déterminé son agencement spécifique.176 Permettez-moi d'élaborer avec un exemple :

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Vous rentrez chez vous en voiture et vous passez devant un rond-point. Vous voyez un bouquet de fleurs disposées selon les trois mots suivants : « Je t'aime ». Vous pouvez en conclure que la disposition des fleurs n'est pas nécessaire. Elles auraient pu être disposées d'une autre manière — par exemple, les mots « Je t'adore » auraient pu être utilisés à la place de « Je t'aime ». Alternativement, les fleurs auraient pu ne pas être disposées du tout — elles auraient pu être éparpillées de manière aléatoire. Puisque les fleurs auraient pu être installées d'une manière différente, une force extérieure à elles doit avoir déterminé leur disposition. Dans ce cas, il pourrait s'agir du jardinier local ou du résultat d'un projet du gouvernement local. Ce point est vrai pour pratiquement tout ce que vous observez. Les composants de toute chose, qu'il s'agisse d'un atome, d'un ordinateur portable ou d'un organisme, sont composés d'une manière spécifique. De plus, chaque élément de base n'existe pas nécessairement. Les composants de base de quelque chose ne peuvent pas s'expliquer eux-mêmes et nécessitent donc une explication (voir la première définition ci-dessus).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. Troisièmement, une chose est dépendante si elle repose sur quelque chose d'extérieur à elle-même pour son existence. C'est une compréhension de bon sens du mot. Une autre façon d'expliquer que quelque chose est dépendant est de déclarer qu'elle n'est pas autosuffisante. Un exemple inclut un chat domestique. Le chat ne se maintient pas lui-même ; il nécessite des éléments externes pour survivre. Ceux-ci incluent la nourriture, l'eau, l'oxygène et un abri.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Enfin, les caractéristiques définissantes d'une chose dépendante sont qu'elle possède des qualités physiques limitées. Celles-ci peuvent inclure la forme, la taille, la couleur, la température, la charge, la masse, etc. Pourquoi en est-il ainsi ?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Eh bien, si une chose possède une caractéristique physique limitée, cette caractéristique doit être limitée par quelque chose d'extérieur à elle-même, tel qu'une source externe ou un ensemble de facteurs externes. Les questions suivantes mettent en lumière ce point : pourquoi possède-t-elle ces limites ?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

Pourquoi n'est-il pas deux fois plus grand, ou de forme ou de couleur différentes ? La chose ne s'est pas imposée ces limitations elle-même. Par exemple, si je prenais un cupcake avec ses qualités physiques limitées de taille, de forme, de couleur et de texture, et que je prétendais qu'il existait nécessairement, vous me trouveriez stupide. Vous savez que sa taille, sa couleur et sa texture ont été contrôlées par une source externe : dans ce cas, le boulanger. Les choses ayant des qualités physiques limitées ne leur ont pas donné naissance. Il doit y avoir une explication pour justifier l'existence de ces qualités physiques limitées.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

Il est raisonnable d'affirmer que toutes les choses possédant des qualités physiques limitées sont finies ; il a dû y avoir quelque chose auparavant qui était responsable de leurs qualités. Cela signifie que tous les objets physiques limités ont eu un commencement à un moment donné, car il est inconcevable que des objets physiques limités soient éternels. Cela est dû au fait qu'une source externe ou un ensemble de facteurs a dû exister avant tout objet physique limité et a causé ses limitations. Imaginez si je ramassais une plante et que je prétendais qu'elle était éternelle. Comment répondriez-vous ? Vous ririez d'une telle affirmation. Même si vous n'avez pas été témoin du commencement de la plante, vous savez qu'elle est finie en raison de ses qualités physiques limitées. Cependant, même si les objets physiques limités (y compris l'univers) étaient éternels, cela ne changerait pas le fait qu'ils sont dépendants et qu'ils n'existent pas nécessairement. Cet argument fonctionne indépendamment du fait que les objets soient éternels ou qu'ils aient un commencement.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

L'application de la définition exhaustive ci-dessus de ce que signifie être dépendant nous amène à conclure que l'univers et tout ce qui s'y trouve sont dépendants. Réfléchissez à n'importe quoi qui vous vient à l'esprit — un stylo, un arbre, le soleil, un électron, et même un champ quantique. Toutes ces choses sont dépendantes d'une manière ou d'une autre. Si cela est vrai, alors tout ce que nous percevons — y compris l'univers — peut être expliqué de l'une des manières suivantes :

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. L'univers et tout ce que nous percevons sont éternels, nécessaires et indépendants.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. L'existence de l'univers et de tout ce que nous percevons dépend d'autre chose qui est elle-même dépendante.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. L'univers et tout ce que nous percevons tirent leur existence d'autre chose qui existe par sa propre nature et qui est, par conséquent, éternel et indépendant.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Je prendrai chaque explication et discuterai de celle qui explique le mieux la dépendance de l'univers et de tout ce qui s'y trouve.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. L'univers et tout ce que nous percevons sont éternels, nécessaires et indépendants.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

L'univers et tout ce que nous percevons pourraient-ils exister éternellement et dépendre d'eux-mêmes ? Ce n'est pas une explication rationnelle. L'univers et toutes les choses que nous percevons ne sont pas nécessairement existants ; ils auraient pu ne pas exister. Ils possèdent également des qualités physiques limitées. Puisqu'ils ne pourraient pas être à l'origine de leurs propres limitations, quelque chose d'externe a dû leur imposer ces limitations. L'univers et toutes les choses que nous percevons ne s'expliquent pas par le seul fait de leur propre existence, et leurs composants auraient pu être agencés d'une manière différente. Par conséquent, ils sont dépendants, et les choses dépendantes n'existent pas de manière indépendante. Même si l'univers était éternel, il n'en demeure pas moins qu'il a dû y avoir un ensemble de facteurs externes qui ont donné naissance à ses qualités physiques limitées. De plus, les composants de l'univers ou ses éléments constitutifs de base auraient pu être agencés d'une manière différente, et l'univers aurait pu ne pas exister. L'univers ne peut s'expliquer par le seul fait de sa propre existence. Compte tenu de ces considérations, nous pouvons rejeter sans crainte l'idée selon laquelle l'éternité de l'univers fournirait d'une manière ou d'une autre une explication à son existence (ce point est expliqué plus en détail ci-dessous).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. L'existence de l'univers et de tout ce que nous percevons dépend d'autre chose qui est elle-même dépendante.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

L'existence de l'univers et de tout ce que nous percevons ne pourrait dépendre d'autre chose qui serait elle-même dépendante. Puisque l'univers et tout ce que nous percevons ne s'expliquent pas eux-mêmes, postuler une autre chose dépendante pour les expliquer n'explique absolument rien. Cela est dû au fait que la chose dépendante censée expliquer l'univers et tout ce qui existe nécessite également une explication pour son existence. Par conséquent, la seule façon d'expliquer les choses qui sont dépendantes est de se référer à quelque chose qui n'est pas dépendant et qui est donc nécessaire.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

Malgré cela, quelqu'un pourrait soutenir que l'existence de tout ce que nous percevons dépend d'autre chose, qui à son tour dépend d'une autre chose, et ainsi de suite, ad infinitum. C'est faux. Par exemple : cet univers pourrait-il être expliqué par un autre univers, qui à son tour serait expliqué par un autre univers, avec une série d'explications se poursuivant éternellement ? Cela ne résoudrait pas le problème de la nécessité d'une explication. Même s'il y avait un nombre infini d'univers tous dépendants les uns des autres, nous pourrions toujours demander : pourquoi cette chaîne infinie d'univers existe-t-elle ? Que l'univers soit éternel ou non, il nécessite tout de même une explication pour son existence.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Considérez l'exemple suivant. Imaginez qu'il existe un nombre infini d'êtres humains. Chaque être humain a été produit par l'activité biologique de ses parents, et chacun de ces parents a été à son tour produit par l'activité biologique de ses propres parents, ad infinitum. Il serait tout de même parfaitement raisonnable de demander : pourquoi y a-t-il des êtres humains du tout ? Même si cette chaîne d'êtres humains n'avait pas de commencement, le fait demeure que cette chaîne nécessite une explication. Puisque chaque être humain de la chaîne aurait pu ne pas exister et possède des qualités physiques limitées, ils sont dépendants et non nécessaires. Ils nécessitent toujours une explication. Dire simplement que la chaîne d'êtres humains est infinie ne change en rien la nécessité d'une explication.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Cette option suppose également qu'une régression infinie de dépendances est possible. Cependant, cela est inconcevable. Pour illustrer ce point, imaginez que l'existence de cet univers dépendait d'un autre univers, et que l'existence de cet univers dépendait également d'un autre univers, et ainsi de suite. Cet univers finirait-il par exister ? La réponse est non, car un nombre infini de dépendances devrait être établi avant que cet univers ne puisse exister. Rappelez-vous qu'un nombre infini de choses ne s'arrête pas ; par conséquent, cet univers ne pourrait pas exister s'il y avait un ensemble infini de dépendances.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. L'univers et tout ce que nous percevons tirent leur existence d'autre chose qui existe par sa propre nature et qui est, par conséquent, éternel et indépendant.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Puisque tout ce que nous percevons est dépendant d'une certaine manière, l'explication la plus rationnelle est que l'existence de toute chose dépend d'autre chose qui est indépendante, et par conséquent éternelle. Elle doit être indépendante car si elle était dépendante, elle nécessiterait une explication. Elle doit également être éternelle car si elle n'était pas éternelle — en d'autres termes, finie — elle serait dépendante, car les choses finies nécessitent une explication pour leur existence. Par conséquent, nous pouvons conclure que l'univers, et tout ce que nous percevons, dépend de quelque chose qui est éternel et indépendant. Cela est mieux expliqué par l'existence de Dieu. L'argument de la dépendance est soutenu par la tradition intellectuelle islamique. Le concept d'un Être indépendant qui est responsable de l'existence de toute chose est mis en avant à divers endroits dans le Qur'an. Par exemple, Dieu dit :

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

« Dieu est indépendant de tout ce qui existe. »178

“God is independent of all that exists.”178

« Ô hommes ! C'est vous qui avez besoin de Dieu, alors que Lui seul est Celui qui se suffit à Lui-même, le Seul à qui revient toute louange. »179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

L'exégète classique Ibn Kathir commente le verset ci-dessus : « Ils ont besoin de Lui dans tout ce qu'ils font, mais Il n'a aucun besoin d'eux... Il est unique par Son absence de tout besoin, et n'a ni partenaire ni associé. »180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

La tradition intellectuelle de l'Islam a produit des figures telles qu'Ibn Sina (connu en Occident sous le nom d'Avicenne), qui a articulé un argument similaire. Il soutenait que Dieu est Waajib al-Wujood, l'existant nécessaire. Ibn Sina affirmait que Dieu existe nécessairement et qu'Il est responsable de l'existence de toute chose. Tout ce qui n'est pas Dieu est dépendant, ce qu'Ibn Sina décrivait comme Mumkin al-Wujud.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 L'argument de la dépendance a également été adopté — et adapté — par de nombreux autres savants islamiques influents, dont certains incluent Al-Razi, Al-Ghazali et l'imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali fournit un résumé concis de cet argument :

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

« Il est impossible de nier l'existence elle-même. Quelque chose doit exister, et quiconque affirme que rien n'existe du tout se moque du bon sens et de la nécessité. La proposition selon laquelle l'être lui-même ne peut être nié est donc une prémisse nécessaire. Or, cet Être qui a été admis en principe est soit nécessaire, soit contingent... Ce que cela signifie, c'est qu'un être doit être soit autosuffisant, soit dépendant... À partir de là, nous argumentons : si l'être dont l'existence est concédée est nécessaire, alors l'existence d'un Être nécessaire est établie. Si, en revanche, son existence est contingente, tout être contingent dépend d'un Être nécessaire ; car le sens de sa contingence est que son existence et sa non-existence sont également possibles. Tout ce qui possède une telle caractéristique ne peut voir son existence choisie sans un agent déterminant ou sélecteur. Cela aussi est nécessaire. Ainsi, à partir de ces prémisses nécessaires, l'existence d'un Être nécessaire est établie. »182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

En résumé, selon la théologie islamique, Dieu est :

In summary, according to Islamic theology, God is:

• Indépendant.

• Independent.

• L'Être dont tout dépend.

• The Being that everything depends on.

• Celui qui subvient aux besoins de toute chose.

• The One that sustains everything.

• Éternel.

• Everlasting.

• Autosuffisant.

• Self-sufficient.

• Waajib al-Wujood (nécessairement existant).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Je vais maintenant aborder certaines des principales objections à cet argument.

I will now address some of the key objections against this argument.

L'univers existe de manière indépendante.

The universe exists independently.

Une objection typique des athées est la suivante : si nous affirmons que Dieu est indépendant et nécessaire, pourquoi ne pouvons-nous pas dire la même chose de l'univers ? Il s'agit d'une objection mal placée pour les raisons suivantes. Premièrement, il n'y a rien de nécessaire concernant l'univers ; il aurait pu ne pas exister. Deuxièmement, les composants de l'univers auraient pu être agencés d'une manière différente. Que l'on considère ces composants comme des quarks ou comme un type de champ quantique, cela soulève toujours la question :

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Pourquoi sont-ils disposés de la manière dont ils le sont ? Puisqu'un agencement différent de quarks ou de champs aurait pu exister à la place de l'ensemble qui existe, il s'ensuit que l'univers est dépendant.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Tout ce que nous percevons au sein de l'univers possède des qualités physiques limitées ; cela inclut les galaxies, les étoiles, les arbres, les animaux et les électrons. Ils ont une forme, une taille et une apparence physique spécifiques. En tant que tels, ces choses que nous percevons autour de nous — les choses qui constituent l'univers entier — sont finies et dépendantes.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

L'univers n'est qu'un fait brut.

The universe is just a brute fact.

Une autre thèse suggère que nous ne devrions poser aucune question sur l'univers. Lors de son célèbre débat radiophonique avec le Père Copleston, le philosophe Bertrand Russell a déclaré : « Je dirais que l'univers est juste là, et c'est tout »184. Cette position est franchement une dérobade intellectuelle. Considérez l'analogie suivante de la balle verte en lévitation :185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Imaginez que vous marchiez dans votre parc local et que vous voyiez une balle verte en lévitation au milieu de l'aire de jeux pour enfants. Comment réagiriez-vous ? Passeriez-vous simplement devant en l'acceptant comme une partie nécessaire de l'aire de jeux ? Bien sûr que non ; vous vous demanderiez pourquoi elle existe et pourquoi elle est telle qu'elle est. Maintenant, étendez la taille de la balle à celle d'un univers. La question demeure : pourquoi la balle existe-t-elle et pourquoi est-elle telle qu'elle est ? D'où la validité de se demander pourquoi l'univers est tel qu'il est.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

De plus, cette affirmation est absurde car elle mine la science elle-même. Au sein de la communauté scientifique, il existe un domaine d'étude dédié à la tentative d'expliquer l'existence et les caractéristiques fondamentales de l'univers. Ce domaine s'appelle la cosmologie. Il s'agit d'un domaine de recherche scientifique parfaitement légitime, et qualifier l'univers de « fait brut » dessert une pratique scientifique établie.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

La science finira par trouver une réponse !

Science will eventually find an answer!.

Cette objection soutient que ce qui a été présenté dans ce chapitre est une forme de l'erreur du « Dieu des lacunes ». Elle affirme que notre ignorance des phénomènes scientifiques ne doit pas être prise comme une preuve de l'existence de Dieu ou de l'activité Divine, car la science finira par fournir une explication. Il s'agit d'une objection mal placée car l'argument de la dépendance ne vise pas à répondre à une question scientifique. Sa préoccupation est métaphysique ; il cherche à comprendre la nature et les implications des choses dépendantes. Cet argument peut être appliqué à toutes les explications et tous les phénomènes scientifiques. Par exemple, même si nous devions théoriser de nombreux univers comme explication des phénomènes naturels, ils seraient toujours dépendants. Pourquoi ? Parce que les composantes de ces explications pourraient être agencées d'une manière différente et ne peuvent être expliquées en vertu de leur propre existence, ou elles nécessitent autre chose qu'elles-mêmes pour exister et possèdent des qualités physiques limitées. Par conséquent, elles sont dépendantes, et — comme cela a été discuté dans ce chapitre — on ne peut pas expliquer une chose dépendante par une autre chose dépendante. Si des membres de la communauté scientifique prétendaient avoir trouvé quelque chose d'indépendant et d'éternel, et que cela expliquait en retour l'existence de l'univers, je demanderais une preuve. Curieusement, l'instant même où ils fourniraient une preuve empirique serait le moment où ils se contrediraient, car les choses qui peuvent être perçues par les sens ont des qualités physiques limitées, ce qui les qualifie de dépendantes.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

La science ne pourra jamais découvrir quoi que ce soit d'indépendant et d'éternel, non seulement parce que cela serait empirique, mais aussi parce que la science ne travaille que sur des choses observables et dépendantes. Par conséquent, il n'a aucun sens de dire que la science découvrirait un objet non scientifique ! Prenons un moment pour réfléchir à ce qu'est la science. La science, en tant que discipline, a pour mission de fournir des réponses et des explications (voir Chapitre 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Seules les choses dépendantes peuvent faire l'objet d'explications. Avec cela à l'esprit, nous réalisons que la portée de la science est restreinte au domaine des objets dépendants. Par conséquent, la science ne peut fournir qu'une réponse qui se rapporterait à un autre objet dépendant. Elle ne peut pas aborder la nature métaphysique de cet argument. Comme nous l'avons expliqué, vous ne pouvez pas expliquer un objet dépendant par un autre objet dépendant, car cet objet dépendant nécessiterait lui aussi une explication (et si vous vous en souvenez, nous avons déjà discuté du fait qu'il ne peut y avoir une chose qui dépende d'autre chose pour exister, laquelle dépendrait à son tour d'une autre chose encore, ad infinitum). Puisque l'explication est quelque chose d'indépendant et d'éternel, la science ne pourra jamais entrer dans la discussion car elle a une portée limitée aux choses empiriques et dépendantes.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Vous avez présumé que Dieu existe, car Il est la seule chose qui existe nécessairement.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

L'argument de ce chapitre n'a pas présupposé Dieu. L'argument n'a pas inventé l'idée de nécessité afin de mener à Dieu. Au contraire, la dépendance de l'univers et de tout ce que nous percevons a conduit à l'idée qu'il doit exister un être éternel et indépendant qui existe nécessairement. Cette conclusion donne un sens à la définition islamique de Dieu. Les idées de nécessité et de dépendance sont bien connues et discutées en philosophie (l'usage du mot dépendance dans cet argument est généralement désigné sous le terme de contingence en philosophie). Ce ne sont pas des concepts inventés pour tenter d'introduire l'explication de Dieu par la petite porte.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

« Dieu ne requiert-il pas une explication ? »

“Doesn’t God require an explanation?”.

L'argument présenté dans ce chapitre a conclu qu'il doit y avoir un être éternel et indépendant qui existe nécessairement. Cela donne un sens à la conception islamique de Dieu. Un être nécessaire ne nécessite pas d'explication. Techniquement, un tel être ne nécessite pas une explication qui se réfère à quelque chose d'extérieur à lui-même (contrairement aux choses dépendantes). Au contraire, un être nécessaire est expliqué en vertu de sa propre existence. En d'autres termes, il était impossible qu'il n'existe pas. Par conséquent, il ne nécessite pas d'explication extérieure à lui-même.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

Le sophisme de composition.

The Fallacy of Composition.

Le sophisme de composition est un sophisme de raisonnement qui conclut par erreur que le tout doit posséder les mêmes propriétés que ses parties individuelles.186 Cependant, faire une telle affirmation n'est pas toujours fallacieux. Il se peut que certains tout contiennent les propriétés qui existent au sein de leurs parties individuelles ; toutefois, ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, un mur (le tout) est fait de briques (parties individuelles). Les briques sont dures, par conséquent le mur est dur. Cela est vrai. Inversement, prenez en considération un tapis persan. Le tapis (le tout) est composé de fils (parties individuelles) ; il serait faux de conclure que puisque les fils individuels sont légers, le tapis est également léger. Par rapport à ce qui précède, l'objecteur pourrait soutenir qu'il ne s'ensuit pas logiquement que l'univers est dépendant parce qu'il est composé de parties dépendantes. Néanmoins, il s'agit d'une objection mal placée. D'après notre expérience, les choses dépendantes forment toujours des touts dépendants. Par exemple, une maison est composée de matériaux dépendants et une maison est dépendante. Elle possède des qualités physiques limitées, elle aurait pu ne pas exister et ses éléments de construction fondamentaux auraient pu être agencés d'une manière différente. De même, l'univers est composé de choses dépendantes, par conséquent il est dépendant. La charge de la preuve incombe à l'objecteur de démontrer que les choses dépendantes ne constituent pas des touts dépendants.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Avant de terminer ce chapitre, je conseille la lecture du livre Necessary Existence par le professeur Alexander R. Pruss et le professeur Joshua L. Rasmussen.187 Le livre traite d'objections académiques similaires et d'autres objections à cet argument. Je recommande également la lecture du livre de Mohammed Hijab, Kalam Cosmological Arguments, pour une perspective islamique approfondie.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Se terminer sur une note spirituelle.

Ending on a spiritual note.

Cette compréhension de Dieu n'est pas seulement un exercice intellectuel ; elle devrait plutôt insuffler un profond sentiment de désir et d'amour pour Dieu. Dans ce chapitre, nous avons conclu que Dieu existe nécessairement et que tout ne peut exister que par Lui. En ce sens, nous, en tant qu'êtres humains, ne sommes pas seulement dépendants de Dieu au sens philosophique, mais aussi dans l'usage courant du mot ; nous ne pourrions pas être ici sans Lui, et tout ce que nous possédons est ultimement dû à Lui seul.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

La courte et merveilleuse histoire suivante nous enseigne que, puisque nous sommes ultimement dépendants de Dieu, et que notre succès dans cette vie et dans l'au-delà repose sur Sa miséricorde infinie, nous devrions nous soumettre à Dieu et accomplir Sa volonté :

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

« Un jour, je me mis en route pour m'occuper de mes champs, accompagné de mon petit chien, ennemi juré des singes qui ravageaient les plantations. C'était la saison de la grande chaleur. Mon chien et moi avions si chaud que nous pouvions à peine respirer. Je commençai à penser que l'un ou l'autre de nous allait bientôt s'évanouir. Puis, Dieu merci, je vis un arbre Tiayki, dont les branches formaient une voûte de verdure rafraîchissante. Mon chien poussa de petits cris de joie et se tourna vers cette ombre bénie. »

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Lorsqu'il eut atteint l'ombre, au lieu de rester là où il se trouvait, il revint vers moi, la langue pendante. Voyant comment ses flancs palpitaient, je réalisai à quel point il était complètement épuisé. Je marchai vers l'ombre. Mon chien était plein de joie. Puis, pendant un instant, je fis semblant de continuer mon chemin. La pauvre bête gémit plaintivement, mais me suivit néanmoins, la queue entre les pattes. Il était manifestement désespéré, mais déterminé à me suivre, quoi qu'il en advienne. Cette fidélité m'émut profondément. Comment pouvait-on pleinement apprécier la disposition de cet animal à me suivre, même jusqu'à la mort, alors qu'il n'était sous aucune contrainte de le faire ? « Il m'est dévoué, dis-je à moi-même, parce qu'il me considère comme son maître et risque ainsi sa vie simplement pour rester à mes côtés. Ô mon Seigneur, criai-je, guéris mon âme troublée ! Fais que ma fidélité soit comme celle de cet être que j'appelle, avec mépris, un chien. Donne-moi, comme Tu lui as donné, la force de maîtriser ma vie afin que je puisse accomplir Ta volonté et suivre — sans demander, "Où vais-je ?" — le chemin sur lequel Tu me guides ! Je ne suis pas le créateur de ce chien, pourtant il me suit avec docilité, au prix de mille souffrances. C'est Toi, Seigneur, qui l'as doté de cette vertu. Donne, ô Seigneur, à tous ceux qui Te le demandent — comme je le fais — la vertu de l'Amour et le courage de la Charité ! » Puis je rebroussai chemin et pris refuge à l'ombre. Rempli de joie, mon petit compagnon s'allongea face à moi de sorte que ses yeux soient tournés vers les miens, comme s'il souhaitait me parler sérieusement.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189