私有財産の所有は人間の自然な性向なのか。

Is private ownership a natural propensity?

共産主義者やそれに類する人々は、そうではないと主張しています。彼らは、「原始共産制」が支配していた最初期の社会には私有財産が存在しなかったと主張します。彼らによれば、すべてのものは公共の財産であり、愛情、協力、兄弟愛の精神に導かれた全ての人々によって共有されていました。彼らは、そのような「天使のような時代」が長く続かなかったことを嘆いています。農業の発見によって耕作地や生産手段をめぐる争いが生じ、それが必然的に戦争へとつながったというのです。共産主義者たちは、人類がこの恐ろしい悪を終わらせるためには、誰も財産や自分の所有物を持たず、すべての生産物が全ての人々に等しく分配された「原始共産制」へより一層立ち返るほかない、と主張しています。彼らは、それこそが世界に平和、愛情、調和を取り戻す唯一の道だと信じているのです。

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

一方、心理学者や社会学者は、人間の生来の感情、概念、振る舞いと後天的に獲得されたものとの明確な区別について、意見の一致を見ていない。

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

同様に、彼らは私有財産についても意見が分かれている。一部の心理学者や社会学者は、私有財産への志向は環境の条件にかかわらず人間に生まれつき備わった自然な性向であると主張している。他方、それは人間の環境を通じて後天的に身につくものだと考える人々もいる。彼らによれば、子どもは、おもちゃが少ないからであれ、他の子どもに取られるのを恐れるからであれ、どのおもちゃも手放そうとしない。十人の子どもに対しておもちゃが一つしかなければ、必ず争いが起こるが、十人の子どもに対しておもちゃが十個あれば、全員が自分のおもちゃを持つことになり、争いは起こらない、と彼らは述べている。

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

私たちの、共産主義者やその他の心理学者・社会学者による主張への回答は次のとおりである。1. 私有が自然な本能の産物であることを、いかなる科学者も疑いの余地なく証明できたことはない。左翼が言えるのはせいぜい、それが自然な本能の産物であるという決定的な証拠は存在しない、ということだけである。しかし、それは別の問題である。

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

2. 共産主義者たちが自説を支持するために挙げる子供と玩具の例は、彼らが目指す結論を導き出すことはできない。十人の子供に十個の玩具を与えても喧嘩が起こらないからといって、所有欲が生まれつき存在することが否定されるわけではない。それは、健全な場合には所有欲が絶対的な平等によって満たされうることを意味しているにすぎない。前述の例は、そのような欲求の存在を否定するものではないが、その性質を定義する助けにはなりうる。さらに、多くの子供が、自分の力の及ばない理由によって妨げられない限り、友達の玩具を奪い取ることをためらわないであろうことを否定できる者は誰もいない。

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

3. 共産主義者が最古の社会に伴っていたと考える「天使的時代」について言えば、そのような時代が実際に存在したことを示す確かな証拠はない。仮にそのような時代があったとしても、当時は生産手段がなかったはずだ。存在しなかったものをめぐって、どうして争いが生じ得ただろうか。当時の人々は、食物を木々から容易に直接得ていた。狩りに出るときは野生動物を恐れて集団で行かなければならなかった。仕留めた動物は腐りやすいため、保存することはできなかった。そのため、できるだけ早く食べてしまう必要があった。その場合に争いがなかったことは、所有への自然な欲求の存在を否定するものではない。実際のところ、争いがないのは、争う価値のあるものが存在しなかったからにすぎない。だからこそ農業の発見が争いを生み出したのである。この発見は、それまで行動の動機を欠いて眠っていた傾向を刺激したのだ。

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

4. 当時のような初期の時代に、ある女性を所有するために複数の男性の間で争いが存在しえたことを、誰も断固として否定することはできない。その時代に性的共産主義が存在していたにもかかわらず、それが社会全体に広く行き渡っていたとか、その存在によって男性たちが魅力的だと考えた女性を手に入れようと互いに争うことが妨げられていたとは、誰も確かに言うことはできない。

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

このことから重要な結論が導かれる。すべてのものが等しく似通っていれば、対立の可能性は排除されてよい。しかし、物事が異なっている限り、共産主義者がその将来の展望を築く「天使の社会」という想像上の社会においてさえ、対立や闘争は必ず起こるであろう。

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

5. 最後に、この初期の時代に生きた一部の男性たちが、勇敢さや身体的な強さを示すことによって、あるいはそれ以外の方法によって、個人的な名声を得ようとしたという事実を否定できる者はいない。いわゆる「最初の共産主義社会」の例である一部の原始的な部族は、今なお、百回の鞭打ちにも疲労や苦痛の兆候を見せずに耐え抜く男性にしか娘を嫁がせることを拒んでいる。

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

疑いなく、若者たちにそのような苦難の旅へ向かわせる唯一の理由は、個人的な名声を得たいという欲求である。

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

もしすべてのものが絶対的な平等の状態に従うのが真実であるなら、私たちは、ある人々が自分は他者と平等であるだけでなく、むしろ他者より優れていると主張する理由を探さなければならない。このことから、私有財産が自然な傾向の結果でないなら、それは太古より人間に存在する、個人的な卓越を達成したいという欲求という、もう一つの自然な傾向と密接に結びついているに違いない、という結論に至る。

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

共産主義者たちは、私有財産は昔から不正と結びついてきたと主張し、したがって人類が平和を維持し、苦い対立から逃れたいのであれば、私有財産を廃止しなければならないと主張している。

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

しかし共産主義者は二つの重要な事実を忘れているように見える。一つは、個人の努力が人類の進歩に貢献してきたこと、もう一つは、いわゆる「原始共産制」という「天使の時代」においても進歩が成し遂げられてきたことである。人類が何らかの進歩を始めたのは、所有をめぐる争いが存在するようになってからだと言える。つまり、そうした争いは結局のところ絶対的な悪ではない。むしろ、合理的な範囲内であれば、その存在は心理的、社会的、経済的な必然なのである。

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

さらに、イスラームは私有財産が人類を苦しめてきたあらゆる不正の根底にあるとは考えていない、という点も心に留めておくべきである。ヨーロッパやその他の非イスラーム諸国において私有財産に伴った深刻な不正は、それらの国々で有産階級が統治者であると同時に立法者でもあったという事実に起因する。そのような階級が、他の階級を犠牲にして自らの利益を守る法律を制定したのは当然のことであった。イスラームは支配階級の存在を認めない。イスラームでは、特権を与えられた階級が法律を作るのではない。法律は、すべての階級を創造された神によって定められたものである。神が一部の個人や階級を、他者を犠牲にして優遇されるなどということは想像もできない。神がそのような依怙贔屓をなさる理由がどこにあるだろうか。イスラームによれば、統治者はすべてのムスリムによって自由に選出される。彼は何らかの階級的な配慮によって官職に指名されるのではない。職務に就いた後、統治者は自らが制定したのではなく、神御自身が啓示された法律に従わなければならない。この点に関連して、初代カリフであるアブー・バクルの言葉を引用することができる。「私が統治においてあなたがたを治める際に神に従う限り、私に従いなさい。しかし私が神に背くときは、あなたがたは私に従ってはならない」。イスラームにおける統治者は、自らや他者に立法上の特権を与える法的権限を持たない。ある階級を他の階級より優遇する権限も、有産階級の政治的影響力に応じて、その利益を守り他の階級を抑圧する法律を制定する権限も持たない。

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

ここで指摘しておくべきことは、「イスラムの統治」と言うとき、それはイスラム史のうち、イスラムの原理と教えが真の意味で完全に適用されていた時代を指す、ということである。腐敗によって統治体制が君主制へと変質した時代を指すのではない。イスラムはそのような統治を認めず、そのような支配について責任を負うものでもない。

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

イスラーム統治が、その正義と理想のすべてを備えながらも、短い期間しか存続しなかったからといって、それが実際に適用するには不向きな空想上の制度であるということにはならない。かつて成功裏に適用されたものは、再び適用されうるのであり、そのような時代の回復のために懸命に努力することは、すべての人々の義務である。とはいえ、現在は、イスラーム統治の再建にとって、かつてないほど好機が訪れている。

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

イスラム統治のもとでは、有産階級が自らの利益のみに資する法律を制定する機会は与えられない。イスラムは、すべての人々が人権や尊厳について差別されることなく、同一の法律に従って扱われるべきことを定めている。地上のあらゆる法律について生じうることだが、法規定の一部の解釈に相違がある場合には、法学者が最終的な判断を下す。偉大なイスラムの法学者たちが、貧しい人々を犠牲にして有産階級の利益に資するような仕方で法を解釈したことは一度もなかったことは、誇りをもって記録されるべきである。むしろ彼らは常に、労働者階級の基本的な要求を満たし、その正当な権利を完全に与えることに特に心を砕いてきた。実際、イスラムの法学者の中には、労働者や農民は（利益に関して）雇用主と対等な共同経営者であるとみなした者さえいた。

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

一方でイスラームは、人間の本性をそれほど低く見てはいない。所有が必然的に不正や抑圧へ至ると当然視することはないのである。人間の本性を磨き、教化する分野において、イスラームは比類のない成功を収めた。財産を所有していた一部のムスリムたちは、「彼らは、与えられたものに対して心に欲求を抱かず、自らが貧困に陥っても、自分よりも他者を優先した」(イクス章 9節)。そのため彼らは、神からの赦しと報いの他には何も期待せず、自分の財産を進んで他者と分かち合ったのである。

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

私たちは、そのような気高く崇高な模範を、たとえそれが稀であったとしても、常に心に留めるよう努めるべきです。それらは、私たちのこれからの歩みを導く一筋の光と見なされるべきであり、人類が将来実現を志しうる気高い業績を私たちに開き示してくれるものなのです。

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

イスラームは、私たちが夢の中で生きることを望んでおらず、また公共の利益を不確かな「善意」にすっかり委ねることもないのだと理解されなければならない。

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

イスラームは魂の浄化と洗練に細心の注意を払う一方で、現実的な配慮を決して忘れることはありません。イスラームの法制度は富の公正な分配を保障しています。魂の浄化だけに専念するのではなく、公正な法律を制定することによって、イスラームは健全な社会の適切な基盤を築いているのです。第三代カリフであるオスマン・イブン・アッファーンが「神は、クルアーンによって抑制されないものを権力によって抑制される」と語ったとき、彼の念頭にあったのはおそらくこのことだったのでしょう。所有権の問題に戻れば、所有権は特定の時代に存在しても不正義につながらなかったと言えます。イスラームは土地の所有を認めましたが、ヨーロッパで起きたように、それが封建制へと発展することは決して許しませんでした。イスラームは経済および社会に関する法制度を定めることで必要な予防措置を講じ、封建制を排除するとともに、土地を所有しない人々にさえ尊厳ある生活水準を保障しました。貧しい階層が有産階層による搾取から守られたのは、まさにこうした保障があったからなのです。

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

一方で、仮にイスラーム社会に資本主義が存在しえたと認めたとしても、イスラームが許容したのは公益に資するような類の資本主義に限られていた、と理解しなければならない。人間の本性を浄化し洗練させ、同時に必要な立法を行うことによって、イスラームは資本主義が抑圧的で搾取的な力へと成長することを許さなかっただろう。そうすることで、イスラームは現代の西洋世界を悩ませている害悪から世界を救っていたであろう。さらに、イスラームの下での私有の許容には一定の制限が伴っていた。たとえば、公共の資源は公共の財産であると定められていた。正義の原則がそれを要求する場合、イスラームは私有を禁じ、不正や抑圧に対して十分な保証がなされた場合にのみ私有を許した。

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

この点を明確にするために、非イスラム諸国、すなわちスカンジナビア諸国から例を借りてみよう。人種的・国家的差別の強硬な支持者であるイギリス人、アメリカ人、フランス人でさえ、スカンジナビアの人々を地上で最も文明的で思いやりのある民族であると認めている。注意すべきは、これらの国々が私有財産制を廃止したわけではなく、富の公正な分配のために必要な保障を設けたことである。そうした保障は階級間の格差を埋めると同時に、賃金は労働に見合ったものであるべきだと定めている。この点において、スカンジナビア諸国は、イスラムの諸側面の実現に、世界の他のどの国よりも近づいていると言えるだろう。

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

経済制度を、その根底にある社会的・思想的哲学から切り離すことは不可能である。現在広められている三つの教義、すなわち資本主義、共産主義、そしてイスラームを検討すれば、各教義における経済制度と所有の理論が、それぞれの社会的背景と密接に結びついていることがわかるだろう。前述のとおり、資本主義は、個人は侵すことのできない存在であり、その自由はいかなる社会的制約にも服させてはならないという前提に立っている。したがって資本主義は、制限のない私的所有を許容する傾向にある。

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

一方、共産主義は、共同体こそが基盤であり、個人には独立した存在はないという信念に基づいている。したがって共産主義は、あらゆる財産の所有権を（共同体の代表としての）国家に帰属させ、それによってすべての個人からそのような権利を奪うのである。

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

イスラームは、社会についての異なる概念を持っており、したがってそれに応じて異なる経済体制を採用しています。個人と共同体の関係について、イスラームは、個人は同時に二つの能力を持つと考えます。すなわち、独立した個人としての能力と、共同体の一員としての能力です。個人はどちらか一方の能力に対してもう一方よりも大きく応じることもありますが、最終的には両者を結合させ、調和させるのです。

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

そうした信仰に基づく社会概念は、個人を共同体から切り離すこともなく、両者を互いに打ち負かそうと争う二つの対立する力とみなすこともない。個人は独立した存在であると同時に共同体の一員でもあるため、立法には、個人の傾向と共同体の傾向との間、そして各個人の利益と他者の利益との間に調和をもたらすことが求められる。しかし、そのような調和は、どちらか一方の利益を他方の善のために犠牲にすることなく達成されなければならない。立法は、社会のために個人を押し潰すことを目指してはならず、また一人または数人の個人のために社会が崩壊することを許してもあってはならない。

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

イスラームの経済制度は、先に述べた調和の概念に基づいており、資本主義と共産主義のあいだにある一種の中庸と言えます。両制度の長所を併せ持ちながら、いずれの誤りや逸脱も避けています。原則として私有を認めますが、それが無害なものにとどまるような制限を課しています。イスラームは、共同体およびその代表としての統治者に対して、所有を規定する必要な法律を制定し、公益が求めると判断したときにはその法律を改める権限を認めています。

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

イスラームは私有財産を認めています。それによって生じうるあらゆる害悪を、さまざまな手段によって取り除く力を共同体が持っているからです。想起されるべきことですが、原則として私有を認めたうえで、共同体にそれを組織し制限する権限を与えておく方が、私有を完全に廃止することよりもはるかに優れた制度です。後者は、私有が人間の自然な性向でも人間の必要でもないという、不確かな想定に基づいているからです。ソビエト・ロシアが（わずかではあるものの）ある程度の私有を認めざるを得なかったという事実は、人間本性の性向を満たすことが、個人にとっても公共の利益にとっても最善であることの明白な証拠です。

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

なぜ私たちは私有財産を廃止すべきなのでしょうか。どのような目的のために、イスラームにそれを求めるべきなのでしょうか。

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

共産主義は、私有財産の廃止こそが人々の間に平等を確立し、支配と権力への生まれつきの欲望を抑え込む唯一の手段であると主張している。ロシアは生産手段の所有を廃止したが、その廃止によって目指した目標を実現できたのだろうか。ロシアはスターリンの下で、体力と気力のある者に対して、追加賃金と引き換えに自発的な残業シフトを導入せざるを得なかったことを思い出すべきである。そうすることで、ロシアは労働者に支払われる賃金に格差を生み出していたのである。

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

ロシアの人々は皆同じ賃金を受け取っているのでしょうか。医師と看護師が同じ給与を得ることなどあり得るでしょうか。共産主義の宣伝者たちは、ロシアで最も高い賃金を得ているのは技術者であり、最も大きな収入を得ているのは芸術家だと、しばしば私たちに語ります。そう言うことで、彼らは知らず知らずのうちに、ロシアの様々な階級の間に賃金の差が存在することを認めているのです。そうした差は、異なる階級の人々の間だけでなく、同じ階級の人々の間にも見られます。

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

ソ連の共産主義体制は、支配欲や個人的な名誉を求める本能を消し去ることに成功したのでしょうか。そうだとすれば、労働組合の指導者、工場長、上級行政官、政治委員はどのようにして選ばれているのでしょうか。また、与党である共産党の活動的な党員はどのように選別されているのでしょうか。

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

私有財産の廃止か容認かという問題はさておき、支配欲や個人的な名誉への欲求は人間の本性に内在するものだと認めるべきではないだろうか。

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

共産主義が人類を大きな悪と見なすものから救うことが、所有の廃止によってはできなかったのだとすれば、人間の本性に反し、ゆえに実現不可能な目標を達成しようとする道を、なぜ私たちがその例に倣って歩む必要があるのでしょうか。

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

共産主義者たちが、ロシアにおける階級間や個人間の差異は小さすぎて、贅沢や欠乏を生むほどではないと言うのであれば、次のように言うことができる。共産主義が誕生するより十三世紀も前に、イスラームは、人々の間の隔たりを埋めること、贅沢を禁じること、そして欠乏を一掃することを、その原則のひとつに含めていたのだと。

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.