これは、イスラームへの信仰を若いムスリムの間で揺るがすために共産主義者が利用する、最も忌まわしい疑念の形の一つである。もしイスラームが人類史のあらゆる時代に適したものであったなら、実際にそうであったように奴隷制を認めることはなかったはずだ、というのである。これは、イスラームが歴史の限られた期間のためだけに意図されたものであったことを決定的に証明している。イスラームはその使命を果たし終えた今、時代遅れで廃れたものとなっている。なぜなら、それはあらゆる時代と地域のための宗教として設計されたものではなかったからだ、と。

Perhaps this is the most odious form of doubt exploited by the communists in order to shake the faith of the Muslim youth in his religion, Islam. If Islam were suited to every period of human history, it would not, as it did, approve of slavery, which proves conclusively that Islam was but meant for a limited period of history only. It has fulfilled its mission and now stands outmoded and obsolete for it was not designed to be a religion for all times and climes.

誠実なムスリムの若者もまた、似たような疑問に悩まされている。なぜイスラームは奴隷制を認めたのか。この宗教が神によって啓示されたことには疑いの余地がなく、全人類の益のために、そして未来永劫にわたって啓示されたことにも疑いはない。しかし、なぜ奴隷制を許したのか。人間の完全な平等という観念に基づき、すべての人間の共通の起源を強調し、その平等の概念を社会生活の中で見事に具現化してきた宗教が、どうして奴隷制を社会制度の一部として認め、それについての法を定めたのか。神は人間が永遠に主人と奴隷に分かたれたままであることを望んでおられるのか。神ご自身が「まことに我らはアーダムの子らを尊厳あるものとした」と人間全体について述べておられるにもかかわらず、人間の一群が家畜のように売買される状態が人類の中で続くことを望んでおられるのか。もし神がそれを意図しておらず、お好みにならないのであれば、なぜ啓典の中でそれを明確に禁じず、神が忌み嫌われる飲酒、賭博、高利などを禁じられたように、完全に廃止されなかったのか。要するに、ムスリムの若者はイスラームが真の宗教であることを知っている。しかしアブラハムのように当惑し、クルアーンの次の節に述べられているような心の状態にあるように見える。

The sincere Muslim youth is also haunted by similar doubts. Why did Islam permit slavery? This religion is no doubt revealed by God: there can be no doubt about that, and that it was revealed for the good of the whole of mankind for all times to come, but how is it that it allowed slavery? How did the religion based on the notion of perfect equality among men, stressing the common origin of them all and then successfully translating its concept of equality in its social life, recognize slavery as a part of its social system and as such made laws for it'? Does God intend that human beings for ever should remain divided as masters and slaves'? Does He want that the human race should continue to have a group of people among them that is sold and bought as chattel as was the case with the slaves, when He Himself said of hum all beings:" And surely We have dignified the children of Adam,” and if God did not intend or like it, why did He not then explicitly forbid it in His Book and abolish it outright as He did, for instance, abolish drinking, gambling and usury etc., the practices which He abhors? In short the Muslim youth knows that Islam is a true religion but like Abraham he is perplexed and seems to be in a state of mind described in the Qur'anic verse:

「アブラハムが『わが主よ、死者をどのように生き返らせられるのか、私に見せてください』と言ったとき、主はこう仰せられた。」

“And when Abraham said, my Lord, show me how You give life to the dead, He said:

「なんと、あなたは信じていないのですか。」彼は言った。「いいえ、ただ私の心が安らぐためです」(ii: 260)。

What! And do you not believe? He said: Yes, but that my heart may be at ease” (ii: 260).

それに対して、理性が損なわれ、帝国主義の策謀によって信念が混乱させられた若者は、真理が自分の前に明らかになるのを待つことなく、情念に押し流され、実相を調べようとする意志もないまま、イスラームは時代遅れであり、したがって人間にはもはや必要ないと結論づけてしまうのである。

As against this the youth, whose reason is impaired and beliefs confused by the imperialistic machinations, does not wait for the truth to be made clear before him but is swept away by his passions and, without any inclination to inquire into the reality, jumps to the conclusion that Islam is antiquated and, hence, is no longer needed by man.

共産主義者たちは、科学的であると主張して人々を欺いています。彼らは海外の師から借りてきた思想を取引し、それを傲慢に見せびらかして、変えることも否定することもできない、永遠で不変の真理を発見したかのような誤った印象を与えています。彼らが発見したと主張する真理とは弁証法的唯物論であり、人間の生活は、避けることも飛び越えることもできない特定の経済的段階に分けられるという理論です。その段階とは、原始共産制、奴隷制、封建制、資本主義、そして第二の共産制(歴史の書物の最後の一頁とみなされる)です。さらに、人類の歴史が知るあらゆる信条、規律、思想は、実のところ人類史の様々な時代に支配的であった様々な経済状況や経済体制の単なる反映にすぎないとされます。過去のこれらの信条や信念は、それぞれの過ぎ去った時代には正しかったのです。なぜなら、当時の経済構造や状況に完全に適合していたからです。しかし、それらは次のより高い発展段階には決して適さないとされます。なぜなら、その段階は常にまったく新しく異なる経済のパターンに基づいているからです。したがって彼らは、将来のすべての時代に適するような単一の生活体系は存在しえないと結論づけます。 さて、イスラームが世界に到来したのは、奴隷制の段階が終わりに近づき、封建制が始まったばかりの時代でした。そのためイスラームは、当時支配的であった経済的存在の状況と調和する法、信条、生活の規律をもたらしました。だからこそ奴隷制を認め、封建制をも許容したのです。イスラームは、経済発展の次の段階を予見することも、まだ経済的条件が熟していない体制を世界に与えることもできなかったのです。祝福されし主カール・マルクスが言ったように、それは絶対に不可能だったからです。

The communists, who hoodwink people by claiming to be scientific, trade in ideas borrowed from their masters abroad which they arrogantly parade giving a false impression of having discovered an unalterable and eternal truth, the genuineness of which cannot be challenged, nor contradicted. The truth they claim to have discovered is dialectical materialism-the theory which states that human life is divided into certain definite economic phases such as can neither be avoided, nor passed by mankind viz. first communism, slavery, feudalism, capitalism and the second communism (deemed to be the last page in the book of history) and that all creeds, disciplines, and thoughts that human history knows of were in fact a mere reflection of the various economic conditions or economic systems that prevailed at different periods of human history. These past creeds and beliefs were all right for those bygone ages, for they fully coordinated with the economic structure and circumstances of those times but they can never be suitable for the next higher stages of human development as these are always based on quite a new and different pattern of economy. Hence, they conclude, there can be no single system of life such as could be suitable for all times to come. Now as Islam came to the world at a time when the stage of slavery was coming to an end and that of feudalism just beginning, it brought with itself laws, creeds and a discipline of life all of which were in concord with the prevalent circumstances of economic existence. That is why it approved of slavery as well as permitted feudalism, for Islam could not anticipate the next stage of economic development nor give any system to the world for which the economic Conditions were not yet ripe for, as the blessed Lord Karl Marx said, it was absolutely impossible.

私たちは、この奴隷制の問題を、歴史的、社会的、そして心理的な文脈の中で、偏見のない心をもって議論するつもりです。また、そうした詐欺師や自称「科学的学者」たちの大声にだまされることのないようにいたします。

We intend to discuss this problem of slavery in its historical, social as well as Psychological Context with an open mind and without allowing ourselves to be hoodwinked by the clamors of these tricksters and so-called scientific scholars.

現代人が二十世紀的な背景から奴隷制の問題を見つめ、奴隷貿易の中で行われた恐ろしい犯罪や、奴隷に加えられた忌まわしいほど野蛮な扱い(特にローマ帝国において)を思い起こすとき、彼はそれを最も衝撃的で恐ろしい犯罪だと認識する。彼は途方に暮れ、そのようなことがどうして宗教や人生の体系によって容認されえたのかを理解することにきわめて苦慮する。彼は問う。人間をあらゆる種類と形態の隷属から解放することを指向しているのに、イスラームはどうして奴隷制を許容しえたのか、と。そして恥の念に圧倒され、こう願う。イスラームが奴隷制を明確かつ明白な言葉で禁じて、私たちの心と精神を安らげてくれていたならよかったのに、と。 ここで少し立ち止まり、歴史的事実が私たちに何を語っているのかを見てみよう。事実として、ローマ帝国で奴隷に対して行われた恐ろしい犯罪は、イスラームの歴史とはまったく無縁のものである。ローマ世界で奴隷がどのような生活を送っていたかについては十分な証拠があり、それだけで、イスラームが彼らの運命にもたらした大きな変化を示すのに足りる。

When a modern man looks at the problem of slavery with his twentieth century background and in the light of the hideous crimes perpetrated during the slave trade and the abominably barbarous treatment that was meted out to slaves (especially in the Roman Empire) he discovers it as a most shocking and horrid crime. He is at a loss and finds it extremely difficult to understand as to how such a thing could be approved of by a religion or a system of life. He wonders: how could Islam allow slavery when all its other laws and principles point towards the freedom of man from all types and forms of slavery? and then overwhelmed by a sense of shame he desires: would that Islam had set our hearts and minds at ease by banning slavery in clear, explicit terms! Let us pause here awhile and see as to what story the historical facts have got to tell us. The fact is that the hideous crimes committed against the slaves in the Roman Empire are quite foreign to Islamic history. We have got ample evidence with regard to the life the slaves in the Roman world led which is quite sufficient to illustrate the great change brought about by Islam in their fate.

ローマ世界における奴隷は、人間ではなく単なる「商品」と見なされていました。奴隷には一切の権利がなく、それでいて重い義務や負担だけは負わされていたのです。では、これらの奴隷はどこから来たのでしょうか。戦争によって捕らえられた人々です。しかもそれらの戦争は、何ら崇高な原理や高尚な理想に基づいて始められたものではなく、ただ他の民族を奴隷化し、自己の栄達のために搾取しようとする欲望だけに導かれていました。これらの戦争は、ローマの人々が放縦な贅沢にふけり、繁栄の中で暮らし、冷たい風呂や熱い風呂、高価な衣装、あらゆる種類の美味で味わい深い食べ物を楽しみ、酒宴、淫行、踊り、そして公の集会や祭りといった官能的な快楽に耽るために行われました。こうした享楽を支えるため、彼らは他の国々を征服し、最も無慈悲な形で搾取したのです。イスラームによってローマの支配から解放されたエジプトも、同様に過酷な扱いを受けていました。エジプトはローマ帝国の穀倉地帯であり、そのほかにも様々な物質的資源を供給していたのです。

The slave in the Roman world was considered a mere "commodity" and not a human being. He had no rights what so ever although he was encumbered with cumbrous duties and obligations. And whence did these slaves come? They were captured in wars, which were not initiated by any noble principle or lofty ideals but were solely directed by a wish to enslave other peoples and exploit them for self-aggrandizement. These wars were waged in order to enable the Roman people indulge in licentious luxuries and live in prosperity, enjoy cold and hot baths, costly costumes, delicious and tasty foods of every kind, and revel in sensual pleasures-drinking bouts, whoredom, dancing as well as public gatherings and festivals. In order to provide for these enjoyments they subjugated other nations and exploited them most mercilessly. Egypt which was freed from the Roman over lordship by Islam was treated no less cruelly. It constituted a granary of wheat for the Roman Empire, besides furnishing various kinds of other material resources.

ローマの帝国主義者たちのこの貪欲な欲望を満たすため、奴隷たちは畑で彼らのために苦役に従事させられた。前述のとおり、奴隷には一切の権利がなかった。畑で働く際には逃亡を防ぐため、重い手枷で拘束された。食事は決して十分に与えられず、ただ生きながらえ、労働に耐えられる程度の糧が支給されるだけであった。しかもそれは、獣や木々でさえ糧を与えられるように、自分たちには養われる権利があるとの考えからではなかった。労働中は、残忍な快楽のためだけに鞭打たれた。それは、サディストの主人やその代理人が大いに楽しんだものであった。一日の終わりには、十人から五十人ほどの集団が、なお手枷をはめられたまま、鼠や虫がはびこる暗く悪臭の漂う独房へ追い込まれて眠らされた。家畜が囲いの中で享受するような、広くゆとりのある囲いの快適さすら、彼らには与えられなかった。

To satisfy this greedy lust of the Roman imperialists the slaves toiled for them in the fields. As mentioned above, they enjoyed no rights. When working in the fields they were fettered in heavy manacles so as to prevent their running away. They were never fed properly but given provisions just sufficient to keep them alive and fit to do their work, and this too not because they thought it was their right to be provided for with sustenance as even the beasts and trees are. During the work they were whipped just for the savage pleasure of it which was much relished by their sadist lord or his agent. At the end of the day large groups of them-from ten to fifty men a group and still fettered in their manacles-were herded together to sleep in dark, foul-smelling cells infested with mice and insects. They were denied even the comfort of wide and spacious folds such as are enjoyed by cattle in their enclosures.

しかし、ローマ人がこうした奴隷に向けた態度のうち、最も醜悪で嫌悪すべき側面は、彼らが最も好んだ娯楽に表れていました。そしてそれは同時に、ローマ文明に生来備わっていた野蛮で非人道的な性格を明らかにするものでもあります。その文明は現代においては、帝国主義的搾取のあらゆる手段を手中に収めた現代ヨーロッパやアメリカによって体現されています。剣や槍を携えた奴隷たちは、主人たちとともに闘技場へと引き出され、時には皇帝自身が高い席に座って、娯楽のために本気で戦う彼らを見物しました。奴隷たちは剣や槍で互いに襲いかかり、無謀にも自らを切り刻み合いました。頂点に達するのは、戦う者の一人が仲間の奴隷を殺して、冷たく生命のない姿で地面に投げ捨てたときでした。その瞬間、彼は大きな歓声、力強い拍手、そして喜びに満ちた陽気な笑い声によって、大いに喝采を浴びたのです。

But the worst and most revolting feature of the Roman attitude towards these slaves was represented by what formed their best-loved diversion Which, by the way, also brings into light the innate, barbarous and inhuman character of the Roman civilizationthe civilization which is in modern times represented by modern Europe and America with all the means of imperialistic exploitation at their disposal. The slaves carrying swords and lances were led out into the arenas with their masters and occasionally the emperor himself seated around exalted seats in order to watch them fight, in dead earnest, for their diversion. The slaves fell upon one another with their swords and spears, recklessly hacking themselves to pieces. The climax was reached when someone of the fighters killed a fellow-slave and threw him cold and lifeless on the ground. At this he was lustily applauded with loud hurrahs, vigorous hand clapping and joyous, hearty laughter.

ローマ世界で奴隷がどのような境遇にあったかは、こうしたものでした。彼らの法的地位について詳しく述べる必要はありません。主人には奴隷を殺し、罰し、容赦なく搾取する絶対的な権利があり、奴隷の側には不服を申し立てる権利すらなく、どの方面からも道徳的な支持をまったく期待できませんでした。これは上で簡潔に述べたことを改めて確認する以上の知見を加えるものではないからです。

This was how the slaves fared in the Roman world. We need not dwell upon their legal position in this set-up: the absolute right of the master to kill, punish or exploit them mercilessly without any right on their part, to complain even, and without expecting any moral support whatever from any quarter, as it would add little to our knowledge after going over all that we have in brief described above.

ペルシャ、インド、その他の国々においても、奴隷の境遇はこれと大差なかった。これらの諸民族の間では細かな違いがあったものの、奴隷の運命はいずれも同じであった。

The slave was no better off than this in Persia, India and other countries. Despite all their minor differences the fate of the slave remained the same among all these nations:

彼の命には価値がなく、殺人に対して報復も認められず、見返りとなる権利はほとんどないか全くない、煩わしい義務を背負わされていた。当時これらの国々に広まっていた制度は、奴隷に対する意図においても悪質さにおいても違いはなく、ただ奴隷に対して示した残酷さと醜悪さの程度や激しさにおいて異なっていたにすぎない。

his life had no worth, is murder no retaliation, he was burdened with cumbersome obligations carrying with them little or no rights in return. The systems prevalent in these countries differed neither in intent nor ill Content with regard to the slaves: they differed merely in the degree or intensity of their cruelty and hideousness which they betrayed in their attitudes towards slaves.

こうした状況が、イスラムの到来時に存在していた生活の実態であった。イスラムの到来は、これらの奴隷たちに人間としての尊厳を取り戻す契機となった。イスラムは主人たちに対して、奴隷についてこう告げたのである。

Such were the conditions of life that obtained when Islam arrived on the scene. Its advent heralded the restoration of human dignity to these slaves. It told the masters as to their slaves:

「あなた方は互いに一つの（同じ）存在から生じた」（第4章25節）。それは次のように宣言した。「奴隷を殺す者は、我々もその者を殺す。その鼻を削ぐ者は、我々もその鼻を削ぐ。我々の奴隷を去勢する者は、我々もその者を去勢させる」1。すべての人間に、主人も奴隷も同じく、共通の出発点と帰還の地があることを認め、「あなた方はみなアダムの子であり、アダムは土から創られた」2と述べ、主人であるというだけで、主人が奴隷より優れているということはないと強調した。もし優劣があるとすれば、それは信仰心（敬虔さ）に基づくものであった。「アラブ人が非アラブ人より優れているわけではなく、また黒人が赤色の人より優れているわけでもない。信仰心による場合を除き、赤色の人が黒人より優れているわけでもない」。1

“You are (sprung) the one from the other" (iv: 25). It proclaimed that: “He who kills his slave, we shall kill him; who mutilates his nose, we shall cut his nose; and who gelds our slave, We shall get him gelded ill return"1. It recognized a common, descent abode as well as return for all men, master and slave alike, saying “You are all sons of Adam and Adam was created from dust,2" and stressed that there was no superiority for a master over his slave merely because of his being a master: whatever superiority there was, it rested on piety: "There is no superiority for an Arab, nor for a black man over a red one, nor for a red over a black man save due to piety”.1

イスラームは主人たちに、奴隷に対して公正かつ善良に振る舞うよう命じました。「あなたがたは、両親、近親者、孤児、貧しい人々、近くの隣人、遠くの隣人、傍らにいる同伴者、旅人、そしてあなたがたの右手が所有するものに善くしなさい。まことにアッラーは、高慢で自慢する者を愛されない」(四章三六節)。それは、主人と奴隷の真の関係は隷属と過度の支配、服従と反抗ではなく、血縁と兄弟の絆であることを強調するものでした。こうして、主人たちは自分の所有する女奴隷と結婚することが許されました。「……あなたがたの右手が所有する信仰を持つ女性の中から、彼女たちを娶りなさい。アッラーはあなたがたの信仰について最もよくご存じである。あなたがたは互いに同じ仲間である。だから、彼女たちの家族の許可を得て彼女たちと結婚し、善意をもって彼女たちに報酬を与えなさい」(四章二五節)。

Islam came and told the masters that they should be fair and good in their dealings with the slaves: "And be good to the parents and to the near of kin and the orphans and the needy neighbor of (your) kill and the alien neighbor and the companion in a journey and the wayfarer and those whom your right hand possesses; surely Allah does not love him who is proud, boastful" (iv: 36). It stressed the fact that the true relationship between the master and his slave was not one of slavery and over-lordship, nor of subjection or objection but that of kinship and brotherhood. Thus the masters were permitted to marry the slave-girls they had in their possession: "……Let them marry from the believing maids whom your right hands possess. Allah knoweth best (concerning) your faith. Ye (proceed) one from another.. so wed them by permission of their folk, and give unto them their portions in kindness" (iv: 25).

このように、主人たちは奴隷を自分の兄弟として描かれていた。「あなたがたの奴隷はあなたがたの兄弟である。だから、自分の下に兄弟を持つ者は、自分が食べるものを食べさせ、自分が着るものを着せなければならない。彼らの力に余ることを命じてはならない。もしそのようなことを命じるのであれば、彼らを助けなさい」。2

Thus the masters were described as brothers to their slaves: “Your slaves are your brothers..so he who has a brother under him should feed him and clothe him as he himself feeds and dresses; do not ask them to do things which are beyond their power and if you do ask them to do such things then help them".2

奴隷たちの気持ちを思いやる姿勢の表れとして、預言者ﷺはこう付け加えられました。「あなたがたのいずれも、『これは私の奴隷、これは私の女奴隷』と言ってはならない。むしろ『これは私の男、これは私の娘』と言うべきである」。3 この教えに基づいて、アブー・フライラは、ある男が馬に乗り、その奴隷が後ろを歩いてついて行くのを見たとき、その男にこう言いました。「彼を馬に乗せて、あなたの後ろに座らせなさい。彼はあなたの兄弟であり、その魂はあなたの魂と同じなのだから」。

With a mark of deference to the feelings of the slaves the Holy Prophet added: “None of you should say: this is my slave and this is my slave-girl: he should rather say: This is my man and this is my maiden".3 It was on this authority that Abu Huraira, on seeing a man riding a horse and his slave trudging along after him, said to the man: "Get him seated on the horse behind you, for, surely he is your brother, and his soul is similar to yours".

しかし、イスラームが奴隷のために行ったことはこれだけではない。本題に入る前に、まずこの予備的段階において、イスラームのおかげで奴隷の地位に生じた大きな前進を要約しておきたい。

This was, however, not all that Islam did for the slaves, but before proceeding with our inquiry, we would first like to sum up the great advance that, thanks to Islam, came about in the position of the slave at this preliminary stage.

奴隷はもはや単なる商品、取引の対象としてのみ見なされることはなく、主人と同様の魂を持つ人間として見なされるようになった。一方、過去には、奴隷は主人とはまったく異なる存在であり、あらゆる面で屈辱に耐えるべく創られた者とされていた。こうした考えがあったからこそ、奴隷を殺害し、罰し、焼き印を押し、忌まわしく過酷な仕事をさせる際にも、彼らの良心が痛むことはなかったのである。イスラームは、奴隷のこの惨めな隷属状態から、自由人との同胞という高貴な地位へと彼らを引き上げた。こうしたイスラームの達成は単なる表明にとどまらず、歴史がそれを証言している事実である。偏見を持つヨーロッパの著述家たちでさえ、イスラーム初期において奴隷が、世界の他のいかなる地域でも前例のないほど高貴な人間の境地にまで引き上げられたことを認めている。奴隷たちはイスラーム共同体の中で、解放された後もはや元の主人を恐れたり頼ったりする必要がなく、自分たちと同じく自由な身となったにもかかわらず、かつての主人を裏切ることを嫌悪するほどの尊厳ある地位を得た。その理由は、彼らが自らを元の主人の家族の一員と見なし、血縁に似た絆で結ばれていると考えていたことにある。

The slave was now no longer regarded just a commodity-a merchandize-but was looked Upon as a human being with a soul similar to that of his master, whereas in the past be was regarded as a being quite different from his master, and created to serve as a slave in every way fit to suffer humiliation, It was because of this notion that their conscience never twinged them when murdering, punishing, cauterizing, or making their slaves perform loathsome and burdensome jobs.4 Islam them from this state of abject slavery to the exalted status of brotherhood with free men. These achievements of Islam were not mere professions but a fact to which history bears witness. Even the prejudiced writers of Europe too admit that in the early period of Islam the slave was exalted to such a noble state of humanity as was never before witnessed in any other part of the world, They won so dignified a status within the Muslim community as made the freed slaves abhor betraying their erstwhile masters although now they stood in no need or fear of them and were now as free as they, The reason for this lay in the fact that they considered themselves to be members of the family of their previous masters and linked to them with ties akin to those of blood.

また、奴隷は人間として扱われるようになり、その身の安全は法によって保障された。言葉によっても行為によっても、奴隷に対する侵害は許されなかったのである。言葉について言えば、預言者ﷺは、ムスリムたちが自分の奴隷を奴隷と呼ぶことを禁じ、むしろ家族の一員と思わせるような言葉で彼らに呼びかけ、奴隷という烙印を彼らの身から拭い去るよう命じられた。この考えに基づき、預言者ﷺはこう言われた。「確かに神はあなたがたを彼らの主人とされた。もし神が望まれたなら、神はあなたがたを彼らの奴隷の立場にも置かれたであろう」。1 これは、奴隷となったのは特定の条件や状況によるものであり、それ以外には、彼らは主人と何ら変わらないということを意味する。このようにしてイスラームは、主人たちの膨れ上がった傲慢さを幾分か和らげると同時に、奴隷の地位を引き上げ、両者を純粋に人間どうしの関係で結び付けた。両者を近づけ、互いの間に愛を育み、彼らのすべての相互関係の基礎となるべきものは愛であり、それ以外にはないと説いたのである。身体への危害や傷害については、両者に対して同等の罰が明確に定められた。「奴隷を殺す者は、我々もまた彼を殺すであろう」という原則は、その広範な含意において極めて明瞭であり、そのすべてが、奴隷と主人の間には、人と人との間と同様に完全な平等が成り立っていたことを示している。同時に、両者に人間として生きる権利を保障するものでもあった。こうしてイスラームは、奴隷という現状があっても、それが人間としての権利を奪うものではないことを明らかにしたのである。これらの保障は、奴隷に生命の安全と保護を与えるのに十分であったばかりか、非常に寛大で高貴なものであり、イスラーム到来の前にも後にも、奴隷法の歴史全体において並ぶものが全く存在しないほどであった。 この点において、イスラームは主人が奴隷を平手打ちすることさえ、矯正の目的を除いて禁じるほどの段階にまで至った（その矯正にも独自の定められた限度があり、いかなる状況においても超えてはならず、また見過ごしてもならない。ただし、与えられる罰は、主人が自分の子供の非行に対して与える罰と同様のものである）。これはまた、奴隷を解放するための法的根拠ともなった。こうして私たちは次の段階、すなわち実際の解放の段階へと進む。

Also the slave now came to be regarded as a human being whose personal safety was guaranteed by law not permitting the commission of any transgression against him through word or act. As to the word, the Prophet forbade the Muslims to talk of their slaves as such and instead commanded them to address them in a manner that should make them think of themselves as members of their family, and blot out from their persons the stigma of slavery. With this in view he said: “Sure/y God has made you their masters: and if He had willed He could have likewise given you in their possession as slaves".1 This means that it was the particular conditions and circumstances that had made them slaves, otherwise they were as good as their masters. In this way Islam deflated a little the swollen pride of the masters along with raising the status of slaves so as to connect them all in a purely human relationship. It brought them closer and fostered love among them telling them that love and nothing else should form the basis of all their mutual relationships. In the case of physical harm or injury, for both of them a kindred punishment was explicitly laid down. “He who Slavs his slave we shall put him to death," is a principle very clear in its vast implications, all of which go to show that a state of perfect equality prevailed between the slave and his master as between one man and another, besides guaranteeing to both of them the right to live as human beings. Thus Islam made it clear that the present situation slavery-did not preclude them from their rights as human beings, These guarantees were not only quite sufficient to grant a slave his safety and security of life but were also so generous and noble that no other parallel in the whole history of slave laws exists at all either before or after the advent of Islam. In this respect Islam went to such an extent that it forbade the master to even slap his slave, except for the purpose of correction (which has its own prescribed limits that may neither be passed by nor overlooked under any circumstances, the punishment given being, however, similar to the punishment the master may award his own children on their mischief). This also provided a legal justification for setting the slaves at liberty. And with this we pass on to the next stage-the stage of actual enfranchisement.

第一段階において、イスラームは奴隷に精神的な解放を与えた。イスラームは彼らに人間性を取り戻させ、共通の起源という観点から見れば、奴隷は主人と似た地位を享受しているのだと教えた。奴隷の自由を奪い、それによって共同体の社会生活に直接参加することを妨げていたのは外的な事情だけなのだ、と。人間としての権利に関する限り、この一点の違いを除けば、奴隷と主人の間にはいかなる違いもなかったのである。

In the first stage Islam gave spiritual enfranchisement to slaves. It gave them back their humanity and taught that from the stand point of a common origin they enjoyed a status similar to that of their masters and that it was the external circumstances alone that had deprived them of their freedom, preventing them thereby from participating directly in the social life of the community. But for this only point of different, there was no other difference between slaves and masters as far as their rights as human beings were concerned.

しかし、イスラームはそこで止まりはしなかった。イスラームの偉大な根本原理は、すべての人間の間に完全な平等を実現し、そのひとりひとりを等しく自由にすることにあるのである。

But Islam did not stop short there as the great fundamental principle of it is the achievement of perfect equality among all men making everyone of them equally free.

それゆえ、イスラームは奴隷の実際の解放を二つの重要な手段によって推し進めた。すなわち、(1)主人による自発的な解放(アル・イトク)と、(2)解放の証書の作成(ムカータバ)である。 (1)第一の、すなわちアル・イトクについては、奴隷を自由の身にすることは主人の自発的な行為であった。この慣行はイスラームによって大いに奨励され、この点においても預言者ﷺ自身が信徒たちにとって最良の模範を示された。預言者ﷺは所有していたすべての奴隷を解放された。その教友たちも彼の模範に倣い、とりわけアブー・バクルは、クライシュの偶像崇拝者の首長たちから奴隷を大金で買い取り、後に解放した。このほか、解放のために多少の余裕資金があるときには、公の財庫から奴隷を買い取って解放することもあった。 ヤフヤー・ビン・サイードは次のように述べている。「ウマル・ビン・アブドゥル・アズィーズは私をアフリカへ遣わし、喜捨を集めさせた。私は喜捨を集めたが、それを分配すべき貧者を探しても見つからず、また私から受け取ろうとする者も一人も見つからなかった。ウマル・ビン・アブドゥル・アズィーズが人々を豊かにしていたからである。そこで私はその金で奴隷を一人買い、彼を解放した」。 預言者ﷺは、ムスリム十人に読み書きを教える奴隷、あるいはムスリム共同体にとってそれに類する何らかの役立つ務めを果たす奴隷を解放されたことがあった。クルアーンは、ある種の罪の贖いとして奴隷の解放を命じており、預言者ﷺもまた、犯したいかなる罪の償いとしても奴隷の解放を勧められた。人は誰しも罪を全く免れることはできないのであり、預言者ﷺは「アーダムの子は皆罪人である」と言われた。そのため、これは何よりも多くの奴隷に自由をもたらす一助となった。 ここで、イスラームが罪に対して定めた贖いの一つを指摘しておくのがよいであろう。それは特に、奴隷制に関するイスラームの立場をよく示しているからである。 イスラームは、過失によって信徒を殺した者の贖罪として、信仰を持つ奴隷を解放し、その殺された者の遺族に血の代償（ディヤ）を支払うことを定めました。「過失によって信徒を殺した者は、信仰を持つ奴隷を解放し、その遺族に血の代償を支払わなければならない」（コーラン第4章92節）。過失によって殺された人は、正当な理由なく、遺族と共同体の双方がその働きを奪われた人間でした。それゆえイスラームは、双方への償いを定めました。すなわち遺族には正当な血の代償を、共同体にはその人に代わって働く別の人、つまり新たに解放された信仰を持つ奴隷を与えるのです。このように、奴隷の解放は、過失によって殺されたために失われた人間の代わりに、一人の人間の生命を取り戻すことを意味しました。 ここから明らかなように、イスラームは奴隷の状態を、奴隷に与えられたさまざまな保障にもかかわらず、死あるいはそれに極めて近い状態と見なしていました。だからこそイスラームは、この哀れな人々の階層に自由を取り戻させ、彼らを蘇らせる機会を熱心に捉えたのです。

Therefore it proceeded to bring about the actual freedom of the slaves by two important means: (1) voluntary emancipation by the masters (Al Itq) and (2) writing of their freedom (Mukatabah), (1) As to the first of these (i.e. Al Itq) it was a voluntary act on the part of the master to set a slave at liberty. The practice was greatly encouraged by Islam and the Holy Prophet himself in this regard too provided the best example for-his followers. He freed all the slaves he had. His companions followed his example, Abu Bakr in Particular, spending large sums of money on buying off slaves from the idolatrous chiefs of Quraish to set them free later on. Besides this the slaves were also bought out of the Public Exchequer whenever there was some money to spare for this purpose so as to set them free. Yahya bin Saeed says: "Umar bin Abdul Aziz sent me to collect alms from Africa. I collected the alms and then looked for the poor to distribute the alms among them but I found none, nor I found anyone who might have accepted these from me, for Umar bin Abdul Aziz had enriched the people. So I bought a slave with the money and then set him free". The Holy Prophet used to free a slave who would teach reading and writing to ten Muslims or render any other kindred service to the Muslim Community. The Qur'an enjoined that atonement for some of the sins consisted in freeing of slaves as also the Holy Prophet encouraged it for the reparation of any other sin one might commit. This contributed more than anything to bring liberty to the greatest number of slaves, for no man could hope to be wholly free from sin as the Holy Prophet said: “All sons of Adam are sinners". It may be well to point out here one of the atonements prescribed by Islam for sins, as it in particular illustrates the stand point of Islam with regard to slavery. Islam prescribed that redemption for the killing of a believer by mistake was the freeing of a believing slave and paying blood money to his people: “And whoever kills a believer by mistake, he should free a believing slave, and blood money should be paid to his people” (iv : 92). The murdered man killed by mistake was a human being of whose services his people as well as the community were deprived without any legal justification, for which reason Islam prescribed that a compensation should be made to both parties his people and the society: his people getting a just blood money and the society another man to serve it in his place i.e., the newly freed believing slave. Thus the freeing of a slave meant bringing back to life a human being as a compensation for the one who was lost due to his being killed by mistake. As is clear from this, Islam views slavery as death or a state very much similar to it notwithstanding all those securities that it did provide for a slave. That is why it eagerly snatched every opportunity to resuscitate this wretched class of human beings by restoring to them their liberty.

歴史は、イスラームにおける自発的な奴隷解放(アル・イトク)を通じて、奴隷が自由を得た数が、イスラーム以前も以後も近代に至るまで、いかなる他の民族の歴史にも並ぶものがないほど多かったことを物語っています。さらに、この解放を促した要因は、純粋に人道的なものであり、所有する奴隷を解放することによって神の御満足を得たいという、ムスリムの最も誠実な願いから生まれたものでした。

History tells us that such large numbers of slaves achieved their freedom through this voluntary emancipation (Al Itq) in Islam as have no other parallel in the history of any other nation, before or after Islam till modern times, besides the fact that the factors that contributed towards this emancipation were purely humane springing up from Muslims' sincerest wish to win their God's pleasure by freeing the slaves they possessed.

(2) イスラームが奴隷に自由をもたらした第二の方法は、ムカータバ、すなわち奴隷が自らの自由を求めたとき、双方が合意した一定の金額と引き換えに、主人がその奴隷に解放の証書を書き与えることである。そうした場合、主人は、自らの自由を買い取る用意のある奴隷の解放を拒んだり遅らせたりすることはできなかった。

(2) The second means whereby Islam brought freedom to slaves was that of Mukatabah i.e. the writing of freedom to a slave on his asking for it by the master in return for a certain amount of money agreed upon by both of them. The master could in such a case neither refuse nor delay the freeing of a slave ready to ransom his freedom:

彼は身代金を受け取った時点で、必ずその奴隷を解放しなければならない。そうしなければ、奴隷は裁判所に訴えて、自らの解放を命じてもらうことができてしまうのである。

he needs must set him at liberty on the receipt of the ransom. Otherwise the slave could move the court to decree his enfranchisement.

この制度であるムカータバ（契約による解放）を通じて、イスラームは、主人の善意や信心によって都合のよいときに解放されるのを受け身で待つのではなく、自由を望んだ奴隷すべての解放への道を切り開いたのである。

By this institution of Mukatabah, Islam paved the way for the freedom of all those slaves who happened to desire their freedom and not passively wait for their masters' good will or piety to set them at liberty at their own convenience.

奴隷が自由を買い戻す申し出をした時点から、主人はその申し出を断ることができないだけでなく、彼が報復を恐れる必要もなかった。イスラム政府が、彼は今後定額の支払いと引き換えに主人のもとで働くこと、あるいは自由を買い戻すのに必要な金銭を集められるまで、他の雇い主のもとで外で雇われて働けるよう手配することを保証していたからである。

From the moment a slave offered to ransom his freedom, not only his master could not turn down the offer, but there was also no need for him to fear any repercussions, for the Islamic Government guaranteed that he would henceforth work for his master in return for a fixed payment, or it would make arrangements for him to work outside for anyone else on hire till the time he is able to collect the money needed for the winning back of his freedom.

その後ヨーロッパで起こったことは、十四世紀のことである。イスラムが自らの領域においてそれを実施してから約七世紀後のことであった。イスラムの偉大な特徴は、ほかにはほとんど見当たらないものであり、それは、イスラム政府が奴隷に対して、その解放証書の作成を求めることができるような資金援助を公庫から提供したことである。これは、報酬を期待することなく、ただ神の喜びを得ること、そして神に対する奴隷としての義務を果たすことだけを目的とした、奴隷の自発的な解放へのイスラムの大きな関心の明確な現れであった。ザカート(喜捨)の用途を述べるクルアーンの節には次のようにある。

This was what happened in Europe afterwards in the fourteenth century, that is Some seven centuries after Islam had already enforced it in its domain, The great distinguishing feature of Islam that can hardly be looked for anywhere else, was the financial aid the Islamic Government advanced to slaves such as would demand the writing of their freedom out of the Public Exchequer. This was a clear manifestation of the great interest Islam had in the voluntary emancipation of slaves without expecting any material gains in return, merely with a view to securing God's pleasure and fulfilling one's obligations as a slave towards Him, The Qur'anic verse describing the uses of poor-rate (Az-Zakat) says:

「まことに施しは、貧者と困窮者、それにそれを集めるために任命された役人たち、……そして捕虜の身請けのためにのみ用いられる」（九章六十節）。こうしてクルアーンは、ザカート（喜捨税）を、自らの稼ぎによっては自由を買い戻すことができない奴隷たちの解放に充てるべきことを定めたのである。

“Alms are only for the poor and the needy, and the officials (appointed) over them….,and the (ransoming of) captives" (ix : 60). Thus the Qur'an laid it down that the poor-rate (Az-Zakat) should be spent for purchasing the freedom of such slaves as were unable to work out their own liberty with the help of their personal earnings.

これら二つの制度は、奴隷制の歴史においてイスラームが成し遂げた大きな実践的前進を示すものである。それは人類の通常の歴史的進歩を少なくとも七世紀先取りしたうえに、いくつかの全く新しい要素を備えていた。たとえば、国家が奴隷に与えた保護――近代に至るまで人類の歴史において稀であったもの――や、人類がいまだ十分に実現するに至っていない、奴隷への気高く寛大な扱い、さらには外部からの経済的・政治的な圧力がなくとも自らの自由意志によって奴隷を解放することなどである。ヨーロッパの諸民族が最終的に奴隷に自由を与えざるを得なくなったのは、まさにそうした経済的・政治的な情勢の発展によるものであった。

These two institutions in Islam signified a great practical advancement achieved by Islam in the history of slavery, It forestalled the normal historical advancement of mankind by at least seven centuries besides featuring Some quite new ingredients of advancement such as security afforded by the state to the slave-something rare in the history of mankind till modern times-and others which mankind is far from having yet realized i.e. the noble and generous treatment of slaves, or freeing them of one's own free will without any external pressure of economic or political developments such as at last forced the peoples of Europe to grant freedom to slaves.

これら二つの事実だけで、共産主義者の誤った主張を論破するには十分である。彼らは、イスラームを含むすべての体制は、人類の経済発展における特定の段階を表しているにすぎないと主張している。弁証法的唯物論の法則に忠実に従えば、イスラームもまたその信仰と見解のすべてとともに、その時代の経済的・物質的条件を反映して、それに最もふさわしい時期に現れたことになる。彼らの考えでは、体制は経済生活を反映することしかできず、将来の経済段階を予見することは決してできないからである。彼らは、この理論は誤りでありえないと主張する。それは、「上からの誤りにも下からの誤りにも影響されえない」お方、すなわち最も崇高で祝福されたカール・マルクスの理性によって証明されているからだというのである。しかし、この虚偽の土台は、イスラームによって打ち砕かれている。イスラームこそ、マルクス主義のこうしたたわごとに対する確固たる反証である。なぜなら、イスラームはマルクスが規定した道筋、すなわちアラビア半島の内部においても、その外の世界のどこにおいても、そのようには広がらなかったからである。このことは、イスラームの下での奴隷の生活に関してだけでなく、富の分配の仕方、支配者と被支配者の相互関係、そして主人と雇用者の関係を定める点においても同様に当てはまる。他方で、イスラームはその社会・経済の全体の上部構造を、自発的な服従という形の上に築き上げた。その服従は、多くの点で今なお社会制度の歴史において比類のないものであり続けている。

These two things are sufficient to confute the false assertions of the communists, who claim that all systems including Islam represent but a particular stage in the economic development of mankind. Faithful to the law of dialectical materialism thus Islam too with all its beliefs and views came at a time best suited for it, reflecting the economic and material conditions of the period, for a system may, according to them only reflect the economic life but can by no means anticipate a future economic stage. They insist that this theory cannot be false as it has been testified by the Reason of the One who "can neither be influenced with falsehood from above nor from below"-the Reason of Karl Marx, the most Exalted and Blessed one! But the bottom is knocked out of this falsehood by Islam- standing refutation of all this Marxist humbug, for it did not work up its way in the manner Marx prescribed, inside the Arabian peninsula, nor outside it all the world over, And this is true not only with regard to the life of slaves under Islam but is equally tenable in its manner of distributing wealth, in determining the mutual relationship of the ruler and the ruled, and of a master's to his hireling.1 On the other hand, Islam raised its whole social and economic superstructure on voluntary obedience of such a style as in many ways still remains unsurpassed and unmatched in the history of social systems.

しばしば人を悩ませる、非常に難解な疑問がここにある。なぜイスラームは奴隷解放の偉大な擁護者であり、外からの圧力や強制によらず自発的に、世界に先駆けてその目的に向けた急進的な措置を取ったにもかかわらず、最後の決定的な一歩を踏み出し、奴隷制を一度かぎりで廃止しなかったのか。もしそうしていれば、人類に計り知れない利益をもたらし、同時にそれが真に最も完全な制度であり、実際に神によって啓示されたものであることを証明できたはずではないか。神はアダムの子らを、その創造物の多くに勝るものとして尊ばれたのである。

Here a very perplexing question may haunt some persons: Why is it that Islam-so great a champion of slave emancipation and taking such radical steps towards that end voluntarily and without any outside pressure or coercion before all the world did not also take the final and decisive step, and abolish it once for all, as it might have in that way immensely benefited mankind besides proving thereby that it was really a system most perfect and in effect revealed by God, Who dignified the sons of Adam over many of His creations?

この問いに答えるには、奴隷制に付随する社会的、心理的、政治的な諸問題を検討し、イスラームが待望された全面的な廃止を遅らせた理由を明らかにしなければならない。また、この検討にあたっては、イスラームが本来の純粋さを保ち、逸脱をもたらす異質な要素に汚されることなく機能し続けていたならば望んだであろう、そして許したであろうよりも、実際には奴隷制の廃止が大幅に遅れてしまったということを、常に心に留めておく必要がある。

For an answer to this question we need must inquire into the allied social, psychological and political problems of slavery-the reasons due to which Islam delayed its much expected and outright abolition. We must also during this inquiry bear in mind that actually the abolition of slavery was rather delayed more than Islam would have desired or allowed it if it had continued functioning properly in its pristine purity, unadulterated by extraneous ingredients of deviation.

まず最初に記しておかなければならないのは、イスラームが到来した当時、奴隷制は世界中に広く行き渡っており、社会経済的な現実として当然のものとして受け入れられていたということである。それを嫌悪する者や、変化を必要と感じる者はほとんど見当たらなかった。したがって、それを変えたり完全に廃止したりするには、長い年月をかけた漸進的な過程が必要であった。 たとえば飲酒の禁止も、即座にではなく、何年もの準備を経て実現された。飲酒はまず何より個人的な習慣にすぎなかったが、同時に多くの社会的な影響を伴っていた。また、無明時代においてもアラブの中には、それが真に高貴な人間にふさわしくない卑しい悪徳だと考えて、節制していた者もいた。しかし奴隷制は、彼らにとってまったく別のものとみなされていた。それは当時の社会構造にも人々の心理にも深く根を下ろしており、個人的、社会的、経済的な影響を伴っていた。そして上で述べたように、その存在を望ましくないものと考える者は誰もいなかった。そのため、その廃止には、預言者ムハンマドﷺの生涯よりもはるかに長い期間、すなわち彼を通じて啓示が下された期間と重なる時間が必要だったのである。 神は、ご自身がお創りになったすべてのものを最もよくご存知であるお方として、飲酒の完全な禁止が、数年後には単なる一つの命令によって達成されることを知っておられた。

In the first place then it must be recorded that when Islam came, slavery was prevalent throughout the world as an acknowledged fact of socio-economic existence, There was hardly a man to be met with who was repelled by it, or who felt any need for a change. As such the changing or the total discarding of it required a gradual process stretched over a long period of time. Thus we see that prohibition of liquor was effected not immediately but after years of preparation although it before all other things constituted a mere individual habit, not withstanding the fact that it carried so many social implications as well and that some of the Arabs practiced abstinence even in the days of ignorance believing it a vice degrading for a truly noble man. But slavery was looked upon by them as something quite different. It was deep-rooted in the social structure of the time as well as the psychology of the individuals, it entailed individual as well as social and economical implications and, as we observed above, nobody regarded its existence as something undesirable, That is why its abolition required a period of time far longer than the life of the Holy Prophet, the period which coincided with the period of Divine revelation through him. God, the Best Knower of all that He created, knew that the total prohibition of wine would be achieved after a few years by a mere commandment.

したがって神は、その時が来たときにその禁止を命じられたのです。同様に、もし生活の条件が、単なる指示だけで奴隷制という悪を抑えるのに足りるものであったなら、全能の神は、いかなる遅れもなく、一度にきっぱりとそれを明示的に禁じておられたことでしょう。

So He did command its prohibition when such time came. Similarly, if the conditions of life had been such as a mere direction were to suffice to suppress the evil of slavery, God Almighty would have expressly forbidden it once for all without any further delay.

イスラームが全人類のための、そして全時代のための宗教であり、良い生活の存在と存続に必要な健全な要素のすべてを内に含んでいる、と私たちが言うとき、それはイスラームがあらゆる時代と地域についての詳細な規則を一度に定めてしまった、という意味では決してありません。そうではありません。イスラームが詳細な指針を与えたのは、歴史の様々な移り変わりを通じて変わらない人間の基本的な問題に対してだけであり、それらの問題の根は人間性の変わらない本能的な源泉の深くにあるからです。絶えず変化する生活の状況については、イスラームはその将来の発展の道筋を描くための一般的な原則を定めることで満足しています。奴隷制の問題に関してまさにイスラームが行ったのはこのことです。イスラームは、自発的な解放や身代金による自由の買い戻しを通じて奴隷を解放するための健全な基礎を定めるとともに、この古く複雑な問題を将来において恒久的に解決するための道筋を示しました。

When we say that Islam is a religion for all mankind and for all times, and that it embraces in itself all the healthy elements necessary for the existence and continuance of good life, we do not at all mean that it has once for all laid down all the detailed rules for all times and climes. No, that is not so, for it has given such detailed directions only with regard to those basic human problems that remain unaltered through all the different vicissitudes of history, for the roots of these problems lie deep in the unchangeable, instinctive headsprings of human nature. As to the ever-changing conditions of life, Islam is content with laying down some general principles for them so as to outline their future course of development. This is precisely what it did with respect to the problem of slavery. It laid down a sound basis for the freeing of slaves through voluntary enfranchisement or by the ransoming of their freedom besides pointing out the course to a permanent resolution of this old and complicated problem in future.

イスラームは人間の本性を変えようとしたのではない。むしろ、人間に避けがたい限界があることを十分に考慮しながら、人間を文明化し、抑圧や強制に訴えることなく、可能な限り高い完成の段階へと登らせようとしたのである。イスラームは一部の個人を変容させることにおいて驚くべき成功を収めた。人間社会全体に対する成果もまた同様に輝かしいものであり、人類史においてそれに匹敵するものは他に一つもない。しかしながら、こうしたすべてにもかかわらず、イスラームは、人間が現在持つ人間としての限界を抱えたままでは、現実の人間生活において稀であり、かつ不可能でもあるほどの完成の水準へ人間を変えることを目指さなかった。もし神がそれを意図しておられたなら、神は最初から人間を天使のように創造し、天使だけが担いうるような務めを人間に課されたはずである。天使については次のように言われている。「彼らは神が命じられたことに背かず、命じられたとおりに行う」(クルアーン 66:6)。神は人間をこのような天使へと変えようとはされなかった。むしろ神は人間を人間としてお造りになり、その潜在能力と、それが開花するのに必要な時間を知っておられる。それによって人間が命令に従い、それを首尾よく遂行できるようにされたのである。とはいえ、イスラームが解放運動を最初に始めたというだけで十分である。世界がそれを採用し、施行するまでに約七世紀を要したのだから。それでも事実として、イスラームはアラビア半島においてほどなく奴隷制を実質的に終わらせた。そして、世界の至る所で奴隷制が続いていた原因である、奴隷制の新たな源泉が存在しなかったならば、イスラーム世界全体においても同様の廃止を真剣に実行することができたはずである。しかし、この新たな隷属の原因が存在する中で、イスラームがそれを一挙に廃止することは不可能であった。なぜなら、それはムスリムだけでなく、イスラームが統制も影響力も及ぼすことのできなかった反対者たちにも関わるものだったからである。 その奴隷制の完全な廃止を妨げた源泉は戦争であり、当時において奴隷制の最も多くの供給源となっていたものでした。これについては、このあとまもなく詳しく論じることにします。

Islam did not mean to change human nature. It rather sought to civilize it making due allowance for its inevitable limitations so as to help it ascend the highest possible planes of perfection without any recourse to suppression or repression. It recorded a miraculous success in transforming some individuals. As regards human society as a whole its success was no less glorious: it bears no analogy to anything else ever achieved in the domain of human history. But despite all this it did not aim at transmuting human beings to a degree of perfection both rare as well as impossible in the practical life of human beings with all their present human limitations. For, if God had intended that, He would have from the very first created men like angels and as such ordered them to bear burdens that can be borne by angels only, of whom it is said that: "They do not disobey God in all that He orders them: and they do what they are commanded to” (Ixvi : 6). God did not intend to transmute men into angels such as these. He rather made them men and as such He knows their potentialities and the time necessary for their flourishing so as to enable them to follow and successfully execute an order. However it is quite sufficient for Islam to be the first to initiate the emancipation movement which took the world some seven centuries to adopt and enforce. The fact nonetheless is that Islam had before long practically put an end to slavery in the Arabian peninsula and but for the presence of a new headspring of slavery due to which slavery lingered on everywhere in the world, it was quite capable of undertaking in earnest its similar effacement in the whole world of Islam. In the presence of this new cause of servitude it was not possible for Islam to abolish it outright, for it concerned not only the Muslims but their opponents as well on whom Islam exercised no control or power. The source that thus prevented the total effacement of slavery was war, the most fruitful source of slavery at the time. We would discuss it shortly in some detail.

奴隷を人道的に扱い、その人間としての地位を回復させることにおいて、イスラームは最も素晴らしく称賛に値する模範を残しました。これらのうち、クルアーンの節や預言者の伝承のいくつかについてはすでに触れました。ここでは、初期の実生活からさらにいくつかの例を簡潔に取り上げます。マディーナにおいて、預言者ﷺは一部のアラブの首長と解放奴隷の間に兄弟の絆を結ばせました。こうして預言者ﷺは、ラバァの子ビラールとルワイハタ・アル＝ハサァミの子ハーリドを兄弟とし、預言者ﷺの解放奴隷ザイドと預言者ﷺの叔父ハムザを兄弟とし、ザイドの子ハリジャとアブー・バクルを兄弟とされました。この兄弟の関係は血縁に似た真の絆であり、兄弟とされた二人は、現在では血縁者だけが行うように、互いに相続し合うほどのものでした。

In treating slaves well and restoring their human status Islam has left behind some most wonderful and admirable examples. Of these we have already referred to some of the Qur'anic verses and traditions of the Holy Prophet, Here we would in brief take some more examples from practical life in the early period. When in Madina, the Holy Prophet established brotherhood between some Arab chiefs and some freed slaves. Thus he joined as brothers Bilal son of Rabah and Khalid son of Ru-waihata Al-Khas'ami; Zaid, the treed slave of the Prophet, and Hamza, the uncle of the Prophet; and Kharijah son of Zaid and Abu Bakr. This relationship of brotherhood was a real bond akin to blood-relationship, so much so that the two persons thus made brothers inherited from each other just as only the blood relations now do.

しかしイスラームはそこで止まりませんでした。さらに一歩を進めたのです。こうして預言者ﷺは、いとこであるジャフシュの娘ザイナブを、元奴隷のザイドと結婚させました。しかし結婚は人の生涯、とりわけ女性の人生において非常にデリケートな側面に関わるものです。そのためザイナブは社会的身分が自分よりはるかに低い男性を受け入れはしたものの、自分と同じように高貴な家柄に生まれず、富も持たない男性の妻となることには、心から納得することができませんでした。それでも、預言者ﷺはこの行為によって、奴隷であった者でも、残酷な同胞によって投げ込まれた不名誉の淵から、クライシュ族の首長という最高の地位にまで到達しうることを示す模範を示されたのです。それでもなお、イスラームはこれで満足しませんでした。

But Islam did not stop at that. It went a step farther. Thus the Prophet married away his cousin Zainab, daughter of Jahsh, to his ex-slave Zaid. But marriage touches a very delicate aspect of a person's life especially in that of a woman. Therefore, although Zainab accepted a man far below her in social status, she could not reconcile herself to be the wife of one who did not come of a noble family like her, nor possessed wealth, But the Holy Prophet did by this act set an example to show that a slave could attain to the highest level of a Qureishite chief from out of the abyss of ignominy into which he was hurled by his cruel fellow human beings. But still this did not satisfy Islam.

奴隷たちは軍の指揮官や指導者の地位にまで引き上げられた。そのため預言者ﷺが、最も親しい教友たち、すなわちムハージルーンとアンサールという、アラブの公認の指導者たちからなる軍を派遣した際、彼は奴隷であったザイドに軍の総指揮を委ねた。ザイドの死後、預言者ﷺは彼の息子オサマを、その主要な大臣であり後の後継者ともなったアブー・バクルやウマルといった高名な人々からなる軍の指揮官に任命した。このように奴隷たちは、他の人々と同等かつ同様の地位を与えられたばかりか、同時に自由人の軍を率いるという高い地位にまで引き上げられたのである。この点について預言者ﷺは非常に徹底しており、信者たちに次のように命じたと伝えられている。

Slaves were exalted to the position of military commanders and leaders. Thus when the Holy Prophet sent out an army which consisted of the closest of the Companions- Emigrants and the Helpers, the acknowledged leaders of the Arabs-he entrusted Zaid, the slave, with the generalship of the army. After the death of Zaid the Holy Prophet appointed his son, Osma as the commander of the army consisting of such illustrious men as Abu Bakr and Omar, his two principal ministers and afterwards successors. Thus slaves were given not only a status equal and similar to others but were at the same time raised to the exalted positions of heading the armies of free men. In this regard the Holy Prophet went to such a great length that he is reported to have commanded the believers:

「たとえあなた方の上に立つ指導者が、干しぶどうのような頭をした黒人奴隷であっても、あなた方の間で神の法を守り行う限り、（その指導者の命令を）聞き、従いなさい」1。このように、奴隷であってもイスラム国家の最高の地位を目指すことができたのである。後継者を任命する問題に直面したとき、ウマルは次のように述べた。「もしアブー・フザイファの奴隷であったサーリムが生きていたなら、私は彼をカリフに任命していただろう」。これは、預言者ﷺによって築かれた伝統をそのまま受け継ぐものにすぎなかった。

"Hear and obey (the orders of your leaders) although the man appointed above you as your leader be a negro slave with a raisin-like head so long as he continues to enforce among you God's law".1 Thus even a slave could aspire to the highest office in the Islamic state. When faced with the problem of appointing his successor, Omar said: "Had Salim, the slave of Abi Huzaifa been alive, I would have appointed him caliph". This was just a continuation of the tradition founded by the Holy Prophet.

ウマルの生涯には、イスラーム社会において奴隷が享受していた尊敬を示す、もう一つの見事な例がある。ウマルがフェイ（征服地）の問題をめぐって元奴隷のラバフの息子ビラールから激しく反対された時のことである。他のあらゆる方法で反対を封じることを諦めたウマルは、神に祈って言った。「我が神よ！ビラールとその仲間で私に報いてください！」。臣民の中の元奴隷の一人からの反対に直面したカリフとして、何という反応であろうか。

Omar's life affords yet another admirable instance bearing upon the respect enjoyed by slaves in the Muslim society. When he was vehemently opposed by Bilal, son of Rabah, an ex-slave, concerning the problem of Fay (conquered lands) Omar despairing of all other means of silencing his opposition prayed to God: "My God! Requite me with Bilal and his comrades!" What a reaction for a caliph in the face of opposition by one of ex-slaves from among his subjects.

イスラームが奴隷制に関して示した大きな優位性は、さまざまな面に明らかに表れている。イスラームは奴隷を外面的にも内面的にも解放することを目指したが、その目的を達成するために、アブラハム・リンカーンが行ったように、奴隷たちの心を準備させることなく命令を発するという敬虔な願望だけに頼ることはしなかった。このことは、人間の本性に対するイスラームの深い理解と、その目的を達成するためにあらゆる可能な手段を用いたことを示している。イスラームは、これらの人々の自由を惜しみなく回復させただけでなく、その自由を守り、そこから生じる責任を果たせるよう彼らを訓練した。また社会全体に愛と協力の精神を吹き込んだ。ヨーロッパで起きたように、これらの権利をめぐって社会内に対立が噴出するのを待つことはしなかった。ヨーロッパでは、その結果として忌まわしい悪意と憎悪の遺産が残され、人間の心の霊的な源泉が枯渇させられたのである。最後に、奴隷たちの霊的な向上という適切な過程を経て、イスラームが最終的な解放を成し遂げた主要な基盤を見ていこう。

The great superiority of Islam with regard to slavery is manifest in various aspects. It aimed at freeing slaves externally as well as internally but to achieve that end it did not merely rely upon the pious wishes as Abraham Lincoln had done by issuing an order without preparing slaves mentally. This demonstrates Islam's deep understanding of the human nature and how it employed all possible means to achieve its objective. It not only liberally restored these people's liberty but also trained them so as to safeguard it and bear responsibilities flowing from it. It infused a spirit of love and cooperation throughout the society. It did not wait till conflicts should break out within the society over these rights as had happened in Europe leaving behind them an odious legacy of bitter malice and hatred and sapping all the spiritual headsprings in human heart. In the end, let us now take up the main basis on which Islam worked out the final emancipation after a due process of spiritual elevation of slaves.

私たちはすでに、イスラームが奴隷制を生じさせていた古い源泉のほとんどすべてを終わらせたことを指摘しました。ただ一つ、イスラームがそれを廃絶することがほぼ不可能だった源泉が残っていました。それは戦争です。奴隷制に対するイスラームの聖戦の後に残された、この悪の唯一の実効的な源泉です。私たちはこれを、かなりの紙幅を割いて論じるつもりです。

We have already pointed out that Islam successfully put an end to all those old sources whence slavery sprang up save one, which it was virtually impossible for it to do away with, and that was war, the only effective source of this evil left behind after the crusade of Islam against it. We propose to deal with it at some length.

当時、最も古く遠い昔から広く行われていた慣行は、捕虜を奴隷にするか、殺すかのどちらかでした。¹ それは長い年月を経て、過去の時代における人間の存在に欠かせない条件として定着してしまったほどの慣行でした。

The principal practice that dated back to the remotest past and was prevalent at the time was that prisoners of war were either enslaved or put to death.1 It was a practice such as had with the passage of time come to stay as a necessary condition of human existence in those past ages.

このような社会的背景のもとで、イスラームは人類に啓示されました。イスラームの勢力とその反対者たちとの間には、多くの戦いが起こりました。これらの戦争で捕虜となったムスリムは、捕らえた側によって奴隷にされました。彼らの自由は奪われました。

It was against this social background that Islam was revealed to mankind. Many battles took place between the forces of Islam and its opponents. The Muslims taken prisoners in these wars were made slaves by their captors. Their liberties were forfeited.

男性は当時の奴隷が一般に味わっていた抑圧やあらゆる惨めさにさらされていた。女性の名誉は最も露骨な形で踏みにじられていた。父、息子、友人といった数人の男性が、一人の捕虜の女性を、いかなる規則や法も、女性であることへの敬意も、彼女が処女であるか既婚者であるかへの配慮も一切顧みることなく、共同で分け合っていた。さらに、捕らえられた子どもたちは、最も忌まわしく卑しい隷属の中で育てられた。

Men were exposed to oppression and all those miseries that were commonly the lot of a slave at the time, The honor of woman was violated in a most flagrant manner; several men-fathers, sons and friends-all jointly shared a single captive woman with no regard whatever to any rule or law, or respect for her womanhood, or any consideration whatever about her being a virgin maid or a married Woman. Besides this, the children, if captured, were brought up in a most odious and abject servitude.

当時の状況では、イスラームが戦場で捕らえたすべての捕虜を直ちに解放することは不可能でした。それは悪しき政策であるだけでなく、敵に事実上の奨励を与えることにもなったからです。特に、ムスリムやその近親者が戦争で捕らえられ、敵によって奴隷にされ、あらゆる種類の拷問、残虐行為、屈辱にさらされていたのですから、なおさらでした。このような状況において、イスラームに残された最善にして唯一の道は、敵がムスリムに対して行ったと同じように、捕虜を捕虜として扱うことでした。敵が奴隷制の継続を主張している以上、戦争捕虜の奴隷化をイスラームが一方的に廃止することはできなかったのです。したがって、この慣行は、それに代わるものが存在しない間、そして世界中の人々が戦争捕虜の扱いについて奴隷制以外の基盤で合意に至るまでの間、容認されたのです。また、イスラームと他の宗教との、戦争における振る舞いや、その戦争で捕らえられた捕虜の扱いにおける大きな違いも、見落としてはなりません。

As the conditions stood, it was not possible for Islam to forth with set at liberty all the prisoners falling in its hands from the camp, for it would have not only been a piece of bad policy but would have also implied a virtual encouragement to its enemies especially as the Muslims as well as their dear and near ones captured in war were being made slaves by the enemies and exposed to all sorts of tortures, atrocities and humiliations. In such circumstances, the best and the only course left Open to Islam was to treat them as captives as they treated the Muslims, The enslaving of the prisoners of war could not be abolished unilaterally by Islam when the enemies insisted on its continuance. So the practice was tolerated just so long as there did exist no alternative to it and till the time the peoples all the world over should agree among themselves Upon a basis other than that of slavery in dealing with their prisoners of war. We must not also overlook the great difference between Islam and other religions in their wars or the treatment of the prisoners captured in these wars.

戦争は、これまでも今もなお、裏切り、奇襲、暴力が入り乱れる混乱であり、また、ある国民が、他国を拡張しようとする野心や搾取への欲望、そして自国の利己的な目的を推し進めるために、別の国民を隷属させることの結果でもあります。このような戦争は、王や軍司令官の個人的な野心、高慢、虚栄心、あるいは復讐心の産物であり、これまでもそうでした。これらの戦争は卑俗な現世的な目的に動かされていたため、捕らえられた人々は、その信仰や理想のゆえに奴隷とされたのではなく、また身体的、精神的、知的な能力において征服者より劣っていたからでもなく、単に戦いに敗れ、敗者の側に属していたという理由だけで奴隷とされたのです。

Wars have been aud still are a melee of treachery, surprise, violence; and the enslavement of one nation to another due to its expansionist designs and the lust for exploitation in order to advance its own selfish ends. Such wars are and have been the outcome of personal ambition, pride, vanity or a wish for vengeance of a king or a military commander. Motivated as these wars were by low earthly designs, the people captured therein were made slaves not because of their creed or ideal, nor because they were inferior in their physical, psychological or Intellectual equipment to that of their captors, but simply because they had lost the battle and belonged to the vanquished party.

さらに、戦争において、勝利した側が征服された人々を辱めたり、不名誉を与えたり、その名誉を踏みにじったり、平和な都市を焼き払って更地にしたり、女性や子ども、さらには老人までも剣にかけることを妨げるものは何もなかった。これは、彼らを導く崇高な理想、原則、信条が欠けていたことの必然的な帰結である。

Moreover, there was nothing that could in the event of war, prevent a victorious party to subject the conquered people to humiliation and disgrace, violate their honor, raze peaceful cities to the ground and put women, children as well as old men to sword,-a logical sequence to lack of a lofty ideal, principle or creed to guide them.

アッラーの教えとともにイスラームが到来すると、これらの慣習はすべて廃止された。イスラームは、神の道のための戦い、ムスリムに対する残虐と不正を防ぐための戦い、真の宗教に入ることを妨げるために武力と暴力に訴える圧制者を打ち倒すための戦い、そして人と神との間に割って入り、人々が独自に真理を見聞きし、それに従うことを妨げる強力だが不正な偽りの指導者を取り除くための戦いを除き、あらゆる戦争を禁じた。したがって聖クルアーンは次のように宣言している。「アッラーの道のために、あなたがたに戦いを仕掛けてくる者たちとは戦え。ただし、先に敵対してはならない。まことにアッラーは侵略者を愛されない」(ii: 190)、そして「迫害がなくなり、宗教がすべてアッラーのものとなるまで、彼らと戦え」(viii: 39)。

With the advent of Islam all these practices were abolished. It prohibited all wars save the one fought in the way of God; to avert cruelty and injustice to Muslims; crush a tyrannous oppressor resorting to force and violence to prevent people from embracing true religion; or to remove a powerful but iniquitous impostor interposing between men and their God incapacitating them to see or hear and follow the truth independently. Thus the Holy Qur'an declared: "Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors" (ii: 190) and, "Fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah" (viii: 39).

このように、イスラームのメッセージは平和のメッセージとなり、誰もそれを無視することはできません。

The message of Islam thus becomes a message of peace, which none can dare ignore:

「宗教において強制はない。正しい道は今や迷妄から明確に区別される」(ii : 256)。今日でも、イスラーム世界にはキリスト教徒やユダヤ教徒が、それぞれの宗教を妨げられることなく信仰し続けており、このことは、イスラームが人々を自らの見解へ改宗させるために武力を用いることを是認していないという、否定しようのない事実を証明している。1

"There is no compulsion in religion. The right (direction) is henceforth distinct from error" (ii : 256). That there are even today Christians and Jews in the Muslim world who follow their respective religions unchecked bears testimony to the irrefutable fact that Islam does not approve of using force in converting men to its own viewpoint.1

もし人々がこのイスラームのメッセージを受け入れ、真理に従うことに同意するならば、彼らとムスリムとの間の敵対関係は直ちに終わる。彼らはムスリム共同体の一員となり、服従させられたり辱められたりすることはない。彼らは他のムスリムが享受する権利と同様の権利を享受する。ムスリム同士の間に区別を設けることは許されず、また、アラブ人が非アラブ人に対して優越していたのは、その信仰心によるもの以外にはなかったからである。

If people accept this message of Islam and agree to follow the truth, the hostilities between them and the Muslims cease forthwith. They become part of the Muslim community and are not to be put to subjection or humiliation. They enjoy rights similar to those enjoyed by other Muslims, for no distinction is permissible between one Muslim and the other, nor had any Arab any superiority over a non-Arab except due to his piety.

イスラームの教えを受け入れることを拒みつつ、自分たちの宗教を保ったままイスラームの庇護のもとで暮らすことを望んだ民の場合、イスラームは彼らに自らの信条を受け入れるよう強制することはせず、彼らを守ることを快く引き受けた。その代わりに、特別な税（ジズヤ）を課したが、ムスリムが外部からの侵略に対して彼らを守ることができなくなった場合には、そうした税はすべて彼らに返還されるという了解のもとでのことであった。イスラームは、自らが庇護を約束した信条よりも自らの信仰の方がはるかに優れており、より良いものだと信じていたにもかかわらず、そうしたのである。しかし、ある民が物質的な富や武力において優勢である場合に限り、そしてその民に対してのみ戦争が宣言される。さらに、そのような戦争であっても、可能であれば流血を防ぎ、世界中に平和を広めるための最後の努力として、正式な最後通告や宣言なしに始められることはない。「彼らが和平に傾くならば、あなたもそれに傾き、アッラーに信頼を置きなさい」（第8章61節）。

In the case of a people who refused to adopt Islam as their religion but were desirous to live under its protection with their own religion, Islam did not compel them to adopt its creed but gladly undertook to protect them in return for a special tax (Jizyah) with the understanding that all such taxes would be paid back to them in the event of Muslims proving unable to defend them against outside aggression.2 And that despite the belief of Islam that its was a creed far superior to and better than the one it had undertaken to protect. But if a people their superiority in material wealth and arms. Only then and against these people it is that war is declared. But even such a war is not plunged in without a formal ultimatum or declaration as a last effort to prevent bloodshed if possible and spread peace the world over: “ And if they incline to peace incline thou also to it, and trust in Allah" (viii: 61).

こうして、イスラームの戦争の物語が語られる。その戦争は、平和的な手段がこの目的のために効果をあげられない場合に、人類を正しい道へ導きたいという願いから生まれたものである。

Such then is the story of the wars of Islam which sprang out of its wish to direct mankind to the right path if all peaceful means towards that end should prove ineffective.

それらの戦いは、いかなる軍司令官によっても、民を搾取し征服しようとする野心に動かされたものではなかった。一言でいえば、それは神の道において行われた戦いであったのである。それだけでなく、これらの戦いの遂行について明確な命令と規則も定められていた。預言者ﷺは、ムスリムたちを戒めて言われた。「神の御名において出陣せよ、神の道において戦え。神を拒む者を殺せ。戦え、ただし背信を犯してはならず、身体を傷つけてはならず、子どもを殺してはならない」。また、ムスリムの軍に刃向かった者以外の男を殺してはならなかった。何物も破壊または荒廃させてはならず、誰の名誉も侵してはならなかった。「まことに神は、害悪をなす者を愛されない」という理由から、いかなる害悪や悪事も助長してはならなかった。

They were not motivated by any ambition to exploit or vanquish a people by any military commander, for they were, in a word, wars waged in the way of God. Not only this but clear injunctions and rules were also laid down for the conduct of these wars. The Holy Prophet admonishing the Muslims said: "Go in the name of God to fight in the way of God; kill him who rejects God; fight but do not commit a perfidy, nor mutilate, nor kill a child".1 Also no man except he who carried arms against the Muslim army was to be killed. Nothing was to be destroyed or ruined, nor anybody's honor violated. No mischief or evil was to be encouraged, for “Surely God does not love the mischief-makers".

歴史は、ムスリムがこれらの高貴な伝統をすべて、敵との戦いにおいて守り抜いたことを証言している。その中には、裏切り者の敵である十字軍との戦いも含まれている。キリスト教徒たちはエルサレムを支配下に置いたとき、そこに住むムスリムに対してあらゆる不正と逸脱を働いた。彼らはムスリムの名誉を踏みにじり、無謀にも剣にかけて殺害した。そこにあった大モスクでさえ、彼らの暴挙を免れなかった。しかし、ムスリムがその都市を奪還したとき、彼らは、神から「あなたがたを攻撃する者があれば、その者があなたがたを攻撃したと同じように、あなたがたもその者を攻撃せよ」({ii: 94})と、その違反者に同じ仕打ちで報いることを許されていたにもかかわらず、報復を求めようとはしなかった。代わりに彼らは、今日に至るまで寛大さと高潔さにおいて並ぶもののない道を選んだのである。

History bears witness that the Muslims upheld all these noble traditions in their wars against their enemies, including even those they had to fight against their treacherous opponents, the Crusaders. The Christians when in possession of Jerusalem committed all sorts of iniquity and transgression against the Muslims living in the city. They violated their honor and recklessly put them to sword. Even the great mosque there did not escape from their transgression. But when the Muslims captured the city, they did not try to seek revenge against them although they were permitted by God to pay the transgressors back in their own coins: “And one who attacked you, attack him in like manner, as he attacked you" (ii: 94). Instead, they chose a course such as to this day remains unsurpassed in generosity and nobility.

これこそが、ムスリムと非ムスリムとの間で、戦争の目的と伝統を分ける大きな根本的相違であった。イスラームは次のような見解をたやすく採ることもできたであろう。すなわち、醜悪な偶像崇拝に固執し、真理と光に積極的に敵対した者たちは半ば人間であり、ゆえに奴隷の身分に置かれるほかない、というものである。知的にも人間としての本性にも欠陥のない民が、どうして光と真理を拒むことがあろうか。したがって彼らは尊重に値せず、人間にのみ与えられる特権である自由にも値しない、と。

This constituted the great fundamental distinguishing mark as to their war-aims and traditions between the Muslims and non Muslims. Islam could very easily adopt the view that all those who insisted on their despicable idol-worship and actively fought against Truth and Light were half-human and thus fit for being held in bondage only, for how could a people not defective in their intellectual or human make-up refuse Light and Truth? And that, therefore, they neither deserved respect, nor the freedom which is the privilege of human beings only.

しかし、イスラームはこの道を採りませんでした。捕虜を、彼らが人間以下であるという口実のもとに奴隷として扱うことを認めなかったのです。捕虜が奴隷にされたのは、ただ彼らの民族もまた捕らえられたムスリムを奴隷として扱っていたからにすぎません。こうして奴隷制の問題は、交戦当事者すべてが捕虜の扱いについて奴隷制以外の原則に合意するまで、イスラームによって未決のまま残されました。当時の状況では、それが、非ムスリムによるムスリム捕虜への虐待や、報復の恐れなく彼らを苦難と屈辱にさらすことを防ぐ唯一の保障だったからです。

But Islam did not adopt this course. It did not allow taking prisoners of war in servitude on the plea that they were sub-humans. They were taken slaves just because their people too treated the captured Muslims as their slaves, The problem of slavery was thus left by Islam undecided till all the belligerents should agree to a principle other than that of slavery in dealing with their prisoners of war, for, as the conditions stood, this was the only guarantee against the non-Muslims' ill-treatment of their Muslim prisoners or Subjecting them to misery and humiliation without any fear of retaliation.

この価格であれば、戦争捕虜の運命に触れているクルアーンの唯一の節についても、ついでに述べておかなければなりません。その節は次のように言っています。「そして、その後は、恩恵として解放するか、戦争がその武器を置くまで身代金を支払って(自らを)解放させなさい」(xlvii:

At this price it must also be mentioned in passing that the only Qur'anic verse touching upon the fate of prisoners of war says that: "And afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war lays down its weapons” (xlvii:

それは奴隷化を言及していないため、戦争の恒久的な規則として定められたものではありません。むしろクルアーンが戦争の恒久的な法として定めたのは、身代金を取るか、恩恵として解放することであり、この二つです。したがって、ムスリムが戦争捕虜を奴隷として保持したとすれば、それは状況の力によって迫られた政策上の行為にすぎません。それはイスラム法の本質的な原則を形成するものではありません。

4), It does not mention the enslaving of prisoners, which would have enforced it as a permanent rule of war, What it explicitly laid down is rather the ransoming or setting them free as a favor, for it is these two that the Qur'an prescribed as a permanent law of war, Thus if the Muslims held the prisoners of war in slavery it was purely an act of policy dictated by the force of circumstances. It does not form intrinsic principle of the Islamic law.

しかしそれにもかかわらず、イスラームで一般的に行われていた慣行は、捕虜を奴隷とすることを義務づけてはいなかった。和平が回復した場合、彼らが奴隷にされることは決してなかった。預言者ﷺは、バドルの戦いで捕らえられたメッカの捕虜の一部を身代金と引き換えに解放し、また他の者たちには恩情として自由を与えた。同様に、預言者ﷺはナジュラーンのキリスト教徒の使節団からジズヤを受け取り、彼らの捕虜を返還した。これらの高潔な行いはすべて、人類が過去から受け継いだ忌まわしい遺産を振り払い、捕虜を人間として扱う準備が整ったときに、先例として役立つことを意図したものであった。

But despite this the practice generally followed in Islam did not insist on taking prisoners of war as slaves. If peace was restored, they were never made slaves. The Holy Prophet set at liberty some of the Meccan prisoners captured in the battle of Badr, in return for a redemption, while he freed the others as a mark of favor. Similarly, he accepted Jizyah from the Christian deputation of Najran and returned their prisoners over to them. All these noble deeds were meant to serve as precedents for mankind when once it should be able to shake off the odious legacy of its past and be ready to treat the prisoners of war as human beings.

また、戦争においてムスリムの手に落ちた捕虜は、決して虐待を受けたり、拷問を受けたり、先に述べたような屈辱を与えられたりすることはなかった、と付け加えることができます。他方、彼らには、自由に伴う責任を引き受ける用意があれば、自由への道が開かれていることがわかったのです。これらの条件を満たした者は解放されました。もっとも、彼らの大半はムスリムの手に落ちる前は奴隷であり、ペルシア人やローマ人に捕らえられ、ムスリムと戦うために送り出された奴隷たちが含まれていました。

We may also add that the prisoners fallen in the hands of Muslims in wars were never ill-treated, tortured or subjected to the humiliation such as described above, They, on the, other hand, found that if they chose the way to freedom lay open before them provided also that they were ready to bear the responsibilities that go with freedom, If they fulfilled these conditions they were set free, although most of them were bondsmen before falling into the hands of the Muslims, and comprised to those slaves who were seized by Persians and Romans, and packed off to fight against the Muslims.

イスラームは、捕虜として捕らえられた女性であっても、たとえ敵国の出身であっても、その女性たちの名誉を尊重した。誰もその名誉を侵害することは許されず、戦利品の一部として扱うことも許されなかった。彼女たちはもはや皆の共有財産として扱われることはなく、男たちが動物的な欲望を満たすために自由に近づけるものでもなくなった。以後、彼女たちは主人にのみ属するものとされた。主人以外の者が彼女たちと性的関係を持つことは許されなかった。さらに、彼女たちは男性と同じく、ムカータバ(解放契約)を通じて自由を勝ち取る権利を与えられた。加えて、奴隷の女性は主人との間に子を産んだ瞬間に自由の身となると定められた。

As far as the women were concerned, Islam respected them even in their captivity even if they were taken prisoners from foreign enemy lands. No one was allowed to violate their honor or treat them merely as a part of booty captured in war. They were no longer to be treated as a common property of all with every man having free access to them to gratify his animal passions. They were hence forth to belong to their masters alone. None else could establish sexual relations with them. Moreover, they were, like men, granted the right to work out their freedom through Mukatabah, besides providing that a slave-maid would be free the moment she gave birth to a child by her master.

母親のほかに、その子どもも自由人と見なされた。捕虜の期間中に彼らに対してイスラームが与えた扱いは、全体として同じように気高く寛大なものであった。

Besides the mother, the child would also be deemed free. The treatment given them by Islam on the whole during their captivity was equally noble and generous.

こうして、イスラムにおける奴隷制の物語は、人類史の最も輝かしい一頁を成す物語である。イスラムは原則として奴隷制を決して認めず、あらゆる手段を尽くして奴隷制を最終的に根絶しようと努めた。当面その存在を容認したのは、他に選択肢がなかったからにすぎない。というのも、その問題はムスリムだけでなく、イスラムの直接の支配下にない人々にも関わっていたからである。彼らはムスリムを隷属させ、考えうる最悪の屈辱と苦難を味わわせた。そのためムスリムは、少なくとも戦争捕虜を奴隷として扱うという点で、彼らに対して同様の扱いをとるに至ったのである。ただし、その後これらの奴隷と実際に取引する際には、そうではなかった。

Such is the story of slavery in Islam-a story which constitutes one of the brightest pages of human history. Islam never approved of slavery in principle as it strove hard with all the different means at its disposal to eliminate slavery once for all. It tolerated its existence for the time being just because it had no other alternative for it concerned not only Muslims but those people as well who were not under its direct control. They held the Muslims in servitude making them suffer the worst possible forms of humiliation and miseries which drove the Muslims to adopt with respect to these people a Course of like treatment, at least in treating their prisoners of war as slaves though not in their actual transactions with these slaves afterwards.

イスラームは、世界が奴隷制の唯一の源泉であった戦争捕虜の奴隷化を終わらせることに合意しない限り、奴隷制の廃止を実現することはできなかった。そのため、その合意が成立したとき、イスラームはそれを歓迎した。それは、イスラームの政体の変えることのできない根本原理、すなわちすべての人の自由とすべての人の平等を形づくるものだったからである。

Islam could not effect the abolition of slavery so long as the world did not agree to put an end to the only source of slavery enslavement of prisoners of war. So when that concord was achieved Islam welcomed it as it formed the unalterable fundamental principle of its polity: liberty for all, equality for all.

イスラムの歴史の後の時代において、正規の宗教戦争がないにもかかわらず見られた奴隷制、奴隷貿易、拉致および売買の事例は、イスラムとはいかなる関係もありません。それらは、今日一部のイスラム統治者がイスラムの名のもとに行っている凶悪な犯罪や罪過と同様に、正当性も真実性もなく、イスラムに帰せられるべきものではありません。

As to the instances of slavery, slave-traffic, seizure and sale of Muslims met with in some latter periods of Islamic history without any regular religious Wars having taken place, they have no relation whatsoever to Islam. They can with no more justification and truth be imputed to Islam than the vicious crimes and guilt that are perpetrated by some Muslim rulers in the name of Islam at the present times.

このことに関して、次の点を心に留めておくのがよいでしょう。(1) 歴史の後期の諸政府は、真に必要がないにもかかわらず、いくつかの方法で奴隷制を奨励し黙認した。彼らを動かしていたのは権力と征服への欲望であり、ある国民や階級が別の国民や階級を従属させて支配するというものであった。その他の形態の奴隷制は、貧困、劣った者とみなされる階級への出生、あるいはある人が特定の土地で小作人として働いているという事実といった原因から生じた。イスラームは、それら以外の奴隷制の形態すべての廃止を唱えた。しかし、不利な状況のために効果的に抑制することができなかった唯一の形態は例外であった。その形態の奴隷制は、状況が熟し、その廃止に有利となるときまで黙認された。

In this respect we would do well to bear the following in mind:- (1) The governments in the latter stages of history encouraged and tolerated slavery in several ways without any genuine need. They were motivated by their lust for power and conquest, one nation or class of people holding another nation or class of people in subjection. The other forms of slavery sprang up from causes such as poverty, birth into a certain class held as inferior and the fact that a man worked as a tenant on a Particular tract of land. Islam stood for the abolition of all these forms of slavery except that one and the only form of it, which, due to the unfavorable circumstances, it could not effectively check. Slavery was tolerated till such time as the circumstances should grow ripe and favor its abolition.

(2) ヨーロッパでは奴隷制が、真に必要とされる理由もないまま、実に多様な形で広く行われていたにもかかわらず、ヨーロッパ人は、ようやくそれを禁止するに至ったときでさえ、実際には奴隷制を廃止することはなかった。ヨーロッパの著述家たち自身が、ヨーロッパにおける奴隷制が実際に終わったのは、経済的困難、努力を惜しむ姿勢、そして働く能力の欠如によって、奴隷が主人にとって資産というより経済的な負担となったときに限られた、と認めている。主人は、奴隷が働いて得る利益よりもはるかに多くの金額を、奴隷の生活費と監督に費やさなければならなかった。このように、ヨーロッパの奴隷の解放をもたらしたのは純粋に経済的な要因であり、利益と損失の問題にすぎなかったのである。したがって、それは人間をその人間性ゆえに尊重し、そのような崇高な人間観に導かれて奴隷に自由を回復させた崇高な理想とは、何の共通点もない。ヨーロッパの奴隷が勝ち取った自由は、奴隷たちの落ち着かなさから次々と起こり、最終的に主人が奴隷を従属の下に置き続けることを不可能にした、あの相次ぐ革命の文脈に置いて見れば、取るに足らないものに見えてくる。

(2) Despite the fact that in Europe slavery prevailed in so many forms without any genuine need, the Europeans in fact did never abolish it even when they at last condescended to ban it. European writers themselves confess that in fact slavery in Europe came to an end only when due to their economic difficulties, lack of will to exert themselves and their incapacity to work, the slaves became more of an economic liability than an asset to their masters. The master had to spend far larger amounts of money on the sustenance and supervision of their slaves than the profits they got back as a result of their exertion. It was thus a Purely economic factor just a matter of profit and loss-that helped in bringing about the liberation of these European slaves and as such it bears no analogy to the lofty ideal that respected every man for his humanity and which inspired by that lofty concept of humanity restored to the slave his freedom. The freedom thus Won by the slave in Europe sinks into insignificance when viewed in the context of those successive revolutions that broke out there as a result of the restlessness among slaves and which in the end made it impossible for their masters to hold them any longer in subjection.

これらの一連の革命も、しかし奴隷たちが自由を取り戻す助けにはなりませんでした。むしろ、これらの革命の結果として、奴隷たちはいっそう強固に縛りつけられることになりました。というのも、彼らは以後、農奴として耕作する土地に縛られ、土地の売買や譲渡があるたびに主人が変わったのです。奴隷はその土地を離れることができず、もし離れようとすれば、法によって逃亡者と宣告され、鎖につながれ、焼き印を押されて、主人のもとへ連れ戻されました。この形態の奴隷制は、ヨーロッパにおいて十八世紀のフランス革命によって最終的に一掃されるまで存続しました。すなわち、イスラームがすでに解放の原則を打ち出してから、およそ千百年後のことです。

All these series of revolutions could not, however, help the slaves in winning back their liberty. They were rather as a result of these revolutions bound all the more securely, for henceforth they were held in serf hood bound to the soil they tilled and changed masters on the sale pr transfer of land. The slave could not leave the soil which, if he did, he was declared a fugitive by law, bound in chains, cauterized with fire and returned to his master, This form of slavery continued to exist in Europe till it was finally swept away by the French Revolution in the eighteenth century that is, some eleven hundred years after Islam had already enunciated the principle of emancipation.

私たちは美しい名前に惑わされてはならない。ヨーロッパにおけるフランス革命とアメリカにおけるリンカーンは、あらゆる形態の奴隷制を抑圧しようという世界の諸民族の共通の理解とともに奴隷制を廃止した。しかしこれらはすべて名ばかりであった。もちろん美しい名前ではあった。というのも、奴隷制は現実に廃止されたのだろうか。暴政は今も異なる装いのもとで世界中を闊歩しているのではないか。フランスがアルジェリアで行ったことは何と呼ばれるのか。アメリカ人がそこで黒人に対して犯した黒い罪、そして南アフリカの有色人種に対するイギリス人の重罪を、ほかにどのような言葉で表せるだろうか。奴隷制とは実際には、ある民族を別の民族に従属させ、ある階級の人々から、自分たちと同じ人間が享受する権利を奪うことではないのか。それ以外の何ものでもない。ならば、なぜ率直にありのままを言わないのか。なぜこれらの様々な形態の奴隷制を、自由、友愛、平等と誤って呼ぶのか。表面の装飾は、その下で行われた犯罪が、人類が地上での長い歩みの中でいまだかつて目にした中で最も怪物的で醜悪なものである場合には、ほとんど価値がないのだから。

We should not be taken in by beautiful names. The French Revolution in Europe and Lincoln in America abolished slavery along with the understanding among the peoples the world over to suppress it in all its forms hut all these were mere names, beautiful ones, of course, for, has slavery been abolished in reality? Isn't tyranny still strutting all the world over in different guises? What is called that which the French did in Algeria? In what other terms can we describe the black crimes of the Americans towards the negroes there, and the felonies of the English against the colored people of South Africa? Is not slavery in effect the subjection of a nation to another and the deprivation of a class of people of the rights enjoyed by other men like themselves? It means just that and nothing else. Why should we not then call a spade a spade? Why misname these different forms of slavery as liberty, fraternity, and equality? For, surely the surface decoration is of little value where the crimes perpetrated underneath are of the most monstrous and hideous nature yet witnessed by mankind during their long career on the earth.

イスラームは、自らが何を掲げ、何を唱えるのかについて、非常に率直かつ明確でした。奴隷制についてどう考えるのか、その真の原因は何か、そこから自由へと抜け出す道はどれか、そして奴隷制を完全に廃止するための道はどれか、といったことを、人々に対して明快で、誤解の余地のない言葉によってまっすぐに示したのです。それは当時、戦争捕虜の扱いをめぐる世界の諸民族の間の意見の相違のために、直ちには抑制されなかった道でもありました。

Islam was very frank and explicit on what it stood for and advocated. It told the people in a straightforward manner, in clear and unequivocal terms as to what it thought of slavery, that such and such was the real cause of it, this is the way out of it to freedom; and that this is the way to its outright abolition...the way that was for the time being not checked due to the disagreement among the peoples of the world as to the treatment of their prisoners of war.

しかし、現代の堕落した文明は、その真の目的と手段について、それほど率直でも正直でもありません。その得意とするところはただ一つ、外側を最も鮮やかな色で塗りたくり、外見は優雅でありながら内側は暗く陰鬱なものにすることです。チュニジア、アルジェリア、モロッコでは、彼らが自由と人間の尊厳を求めたというだけの理由で、何十万もの人々を殺害しました。自らの祖国で他国からのいかなる干渉もなく生きる自由、自分たちの言語を話す自由、自らの信条と宗教に従う自由、そして自由な祖国を持ち、世界の他の国々との政治的・経済的関係を決定することに直接参加する権利を求めたのです。彼らはこの罪のない人々を殺害し、食料も水もない忌まわしい牢獄へ引きずり込み、その名誉を踏みにじり、女性たちを強姦しました。……殺害し、腹を裂き、その中にいる子どもが男か女かを賭けたのです。こうした怪物じみた犯罪が行われていながら、二十世紀の偽善的な文明はそれを自由、友愛、平等の原理の普及と呼びます。一方で、千三百年前のイスラームが奴隷に対して示した自発的で理想的、敬意に満ち寛大な扱いや、奴隷制は人生の恒久的な状態ではなく一時的なものにすぎないと宣言したことは、後進性、反動主義、野蛮と呼ばれるのです。 同様に、この偽善的な文明は、アメリカ人がホテルや公共の場に「白人専用」「黒人と犬は立入禁止」と掲示することを、少しも衝撃的だとは感じない。そして「文明的な」白人アメリカ人の群衆が、有色人種の男性を地面に投げ倒し、死ぬまでブーツで蹴り回して容赦なくリンチするときも同様である。その男性は有色人種であるにもかかわらず、白人アメリカ人の少女と関係を持つ誘惑に屈することを敢えてしたのであり、しかもその働きかけは彼からではなく彼女の側から来たものであった。そうしたすべての間、警察官たちは周りに突っ立って受動的に何もせず、彼らを止めたり、言語、宗教、そして人間性という共通の絆で結ばれた同胞の一人を救ったりはしなかった。彼らはこれらの恐ろしい犯罪をすべて行い、それでもなお相変わらず「文明的」であり続け、その国は近代文明と進歩の頂点と見なされているのである！！ これに対して、ペルシャ系の奴隷がウマルを暗殺すると脅し、イスラームを拒否し、イスラーム国家へのジズヤの支払いも拒んだとき、彼らはイスラームに対して頑迷に敵対を続け、平和的な合意の申し出を退けた真の敵対者として扱われた。彼らは真理と光の広がりを阻もうと、あらゆる手段を無慈悲に用いた人々であった。ウマルは、その脅しが何を意味するかを理解していたにもかかわらず、その奴隷に対して何も言わなかった。奴隷は投獄されもせず、国外に追放されもせず、ウマルは、彼が偏見と傲慢さから、自分の目で真理と光を見た後でさえ虚偽を崇拝することに固執した、人間以下の種族に属するという理由で処刑を命じることもなかった。

But the meretricious civilization of modern times is neither so frank nor straightforward with regard to its real aims and methods. It excels in one thing only: in painting its exterior in the brightest of colors, elegant outwardly but dark and gloomy from within. It killed hundreds of thousands of people in Tunis, Algeria and Morocco just because they demanded their freedom and human dignity; freedom to live in their respective homelands without any intrusion from abroad; the freedom to speak their own tongue, to follow their creed and religion, and to have a free homeland and a direct share in determining their political and economic relations with the rest of the world. They killed these innocent people, hauled them into loathsome dungeons without food or water, violated their honor, raped their womenfolk....killed them and ripped up their bellies wagering if the child they carried was a male or a female. These monstrous crimes are committed, but the twentieth century hypocritical civilization describes them as the propagation of the principles of liberty, fraternity and equality, whereas Islam's voluntary, ideal, respectful and generous treatment of slaves thirteen centuries ago, and its declaration that slavery was not a permanent condition of life but only a temporary one, are called backwardness, reactionarism and barbarism! Similarly, this hypocritical civilization finds nothing shocking if the Americans put on their hotels and public places the notices announcing' "For the Whites only"; "The Black and Dogs not allowed"; and when a crowd of "civilized" white Americans mercilessly lynch a colored man throwing him on the ground and kicking him round with their boots till he is dead, for he despite being colored had dared succumb to the temptation of having relations with a white American girl, with the initiative, however, coming from her and not from him, while during all this the policemen stand around passively and do nothing to stop them or save one of their compatriots united to them through common bonds of language, religion as well as humanity. They perpetrate all these monstrous crimes and still they remain as "civilized" as ever, and their nation is looked upon as a pinnacle of modern civilization and progress!! As against this we see that when a Parsee slave threatened Omar with assassination, refused Islam as well as denied to pay the Jizyah to the Islamic state, they were treated as real antagonists obstinately continuing their hostilities against Islam and turning down its offer for a peaceful agreement. They were the people who took upon themselves to arrest the spread of Truth and Light ruthlessly employing all Omar did not say anything to the slave although he understood what the threat implied. The slave was neither imprisoned, nor banished from the country, nor did Omar order his execution on the plea that he belonged to a sub-human species who out of sheer prejudice and insolence insisted on worshipping falsehood even after he had with his own eyes seen the truth and the light.

なんと下品で、奴隷を人間として見下した態度でしょうか。脅迫を聞いた彼は、代わりにこう言いました。「奴隷が私を脅迫した」と。そして、自分の自由をいささかも制限することなく立ち去りました。彼がカリフ殺害の罪で告発されたのは、実際にその恐ろしい犯罪を犯した後のことでした。

How vulgar of him and how contemptuous his attitude towards the slave as a man when he on hearing the threat said instead: "The slave has threatened me", and then went his way without in any way curtailing his freedom. He was charged with the assassination of the Caliph only after he did actually commit the heinous crime.

一方で、アフリカの有色人種が抑圧され、殺害され、また英国の新聞の言葉を借りれば「狩り立てられている」のが見て取れます。彼らが自らの人間としての尊厳を自覚し、英国人に自由を求めるようになったという理由で、その人権は奪われています。これこそが英国の正義の極みであり、人類文明の最良の姿だというのでしょうか。そして、まさにこれこそが、ヨーロッパが全世界に対する優越と支配を主張する根拠となっている「崇高」で「栄光ある」道徳原理なのです。しかし、イスラームに関していえば、それは極めて野蛮で軽薄だとされています。敵に対して同様の扱いを返すという方針をとったため、戦争捕虜を一時的に奴隷にすることを許しましたが、それは原則として奴隷制度を是認したわけではありません。また、イスラームは「人狩り」を決して許さず、肌が黒いという理由で人を殺すこともしませんでした。それどころか、イスラームの「反動性」は次のように宣言するほどのものでした。「たとえ汝らを治める者が、干しぶどうのような頭をした黒人奴隷であったとしても、耳を傾け従え」。

On the other hand, we see that the colored people of Africa are oppressed, killed or, as the English papers put it, are hunted down; and their human rights withheld from them as they have dared realize their human dignity and so demand of the English people their freedom. This is the English justice at its highest and the human civilization at its best!! And these precisely arc the "sublime" and "glorious" moral principles on the basis of which Europe claims precedence and dominance over the whole of the world. But so far as Islam is concerned it is extremely barbarous and frivolous, for adopting the course of a like-treatment towards its enemies, it allowed the enslaving of prisoners of war temporarily without, however, approving of slavery in principle. It is also very backward, for it never allowed 'man-hunting,' nor did it indulge in the killing of men because of their having a black skin. Far from that, its reactionarism advanced to such an extent that it declared: "Hear and obey even if the one appointed over you be a negro slave with a raisin-like head".

奴隷の女性に関しては、それはまったく別の問題を提起していました。

As far as women-slaves were concerned, they constituted a quite different problem.

イスラムは、戦争で捕らえられた女奴隷を主人が所有することを合法とし、その女性と性的関係を持つのは主人ひとりに限ると定めました。また、主人が望めば、そのうちの誰とでも結婚することができるとしました。ヨーロッパはこの法を忌み嫌う一方で、男が自分の動物的な欲望を満たすために、道で出会ったどの少女とも、いかなる法や人間の尊厳も顧みることなく不義の関係を持つという、最も忌まわしい動物的なあり方は喜んで容認しています。イスラムの真の「罪」は、姦通を認めなかったことにあります。それゆえに、ヨーロッパ人はイスラムにこれほど激しい怒りを示しているように見えるのです。

Islam made it lawful for a master to have a number of slave-women captured in wars and enjoined that he alone may have sexual relations with them and that he might, if he wished, marry anyone of them. Europe abhors this law but at the same time gladly allows that most odious form of animalism according to which a man may have illicit relations with any girl coming across him on his way to gratify his animal passions without any consideration whatsoever to any law or human dignity. The guilt of Islam in reality is that it did not countenance adultery. That is why the Europeans seem so wroth with it.

戦争で捕らえられた女性たちは、他の国々では、面倒を見てくれる者も世話をする者もいないために、恥ずべき卑しい売春の生活を強いられていました。主人たちの名誉感情がそのような邪悪な生き方によって傷つけられることはほとんどなく、むしろ主人たちは自らの物質的利益のために、彼女らにそうした生き方を強いることさえしばしばあったのです。しかし、「反動的で後進的なイスラーム」は、姦通を決して容認せず、むしろこの忌まわしい道徳的汚点から社会を清浄に保つよう努めました。そのため、イスラームは、これらの女奴隷は主人のみに属するものとし、主人は彼女らの生活を支え、食事を与え、そうした堕落の犠牲とならないように守ること、そして、自身の性的欲求とともに彼女らの性的欲求も、清潔で品位ある方法で満たすことを命じたのです。

The women captured in wars were among other nations forced to lead a shameful and vile life of prostitution, for they had none to take care of or look after them and as their masters' sense of honor was seldom injured by their pursuing such a wicked course of life. Far from it, the masters would often rather force them to it for their own material gains. But Islam, "the reactionary and backward Islam", never countenanced adultery; it rather made efforts to keep society clean of this hideous moral taint. Therefore, it enjoined that these slave women would belong to their masters only; they were to provide for their maintenance, feed and safeguard them from falling a prey to such a depravation, gratifying their sexual needs along with satisfying their own in a clean, respectable manner.

しかし、「良心的」を自負するヨーロッパは、この動物性を容認することができないのです。

But the "conscientious" Europe cannot bring itself to countenance this animalism.

だからこそ、それは姦通を容認し、法の保護と支援をあらゆる形で与え、それでも満足せず、その信仰を、その帝国主義的な野心が導くところならどこへでも、世界中に広めるのである。名称は変わったが、その背後にある現実は変わらない。女性は、かつてと同じく、男性の欲望の奴隷のままである。現代の娼婦は、あれほど喧伝された自由にもかかわらず、客を拒む本当の自由を持っているだろうか。客は、自らの動物的な欲望を満たす手段としてしか彼女に関心を持たない。彼女は本当に自由な女性と言えるだろうか。この卑しく忌まわしい人間の身体の取引と、イスラームにおいて女奴隷を主人に結びつける、あの清らかで精神的な絆との間には、何の共通点もない。

That is why it approves of adultery extending it all possible support and protection of law and then, not content with that, spreads its cult throughout the world wherever its imperialistic designs would lead it. The names have changed but the reality behind them remains unchanged: the woman is as slave to the lust of men as ever she was, for is a modern prostitute, despite all her much publicized freedom, really free to reject her customers the customers who have no interest in her save as a means to achieve the gratification of their own animal urge? Is she really a free woman? There is nothing common between this filthy, abominable trade of human bodies and that clean and spiritual bond that ties a maid to her master in Islam.

イスラームと比べると、現代文明は確固とした定義と明確な展望を欠いている。たとえば、売春が奴隷制の一形態であることは認めながら、それを「社会的必要性」を理由に存続させ続けているのである。

As against Islam, modern civilization lacks definiteness and clarity of vision. It does, for instance, recognize that prostitution is an institution of slavery, but still insists on its continuance on the plea that it is a "social necessity".

The user's message is a question, but my role is only to translate the text. I should translate it into Japanese faithfully. Translation: では、なぜヨーロッパ人は売春を「社会的な必要悪」とみなすのでしょうか。

And why do Europeans consider prostitution a "social necessity"?

売春は、ヨーロッパ文明において社会的必要悪として定着してしまった。というのも、「文明的な」ヨーロッパ人は、妻や子どもであれ誰かを扶養して自らを負担することを望まないからである。彼は、通常それに伴う責任を負うことなく快楽を得たいと思っている。したがって彼が求めるのは、相手が誰であれ、また相手が彼をどう思っていようと、彼が相手をどう思っていようと、性的欲求を満たすための女性である。彼が欲しいのは女性の身体だけで、それ以外は何も求めない。そのため彼は特定の女性に愛着を持つことからは遠く、通りを歩くどの女性とでも、その動物的な欲望を満たすことができるのである。

Prostitution has come to stay as a social necessity in European civilization because a "civilized" European does not want to burden himself by supporting anyone, a wife or children. He wants to have pleasure without the responsibilities that it generally carries with it. Therefore what he seeks is a woman, no matter who she is, or what she thinks of him or he of her, for the gratification of his sexual instinct. He wants her body and nothing else. As such he is far from being attached to any particular woman, for he may satisfy his animal passion with any woman walking in the street.

これは、現代において女性の奴隷化を正当化する根拠とされてきた社会的必要性である。しかし、それは単なるはったりにすぎない。ヨーロッパの男性が虚栄心と動物的な情欲を捨て、人間性のより高い段階に上ることに同意した瞬間に、それは消え去るのである。

This is the social necessity on the basis of which slavery of women in the modern epoch is justified. However, it is no more than a mere bluff, for it ceases to exist the moment the European man should get rid of his vanity and animal passions and agree to ascend to a higher plane of humanity.

ここで付け加えておくべきことがある。ついに売春を禁止した文明化された西洋の政府は、娼婦という存在そのものの人間としての地位への敬意からそうしたわけではなく、また、自分たちが道徳的・心理的・精神的に高められ、この罪を免れるほどになったことを何らかの形で示したわけでもなかった。むしろそれは、これらの娼婦が完全に有用性を失い、その役割を一般の享楽的な社交界の女性たちが取って代わったという事実から生じたものである。もはやこの行為は罪とはみなされなくなった。そして政府は、市民の自由に干渉する必要をまったく感じなかったのである。

It may also be mentioned here that the civilized western governments, which at last prohibited prostitution, did not act so out of any respect for the human status of a prostitute as such, nor did they in any way manifest their moral, psychological and spiritual elevation rendering them immune to this crime. It rather sprang out of the fact that these prostitutes had lost all their usefulness, their place having been taken by the common sybaritic society girls. The crime was no longer regarded as a crime. And the governments just did not feel any need to interfere with the freedom of its citizens.

しかし、それでもヨーロッパ人は、千三百年前に捕虜となった女性の問題に対してイスラームが示した解決策を非難するという無礼を働いている。彼らは、それが一時的な取り決めにすぎず、永続させることは意図されていなかったと言い立てる。さらに、イスラームが掲げた制度は、二十世紀の彼らの近代文明が体現するものよりもはるかに優れており、清らかであるという事実にもかかわらず、彼らは自らの制度こそ自然で最も完全なものであり、誰も否定したり変更を考えたりすることさえ許されず、人類文明の頂点であるがゆえに永遠に存続する運命にあると見なしている。

But still the Europeans have the audacity to blame Islam for its solution of the problem of captive women thirteen hundred years ago declaring that it was just a temporary arrangement and was not meant to perpetuate for ever and notwithstanding the fact that the system Islam stood for was far more superior and cleaner to that represented by their twentieth century modern civilization, the natural and the most perfect one, according to them that none may dare disown or even think of changing, it being the pinnacle of human civilization and as such destined to last for ever.

私たちは、これら享楽的な現代社会の少女たちが他者へ身を委ねる、表向きの自由に惑わされてはなりません。彼女たちは自由だと考えています。しかし、歴史を通じて、自らの自由を進んで手放し、自由よりも隷従を好んで受け入れる奴隷の集団が常に存在してきたことを、私たちは知っています。実のところ、ヨーロッパ文明が成し遂げてきたのはまさにそのことなのです。それは、伝統的な売春という形であれ、自ら進んで男性に身を委ねる享楽的な社会の少女たちの存在という形であれ、姦通と道徳の堕落を助長しているのです。

We must not be taken in by the ostensible freedom with which these sybaritic modern society girls surrender themselves to others and think that they are free, for we know that there has always been a group of slaves who were glad to surrender their freedom and willingly prefer servitude to freedom. That is what European civilization has, in fact, accomplished. It encourages adultery and moral corruption be it in the form of traditional prostitution or the presence of the sybarite society girls who willingly surrender themselves to men.

これが、ヨーロッパにおける奴隷制の物語を、この二十世紀に至るまでごく簡潔にまとめたものです。

This, in short, is the story of slavery in Europe right up to this twentieth century:

男性、女性、また民族や階級の全体にわたる奴隷制。それは様々な新しい源泉や原因から生じた奴隷制であり、千三百年前にイスラームがその一形態を、避けがたいものとして容認せざるをえなかったような、真の社会的必要性がないまま存続させられた奴隷制である。それはヨーロッパ文明の卑劣さと、その生まれつきの非人間的な性格に根ざしていた。

slavery of men, women, of whole nations and classes. It was a slavery that sprang up from various new sources and causes; a slavery that was sustained without any real and genuine social need such as thirteen hundred years ago forced Islam to tolerate one and an inevitable form of it. It was founded in the vileness of European civilization and its innate inhuman character.

共産主義諸国の人々が呻吟している奴隷制についても、ひとこと付け加えておくべきでしょう。これらの国では政府だけが主人であり、他のすべての人々は、命令があればいつでもそれに従う、政府の奴隷にすぎません。男性も女性も、自分の職業や働きたい場所を選ぶ自由さえ持っていません。彼らは奴隷以上のものではないのです。資本主義国である西側諸国でも、似た状況が見られます。そこでは大資本家が実質的な主人として、現実の権力を振るっています。労働者階級は無力であり、彼らに完全に依存しているのです。

We may add a word about slavery under which the peoples of the communist countries are groaning. The government is the only master in these countries, all the other people being just slaves to it ever ready to obey orders. Men and Women do not even have the freedom to choose their job or the place they would like to work in. They are not more than slaves. A similar situation prevails in the capitalist countries of the West where big capitalists are the virtual masters who wield real power. The working classes are helpless and completely dependent upon them.

読者は、これら二つの体制のいずれかの支持者や信奉者に出会うかもしれませんが、上で簡単に描いた事柄を心に留めておくならば、その大声での主張に惑わされてはなりません。そうすれば、資本主義と共産主義の両体制が、文明や社会発展の名のもとに人々に押しつけられてきた、何世紀も続く奴隷制の形態の延長にすぎないかどうかを、読者自ら容易に判断できるでしょう。また、過去十四世紀の間に人類はイスラームの導きを無視しながらも、絶えず進歩と栄光の道を前進してきたのか、それとも、長い間陥っている暗闇から抜け出すためにイスラームの導きがどれほど切実に必要であるかを示すように、むしろ次第に堕落し、ますます深く沈んできたのかを見て取ることもできるでしょう。しかし、一部の卑屈な個人が自ら進んで以前の隷属状態を受け入れようとしていることは、イスラームや他のいかなる宗教や人生哲学によっても、彼らの隷属を永続させる正当な理由にはなりません。とはいえ、この現象は、人々が自らの自由な人間としての地位を手放すような、経済的、社会的、政治的、哲学的、精神的な条件を生み出す生き方の体系に対する、非常に悲しい反映でもあります。

The reader may come across the votaries and supporters of one or the other of these systems but he should never be taken in by their loud professions if he would but keep in mind all that we have briefly sketched above. From this he can easily judge for himself if both these systems-capitalism and communism-are anything more than the continuance of all those centuries-old forms of slavery that have been imposed on the people in the name of civilization and social development. He can also see whether mankind during the last fourteen centuries has continually moved ahead on the path of progress and glory by ignoring the guidance of Islam or has it in stead been steadily sinking low going down and down showing there by how desperately it stands in need of the guidance of Islam to help it get out of the darkness it has long since been plunged in willingly accept their former state of servitude. But such readiness on the part of certain slavish individuals to forego their free human status is no justification to perpetuate their servitude according to Islam as well as any other religion or philosophy of life. This phenomenon is, however, a very sad reflection on the system of life that creates economic, social, political, philosophical and spiritual conditions under which people.