Onlangs, toen ik hoorde dat een student een scriptie schreef waarin hij "bewees" dat de Islam een feodaal systeem was en zijn Master-titel ontving, was ik diep verbaasd. De prestaties van zowel de student als de professoren die hem de graad verleenden, waren evenzeer mystificerend. Maar de student zou wellicht vergeven kunnen worden op basis van het verweer dat hij ofwel onwetend was over waar hij over schreef, of dat hij dit deed uit kwade wil jegens de Islam, maar hoe zit het met de geleerde docenten? Hoe moeten wij hun gedrag, hun kennis van het sociaaleconomische systeem van de Islam en hun begrip van de geschiedenis verklaren?

Recently when I heard that a student wrote a thesis wherein he "proved" that Islam was a feudalistic system and received his Master's Degree, I was deeply surprised. The performance of both the student as well as the professors awarding him the degree was equally mystifying. But the student might well be excused on the plea that he was either ignorant of what he was writing about or did so out of ill-will towards Islam, but what about the learned teachers? How are we to account for their conduct, their knowledge of the socio-economic system of Islam, and their understanding of history?

Maar ik vroeg mij niet langer af, aangezien ik me herinnerde wie deze geleerde leraren waren. Waren zij niet de leden van een gemeenschap die verleid werd door buitenlandse uitbuiters en gevormd was naar een intellectueel patroon dat hen van dienst was? Zijn zij niet de mensen op wie de heer Dunlop1 bijzonder geïnteresseerd was? Zij werden naar het buitenland gestuurd, ogenschijnlijk om kennis op te doen, maar in werkelijkheid was het slechts een deel van een complot om hen tot volkomen vreemden voor hun eigen cultuur en beschaving te maken; om hen hun religie, zichzelf, hun geschiedenis en hun geloof te laten verachten, en in plaats daarvan in de voetsporen van hun westerse leraren te treden. Geen wonder dan dat zij een dergelijke monsterlijke verdraaiing van de geschiedenis en de waarheid toelieten! Laten we echter zien wat het woord feodalisme in feite betekent en wat de kenmerken ervan zijn. Hiervoor reproduceren wij hieronder fragmenten uit het boek "Communism" door Dr. Rashid-al-Barawy, dat onlangs in Europa is gepubliceerd. Spelend over feodalisme zegt de auteur: "Feodalisme is een wijze van productie, waarvan het onderscheidende kenmerk de aanwezigheid van een eeuwigdurend systeem van horigheid is. Het is een systeem waarin de landheer of zijn vertegenwoordiger gerechtigd is een vast deel van de productie te ontvangen en bepaalde specifieke economische rechten geniet, die met zich meebrengen het privilege om hun pachters hen te laten dienen of, in plaats daarvan, betalingen van hen te ontvangen in geld of natura. Als uitleg hierop kunnen we zeggen dat de feodale samenleving is verdeeld in twee klassen mensen: (1) de eigenaren van feodale gronden, en (2) de pachters, die weer kunnen variëren in hun gradaties: boeren, landarbeiders en slaven, waarvan het aantal van sommigen sneller afneemt dan dat van anderen. Het zijn echter de boeren, de directe producenten, die het recht genieten om land te bezitten en een deel te hebben van de opbrengst die zo noodzakelijk voor hen is om hun gezinnen en zichzelf te onderhouden, naast het recht om boerderijen op de bewerkte grond te bouwen." Tegenover deze voordelen staat dat zij verplicht zijn om de landheer elke week te dienen door gratis diensten te verrichten op zijn velden, werkend met hun eigen vee en werktuigen, naast het verrichten van een aantal andere diensten voor hem op het moment van de oogst en het maaien, en hem bij feestelijke gelegenheden alle geschenken en presenties aan te bieden die zij kunnen geven. Er wordt ook van hen verwacht dat zij hun graan en druiven laten malen en persen in zijn meelmolens en persmachines.

But I no longer wondered as I remembered who these learned teachers were. Weren't they the members of a community enticed by the foreign exploiters and fashioned after an intellectual pattern serviceable to them? Aren't they the people in whom Mr. Dunlop1 was particularly interested? They were sent abroad ostensibly to acquire knowledge, but, in fact, it was just a part of a conspiracy to turn them into complete strangers to their own culture and civilization; to make them look down upon their religion, their own selves, their history, their faith, and, instead, follow in the footsteps of their western teachers. No wonder then that they allowed such a monstrous perversion of history and truth! Let us, however, see what the word feudalism means in fact and what are its characteristics. For this purpose we reproduce below extracts of a book, "Communism" by Dr. Rashid-al-Barawy, that has recently been published in Europe. Speaking about feudalism, the author says: "Feudalism is a way of production, the distinguishing mark of it being the existence of a perpetual system of serfdom. It is a system wherein the landlord or his representative is entitled to receive a fixed share of production and enjoys certain specific economic rights, carrying with them the privilege to make their tenants serve them or, instead thereof, receive payments from them in cash or kind. As an explanation of this, we may say that the feudal society is divided into two classes of people: (I) the owners of feudal lands, and (2) the tenants, who may again vary in their grades, farmers, agricultural workers, and slaves, the number of some of them dwindling off more rapidly than that of others. It is the farmers, the direct producers, however, who enjoy the right to possess land and have a share in the produce that is so necessary for them to support their families and themselves, besides the right to build farm-houses on the tillage. Against these benefits, they are required to serve the landlord every week by rendering free services in his fields working with their own cattle and instruments, along with performing for him a number of other services at the time of harvesting and reaping, and offering him on the occasion of festivals whatever gifts and presents they can. They are also expected to get their food-grains and grapes milled and pressed in his flour mills and pressing machines.

"De landheer oefent ook de volledige uitvoerende en rechterlijke macht uit over zijn huurders die binnen de grenzen van zijn feodale landerijen wonen.

"The landlord also exercises full executive and judicial powers over his tenants living within the bounds of his feudal lands.

"De werkelijke producent in het feodalisme genoot geen vrijheid in de zin die wij tegenwoordig kennen; hij bezat het land niet, noch kon hij het verkopen, erven of als een vrij geschenk aan anderen geven. Hij was gedwongen tot dwangarbeid op het land van zijn heer, zelfs ten koste van zijn eigen materiële winsten of overwegingen daarvan. Bovendien moest hij, als teken van zijn gehoorzaamheid aan de heer, belastingen aan hem betalen die onbeperkt waren in zowel bedrag als omvang."

"The real producer in feudalism did not enjoy freedom in the sense we know at present; he did not own the land, nor could he sell, inherit or give it as a free gift to others. He was compelled to a forced labor in the lands of his master even at the expense of his own material gains or considerations thereof. Moreover, as a mark of his obedience to the master he had to pay him taxes that were unlimited in amount as well as extent.

Met het land veranderde hij ook van meester, waarbij hij van de ene naar de andere overging, want hij had niet het recht om uit eigen vrije wil van het ene leengoed naar het andere te verhuizen op zoek naar werk of zelfs om de dienst van een andere meester te aanvaarden. Als zodanig vormt de feodale horige de verbindende schakel tussen de slaven uit oude tijden en de vrije pachters van de moderne tijd.

With the land he too changed masters passing from one to the other, for he did not have the right to shift of his own free will from one fief to another in search of work or even join the service of still another master. As such, the feudal villain forms the connecting link between the slaves of olden times and the free tenants of the modern times.

"Het was de meester die de omvang van het land vaststelde dat hij aan de boer zou geven.

"It was the master who fixed the extent of the land to be given by him to the peasant.

"Hij besliste ook over de diensten die hij van zijn pachters verwachtte, zonder enige verplichting te hebben om rekening te houden met de rechten van de andere landeigenaren of de behoeften van de boeren bij het nemen van dergelijke ingrijpende beslissingen." De schrijver vervolgt: "In de dertiende eeuw volgde de grote illegale migratiebeweging die uiteindelijk eindigde met het ontstaan van landarbeiders. Deze beweging, bekend als 'het wegvluchten van de boeren', zorgde ervoor dat de landeigenaren hun vluchtige pachters opeisten; onderling kwamen zij overeen dat elke landeigenaar volledig gemachtigd zou zijn om alle arbeiders te arresteren die toevallig zijn feodale domein overtraden. Maar aangezien het fenomeen — het wegvluchten van de boeren — al snel een algemeen kenmerk van die tijd werd, werden de landeigenaren gedwongen om steeds meer afhankelijk te worden van, en consequent steeds meer gebruik te maken van, ingehuurde arbeid voor het bewerken van hun land. Hun onderlinge overeenkomsten verloren geleidelijk alle betekenis, wat leidde tot een gestage afname van hun samenwerking. Hieruit vloeide nog een ander onvermijdelijk gevolg voort: de lonen aan de arbeiders werden in contanten betaald, in plaats van dat er onbetaalde dwangarbeid van hen werd geëist."

He also decided about the services that he expected his tenants to render him without being under any obligation to have a consideration for the rights of the other landowners or the needs of the peasants while making such momentous decisions" The writer goes on to say: "In the thirteenth century there ensued the great illegal migration movement that finally ended with the emergence of agricultural workers. This movement known as "the running away of peasants" caused the landowners to claim back their fugitive tenants, they among themselves agreed that every landowner would be fully authorized to capture all the workers happening to transgress into his feudal domain. But as the phenomenon-the running away of the peasants-was fast becoming a common feature of the times the landowners were forced to depend on and consequently engage more and more of hired labor for the tilling of their lands, Their mutual agreements gradually lost all significance which meant a steady decrease in their co-operation. From this proceeded still another inevitable result: wages to the workers were paid in cash in place of exacting forced labor out of them without any payment.

"Velen van de boeren werden geleidelijk welvarend, in tegenstelling tot de behoeften van de adel en landeigenaren, die sterk toenamen en daardoor een grote economische last voor hen werden. De omstandigheden werkten in het voordeel van de boeren en zij kochten hun vrijheid af."

"Many of the peasants gradually prospered as against the needs of the nobility and landowners that were greatly multiplied and hence became a great burden on them economically. The circumstances favored the peasants and they bought off their freedom.

Dit duurde voort tot de veertiende eeuw, toen de vrijheid van de landarbeiders eindelijk door iedereen als zodanig werd erkend. De belangrijke verandering die echter met de tijden mee ging, was dat de basis waarop de gehele feodale structuur rustte, begon te wijken; de daaropvolgende eeuwen getuigden van de volledige afschaffing ervan.1

This continued till the fourteenth century when the freedom of the agricultural workers was at last recognized as such by all. However, the important change that came over the times was that the basis on which the whole feudal structure rested was beginning to give way; the following centuries witnessed its complete abolition".1

Dit zijn de kenmerken van het feodalisme; we hebben deze fragmenten hierboven in detail gereproduceerd omdat we willen dat we helder worden over het feodalisme en de kenmerken ervan, en deze niet verwarren met andere schijnbaar gelijkaardige verschijningsvormen.

These are the characteristics of feudalism, we have reproduced these extracts above in detail as we want that we should become clear-headed about feudalism and its characteristics and not confuse them with other seemingly similar manifestations.

Met in gedachten houdend dat al deze kenmerken van een feodale samenleving aanwezig zijn, mogen wij ons afvragen: wanneer en waar is een dergelijk feodalisme ooit waargenomen in de geschiedenis van de Islam?

Bearing all these characteristics of a feudalistic society in mind, may we ask: when and where was such feudalism ever witnessed in the history of Islam?

Misschien is het uiterlijke schijnbeeld dat voor velen van de onderzoekers een struikelblok is geworden, of dat opportunisten een excuus heeft gegeven om laster uit te delen aan de Islam, het feit dat de Islamitische samenleving in het begin voorlopig uit twee klassen mensen bestond: de landeigenaren en de boeren die op hun land werkten. Maar dit was niets meer dan een louter uiterlijk schijnbeeld. Het rechtvaardigt op geen enkele wijze de verwarring van de Islam met het feodalisme. Om een vergelijking tussen de Islam en het feodalisme te vergemakkelijken, kunnen we de basiskenmerken van het feodalisme als volgt samenvatten:

Perhaps the outward semblance that has proved a stumbling block for many a research worker or has given the opportunists an excuse to cast aspersions on Islam, is the fact that in the beginning, the Islamic society for the time being consisted of two classes of people: the landowners and the peasants who worked in their lands. But this was nothing more than a mere .outward semblance. It in no wise justifies the confusion of Islam with feudalism. In order to facilitate a comparison between Islam and feudalism we may sum up the basic characteristics of feudalism as follows:

(l) Een eeuwige slavernij.

(l) A perpetual serfdom.

(2) De plichten die de boer jegens zijn meester vervulde, bestonden uit:

(2) The duties which the peasant discharged towards his master consisted of:

(a) een volledige dag gratis en verplichte arbeid op het land van zijn feodale heer, eenmaal per week; (b) gratis en verplichte diensten die hij verricht voor zijn heer tijdens speciale oogstseizoenen, enz.; (c) het overhandigen van geschenken op religieuze en andere soortgelijke feestelijke gelegenheden, ongeacht zijn armoede of de rijkdom van de ontvangende rijke landheer; (d) een verplichting om zijn graan te laten malen in de molens van de landheer. (Wij laten zijn verplichting om zijn druiven te laten persen voor zijn feodale heer buiten beschouwing, aangezien wijn verboden is in de Islam).

(a) a whole day's free and forced labor in the lands of his feudal lord once a week; (b) free and forced services rendered by him to his master in special seasons of harvesting, etc.; (c) presenting gifts on religious and other similar occasions of festivities, notwithstanding his poverty or the opulence of the recipient rich landlord; (d) an obligation to get his food-grains milled in the mills of the landlord. (We pass over his obligation to get his grapes pressed for his feudal lord as wine is prohibited in Islam).

(3) Het recht van de landheer om naar eigen goeddunken of verlangens te beslissen over de omvang van het land dat door de boer in bezit wordt gehouden, de diensten die van hem worden vereist en de belastingen die door hem moeten worden betaald.

(3) The right of the landlord to decide as his whims or desires might dictate as to the extent of the land to be held by the peasant, the services required of him and the taxes to be paid by him.

(4) De uitoefening van alle gerechtelijke en uitvoerende machten door de landheer, niet in overeenstemming met een vaste wet van het land, maar volgens zijn eigen grillen en verlangens; (5) De verplichting van de boeren om hun vrijheid af te kopen met contante betalingen, toen het feodalisme uiteindelijk plaatsmaakte en een proces van zijn degeneratie inzette.

(4) The exercise of all judicial-cum-executive powers by the landlord not in accordance with a fixed law of the land but according to his own whims and desires; (5) The obligation of the peasants to buy off their freedom with cash payments when in the end feudalism gave way and a process of its degeneration set in.

Laat de lezers eerst naar deze kijken en vervolgens een vluchtige blik werpen op de gehele geschiedenis van de Islam om vergelijkbare kenmerken daarin te vinden. Zij zullen zeker teleurgesteld worden, want de Islam heeft niets met hen te maken.

Let the readers first look at these and then glance over the whole history of Islam to find similar characteristics therein. They will surely be disappointed, for Islam has nothing to do with them.

Er bestaat geen horigheid in de Islam, aangezien zij geen enkele andere vorm van dienstbaarheid erkent behalve die van slavernij, waarvan de oorzaken, voorwaarden en de middelen tot vrijheid reeds in het voorgaande hoofdstuk zijn behandeld. De Islam staat geen gebondenheid toe die voortvloeit uit het feit dat een pachter aan de grond gebonden is. De enige slaven waarvan wij bekend zijn in de Islam waren degenen die gevangen waren genomen in oorlogen, wat volstrekt voldoende is om te bewijzen dat in de vroege Islamitische samenleving het aantal slaven veel minder was in vergelijking met de totale aantallen van haar vrije burgers.

There is no serfdom in Islam as it recognizes no other form of servitude save that of slavery, the causes and conditions whereof and the means or freedom from which we have already dealt with in the preceding chapter. Islam admits of no bondage arising out or a tenant's being bound to the soil. The only slaves that we know of in Islam were those captured in wars which are quite sufficient to prove that in the early Islamic society the number of slaves was far less in comparison with the total numbers of its free citizens.

Zij werkten op de grond van hun meesters totdat zij vrijwillig werden vrijgelaten of zijzelf het initiatief namen en een schriftelijke overeenkomst van (Mukatabah) voor hun vrijheid van hun meesters eisten. Maar er bestaat geen dergelijke parallel in de geschiedenis van het Europese feodalisme, aangezien dit primair gericht was op de onderwerping van de boeren en de landarbeiders, in plaats van hen aan te moedigen om vrijheid te eisen. Daarom werden de boeren in Europa beschouwd als horigen, gebonden aan het land en overdraagbaar van de ene meester naar de andere.

They worked on the soil of their masters till they were freed voluntarily or they themselves took the initiative and demanded as writing of (Mukatabah) their freedom of their masters. But there exists no such parallel in the history of the European feudalism as it primarily aimed at the subjection of the peasants as well as the agricultural workers rather than encourage them to demand freedom. That is why the peasants in Europe were looked upon as serfs bound to and transferable with the land from one master to another.

Zo konden zij noch de grond verlaten waarop zij werkten, noch zichzelf bevrijden van de verplichting die op hen rustte jegens hun landheren.

As such, they could neither leave the soil they worked on, nor free themselves from the obligation devolving upon them towards their landlords.

Islam is geheel niet bekend met dit type horigheid of schurken, aangezien het in principe tegen alle vormen van slavernij is, met uitzondering van de dienstbaarheid die de mens verschuldigd is aan zijn God, de Schepper van alle leven. Er is erin geen voorziening voor de onderwerping van bepaalde schepselen aan andere schepselen die gelijk aan hen zijn. Wanneer een dergelijke abnormale staat van onderwerping van sommige mensen aan anderen wordt aangetroffen als gevolg van bepaalde externe oorzaken zonder enige initiatief vanuit de Islam, is dit altijd een tijdelijk of een overgangsverschijnsel, waar de Islam met alle mogelijke middelen tot haar beschikking naar streeft om af te schaffen, door slaven aan te moedigen hun vrijheid te verdienen, naast het verantwoordelijk houden van de staat om hen alle mogelijke hulp te bieden in dat opzicht.

Islam is not at all familiar with this type of serfdom or villains as it is in principle opposed to all forms of servitude save that rendered by man unto his God, the Creator of all life. There is no provision in it for the subjection of some creatures to other creatures like them. Whenever such an abnormal state-subjection of some men to others is found due to certain external causes without any initiative from Islam, it always is a temporary or a transitional phenomenon, which it strives to do away with, with all the possible resources at its disposal, encouraging the slaves to earn their freedom besides holding the state responsible to render to them all possible help towards that end.

Ook in de economie erkent de Islam geen enkele vorm van menselijke onderwerping aan andere mensen die gelijk aan hem zijn. Het systeem van slavernij waarnaar wij hierboven hebben verwezen, is een uitzondering, aangezien er in die tijd voor de komst van de Islam geen ander economisch alternatief bestond. De Islam duldde het totdat de slaven geestelijk bevrijd waren en totdat zij in staat waren hun verantwoordelijkheden te dragen als vrije leden van de gemeenschap, waarna de Islam hen actief hielp bij het herwinnen van hun verloren vrijheid.

In economics too Islam does not recognize any bondage of man to other men like him. The system of slavery to which we have alluded above is an exception as there was no other economical alternative before Islam at that time. Islam tolerated it till the slaves were freed spiritually and till the time they were able to shoulder their responsibilities as free members of the community, whereupon Islam actively helped them in winning back their lost freedom.

Islam baseert haar economische structuur op vrijheid van handelen, gekoppeld aan een relatie van volledige samenwerking en de uitwisseling van wederzijdse diensten tussen alle individuen. De islamitische regering fungeert als zodanig als een beschermer en bewaarder van alle mensen die om welke reden dan ook achterblijven in de strijd van het leven en de voorzieningen van een fatsoenlijk bestaan wordt ontzegd. Zo hoeft in een islamitische gemeenschap, met alle middelen van de staat in zijn rug, niemand zichzelf tot slaaf te maken van de landeigenaren. Islam voorziet in al zijn basisbehoeften zonder hem te vernederen of hem zijn onafhankelijkheid, zelfrespect of eer te doen verliezen.

Islam bases its economic structure on freedom of action coupled with a relationship of a complete co-operation and exchange of mutual services among all individuals. The Islamic government as such acts as a guardian and custodian of all such people as happen to lag behind in the struggle of life for some reason and are denied all amenities of a decent living. Thus with all the resources of the state at his backing in an Islamic community no man needs let himself become a bondsman to the landowners. Islam provides for all his basic needs without degrading him or making him lose his independence, self-respect or honor.

Zowel spiritueel als economisch staat de Islam dus tegenover het feodalisme. Het bracht de mensen vrijheid van het feodalisme, zelfs voordat zij gevangen waren geraakt in de ketenen van de horigheid.

Thus both spiritually and economically Islam is opposed to feudalism. It brought to men freedom from feudalism even before they were caught up in the shackles of serfdom.

Wat betreft de verplichtingen van de boer jegens zijn feodale heer, is er in de gehele geschiedenis van de islam geen enkel bewijs voor hun bestaan.

So far as the obligations of the peasant towards his feudal lord are concerned there is no evidence whatever of their existence in the whole range of Islamic history.

Het is vrijwel vrij van dergelijke onzin. In dit opzicht is de Islam uniek. Indien een boer schuldig wordt bevonden aan een misdaad, staat het de landeigenaar toe hem te ontslaan en het land aan een ander te geven. Dit is echter niet bedoeld om onderdrukking aan te moedigen; het is eerder een stap naar de uitroeiing van horigheid. De Islam streeft naar de vestiging van een vrije relatie tussen de landheer en de pachter.

It is quite free of such nonsense. In this respect, Islam stands quite unique. In case a peasant is found guilty of some crime, it allows the owner of the land to discard him and give away the land to another one. But this is not to encourage oppression; it is rather a step towards the eradication of serfdom. Islam aims at the establishment of a free relationship between the landlord and the tenant.

De enige relatie die de Islam als rechtmatig erkent tussen de boer en de landheer is ofwel die van een contract, ofwel die gebaseerd op pacht. In het eerste geval is de boer verplicht aan de landheer een vast bedrag te betalen als huur voor het land, evenredig aan de opbrengst ervan, waarna hij volledig vrij blijft in zijn bewerking en uitgaven, evenals in het verwerven van de gehele opbrengst van het land voor zijn eigen persoonlijke consumptie. Indien hij een pachters is, zal hij aan het einde van elk jaar de opbrengst van het land delen met de landheer. In een dergelijk geval worden alle kosten gedragen door de landheer; de boer levert enkel de arbeid. In beide gevallen is er geen plaats voor dwangarbeid, dictatoriale privileges of enige andere verplichting die de boer rust om zijn heer te dienen zonder daar iets voor terug te krijgen. Beide partijen genieten eerder volledige gelijkheid in vrijheid, in hun rechten evenals plichten, met een wederkerige relatie van geven en nemen. De boer is, in de eerste plaats, geheel vrij om het land te kiezen dat hij zou willen huren of de landheer met wie hij de voorkeur geeft om als pachter mee te werken. Ten tweede is hij gelijkwaardig aan de landheer en geniet hij evenveel vrijheid om te beslissen of akkoord te gaan met het bedrag voor het contract dat door hem aan de landheer betaald moet worden. Indien hij de overeenkomst niet winstgevend vindt, is hij vrij om er afstand van te doen en niet akkoord te gaan met het contract, waarbij de landheer geen macht of recht heeft om hem daarvoor ter verantwoording te roepen. Als pachter geniet de boer evenveel juridische privileges als zijn landheer.

The only relationship that Islam recognizes as lawful between the peasant and the landlord is either that of contract or that based on tenancy. In the former case, the peasant is required to pay to the landlord a fixed amount as the rent of the land proportionate to its produce and after that he remains quite free in his cultivation and expenditure as well as in the acquiring of all the produce of the land for his own personal consumption. If he happens to be a tenant he will share the produce of the land at the end of every year with the landlord. In such a case all the expenses are borne by the landlord; the peasant provides the labor only. In both of these cases there is no place for forced labor, dictatorial privileges or any other obligation incumbent on the peasant to serve his master without getting anything in return. Both parties rather enjoy full equality in freedom, in their rights as well as duties with a reciprocity of mutual give-and-take relationship. The peasant is, in the first place, quite free to choose the land he would like to hire or the landlord he would prefer to work with as a tenant. Secondly, he is on a par with the landlord and enjoys as much freedom to decide or agree to the amount for the contract to be paid by him to the landlord. If he does not find the bargain profitable he is free to back out of it and not agree to the contract, the landlord having no power or right to take him to task for that. As a tenant the peasant enjoys as much legal privileges as his landlord.

Zij verdelen de winst daarvan gelijkelijk onder henzelf.

They divide the profit thereof equally between themselves.

Daarnaast stellen we vast dat, in tegenstelling tot wat er gebeurde in de geschiedenis van het Europese feodalisme, de algemeen gangbare praktijk in de islam quite anders was. Het was de rijke landheer en niet de arme boer die geschenken gaf en overvloedige giften verstrekte aan zijn pachters ter gelegenheid van Eid en andere feestdagen. Dit geldt in het bijzonder voor de maanden van ramadan, een maand van groot belang en religieuze betekenis in de islam.

Besides this, we also find that contrary to what happened in the history of European feudalism, the practice commonly prevalent in Islam was quite different. It was the rich landlord and not the poor peasant who gave presents and bestowed bountiful gifts upon his tenants on the occasions of Eid and other festivals. This is specially true about the months of Ramadhan, a month of great importance and religious significance in Islam.

Tijdens deze maand brachten vrienden en familie elkaar bezoeken en werden zij vermaakt met feesten, naast het schenken van overvloedige geschenken aan de armen en behoeftigen binnen hun gemeenschap. Dit betekent, in andere woorden, dat de rijke en welgestelde mensen er de gewoonte van maakten hun rijkdom aan anderen uit te geven, in plaats van kostbare geschenken van de arme mensen te eisen, zoals de gewoonte was in "beschaafd" Europa.

During this month, friends and relations paid visits to each other and were entertained with feasts along with bestowing bountiful gifts upon the poor and needy ones of their community. It means, in other words, that the rich and well-to-do people were wont to spend their riches on others rather than exact costly gifts from the poor people as was the custom in "civilized" Europe.

Hieruit is duidelijk dat de plichten waarmee de boeren in het feodalisme werden belast, en die degenereren tot dwangarbeid, geen plaats hebben in het islamitische levenssysteem. Het vestigde in plaats daarvan een vrije relatie tussen de landeigenaar en de boer met wederzijds respect en volmaakte gelijkheid. Wat betreft de plichten die de feodale heren in Europa vervulden jegens hun pachters als vergoeding voor hun onrechtvaardige dwangarbeid en nederige slavernij aan hen, in de vorm van het verdedigen van hen tegen anderen en het waarborgen van hun rechten: in de islamitische samenleving vervulden de rijken vrijwillig soortgelijke plichten jegens hun pachters zonder iets van hen terug te verwachten. Bij het verlenen van deze diensten aan hun medemensen zochten zij niets anders dan de welbehagen van God. Dit is wat een levenssysteem gebaseerd op een verheven geloof onderscheidt van een systeem dat daarvan ontdaan is. In het ene nemen de sociale diensten die een mens aan anderen verleent het karakter aan van een aanbidding, waardoor hij dichter bij zijn God wordt gebracht, terwijl ze in het andere niets meer zijn dan een commerciële onderneming, waarbij elke partij er hard naar streeft om het grootste deel te bemachtigen en er naar verlangt aan de ander niets te geven dan datgene wat buiten hun macht ligt om langer vast te houden, met als resultaat dat uiteindelijk de machtigste partij, in plaats van degene die er rechtmatig aanspraak op maakt, de overwinning behaalt en met alle winsten wegkomt.

From this it is clear that the duties that the peasants were encumbered with in feudalism and which degenerated into forced labor have no place in the Islamic system of life. It established rather a free relationship between the landowner and the peasant with a reciprocal respect and perfect equality. As regards the duties discharged by the feudal lords in Europe towards their tenants as a recompense for their unjustifiable forced labor and abject slavery to them in the form of defending them from others and safe guarding their rights, in Islamic society the rich people discharged voluntarily similar duties with regard to their tenants without expecting anything from them in return. In rendering these services to their fellowmen they sought nothing save God's pleasure. This is what distinguishes a system of life based on a lofty creed and the one devoid of it. In the one the social services rendered by a man towards others assume the character of a worship whereby he is brought closer to his God, whereas in the other they are nothing more than a commercial enterprise, each party striving hard to get hold of the lion's share and anxious to yield to the other nothing but that which is beyond its power to hold longer, with the result that in the end the most powerful party rather than the one rightfully deserving emerges victorious and gets away with all the profits.

Het derde kenmerk van het feodalisme, namelijk het recht van de feodale heer om te beslissen over de omvang van het land dat aan de pachter wordt gegeven en de plichten voor te schrijven die door hem moeten worden vervuld en van hem worden verwacht, is iets dat uniek is voor het Europese concept van heerlijkheid en horigheid. Een dergelijk concept heeft nooit bestaan in de geschiedenis van de Islam, die noch de overheersing door de feodale heer, noch de horigheid van de boer aan hem erkent. De enige factor die in de Islam de keuze van een boer met betrekking tot het verwerven van een pachtcontract voor land beperkt, is zijn eigen vrije wil en financiële mogelijkheden. De minder machtige geniet geen privileges tegenover dit, behalve het recht om de overeengekomen huur van het land van de boer te eisen. In gelijke zin wordt in het pachtwezen de omvang van het land dat door een pachter bewerkt wordt, bepaald door zijn eigen fysieke vermogen of het aantal helpende handen (bestaande uit zijn zonen in het algemeen) dat hij kan inzetten. De plichten die hem in het pachtwezen worden opgelegd, zijn niet meer dan wat de herstelwerkzaamheden van het door hem verworven land noodzakelijk kunnen maken. Het land wordt in een dergelijk geval beschouwd als het gemeenschappelijk eigendom van de boer en de landeigenaar totdat het zijn vruchten voortbrengt. Wat betreft het land van de landheer, anders dan het land dat door de pachter in pacht wordt gehouden, wordt van de pachter niet verwacht dat hij daarmee iets te maken heeft, noch is hij tot enige verplichting onderworpen om daarin te werken, ongeacht de vorm of aard van dergelijke arbeid of dienst.

The third characteristic of feudalism, that is, the right of the feudal lord to decide as to the extent of the land to be given to the tenant and prescribe the duties to be discharged by and expected of him, is a thing peculiar to the European concept of lordship and serfdom only. Such concept had never existed in the history of Islam which does not recognize the over-lordship of the feudal lord or the serf-hood of the peasant to him. The only factor which does restrict the choice of a peasant with regard to his acquiring a lease of land in Islam is his own free will and financial potentiality. The lesser enjoys no privileges against this save that of claiming the agreed upon rent of the land from the peasant. Similarly in tenancy the extent of the land to be farmed by a tenant is determined by his own physical ability or the number of the helping hands (consisting of his sons generally) he can get hold of. The duties imposed on him in tenancy are no more than what the rehabilitation of the land acquired by him may necessitate. The land in such a case is considered as a common property of the peasant and the landowner till it brings forth its produce. As to the land of the landlord other than that held by the tenant in tenancy, the tenant is not supposed to have anything to do with that, nor is he under any obligation to work therein whatever the form or nature of such a work or service might be.

Het meest opvallende verschil tussen de islam en het feodalisme is echter het gerechtelijke en uitvoerende voorrecht dat de landheer in het feodalisme geniet. In het feodalisme controleert en reguleert hij alleen al al het sociale en politieke leven binnen de grenzen van zijn leengoederen.

The most striking point of difference between Islam and feudalism, however, is the judicial-cum-executive prerogative enjoyed by the landlord in feudalism. He alone in feudalism controls and regulates all social and political life within the bounds of his fiefs.

Islam staat lijnrecht tegenover een dergelijk voorrecht, aangezien het streeft naar de afschaffing ervan in de wereld van menselijke relaties, in plaats van het behoud ervan.

Islam is diametrically opposed to such a prerogative as it aims at the abolition, rather than its retention, in the world of human relationships.

De Europese naties beschikten niet over enige wetgeving van het land in de werkelijke zin van het woord met betrekking tot de bovengenoemde verhouding tussen landheer en huurder. Het Romeins recht, dat later de basis vormde voor alle daaropvolgende Europese wetgeving, verleende de feodale heren het recht om virtuele dictators te worden in hun respectievelijke gebieden, wetten te maken voor de mensen, rechterlijke macht uit te oefenen onder hen, en hun beslissingen af te dwingen zoals zij dat passend achtten. Zo hielden zij in hun persoon de wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht allen in één en tegelijkertijd. Eenieder van hen vormde een regering binnen een regering. De regering bemoeide zich niet met de interne aangelegenheden van de feodale monarchieën, zolang zij hun financiële en militaire verplichtingen jegens de regering op het moment van nood bleven nakomen.

The European nations did not possess any law of the land in the real sense of the word with regard to the above-mentioned landlord-tenant relationship. The Roman Law, which later on formed the basis of all subsequent European legislation, conferred upon the feudal lords the right to become virtual dictators in their respective areas, make laws for the people, hold judicial powers among them, and enforce their decisions as they might think fit. Thus they held in their persons legislative, judicial and executive powers all in one and at the same time. Each one of them formed a government within a government. The government did not interfere with the internal affairs of the feudal monarchies so long as they continued to carry out their financial and military obligations towards it at the hour of need.

Niets dergelijks is in de Islam te vinden; het had zijn eigen centrale regering met zijn eigen wetten van het land, die het nastreefde af te dwingen in het leven van allen die binnen zijn grenzen leefden. Rechters werden aangesteld om de wetten van het land in alle delen van het land te handhaven. Allen werden voor de wet gelijkgesteld; niemand genoot enige voorrang boven anderen. Het individu werd alleen ter verantwoording geroepen wanneer hij een fout maakte of onjuist handelde.

Nothing of the sort is to be found in Islam, It had its own central government with its own law of the land which it strove to enforce in the lives of all those living within its boundaries, Judges were appointed to enforce the law of the land in all parts of the country. All were made equal before law, None enjoyed any priority over others. The individual was called to account only when he committed a mistake or acted wrongly.

Later, toen het bestuur in strijd met de leerstellingen van de Islam veranderde in een erfelijke monarchie, behield het nog steeds enkele islamitische kenmerken. Zo oefende het bestuur bijvoorbeeld voortdurend een toezichthoudende autoriteit uit over alle verschillende volkeren en individuen die binnen zijn invloedssfeer leefden. De wet van het land was één en hetzelfde voor alle mensen die binnen de uitgestrekte territoria leefden. De enige uitzondering leken de verschillen tussen de juristen onderling te zijn over bepaalde juridische punten, wat niet meer is dan wat men aantreft in bijna alle rechtssystemen op aarde. Het was deze rechtsregel die een waarborg bood voor de boeren tegen de onderdrukking van de feodale heren evenals tegen hun hebzucht, lust of willekeur. Zij werden geregeerd in overeenstemming met de goddelijke wet in plaats van de grillen en wensen van de feodale heren. Het beschouwde niet alleen de landheren en de pachters als gelijken, aangezien zij beiden nu vrije mannen waren geworden, maar behandelde ook alle mensen gelijk en op dezelfde wijze.

Later on when contrary to the teachings of Islam, the government degenerated into a hereditary monarchy it still retained some Islamic characteristics. Thus, for instance, the government continued exercising a supervisory authority over all the different peoples and individuals that lived within its sphere of influence. The law of the land was one and the same for all people living within its vast territories. The only exception appears to be differences of the jurists among themselves on certain legal points, which is no more than what is met with in almost all the systems of law found on the face of the earth. It was this rule of the law that provided a safeguard for the peasants against the oppression of the feudal lords as well as their greed, lust or whim. They were ruled in accordance with the divine law rather than the whims and wishes of the feudal lords. It held not only the landlords and the tenants as equals as both of them were now made free men but also treated all men alike and in the same manner.

Natuurlijk zijn er ook in de geschiedenis van de moslims bepaalde ongelukkige incidenten te vinden, waarbij we zien dat rechters vonnissen uitspraken die in strijd waren met hun eigen geweten en in strijd met de geest van de wet, om gunsten te winnen bij de feodale heren of de heersers, maar deze incidenten waren niets meer dan enkele incidentele gevallen. Het zijn louter uitzonderingen, zoals de historische feiten aantonen, waarvan zelfs de Europese geleerden getuigen. Tegenover deze enkele incidentele gevallen van onrecht staan talloze voorbeelden in de islamitische geschiedenis die laten zien dat rechters vonnissen uitspraken in het voordeel van uiterst arme mannen, niet alleen tegen grootgrondbezitters, gouverneurs of ministers, maar zelfs tegen de kalief zelf — de kalief die absolute autoriteit en macht uitoefende. Maar, ondanks dit, werd er geen enkele rechter uit zijn ambt ontheven, noch zocht de heerser wraak tegen hem.

Of course there are found certain unfortunate Incidents in the history of Muslims as well, wherein we see that judges gave judgments contrary to their own conscience as well as in contravention of the spirit of the law in order to win favor with the feudal lords or the rulers, but these incidents were no more then certain stray instances. They are merely exceptions as is shown by the historical facts to the veracity of which even the European scholars bear witness. As against these few stray case of injustice there are a great many instances in Islamic history which show that judges gave judgments in favor of extremely poor men against not only landlords, governors or ministers but even against the caliph himself-the caliph who wielded absolute authority and power. But, in Spite of this, neither any judge was dismissed from his post, nor did the ruler seek any revenge against him.

Op dezelfde manier was er in de islamitische geschiedenis geen sprake van een ontsnappingsbeweging van boeren zoals die in Europa werd waargenomen. Dit kwam doordat de boeren niet alleen het recht genoten om vrij van de ene boerderij naar de andere te bewegen, maar ook van het ene land naar het andere binnen de grenzen van het uitgestrekte Islamitische Rijk. Niets weerhield hen ervan om van de ene naar de andere plaats te verhuizen, behalve hun eigen voorkeur voor of gehechtheid aan een bepaald stuk land, zoals bijvoorbeeld het geval was bij de Egyptische boeren. De boeren in andere delen van de islamitische wereld maakten echter volledig gebruik van deze bewegingsvrijheid, aangezien zij niet zo gehecht waren aan hun specifieke gebieden als hun Egyptische tegenhangers, en omdat er geen obstakels in hun weg werden geworpen om hun beweging te verhinderen, zoals in het geval van de Europese boeren gebeurde in de vorm van lijfeigenschap en de diverse verplichtingen waarmee zij werden belast.

Similarly, there is not any escape movement of the peasants met with in the Islamic history as was witnessed in Europe. This was so because the peasants enjoyed not only the rights to move freely from one farm to the other but also from one country to another within the boundaries of the vast Islamic Empire. Nothing prevented them from shifting from place to place except their own fondness for or attachment to a particular tract of land as was, for instance, the case with the Egyptian farmers. The peasants in other parts of the Islamic world, however, fully availed themselves of this freedom of movement as they did not happen to be so attached to their particular areas as their Egyptian counterparts were and as no obstacles were hurled in their way to prevent their movement such as blocked the way in the case of the European peasants in the form of serfdom and the various obligations they were encumbered with.

De boeren in de geschiedenis van het Europese feodalisme richting de laatste fase moesten hun vrijheid afkopen. Ook dit kent geen parallel in de geschiedenis van de islamitische volkeren, om de eenvoudige reden dat boeren onder hen evenveel vrijheid genoten als elk ander deel van de gemeenschap. Zij hadden als zodanigen geen behoefte om de vrijheid af te kopen die zij reeds bezaten. Bovendien kan er ook aan worden toegevoegd dat er in de islamitische wereld gedurende haar hele geschiedenis een groot aantal kleine staten bestond. Deze staten boden levensonderhoud aan hun bezitters, hielpen hen bij het uitvoeren van diverse soorten zee- of landhandel en ondersteunden de verschillende industriële ambachten. Maar in Europa werden al deze zaken volledig weggevaagd door de opkomst van het feodalisme. Het was toen dat een duistere nacht van spirituele onwetendheid en intellectuele duisternis zich over Europa vestigde. Licht werd hen getoond door de Islam, eerst toen zij in contact kwam met de islamitische wereld tijdens de kruistochten, en opnieuw, toen de twee elkaar ontmoetten in Spanje. Deze ontmoetingen zetten Europa op het pad van de Renaissance, waardoor Europa geleidelijk uit die duistere nacht van intellectuele en spirituele stagnatie klom.

The peasants in the history of the European feudalism towards its final phase had to buy off their freedom. This too has no parallel in the history of the Islamic peoples for the simple reason that among them peasants enjoyed as much freedom as any other section of the community did. They as such had no need to buy off the freedom they already possessed, Moreover, it may also be added that in the Islamic world a large number of small states existed throughout its history. These states provided livelihood to their possessors, helped them carry out various kinds of sea or land trade and support the various industrial crafts. But in Europe all of these were completely swept away by the upsurge of feudalism. It was then that a dark night of spiritual ignorance and intellectual darkness settled on Europe. It was shown light by Islam, first when it came into contact with the Islamic world during the crusades, and again, when the two encountered each other in Spain. These encounters set Europe onto the path of the Renaissance and so Europe gradually climbed out of that dark night of intellectual and spiritual stagnation.

Zo zien we dat het feodalisme op zichzelf nooit heeft bestaan in de wereld van de Islam, zolang de Islam dominant bleef in de moslimlanden, omdat zowel het spirituele als het economische systeem, evenals het fundamentele geloof, de principes en de wetten, allemaal tegenover het feodalisme staan. Niet alleen dit, maar het heft ook alle oorzaken weg die bijdragen aan de groei ervan. Welke schijn van feodalisme dan ook werd waargenomen tijdens de Ommayad- en Abbaside-perioden, was beperkt in zijn reikwijdte, naast het feit dat het nooit zo floreerde dat het een algemeen kenmerk werd van het sociale leven van de moslims.

Thus we find that feudalism as such did never exist in the world of Islam so long as Islam remained dominant in the Muslim lands because its spiritual and economic system as well as its basic creed, principles and laws are all opposed to feudalism. Not only this but it also does away with all the causes conducive to its growth. Whatever semblance of feudalism was witnessed during the Ommayad and Abbaside periods was limited in its sphere, besides the fact that it never flourished so as to become a common feature of the social life of the Muslims.

Natuurlijk vinden we feodalisme in de islamitische landen in de moderne geschiedenis, richting het einde van het Ottomaanse Rijk, toen de bronnen van het islamitische geloof waren opgedroogd in de harten van moslims en de politieke macht was overgegaan in de handen van degenen die niets wisten met betrekking tot de islam, behalve de naam ervan. Het beeld werd des te donkerder toen de goddeloze, materialistische en agressieve Europese beschaving triomfantelijk binnentrok in de islamitische wereld. Zij organiseerde militaire bezettingen, vernietigde alle spirituele waarden en maakte een einde aan de geest van samenwerking, waarbij deze werden vervangen door de meest afschuwelijke vormen van kapitalistische uitbuiting en een levenslange ellende voor de armen. Dit feodale systeem, dat als zodanig uit Europa was geïmporteerd, blijft nog steeds voortbestaan in sommige van de moslimlanden met al die kenmerken die zijn moeder — het Europese feodalisme — karakteriseerden. Het is volkomen duidelijk dat de islam geen excuses verschuldigd is voor de aanwezigheid ervan in de hedendaagse islamitische wereld, noch is zij op welke wijze dan ook verantwoordelijk voor de opkomst of het bestaan ervan. Zij zou alleen verantwoordelijk gehouden kunnen worden als zij een heersende macht in de moslimlanden zou zijn. Sommige moslimheersers regeren tegenwoordig hun volkeren in overeenstemming met de grondwetten en wetten die zijn geïmporteerd uit verschillende Europese landen, in plaats van volgens de islamitische wetten. Zij blijven de meest trouwe volgelingen van hun westerse meesters die ooit op aarde zijn gezien.

Of Course we do find feudalism in the Islamic countries in the modern history towards the end of the Ottoman Empire when headsprings of Islamic faith had dried up in the hearts of Muslims and the political power had passed into the hands of those who knew nothing as regards Islam save its name. The picture became all the more dark when the Godless, materialistic and aggressive European civilization marched in triumph against the Islamic world. It staged military occupations, destroyed all spiritual values and put an end to the spirit of co-operation, replacing these with the most hideous forms of capitalistic exploitation and a life-long misery to the poor. This feudalistic system imported as it was from Europe still continues to linger in some of the Muslim lands with all those features that characterized its parent-the European feudalism. It is quite clear that Islam owes no apology for the presence of it in the contemporary Islamic world, nor is it in any way responsible for its emergence or existence. It could be held responsible only if it were a ruling power in the Muslim lands. Some Muslim rulers are at present ruling their peoples in accordance with the constitutions and laws imported from various European countries rather than according to the Islamic laws. They remain the most faithful followers of their western masters that were ever witnessed on the face of the earth.

Uit de bovenstaande discussie komen bepaalde feiten duidelijk naar voren die het middelpunt zijn geworden van het ideologische conflict dat woedt in de moderne wereld. Hiervan kunnen de volgende feiten worden aangewezen:

From the above discussion certain facts stand out clearly that have become a centre of the ideological conflict raging in the modern World. Of these the following facts may be pointed out:

(1) Het is niet het aspect van eigendom op zichzelf dat onvermijdelijk de weg vrijmaakt voor de groei van het feodalisme, waarbij de menselijke wil geen enkele rol speelt bij de versterking ervan. Het is eerder de wijze van bezit en de aard van de relatie tussen de landeigenaren en degenen die geen land in hun bezit hebben, die de groei ervan bevorderen. Daarom was eigendom aanwezig in de islamitische wereld en bestond het feodalisme toch niet, omdat de ideologie van de islam, evenals de diverse toepassingen ervan op het praktische leven, tussen individuen dergelijke relaties vestigen die de groei van het feodalisme niet bevorderen.

(1) It is not the factor of ownership as such that inexorably paves the way for the growth of feudalism with human will having no part in its enhancement. It is rather the manner of possessing and the nature of relationship between the owners of the land and those who have no land in their possession that favor its growth. That is why ownership was there in the Islamic world and yet feudalism did not exist because the ideology of Islam as well as its various applications to practical life establish between the individuals such relationships as do not favor the growth of feudalism.

(2) Als Europa werd veroordeeld tot het feodalisme, dan was dat niet omdat het feodalisme een essentiële fase van de evolutie is op het pad van de ontwikkeling die de mensheid nooit kan passeren, zelfs niet als zij dat zou willen. Europa leed er eerder onder vanwege het feit dat het niet beschikte over een systeem of geloofsovertuiging die de menselijke relaties had kunnen reguleren en een gezonde intellectuele leiding had kunnen bieden. Indien er een dergelijke overtuiging en ideologie aanwezig was geweest, zoals in de islamitische wereld het geval was, om hun sociaaleconomische relaties te leiden en te organiseren, dan had er in Europa nooit feodalisme kunnen ontstaan of bloeien.

(2) If Europe was condemned to feudalism it was not because feudalism is an essential stage of evolution on the path of evolution that can never be bypassed by mankind even if it should so desire. Europe suffered from it rather because of the fact that it did not possess any system or creed such as might have regulated human relationships and offered a sound intellectual guidance. Had there been present such a creed and ideology as was the case with the world of Islam, to guide and organize their socioeconomic relationships, no feudalism could ever have sprung up or flourished in Europe.

(3) De verschillende stadia van economische evolutie — eerst de communistische samenleving, slavernij, feodalisme, kapitalisme en vervolgens de uiteindelijke communistische samenleving — die de dialectisch materialisten beschrijven als een algemeen fenomeen in de geschiedenis van de mensheid, hebben in werkelijkheid geen enkele bestaansreden buiten de Europese geschiedenis. Deze stadia zijn nooit door enig volk buiten Europa doorlopen. De wereld van de Islam is in haar gehele geschiedenis nooit door het stadium van het feodalisme gegaan; zij is tot nu toe ook nooit als zodanig tot het stadium van het communisme gekomen, noch zal zij dat stadium ooit bereiken.

(3) The different stages of economic evolution-first communist society, slavery, feudalism, capitalism and then the final communist society-which the dialectical materialists describe as a common phenomenon in the history of mankind, really have no existence whatsoever outside the European history. These stages were never passed through by any people outside Europe. The world of Islam never in its whole history passed through the stage of feudalism; it has never also as such till now come to the stage of communism, nor will it ever reach that stage.