Is privébezit een natuurlijke neiging?

Is private ownership a natural propensity?

Communisten en hun gelijken volharden in de bewering dat dit niet het geval is. Zij claimen dat er geen privébezit bestond in de vroegste samenlevingen waarin het "eerste communisme" heerste. Alles, zeggen zij, was publiek eigendom dat werd gedeeld door alle mensen, geleid door een geest van genegenheid, samenwerking en broederschap. Zij betreuren het spijtig dat een dergelijk "engelachtig tijdperk" niet standhield, omdat de ontdekking van de landbouw leidde tot geschillen over het bewerkte land en de productiemiddelen. Dit leidde onvermijdelijk tot oorlog. De communisten beweren dat de mensheid een einde kan maken aan dit verschrikkelijke kwaad alleen door terug te keren naar "het eerste communisme", waarin niemand eigendom had of iets van zichzelf, en waarin alle productie gelijkelijk werd gedeeld door alle mensen. Zij geloven dat dit de enige manier is om vrede, genegenheid en harmonie in de wereld te herstellen.

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

Aan de andere kant zijn psychologen en sociologen het niet eens over een duidelijk onderscheid tussen natuurlijke en aangeleerde menselijke emoties, concepten en manieren.

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

Op dezelfde manier verschillen zij van mening over privébezit. Sommige psychologen en sociologen stellen dat privébezit een natuurlijke neiging is die met de mens wordt geboren, ongeacht de omstandigheden van zijn omgeving. Anderen geloven dat het wordt verworven door de omgeving van de mens. Een kind, zeggen zij, weigert afscheid te nemen van een van zijn speelgoed, omdat het te weinig is of omdat hij vreest dat een ander kind het kan meenemen. Wanneer er slechts één speeltje is voor tien kinderen, zal er ongetwijfeld ruzie uitbreken, maar zij zeggen dat waar er tien speeltjes zijn voor tien kinderen, iedereen een eigen speeltje zal hebben en er geen conflict zal zijn.

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

Ons antwoord op de argumenten die worden aangevoerd door communisten en andere psychologen en sociologen is als volgt:- 1. Geen enkele wetenschapper is erin geslaagd om buiten alle twijfel om te bewijzen dat privébezit niet het resultaat is van een natuurlijk instinct. Het enige wat de linkse partijen hierover konden zeggen, is dat er geen sluitend bewijs beschikbaar is dat het het resultaat is van een natuurlijk instinct. Maar dat is een andere vraag.

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

2. Het voorbeeld — over kinderen en hun speelgoed — dat de communisten geven ter ondersteuning van hun standpunt, kan niet leiden tot de conclusies die zij beogen. Dat er geen ruzies uitbreken wanneer tien kinderen tien speeltjes krijgen, sluit het bestaan van een natuurlijke bezitsdrang niet uit. Het betekent dat de bezitsdrang, in gezonde gevallen, bevredigd kan worden door absolute gelijkheid. Het bovengenoemde voorbeeld sluit het bestaan van een dergelijke drang niet uit, maar het kan helpen om de aard ervan te definiëren. Bovendien kan niemand ontkennen dat veel kinderen er niet bij zouden twijfelen om het speelgoed van hun vrienden te usurperen, tenzij zij worden verhinderd om dit te doen om redenen waar zij geen controle over hebben.

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

3. Wat betreft "het engelachtige tijdperk" dat de communisten vermoeden de vroegste samenlevingen te hebben vergezeld, kan worden gezegd dat er geen echt bewijs is dat een dergelijk tijdperk werkelijk heeft bestaan. Zelfs als er een dergelijk tijdperk was geweest, had er op dat moment geen sprake kunnen zijn van productiemiddelen. Hoe konden er geschillen ontstaan over iets dat niet bestond? In die tijd kregen mensen hun voedsel gemakkelijk en rechtstreeks van de bomen. Wanneer ze op jacht gingen, moesten ze in groepen gaan uit angst voor wilde dieren. Het was onmogelijk om gedode dieren op te slaan, omdat ze snel zouden bederven. Daarom moesten ze zo snel mogelijk worden opgegeten. Het ontbreken van conflict in dat geval sluit het bestaan van een natuurlijke drang naar eigendom niet uit. Feitelijk is het ontbreken van conflict te wijten aan het ontbreken van iets dat de strijd waard is. Dit is waarom de ontdekking van de landbouw tot conflict leidde. De genoemde ontdekking stimuleerde een tot dan toe sluimerende neiging die tot die tijd een prikkel tot actie miste.

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

4. Niemand kon er onomstotelijk van ontkennen dat er in een zo vroeg tijdperk een conflict had kunnen bestaan tussen een aantal mannen om het bezit van een bepaalde vrouw. Ondanks het bestaan van seksueel communisme in dat tijdperk, kan niemand met zekerheid zeggen dat dit door de hele samenleving heen gangbaar was, of dat het bestaan ervan mannen ervan weerhield om met elkaar te vechten om het bezit van een vrouw die zij zeer aantrekkelijk vonden.

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

Dit leidt tot een belangrijke conclusie: waar alle zaken gelijk en vergelijkbaar zijn, kan de mogelijkheid van een conflict worden uitgesloten. Maar zolang zaken verschillend zijn, zijn conflict en strijd onvermijdelijk, zelfs in de denkbeeldige "engelachtige samenleving" waarop communisten hun toekomstige vooruitzichten bouwen.

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

5. Ten slotte kon niemand de mogelijkheid uitsluiten dat sommige mannen die in dat vroege tijdperk leefden, streefden naar persoonlijke onderscheiding, hetzij door hun dapperheid en fysieke kracht te tonen, hetzij door andere middelen. Sommige primitieve stammen — voorbeelden van de zogenaamde "eerste communistische samenleving" — weigeren nog steeds hun dochters te laten trouwen, behalve met mannen die honderd slagen zouden verdragen zonder enige tekenen van vermoeidheid of pijn te vertonen.

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

Er is geen twijfel aan dat de enige reden die jonge mannen uitnodigt om zich aan een dergelijke pijnlijke beproeving te wagen, hun verlangen is om persoonlijke onderscheiding te bereiken.

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

Als het waar is dat alle zaken een staat van absolute gelijkheid volgen, moeten we dan zoeken naar een reden die ertoe leidt dat sommige mensen beweren dat zij niet gelijk zijn aan, maar zelfs beter dan anderen. Dit leidt ons tot de conclusie dat als privébezit niet het resultaat is van een natuurlijke neiging, het nauw verbonden moet zijn met een andere natuurlijke neiging, namelijk de wens om persoonlijke onderscheiding te bereiken, die in de mens aanwezig is sinds onheuglijke tijden.

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

De communisten beweren dat privébezit door de eeuwen heen gepaard is gegaan met onrechtvaardigheid en dat de mensheid, indien zij vrede wil behouden en zichzelf wil bevrijden van bittere conflicten, het privébezit moet afschaffen.

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

Maar communisten lijken twee belangrijke feiten te vergeten: dat individuele inspanningen hebben bijgedragen aan de vooruitgang van de mensheid en dat die vooruitgang was bereikt tijdens het zogenaamde "engelen-tijdperk" van "het eerste communisme". Men kan zeggen dat de mensheid pas vooruitgang begon te boeken na het ontstaan van conflicten over eigendom. Dit betekent dat een dergelijk conflict uiteindelijk geen absoluut kwaad is. Integendeel, het bestaan ervan is, binnen redelijke grenzen, een psychologische, sociale en economische noodzaak.

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

Daarnaast moet men in het achterhoofd houden dat de Islam het niet als vanzelfsprekend beschouwt dat privébezit de onderliggende oorzaak is van alle onrechtvaardigheid die de mensheid treft. Het ernstige onrecht dat gepaard ging met privébezit in Europa en andere niet-Islamitische landen in het algemeen, was te wijten aan het feit dat de bezittende klassen in die landen zelf zowel de wetgevers als de heersers waren. Het was volkomen natuurlijk dat een dergelijke klasse wetgeving zou maken die haar belangen beschermde ten koste van de andere klassen. De Islam erkent het bestaan van een heersende klasse niet. In de Islam worden wetten niet gemaakt door een speciaal geprivilegieerde klasse; deze zijn gemaakt door God, die alle klassen heeft geschapen. Het is onvoorstelbaar dat God bepaalde individuen of klassen zou bevoordelen ten koste van anderen. Welke redenen zou Hij kunnen hebben voor een dergelijke voorkeur? Volgens de Islam wordt de heerser vrijelijk gekozen door alle moslims. Hij wordt niet in functie gesteld op basis van enige klassenoverweging. Na het aanvaarden van zijn ambtelijke taken moet de heerser een wet volgen die hij niet zelf heeft gemaakt, een wet die door God Zelf is geopenbaard. In dit verband kunnen wij een uitspraak citeren van Abu Bakr, de eerste Kalief: "Gehoorzaam mij zolang ik God gehoorzaam in mijn heerschappij over jullie, maar waar ik God niet gehoorzaam, hoeven jullie mij niet te gehoorzamen". Een heerser in de Islam heeft geen wettelijke macht die hem machtigt om zichzelf of anderen wetgevende privileges toe te kennen. Hij heeft geen macht om de ene klasse boven de andere te verkiezen of om te reageren op de politieke invloed van de bezittende klasse door wetgeving aan te nemen die haar belangen beschermt terwijl andere klassen worden onderdrukt.

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

Het moet worden opgemerkt dat wanneer wij spreken over islamitisch bestuur, wij verwijzen naar die periode in de islamitische geschiedenis waarin de principes en instructies van de Islam in hun ware zin volledig werden toegepast. Wij verwijzen niet naar de perioden waarin corruptie het bestuursysteem veranderde in een monarchie. De Islam erkent dergelijke regeringen niet en kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor een dergelijk bestuur.

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

Dat de islamitische heerschappij met al haar rechtvaardigheid en idealisme slechts gedurende een korte periode van kracht bleef, mag er niet toe leiden dat het wordt beschouwd als een verzonnen systeem dat ongeschikt is voor praktische toepassing. Hoe dan ook, wat eenmaal succesvol is toegepast, kan opnieuw worden toegepast, en het is de plicht van alle mensen om hard te werken voor de herstelling van een dergelijk tijdperk. De huidige tijd is echter gunstiger dan ooit voor de herinvoering van de islamitische heerschappij.

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

Onder islamitisch bestuur zullen de bezittende klassen niet de kans krijgen om wetten te maken die uitsluitend hun eigen belangen dienen. De Islam schrijft voor dat alle mensen volgens dezelfde wetten moeten worden behandeld, zonder enige discriminatie met betrekking tot mensenrechten of waardigheid. In het geval van verschillen over de interpretatie van bepaalde wettelijke bepalingen — wat gebeurt bij elke wet op aarde — zullen de juristen het laatste woord hebben. Het moet met trots worden vermeld dat de grote moslimjuristen nooit een wet hebben geïnterpreteerd op een wijze die de belangen van de bezittende klassen zou kunnen dienen ten koste van de armere klassen. Integendeel, zij waren altijd bijzonder geneigd om aan de basisbehoeften van de werkende klassen te voldoen en hen hun volledige recht te geven. Sterker nog, sommige moslimjuristen gingen zo ver dat zij de arbeider of de boer beschouwden als een partner (voor zover het de winst betreft) van zijn werkgever.

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

Aan de andere kant beschouwt de Islam de menselijke natuur niet zo laag dat het als vanzelfsprekend wordt aangenomen dat eigendom altijd onvermijdelijk tot onrecht en onderdrukking zal leiden. Op het gebied van het verfijnen en opvoeden van de menselijke natuur heeft de Islam een ongeëvenaard succes behaald. Sommige moslims bezaten eigendom, maar "zij koesterden geen begeerte in hun harten voor datgene wat hen gegeven was, maar gaven anderen voorrang boven zichzelf, ook al was armoede hun lot" (IIx: 7). Zo deelden zij vrijwillig hun eigen bezit met anderen, zonder enige tegenprestatie te verwachten, behalve vergeving en beloning van God.

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

We zouden altijd moeten proberen dergelijke nobele en verheven voorbeelden te herinneren – hoe zeldzaam ze ook mogen zijn. Ze zouden beschouwd moeten worden als een lichtstraal die onze toekomstige stappen leidt en ons de nobele prestaties onthult waarnaar de mensheid in de toekomst kan streven.

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

Het moet worden begrepen dat de Islam nooit wil dat wij in een wereld van dromen leven, noch maakt het de publieke belangen volledig afhankelijk van onzekere "goede bedoelingen".

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

Ondanks de buitensporige zorg voor de zuivering en verfijning van de ziel, vergeet de Islam nooit praktische overwegingen. De Islamitische wetgeving waarborgt een rechtvaardige verdeling van rijkdom. Door zich niet alleen te concentreren op de zuivering van de ziel, maar ook rechtvaardige wetgeving aan te nemen, legt de Islam de juiste fundamenten voor een gezonde samenleving. Misschien was dit wat Othman Ibn Affan, de derde Kalief, bedoelde toen hij zei: "God beteugelt door middel van macht wat Hij niet beteugelt door de Quran." Om terug te keren naar de vraag van eigendom, kan worden gezegd dat eigendom in bepaalde tijdperken bestond zonder tot onrecht te leiden. De Islam stond het bezit van land toe, maar liet dit nooit leiden tot feodalisme zoals in Europa. De Islam nam de nodige voorzorgsmaatregelen door economische en sociale wetgeving aan te nemen die feodalisme uitsloot en een respectabele levensstandaard garandeerde, zelfs voor degenen die geen land bezaten. Het was een dergelijke garantie die de arme klasse beschermde tegen exploitatie door de bezittende klasse.

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

Aan de andere kant, uitgaande van het feit dat kapitalisme in de Islam had kunnen bestaan, moet worden begrepen dat de Islam slechts een type kapitalisme zou hebben toegestaan dat het publieke belang dient. Door de menselijke natuur te zuiveren en te verfijnen en tegelijkertijd de noodzakelijke wetgeving vast te stellen, zou de Islam niet hebben toegestaan dat het kapitalisme uitgroeide tot een onderdrukkende en exploiterende kracht. Door dit te doen, zou de Islam de wereld hebben verlost van de kwaden die de huidige westerse wereld teisteren. Bovendien was de toestemming voor privébezit onder de Islam onderworpen aan bepaalde beperkingen. Er werd bijvoorbeeld voorgeschreven dat publieke middelen publiek eigendom zijn. Waar principes van rechtvaardigheid dit vereisten, verbood de Islam privébezit en stond het slechts toe wanneer er bevredigende garanties waren gemaakt tegen onrecht en onderdrukking.

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

Om dit punt te verduidelijken, kunnen we een voorbeeld lenen uit niet-moslimlanden, namelijk de Scandinavische staten. De Engelsen, de Amerikanen en de Fransen — standvastige voorstanders van raciale en nationale discriminatie — geven toe dat de Scandinavische volkeren de meest beschaafde en liefdevolle volkeren op aarde zijn. Er moet worden opgemerkt dat dergelijke landen het privébezit niet hebben afgeschaft, maar noodzakelijke garanties hebben gemaakt voor een eerlijke verdeling van rijkdom. Dergelijke garanties overbruggen de kloof tussen de klassen en schrijven tegelijkertijd voor dat lonen evenredig moeten zijn aan het werk. Er kan worden gezegd dat de Scandinavische staten in deze context dichter bij de realisatie van sommige aspecten van de Islam zijn gekomen dan enige andere staat ter wereld.

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

Het is onmogelijk om welk economisch systeem dan ook te scheiden van de sociale en intellectuele filosofieën die eronder liggen. Als we de drie leerstellingen die momenteel worden verspreid herzien — kapitalisme, communisme en Islam — zullen we beseffen hoe het economische systeem en de theorie van eigendom in elke leerstelling nauw verbonden zijn met hun sociale achtergrond. Zoals eerder vermeld, is het kapitalisme gebaseerd op de veronderstelling dat het individu een onschendbaar wezen is wiens vrijheid niet aan sociale beperkingen mag worden onderworpen. Hieruit volgt dat het kapitalisme de neiging heeft om onbeperkt privébezit toe te staan.

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

Aan de andere kant is het communisme gebaseerd op het geloof dat de Gemeenschap de basis vormt en dat het individu geen afzonderlijk eigen bestaan heeft. Daarom verleent het communisme aan de staat (als vertegenwoordiger van de gemeenschap) het eigendom van alle goederen, waardoor alle individuen van dat recht worden beroofd.

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

Islam hanteert een ander sociaal concept en neemt daarom een ander economisch systeem aan. Wat betreft de relatie tussen het individu en de gemeenschap, stelt de Islam dat een individu twee gelijktijdige capaciteiten heeft: zijn capaciteit als onafhankelijk individu en zijn capaciteit als lid van de gemeenschap. Zijn respons op de ene capaciteit kan soms groter zijn dan zijn respons op de andere, maar uiteindelijk zal hij beide combineren en harmoniseren.

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

Het sociale concept dat op een dergelijke overtuiging is gebaseerd, scheidt het individu niet van zijn gemeenschap, noch beschouwt het hen als twee conflicterende krachten die proberen elkaar te overwinnen. Aangezien een individu een onafhankelijk bestaan heeft en tegelijkertijd lid is van de gemeenschap, wordt van wetgeving vereist om harmonie te creëren tussen individuele en gemeenschappelijke neigingen, evenals tussen de belangen van ieder individu en die van anderen. Maar een dergelijke harmonie moet worden bereikt zonder een van beide belangen op te offeren voor het welzijn van de ander. Wetgeving mag niet beogen individuen te verpletteren ten gunste van de samenleving, noch mag het de samenleving toestaan uiteen te vallen ten gunste van één of meer individuen.

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

Het economische systeem van de Islam is gebaseerd op het eerder genoemde concept van harmonie, wat een soort middenweg is tussen het kapitalisme en het communisme. Het combineert de verdiensten van beide systemen zonder de fouten of afwijkingen van het een of het ander te maken. In principe staat het privébezit toe, maar onderwerpt het aan beperkingen die het volkomen ongevaarlijk maken. De Islam machtigt de gemeenschap en de heerser in zijn hoedanigheid als vertegenwoordiger van de gemeenschap om de noodzakelijke wetgeving aan te nemen die het eigendom organiseert, en om dergelijke wetgeving te wijzigen wanneer hij meent dat het publieke belang dit vereist.

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

De Islam staat privébezit toe, aangezien het de kracht heeft om door diverse middelen alle kwaad dat daaruit voortvloeit, te elimineren. Men moet zich herinneren dat de toestemming voor privébezit in principe — waarbij de gemeenschap de macht krijgt om het te organiseren en te beperken — een veel betere regeling is dan de volledige afschaffing van eigendom op basis van de onzekere aanname dat het noch een natuurlijke neiging, noch een menselijke noodzaak is. Het feit dat Sovjet-Rusland een zekere (kleine) mate van privébezit heeft moeten toestaan, is een duidelijk bewijs dat het bevredigen van de neigingen van de menselijke natuur het beste is voor zowel het individuele als het publieke belang.

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

Waarom zouden we privébezit moeten afschaffen? Voor welke doeleinden zouden we de Islam oproepen om dit te doen?

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

Het communisme beweert dat de afschaffing van privébezit het enige middel is om gelijkheid onder mensen te vestigen en de inherente drang naar dominantie en macht te onderdrukken. Rusland heeft het eigendom van de productiemiddelen afgeschaft, maar heeft het de doelstellingen gerealiseerd die het hoopte te bereiken met een dergelijke afschaffing? Men zal zich herinneren dat Rusland onder Stalin een vrijwillige overwerkdienst moest invoeren voor degenen die de energie hadden om dit te doen in ruil voor extra loon. Door dit te doen, creëerde Rusland verschillen in de lonen die aan arbeiders werden betaald.

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

Ontvangen alle mensen in Rusland dezelfde lonen? Is het mogelijk dat artsen en verpleegkundigen hetzelfde salaris ontvangen? Communistische propagandisten vertellen ons vaak dat ingenieurs de hoogste lonen in Rusland krijgen en dat kunstenaars het grootste inkomen innen. Door dit te zeggen, geven zij onbedoeld de aanwezigheid van verschillen in lonen toe tussen de verschillende klassen in Rusland. Dergelijke verschillen zijn niet alleen merkbaar onder de leden van de verschillende klassen, maar ook onder de leden van dezelfde klasse.

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

Is het communistische Rusland erin geslaagd om het instinct van dominantie of de wens om persoonlijke onderscheiding te bereiken uit te wissen? Zo ja, hoe worden vakbondscollega's, fabrieksmanagers, hogere bestuurders en commissarissen dan geselecteerd? Hoe maken zij de actieve leden van de heersende Communistische Partij uit?

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

Naast de vraag over de afschaffing of goedkeuring van privébezit, moeten we dan niet toegeven dat de begeerte naar dominantie en persoonlijke onderscheiding inherent is aan de menselijke natuur?

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

Aangezien de afschaffing van eigendom de mensheid niet kon redden van wat het communisme als een groot kwaad beschouwt, waarom zouden we dan zijn voorbeeld moeten volgen door een koers te varen die in strijd is met de menselijke natuur en daarmee te proberen een onmogelijk doel te verwezenlijken?

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

Als de communisten beweren dat de verschillen tussen de klassen en de individuen in Rusland te klein zijn om tot luxe of ontbering te leiden, dan kunnen wij zeggen dat—dertien eeuwen voordat het communisme ontstond—de Islam onder haar principes de noodzaak van het overbruggen van de kloven tussen mensen, het verbieden van luxe en het uitwissen van ontbering insloot.

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.