Tijdens het verloop van een discussie werd mij gezegd:

During the course of a discussion I was told:

"Je bent niet liberaal".

“You are not liberal".

"Waarom?" vroeg ik hem.

"Why?" I asked him.

"Geloof je in het bestaan van een God?" zei hij.

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

"Ja, dat doe ik".

"Yes, I do".

"Bid je voor Hem en vast je voor Hem?" "Dat doe ik."

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

"Nou, dan ben je niet liberaal."

"Well, then you are not liberal".

Daarna vroeg ik hem:

Thereupon I asked him:

"Hoe zeg je dat ik geen vrijdenker ben?" "Omdat je gelooft in onzin die helemaal niet bestaat," zei hij tegen me. "En jij? Waar geloven jullie mensen in? Wat denk je dat het universum en het leven heeft geschapen?" vroeg ik hem.

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"De Natuur!" "Maar wat is de Natuur?" "Het is de geheime kracht die grenzeloos is, maar manifestaties heeft die door de zintuigen kunnen worden waargenomen," zei hij. Hierop zei ik: "Ik begrijp uit deze uitspraak van u dat u mij verhinderdt in het geloven in een onbekende kracht, omdat u wilt dat ik geloof in een andere, evenzeer onbekende kracht. Maar de vraag is waarom ik mijn God zou afzweren ten gunste van een andere, evenzeer onbekende maar valse god, vooral wanneer ik in de Ene vrede, rust en troost vind, terwijl de valse god van de Natuur noch mijn roep beantwoordt, noch mij troost biedt?" Dit is in het kort de situatie van de progressieven die spreken over vrijheid van denken. Voor hen is vrijheid van denken synoniem aan de vrijheid om de eigen God af te zweren. Dit is echter geen vrijheid van denken, maar de vrijheid van het atheïsme. Vertrekkend vanuit deze premissen beschuldigen zij de Islam ervan de vrijheid van denken te beperken, simpelweg omdat het atheïsme verbiedt. Maar de vraag is: zijn vrijheid van denken en atheïsme één en hetzelfde, en is atheïsme werkelijk een noodzakelijke voorwaarde voor de vrijheid van denken? Misleid door de geschiedenis van het Europees liberalisme, zien zij voorbij het feit dat zelfs als bepaalde lokale omstandigheden de verspreiding van het atheïsme in Europa noodzakelijk maakten, dit niet betekent dat hetzelfde overal ter wereld moet gebeuren.

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

Het is ongetwijfeld dat het beeld van het christendom, zoals gepresenteerd door de kerk in Europa met haar onderdrukking van de wetenschap, het martelen van wetenschappers en het verspreiden van een reeks leugens en bijgeloof in de naam van het woord van God, de vrijdenkers van Europa tot atheïsme dreef. De intellectuelen van Europa moesten kiezen tussen twee onverzoenlijke houdingen:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

het natuurlijke geloof in God of het geloof in theoretische en praktische wetenschappelijke feiten.

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

De Europese intellectuelen vonden in de Natuur een gedeeltelijke ontsnapping aan het dilemma. Dus zeiden ze tegen de kerk: "Neem je God terug, in wiens naam je ons tot slaaf maakt en ons zware eisen oplegt en ons onderwerpt aan een tirannieke dictatuur en bijgeloof."

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

Het geloof in uw God wil dat wij het ascese leven van kluizenaars en eenlingen leiden, wij weigeren uw bevelen op te volgen. Wij zullen daarom een nieuwe God hebben die de meeste eigenschappen van de eerste God bezit, maar die geen kerk heeft om ons te onderwerpen, noch legt Hij ons morele, intellectuele of materiële verplichtingen op zoals uw God dat doet.

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

Maar in de islam bestaat er niets dat mensen tot atheïsme kan drijven. Er zijn hier geen dilemma's die de geest verwarren. Er is slechts één God; Hij heeft alle wezens geschapen en allen zullen tot Hem terugkeren. Het is een helder en eenvoudig concept dat zelfs naturalisten en atheïsten moeilijk kunnen verwerpen of betwijfelen.

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

In de Islam zijn er geen geestelijken zoals de Europese kerk die had. Religie is het gemeenschappelijk bezit van allen en elke moslim heeft het recht om er zoveel mogelijk van te profiteren als zijn natuurlijke, spirituele en intellectuele vermogens toelaten. Alle mensen zijn gelijk en zij worden behandeld zoals zij verdienen in het licht van hun daden in het leven. De meest geëerde van alle mensen zijn de Godvruchtige individuen, of zij nu ingenieurs, leraren, arbeiders of ambachtslieden zijn. Maar religie is niet een van deze vele beroepen. Er zijn geen professionele geestelijken in de Islam, zodat de Islamitische aanbidding wordt uitgeoefend zonder de tussenkomst van een geestelijke. Het is echter noodzakelijk dat sommige mensen zich specialiseren in de studie van de jurisprudentie en de wet waarop de openbare orde is gebaseerd. De status die dergelijke specialisten in de Islamitische jurisprudentie en constitutionele wetgeving genieten, is niet groter dan die van hun tegenhangers in andere landen. Zij hebben geen recht op enige autoriteit of klassenprestige over het volk. Zij zijn slechts de juristen en adviseurs van de staat. Hier kan worden opgemerkt dat Al-Azhar een religieus instituut is, maar het heeft niet, zoals de geestelijken hadden, de autoriteit om mensen te verbranden of te martelen. Alles wat Al-Azhar kan doen, is het uitdagen en bekritiseren van het begrip van een individu over religie. Maar aan de andere kant kan iedereen van buitenaf eveneens het begrip van Al-Azhar over religie uitdagen en bekritiseren, want de Islam is niet het monopolie van enig individu of enige klasse. Alleen die personen worden beschouwd als een autoriteit op religieuze kwesties die, in het licht van hun diepe begrip ervan, het toepassen op het praktische leven, ongeacht hun eigen beroepen.

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

Wanneer de islamitische heerschappij is gevestigd, zullen de geleerden (Ulama) niet automatisch de gouverneurs, ministers of hoofden van departementen worden. De enige verandering is dat het systeem van bestuur gebaseerd zal zijn op de islamitische sharia – de wet van God.

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

De ingenieurs zullen belast blijven met de technische werkzaamheden, de artsen zullen verantwoordelijk zijn voor de medische aangelegenheden, de economen zullen het economische leven van de gemeenschap leiden, met de enige verandering dat de islamitische economie alleen hen dan de richtlijnen zal bieden.

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

De geschiedenis getuigt ervan dat noch het islamitische geloof, noch het islamitische regeringssysteem ooit in conflict zijn gekomen met de wetenschap of de toepassing van haar theorieën. Geen enkele wetenschapper in de islam is ooit verbrand of gemarteld voor het ontdekken of aankondigen van een wetenschappelijk feit. Ware wetenschap is niet in strijd met het islamitische geloof en de overtuiging dat God alles heeft geschapen. De islam roept mensen op om de ruimte en de aarde te bestuderen en te mediteren over hun schepping om het bestaan van God te ontdekken. Men moet zich eraan herinneren dat veel westerse wetenschappers die niet in God geloofden, tot het ontdekken van Zijn bestaan kwamen door middel van degelijk wetenschappelijk onderzoek.

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

Er is niets in de Islam dat mensen tot atheïsme zou kunnen drijven. De voorstanders van het atheïsme in het Oosten zijn niets meer dan blinde volgelingen van hun voormalige koloniale meesters. Zij willen de vrijheid krijgen om het geloof en alle vormen van aanbidding aan te vallen en mensen aan te sporen hun religie te verlaten. Maar waarom willen zij dergelijke vrijheid? In Europa probeerden mensen de religie aan te vallen om hun geest te bevrijden van bijgeloof en om mensen te bevrijden van onderdrukking en tirannie. Maar als het islamitische geloof hen reeds alle vrijheid geeft die zij nodig hebben of waar zij om roepen, waarom zouden zij het dan aanvallen? De waarheid is dat deze zogenaamde liberalen niet geïnteresseerd zijn in de vrijheid van denken, maar eerder meer geïnteresseerd zijn in het verspreiden van morele corruptie en ongecontroleerde seksuele anarchie. Zij gebruiken de vrijheid van denken als een masker om hun laffe motieven te verbergen. Het is niets meer dan een camouflage in hun afschuwelijke oorlog tegen religie en moraliteit. Zij zijn tegen de Islam, niet omdat het de vrijheid van denken beperkt, maar enkel omdat het staat voor de bevrijding van de mensheid van de dominantie van zijn lagere passies.

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

De voorstanders van "vrij denken" beweren dat het islamitische regeringssysteem dictatoriaal is omdat de staat over enorme macht beschikt. Het ergste ervan, zeggen zij, is dat de staat immense macht en autoriteit geniet in de naam van het geloof, wat een zeer grote aantrekkingskracht op de mensen uitoefent. Daarom onderwerpen zij zich blindelings aan het tirannieke bewind ervan. Zo concluderen zij dat deze enorme machten leiden tot dictatuur en dat het gewone volk tot slaaf wordt gemaakt, zonder het recht om zelf na te denken. De vrijheid van denken is voorgoed verloren. Niemand durft de heersers uit te dagen, en wie dat wel doet, wordt beschuldigd van rebellie tegen de religie en God.

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

Deze valse beschuldigingen worden het beste weerlegd door te verwijzen naar deze verzen uit de Heilige Qur'an: 1. “En hun bestuur geschiedt door overleg onder henzelf” (xlii: 38). 2. “En wanneer jullie tussen mensen oordelen, oordeel dan met rechtvaardigheid” (iv: 58).

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

Abu Bakr, de eerste kalief, zei: "Gehoorzaam mij zolang ik God en Zijn Profeet ﷺ gehoorzaam. Maar als ik God of de Profeet ﷺ niet gehoorzaam, dan heb ik geen recht meer op jullie gehoorzaamheid."

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

Omar sprak de moslims toe met de woorden: "Maak mij recht als jullie enige kromheid in mij ontdekken". Een van de aanwezigen antwoordde: “Bij God Almachtig, als wij enige kromheid in u hadden gevonden, dan hadden wij u met onze zwaarden recht gemaakt".

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

Het is waar dat onderdrukking en tirannie heersten in de naam van religie. Het is ook waar dat dergelijke onderdrukking in sommige landen nog steeds domineert in de naam van religie. Maar is religie het enige masker dat door dictators wordt gebruikt? Heerste Hitler in de naam van religie? Het wordt nu zelfs in Rusland erkend dat Stalin een tiran en een dictator was die over een politiestaat heerste.

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

Maar regeerde Stalin in de naam van religie? Domineren alle tirannen en dictators, inclusief Mao Tse-tung, Franco, Malan in Zuid-Afrika, Chiang Kai-shek in Nationalist China, namens de religie? Er is geen twijfel over dat de twintigste eeuw, die erin is geslaagd de religieuze dominantie af te schudden, getuige is geweest van de meest monsterlijke dictaturen die de mensheid misleiden met aantrekkelijke namen die niet minder heilig zijn dan religie.

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

Niemand zou een dictatuur verdedigen; geen mens met een vrij intellect en een vrij geweten zou het goedkeuren. Maar elk nobel principe kan worden misbruikt en gebruikt als een masker om persoonlijke ambities te verbergen. De Franse Revolutie was getuige van de meest gruwelijke misdaden die in de naam van vrijheid werden gepleegd. Maar dit mag niet worden genomen als een voorwendsel om tegen vrijheid te vechten. Honderden onschuldige mensen zijn gevangengezet, gemarteld of vermoord in naam van de grondwet. Moeten dan alle grondwetten worden ingetrokken? Onderdrukking en tirannie domineerden sommige landen in de naam van religie. Moeten wij daarom alle religies verlaten? Het zou juist zijn om religie te verlaten als religie als zodanig onderdrukking en onrecht zou prediken. Dit kan niet worden gezegd van de Islam, die de nobelste voorbeelden van pure rechtvaardigheid en gelijkheid vestigde, niet alleen onder de moslims zelf, maar ook tussen moslims en hun fatale vijanden.

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

Tyrannie wordt het beste bestreden door het volk te leren geloven in God en respect te hebben voor de vrijheid die door religie wordt verdedigd en beschermd. Dergelijke mensen zouden de heerser niet toestaan onrecht te begaan, maar zullen hem binnen de grenzen van zijn wettelijke bevoegdheden houden. Ik denk niet dat welk systeem dan ook ooit zozeer heeft gestreefd naar de vestiging van rechtvaardigheid of de tegenwerking van tirannie als de Islam deed. De Islam maakte het tot de plicht van het volk om de heerser te corrigeren als hij onrechtvaardig is. De Profeet ﷺ zegt: "Hij die een kwaad ziet, moet het veranderen". Hij zegt ook: "Een woord van rechtvaardigheid uitgesproken voor elke onrechtvaardige heerser is de grootste van de jihad".

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

Het was juist vanwege deze principes dat de mensen in opstand kwamen tegen Othman, de derde Kalief, toen zij geloofden dat hij was afgeweken van het rechte pad, hoewel de revolutie zelf een nog grotere afwijking teweegbracht.

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

Concluderend willen wij een woord van advies richten aan deze "progressieve vrijdenkers". De ware weg naar bevrijding ligt niet in het verlaten van religie, maar in het geven van de revolutionaire geest die onrecht verafschuwt en het onrecht corrigeert. Deze geest is in essentie de geest van het islamitische volk.

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.