تصور کریں کہ آپ ایک مصروف دن سے واپس آئے ہیں اور ٹیلی ویژن آن کرتے ہیں۔ آپ کچھ چینلز پر نظر ڈالتے ہیں۔ ایک سرخی دیکھ کر آپ دنگ رہ جاتے ہیں اور ایک مقبول بین الاقوامی نیوز چینل پر رک جاتے ہیں۔ یقیناً، وہ سرخی واقعی ہولناک ہے: آدمی نے پانچ سالہ بچے کا سر قلم کر دیا۔

Imagine you have come back from a busy day and you switch on the television. You skim through some of the channels. Shocked by a headline, you stop at a popular international news channel. Sure enough, the headline is truly appalling: Man Beheads Five-Year-Old Boy.

اب میں آپ سے ایک سوال پوچھتا ہوں۔ کیا اس شخص نے جو کیا وہ اخلاقی طور پر غلط تھا؟ آپ، زیادہ تر شریف انسانوں کی طرح، کہیں گے کہ ہاں۔ اب اس سوال کا جواب دیں: کیا یہ معروضی طور پر اخلاقی طور پر غلط ہے؟ ایک بار پھر، اکثر لوگوں کی طرح، آپ کہیں گے کہ ہاں۔ تاہم، یہاں ایک آخری سوال ہے: یہ معروضی کیوں ہے؟

Now let me ask you a question. Was what this man did morally wrong? You, like the majority of decent human beings, say yes. Now answer this question: Is it objectively morally wrong? Again, like most, you say yes. However, here’s a final question: Why is it objective?

یہاں سے معاملہ پیچیدہ ہو جاتا ہے۔

This is where it gets tricky.

'مقصد' کی تعریف۔

Defining ‘objective’.

اس سوال کا جواب دینے کے لیے، آغاز کرنے کے لیے بہترین لفظ 'معروضی' (objective) ہے۔ اس اصطلاح کی بنیادی تعریف کا مطلب یہ ہے کہ حقائق کو ذاتی جذبات یا آراء سے متاثر ہوئے بغیر دیکھنا یا پیش کرنا۔ اخلاقیات کے معاملے میں، معروضی ہونے کا مطلب یہ ہے کہ اخلاقیات کسی کے ذہن یا ذاتی جذبات پر منحصر یا مبنی نہیں ہوتی ہیں۔ اس لحاظ سے، یہ انسان کی ذاتی محدود صلاحیتوں سے 'باہر' ہے۔ ریاضیاتی سچائیاں (1+1=2) یا سائنسی سچائیاں، جیسے زمین کا سورج کے گرد گھومنا، اس بات سے قطع نظر سچ ہیں کہ ہم ان کے بارے میں کیا محسوس کرتے ہیں۔ لہٰذا، اگر یہ اخلاقیات ہم سے 'باہر' ہیں، تو ان کا بنیاد یافتہ ہونا ضروری ہے۔ دوسرے لفظوں میں، انہیں ایک بنیاد کی ضرورت ہے۔ اگر معروضی اخلاقیات ہماری محدود صلاحیتوں پر منحصر نہیں ہیں، تو درج ذیل سوالات کے جوابات درکار ہیں: وہ کہاں سے آئیں؟ ان کی فطرت کی وضاحت کیا چیز کرتی ہے؟ ان سوالات کے جواب دینے کے لیے ایک عقلی بنیاد کی ضرورت ہے۔ یہ ان کی معروضی فطرت کی وضاحت کرے گی اور اس بات کا منطقی جواز فراہم کرے گی کہ وہ کہاں سے آئی ہیں۔ یہ سوالات فلسفے کے اس شعبے سے متعلق ہیں جسے 'اخلاقی وجودیات' (moral ontology) کہا جاتا ہے۔

In order to answer this question, the best place to start is with the word ‘objective’. A basic definition of the term refers to considering or representing facts without being influenced by personal feelings or opinions. In the case of morals, objective means that morality is not dependent or based on one’s mind or personal feelings. In this sense, it is ‘outside’ of one’s personal limited faculties. Mathematical truths (1+1=2) or scientific truths, like the Earth going around the Sun, are true regardless of what we feel about them. Therefore, if these morals are ‘outside’ us, they have to be grounded. In other words, they need a foundation. If objective morals do not depend on our limited faculties, then answers to the following questions are required: Where did they come from? What explains their nature? In order to answer these questions a rational foundation is required. This will explain their objective nature and provide a rationale of where they came from. These questions refer to an area in philosophy known as moral ontology.

اخلاقیاتِ معروضی (objective morality) کی وضاحت کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ یہ انسانی موضوعیت (subjectivity) سے ماورا ہے۔ مثال کے طور پر، یہ حقیقت کہ پانچ سال کے بچے کو قتل کرنا اخلاقی طور پر غلط ہے، ہمیشہ سچ رہے گی، چاہے پوری دنیا اس بات پر متفق ہو جائے کہ ایک چھوٹے بچے کو قتل کرنا اخلاقی طور پر درست ہے۔ ہم نہ صرف یہ تسلیم کرتے ہیں کہ کچھ اخلاقیات معروضی ہیں، بلکہ وہ ہمیں اخلاقی ذمہ داری یا فرض کا احساس بھی فراہم کرتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، کچھ چیزیں ایسی ہیں جو ہمیں کرنی چاہئیں اور کچھ ایسی ہیں جو ہمیں نہیں کرنی چاہئیں۔ ہمارے کچھ اخلاقی فرائض اور ذمہ داریاں ہیں، اور ایسا معلوم ہوتا ہے کہ یہ محدود ذات سے باہر سے آتی ہیں۔ پروفیسر ایان مارکھم وضاحت کرتے ہیں کہ ہماری اخلاقی زبان کسی ایسی چیز کی نشاندہی کرتی ہے جو ہم سے بلند اور ماورا ہے: "لفظ 'چاہیے' (ought) میں ایک ایسے اخلاقی حقیقت کا مفہوم پوشیدہ ہے جو ہماری زندگی اور دنیا سے ماورا ہے... اخلاقی زبان کی بنیادی نوعیت کسی عالمگیر اور خارجی چیز کی طرف اشارہ کرتی ہے۔"281

Another way of describing objective morality is that it transcends human subjectivity. For instance, the fact that killing a five-year-old is morally wrong will always be true, even if the whole world were to agree that killing a young child is morally right. Not only do we recognise that some morals are objective, they also provide us with a sense of moral obligation or duty. In other words, there are some things that we ought to do and other things that we ought not to do. We have moral duties and obligations, and these seem to come from outside the limited self. Professor Ian Markham explains that our moral language denotes something above and beyond ourselves: “Embedded in the word ‘ought’ is the sense of a moral fact transcending our life and world… The underlying character of moral language implies something universal and external.”281

فلسفے کی زبان میں، اخلاقیاتی مقاصد (objective morality) کا تصور یہ سمجھ بوجھ ہے کہ اخلاقی اقدار ذہن سے آزاد ہوتی ہیں۔ وہ فلسفی جو اس بات کا دعویٰ کرتے ہیں کہ اخلاقیات معروضی ہے، انہیں اخلاقی حقیقت پسند (moral realists) کہا جاتا ہے۔ وہ لوگ جو اخلاقی اقدار کی ذہن سے آزاد نوعیت پر یقین نہیں رکھتے، انہیں اخلاقی غیر حقیقت پسند (moral anti-realists) کہا جاتا ہے۔ جب فلسفی اخلاقیات پر بحث کرتے ہیں، تو وہ اخلاقی سچائیوں (جنہیں اخلاقی حقائق بھی کہا جاتا ہے) اور اخلاقی اقدار کے درمیان فرق کرتے ہیں۔ اخلاقی حقیقت پسندی کے تناظر میں، ایک معروضی اخلاقی قدر کی مثال یہ ہے کہ عدل کرنا اچھا ہے اور یہ کسی بھی انسان کے ذہن یا ذاتی احساسات سے آزادانہ طور پر موجود ہے۔ اخلاقی سچائیاں اخلاقی بیانات ہوتی ہیں، اور اگر انہیں معروضی سمجھا جائے، تو وہ کسی بھی انفرادی رائے سے آزاد ہوتی ہیں؛ وہ کسی بھی اتفاقِ رائے کے بغیر سچی ہوتی ہیں۔ ایک معروضی اخلاقی حقیقت کی مثال یہ ہے: عدالت میں جھوٹی گواہی قبول کرنا ناانصافی ہے، لہٰذا اخلاقی طور پر غلط ہے۔ یہ اخلاقی حقیقت کسی بھی انفرادی یا اجتماعی رائے، ذہن یا ذاتی احساسات کی محتاج نہیں ہے۔ یہ حقیقت اس صورت میں بھی سچی رہتی ہے اگر اس کے برعکس کوئی اتفاقِ رائے موجود ہو، جیسا کہ اس باب کے آغاز میں پیش کردہ منظر نامہ تھا۔ 282

In the language of philosophy, the notion of objective morality is the understanding that moral values are mind-independent. Philosophers who assert that morality is objective are referred to as moral realists. Those who do not believe in the mind-independent nature of moral values are referred to as moral anti-realists. When philosophers discuss morality, they make the distinction between moral truths (also referred to as moral facts) and moral values. In the context of moral realism, an example of an objective moral value is that justice is good and it exists independently of any human being’s mind or personal feelings. Moral truths are moral statements, and if considered objective, they are independent from any individual opinion; they are true irrespective of any consensus. An example of an objective moral fact is: accepting a false witness in a court of law is unjust, therefore morally wrong. This moral fact is not contingent on any individual or collective opinion, mind or personal feelings. This fact remains true even if there is a consensus asserting the opposite, similar to the scenario in the beginning of this chapter.282.

دوبارہ سوال کی طرف آتے ہیں۔

Back to the question.

اس مشکل سوال کی طرف واپس آتے ہیں جو میں نے پہلے اٹھایا تھا، آئیے اس کا جواب دینے کی کوشش کرتے ہیں: یہ معروضی کیوں ہے؟ اس کا جواب سادہ ہے۔ اخلاقی اقدار اور سچائیاں جنہیں ہم معروضی سمجھتے ہیں، وہ اس لیے معروضی ہیں کیونکہ خدا کا وجود ہے۔283

Coming back to the tricky question I raised earlier, let us try to answer it: Why is it objective? The answer is simple. The morals values and truths that we consider to be objective are so because God exists.283

اس سے پہلے کہ میں اس کی مزید وضاحت کروں، میں اس بات کو یقینی بنانا چاہتا ہوں کہ اس کا کسی شخص کے عقائد سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا کہ "آپ ملحد ہو کر بھی اخلاقی یا اچھا رویہ نہیں اپنا سکتے"، یا "معصوموں کا دفاع کرنے یا غریبوں کو کھانا کھلانے جیسی اخلاقی صفات کے لیے آپ کو خدا پر ایمان لانا ضروری ہے" یا "صرف ایک مومن ہونے کی وجہ سے آپ اچھا سلوک کریں گے۔" میں جو کہہ رہا ہوں وہ یہ ہے کہ اگر خدا کا وجود نہیں ہے، تو پھر کوئی معروضی اخلاقی اقدار موجود نہیں ہیں۔ یقیناً، ہم اس طرح عمل کر سکتے ہیں جیسے اخلاقی اقدار اور سچائیاں معروضی ہوں، اور تاریخ میں بہت سے ملحدین نے اس عقیدے کے بغیر کہ اخلاقیات کے لیے کسی الٰہی بنیاد کی ضرورت ہے، قابلِ ستائش اخلاقی قوت کا مظاہرہ کیا ہے۔ تاہم، میں یہ دلیل دے رہا ہوں کہ خدا کے بغیر، یہ اخلاقی اقدار سماجی روایات سے بڑھ کر کچھ نہیں ہیں۔ لہٰذا، مثال کے طور پر، "تفریح کے لیے معصوم لوگوں کو قتل کرنا غلط ہے" اور "معصوموں کا دفاع کرنا اچھا ہے" جیسی اخلاقی سچائیاں خدا کے بغیر محض سماجی روایات ہیں؛ بالکل ویسے ہی جیسے یہ کہنا کہ عوامی جگہ پر ہوا خارج کرنا غلط ہے۔ یہ نتیجہ اس حقیقت پر مبنی ہے کہ خدا ہی معروضی اخلاقیات کے لیے واحد عقلی بنیاد ہے۔ کوئی دوسرا تصور اس طرح کی بنیاد فراہم نہیں کر سکتا۔ خدا یہ بنیاد اس لیے فراہم کرتا ہے کیونکہ وہ کائنات سے باہر ہے اور انسانی موضوعیت سے بالاتر ہے۔ پروفیسر ایان مارکہم بھی اسی طرح وضاحت کرتے ہیں، "خدا ہماری زندگیوں پر حاوی اس پراسرار 'باید' (ought) کی وضاحت کرتا ہے؛ اور خدا اخلاقی دعوے کی عالمگیر نوعیت کی وضاحت کرتا ہے۔ چونکہ خدا دنیا سے باہر ہے، اس لیے خدا جو خالق ہے، وہ بیرونی بھی ہو سکتا ہے اور عالمگیر احکامات بھی دے سکتا ہے۔"284

Before I explain this further, I want to ensure that this has nothing to do with the beliefs that someone has. I am not saying “you cannot be an atheist and display moral or good behaviour”, or “you have to believe in God to have moral traits such as defending the innocent or feeding the poor” or “just by being a believer you will behave well.” What I am saying is that if God does not exist, then there are no objective moral values. Sure, we can act as if moral values and truths are objective, and many atheists throughout history have demonstrated admirable moral fortitude without believing morality requires a Divine basis. However, what I’m arguing is that, with God out of the picture, these moral values are nothing more than social conventions. Therefore, moral truths such as “murdering innocent people for entertainment is wrong” and “defending the innocent is good”, for example, are merely social conventions without God; just like saying it is wrong to pass wind in public. This conclusion is based on the fact that God is the only rational foundation for objective morals. No other concept adequately provides such a foundation. God provides this foundation because He is external to the universe and transcends human subjectivity. Professor Ian Markham similarly explains, “God explains the mysterious ought pressing down our lives; and God explains the universal nature of the moral claim. As God is outside the world, God the creator can be both external and make universal commands.”284

اسلام میں یہ عقیدہ ہے کہ خدا کمالِ مطلق کی ذات ہے۔ وہ انتہائی علم، قدرت اور خیر والا ہے۔ کامل خیر خدا کی ذاتی صفت ہے، اس کے ناموں میں سے ایک نام البار ہے، جس کا مطلب تمام خیر کا سرچشمہ ہے۔ جب خدا کوئی اخلاقی حکم دیتا ہے، تو وہ اس کی مشیت کا ہی ایک نتیجہ ہوتا ہے، اور اس کی مشیت اس کی ذات کے منافی نہیں ہوتی۔ لہٰذا، خدا جس چیز کا حکم دیتا ہے وہ خیر ہے کیونکہ وہ خود خیر ہے، اور وہی خیر کی تعریف کرتا ہے:

In Islam, God is believed to be a Being of maximal perfection. He is maximally knowledgeable, powerful and good. Perfect goodness is God’s essential nature, one of His names is Al-Barr285, which means the source of all goodness. When God makes a moral command, it is a derivative of His will, and His will does not contradict His nature. Therefore, what God commands is good because He is good, and He defines what good is:

کہہ دیجیے، "بے شک خدا بے حیائی کا حکم نہیں دیتا۔" 286

“Say, ‘Indeed, God does not order immorality.’”286.

دلچسپ بات یہ ہے کہ بعض ملحدین، جن کا یہ ماننا ہے کہ خدا کسی بھی صورت میں موجود نہیں ہو سکتا، اس بات کو سمجھ چکے ہیں کہ الٰہی وجود کی عدم موجودگی میں کوئی معروضی اخلاقیات نہیں ہوتیں۔ اپنی کتاب Ethics: Inventing Right and Wrong میں، بااثر ملحد فلسفی جے ایل میکی اسی موقف کی عکاسی کرتے ہیں: "کوئی معروضی اقدار نہیں ہیں... اس دعوے کا مقصد کہ اقدار معروضی نہیں ہیں... نہ صرف اخلاقی اچھائی کو شامل کرنا ہے، جسے فطری طور پر اخلاقی قدر کے برابر قرار دیا جا سکتا ہے، بلکہ ان دیگر چیزوں کو بھی شامل کرنا ہے جنہیں وسیع پیمانے پر اخلاقی اقدار یا اخلاقی برائیاں کہا جا سکتا ہے—جیسے درستگی اور غلطی، فرض، ذمہ داری، کسی عمل کا گھٹیا اور قابلِ نفرت ہونا، وغیرہ۔"287 یہ موقف نہ صرف وجدان کے خلاف ہے اور نہ ہی کسی عام ملحدانہ نظریے کی نمائندگی کرتا ہے، لیکن میکی ایسا معلوم ہوتا ہے کہ انہوں نے ملحدانہ عالمی نظریہ اپنانے کے نتائج کو سمجھ لیا ہے۔ اگر خدا نہیں ہے، تو کوئی معروضی خیر نہیں ہے۔

Interestingly, some atheists, believing that God cannot exist under any circumstance, have understood that in absence of the Divine, there are no objective morals. In Ethics: Inventing Right and Wrong, the influential atheist philosopher J. L. Mackie reflects this position: “There are no objective values… The claim that values are not objective… is meant to include not only moral goodness, which might be most naturally equated with moral value, but also other things that could be more loosely called moral values or disvalues—rightness and wrongness, duty, obligation, an action’s being rotten and contemptible, and so on.”287 Aside from being counter-intuitive, and not representing a mainstream atheist position, Mackie seems to have understood the implications of adopting an atheist worldview. If there is no God, there is no objective good.

ایتھیفرون کا معمہ۔

Euthyphro’s dilemma.

بہت سے ملحدین اخلاقیات سے متعلق مذکورہ بالا دلیل کے جواب میں افلاطون کے معمہ یا یوتیفروس کے معمہ کا حوالہ دیتے ہیں۔ وہ یہ ہے کہ: کیا کوئی چیز اس لیے اخلاقی طور پر اچھی ہے کیونکہ خدا اس کا حکم دیتا ہے، یا خدا اس کا حکم اس لیے دیتا ہے کیونکہ وہ اخلاقی طور پر اچھی ہے؟

Many atheists respond to the above argument from morality by citing Plato’s dilemma or Euthyphro’s dilemma. It goes like this: Is something morally good because God commands it, or does God command it because it is morally good?

یہ تذبذب ان مذہب پرستوں کے لیے ایک مسئلہ پیدا کرتا ہے جو ایک قادرِ مطلق خدا پر ایمان رکھتے ہیں، کیونکہ یہ انہیں دو چیزوں میں سے کسی ایک پر یقین رکھنے کا تقاضا کرتا ہے: یا تو اخلاقیات کا تعین خدا کے احکامات سے ہوتا ہے یا پھر اخلاقیات اس کے احکامات سے باہر (خارج) ہیں۔ اگر اخلاقیات خدا کے احکامات پر مبنی ہے، تو جو کچھ اچھا یا برا سمجھا جاتا ہے وہ محض من مانا (arbitrary) ہے۔ اگر معاملہ ایسا ہی ہے، تو بطور انسان ہمارے لیے ایسا کچھ بھی نہیں ہے جسے ہم لازمی طور پر معروضی طور پر برا تسلیم کریں۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ مثلاً معصوم بچوں کو قتل کرنے میں فطری طور پر کوئی برائی نہیں ہے—بس خدا نے اسے من مانی بنیادوں پر 'برائی' کا لیبل دے دیا ہے۔ اس تذبذب کا دوسرا رخ یہ ظاہر کرتا ہے کہ کسی قسم کا اخلاقی معیار خدا کی ذات اور فطرت سے مکمل طور پر باہر اور آزاد ہے، اور یہاں تک کہ خدا بھی اس معیار کے مطابق رہنے کا پابند ہے۔ تاہم، یہ مذہب پرست کے لیے واضح طور پر ناپسندیدہ ہوگا، کیونکہ یہ اسے اس بات کا اعتراف کرنے پر مجبور کر دے گا کہ خدا درحقیقت قادرِ مطلق یا خود مختار نہیں ہے؛ بلکہ اسے اپنے سے باہر کے کسی معیار پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔

This dilemma poses a problem for theists who believe in an All-Powerful God because it requires them to believe in one of two things: either morality is defined by God’s commands or morality is external to His commands. If morality is based on God’s commands, what is considered good or evil is arbitrary. If this is the case, there is nothing we as humans should necessarily recognise as objectively evil. This would imply that there is nothing intrinsically wrong with, say, killing innocent children—just that God puts the ‘evil’ label on it arbitrarily. The other horn of the dilemma implies that some sort of a moral standard is completely outside and independent of God’s essence and nature, and even God is obligated to live by this standard. However, that would be clearly undesirable for the theist, since it would make him admit that God is not All-Powerful or independent after all; rather, He has to rely on a standard external to Himself.

یہ وجداناً ایک درست دعویٰ معلوم ہوتا ہے۔ تاہم، تھوڑی سی غور و فکر سے یہ ایک غلط دوہرے مسئلے (false dilemma) کے طور پر سامنے آتا ہے۔ اس کی وجہ ایک تیسری صورت کا ہونا ہے: خدا اچھا ہے۔ اپنی کتاب، 'دی قرآن اینڈ دی سیکولر مائنڈ' میں، فلسفے کے پروفیسر شبیر اختر وضاحت کرتے ہیں:

This intuitively sounds like a valid contention. However, a little reflection exposes it as a false dilemma. The reason is due to a third possibility: God is good. In his book, The Qur’an and the Secular Mind, professor of Philosophy Shabbir Akhtar explains:

"ایک تیسرا متبادل بھی ہے: اخلاقی طور پر مستحکم خدا، جیسا کہ کتبِ مقدس میں پایا جاتا ہے، ایک ایسی اعلیٰ ہستی جو ہمدردی کی اچھائی اور جنسی بدکاری کی برائی کے بارے میں اپنی رائے بلاوجہ تبدیل نہیں کرے گی۔ ایسا خدا ہمیشہ نیکی کا حکم دیتا ہے کیونکہ اس کی ذات اور فطرت نیک ہے۔"288

“There is a third alternative: a morally stable God of the kind found in scripture, a supreme being who would not arbitrarily change his mind about the goodness of compassion and the evil of sexual misconduct. Such a God always commands good because his character and nature are good.”288.

پروفیسر اختر جو کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ حقیقت میں ایک اخلاقی معیار موجود ہے، لیکن اس تضاد کے دوسرے پہلو کے برعکس، یہ خدا سے باہر نہیں ہے۔ بلکہ، یہ لازمی طور پر خدا کی ذات سے مشتق ہے۔ جیسا کہ پہلے بحث کی جا چکی ہے، مسلمان، اور عمومی طور پر تمام خدابین، یہ مانتے ہیں کہ خدا لازمی طور پر اور مکمل طور پر نیک ہے۔ اس طرح، اس کی ذات میں ایک کامل اور غیر من مانی اخلاقی معیار موجود ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی فرد کے اعمال—مثال کے طور پر، بے گناہوں کا قتل—بغیر کسی وجہ کے برا نہیں ہے، کیونکہ یہ ایک معروضی، لازمی اور اخلاقی معیار سے نکلا ہے۔ دوسری طرف، اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ خدا کسی طرح اس معیار کے تابع ہے، کیونکہ یہ اس کی ذات میں ہی شامل ہے۔ یہ اس کی فطرت کی تعریف کرتا ہے؛ یہ کسی بھی طرح سے اس سے باہر نہیں ہے۔

What Professor Akhtar is saying is that there is indeed a moral standard, but unlike what the second horn of the dilemma suggests, it is not external to God. Rather, it follows necessarily from God’s nature. As previously discussed, Muslims, and theists in general, believe that God is necessarily and perfectly good. As such, His nature contains within it the perfect, non-arbitrary, moral standard. This means that an individual’s actions—for example, the killing of innocents—is not arbitrarily bad, because it follows from an objective, necessary, moral standard. On the other hand, it does not mean God is somehow subservient to this standard because it is contained in His essence. It defines His nature; it is not in any way external to Him.

ایک ملحد کا فطری ردعمل یہ ہوگا: "آپ کو یہ معلوم ہونا چاہیے کہ خدا کو 'خیر' (اچھائی) کے طور پر بیان کرنے کے لیے خیر کیا ہے، اور اس طرح آپ نے اس مسئلے کو حل نہیں کیا"۔ اس کا سادہ سا جواب یہ ہوگا کہ خدا ہی یہ متعین کرتا ہے کہ خیر کیا ہے۔ وہی واحد ہستی ہے جو عبادت کے لائق ہے، اور ایسی ہستی سب سے کامل اور اخلاقی ہستی ہوتی ہے۔ قرآن ان نکات کی تصدیق کرتا ہے:

An atheist’s natural response would be: “You must know what good is to define God as good, and therefore you haven’t solved the problem”. The simple reply would be that God defines what good is. He is the only Being worthy of worship, and such a being is the most perfect and moral Being. The Qur’an affirms these points:

"اور تمہارا خدا ایک ہی خدا ہے۔ کوئی معبود نہیں۔"

“And your god is one God. There is no deity.

[عبادت کے لائق] اس کے سوا، جو نہایت مہربان، بہت رحم کرنے والا ہے۔289

[worthy of worship] except Him, the Entirely Merciful, the Especially Merciful.”289

"وہی خدا ہے جس کے سوا کوئی معبود نہیں، وہ غیب اور ظاہر کا جاننے والا ہے۔ وہ نہایت مہربان، بہت رحم کرنے والا ہے۔ وہی خدا ہے جس کے سوا کوئی معبود نہیں، وہ بادشاہ، پاک، سلامتی والا، ایمان دینے والا، نگہبان، زبردست، غالب ہے۔ وہ ان چیزوں سے پاک ہے جنہیں وہ اس کے ساتھ شریک ٹھہراتے ہیں۔ وہی خدا ہے، پیدا کرنے والا، وجود میں لانے والا، صورت گری کرنے والا؛ اسی کے لیے بہترین نام ہیں۔ آسمانوں اور زمین میں جو کچھ ہے وہی اس کی تسبیح کرتا ہے۔ اور وہ زبردست، حکمت والا ہے۔"290

“He is God, other than whom there is no deity, Knower of the unseen and the witnessed. He is the Entirely Merciful, the Especially Merciful. He is God, other than whom there is no deity, the Sovereign, the Pure, the Perfection, the Bestower of Faith, the Overseer, the Exalted in Might, the Compeller, the Superior. Exalted is God above whatever they associate with Him. He is God, the Creator, the Inventor, the Fashioner; to Him belong the best names. Whatever is in the heavens and Earth is exalting Him. And He is the Exalted in Might, the Wise.”290.

مختصر یہ کہ، اخلاقی اقدار اور سچائیاں بالآخر خدا کی مرضی سے ماخوذ ہیں، جو اس کے احکامات کے ذریعے ظاہر ہوتی ہے، اور اس کے احکامات اس کی ذات کے منافی نہیں ہیں، جو کہ مکمل طور پر خیر، حکمت، پاکیزگی اور کمال سے بھرپور ہے۔

In summary, moral values and truths are ultimately derivatives of God’s will, expressed via His commands, and His commands do not contradict His nature, which is perfectly good, wise, pure and perfect.

کیا معروضی اخلاقیات کے لیے کوئی متبادل بنیادیں موجود ہیں؟

Are there any alternative foundations for objective morals?.

بہت سے ملحد اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ کچھ اخلاقیات کے معروضی ہونے کی وجہ بتانے کے لیے متبادل وضاحتیں موجود ہیں۔ چند مقبول ترین متبادل میں حیاتیات، سماجی دباؤ، اور اخلاقی حقیقت پسندی کی ایک غیر خدائی شکل شامل ہے۔

Many atheists argue that there are alternative explanations to answer why some morals are objective. Some of the most popular alternatives include biology, social pressure, and a non-theistic form of moral realism.

حیاتیات

Biology.

کیا حیاتیات ہماری معروضی اخلاقیات کے احساس کی وضاحت کر سکتی ہے؟ اس کا سادہ جواب ہے: نہیں۔ چارلس ڈارون ہمیں ایک دلچسپ 'انتہائی مثال' فراہم کرتا ہے کہ کیا ہوتا ہے جب حیاتیات یا قدرتی انتخاب اخلاقیات کی بنیاد بنتے ہیں۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ اگر ہم حیاتیاتی حالات کے ایک مختلف مجموعے کا نتیجہ ہوتے، تو جسے ہم اخلاقی طور پر معروضی سمجھتے ہیں وہ بالکل مختلف ہو سکتا تھا: "اگر انسانوں کی پرورش بالکل انہی حالات میں کی جاتی جیسے شہد کی مکھیوں کے چھتے میں ہوتی ہے، تو اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا کہ ہماری غیر شادی شدہ خواتین، کام کرنے والی مکھیوں کی طرح، اپنے بھائیوں کو مارنا اپنا مقدس فریضہ سمجھیں گی، اور مائیں اپنی زرخیز بیٹیوں کو مارنے کی کوشش کریں گی، اور کوئی بھی اس میں مداخلت کرنے کا نہیں سوچے گا۔"291

Can biology explain our sense of objective morality? The simple answer is no. Charles Darwin provides us with an interesting ‘extreme example’ of what happens when biology or natural selection forms the foundation of morality. He argues that if we were the result of a different set of biological conditions, then what we consider morally objective could be totally different: “If men were reared under precisely the same conditions as hive-bees, there can hardly be a doubt that our un-married females would, like the worker-bees, think it a sacred duty to kill their brothers, and mothers would strive to kill their fertile daughters, and no one would think of interfering.”291

دوسرے لفظوں میں، اگر اخلاقیات حیاتیاتی تبدیلیوں پر منحصر ہوں، تو یہ اخلاقیات کو ان تبدیلیوں کے تابع کر دے گا؛ لہٰذا، وہ معروضی نہیں ہو سکتیں۔ ڈارون کی مثال کو آگے بڑھاتے ہوئے، اگر ہماری پرورش بھی نرس شارک (nurse shark) جیسے حالات میں ہوئی ہوتی، تو ہم اپنے ساتھی کے ساتھ زیادتی کو قابلِ قبول سمجھتے، جیسا کہ نرس شارک اپنے ساتھی کے ساتھ جدوجہد کرتی ہے۔292 کچھ لوگ اس بات پر زور دے کر جواب دیتے ہیں کہ یہ خاص طور پر قدرتی انتخاب (natural selection) ہی ہے جو ہماری معروضی اخلاقیات کے احساس کی بنیاد بناتا ہے۔ یہ بات بھی غلط ہے۔ تصوراتی طور پر، قدرتی انتخاب صرف اتنا کر سکتا ہے کہ ہمیں بقا اور افزائش نسل میں مدد کے لیے اخلاقی قواعد وضع کرنے کی صلاحیت عطا کر دے۔ جیسا کہ اخلاقی فلسفی فلپ کچر لکھتے ہیں، "قدرتی انتخاب نے ہمارے لیے جو کچھ کیا ہو سکتا ہے وہ یہ ہے کہ ہمیں مختلف سماجی انتظامات کی صلاحیت اور اخلاقی قواعد وضع کرنے کی صلاحیت سے لیس کر دیا ہو۔"293

In other words, if morals are contingent on biological changes, it would render morals subject to these changes; therefore, they cannot be objective. Extending Darwin’s example, if we happened to be reared under the same conditions as the nurse shark, we would think it acceptable to rape our partner, as the nurse shark wrestles with its mate.292 Some respond by asserting that it is specifically natural selection that forms the basis for our sense of objective morality. Again, this is false. Conceptually, all that natural selection can do is give us the ability to formulate moral rules to help us survive and reproduce. As the moral philosopher Philip Kitcher writes, “All that natural selection may have done for us is to equip us with the capacity for various social arrangements and the capacity to formulate ethical rules.”293.

یہ قائم کرنا کہ حیاتیات اخلاقیات کی بنیاد فراہم کرتی ہے، اخلاقیات سے وابستہ تمام معانی کو ختم کر دیتا ہے۔ اخلاقیات بے معنی ہو جاتی ہیں، کیونکہ وہ محض غیر عقلی اور غیر شعوری حیاتیاتی تبدیلیوں کا نتیجہ ہوتی ہیں۔ تاہم، یہ حقیقت کہ اخلاقیات خدائی احکامات سے آتی ہے، اخلاقیات کو معنی عطا کرتی ہے، کیونکہ بااخلاق ہونے کا مطلب ان احکامات کا جواب دینا ہوگا۔ دوسرے لفظوں میں، ہمارے اخلاقی فرائض ہیں، اور یہ خدا کے حق میں ہیں۔ آپ مالیکیولز کے ایک مجموعے کے کسی بھی چیز کے مقروض نہیں ہو سکتے۔

Maintaining that biology provides a basis for morality removes any meaning we attach to morals. Morals become meaningless, as they are just a result of non-rational and non-conscious biological changes. However, the fact that morality comes from Divine commands gives morals meaning, because being moral would be responding to these commands. In other words, we have moral duties, and these are owed to God. You cannot owe anything to a collection of molecules.

سماجی دباؤ

Social pressure.

دوسرا متبادل سماجی دباؤ یا اتفاقِ رائے ہے۔ میرا ماننا ہے کہ فلسفیانہ اعتبار سے یہ وہ مقام ہے جہاں بہت سے ملحدین اور انسانیت پسند کچھ مشکلات کا سامنا کرتے ہیں۔ اگر سماجی دباؤ واقعی معروضی اخلاقیات کی بنیاد بنتا ہے، تو اس دعوے کے حامیوں کو ایک بہت بڑے مسئلے کا سامنا ہے۔ اول، یہ اخلاقیات کو نسبی بنا دیتا ہے، کیونکہ یہ ناگزیر سماجی تبدیلیوں کے تابع ہوتی ہیں۔ دوم، یہ اخلاقی بے جا و بے ہودگی کا باعث بنتا ہے۔ اگر کوئی شخص اخلاقیات کی بنیاد کے طور پر اتفاقِ رائے کو تسلیم کر لیتا ہے، تو پھر ہم 1940 کی دہائی میں جرمنی میں نازیوں کے اعمال کے بارے میں اپنے اخلاقی موقف کا جواز کیسے پیش کر سکتے ہیں؟ ہم یہ دعویٰ کیسے کر سکتے ہیں کہ جو انہوں نے کیا وہ معروضی طور پر اخلاقی طور پر غلط تھا؟ حقیقت یہ ہے کہ ہم ایسا نہیں کر سکتے۔ اگر آپ یہ دعویٰ بھی کریں کہ جرمنی میں کچھ لوگوں نے نازیوں کے خلاف جنگ لڑی، تو اصل بات یہ ہے کہ اس برائی کی حمایت میں ایک مضبوط اتفاقِ رائے موجود تھا۔ تاریخ میں اس نکتے کو اجاگر کرنے کے لیے اس کی بہت سی دوسری مثالیں موجود ہیں۔

The second alternative is social pressure or consensus. This, I believe, is where a lot of atheists and humanists face some difficulty, philosophically speaking. If social pressure really forms the basis of objective morals, then the proponents of this assertion face a huge issue. Firstly, it makes morals relative, as they are subject to inevitable social changes. Secondly, it leads to moral absurdities. If someone accepts consensus as a basis for morals, then how can we justify our moral position towards what the Nazis did in 1940s Germany? How can we claim that what they did was objectively morally wrong? Well, we cannot. Even if you claim that some people in Germany fought against the Nazis, the point is that there was a strong consensus supporting the evil. There are many other examples in history to highlight this point.

اخلاقی حقیقت پسندی۔

Moral realism.

آخری متبادل اخلاقی حقیقت پسندی (moral realism) کی ایک غیر خدائی شکل ہے۔ اخلاقی حقیقت پسندی، جسے اخلاقی معروضیات (moral objectivism) بھی کہا جاتا ہے، یہ نظریہ ہے کہ اخلاقیات معروضی ہیں اور وہ ہمارے ذہنوں اور جذبات سے باہر اور ان سے آزاد ہیں۔ تاہم، اس قسم کی اخلاقی حقیقت پسندی اور اس باب میں جس کی وکالت کی گئی ہے، اس کے درمیان فرق یہ ہے کہ اخلاقی حقیقت پسند یہ دعویٰ نہیں کرتے کہ انہیں کسی بنیاد کی ضرورت ہے۔ چنانچہ ہمدردی، انصاف اور رواداری جیسی اخلاقی اقدار محض معروضی طور پر موجود ہیں۔ اس موقف کے ساتھ چند مسائل ہیں۔ اولاً، یہ کہنے کا کیا مطلب ہے کہ انصاف محض موجود ہے؟ یا یہ کہ معروضی اخلاقی اقدار محض موجود ہیں؟ یہ موقف فطرت کے خلاف اور بے معنی ہے۔ ہم محض یہ نہیں جانتے کہ 'انصاف' بذاتِ خود کیا ہے جو اپنی الگ حیثیت سے موجود ہو۔ اہم بات یہ ہے کہ انسان کو یہ سمجھنا ہوگا کہ اگر اخلاقیات معروضی ہیں (اس معنی میں کہ وہ کسی فرد کی ذاتی رائے سے باہر ہیں)، تو انہیں ایک عقلی وضاحت کی ضرورت ہے۔ بصورتِ دیگر، یہ سوال کہ "وہ معروضی کیسے ہیں؟" ان کا جواب نہیں ملے گا۔ دومًا، اخلاقیات صرف ہمدردی یا انصاف کی معروضیت کو پہچاننے تک محدود نہیں ہے۔ اخلاقیات میں فرض یا ذمہ داری کا احساس شامل ہوتا ہے:

The final alternative is a non-theistic form of moral realism. Moral realism, also referred to as moral objectivism, is the view that morals are objective and they are external and independent of our minds and emotions. However, the difference between this type of moral realism and what this chapter has been advocating, is that moral realists do not assert that they require any foundation. So moral values such as compassion, justice and tolerance just exist objectively. There are a few problems with this position. Firstly, what does it mean to say that justice just exists? Or that objective moral values just exist? This position is counterintuitive and meaningless. We simply do not know what ‘justice’ is, existing on its own. Significantly, one has to understand that if morals are objective (in that they are outside of an individual’s personal opinion), then they require a rational explanation. Otherwise, the question How are they objective? is unanswered. Secondly, morality is not limited to recognizing the objectivity of compassion or justice. Morality entails a sense of duty or obligation:

ہم پر ہمدردی اور انصاف کرنا لازم ہے۔ اخلاقی حقیقت پسندی (moral realism) کے تحت ایسی ذمہ داریاں ناممکن ہیں، کیونکہ اس بات کو تسلیم کرنے سے کہ کوئی خاص اخلاقی قدر معروضی ہے، یہ یقینی نہیں ہوتا کہ اسے نافذ کرنا ہم پر لازم ہے۔ محض اس بات کا اعتراف کرنا کہ کوئی چیز معروضی ہے، اخلاقی ذمہ داری کا باعث نہیں بنتا۔ اپنی اخلاقی ذمہ داریوں کو پورا کرنا اس صورت میں منطقی ہوگا اگر وہ واجب ہوں، یا اگر فرض کا کوئی احساس موجود ہو۔ اخلاقی حقیقت پسندی کوئی ایسی وجہ فراہم نہیں کرتی کہ کسی شخص پر اخلاقی ہونا کیوں لازم ہے۔ تاہم، اگر یہ اخلاقی قدریں خدائی احکامات پر مبنی ہوں، تو یہ نہ صرف ان اخلاقیات کو معروضی بنا دیتی ہیں، بلکہ اخلاقی ہونے کی ذمہ داری کی بنیاد بھی قائم کر دیتی ہیں—کیونکہ خدا کے احکامات کی اطاعت کرنا ہمارا فرض ہے۔

we are obligated to be compassionate and just. Under moral realism such obligations are impossible, because recognising that a certain moral value is objective does nothing to ensure that we are obligated to implement it. A moral obligation does not follow from just acknowledging that it is objective. Following through with one’s moral obligations would make sense if they are owed, or if there is a sense of duty. Moral realism does not provide any reason why someone must be obliged to be moral. However, if these moral values are based on Divine commands, then not only do they make these morals objective, but they establish the basis for being obligated to be moral—because we have a duty to obey the commands of God.

مندرجہ بالا بحث کی روشنی میں یہ بات واضح ہے کہ معروضی اخلاقیات خدا کے وجود کا تقاضا کرتی ہے، کیونکہ وہ کائنات سے باہر ہے اور اپنے احکامات کے ذریعے عالمگیر اخلاقی دعویٰ کر سکتا ہے۔

In light of the above discussion, it is obvious that objective morality necessitates God’s existence, as He is external to the universe and can make the universal moral claim via His commands.

اگر وہ اخلاقیات کی معروضیت کو مسترد کر دیں تو کیا ہوگا؟

What if they reject objective morality?.

بطور آخری حربہ، کچھ ملحدین مذکورہ بالا نتیجے کا جواب اخلاقیات کی معروضیت (objectivity) کا انکار کر کے فکری شرمندگی سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں۔ یہ بات قابلِ قبول ہے۔ میں اس سے اتفاق کرتا ہوں۔ اگر کوئی اس مسلمہ اصول کو تسلیم نہیں کرتا کہ اخلاقیات معروضی ہیں، تو پھر یہ دلیل کام نہیں کرے گی۔ لیکن یہ ایک دو دھاری تلوار ہے۔ جس لمحہ ملحد کسی بھی اخلاقی دعوے کی معروضیت کا انکار کرتا ہے، تو پھر اسے مذہب، یا مزید طور پر اسلام پر کسی بھی معروضی طریقے سے انگلی اٹھانے کا حق نہیں رہتا۔ وہ تو کے کے کے (KKK)، داعش یا شمالی کوریا کی آمریت پر بھی انگلی نہیں اٹھا سکتا! یہاں طنز کی بات یہ ہے کہ بہت سے ملحدین بالکل یہی کرتے ہیں۔ وہ ایسے اخلاقی فیصلے کرتے ہیں جن میں معروضی رنگ جھلکتا ہے۔ انہیں اپنے تمام تر اخلاقی فیصلوں کے ساتھ ایک احتیاطی نوٹ شامل کرنا چاہیے اور سادہ الفاظ میں کہنا چاہیے کہ، "یہ میرا ذاتی (subjective) نظریہ ہے۔" ایسا کرنے سے ان کے اخلاقی اختلافات یا غصہ بے معنی ہو جائے گا۔ تاہم، دل کی گہرائیوں میں، زیادہ تر باشعور انسان کچھ بنیادی اخلاقیات کی معروضیت کا انکار نہیں کرتے، جیسے کہ قتل، چوری اور بدسلوکی۔ وہ دلیل کو غلط سمجھ رہے ہیں۔

As a last resort, some atheists try to avoid intellectual embarrassment by replying to the above conclusion by denying that morality is objective. Fair enough. I agree. If someone does not accept the axiom that morals are objective, then the argument does not work. But that is a double-edged sword. The minute the atheist denies the objectivity of any moral claim, he has no right to point the finger at religion, or more specifically Islam, in any objective way. He cannot even point the finger at the KKK, ISIS or even the dictatorship of North Korea! The irony here is that this is exactly what many atheists do. They make moral judgments that have an objective flavour to them. They should put a caveat to all of their moral judgments and simply say, “This is my subjective view.” Doing that renders their moral disagreements or outrage pointless. However, deep down inside, most sane human beings do not deny the objectivity of some basic morals, such as murder, theft and abuse. Misunderstanding the argument.

کچھ ملحدین، اور یہاں تک کہ کچھ ماہرینِ تعلیم بھی، اخلاقی معرفت شناسی (moral epistemology) کو اخلاقی وجودیات (moral ontology) کے ساتھ خلط ملط کر کے اس دلیل کو غلط سمجھتے ہیں۔ اب تک میں نے جو دلیل پیش کی ہے اس کا تعلق اس بات سے نہیں ہے کہ ہم یہ کیسے جانتے ہیں کہ کیا اچھا ہے، جو کہ اخلاقی معرفت شناسی سے متعلق ہے—بلکہ یہ اس بات پر توجہ مرکوز کرتی ہے کہ اخلاقیات کہاں سے آتی ہیں اور ان کی نوعیت کیا ہے، جو کہ اخلاقی وجودیات سے متعلق ہے۔ خدا کے احکامات اخلاقی اقدار اور سچائیوں کے معروضی ہونے کے لیے وجودی بنیاد فراہم کرتے ہیں۔ ہم یہ کیسے جانتے ہیں کہ یہ اخلاقیات کیا ہیں، یہ اخلاقی معرفت شناسی کا معاملہ ہے۔ اس باب میں پیش کی گئی دلیل اخلاقی معرفت شناسی سے متعلق نہیں ہے۔ یہ دلیل اخلاقی وجودیات کے بارے میں ہے، جس سے مراد اخلاقیات کی بنیادیں اور اس کی نوعیت ہے۔ یہ دلیل اپنے سادہ ترین روپ میں کچھ اس طرح ہے: اگر کوئی چیز اچھی ہے، تو کیا وہ معروضی طور پر اچھی ہے؟ اگر وہ معروضی طور پر اچھی ہے، تو یہ خدا کے وجود کو لازم قرار دیتی ہے، کیونکہ وہی معروضی اچھائی کی واحد بنیاد ہے۔ یہ دلیل یہ نہیں پوچھتی کہ ہم کیسے جانتے ہیں کہ کوئی چیز کب اچھی ہوتی ہے۔

Some atheists, and even some academics, misunderstand the argument by conflating moral epistemology with moral ontology. The argument I have presented so far is not concerned with how we get to know what is good, which refers to moral epistemology—it directs its attention to where morals come from and their nature, which refers to moral ontology. God’s commands provide the ontological foundation for morals values and truths to be objective. How we get to know what these morals are is a matter of moral epistemology. The argument presented in this chapter does not concern moral epistemology. This argument is about moral ontology, which refers to the foundations and nature of morality. The argument in its simplest form goes something like this: if something is good, is it objectively good? If it is objectively good, then it necessitates God’s existence, as He is the only foundation for objective good. The argument does not ask how we know when something is good.

مطلق بمقابلہ معروضی۔

Absolute vs. objective.

ایک ذہین اور متلاشی الہیات دان کی جانب سے یہ ایک جائز تشویش اٹھائی جا سکتی ہے کہ اسلامی الہیاتی مباحث (اور دنیا کے تقریباً تمام عدالتی نظاموں) کے اندر کچھ ایسی صورتحال موجود ہیں جہاں قتل (جیسے کہ اپنی اور اپنے خاندان کی حفاظت کرنا) اخلاقی (اور قانونی) طور پر جائز ہو جاتا ہے۔ لہٰذا، کوئی چیز معروضی طور پر بری نہیں ہے۔ یہ ایک دلچسپ غور و فکر ہے، لیکن یہ مطلق اخلاقیات (absolute morality) کو معروضی اخلاقیات (objective morality) کے ساتھ خلط ملط کر دیتا ہے؛ یہ دونوں ایک دوسرے سے بہت مختلف ہیں۔ مطلق اخلاقیات کا تقاضا یہ ہے کہ کوئی اخلاقی فعل دی گئی صورتحال سے قطع نظر اچھا یا برا ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، کوئی شخص جو یہ مانتا ہو کہ قتل کرنا مطلقاً غلط ہے، وہ یہ بھی مانے گا کہ خود دفاع میں بھی قتل کرنا غلط ہے۔ تاہم، معروضی اخلاقیات کچھ اخلاقی سچائیوں کی سیاق و سباق کے لحاظ سے حساسیت (context-sensitivity) کو آسانی سے تسلیم کر لیتی ہے۔ ایک معروضی اخلاقی حقیقت یہ ہو سکتی ہے کہ مناسب جواز کے بغیر انسانوں کو قتل کرنا غلط ہے۔ اس اخلاقی دعوے کی سیاق و سباق کے لحاظ سے حساس نوعیت میں ایک اہم احتیاط شامل ہے کہ قتل بھی غیر منصفانہ ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، کسی دوسرے انسان کو قتل کرنا اخلاقی طور پر جائز سمجھا جا سکتا ہے، اگر وہ شخص جس کو قتل کیا گیا، کسی مقامی اسکول میں بچوں پر بلا امتیاز فائرنگ کر رہا ہو۔ میں نے جو دلیل پیش کی ہے اس میں اخلاقیات کے مطلق تصورات شامل نہیں ہیں۔ اخلاقی نسبیت (ethical relativism) پر ایک نوٹ: ایک اخلاقی نسبیت پسند، جو یہ قائم کرتا ہے کہ اخلاقیات ثقافتی اصولوں کے تابع ہوتی ہیں، یہ دلیل دے گا کہ مطلق اور معروضی اخلاقیات پر بحث یہ ثابت کرتی ہے کہ اخلاقیات معروضی نہیں ہیں، بلکہ وہ نسبی ہیں۔ وہ لوگ جو یہ قائم کرتے ہیں کہ اخلاقیات معروضی ہیں، وہ یہ دلیل دیں گے کہ لوگ کیا مانتے ہیں یا کیا محسوس کرتے ہیں یا کیا کرتے ہیں، یہ غیر متعلقہ ہے، اور یہ معروضی اخلاقی قدر کو کم نہیں کرتا (اور یہی عین معروضیت کی تعریف ہے)۔ اس نقطہ نظر سے اخلاقی نسبیت مفلوج ہے کیونکہ یہ اس چیز کی تردید کے لیے ثقافتی طریقوں کی طرف اشارہ کرتی ہے جو معروضی طور پر سچ ہے۔ یہ ناکامی کے منتظر ہے، کیونکہ معروضی اخلاقیات کی تعریف یہ بیان کرتی ہے کہ اخلاقیات، احساسات، عقائد اور ثقافتی طریقوں سے آزاد ہوتی ہیں، لہٰذا اخلاقیات کی معروضیت کو رد کرنے کے لیے انہیں بطور ذریعہ استعمال کرنا بے معنی ہے۔

A valid concern that can be raised by the keen and aspiring theologian is that within Islamic theological discourse (and virtually all of the justice systems in the world), certain situations exist where killing (such as defending one’s self and family) becomes morally (and legally) permissible. Therefore, nothing is objectively evil. This is an interesting reflection, but it conflates absolute morality with objective morality; they are very different. Absolute morality entails that a moral act is good or bad regardless of the given situation. For example, someone who believes killing is absolutely wrong would believe killing is wrong even in self-defence. Objective morality, however, readily acknowledges the context-sensitivity of some moral truths. An objective moral fact might be killing human beings without appropriate justification is wrong. The context-sensitive nature of this moral claim includes an important caveat that the killing must also be unjustified. For instance, killing another human being might be seen as morally justified, if the person who was killed had been indiscriminately shooting children at a local school. The argument I have presented does not involve absolute notions of morality. A note on ethical relativism An ethical relativist, who maintains that morality is relative to cultural norms, would argue that the discussion on absolute and objective morality proves that morals are not objective, and that they are relative. Those who maintain that morals are objective would argue that what people believe or feel or do is irrelevant, and does not take away from objective moral value (and that is precisely the definition of objectivity). Ethical relativism is bankrupt from this perspective because it points to cultural practices to refute what is objectively true. This is doomed to failure, because the definition of objective morality states that morals are independent of feelings, beliefs and cultural practices, so to use them as a means to deny the objectivity of morals is meaningless.

اس باب کے ملحد کے لیے کچھ حیران کن اثرات ہیں۔ اگر ملحد کچھ اخلاقی اقدار اور سچائیوں کو معروضی سمجھتے ہیں، تو انہیں یا تو اس بات کا اعتراف کرنا ہوگا کہ خدا کا وجود ہے—کیونکہ وہی معروضی اخلاقیات کے وجود کے لیے واحد عقلی بنیاد ہے—یا پھر کوئی ٹھوس متبادل پیش کرنا ہوگا۔ اگر وہ ایسا نہیں کر سکتے، تو انہیں اپنی اس فطری جبلت کو نظر انداز کرنا پڑے گا جو معروضی اچھائی اور برائی کو پہچانتی ہے، اور معروضی اخلاقیات کے تصور کو مکمل طور پر مسترد کرنا پڑے گا۔ ایک بار جب وہ ایسا کر لیں گے، تو اسلام کے خلاف ان کے تمام الزامات اور اخلاقی فیصلے ذاتی موضوعیت کے درجے تک محدود ہو کر رہ جائیں گے۔ اخلاقیات کے نقطہ نظر سے یہ دلیل واقعی خدا کے اسلامی تصور کو حقیقت بخشتی ہے۔ خدا مکمل طور پر نیک اور دانا ہے، اور اس کے احکامات اس کی کامل ذات کے منافی نہیں ہیں۔ لہٰذا، اس کے احکامات مکمل طور پر نیک ہیں۔

This chapter has some striking implications for the atheist. If atheists consider some morals values and truths to be objective, they must either admit that God exists—as He is the only rational foundation for the existence of objective morality—or provide a compelling alternative. If they cannot, they have to ignore their innate disposition that recognises objective good and evil, and reject the notion of objective morals altogether. Once they do that, all their finger-pointing and moral judgements against Islam will be diminished to the level of personal subjectivity. The argument from the stance of morality truly makes sense of the Islamic conception of the Divine. God is perfectly good and wise, and His commands do not contradict His perfect nature. Therefore, His commands are perfectly good.

خدا کے بارے میں یہ جاننا ہمیں معروضی اخلاقیات کے لیے ایک بنیاد فراہم کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، خدا کو جاننا خیر کو جاننا ہے۔

Knowing this about God gives us a foundation for objective morals. In other words, knowing God is knowing good.