تصور کریں کہ آپ اپنے گھر سے باہر نکلتے ہیں اور اپنی گلی میں ڈومینوز (dominoes) کی ایک ایسی قطار دیکھتے ہیں جو آپ کی نظروں سے بہت دور تک پھیلی ہوئی ہے۔ آپ کو ایک آواز سنائی دینے لگتی ہے جو وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ تھوڑی تیز ہوتی جاتی ہے۔ یہ آواز آپ کے لیے مانوس ہے، کیونکہ آپ بچپن میں ڈومینوز سے کھیلا کرتے تھے؛ یہ ان کے گرنے کی آواز ہے۔ آخر کار، آپ گرتے ہوئے ڈومینوز کا یہ حیرت انگیز منظر اپنی طرف بڑھتے ہوئے دیکھتے ہیں۔ آپ اس بات کی بہت تعریف کرتے ہیں کہ کس طرح طبیعیات (physics) کے بنیادی قوانین ایسا شاندار نظارہ پیش کر سکتے ہیں؛ تاہم، آپ اس بات پر اداس بھی ہیں کہ آخری ڈومینو اب آپ کے قدموں سے چند انچ کے فاصلے پر گر چکا ہے۔ ابھی بھی اس واقعے سے پرجوش رہتے ہوئے، آپ اس شخص کو تلاش کرنے کے لیے گلی میں آگے بڑھنے کا فیصلہ کرتے ہیں جس نے یہ پہلا ڈومینو رکھا تھا، اس امید کے ساتھ کہ شاید آپ اس شخص سے مل سکیں جو اس شاندار تجربے کا ذمہ دار ہے۔

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

مذکورہ بالا صورتحال کو ذہن میں رکھتے ہوئے، میں آپ سے چند سوالات پوچھنا چاہتا ہوں۔ جب آپ اپنی گلی میں چلتے ہیں، تو کیا آپ بالآخر اس جگہ تک پہنچ جائیں گے جہاں سے ڈومینوز (dominoes) کی یہ زنجیر شروع ہوئی تھی؟ یا آپ ہمیشہ کے لیے چلتے رہیں گے؟ اس کا واضح جواب یہ ہے کہ آپ بالآخر پہلا ڈومینو ڈھونڈ لیں گے۔ تاہم، میں چاہتا ہوں کہ آپ پوچھیں کہ کیوں؟ آپ کو یہ معلوم ہے کہ آپ پہلا ڈومینو ڈھونڈ لیں گے کیونکہ آپ یہ سمجھتے ہیں کہ اگر ڈومینوز کی یہ زنجیر ہمیشہ کے لیے جاری رہتی، تو آپ کے قدموں کے پاس گرنے والا آخری ڈومینو کبھی نہ گرتا۔ آخری ڈومینو کے گرنے سے پہلے لامتناہی تعداد میں ڈومینوز کو گرنا پڑتا۔ جبکہ لامتناہی تعداد میں ڈومینوز کے گرنے میں لامتناہی وقت لگتا۔ دوسرے لفظوں میں، آخری ڈومینو کبھی نہ گرتا۔ اسے سادہ الفاظ میں یوں سمجھیں کہ آپ جانتے ہیں کہ آخری ڈومینو کے گرنے کے لیے، اس کے پیچھے والے ڈومینو کا اس سے پہلے گرنا ضروری ہے، اور اس ڈومینو کے گرنے کے لیے، اس کے پیچھے والے ڈومینو کا اس سے پہلے گرنا ضروری ہے۔ اگر یہ سلسلہ ہمیشہ کے لیے جاری رہتا، تو آخری ڈومینو کبھی نہ گرتا۔ اسی مثال کو برقرار رکھتے ہوئے، میں آپ سے ایک اور سوال پوچھنا چاہتا ہوں۔ فرض کریں، گلی میں چلتے ہوئے، آپ بالآخر اس پہلے ڈومینو تک پہنچ جاتے ہیں جس کی وجہ سے پوری زنجیر گرنا شروع ہوئی۔ اس پہلے ڈومینو کے بارے میں آپ کے کیا خیالات ہوں گے؟ کیا آپ سوچیں گے کہ یہ ڈومینو 'خود بخود' گرا؟ دوسرے لفظوں میں، کیا آپ سمجھتے ہیں کہ پہلے ڈومینو کے گرنے کی وضاحت کسی بیرونی چیز کا حوالہ دیے بغیر کی جا سکتی ہے؟ واضح طور پر نہیں؛ یہ حقیقت کے بارے میں ہمارے بنیادی وجدان کے خلاف ہے۔ حقیقت میں کچھ بھی خود بخود نہیں ہوتا۔ ہر چیز کو کسی نہ کسی قسم کی وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے۔ لہٰذا پہلے ڈومینو کا گرنا کسی اور چیز کے ذریعے شروع ہونا چاہیے تھا—کوئی شخص، ہوا یا کسی چیز کا اس سے ٹکرانا، وغیرہ۔ یہ 'کوئی اور چیز' جو کچھ بھی ہو، اسے ڈومینوز کے گرنے کی ہماری وضاحت کا حصہ بننا ہوگا۔

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

چنانچہ اب تک کے ہمارے غور و فکر کا خلاصہ یہ ہے کہ: نہ تو ڈومینوز (dominoes) کی زنجیر میں لامتناہی اشیاء سما سکتی تھیں، اور نہ ہی پہلا ڈومینو بغیر کسی وجہ کے گرنا شروع ہو سکتا تھا۔174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

اوپر دی گئی مثال 'وابستگی کے استدلال' کا خلاصہ ہے۔ کائنات کچھ حد تک ڈومینوز (dominoes) کی ایک قطار کی مانند ہے۔ کائنات اور اس کے اندر موجود ہر چیز وابستہ ہے۔ وہ کسی دوسری چیز پر، جو خود کسی اور چیز پر وابستہ ہو، ہمیشہ کے لیے انحصار نہیں کر سکتے۔ واحد معقول وضاحت یہ ہے کہ کائنات اور اس کے اندر موجود ہر چیز کو کسی ایسی ہستی یا چیز پر وابستہ ہونا چاہیے جس کا وجود کسی نہ کسی لحاظ سے کائنات (اور اس معاملے میں کسی بھی دوسری چیز) سے آزاد ہو۔ دوسرے لفظوں میں، اس چیز کا کائنات کی طرح 'وابستہ' نہیں ہونا چاہیے، کیونکہ ایسا کرنے سے اس زنجیر میں ایک اور ڈومینو کا اضافہ ہو جائے گا، جس کے لیے پھر ایک اور وضاحت درکار ہوگی۔ لہٰذا، ایک ایسی آزاد اور ازلی ہستی کا ہونا ضروری ہے جس پر ہر چیز وابستہ ہو۔ اگرچہ یہ بات سننے میں سادہ معلوم ہوتی ہے، لیکن اس استدلال کو سمجھنے کے لیے مجھے یہ واضح کرنا ہوگا کہ میری مراد 'وابستہ' سے کیا ہے۔

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

جب ہم کہتے ہیں کہ کوئی چیز کسی دوسری چیز پر منحصر ہے، تو اس کا کیا مطلب ہے؟

What does it mean when we say something is dependent?.

۱۔ اولاً، یہ ایک ایسی چیز ہے جو ضروری نہیں ہے۔ فلسفے میں لفظ 'ضروری' کے مخصوص اور فنی معنی ہیں۔

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

عام استعمال کے برعکس، اس سے مراد وہ چیز نہیں ہے جس کی آپ کو ضرورت ہو۔ بلکہ، جب فلسفی کہتے ہیں کہ کوئی چیز 'ضروری' (necessary) ہے، تو ان کی مراد یہ ہوتی ہے کہ اس کا نہ ہونا ناممکن اور ناقابلِ تصور تھا۔175 میں سمجھ سکتا ہوں کہ اس تصور کو سمجھنا تھوڑا مشکل کیوں ہو سکتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہمارے تجرباتی مشاہدے میں کوئی بھی چیز کبھی 'ضروری' نہیں ہوتی۔ تاہم، ہم اس کے برعکس کے بارے میں سوچ کر اس بات کا مناسب فہم حاصل کر سکتے ہیں کہ 'ضروری ہونے' کا کیا مطلب ہے۔ کسی چیز یا شے کا ضروری نہ ہونا اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ اس کا وجود ہونا لازمی نہیں ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر یہ تصور کیا جا سکے کہ کوئی چیز موجود نہ ہوتی، تو وہ ضروری نہیں ہے۔ وہ کرسی جس پر غالباً آپ بیٹھے ہوئے ہیں، واضح طور پر ضروری نہیں ہے—ہم ہزاروں مختلف صورتحال کا تصور کر سکتے ہیں جن میں وہ موجود نہ ہوتی۔ ہو سکتا ہے کہ آپ نے اسے خریدنے کا فیصلہ نہ کیا ہو، ہو سکتا ہے کہ بنانے والے نے اسے بنانے کا فیصلہ نہ کیا ہو، یا ہو سکتا ہے کہ دکاندار نے اسے فروخت کرنے کا فیصلہ نہ کیا ہو۔ واضح طور پر، آپ کی کرسی کا نہ ہونا بہت آسان تھا۔ اب 'موجود نہ ہونے' کا یہ امکان ہی 'مخلوق/محتاج اشیاء' (dependent things) کی ایک بنیادی خصوصیت ہے۔

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

جس چیز میں یہ خصوصیت پائی جائے، اس کے وجود کے لیے ایک وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جس چیز کا وجود نہ ہونا ممکن ہو، اس کے بارے میں آپ آسانی سے یہ سوال پوچھ سکتے ہیں کہ: یہ چیز کیوں موجود ہے؟ یہ بالکل جائز سوال ایک وضاحت کا تقاضا کرتا ہے۔ یہ ممکن نہیں کہ وہ چیز خود بخود موجود ہو، کیونکہ اس کے وجود میں کوئی ایسی ضرورت (necessity) نہیں ہے جو اسے لازمی بنا دے۔ یہ کہنا کہ وہ چیز کسی نہ کسی طرح خود اپنی وضاحت کرتی ہے، اس 'محتاجی' کی صفت کی نفی کرنے کے مترادف ہوگی جس پر ہم نے ابھی بحث کی۔ چنانچہ، وضاحت کا اس کے (وجود کے) سے باہر کا ہونا ضروری ہے۔ اس سیاق و سباق میں وضاحت سے مراد عوامل کا ایک بیرونی مجموعہ ہے جو اس بات کی وجہ فراہم کرتا ہے کہ کوئی چیز کیوں موجود ہے۔

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

ہماری کرسی والی مثال کی طرف واپس لوٹتے ہوئے، کئی عوامل کا مجموعہ—مثلاً اسے بنانے والا مینوفیکچرر، اسے فروخت کرنے والا ڈیلر، اور آپ کا اسے خریدنا—کرسی کے وجود کی وضاحت بنتے ہیں۔ لہٰذا، اگر کسی چیز کے لیے عوامل کا ایک بیرونی مجموعہ درکار ہو، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ اپنے آپ کے علاوہ کسی اور چیز پر منحصر ہے۔ نتیجے کے طور پر، اس کا وجود کسی بیرونی چیز پر منحصر ہے۔ یہ استدلال کی ایک بنیادی، بدیہی اور عقلی شکل ہے۔ ایسا اس لیے ہے کیونکہ کسی ایسی موجود چیز پر سوال اٹھانا جس کا وجود نہ ہو سکتا تھا، ایک عقلی ذہن کی نشانی ہے۔

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

سائنسدانوں کے کام کے بارے میں سوچیں۔ وہ حقیقت کی مختلف خصوصیات کی طرف اشارہ کرتے ہیں اور پوچھتے ہیں—یہ پھول اس خاص حالت میں کیوں ہے؟ وہ بیکٹیریا اس بیماری کا سبب کیوں بنتا ہے؟ کائنات اس شرح سے کیوں پھیل رہی ہے جس شرح سے وہ پھیل رہی ہے؟ ان سوالات کو جو اہمیت حاصل ہے وہ اس حقیقت سے ہے کہ ان میں سے کوئی بھی سوال ضروری نہیں ہے؛ یہ سب کچھ ویسا بھی نہ ہوتا جیسا کہ یہ ہے۔ اس تصور کی بہتر سمجھ کے لیے، درج ذیل مثال پر غور کریں:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

صبح کے وقت بیدار ہونے کے بعد، آپ سیڑھیاں اتر کر کچن میں جاتے ہیں۔ آپ فریج کھولتے ہیں اور انڈوں کے ڈبے کے اوپر آپ کو ایک قلم ملتا ہے۔ آپ ظاہر ہے فریج کا دروازہ بند نہیں کرتے اور اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ قلم کا وجود ضروری ہے۔ آپ یہ نہیں سوچتے کہ فریج میں قلم خود بخود پہنچ گیا ہے۔ آپ سوال کرتے ہیں کہ قلم انڈوں کے ڈبے کے اوپر کیوں ہے۔ آپ کے یہ سوال کرنے کی وجہ یہ ہے کہ انڈوں کے ڈبے پر قلم کا ہونا ضروری نہیں ہے۔ اس کے وجود اور اس کی موجودہ حالت کے لیے ایک وضاحت کی ضرورت ہے۔ وضاحتیں مختلف ہو سکتی ہیں، لیکن حقیقت یہ ہے کہ وضاحت کی ضرورت اس بات کی علامت ہے کہ قلم (مخلوق کے طور پر) محتاج ہے۔ قلم کو ان بیرونی عوامل کے مجموعے کی ضرورت ہے جو اس بات کی وجہ فراہم کریں کہ اسے فریج میں کیوں رکھا گیا ہے، اور وہ جس حالت میں ہے وہ کیوں ہے۔ مثال کے طور پر: یہ حقیقت کہ قلم بنایا گیا، اور آپ کے بیٹے نے اسٹیشنری کی دکان سے قلم خریدا، اور پھر قلم کو فریج میں رکھا، وہ بیرونی عوامل فراہم کرتا ہے جو قلم کے لیے ذمہ دار ہیں۔ لہٰذا قلم ان بیرونی عوامل پر منحصر ہے، اور یہ عوامل قلم کے وجود کی وضاحت کرتے ہیں۔

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

۲۔ دومًا، کوئی چیز اس وقت 'ماتحت' (dependent) کہلاتی ہے جب اس کے اجزاء یا بنیادی ڈھانچے کو کسی دوسرے طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اس چیز کے لیے کوئی ایسی بیرونی چیز موجود ہونی چاہیے تھی جس نے اس کی مخصوص ترتیب کا تعین کیا ہو۔176 میں ایک مثال کے ذریعے اس کی وضاحت کرتا ہوں:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

آپ گھر کی طرف گاڑی چلا رہے ہیں اور آپ ایک چوراہے سے گزرتے ہیں۔ آپ پھولوں کا ایک گلدستہ دیکھتے ہیں جسے درج ذیل تین الفاظ کی صورت میں ترتیب دیا گیا ہے: 'میں آپ سے محبت کرتا ہوں'۔ آپ اس نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں کہ پھولوں کی اس ترتیب میں کوئی ایسی ضرورت (necessity) نہیں ہے کہ وہ اسی طرح ہوں۔ انہیں کسی دوسری طرح سے بھی ترتیب دیا جا سکتا تھا—مثال کے طور پر، 'میں آپ سے محبت کرتا ہوں' کے بجائے 'میں آپ کا گرویدہ ہوں' جیسے الفاظ استعمال کیے جا سکتے تھے۔ متبادل کے طور پر، پھولوں کو ترتیب ہی نہ دیا گیا ہوتا—وہ شاید بے ترتیب بکھرے ہوئے ہوتے۔ چونکہ پھولوں کو کسی مختلف طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا تھا، اس لیے ان کے باہر کی کسی قوت نے ان کی ترتیب کا تعین کیا ہوگا۔ اس صورت میں، یہ مقامی مالی ہو سکتا ہے یا مقامی حکومت کے کسی منصوبے کا نتیجہ۔ یہ نکتہ تقریباً ہر اس چیز پر صادق آتا ہے جس کا آپ مشاہدہ کرتے ہیں۔ ہر چیز کے اجزاء، خواہ وہ ایک ایٹم ہو، لیپ ٹاپ ہو یا کوئی جاندار، ایک مخصوص طریقے سے مرکب ہوتے ہیں۔ مزید برآں، ہر بنیادی اکائی (building block) ضروری طور پر موجود نہیں ہوتی۔ کسی چیز کے بنیادی اجزاء خود اپنی وضاحت نہیں کر سکتے اور اس لیے انہیں ایک وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے (اوپر دی گئی پہلی تعریف دیکھیں)۔

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

۳۔ تیسری بات یہ کہ کوئی چیز اس وقت 'مات会将' (dependent) کہلاتی ہے جب اس کا وجود اپنے سے باہر کسی دوسری چیز پر منحصر ہو۔ یہ اس لفظ کی ایک عام فہم تعریف ہے۔ کسی چیز کے منحصر ہونے کی وضاحت کرنے کا ایک اور طریقہ یہ بیان کرنا ہے کہ وہ 'خود کفیل' (self-sustaining) نہیں ہے۔ اس کی ایک مثال پالتو بلی ہے۔ بلی اپنی بقا کے لیے خود کفیل نہیں ہے؛ اسے زندہ رہنے کے لیے بیرونی چیزوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان میں خوراک، پانی، آکسیجن اور پناہ گاہ شامل ہیں۔

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4۔ آخر میں، ایک تابع چیز کی متعین خصوصیات یہ ہیں کہ اس کی مادی صفات محدود ہوتی ہیں۔ ان میں شکل، حجم، رنگ، درجہ حرارت، چارج، ماس وغیرہ شامل ہو سکتے ہیں۔ ایسا کیوں ہے؟

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

اگر کسی چیز کی کوئی جسمانی خصوصیت محدود ہے، تو اس خصوصیت کو کسی بیرونی چیز، جیسے کہ کسی بیرونی ماخذ یا بیرونی عوامل کے مجموعے کے ذریعے محدود ہونا چاہیے۔ درج ذیل سوالات اس نکتے کو اجاگر کرتے ہیں: اس کی یہ حدود کیوں ہیں؟

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

یہ دوگنا بڑا، یا مختلف شکل یا رنگ کا کیوں نہیں ہے؟ اس چیز نے خود کو یہ حدود عطا نہیں کیں۔ مثال کے طور پر، اگر میں اپنی محدود جسمانی خصوصیات جیسے کہ سائز، شکل، رنگ اور بناوٹ کے ساتھ ایک کپ کیک اٹھاؤں اور یہ دعویٰ کروں کہ اس کا وجود ضروری ہے، تو آپ مجھے بیوقوف سمجھیں گے۔ آپ جانتے ہیں کہ اس کا سائز، رنگ اور بناوٹ ایک بیرونی ذریعے یعنی اس صورت میں نان بائی (بیکر) کے کنٹرول میں ہے۔ محدود جسمانی خصوصیات رکھنے والی چیزوں نے ان خصوصیات کو جنم نہیں دیا۔ ان محدود جسمانی خصوصیات کے وجود کی وضاحت کے لیے ایک وضاحت کا ہونا ضروری ہے۔

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

یہ کہنا معقول ہے کہ تمام چیزیں جن کی مادی صفات محدود ہیں، وہ فانی ہیں؛ ان کی صفات کا ذمہ دار کوئی ایسی چیز ضرور رہی ہوگی جو ان سے پہلے موجود تھی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تمام محدود مادی اشیاء کا کسی نہ کسی مقام پر آغاز ہوا تھا، کیونکہ یہ تصور کرنا ناممکن ہے کہ محدود مادی اشیاء ازلی ہوں۔ اس کی وجہ یہ حقیقت ہے کہ کسی بھی محدود مادی چیز سے پہلے کوئی بیرونی ذریعہ یا عوامل کا مجموعہ موجود ہونا چاہیے تھا جس نے اس کی حدود کا سبب بنا۔ تصور کریں کہ اگر میں ایک پودا اٹھاؤں اور یہ دعویٰ کروں کہ یہ ازلی ہے، تو آپ کیا جواب دیں گے؟ آپ ایسے دعوے پر ہنسیں گے۔ اگرچہ آپ نے پودے کا آغاز نہیں دیکھا، پھر بھی آپ جانتے ہیں کہ وہ اپنی محدود مادی صفات کی وجہ سے فانی ہے۔ تاہم، اگر محدود مادی اشیاء (بشمول کائنات) ازلی بھی ہوں، تب بھی اس حقیقت سے کوئی فرق نہیں پڑے گا کہ وہ محتاج ہیں اور ان کا وجود واجب ازل نہیں ہے۔ یہ دلیل اس بات سے قطع نظر کام کرتی ہے کہ اشیاء ازلی ہیں یا ان کا کوئی آغاز ہے۔

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

مخلوق کے محتاج ہونے کی مذکورہ بالا جامع تعریف کو لاگو کرنے سے ہم اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ یہ کائنات اور اس کے اندر موجود ہر چیز محتاج ہے۔ آپ کے ذہن میں آنے والی کسی بھی چیز پر غور کریں—ایک قلم، ایک درخت، سورج، ایک الیکٹران، اور یہاں تک کہ ایک کوانٹم فیلڈ (quantum field) بھی۔ یہ تمام چیزیں کسی نہ کسی طرح محتاج ہیں۔ اگر یہ سچ ہے، تو ہم جو کچھ بھی محسوس کرتے ہیں—بشمول کائنات—اس کی وضاحت درج ذیل طریقوں میں سے کسی ایک سے کی جا سکتی ہے:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

۱۔ کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ازلی، واجب اور خود مختار ہیں۔

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ان کا وجود کسی دوسری چیز پر منحصر ہے جو خود بھی کسی اور پر منحصر ہے۔

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

۳۔ کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ان کا وجود کسی ایسی چیز سے ماخوذ ہے جو اپنی ذات سے موجود ہے اور اسی مناسبت سے وہ ازلی اور بے نیاز ہے۔

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

میں ہر وضاحت کو الگ الگ لوں گا اور اس پر بحث کروں گا کہ کون سی وضاحت کائنات اور اس کے اندر موجود ہر چیز کے محتاج ہونے کی بہترین وضاحت کرتی ہے۔

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

۱۔ کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ازلی، واجب اور خود مختار ہیں۔

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

کیا کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ازلی ہو سکتی ہیں اور اپنی ذات پر منحصر ہو سکتی ہیں؟ یہ کوئی عقلی وضاحت نہیں ہے۔ کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ان کا ہونا ضروری نہیں ہے؛ ہو سکتا ہے کہ وہ نہ ہوتییں۔ ان کی مادی خصوصیات بھی محدود ہیں۔ چونکہ وہ اپنی حدود کو خود پیدا نہیں کر سکتی تھیں، اس لیے ضروری ہے کہ کسی بیرونی چیز نے ان پر یہ حدود مسلط کی ہوں۔ کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، اپنی ذات کے ذریعے اپنی موجودگی کی وضاحت نہیں کرتیں، اور ان کے اجزاء کو کسی مختلف طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا تھا۔ لہٰذا، وہ محتاج ہیں، اور محتاج چیزیں آزادانہ طور پر موجود نہیں ہوتیں۔ اگر کائنات ازلی بھی ہوتی، تب بھی یہ بات برقرار رہتی کہ کوئی بیرونی عوامل کا مجموعہ ضرور رہا ہوگا جس نے اس کی محدود مادی خصوصیات کو جنم دیا۔ مزید برآں، کائنات کے اجزاء یا بنیادی تعمیراتی بلاکس کو کسی مختلف طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا تھا، اور کائنات کا نہ ہونا بھی ممکن تھا۔ کائنات اپنی ذات کے ذریعے اپنی موجودگی کی وضاحت نہیں کر سکتی۔ ان تحفظات کے ساتھ، ہم اس نظریے کو بلا جھجھک مسترد کر سکتے ہیں کہ کائنات کی ازلیت کسی نہ کسی طرح اس کے وجود کی وضاحت فراہم کرتی ہے (اس نکتے کی مزید وضاحت نیچے دی گئی ہے)۔

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. کائنات کا وجود اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، کسی دوسری چیز پر منحصر ہیں جو خود بھی کسی اور پر منحصر ہے۔

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، کسی ایسی چیز پر منحصر نہیں ہو سکتیں جو خود بھی کسی دوسری چیز کی محتاج ہو۔ چونکہ کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، خود اپنی وضاحت نہیں کرتیں، اس لیے انہیں واضح کرنے کے لیے کسی دوسری محتاج چیز کا فرض کرنا کسی چیز کی وضاحت نہیں کرتا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ محتاج چیز جسے کائنات اور ہر موجود چیز کی وضاحت کرنے والا سمجھا جا رہا ہے، اسے بھی اپنے وجود کے لیے ایک وضاحت کی ضرورت ہے۔ لہٰذا، محتاج چیزوں کی وضاحت کرنے کا واحد طریقہ کسی ایسی چیز کی طرف رجوع کرنا ہے جو محتاج نہ ہو اور اس لیے واجب الوجود ہو۔

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

اس کے باوجود، کوئی یہ دلیل دے سکتا ہے کہ جو کچھ ہم محسوس کرتے ہیں اس کا وجود کسی اور چیز پر منحصر ہے، اور وہ چیز کسی دوسری چیز پر منحصر ہے، اور یہ سلسلہ اسی طرح لامتناہی طور پر چلتا رہے گا۔ یہ بات غلط ہے۔ مثال کے طور پر: کیا اس کائنات کی وضاحت کسی دوسری کائنات سے کی جا سکتی ہے، جو کہ خود کسی تیسری کائنات سے واضح ہو، اور وضاحتوں کا یہ سلسلہ ہمیشہ جاری رہے؟ اس سے وضاحت کی ضرورت کا مسئلہ حل نہیں ہوگا۔ اگر کائناتوں کی ایک لامتناہی تعداد بھی ہو جو ایک دوسرے پر منحصر ہوں، تب بھی ہم یہ سوال کر سکتے ہیں کہ: کائناتوں کا یہ لامتناہی سلسلہ کیوں موجود ہے؟ کائنات ابدی ہو یا نہ ہو، اس کے وجود کے لیے ایک وضاحت کی ضرورت تو پھر بھی رہے گی۔

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

درج ذیل مثال پر غور کریں۔ تصور کریں کہ انسانوں کی ایک لامتناہی تعداد موجود ہے۔ ہر انسان اپنے والدین کی حیاتیاتی سرگرمی کے نتیجے میں پیدا ہوا، اور بدلے میں ان میں سے ہر ایک والدین اپنے والدین کی حیاتیاتی سرگرمی کے نتیجے میں پیدا ہوئے، اور یہ سلسلہ اسی طرح لامتناہی طور پر چلتا رہا۔ اس کے باوجود یہ سوال کرنا بالکل معقول ہوگا کہ: انسان موجود ہی کیوں ہیں؟ اگر انسانوں کا یہ سلسلہ کبھی شروع ہی نہ ہوا ہو، تب بھی حقیقت یہی ہے کہ اس سلسلے کو ایک وضاحت کی ضرورت ہے۔ چونکہ اس سلسلے میں موجود ہر انسان کا نہ ہونا بھی ممکن تھا اور وہ محدود جسمانی صفات کا حامل ہے، اس لیے وہ محتاج ہیں اور واجب الوجود نہیں ہیں۔ انہیں اب بھی ایک وضاحت کی ضرورت ہے۔ محض یہ کہہ دینا کہ انسانوں کا یہ سلسلہ لامتناہی ہے، وضاحت کی ضرورت کو ختم نہیں کرتا۔

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

یہ آپشن یہ بھی فرض کرتا ہے کہ وابستگیوں کا ایک لامتناہی تسلسل (infinite regress) ممکن ہے۔ تاہم، یہ ناقابلِ تصور ہے۔ اس نکتے کی وضاحت کے لیے، تصور کریں کہ اس کائنات کا وجود کسی دوسری کائنات پر منحصر تھا، اور اس کائنات کا وجود بھی کسی تیسری کائنات پر منحصر تھا، اور اسی طرح یہ سلسلہ چلتا رہا۔ کیا یہ کائنات کبھی وجود میں آ پاتی؟ جواب ہے نہیں، کیونکہ اس کائنات کے وجود میں آنے سے پہلے وابستگیوں کی ایک لامتناہی تعداد کا قائم ہونا ضروری ہوتا۔ یاد رکھیں، لامتناہی چیزوں کا کوئی خاتمہ نہیں ہوتا؛ لہٰذا، اگر وابستگیوں کا ایک لامتناہی مجموعہ ہوتا تو یہ کائنات وجود میں نہ آ سکتی تھی۔

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. کائنات اور وہ تمام چیزیں جن کا ہم ادراک کرتے ہیں، ان کا وجود کسی ایسی چیز سے ماخوذ ہے جو اپنی ذات سے موجود ہے اور اسی مناسبت سے وہ ازلی اور بے نیاز ہے۔

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

چونکہ ہر وہ چیز جسے ہم محسوس کرتے ہیں کسی نہ کسی طرح دوسروں کی محتاج ہے، اس لیے سب سے عقلی وضاحت یہ ہے کہ ہر چیز کا وجود کسی ایسی دوسری چیز پر منحصر ہے جو خود مختار اور ازلی ہے۔ اسے خود مختار ہونا چاہیے کیونکہ اگر وہ محتاج ہوتا تو اسے بھی کسی وضاحت کی ضرورت ہوتی۔ اسے ازلی بھی ہونا چاہیے کیونکہ اگر وہ ازلی نہ ہوتا—یعنی اگر وہ محدود ہوتا—تو وہ محتاج ہوتا کیونکہ محدود چیزوں کو اپنے وجود کے لیے کسی وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے۔ لہٰذا، ہم اس نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں کہ کائنات، اور وہ سب کچھ جسے ہم محسوس کرتے ہیں، کسی ایسی چیز پر منحصر ہے جو ازلی اور خود مختار ہے۔ اس کی بہترین وضاحت خدا کا وجود ہے۔ محتاجی سے استدلال کی تائید اسلامی علمی روایت سے ہوتی ہے۔ ایک ایسی خود مختار ہستی کا تصور جو ہر چیز کو وجود میں لانے کی ذمہ دار ہے، قرآن میں مختلف مقامات پر اجاگر کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، خدا فرماتا ہے:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

خدا ہر اس چیز سے بے نیاز ہے جو موجود ہے۔178

“God is independent of all that exists.”178

”اے لوگو! تم ہی وہ ہو جسے خدا کی ضرورت ہے، جبکہ وہ اکیلا بے نیاز ہے، جس کے لیے تمام تعریفیں واجب ہیں۔“179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

مفسّرِ قدیم ابن کثیرؒ مذکورہ بالا آیت پر تبصرہ کرتے ہوئے فرماتے ہیں: "وہ اپنے ہر کام میں اس کے محتاج ہیں، لیکن وہ ان سے بالکل بے نیاز ہے... وہ اپنی تمام تر ضرورتوں سے آزاد ہونے میں یکتا ہے، اور اس کا کوئی شریک یا معاون نہیں ہے۔"180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

اسلام کی علمی روایت نے ابن سینا (جو مغرب میں ایوسینا کے نام سے جانے جاتے ہیں) جیسے مفکرین پیدا کیے، جنہوں نے اسی طرح کی دلیل پیش کی۔ ان کا موقف تھا کہ خدا واجب الوجود ہے، یعنی اس کا ہونا ضروری ہے۔ ابن سینا نے دلیل دی کہ خدا کا ہونا ضروری ہے اور وہی ہر چیز کے وجود کا ذمہ دار ہے۔ خدا کے علاوہ ہر چیز محتاج ہے، جسے ابن سینا نے ممکن الوجود قرار دیا۔

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 وابستگی سے استدلال کا طریقہ کار بھی اختیار کیا گیا ہے—اور اسے ڈھالا بھی گیا ہے—بہت سے دیگر بااثر اسلامی علماء نے، جن میں سے بعض امام رازی، امام غزالی اور امام الحرمین الجوینی ہیں۔ امام غزالی اس استدلال کا ایک جامع خلاصہ پیش کرتے ہیں:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

"وجود کی حقیقت کا انکار ممکن نہیں۔ کچھ نہ کچھ تو ضرور موجود ہے، اور جو شخص یہ کہے کہ کچھ بھی موجود نہیں ہے، وہ عقل اور ضرورت کا مذاق اڑا رہا ہے۔ چنانچہ یہ مقدمہ کہ 'وجود کا انکار نہیں کیا جا سکتا'، ایک ناگزیر مقدمہ ہے۔ اب یہ وجود جسے اصولی طور پر تسلیم کر لیا گیا ہے، یا تو واجب الوجود ہے یا ممکن الوجود۔۔۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک وجود کو یا تو خود کفیل ہونا چاہیے یا پھر کسی دوسرے پر منحصر۔۔۔ یہاں سے ہم یہ دلیل دیتے ہیں: اگر وہ وجود جس کے وجود کا اعتراف کیا گیا ہے واجب الوجود ہو، تو اس طرح ایک واجب الوجود کا وجود ثابت ہو گیا۔ دوسری طرف، اگر اس کا وجود ممکن ہو، تو ہر ممکن الوجود ایک واجب الوجود پر منحصر ہوتا ہے؛ کیونکہ اس کی ممکنیت کا مطلب یہ ہے کہ اس کا ہونا اور نہ ہونا دونوں برابر طور پر ممکن ہیں۔ جس چیز میں ایسی خصوصیت ہو، اس کا وجود کسی فیصلہ کن یا منتخب کرنے والے عامل کے بغیر حاصل نہیں ہو سکتا۔ یہ بھی ناگزیر ہے۔ چنانچہ ان ناگزیر مقدمات سے ایک واجب الوجود کا وجود ثابت ہو جاتا ہے۔"182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

مختصر یہ کہ، اسلامی الہیات کے مطابق، خدا ہے:

In summary, according to Islamic theology, God is:

• آزادانہ

• Independent.

• وہ ذات جس پر ہر چیز کا دارومدار ہے۔

• The Being that everything depends on.

• وہ ذات جو ہر چیز کو قائم رکھنے والی ہے۔

• The One that sustains everything.

• ازلی و ابدی۔

• Everlasting.

• خود کفیل۔

• Self-sufficient.

• واجب الوجود (جو بالضرورت موجود ہو)۔

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

اب میں اس دلیل کے خلاف چند اہم اعتراضات کا ذکر کروں گا۔

I will now address some of the key objections against this argument.

کائنات آزادانہ طور پر موجود ہے۔

The universe exists independently.

ایک عام دہائی یہ ہے کہ: اگر ہم یہ کہہ رہے ہیں کہ خدا خود مختار اور واجب الوجود ہے، تو ہم کائنات کے بارے میں بھی یہی بات کیوں نہیں کہہ سکتے؟ یہ درج ذیل وجوہات کی بنا پر ایک غلط دلیل ہے۔ اول یہ کہ کائنات میں ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو واجب الوجود ہو؛ یہ موجود نہ بھی ہو سکتی تھی۔ دوم یہ کہ کائنات کے اجزاء کو کسی مختلف طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا تھا۔ چاہے کوئی ان اجزاء کو کوارکس (quarks) سمجھے یا کسی قسم کا کوانٹم فیلڈ (quantum field)، یہ پھر بھی یہ سوال کھڑا کرتا ہے:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

انہیں اسی طرح کیوں ترتیب دیا گیا ہے جس طرح وہ موجود ہیں؟ چونکہ موجودہ مجموعے کے بجائے کوارکس (quarks) یا فیلڈز کی کوئی دوسری ترتیب بھی موجود ہو سکتی تھی، اس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ کائنات (مخلوق) محتاج ہے۔183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

کائنات میں ہم جو کچھ بھی محسوس کرتے ہیں اس کی مادی خصوصیات محدود ہیں؛ اس میں کہکشائیں، ستارے، درخت، جانور اور الیکٹران شامل ہیں۔ ان کی ایک مخصوص شکل، جسامت اور مادی ساخت ہوتی ہے۔ اس طرح، یہ چیزیں جو ہم اپنے ارد گرد محسوس کرتے ہیں—وہ چیزیں جن سے پوری کائنات بنی ہے—محدود اور محتاج ہیں۔

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

کائنات محض ایک اٹل حقیقت ہے۔

The universe is just a brute fact.

ایک اور دعویٰ یہ ہے کہ ہمیں کائنات کے بارے میں کوئی سوال نہیں پوچھنا چاہیے۔ فادر کوپلسٹن کے ساتھ اپنے مشہور ریڈیو مباحثے کے دوران، فلسفی برٹرینڈ رسل نے کہا، "میرا کہنا یہ ہے کہ کائنات بس وہیں ہے، اور بس یہی سب کچھ ہے"184۔ یہ موقف صراحتاً ایک فکری فرار ہے۔ درج ذیل ہوا میں معلق سبز گیند کی مثال پر غور کریں:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

تصور کریں کہ آپ اپنے مقامی پارک میں ٹہل رہے ہیں اور آپ نے بچوں کے کھیل کے میدان کے بیچوں بیچ ایک سبز رنگ کا گیند ہوا میں معلق دیکھا۔ آپ کا ردعمل کیا ہوگا؟ کیا آپ وہاں سے گزر جائیں گے اور اسے کھیل کے میدان کا ایک لازمی حصہ سمجھ کر قبول کر لیں گے؟ بالکل نہیں؛ آپ سوال کریں گے کہ یہ کیوں موجود ہے اور یہ اس حالت میں کیوں ہے جس میں یہ ہے۔ اب، اس گیند کی وسعت کو ایک کائنات کے برابر کر دیں۔ سوال اب بھی وہی رہتا ہے: یہ گیند کیوں موجود ہے اور یہ اس حالت میں کیوں ہے جس میں یہ ہے؟ چنانچہ، یہ اس بات کی صداقت کو ثابت کرتا ہے کہ یہ سوال کیا جائے کہ کائنات اس حالت میں کیوں ہے جس میں یہ ہے۔

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

مزید برآں، یہ دعویٰ لغو ہے کیونکہ یہ خود سائنس کی بنیادوں کو کمزور کرتا ہے۔ سائنسی حلقوں میں مطالعہ کا ایک ایسا شعبہ موجود ہے جو کائنات کے وجود اور اس کی بنیادی خصوصیات کی وضاحت کرنے کے لیے وقف ہے۔ اس شعبے کو کائنیات (cosmology) کہا جاتا ہے۔ یہ سائنسی تحقیق کا ایک مکمل طور پر جائز شعبہ ہے، اور کائنات کو محض ایک 'بے بنیاد حقیقت' (brute fact) قرار دینا ایک مستحکم سائنسی عمل کی توہین ہے۔

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

سائنس بالآخر جواب تلاش کر ہی لے گی!

Science will eventually find an answer!.

یہ اعتراض یہ دلیل دیتا ہے کہ اس باب میں جو کچھ پیش کیا گیا ہے وہ 'خدا کے خلا' (God of the gaps) کے مغالطے کی ایک قسم ہے۔ یہ دلیل دیتا ہے کہ سائنسی مظاہر سے ہماری جہالت کو خدا کے وجود یا الٰہی فعل کے ثبوت کے طور پر نہیں لیا جانا چاہیے، کیونکہ سائنس بالآخر اس کی وضاحت فراہم کر دے گی۔ یہ ایک غلط اعتراض ہے کیونکہ 'وابستگی سے استدلال' کا مقصد کسی سائنسی سوال کا جواب دینا نہیں ہے۔ اس کا تعلق مابعدالطبیعیات سے ہے؛ یہ وابستہ چیزوں کی نوعیت اور ان کے اثرات کو سمجھنے کی کوشش کرتا ہے۔ یہ دلیل تمام سائنسی وضاحتوں اور مظاہر پر لاگو کی جا سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، اگر ہم قدرتی مظاہر کی وضاحت کے لیے کئی کائناتوں کا نظریہ بھی پیش کر دیں، تب بھی وہ وابستہ ہی ہوں گی۔ کیوں؟ کیونکہ ان وضاحتوں کے اجزاء کو کسی دوسرے طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا ہے اور وہ اپنی ذات کے اعتبار سے وضاحت کے قابل نہیں ہیں، یا انہیں وجود میں آنے کے لیے اپنے سے باہر کسی اور چیز کی ضرورت ہوتی ہے اور ان کی طبعی خصوصیات محدود ہوتی ہیں۔ لہٰذا، وہ وابستہ ہیں، اور—جیسا کہ اس باب میں بحث کی گئی ہے—آپ ایک وابستہ چیز کی وضاحت دوسری وابستہ چیز سے نہیں کر سکتے۔ اگر سائنسی برادری یہ دعویٰ کرے کہ انہوں نے کوئی ایسی چیز ڈھونڈ لی ہے جو خود مختار اور ازلی ہے، اور اس کے ذریعے کائنات کے وجود کی وضاحت کر دی ہے، تو میں اس کا ثبوت مانگوں گا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ جس لمحے وہ کوئی تجرباتی ثبوت فراہم کریں گے، وہی وہ لمحہ ہوگا جب وہ اپنی ہی بات کی تردید کر دیں گے، کیونکہ جن چیزوں کو محسوس کیا جا سکتا ہے ان کی طبعی خصوصیات محدود ہوتی ہیں، لہٰذا وہ وابستہ ہونے کے معیار پر پوری اترتی ہیں۔

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

سائنس کبھی بھی کسی ایسی چیز کو دریافت نہیں کر سکتی جو آزاد اور ازلی ہو، نہ صرف اس لیے کہ یہ تجرباتی (empirical) ہوگا، بلکہ اس لیے بھی کہ سائنس صرف مشاہدہ کے قابل اور محتاج اشیاء پر کام کرتی ہے۔ لہٰذا، یہ کہنا کہ سائنس کسی غیر سائنسی شے کو دریافت کرے گی، بالکل بے معنی ہے! آئیے ایک لمحے کے لیے سوچیں کہ سائنس کیا ہے۔ سائنس، ایک شعبہ جات کے طور پر، جوابات اور وضاحتیں فراہم کرنے کا کام کرتی ہے (دیکھیے باب 12)۔

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

صرف وہی چیزیں جن کا وجود کسی دوسری چیز پر منحصر ہو، ان کی وضاحت کی جا سکتی ہے۔ اس حقیقت کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہم یہ محسوس کرتے ہیں کہ سائنس کا دائرہ کار صرف منحصر اشیاء کی حد تک محدود ہے۔ لہٰذا، سائنس صرف ایسا جواب فراہم کر سکتی ہے جس کا تعلق کسی دوسری منحصر چیز سے ہو۔ یہ اس دلیل کی ماورائی (میٹا فزیکل) نوعیت کو بیان کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتی۔ جیسا کہ ہم نے وضاحت کی ہے، آپ ایک منحصر چیز کی وضاحت کسی دوسری منحصر چیز سے نہیں کر سکتے، کیونکہ اس منحصر چیز کو بھی ایک وضاحت کی ضرورت ہوگی (اور اگر آپ کو یاد ہو، تو ہم پہلے ہی اس بات پر بحث کر چکے ہیں کہ ایسی کوئی چیز نہیں ہو سکتی جس کا وجود کسی دوسری چیز پر منحصر ہو، اور وہ دوسری چیز پھر کسی تیسری چیز پر منحصر ہو، اور یہ سلسلہ لا متناہی چلتا رہے)۔ چونکہ وضاحت ایک ایسی چیز ہے جو خود مختار اور ازلی ہے، اس لیے سائنس اس بحث میں کبھی داخل نہیں ہو سکتی کیونکہ اس کا دائرہ کار تجرباتی اور منحصر اشیاء تک محدود ہے۔

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

آپ نے یہ فرض کر لیا ہے کہ خدا کا وجود ہے، کیونکہ وہی واحد ہستی ہے جس کا وجود ضروری ہے۔

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

اس باب میں دی گئی دلیل میں خدا کو فرض نہیں کیا گیا ہے۔ اس دلیل نے خدا تک پہنچنے کے لیے ضرورت کا تصور خود سے تخلیق نہیں کیا، بلکہ کائنات اور ہماری تمام محسوس کردہ چیزوں کی محتاجی نے اس خیال کی طرف مائل کیا ہے کہ ایک ایسی ازلی اور خود مختار ہستی کا ہونا ضروری ہے جو واجب الوجود ہو۔ یہ نتیجہ خدا کی اسلامی تعریف کے عین مطابق ہے۔ ضرورت اور محتاجی کے تصورات فلسفے میں بخوبی معروف اور زیرِ بحث ہیں (اس دلیل میں لفظ محتاجی کا استعمال فلسفے میں عام طور پر 'امکان' کے طور پر کیا جاتا ہے)۔ یہ کوئی ایسے خود ساختہ تصورات نہیں ہیں جنہیں خدا کی وضاحت کو بالواسطہ طریقے سے پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہو۔

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

"کیا خدا وضاحت کا تقاضا نہیں کرتا؟"

“Doesn’t God require an explanation?”.

اس باب میں پیش کیے گئے استدلال سے یہ نتیجہ نکلا ہے کہ ایک ایسی ازلی اور خود مختار ہستی کا ہونا ضروری ہے جو واجب الوجود ہو۔ یہ بات خدا کے اسلامی تصور کی وضاحت کرتی ہے۔ ایک واجب الوجود ہستی کو کسی وضاحت کی ضرورت نہیں ہوتی۔ تکنیکی طور پر، ایسی ہستی کو کسی ایسی وضاحت کی ضرورت نہیں ہوتی جو اس کے علاوہ کسی بیرونی چیز کی طرف اشارہ کرے (مخالف، محتاج چیزوں کے برعکس)۔ بلکہ، ایک واجب الوجود ہستی اپنی ذات کے وجود ہی سے واضح ہوتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اس کا نہ ہونا ناممکن تھا۔ لہٰذا، اسے اپنی ذات سے باہر کسی وضاحت کی ضرورت نہیں ہے۔

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

ترکیب کا مغالطہ

The Fallacy of Composition.

مغالطۂ ترکیب (fallacy of composition) استدلال کی ایک ایسی غلطی ہے جس میں یہ غلط نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے کہ پورے مجموعے میں وہی اوصاف ہونے چاہئیں جو اس کے انفرادی اجزاء میں پائے جاتے ہیں۔ تاہم، ایسا دعویٰ کرنا ہمیشہ مغالطہ نہیں ہوتا۔ یہ ممکن ہے کہ کچھ مجموعے ان اوصاف پر مشتمل ہوں جو ان کے انفرادی اجزاء میں موجود ہوتے ہیں؛ لیکن یہ ہمیشہ ایسا نہیں ہوتا۔ مثال کے طور پر، ایک دیوار (مجموعہ) اینٹوں (انفرادی اجزاء) سے بنی ہوتی ہے۔ اینٹیں سخت ہوتی ہیں، لہٰذا دیوار بھی سخت ہے۔ یہ بات درست ہے۔ اس کے برعکس، ایک فارسی قالین پر غور کریں۔ قالین (مجموعہ) دھاگوں (انفرادی اجزاء) سے بنا ہوتا ہے؛ یہ نتیجہ اخذ کرنا غلط ہوگا کہ چونکہ انفرادی دھاگے ہلکے ہیں تو قالین بھی ہلکا ہے۔ مذکورہ بالا کے حوالے سے، اعتراض کرنے والا یہ دلیل دے سکتا ہے کہ یہ منطقی طور پر لازم نہیں آتا کہ کائنات (مخلوق) محتاج ہے کیونکہ یہ محتاج اجزاء سے بنی ہے۔ بہرحال یہ ایک غلط اعتراض ہے۔ ہمارے تجربے سے معلوم ہے کہ محتاج چیزیں ہمیشہ محتاج مجموعے تشکیل دیتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک گھر محتاج مواد سے بنا ہوتا ہے اور گھر خود بھی محتاج ہے۔ اس کی مادی خصوصیات محدود ہیں، یہ موجود نہ بھی ہو سکتا تھا اور اس کے بنیادی تعمیراتی اجزاء کو کسی دوسرے طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا تھا۔ اسی طرح کائنات محتاج چیزوں سے بنی ہے، لہٰذا یہ محتاج ہے۔ اب یہ اعتراض کرنے والے پر ہے کہ وہ ثابت کرے کہ محتاج چیزیں محتاج مجموعے تشکیل نہیں دیتیں۔

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

اس باب کو ختم کرنے سے پہلے، میں پروفیسر الیگزینڈر آر پروس اور پروفیسر جوشوا ایل راسمسن کی کتاب 'Necessary Existence' پڑھنے کا مشورہ دیتا ہوں۔187 یہ کتاب اس دلیل کے حوالے سے ملتے جلتے اور دیگر علمی اعتراضات کا جائزہ لیتی ہے۔ میں اسلامی نقطہ نظر کی گہرائی سے سمجھنے کے لیے محمد حجاب کی کتاب 'Kalam Cosmological Arguments' پڑھنے کی بھی سفارش کرتا ہوں۔188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

روحانی نوٹ پر اختتام۔

Ending on a spiritual note.

خدا کا یہ فہم محض ایک ذہنی مشق نہیں ہے؛ بلکہ اس سے خدا کے لیے تڑپ اور محبت کا گہرا احساس پیدا ہونا چاہیے۔ اس باب میں ہم نے اس نتیجے پر پہنچا ہے کہ خدا کا ہونا ضروری ہے اور ہر چیز کا وجود صرف اسی کی وجہ سے ممکن ہے۔ اس لحاظ سے، ہم انسان نہ صرف فلسفیانہ طور پر خدا کے محتاج ہیں، بلکہ لفظ کے عام استعمال کے لحاظ سے بھی؛ ہم اس کے بغیر یہاں موجود نہ ہوتے، اور ہمارے پاس جو کچھ بھی ہے وہ بالآخر صرف اسی کی وجہ سے ہے۔

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

یہ درج ذیل حیرت انگیز مختصر کہانی ہمیں یہ سکھاتی ہے کہ چونکہ ہم بالآخر خدا کے محتاج ہیں، اور اس دنیا اور آخرت میں ہماری کامیابی اس کی بے پناہ رحمت میں ہے، اس لیے ہمیں خدا کے سامنے سر تسلیم خم کر دینا چاہیے اور اس کی مرضی کو پورا کرنا چاہیے:

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

"ایک دن میں اپنے چھوٹے سے کتے کے ساتھ اپنے کھیتوں کی دیکھ بھال کے لیے نکلا، جو ان بندروں کا سخت دشمن تھا جنہوں نے باغات کو تباہ کر رکھا تھا۔ یہ شدید گرمی کا موسم تھا۔ میں اور میرا کتا اس قدر گرمی محسوس کر رہے تھے کہ بمشکل سانس لے پا رہے تھے۔ میں سوچنے لگا کہ جلد ہی ہم میں سے کوئی ایک بے ہوش ہو جائے گا۔ پھر، خدا کا شکر ہے، میں نے ایک تیاکی کا درخت دیکھا، جس کی شاخیں تازگی بخش ہریالی کا ایک گنبد پیش کر رہی تھیں۔ میرا کتا خوشی سے ہلکی ہلکی آوازیں نکالنے لگا اور اس مبارک سائے کی طرف مڑ گیا۔"

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

جب وہ سائے تک پہنچ گیا، تو وہاں رکنے کے بجائے اپنی زبان باہر نکالے ہوئے واپس میرے پاس آگیا۔ اس کے پہلوؤں کو دھڑکتے ہوئے دیکھ کر مجھے اندازہ ہوا کہ وہ کتنی شدت سے تھک چکا تھا۔ میں سائے کی طرف چل پڑا۔ میرا کتا خوشی سے نہال تھا۔ پھر ایک لمحے کے لیے میں نے یہ ظاہر کیا کہ میں اپنے راستے پر چل پڑا ہوں۔ اس بے چارے جانور نے کرب سے آہ بھری، لیکن اس کے باوجود اپنی دم ٹانگوں کے درمیان دبا کر میرے پیچھے چلتا رہا۔ وہ بلاشبہ مایوس تھا، لیکن اس پر یہ بھی لازم تھا کہ نتیجہ چاہے کچھ بھی نکلے، وہ میرے پیچھے چل کر رہے گا۔ اس وفاداری نے مجھے گہرائی تک متاثر کیا۔ کوئی اس جانور کی اس آمادگی کی مکمل قدر کیسے کر سکتا ہے کہ وہ موت تک میرے پیچھے چلنے کو تیار ہے، حالانکہ اس پر ایسا کرنے کا کوئی پابند نہیں تھا؟ میں نے اپنے آپ سے کہا، "وہ مجھے اپنا مالک سمجھتا ہے اور اسی لیے محض میرے ساتھ رہنے کے لیے اپنی جان خطرے میں ڈال رہا ہے، اس لیے وہ میرا وفادار ہے۔ اے میرے رب،" میں پکار اٹھا، "میری مضطرب روح کو سکون عطا فرما! میری وفاداری کو اس مخلوق جیسی بنا دے جسے میں حقارت سے کتا کہتا ہوں۔ مجھے بھی وہ قوت عطا فرما جو تو نے اسے دی ہے تاکہ میں اپنی زندگی پر قابو پا سکوں اور تیری مرضی پوری کر سکوں اور اس راستے پر چل سکوں جس پر تو میری رہنمائی کرتا ہے—بغیر یہ پوچھے کہ میں کہاں جا رہا ہوں! میں اس کتے کا خالق نہیں ہوں، پھر بھی وہ ہزاروں تکلیفیں اٹھا کر انتہائی فرمانبرداری سے میرے پیچھے چلتا ہے۔ اے رب، تو ہی ہے جس نے اسے یہ صفت عطا کی ہے۔ اے میرے رب، جو بھی تجھ سے مانگے—جیسا کہ میں مانگ رہا ہوں—اسے محبت کی صفت اور سخاوت کی ہمت عطا فرما!" پھر میں واپس مڑا اور سائے میں پناہ لی۔ خوشی سے نہال ہو کر میرا چھوٹا ساتھی میرے سامنے رخ کر کے لیٹ گیا تاکہ اس کی آنکھیں میری آنکھوں کے سامنے ہوں، گویا وہ مجھ سے سنجیدگی سے بات کرنا چاہتا ہو۔189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189