মানবজাতির সকলের জন্য স্বাধীনতার মূল ধারণা হলো দাসত্ব বা পরাধীনতার বিপরীত। মানবজাতির ভাষিক ঐতিহ্যে এই শব্দটি প্রথম ব্যবহৃত হওয়ার সময় থেকেই এর এই প্রকৃত অর্থটি উল্লেখ করা হয়েছে। এরপর, সময়ের সাথে সাথে এর অর্থ অন্যান্য বিষয়েও প্রসারিত হয়। ফলে জাতিসমূহের ভাষা, সংস্কৃতি ও সভ্যতা অনুযায়ী এই শব্দটি দাসত্বের বিপরীতধর্মী অবস্থাকে প্রকাশ করতে রূপক অর্থেও ব্যবহৃত হয়েছে।

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

পশ্চিমের অভিধানগুলোতে "freedom" শব্দটির অর্থ দাঁড়ায় দাসত্বের বিপরীত। জ্যাকলিন রুস তাঁর *Methods in Philosophy* (ফরাসি: *Les méthodes en philosophie*) গ্রন্থে বলেন, "The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined." (ফরাসি: "La liste concernant le terme liberté est encore plus significative et plus riche: dépendance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, déterminisme, destin, fatalité, etc., sont autant de termes ou concepts à cerner.") এর অর্থ হলো বাহ্যিক বাধ্যবাধকতার অনুপস্থিতি। পশ্চিমারা এতে এমন অর্থ লক্ষ্য করেছে যা কোনো পছন্দ বা কর্মের ওপর বাধ্যবাধকতা, আবশ্যিকতা বা জবরদস্তির অনুপস্থিতি বোঝায়। পশ্চিমাদের মধ্যে এটি স্বাধীনতা ও সার্বভৌমত্ব অর্থেও ব্যবহৃত হয়। সুতরাং একজন মুক্ত মানুষ সেই ব্যক্তি, যে বাইরের কোনো বাধ্যবাধকতা বা তার বাইরে থেকে আসা জবরদস্তিমূলক শক্তির অধীন নয়। সে কোনো প্রভুর অনুসরণ করে না।

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

থেকে শব্দটির ভাষাগত ব্যবহার দেখে মানবজাতির প্রায় সকলের মধ্যে এটা স্পষ্ট যে "স্বাধীনতা" (freedom) শব্দটির সর্বসম্মত অর্থ হলো বস্তুগত হোক বা নৈতিক, সব ধরনের বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি। প্রাচীনকাল থেকেই এর ধারণা যেকোনো সমাজে প্রচলিত সভ্যতা ও সংস্কৃতির নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে যুক্ত ছিল। তা সত্ত্বেও, শব্দটিকে কেবল তার বিপরীত শব্দ, অর্থাৎ "দাসত্ব" দিয়েই সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এর উদ্ভূত, সৃষ্ট বা আধুনিক অর্থগুলো কেবল দাসত্বের বিপরীতে মুক্তির অর্থ পর্যবেক্ষণ করেই গড়ে উঠেছে। অ্যারিস্টটল তাঁর *Politics* গ্রন্থে বলেন, "তাহলে এর অর্থ কী, যদি না এই যে তারা স্বাধীনতা ও দাসত্ব, অভিজাত ও নীচ জন্মকে ভালো ও মন্দ—এই দুই নীতির ভিত্তিতে পৃথক করে?"

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

মানবজাতি, কোনো কোনো দার্শনিকের মতে, দাসত্ব বা এর সঙ্গে সম্পর্কিত অন্যান্য অর্থ—যেমন নিপীড়ন, জবরদস্তি, বাধ্যবাধকতা ও বলপ্রয়োগ—প্রত্যক্ষ করার পরই স্বাধীনতার অর্থ উপলব্ধি করেছে। অষ্টাদশ শতাব্দী খ্রিস্টাব্দে ইউরোপীয় দার্শনিক ও জ্ঞানদীপ্তি যুগের চিন্তাবিদরা যখন স্বাধীনতার ধারণাকে তার আধুনিক বুদ্ধিবৃত্তিক ও রাজনৈতিক রূপে গ্রহণ করেন, তখনও তাঁরা এই পদ্ধতির ব্যতিক্রম করেননি। তাঁরা মধ্যযুগীয় জীবনকে এমন দাসের জীবন হিসেবে চিত্রিত করেছেন, যাদের কোনো ইচ্ছা বা ক্ষমতা নেই। তাঁরা গির্জাকে তার ধর্মীয় কর্তৃত্বসহ এবং রাজাদের তাদের রাজনৈতিক কর্তৃত্বসহ এমন প্রভু হিসেবে তুলে ধরেছেন, যারা মানুষকে দাস বানায় এবং চিন্তা, মতপ্রকাশ, অধিকার ও জীবন উপভোগের মানুষের ইচ্ছা কেড়ে নেয়।

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

অতএব, তাদের সংগ্রাম ছিল ইচ্ছা ও সার্বভৌমত্বের জন্য। তারা মুক্তি চেয়েছিল, অর্থাৎ গির্জা ও তার শিক্ষার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি, এবং শাসকদের শৃঙ্খল ও তাদের অত্যাচার থেকে মুক্তি। সুতরাং "স্বাধীনতা" শব্দটি এই সবকিছুকে ধারণ করেছিল। স্বাধীনতা পশ্চিমা সভ্যতার অন্যতম স্তম্ভে পরিণত হয়। অ্যান্ড্রু হেউড তাঁর "Key Concepts in Politics and International Relations" গ্রন্থে বলেন, "পশ্চিমা উদার সমাজে স্বাধীনতাকে প্রায়শই সর্বোচ্চ রাজনৈতিক মূল্যবোধ হিসেবে গণ্য করা হয়। এর গুণ এই যে, মানুষ যুক্তিবাদী ও আত্ম-ইচ্ছাসম্পন্ন সত্তা, এই ধারণার সঙ্গে যুক্ত হয়ে এটি মানুষের স্বার্থের পূর্ণতা বা মানবিক সম্ভাবনার বাস্তবায়নের প্রতিশ্রুতি দেয়। সংক্ষেপে, স্বাধীনতাই সুখ ও কল্যাণের ভিত্তি।"

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

তবে পশ্চিম, তার আলোকায়নের যুগে, চরম স্বাধীনতার দিকে মনোযোগ দেয়নি। বরং সে ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদের ধারণার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ এক ব্যক্তিগত স্বাধীনতার দিকে মনোনিবেশ করেছিল, যা এই ধারণায় স্থির হয়েছিল যে মানুষের এই দুনিয়াবী জীবনে যাত্রার সূচনা হলো তাকে আখিরাত থেকে বিচ্ছিন্ন করার মাধ্যমে, কারণ সে-ই মহাবিশ্বের প্রভু। সেই অনুযায়ী, খ্রিষ্টীয় অষ্টাদশ ও উনবিংশ শতাব্দীতে যে স্বাভাবিক স্বাধীনতা বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা খোঁজা হয়েছিল, তা পূর্ববর্তী স্বাধীনতাগুলোর অর্থ থেকে ভিন্ন, যেমন গ্রিকদের জানা স্বাধীনতা। যেমন হব্স, লক, মিল, অ্যাডাম স্মিথ ও বেন্থামের লেখায় এটি স্পষ্ট। বেনজামিন কনস্ট্যান্ট তাঁর ১৮১৯ সালের বিখ্যাত বক্তৃতা “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns”-এ এটি জোরালোভাবে তুলে ধরেন এবং প্রাচীন ও আধুনিক স্বাধীনতার মধ্যকার সুস্পষ্ট পার্থক্যের উপর আলোকপাত করেন।

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

সুতরাং, অষ্টাদশ ও ঊনবিংশ শতাব্দী খ্রিস্টাব্দের পাশ্চাত্য ধারণা অনুযায়ী, স্বাধীনতা হলো ব্যক্তির উপর থেকে বিধিনিষেধ তুলে নেওয়া, তার নিজের বিষয়াদি তার নিজের হাতে ছেড়ে দেওয়া, যাতে সে তার স্বাভাবিক অধিকারসমূহ প্রয়োগ করতে পারে এবং নিজের ইচ্ছামতো তার ব্যক্তিগত স্বার্থ অর্জন করতে পারে। এটি কেবল তখনই সম্ভব হতে পারে যখন রাষ্ট্রের কর্তৃত্ব খর্ব করা হয় এবং তার বুদ্ধিবৃত্তিক, অর্থনৈতিক, সামাজিক ও রাজনৈতিক বিষয়ে হস্তক্ষেপ সীমিত করা হয়। যদি মানুষকে প্রাকৃতিক অবস্থা থেকে নাগরিক অবস্থায় রূপান্তরিত করতে, এবং একটি নাগরিক সমাজে তার আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে আইনের প্রয়োজন হয়, তবে সেগুলো শুধু ততটুকুই হওয়া উচিত যতটুকু একান্ত অপরিহার্য। এই ধারণার ভিত্তিতেই ফরাসি বিপ্লবের পর পাশ্চাত্যের সনদ ও সংবিধানসমূহে ব্যক্তির অধিকার এমনভাবে প্রতিষ্ঠিত হয় যা ব্যক্তিস্বাধীনতা (liberty)-কে সংরক্ষণ করে, এবং যা পরম স্বাধীনতার অধিক নিকটবর্তী একটি রূপ। এর একটি উদাহরণ হলো ১৭৮৯ সালের ফ্রান্সের মানুষ ও নাগরিকের অধিকারের ঘোষণাপত্র (ফরাসি: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789), যেখানে বলা হয়েছে, “অনুচ্ছেদ IV - স্বাধীনতা হলো অন্যের ক্ষতি করে না এমন যেকোনো কাজ করার অধিকার: সুতরাং, প্রত্যেক মানুষের স্বাভাবিক অধিকার প্রয়োগের কেবল সেই সীমাই রয়েছে, যা সমাজের অন্য সদস্যদের একই অধিকার ভোগ নিশ্চিত করে। এই সীমাগুলো কেবল আইন দ্বারাই নির্ধারিত হতে পারে।”

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

বস্তুত, প্রাকৃতিক বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতার এই ধারণাটি ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদের ধারণারই মতো। এটি কেবল পশ্চিমের ব্যক্তিরা যে নিপীড়নের শিকার হয়েছিল, তারই প্রতিক্রিয়া ছিল। এটি মানুষ, সমাজ এবং তাদের পারস্পরিক সম্পর্কের প্রকৃতির বাস্তবতা বিবেচনা করে এমন কোনো গভীর ও সুসংহত বৌদ্ধিক উপলব্ধি ছিল না। মানুষ বিধিনিষেধ ছাড়া সমাজের মধ্যে বাস করতে পারে না; অন্যথায় সমাজ একটি জঙ্গলে পরিণত হতো, যেখানে শক্তিশালীরা দুর্বলদের উপর প্রভুত্ব করত। পশ্চিম এই বিষয়টি উপলব্ধি করেছিল এবং তাই অষ্টাদশ ও উনবিংশ শতাব্দী খ্রিস্টাব্দে যেভাবে স্বাধীনতার ধারণা উপলব্ধ হয়েছিল, তা পরিত্যাগ করে। তারা একটি নতুন তাত্ত্বিকভাবে প্রস্তাবিত ইতিবাচক স্বাধীনতার বিপরীতে "নেতিবাচক স্বাধীনতা" (negative liberty) শব্দটি উদ্ভাবন করে। অ্যান্ড্রু হেউড তাঁর "Key Concepts in Politics and International Relations" গ্রন্থে বলেন, "আধুনিক উদারপন্থী ও সমাজতন্ত্রীরা স্বাধীনতার একটি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করার প্রবণতা দেখিয়েছে, যা রাষ্ট্রের দায়িত্ব বৃদ্ধিকে ন্যায্যতা দেয়, বিশেষত কল্যাণ ও অর্থনৈতিক ব্যবস্থাপনার ক্ষেত্রে। রাষ্ট্রকে স্বাধীনতার শত্রু হিসেবে গণ্য করা হয় যখন একে ব্যক্তির উপর একটি বাহ্যিক বাধা হিসেবে দেখা হয়, কিন্তু যখন এটি ব্যক্তিগত উন্নয়ন ও আত্ম-উপলব্ধির শর্তাবলি নির্ধারণ করে, তখন একে স্বাধীনতার নিশ্চয়তা হিসেবে দেখা হয়।" বিংশ শতাব্দী খ্রিস্টাব্দে, বিশ্বের রাজনৈতিক, সামাজিক ও অর্থনৈতিক অবস্থার পরিবর্তনের পর, প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সূচনা ও ১৯১৭ সালে বলশেভিক বিপ্লবের সাফল্য, এবং বিভিন্ন সংকটের উদ্ভবের সাথে সাথে পশ্চিম স্বাধীনতার ধারণাকে পুনর্বিবেচনা করতে শুরু করে। তারা "নাগরিক স্বাধীনতা" (civil liberty) নামক আরেকটি ধারণায় স্থির হয়, যা আবার ব্যক্তিগত, ধর্মীয়, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক স্বাধীনতাকে অন্তর্ভুক্ত করে।

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

ইন তাঁর বই *Principles of Political Science*-এ রবার্ট নিভেন গিলক্রিস্ট নাগরিক স্বাধীনতা সম্পর্কে বলেন, “এর অর্থ হতে পারে আইনের শাসন, অর্থাৎ প্রতিষ্ঠিত আইন দ্বারা সরকারের ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা; তা হতে পারে এমন একটি সংবিধানের রূপে, যেখানে সরকারকে পথ দেখাতে ও সীমিত রাখতে মৌলিক নীতিসমূহ থাকে, অথবা, যেমন ইংল্যান্ডে, এই বাস্তবতায় যে আইন সবার ক্ষেত্রে সমানভাবে ও নিরপেক্ষভাবে প্রযোজ্য, সর্বোচ্চ ও সর্বনিম্ন সবার জন্য। এই অর্থে শব্দটিকে নাগরিক স্বাধীনতা বলা যেতে পারে।” এই বক্তব্যের অর্থ হলো, পশ্চিম আলোকায়নের যুগে গড়ে ওঠা স্বাধীনতার ধারণা পরিত্যাগ করেছে। পশ্চিম রাষ্ট্রকর্তৃক নিয়ন্ত্রণমূলক আইনের মাধ্যমে বিধিনিষেধ আরোপের প্রয়োজনীয়তা উপলব্ধি করতে শুরু করেছে, যদিও এর ফলে আইনের সংখ্যা অনেক বেড়ে গেলেও। র‍্যামসে মুইর তাঁর প্রবন্ধ “The Prospect for British Liberalism”-এ বলেন, “নিজের মতো করে নিজের জীবন যাপনের ব্যক্তির স্বাধীনতা নির্ভর করে এমন একটি আইনব্যবস্থার উপর, যা সমষ্টিগত ইচ্ছার দ্বারা কার্যকর হয় এবং যা শক্তিশালীদেরকে তাদের প্রতিবেশীদের ক্ষতি করে নিজেদের শক্তির অপব্যবহার থেকে বিরত রাখতে পারে।”

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

এভাবে পশ্চিমের স্বাধীনতা একটি সামাজিক শৃঙ্খলার অধীনে চলে আসে, যা ব্যক্তিদের নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে থেকে তাদের কর্ম ও কার্যকলাপ প্রয়োগ করার সুযোগ দেয়। এটি হয়ে ওঠে এক শর্তাধীন বা সীমাবদ্ধ স্বাধীনতা, যা আইন ও রাষ্ট্রের সঙ্গে এর সম্পর্কের দ্বারা সীমিত। হ্যারল্ড জে. ল্যাস্কি তাঁর "Reflection on the Revolution of Our Time" গ্রন্থে বলেন, "এটাই মানবজাতির বৃহত্তর অংশের বাস্তবতা, যাকে আমাদের বর্তমান সামাজিক শৃঙ্খলা সাধারণ মানুষকে স্বাধীনতা হিসেবে মেনে নিতে বাধ্য করে; এবং এই বাস্তবতাকেও এক আরও ভয়াবহ দুঃস্বপ্নের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করে রক্ষা করতে হবে।" মন্টেস্কু তাঁর "The Spirit of the Laws" গ্রন্থে স্বাধীনতার ওপর বাধানিষেধের ধারণার পক্ষে যুক্তি দিয়ে বলেন, "বাণিজ্যের স্বাধীনতা এমন কোনো ক্ষমতা নয় যা ব্যবসায়ীদের দেওয়া হয়েছে যে তারা যা খুশি তাই করবে: এটিকে বরং তার দাসত্ব বলাই অধিক যুক্তিসংগত। ব্যবসায়ীর উপর বাধানিষেধ বাণিজ্যের উপর বাধানিষেধ নয়।"

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

বাস্তবে, পশ্চিমের এই আধুনিক স্বাধীনতার ধারণা শুধু পুরোনো আনুষ্ঠানিক ধারণার প্রতি বিরক্তি নয়। বরং এটি স্বাধীনতার নিজের প্রতিই বিরক্তি। যদিও পশ্চিম তা অস্বীকার করে, তবু এটি স্বাধীনতার মূল সারবস্তুর সম্পূর্ণ বিপরীত। স্বাধীনতা হলো বাধা-নিষেধ থেকে মুক্তি। এই অর্থেই কেবল স্বাধীনতাকে স্বাধীনতা বলা যায়। তাই যখন কোনো দাসকে তার মনিবের হাত থেকে মুক্ত করা হয়, তখন তাকে স্বাধীন বলা হয়। যখন কোনো ভূমি ঔপনিবেশিকদের হাত থেকে মুক্ত করা হয়, তখন তাকে স্বাধীন বলা হয়। স্বাধীনতা শব্দটি উচ্চারিত হলেই প্রত্যেক মনে এই অর্থই আসে। পশ্চিমের অভিধানগুলোতেও এই অর্থই উদ্ধৃত হয়েছে। ইউরোপের চিন্তাবিদ ও দার্শনিকরা গির্জা ও রাজাদের সঙ্গে তাদের সংঘাতের সময় যে অর্থের জন্য লড়াই করেছিলেন, এটিই তাদেরও অভিপ্রেত অর্থ।

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

সুতরাং পশ্চিমের বর্তমান অবস্থান, যে স্বাধীনতা মানে বিধিনিষেধের অনুপস্থিতি এবং সেগুলো থেকে মুক্তি নয়, তা সেই ভিত্তিটিকেই ধ্বংস করে দেয় যার উপর পশ্চিমা সভ্যতা গড়ে উঠেছিল। এটি পশ্চিমা ইতিহাসকে মুছে ফেলে, যা গড়ে উঠেছিল অ্যারিস্টটলীয় সংগ্রামের উপর, যেখানে পশ্চিমা ব্যক্তি যা খুশি তাই করতে পারবে, নিজেকে সেই আইনের শৃঙ্খল থেকে মুক্ত করবে যা তার কামনা-বাসনাকে সংযত রাখত। যদি পশ্চিমে বর্তমান স্বাধীনতা, যাকে নাগরিক স্বাধীনতা বলা হয়, পশ্চিমা রাষ্ট্রবিজ্ঞানের গ্রন্থগুলোতে উল্লিখিত সার্বভৌম আইন হিসেবে সংজ্ঞায়িত হয়, অর্থাৎ যদি স্বাধীনতা আইনের অধীন হয় এবং আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে এমন স্বাধীনতার সাথে, যেমন রোমানদের স্বাধীনতার মধ্যে পার্থক্য কোথায়?

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

রোমান স্বাধীনতার সংজ্ঞা কি জাস্টিনিয়ানের ডাইজেস্টের ভলিউম ১, বই ১, "Human Status" শিরোনামের অধীনে এই কথা বলে না যে, "স্বাধীনতা হলো একজন মানুষের স্বাভাবিক ক্ষমতা যা ইচ্ছা তা করার, যতক্ষণ না তা বল প্রয়োগ বা আইন দ্বারা নিষিদ্ধ হয়"? এর অর্থ কি এই যে রোমান সভ্যতাই স্বাধীনতার সভ্যতা? এর অর্থ কি এই যে, ইউরোপের জনগণ স্বাধীনতার জন্য বিপ্লব শুরু হওয়ার আগেই স্বাধীন ছিল? এর অর্থ কি এও যে, রাজারা ও সিজাররা মানুষকে আইনের কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করে এবং আইনকে চ্যালেঞ্জকারী চিন্তাবিদদের বিরুদ্ধে লড়াই করে স্বাধীনতা রক্ষা করতেন? যদি আধুনিক পশ্চিমা ঐতিহ্যে স্বাধীনতার অর্থ আইনের সার্বভৌমত্ব হয়, তবে এর অর্থ দাঁড়ায় যে বিশ্বের সকল মানুষই স্বাধীন এবং স্বাধীনতা উপভোগ করে। তাহলে কেন একা পুঁজিবাদী বিশ্বকে "স্বাধীন বিশ্ব" উপাধিতে ভূষিত করা হবে? যখন সব সভ্যতা এ ক্ষেত্রে সমান, তখন গর্ব করার কী আছে? তদুপরি, পশ্চিমে জ্ঞানালোকের বিপ্লবগুলো আদৌ কেন সংঘটিত হয়েছিল?

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

মানবজাতির ইতিহাসে ব্যবহৃত "স্বাধীনতা" শব্দটির সংজ্ঞা যা-ই বলা হোক না কেন, সৃষ্ট জীবের কর্মে তা অর্জনযোগ্য নয়। আইন, শৃঙ্খলা, নিয়মকানুন, প্রথা, দায়িত্ব বা অন্য যে নামেই ডাকা হোক, এমন কিছু বিধিনিষেধ ছাড়া কোনো ব্যক্তির পক্ষে সমাজে বসবাস করা সম্ভব নয়, যা তার আচরণের উপর আরোপিত হয়। যে সম্পর্কগুলোকে সুবিন্যস্ত রাখে, সেই বিধিনিষেধ থেকে মুক্ত হয়ে কোনো ব্যক্তির পক্ষে সমাজে বসবাস করাও সম্ভব নয়, যদি না সে বিচ্ছিন্নতা ও একাকী জীবনকে বেছে নেয়। সুতরাং পরম স্বাধীনতা কেবল একটি কাল্পনিক প্রাকৃতিক অবস্থার ধারণায়ই বিদ্যমান।

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

প্রকৃত মানব-অবস্থা, প্রাচীন হোক বা আধুনিক, প্রাচ্যে হোক বা পাশ্চাত্যে, তা হলো শৃঙ্খলার অবস্থা, অর্থাৎ অ-স্বাধীনতার অবস্থা। সে অনুযায়ী পাশ্চাত্যের স্বাধীনতার ধারণা বিশ্বাসযোগ্য নয়। এর অর্থগত বৈধতা নির্ধারণ করা কেবল তখনই সম্ভব, যখন পাশ্চাত্য চিন্তাধারাকেই স্বাধীনতার সঙ্গে যুক্ত করা হয়; অর্থাৎ পাশ্চাত্যের স্বাধীনতা নিজস্ব চূড়ান্ত শর্তে সংজ্ঞায়িত নয়, বরং একটি প্রেক্ষাপটের মধ্যে সীমিত ও শর্তযুক্ত। বস্তুত এটি একটি আপেক্ষিক ধারণা, যা তার নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপট দ্বারা সংজ্ঞায়িত, আর সেই প্রেক্ষাপট হলো পাশ্চাত্যের ধারণা ও তার ধারণাসমূহ, অথবা পাশ্চাত্য মতাদর্শ ও তার সভ্যতা। সুতরাং পাশ্চাত্যের স্বাধীন মানুষ সে-ই, যে ধর্মনিরপেক্ষতা গ্রহণ করে এবং পাশ্চাত্য ছাঁচ অনুযায়ী জীবনযাপন করে, যদিও সে অর্থ, গণমাধ্যম ও যৌনতার অধিপতিদের দ্বারা সীমিত ও নিয়ন্ত্রিত। স্বাধীনতার এই মায়া পাশ্চাত্যের মানুষের নিজের কাছেও সুপরিচিত, কারণ সে শত শত নয়, হাজার হাজার আইন দ্বারা আবদ্ধ। এগুলোর মধ্যে সবচেয়ে কঠিন ও ভারী হলো কর-আইন। এভাবে পাশ্চাত্য নিজের ভেতরের বৈপরীত্য ঢাকতে এবং মানুষকে বিকল্পের সন্ধান থেকে বিরত রাখতে পর্নোগ্রাফিকে একটি বিভ্রান্তি হিসেবে ছড়িয়ে দিয়েছে।

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

যেহেতু মানুষের প্রকৃত অবস্থা এই যে, সে একটি সামাজিক সত্তা, যে সমাজে বাস করে, তাই যুক্তি ও বাস্তবতা উভয় দিক থেকেই তার পক্ষে অন্যদের সঙ্গে বসবাসের জন্য শাসনব্যবস্থা বা নিয়মকানুনের বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্ত হওয়া অসম্ভব। ইসলাম মানুষকে অসম্ভবের পেছনে ছোটা থেকে সরিয়ে সম্ভবের দিকে নিয়ে এসেছে, আর সেই সম্ভব হলো শুধুমাত্র আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা)-র ইবাদত। সুতরাং আলোচনার বিষয় এটি নয় যে বাধ্যবাধকতা ছাড়া বাস করা সম্ভব কি না, কারণ তা সম্ভব নয়। বরং আলোচ্য বিষয় হলো, এমন বাধ্যবাধকতা কে আরোপ করে। সেই হিসেবে ইসলাম মানুষকে মানুষের দাসত্ব থেকে মুক্ত করে, তাকে আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা)-র সার্বভৌমত্বের প্রতি আত্মসমর্পণের সুযোগ দিয়ে। ইসলাম মানুষকে স্রষ্টা মানুষের দাসত্বের মহিমায় উন্নীত করে। অতএব দাসত্ব কেবল স্রষ্টার, সৃষ্টির নয়। ইসলাম মানুষের স্রষ্টার প্রতি আত্মসমর্পণ নিশ্চিত করে। স্রষ্টার বিধানের প্রতি আনুগত্য ও মান্যতা সর্বোচ্চ মূল্যবান এবং তা মানুষকে সর্বোচ্চ মর্যাদায় উন্নীত করে। কেবল ইসলামই মানুষ কেন সৃষ্টি হয়েছে তার হিকমত উপলব্ধি করায়। আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) বলেন,

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

“আর আমি জিন ও মানুষকে কেবল আমার ইবাদতের জন্যই সৃষ্টি করেছি।” [তাফহীমুল কুরআন, সূরা আয-যারিয়াত ৫১:৫৬]

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],