این‌گونه بود که مرحلهٔ دوم با استقرار دومین حکومت کشور در آنکارا به پایان رسید؛ حکومتی که زمام امور و اقتدار مؤثر را در دست گرفت. در همین حال، حکومت استانبول به قدرتی ناتوان و ناکارآمد بدل شد. دیری نگذشت که این دومین حکومت مستقر شد و کنترل کشور را به دست گرفت، که بریتانیا در پی این رویدادها خواستار برگزاری کنفرانس لندن شد؛ کنفرانسی که شماری از نمایندگان یونان و ترکیه در آن شرکت می‌کردند. بریتانیا گفت: هدف از برگزاری این کنفرانس، جستجوی راه‌حلی برای بحران شرق است. این تنها می‌توانست به معنای بازنگری در شرایط صلح پیمان سور باشد که در پاریس امضا شده بود؛ زیرا برگزاری کنفرانسی برای بررسی مسئلهٔ شرق، که در یک کنفرانس رسمی صلح حل‌وفصل شده بود، تنها می‌توانست به این معنا باشد که پیمان سور، که در پاریس به تصویب رسیده بود، پیش از آنکه اثری داشته باشد، یا پیش از آنکه اساساً به اجرا درآید، دوباره موضوع بحث و بررسی قرار می‌گیرد. در واقع، این پیمان به اجرا درنیامده بود و حتی یک ماده از آن نیز عملی نشده بود.

This is how the second phase ended with the settlement of the second government of the country in Ankara, making it the holder of the reins of power and the effective authority. Meanwhile, the Istanbul government turned into a powerless and deficient authority. No sooner than this second government had settled and took control of the country, Britain called in the wake of these events for the conference of London, to be attended by a host of deputies from Greece and Turkey. Britain said: “The purpose of holding this conference is to seek a solution for the Eastern crisis.” This could only mean a review of the peace terms of the Sèvres Treaty signed in Paris because the holding of a conference to look into the Eastern Issue, which had been settled at an official peace conference, could only mean that the Sèvres Treaty which had been ratified in Paris would again be the object of discussion and study before it could have any effect, or before it could be implemented altogether. Indeed the Treaty had not been applied and not one single article of it was implemented.

این امر تأیید می‌کند که بریتانیا این پیمان را برای تهدید ترکیه و استفاده از آن به‌عنوان ابزاری برای پیشبرد اهدافش منعقد کرد، نه برای اجرای آن. دلیل این امر آن است که حدود یک سال از انعقاد پیمان گذشته بود و در این مدت مخفی نگه داشته شده بود؛ تنها زمانی منتشر شد که مصطفی کمال محاصره شده و تقریباً نابود شده بود و قیامش نزدیک بود سرکوب شود.

This confirms that Britain concluded the Treaty in order to threaten Turkey and use it as a means to carry out her aims, not to implement it. The proof for this is that it had been concluded for about a year during which time it was kept secret; it was only broadcast when Mustafa Kemal was surrounded and was nearly destroyed and his rebellion almost crushed.

حتی همین‌که بریتانیا خواستار برگزاری کنفرانس لندن برای بازنگری در معاهده‌ی سور شد، عجیب تلقی می‌شد، زیرا این معاهده به سود بریتانیا بود. فرانسه نیز به هیچ وجه از معاهده‌ی سور راضی نبود و به امضای آن تحت فشار واداشته شده بود؛ او میراث عثمانی را دارایی متحدش بریتانیا می‌دانست که بزرگ‌ترین سهم را از آن برده بود. از این رو فرانسه ناگزیر بود به سوریه و کیلیکیه بسنده کند. با این حال، از نظر فرانسه، سوریه و کیلیکیه هدیه‌ای بود که جای بحث داشت. ایتالیا نیز از این معاهده خشمگین بود، زیرا با حاکمیت یونان در مدیترانه مخالف بود، به‌ویژه از آن رو که گسترش یونان در آسیای صغیر در واقع به زیان مناطق نفوذ ایتالیا بود که میان متحدان در طول جنگ ترسیم شده بود. بنابراین، این طمع این دو دولت، فرانسه و ایتالیا، برای به‌دست آوردن غنایم بیشتر بود که آنان را بر امضای معاهده، آن هم با اکراه، واداشت.

The mere fact that the British called for the London conference to review the Sèvres Treaty was seen as bizarre because the Treaty was in favour of the British. Even though France was not satisfied with the Sèvres Treaty in the slightest and she had been coerced into agreeing to that Treaty; she deemed that the Ottoman legacy had become the property of her ally Britain, who had gained from it the lion’s share. Thus France had to be content with Syria and Cilicia. Still, Syria and Cilicia were, as far as France was concerned, a gift that was open to debate. Italy was also angry about the Treaty, for she was averse to the Greek sovereignty in the Mediterranean, especially because the Greek expansion in Asia Minor was in fact at the expense of the Italian areas of influence which had been drawn up between the allies during the war. Therefore, it was due to the greed of these two states, France and Italy, in gaining more spoils that they had signed the Treaty reluctantly.

بر این اساس، هنگامی که بریتانیا از اجرای هیچ‌یک از مفاد معاهده سر باز زد، با وجود آنکه این معاهده برای او بیشترین غنایم را در مقایسه با متحدانش به همراه می‌آورد، این موضوع توجه‌ها را جلب کرد و غیرطبیعی تلقی شد. وقتی پس از آن خواستار بازنگری در این معاهده شد، این امر غافلگیرکننده بود و بسیار عجیب تلقی گردید. آنچه از این هم شگفت‌آورتر بود، آن بود که هیئتی که نمایندگی دولت نوین آنکارا را بر عهده داشت، در کنار هیئتی که نماینده دولت عثمانی شد، در کنفرانس حضور یافت؛ در حالی که آشکارا هیچ نهاد دیگری، چه ترکی و چه عثمانی، حق شرکت در آن را نداشت، جز همان دولت عثمانی؛ زیرا دولت عثمانی دولت مشروعی بود که وارد جنگ شده و شکست خورده بود. بالاخره، همان دولت بود که معاهده سور را امضا کرده بود و این کنفرانس برای بازنگری در آن برگزار شده بود. از این رو باید پرسید که جایگاه دولت نوین آنکارا، که هنوز هیچ کس آن را به رسمیت نشناخته بود، چه بود، و چرا در این کنفرانس بین‌المللی که برای بازنگری در شرایط صلح برگزار شده بود حضور داشت؟ آیا این خود دلیل کافی نبود که استقرار این دولت در آنکارا به دست انگلیسی‌ها صحنه‌سازی شده بود تا نخست در مذاکرات صلح شرکت کند و سپس اجازه یابد تنها مذاکره‌کننده درباره شرایط نهایی صلح گردد؟

Accordingly, when Britain chose not to implement anything from the Treaty, despite that fact the it would have yielded for her the largest spoils in comparison with her allies, this attracted attention and was deemed unnatural. When she afterwards demanded a review of this Treaty, it came as a surprise and was deemed most odd. What was more surprising than this was for a delegation representing the new Ankara government to attend the conference alongside the delegation which came to represent the Ottoman government, which clearly no other institution whether Turkish or Ottoman alike had the right to take part in apart from it, because the Ottoman government was the legitimate government that had entered the war and had been defeated. After all, it was that government that had signed the Treaty of Sèvres which this conference was held in order to review. Hence, it is to be asked what was the position of the new Ankara government which no one had yet recognised, and why was it attending this international conference held to review the terms of peace? Was this alone not ample proof that the establishment of this government in Ankara was staged by the British in order to make it first take part in the peace negotiations and then allow it to become the sole negotiator over the final terms of peace?

عثمانی حکومت، یعنی حکومتِ خلافت، باید شرکتِ حکومتِ آنکارا را در کنارِ خود در مذاکرات رد می‌کرد، زیرا پذیرشِ آن به معنای به رسمیت شناختنِ رسمیِ آن در برابرِ دیگر دولت‌ها بود، و حضورِ دو حکومت در یک کشور، که در برابرِ دشمن ایستاده و درباره شرایطِ صلح مذاکره می‌کنند، ضعفِ شدید و ویرانی را آشکار می‌سازد. از این رو، طبیعی بود که حکومتِ خلافت حضورِ نمایندگانِ حکومتِ آنکارا را رد کند، اما در واقع آن را پذیرفت. ضعفِ آن حتی به آن انجامید که از دعوتِ مصطفی کمال برای شرکت در کنفرانس به عنوان وسیله‌ای برای جلب و آشتی دادنِ او بهره ببرد. در این راستا، توفیق پاشا با دعوتِ دولت‌های اروپایی برای شرکت در کنفرانسِ لندن نزد مصطفی کمال رفت و گفت: به نامِ دولتِ ترک و به خاطرِ امپراتوریِ عثمانی، هیأتِ ترک که در کنفرانس شرکت می‌کند باید جبهه‌ای قوی و متحد ارائه دهد، و برنامه‌ای که ترک‌ها پیشنهاد می‌کنند نیز باید یکی باشد که همکاری و وحدتِ امتِ اسلامی به عنوانِ یک کل را نشان دهد، نه تعارض و تفرقه‌ی آن را. با این حال، مصطفی کمال این را رد کرد و گفت: تنها مجلسِ ملی در آنکارا است که حاکمیتِ قانونی را دارد و قدرتِ انحصاری و حکمرانی در کشور از آنِ آن است. دولت‌های اروپایی باید دعوت را از طریقِ این مجلس می‌فرستادند. در آن زمان، مجلسِ ملی خود را به مجلسی دائمی تبدیل کرد. همچنین قانونِ اساسیِ جدیدی تدوین کرد که تدوینِ آن نُه ماهِ کامل به طول انجامید. مانعِ اصلیِ فراروی تدوینِ قانونِ اساسی، که بحث‌ها و مداقه‌های بسیاری را برانگیخت، مسئله‌ی سلطنت و خلافت بود. مصطفی کمال، تحت فشار اجماع قاطع و جریان فراگیر در مجلس ملی - که مجلسی به شمار می‌رفت که مجلس آتاترک بود، زیرا همهٔ اعضایش از میان حامیان او بودند - ناگزیر شد در قانون اساسی به صراحت اعلام کند که سلطنت و خلافت حفظ خواهند شد. از این رو، مصطفی کمال در پاسخ به نخست‌وزیر توفیق پاشا، هنگامی که او را دعوت کرد و تشویق نمود تا هیئت ترک وحدت و هماهنگی خود را نشان دهد، گفت: مجلس ملی در ماده نخست قانون اساسی خود مقرر کرده است که به سلطنت آسیبی وارد نخواهد شد و به حرمت خلافت خللی نخواهد رسید؛ سلطان باید مجلس ملی را به رسمیت بشناسد تا دولت آنکارا بتواند با هیئت خود در کنار هیئت دولت سلطان شرکت کند. با این حال، سلطان از به رسمیت شناختن مجلس ملی و قانون اساسی‌ای که آن تدوین کرده بود خودداری کرد، زیرا به رسمیت شناختن آن مستلزم برکناری خلافت بود، حتی اگر قانون اساسی از حفظ اسمی خلافت سخن می‌گفت. افزون بر این، قانون اساسی مقرر می‌داشت که کل اقتدار، بدون هیچ پیش‌شرطی، به کل ملت منتقل شده و ملت منبع قانون‌گذاری گشته است؛ و نیز اینکه مجلس ملی حق انحصاری و مطلق نمایندگی حاکمیت مردم را به دست آورده و این مجلس است که دربارهٔ مسئلهٔ جنگ و صلح تصمیم می‌گیرد. روشن است که پذیرش این امور برای سلطان ناممکن بود. بدین ترتیب، مذاکرات میان دولت خلیفه و دولت آنکارا دربارهٔ تشکیل هیئت، قطع شد.

The Ottoman government, the Khilafah government, should have rejected the participation of the Ankara government alongside it in the negotiations, for its acceptance would have meant recognising it officially before other states, and because the presence of two governments in one country, facing the enemy and negotiating over peace terms demonstrates extreme weakness and devastation. Hence, it would have been natural for the Khilafah government to reject the attendance of the representatives of the Ankara government, but in fact it accepted it. Its weakness even led it to use Mustafa Kemal’s invitation to attend the conference as a means to try and win him over and reconcile him. In this regard, Tawfiq Pasha approached Mustafa Kemal with the European states invitation to attend the London conference and said: “In the name of the Turkish state and for the sake of the Ottoman Empire, the Turkish delegation attending the conference should present a strong united front, and the agenda which the Turks are proposing should also be one, indicating the co-operation and the unity of the Ummah as a whole, rather than her conflict and division.” However, Mustafa Kemal refused this and said: “It is only the National Assembly in Ankara that enjoys the constitutional sovereignty, and which enjoys the exclusive power and rule in the country. The European countries should have sent the invitation through this Assembly.” During that time, the National Assembly turned itself into a permanent assembly. It also drafted a new constitution whose drafting lasted nine whole months. The main obstacle that faced the drafting of the constitution and which generated a great deal of debate and deliberation was the issue of the “Sultanate and the Khilafah”. Mustafa Kemal was forced under the pressure of the overwhelming consensus and the sweeping trend in the National Assembly - which was considered to be the Assembly of Ata Turk, for its members were all from among his supporters, was forced to state explicitly in the constitution that the Sultanate and the Khilafah would be maintained. Hence, Mustafa Kemal said in reply to the Prime Minister Tawfiq Pasha when he invited him and urged him to let the Turkish delegation show unity and harmony, “The National Assembly has in the first article of its constitution stipulated that there would be no prejudice to the Sultanate and no detriment to the sanctity of the Khilafah; the Sultan should recognise the National Assembly so that the Ankara government could participate with its delegation with the delegation of the Sultan’s government.” However, the Sultan refused to recognise the National Assembly and the constitution that it drafted, because recognising it would imply the removal of the Khilafah even if the constitution mentioned the nominal safeguard of the Khilafah. Additionally, the constitution stipulated that the authority as a whole, without any preconditions, had gone down to the nation as a whole and that the nation had become the source of legislation; also that the National Assembly had acquired the exclusive and absolute right to represent the sovereignty of the people, and it is the Assembly that decides on the issue of war and peace. Clearly, it was impossible for the Sultan to accept this. Thus negotiations between the Khaleefah’s government and the Ankara government about the forming of the delegation were cut off.

اما وقتی کشورهای اروپایی دریافتند که مصطفی کمال دعوت را رد کرده است، زیرا این دعوت از طریق حکومت سلطان به دستش رسیده بود، بریتانیا به نمایندگی از دولت‌های متفق، دعوتی مستقیم به آنکارا برای او فرستاد. این دعوت به‌عنوان به‌رسمیت شناختن آشکار حکومت آنکارا از سوی بریتانیا تلقی شد. از همین رو، دو هیئت جداگانه سفر کردند. توفیق پاشا رئیس هیئت خلافت بود، در حالی که باکیر سامی بیک رئیس هیئت آنکارا بود. کنفرانس لندن در فوریه ۱۹۲۱ برگزار شد.

However when the European countries realised that Mustafa Kemal had refused the invitation because it had reached him through the Sultan’s government, Britain sent him a direct invitation to Ankara on behalf of the allied states. This invitation was regarded as a clear recognition from her of the Ankara government. Hence, the two delegations travelled separately. Tawfiq Pasha was the head of the Khaleefah’s delegation, while Bakir Sami Beik was the head of the Ankara delegation. The London conference was held in February 1921.

رئیس هیئت سلطان، حق سخن گفتن از جانب دو هیئت را به رئیس هیئت آنکارا واگذار می‌کند. هنگامی که دو هیئت پشت میز مذاکره نشستند، نخست‌وزیر توفیق پاشا برخاست و گفت که او به عنوان رئیس هیئت استانبول، حق سخن گفتن خود را به بکر سامی بیک واگذار می‌کند؛ او از جانب دو هیئت سخن خواهد گفت و از آرمان‌های ملی ترک‌ها دفاع خواهد کرد. پس از این، استانبول سکوت کرد و تنها صدای آنکارا بلند شد.

The head of the Sultan’s delegation abdicates to the head of the Ankara delegation the right to speak on behalf of the two delegations When the two delegations sat at the negotiating table, Premier Tawfiq Pasha stood up and said that in his capacity as head of the Istanbul delegation, he was abdicating his right to speak to Bakir Sami Beik, who would speak on behalf of the two delegations and would defend the national aspirations of the Turks. Upon this Istanbul remained silent and only the voice of Ankara was raised.

سپس لوید جورج از بریتانیا، برایان از فرانسه و کنت اسفورزا از ایتالیا به توضیح هدف کنفرانس پرداختند و اعلام کردند که این کنفرانس تنها در پی هماهنگ ساختن روابط میان ملت‌هایی است که در جنگ با یکدیگر برخورد داشتند، و که متحدان آماده‌اند برخی تغییرات را در شرایط صلح، به‌ویژه در امتیازاتی که به یونان داده شده بود، اعمال کنند. آنان تصمیم گرفتند کمیته‌ای ویژه تشکیل دهند و وظیفه بررسی وضعیت ساکنان محلی در منطقه ازمیر را به آن واگذار کنند، و اعلام کردند که تصمیمات این کمیته برای دو طرف الزام‌آور خواهد بود. بکر سامی، رئیس هیئت، با فرستادن این کمیته موافقت کرد، اما یونانی‌ها آن را قاطعانه رد کردند. در پی این امر، نماینده آنکارا و رئیس هیئت، به نمایندگی از هر دو هیئت، در جریان کنفرانس پیشنهاد کردند که ازمیر به یک ولایت خودمختار داخلی زیر فرمان یک حاکم مسیحی تبدیل شود. با این حال، بریتانیایی‌ها این پیشنهاد را رد کردند و یونانی‌ها، فرانسوی‌ها و ایتالیایی‌ها نیز چنین کردند. هیئت فرانسه موافقت کرد که سیلیسیه را تخلیه کند و آن را به ترک‌ها بازگرداند، و به این وعده خود پایبند ماندن را تضمین کرد. بکر سامی نیز موافقت کرد که به فرانسه امتیاز تجاری‌ای بدهد که آن کشور را بر سایر دولت‌هایی که ترکیه با آنها تجارت می‌کرد ترجیح دهد، و بدین منظور ترکیه و فرانسه معاهده‌ای منعقد کردند.

Then Lloyd George of Britain, Brian of France and Count Sforza of Italy set about explaining the purpose of the conference, stating that it merely aimed at harmonising relations between the nations which had clashed in the war, and that the allies were prepared to introduce certain modifications to the terms of peace, especially those pertaining the privileges offered to Greece. They decided to establish a special committee and assign to it the task of reviewing the situation of the local residents in the region of Izmir, stating that the decisions reached by this committee would be binding upon the two parties. The head of the delegation Bakir Sami agreed to the idea of the sending of the committee but the Greeks categorically rejected it. Upon this the Ankara representative and the head of the delegation, speaking on behalf of the two delegations, suggested during the conference that Izmir could be turned into a domestically independent Wilaya under a Christian ruler. However, the British rejected this proposal and so did the Greeks, the French and the Italians. The French delegation agreed to evacuate Cilicia and hand it back to the Turks, giving their assurances to honour this promise. Bakir Sami for his part agreed to grant France a commercial privilege which would give her preference over the other states which Turkey traded with, to which effect Turkey and France concluded a treaty.

اما کنفرانس لندن با شکست مواجه شد و بدون دستیابی به هیچ نتیجه‌ای جز آنچه هیئت‌های فرانسوی و ترکیه بر سر آن توافق کرده بودند، منحل شد. هنوز دو هیئت به کشور بازنگشته بودند که مصطفی کمال معاهده‌ای را که بکر سامی با فرانسه امضا کرده بود رد کرد. سپس بکر سامی ناچار شد از سمت وزارت خارجه استعفا دهد و بلافاصله به کسانی پیوست که با مصطفی کمال مخالف بودند.

However, the London conference failed and was wound up without achieving anything apart from what the French and the Turkish delegations had agreed upon. No sooner had the two delegations returned, than Mustafa Kemal rejected the treaty which Bakir Sami had signed with France. Bakir Sami was then forced to resign his post as foreign minister and he immediately joined those who opposed Mustafa Kemal.

سپس مصطفی کمال به دولت فرانسه نامه نوشت و اعلام کرد که هیئتی که برای شرکت در کنفرانس اعزام کرده بود، فراتر از اختیاراتی که به آن تفویض شده بود عمل کرده است؛ بنابراین تمام قطعنامه‌هایی که تصویب کرده بود باطل و بی‌اعتبار است، و کشور آن‌ها را نخواهد پذیرفت و تعهدی برای اجرای آن‌ها نخواهد داشت.

Mustafa Kemal then wrote to the French government stating that the delegation he had dispatched to the conference had acted in a manner which exceeded the powers with which it was delegated, thus all the resolutions it had adopted were null and void and the country would not accept them nor would she be liable to honour them.

پس از آن مذاکراتی میان دولت آنکارا و فرانسه برگزار شد که در پایان آن دولت آنکارا در تاریخ ۲۰ اکتبر ۱۹۲۱ با فرانسه موافقتنامه‌ای امضا کرد که بر اساس آن ترکیه متعهد شد سوریه را به فرانسه واگذار کند. آن‌ها همچنین توافق کردند که مرزهای میان ترکیه و سوریه را تعیین کنند. بر اساس این موافقتنامه، فرانسه نیروهای خود را نیز از قیلیقیه خارج کرد. از این رو، مصطفی کمال با دولت‌های دیگر ارتباط برقرار کرد و آن دولت‌ها نیز به نوبه خود با او تماس گرفتند و با او معامله کردند و با وجود حضور دولت خلافت، با او معاهداتی امضا کردند.

Negotiations then took place between the Ankara government and France at the end of which the Ankara government signed an agreement on 20th October 1921 with France, under which Turkey undertook to surrender Syria to France. They also agreed to determine the borders between Turkey and Syria. Pursuant to this agreement, France also evacuated her troops from Cilicia. Hence, Mustafa Kemal assumed contacts with other states and other states in turn contacted him and dealt with him, signing treaties with him despite the presence of the Khilafah government.

پس از آن، کشورهای اروپایی تمایل خود به او را آشکار کردند. فرانسه و ایتالیا تلاش کردند او را به سوی خود جلب کنند و به او نزدیک شوند، و بریتانیا آشکارا در مسائل بین‌المللی از او حمایت کرد و به نظر می‌رسید که یونان را نادیده گرفته و نسبت به آن ابراز نارضایتی کرده است.

The European states thereafter started to display their inclination towards him. France and Italy started attempting to win him over and get closer to him, while Britain started to openly support him in international issues and seemed to have snubbed Greece and started to show resentment towards her.

مصطفی کمال همچنین با روسیه، که از جنگ کنار کشیده بود و در آنجا حکومت کمونیستی برقرار شده بود، تماس گرفت و از او کمک خواست. او باتوم را به روسیه تسلیم کرد و کوشید تا از جانب ترکیه با او پیمان دوستی امضا کند، تا آن را به‌عنوان به رسمیت شناخته شدن حکومت خود تلقی کند. روسیه با این کار موافقت کرد، زیرا چیزی از دست نمی‌داد و نیز چون با اسلام و با وجود خلافت اسلامی مخالف بود. از این رو، او در برابر بریتانیا و در برابر خلافت از مصطفی کمال حمایت کرد، سپس بی‌آنکه چیزی از دست بدهد باتوم را گرفت، و این در تاریخ ۱۶ مارس ۱۹۲۱ بود. پیش از این، ایتالیا با میل و اراده خود آلتالیا را رها کرد و در ژانویه ۱۹۲۱ آن را تخلیه نمود. از این رو، فرانسه، ایتالیا و روسیه به دولت آنکارا پیوستند و این امر دست مصطفی کمال را تقویت کرد.

Mustafa Kemal also contacted Russia, which had withdrawn from the war and where the communist government had been established, and sought her help. He surrendered Batum to her and endeavoured to make her sign a treaty of friendship with him on behalf of Turkey, so as to consider it as an official recognition of his government. Russia agreed to this, as she did not loose anything by it and because she was against Islam and against the existence of an Islamic Khilafah. Hence, she supported Mustafa Kemal against the British and against the Khilafah, then she took Batum without loosing anything, and this was on 16th March 1921. Prior to this, Italy had relinquished Altalia out of her own free will and evacuated it in January 1921. Hence, France, Italy and Russia sided with the Ankara government and this strengthened the hand of Mustafa Kemal.