دولت بریتانیا متعهد شد تا ۵۰ میلیارد پوند برای بهبود ترازنامه‌های بانک‌های در شرایط بحرانی بپردازد؛ این کمک از طریق سرمایه‌گذاری مستقیم، از جمله سهام ممتاز، صورت می‌گیرد. بسته نجات مالی همچنین شامل ۲۰۰ میلیارد پوند برای تأمین مالی اضطراری از طریق گسترش «طرح نقدینگی ویژه» بود که به بانک‌ها امکان می‌دهد برای نیازهای نقدینگی «کوتاه‌مدت» وام بگیرند، و ۲۵۰ میلیارد پوند برای انتشار بدهی‌هایی که با ضمانت دولت پشتوانه دارند.

The UK government committed to pay up to £50 billion to improve the balance sheets of stricken banks, by way of direct investment including preference shares. The bailout package also included £200 billion to provide emergency funding via extension of the Special Liquidity Scheme which enables banks to borrow for “short term” liquidity needs and £250 billion for debt issuance backed by the government.

تزریق اضطراری سرمایه به بانک سلطنتی اسکاتلند و بانک هالیفکس اسکاتلند را نمی‌توان سرمایه‌گذاری تلقی کرد، زیرا دولت بریتانیا سرمایهٔ لازم برای سرمایه‌گذاری را در اختیار نداشت. در نتیجه، این پول به بدهی‌های آن دولت افزوده خواهد شد. این اقدام، همراه با ملی‌سازی بانک نورترن راک و بانک بردفورد و بینگلی، باعث شده است که دولت قاعدهٔ طلایی خود را زیر پا بگذارد؛ قاعده‌ای که بر اساس آن دولت تنها در طول چرخهٔ اقتصادی برای سرمایه‌گذاری قرض می‌گرفت و نه برای تأمین نیازهای هزینه‌های روزمره.

The emergency injection of capital into the Royal Bank of Scotland and Halifax Bank of Scotland, could not be seen as an investment of capital because the UK government did not have the capital available to invest. Consequently the money will be added to their borrowings. When coupled with the nationalisation of Northern Rock and Bradford and Bingley the government has broken its golden rule of only borrowing to invest over the economic cycle and not for funding day to day spending needs.

در مقابل، ایالات متحده در تاریخ ۲ اکتبر متعهد شد مبلغ ۷۰۰ میلیارد دلار را برای خرید دارایی‌های «سمی» مؤسسات مالی آسیب‌دیده اختصاص دهد تا تا زمانی که قیمت دارایی‌ها بهبود یابد، نقدینگی فراهم شود. این طرح بعداً اصلاح شد و شامل ورود دولت آمریکا به سرمایه‌گذاری در افزایش سرمایه برخی از مؤسسات نیز گردید.

In comparison the US on the 2nd of October committed to $700 billion to buy “toxic” assets of stricken financial organisations to provide liquidity until asset prices recover, a plan which was amended later to include the US government taking positions in the recapitalisation of some institutions.

واژهٔ احساسی «سمّی» تصویر فاجعه‌ای مانند چرنوبیل را در ذهن می‌آورد، و اگرچه ممکن است این تشبیه مناسب باشد، اما تنها تصویری نیست که با «سمّی» همراه است. پیدا کردن ارزش یا قیمتی مثبت برای چیزی سمّی دشوار خواهد بود، مگر آنکه کسی بخواهد از آن برای آسیب زدن به دیگری استفاده کند. منطق ظاهری طرح نجات مالی این است که هرچند تزریق پول مالیات‌دهندگان به «کازینوی وال استریت» ممکن است منصفانه نباشد، اما شرّی لازم است که «دارایی‌های مشکل‌دار» را آزاد می‌کند و در بازارهای مالی نقدینگی ایجاد می‌کند، و بدین‌ترتیب موجی تازه و ضروری از وام‌دهی، وام‌گیری و در پی آن دور تازه‌ای از رشد را به راه می‌اندازد. این رویکرد چند اشکال دارد.

The use of the emotive word “toxic” conjures up images of some form of Chernobyl disaster, and whilst that may be an appropriate analogy, that’s not the only imagery associated with toxic. It would be difficult to find a positive value or price for something toxic, unless one was using it to injure someone. The apparent rationale for the bailout plan is that while the injection of tax payers' money into the Wall Street casino may not be fair, it is a necessary evil that will free up the “troubled assets” and create liquidity in the financial markets, thereby triggering a much-needed new wave of lending, borrowing and the next round of growth. There are several problems with this approach.

۱. ناتوانی در یافتن خریدار برای «داراییهای سمّی» (چه تناقضی در اصطلاح!) مشکل نقدینگی نیست، بلکه مشکل قیمت است. بازاری برای آنها وجود دارد، اما مشکل این است که قیمتی که بازار برای آنها تعیین میکند، برای بانکها و صندوقهای سرمایهگذاریای که میخواهند بقا پیدا کنند، قابل قبول نیست. اگر بازار آنها را بهعنوان کالای بیارزش قیمتگذاری کند، دولت چه کسی است که قیمتی غیر از آن برایشان تعیین کند؟ این موضوع، مشکل واقعی اعتماد را آشکار میسازد. مشکل، فقدان ایمان و اطمینان است، و این به سبب وجود بیش از حد داراییهای بیارزش و بادکرده نسبت به داراییهای واقعی است. بحران نقدینگی به این دلیل نیست که هیچ نقدینگی در دسترس نیست، بلکه به این دلیل است که کسانی که نقدینگی را در اختیار دارند، در یک رکود جدی و با قیمتهای بادکرده داراییها، حاضر به خرج کردن آن نیستند. صاحبان نقدینگی تمایلی ندارند آن را به صاحبان داراییهای بیارزش قرض دهند، بهویژه اگر احتمال ورشکستگی آنها وجود داشته باشد.

1. The inability to find buyers for the “toxic assets” (such a contradiction in terms) is not a liquidity problem but a price problem. There is a market for them, but the problem is that the price in the market is unpalatable to banks and investment funds that want to survive. If the market prices them as junk, who is the government to price them otherwise? This betrays the real problem of confidence. The problem is one of a lack of faith and trust, and this is because of too much junk/overblown assets relative to real assets. The liquidity crisis is not that there is no liquidity available, simply that those with it will not spend in a serious downturn and with overblown asset prices. Owners of liquidity are not willing to lend it to owners of junk, particularly if they may fail.

۲. اگرچه ۷۰۰ میلیارد دلار عدد بسیار بزرگی است، اما به هیچ وجه برای این کار کافی نیست. این مبلغ تنها بخشی از بدهی‌های معوق انباشته‌شده و بدهی‌های احتمالی آینده است. واشنگتن پست در تاریخ ۲۹ سپتامبر گزارش داد که ۲۰ تا از بزرگ‌ترین مؤسسات مالی ایالات متحده، ۴.۷ تریلیون دلار وام مسکن و اوراق بهادار پشتوانه‌دار وام مسکن را در اختیار دارند (علاوه بر آن، تعهدات بدهی وثیقه‌ای [CDO] ثبت‌نشده نیز وجود دارد). زیان‌های قراردادهای تبادل ریسک نکول اعتباری [CDS] نیز اکنون آغاز به آسیب‌رسانی کرده‌اند و این بخش نیز بدون نظارت، گزارش‌نشده و بسیار گسترده است. اکنون این پرسش بسیار جدی مطرح است که آیا کمک‌های نجات، وام‌ها و تضمین‌های مختلفی که دولت‌های ایالات متحده، بریتانیا و اروپا ارائه کرده‌اند، هرگز بازپرداخت خواهند شد یا نه. این مبالغ، تا ۴ دسامبر ۲۰۰۸، بیش از ۱۰ تریلیون دلار بوده است.

2. Although $700 billion is a really large number, it is no way large enough. It is only a fraction of the accumulated bad debts and likely debts moving forward. The Washington Post reported on the 29th of September that 20 of the US’s largest financial institutions owned $4.7 trillion in mortgages and mortgage backed securities (with non recorded CDOs on top of that). CDS losses are also now beginning to hurt and this too is unregulated, unreported, and huge. It is now very questionable as to whether the assorted bailout, loans, and guarantees from the US/UK/European governments will ever be paid. Amounts which as of December 4, 2008 were in excess of $10 trillion.

۳. مشکل اصلی و زیربنایی حباب مسکن و وام‌دهی به افراد کم‌درآمد (sub prime) مورد توجه قرار نگرفته است. در نتیجه، میلیون‌ها نفر در ایالات متحده خانه‌های خود را از دست خواهند داد و بیش از پیش به فقر کشیده خواهند شد. در همان حال که دولت به نجات مؤسسات مالی بزرگ می‌پردازد، میلیون‌ها نفر به دنبال فروش تهاجمی وام مسکن توسط همان مؤسسات، همه چیز خود را از دست خواهند داد (خانه، ثروت و شغل). در این نجات‌ها هیچ پیش‌بینی‌ای برای قربانیان حباب مسکن وجود ندارد و رسانه‌ها به سرعت آنان را به خاطر «بیش از حد تعهد کردن» یا گرفتن وام‌هایی که توان پرداخت آن را نداشتند سرزنش می‌کنند. با این حال، سیاست‌های فروش تهاجمی مجازات نمی‌شوند. چرا به قربانیان کمک نمی‌شود تا بتوانند سرپناه خود را حفظ کنند؟ اگر دولت‌ها چنین می‌کردند، دست‌کم دارایی‌های واقعی (خانه‌ها) را در اختیار می‌گرفتند.

3. The main underlying problem of the housing bubble and sub prime lending is not addressed. Consequently millions in the US will lose their homes and be driven even further into poverty. At the same time that the government is bailing out major financial institutions, following aggressive mortgage selling by those same institutions there are millions who will lose everything (their homes, wealth, and jobs). There is no provision in these bailouts for the victims of the housing bubble and the media is quick to point blame at them for “over-extending” or taking out mortgages they couldn’t afford. Yet the aggressive sales policies are not punished. Why are the victims not being bailed out to enable them to keep a roof over their heads? If the governments did this then they would at least be taking on real assets (houses).

۴. بسته‌های محرک اقتصادی تنها یک «افزودنی» مزاحم هستند. صنعت خودروسازی به دلیل رکود کلی اقتصاد و افول خود این صنعت، خواستار کمک مالی ۲۵ میلیارد دلاری شد. بسته نجات مالی، پول خوب (از جیب مالیات‌دهندگان، یا از طریق افزایش حجم پول با چاپ دلارهای بیشتر) را برای پوشش زیان‌های سمی سفته‌بازان خواهد فرستاد. آن پول در یک چاله سیاه فرو خواهد رفت تا زیان‌های (بانک‌ها) را جبران کند و به صاحبان خانه یا عموم مردم کمکی نخواهد کرد.

4. The economic stimulus packages are only an inconvenient “add-on”. The auto industry pleaded for a $25 billion bail out due to the overall economic malaise and decline in their own industry. The financial bailout will send good money (from the taxpayers, or via inflated money supply – printing of more dollars) to cover the toxic losses of the speculators. That money will fall into a black hole to cover their (bank’s) losses and will not help homeowners or the general public.

نگرانی‌ها درباره‌ی اسراف و ولخرجی سیاست‌های نجات‌بخشی مالی دولت ایالات متحده شدت گرفته است. نیویورک تایمز در تاریخ ۲۷ نوامبر گزارش داد که فدرال رزرو و خزانه‌داری، روز سه‌شنبه، ۲۵ نوامبر، برنامه‌های وام‌دهی جدیدی به ارزش ۸۰۰ میلیارد دلار اعلام کردند؛ این اقدام پیامی بود مبنی بر اینکه برای احیای نظام بانکی ورشکسته‌ی کشور، هر مقدار پولی که لازم باشد چاپ خواهند کرد.

Concerns about the profligacy of the US government’s spendthrift bailout policies have accelerated. The NY Times reported on the 27th of November that with the Federal Reserve and the Treasury announcing a new $800 billion in lending programs on Tuesday the 25th, that they were sending a message that they would print as much money as needed to revive the nation’s crippled banking system.

در سال گذشته، دولت حدود ۷٫۸ تریلیون دلار از تعهدات مالی مستقیم و غیرمستقیم را بر عهده گرفته است. این مبلغ تقریباً معادل نصف کل اقتصاد کشور است و از ۷۰۰ میلیارد دلاری که کنگره برای طرح نجات مالی خزانه‌داری تصویب کرده بود، بسیار فراتر می‌رود. 1

“In the last year, the government has assumed about $7.8 trillion in direct and indirect financial obligations. That is equal to about half the size of the nation’s entire economy and far eclipses the $700 billion that Congress authorized for the Treasury’s financial rescue plan.” 1

علاوه بر کمک‌های مالی دولتی، وام‌دهندگان در تنگنا به تعلیق قوانین حسابداری «ارزش‌گذاری به قیمت بازار» به عنوان راهی برای نجات خود چشم دوخته‌اند. این قوانین از مؤسسات می‌خواست که دارایی‌های وام مسکن خود را بر اساس آخرین قیمت معامله‌شده ارزش‌گذاری کنند. با این حال، تغییراتی که اخیراً توسط هیئت استانداردهای حسابداری مالی (FASB) و تحت فشار بانک‌های بزرگ اعمال شده تا ارزش‌گذاری‌های مبتنی بر مدل، که برای آنان سودمندتر است، جایگزین آن شود، اکنون به اجرا درآمده است. وام‌دهندگان اکنون می‌توانند وانمود کنند که زیان‌ها وجود ندارد، یا ثبت حسابداری آن‌ها را به تعویق بیندازند، و به این ترتیب شفافیتی را که سرمایه‌گذاران به شدت به آن نیاز دارند، به‌طور خطرناکی از میان می‌برند.

In addition to the government bailouts, distressed lenders are looking to the suspension of "mark to market" accounting rules as a means of salvation. These rules required institutions to value their mortgage assets according to the most recently traded price. However, changes recently implemented by the Financial Accounting Standards Board (FASB) under pressure from the large banks to allow more advantageous model based valuations have now been brought in. Lenders are now able to pretend that the losses do not exist, or defer accounting for them, thereby dangerously removing the transparency that investors so desperately need.

«این امر به شرکت‌ها آزادی عمل بیشتری می‌دهد تا در بسیاری از موارد، هنگامی که بازار را «نامنظم» یا دچار مشکلات نقدینگی می‌دانند، از برآوردها و قضاوت شخصی خود بهره بگیرند» 2.

“It gives companies more leeway to employ estimates and their own judgment in many cases when they deem the market to be "disorderly" or seized by liquidity problems” 2.

در نتیجه، اکنون بانک‌ها می‌توانند ارزش‌های بادکرده‌ای برای دارایی‌های رهنی خود ارائه دهند و چنین وانمود کنند که ترازنامه‌هایشان از سرمایه‌ی کافی برخوردار است. آنان دیگر نیازی به جذب سرمایه‌ی بیشتر برای تأمین مالی وام‌های جدید نخواهند داشت. با این حال، همان‌گونه که فردی که نسبت به درد حساسیت ندارد در معرض آسیب‌های جدی قرار می‌گیرد، این اقدام همان مؤسسات مالی را به پذیرش ریسک‌های بیشتر تشویق می‌کند. سرانجام، این امر احتمالاً به زیان‌های بیشتری منجر خواهد شد و به آنان امکان می‌دهد که بدون گزارش وضعیت اقتصادی واقعی‌شان، با قمار کردن بخواهند از این مشکل رها شوند.

As a result the banks can now present inflated values for their mortgage assets, and that their balance sheets are well capitalized. They would not need to raise more capital in order to fund new loans. However, like the person with no sensitivity to pain runs the risk of serious injury, this move encourages the same financial institutions to take greater risks. In the end this will likely lead to more losses, allowing them to try to gamble their way out of the problem without reporting their true economic position.