資本主義とその主要な原則は、その誕生以来、精査、批判、そして攻撃にさらされてきた。とりわけ深刻な攻撃の中には、マルクス、エンゲルス、レーニンといった社会主義者や共産主義の哲学者たちによるものがある。また、イスラームの思想家の中には、異なる視点から批判を提示した者もいる。

Since its inception, capitalism and its main principles have been under scrutiny, criticism, and attack. Among the most serious attacks are those that came from socialist and communist philosophers such as Marx, Engels, and Lenin. Some Islamic thinkers provided criticism from a different perspective.

しかし、資本主義の基本原理に対して最も徹底した批判を行ったのはマルクスであった。マルクスは資本主義についての論述において「価値」の定義に焦点を当て、資本主義理論における重大かつ根本的な欠陥を見いだしたと考えた。マルクスは「価値」を再定義し、その独自の定義を用いて資本主義の中核的な思想を攻撃した。マルクスは価値を「製品を生産する過程に投入された労働量」と定義した。彼は、製品が持つあらゆる有用性は労働者が投入した労働の直接の結果であると主張した。これは、農民が生産する土地の産物にも、労働者が生産する工業製品にも当てはまる。マルクスは「剰余価値」を、製品の消費後に資本家が手元に残す労働量(またはその貨幣的等価物)と定義した。マルクスによれば、この剰余価値は生産手段(土地や工場)を所有する者による労働者の労働の直接的な窃取である。マルクスは、剰余価値が生産手段の所有者の手に富の大規模な蓄積をもたらし、その一方で最初に価値を生み出すために労働を注ぐ人々が犠牲になると予測した。やがてこの過程は、価値を生み出す労働者階級と、その価値を自らのものとして保持する資本家階級との間の衝突へと至るはずである、と彼は考えたのである。

But it was Marx who provided one of the most thorough criticisms of the basic principles of capitalism. Marx, in his account of capitalism, focused on the definition of “value” and thought to have found a major and fundamental defect in the theory of capitalism. Marx redefined the “value” and used his own definition of “value” to attack the core ideas of capitalism. Marx defined value as “the amount of labor invested in the process of producing a product.” He claims that whatever benefit a product has is a direct result of the labor invested by a laborer. This applies to products of lands made by farmers as well as products of industry made by workers. Marx defined the “surplus value” to be the amount of labor (or its monetary equivalent) retained by the capitalist after the consumption of the product. This surplus value, Marx maintains, is a direct theft of the labor of workers by the ones who own the means of production (the land or factory). Marx predicted that the surplus value will result in a massive accumulation of wealth in the hands of the owners of the means of production at the expense of those who exert their labors to produce the value in the first place. Eventually, this process should lead to a clash between the class of laborers who produce the value and the class of capitalists who retain the value to themselves32.

マルクスの最大の貢献は、資本主義の根本原理、すなわち商品の価値と価格に批判を向けたという点にある。しかしマルクスの分析は本質的に欠陥を含んでいる。彼の大きな誤りは、議論と分析を自身による価値の定義の上に基礎づけたことである。「剰余価値」の概念は、反資本主義というマルクスの理論の強みであると同時に弱点でもあり、この点でアキレスのかかとに似ている。たとえば、農夫が隣り合う二つの土地に同じ種類の作物を植え、同じ道具を用いて耕作しても、得られる産物の結果は異なりうる、と指摘すれば十分である。量や質の異なる産物の価値が、両方の場合で同じである農夫の労働に等しいはずがないことは明らかである。剰余価値という概念の不正確さと欠陥を示すために、同様の例は数多く挙げることができる。

The main contribution of Marx is the fact that he directed his criticism to the core principles of capitalism, namely, the value and the price of goods. Marx’s analysis is inherently flawed. His major error is that he based his discussion and analysis on his own definition of the value. The “surplus value” concept is at once the point of strength and the point of weakness in Marx’s theory of anti-capitalism; in this respect it resembles the Achilles’ heel. It is sufficient to point out that the farmer may cultivate and farm two pieces of adjacent lands with the same type of crops, using the same tools, and still receive two different results for his products. Obviously, the value of the products, which may be different in quantity and quality, cannot be equal to the labor of the farmer which is the same in both cases. Many examples of the like can be cited to show the inaccuracy and flaw of the surplus value concept.

最近では、ソリン・クチェライが論文「資本主義への恐れとその源泉の一つ」39の中で資本主義について次のように述べている。

More recently, Sorin Cucerai makes the following comments on capitalism in his article “The Fear of Capitalism and One of Its Sources”39:

資本主義の「自由と繁栄」が成り立つのは、逆説的ではあるが、人々が食べ物や住まいに直接アクセスできないようにしている場合に限られる。この資本主義的な自由を得るためには、私たちは自らの本性から疎外されなければならない。資本主義の秩序の中で生きる個人は、根本的に不安定な存在であり、きわめて根深い脆弱さを抱えている。

Paradoxically, the “freedom and prosperity of capitalism” are possible only by denying people direct access to food and shelter. In order to have this capitalist freedom, we must be alienated from our own nature. Any individual that lives in the capitalist order is a fundamentally precarious being, of a radical frailty.

資本主義の枠組みの中の学者たちから寄せられた主要な批判は、社会の経済問題への政府の介入の度合いに焦点を当てていました。資本主義の最も純粋な形態は、政府の関与を最小限に抑え、価格メカニズムによって均衡が達成されるとするものであり、これが自由放任資本主義(「そのままにしておく」の意味の翻訳)です。自由放任資本主義は、金融危機や経済危機、景気後退、大恐慌の際に激しい攻撃と批判にさらされてきました。オンライン誌Forbes.comは2009年2月19日に、Nouriel Roubiniによる「自由放任資本主義は失敗した」と題する記事を掲載し、その中で彼は次のように書いています。「今やこの危機が、より醜く、複数年にわたるL字型の、日本型のスタグフレーション(景気停滞、景気後退、デフレが組み合わさった致命的な組み合わせ)へと発展する危険性が高まっている」。 資本主義の基本原則に対する重大かつ深刻な批判は、著名なイスラーム思想家であるタキーユッディーン・アル＝ナブハーニーとムハンマド・バーキル・アッ＝サドルによってなされました。アル＝ナブハーニーは、著書『イスラームの経済体制』において資本主義への批判を詳しく述べました。アッ＝サドルは、著書『我々の経済——イクティサードゥナー』において資本主義の誤りを詳細に説明しました。アル＝ナブハーニーは資本主義の三つの原則(相対的希少性、価値、価格メカニズム)に焦点を当てました。アッ＝サドルの主な焦点は私的所有と所有権にありました。

The main criticism that came from scholars within the framework of capitalism focused on the level of government intervention in the economics affairs of a society. The purest form of capitalism calls for the least government involvement where equilibrium is achieved through the price mechanism; this is the laissez-faire capitalism (translated to “leave it to be”). Laissez-faire capitalism comes under severe attack and criticism during financial and economic crisis, recessions, and depressions. The Forbes.com online magazine published an article on Feb 19, 2009, under the title “Laissez-Faire capitalism Has Failed” authored by Nouriel Roubini, where he writes, “There is now a rising risk that this crisis will turn into an uglier, multiyear, L-shaped, Japanese-style stag-deflation (a deadly combination of stagnation, recession and deflation.” Serious and significant criticisms of the fundamental principles of capitalism were made by prominent Islamic thinkers, namely, Taqiuddin al-Nabhani and Mohammad Baqir Al-Sadr. Al-Nabhani detailed his critique of capitalism in his book The Economic System in Islam41. Al-Sadr provided a detailed account of the errors of capitalism in his book Our Economy—Iqtisaduna42. Al-Nabhani focused on the three principles of capitalism (relative scarcity, value, and price mechanism). Al-Sadr’s main focus was on the private property and ownership.

以下の各節では、資本主義の主要な欠陥をいくつか検証し、それらの欠陥が資本主義の運用の歴史を通じて、いかに誤った行動を生み出してきたかを示します。これらの欠陥は長く潜在的な欠点のまま残され、幾度となく深刻な誤りを引き起こしてきました。政府の介入は、こうした欠陥と誤りの影響を封じ込め、システム全体の完全な崩壊を防ぐために用いられてきました。2008年4月3日、連邦準備制度理事会(FRB)のバーナンキ議長は議会委員会への声明において、「もしベア・スターンズの破綻を許していたならば、デフォルトの悪影響は金融システムにとどまらず、資産価値や信用供与の面を通じて実体経済全体に広く及んでいたであろう」と述べました47。

In the following sections, we will investigate some of the major flaws within capitalism and then show how these flaws have led to the creation of erroneous behavior over the years of capitalism application. These flaws have remained as dormant faults and have caused serious errors time and time again. Government intervention had been utilized to contain the impact of these flaws and errors and have attempted to prevent a complete failure of the systems. In a statement made to a congressional committee on April 3, 2008, the Fed Reserve chief Bernanke said that “if Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

資本主義の主な欠陥や不備は、その中心的な原理そのものに組み込まれており、それらはアダム・スミスとデヴィッド・リカードによって築かれました(34、35)。これらの原理とは「相対的希少性」「製品の価値」「価格メカニズム」です。以下の各節では、これら一つひとつの原理と、その中にある欠陥について論じます。

The main flaws and defects within capitalism are embedded within its main principles, which were developed by Adam Smith and David Ricardo (34, 35). These principles are the “relative scarcity,” the “value of a product,” and the “price mechanism.” We will discuss each one of these principles and the flaws within them in the following sections.