資本主義は、所有権を含む個人の権利の承認に基づく体制であり、すべての財産が私有されている。所有の自由は、政教分離と、それに伴う人間の基本的自由の発展から生まれた。『水源』の著者アイン・ランドは、私有財産の所有と政教分離のこの関係について次のように述べている。「私が資本主義と言うとき、それは完全で純粋な、統制も規制もされていないレッセフェール型の資本主義を意味する。国家と経済を、国家と教会を分離するのと同じ方法で、同じ理由から分離するのである」50。

Capitalism is a system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which all property is privately owned49. Freedom of ownership resulted from the separation of church and state and the consequent development of the basic freedom(s) of man. Ayn Rand,1 author of The Fountainhead, describes this relationship between private property ownership and the separation of church and state: “When I say capitalism, I mean a full, pure, uncontrolled, unregulated Laissez-faire capitalism—with a separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church”50.

資本主義の正反対の極端は、社会主義・共産主義であり、公有または国有のみを認める立場である。共産主義の哲学者、とりわけマルクスは、資本主義下の私有財産を批判し、この種の所有こそ社会におけるあらゆる悪の根本原因であると考えた。社会主義が社会を掌握すると、その最初の任務は個人の財産を没収し、国家の管理下にある公共の財産へと移すことになる。共産主義者は、所有への人間の基本的な欲求と願望すら否定するところまで行き着く。彼らは、物を所有しようとする個人の努力は、ブルジョア的精神と社会への影響が映し出されたものにすぎないと主張する。

The other extreme opposite to capitalism is socialism/communism which only recognizes the public or state ownership. Communist philosophers, especially Marx, criticized the private ownership under capitalism and considered this type of ownership to be the root cause of all evils in a society. When socialism takes over a society, its first task will be the confiscation of the property of individuals and to transfer it to public property under the control of the state. The communists go all the way to deny the basic human need and aspiration for ownership; they claim that the striving of individuals to own things is a mere reflection of the bourgeois mentality and influence over the society.

共産主義の私有財産に対する見方は、人間の自然な本性と矛盾している。人間の本性には、必要を満たすために働き、財産を所有することが備わっている。したがって、財産の所有を求めることは当然のことである。人間の必要を満たすことは避けられない事柄であり、否定することも無視することもできない。人間が富を所有することを妨げようとするいかなる試みも、その本性に反する。同様に、所有する量を一定の範囲に制限しようとする試みも、その本性に反する。したがって、人間と富の獲得との間に立ちはだかり、あるいは人間がその獲得を目指す努力を妨げることは、不自然なことである。短命に終わった社会主義の明白な理由の一つは、私有財産を求める人間の自然な欲求と対立したことにある。

The communist view of private ownership contradicts the natural behavior of humans. It is part of man’s nature to work and possess property in order to satisfy his needs; hence, it is only natural to strive for the possession of property. Satisfying man’s needs is an inevitable matter that cannot be denied or ignored. Any attempt to prevent man from possessing wealth would be contradictory to his nature; similarly, any attempt to restrict his possession to a certain quantity would also contradict his nature. It would, therefore, be unnatural to stand between man and his acquisition of wealth, or to stand between him and his efforts to achieve this acquisition. One obvious reason for the short-lived socialism is its conflict with the human natural strives for private ownership.

所有欲と所有権は、マルクス主義者が主張するように社会秩序を反映したものではない。むしろそれは、人間の内に誕生の時点から存在する生存本能の現れである。社会はあらゆる思想、概念、秩序、伝統、価値観によって、所有の性質をさまざまな方向へと導く。農耕社会は所有本能を土地の所有へと向け、狩猟共同体はこの本能を弓矢やその他の狩猟道具の所有へと向ける。工業社会は、この本能の所有的側面を機械、工場、その他の生産手段の所有へと向ける。これらすべての場合において、社会がマルクス主義の理論家たちの宣言するように個人の内に所有への愛を生み出すのではなく、その愛を一方向または別の方向へと導いているのである。

Possession and ownership is not a reflection of societal order as claimed by Marxists. Rather, it is a manifestation of the inner instinct of survival which exists within man, right at birth time. The society with all the ideas, concepts, orders, traditions, and values direct the possession quality into different directions. Agricultural societies direct the possession instinct to the ownership of land; hunting communities direct this instinct to the ownership of bows and arrows and other means of hunting; industrial societies direct the possession attribute of the instinct to own machines, factories, and other means of production. In all of these cases, the society does not create the love to own within individuals as proclaimed by Marxist theoreticians; rather it steers that love in one direction or another.

共産主義の哲学者を含め、多くの人々が指摘する私有制に伴う問題は、私有そのものから生じるものではない。消費財の所有であれ生産手段の所有であれ、私有そのものが問題なのではない。問題が実際に生じるのは、私有を社会における唯一の所有形態とみなすことからである。公有や国有は資本主義の中核をなす基礎には認められていない。国家が土地、銀行、工場などの財産を所有する必要が生じるたびに、大きな論争が起こる。一方の極には純粋主義の資本主義者(自由放任型資本主義の支持者)がおり、彼らはそのような所有を忌み嫌う。もう一方の極には実用主義者がおり、危機への対応として国家所有を容認する。直近の経済危機では、米国政府が介入し、銀行、保険会社、自動車産業の大きな部分を所有するに至った。

The problems associated with the private ownership as observed by many, particularly the communist philosophers, do not arise from the private possession per se, whether the possession of commodities or possession of means of production. The problem actually arises from considering private ownership to be the only form of ownership in the society49. Public or state ownership is not recognized in the core foundation of capitalism. Every time a need rises for the state to own property (such as land, banks, factories), a big debate takes place; on one end, purist capitalists (supporters of laissez-faire capitalism) detest such ownership. On the other end, pragmatists allow state ownership in response to crisis. The most current economic crisis led the US government to intervene and own large portions of banks, insurance companies, and auto industry.

資本主義者が公有財産や国有財産を否定するのは、先に論じた社会観に基づいています。この見方では、社会は、できる限り自由に生き、所有し、発言し、行動することが許された個人の集まりとみなされます。したがって、この見方においては、公共財産は無意味なものとなります。しかし、社会は単なる個人の集まりではありません。社会の構造には、個人に加えて、人々を互いに結びつけ、社会に独自の形を与える関係や制度も含まれています。このような社会観からは、社会の中にさらに二つの異なる実体が生まれます。さまざまな種類の結びつきと関係をもつ全体としての公衆と、法と秩序を通じてこれらの関係と結びつきを維持する国家です。個人、公衆、国家というこれら三つの実体には、それぞれ固有の特性、必要、利益、そして行動があります。

The Capitalists’ denial of public or state property is based on their view of the society as discussed earlier. This view considers the society to be composed of individuals who are allowed to live, own, speak, and behave as freely as possible. Hence, the public property under this view is meaningless. The society, however, is not merely made of group of individuals. The society structure includes, besides the individuals, the relations and the systems that link the people together and provide the society its own distinct shape. This view of the society gives rise to two other distinct entities in the society: the public as a whole with the various types of links and relations and the state which maintains these relations and links through the law and order of the society. Each of these entities—the individual, the public, and the state—has its own characteristics, needs, interest, and behavior.

個人は食べ物、飲み物、安全、住居、健康、休息などの必要を持っている。彼はこれらの必要を満たす手段を獲得し、所有しなければならない。個人の利益は個人の財産所有によって最もよく守られる。社会全体は、結束、安全、統一などの必要を持っている。社会はこれらの必要を満たす手段を獲得し、所有しなければならない。社会の利益は、財産の公的所有を通じて最もよく守られる。国家は一つの単位として、安定、安全、秩序の維持、保護、均衡の創出、そしてその他の必要を持っている。国家は自らの必要を満たす手段を獲得し、所有しなければならない。したがって、所有に関する資本主義の見方の主な問題は、個人の私的所有のみを認めている点にある。共産主義者も同じ誤りを犯したが、彼らは公的所有のみを認め、私的所有を否定した。彼らは、社会を代表する立場として国家が所有することを認めた。実際、共産主義者は国家が社会において一時的な存在であると考えている。共産主義が高度な段階に達すると国家は消滅すべきであり、残る唯一の財産は公的な財産である。

The individual has needs for food, drink, safety, shelter, health, rests, and others. He needs to acquire and possess the means to satisfy these needs. The interests of the individuals are best served by the individual property ownership. The public as a whole has needs for coherency, security, unity, and others. The public needs to acquire and possess the means to satisfy these needs; the public interests are best served through the public ownership of property. The state as a unit has needs for stability, security, order maintenance, protection, balance creation, and other needs. The state must acquire and possess the means to satisfy its needs. Therefore, the main problem with the capitalist view of ownership is that it recognizes only the private ownership of individuals. The communists made the same error, except that they approved only the public ownership and denied the private ownership; they allowed the state to own in its capacity as a representative of the public. In fact, the communists believe that the state has a temporary existence in the society; at advanced stages of communism, the state should dissolve, and the only property that remains is that of the public.

問題は、社会の各構成要素が互いの財産権を侵害したときに生じる。例えば、国有化という名目のもとで個人の所有物が公共や国家によって没収されると、詐欺、汚職、生産性の低下といった問題が表面化し始める。逆に、公共に属するべき財産が個人によって奪われると、詐欺、貧困、独占といった問題が現れ始める。国家の財産が個人によって奪われると、国家は個人の富に依存するようになり、債務に陥る。その結果、国家の政治的決定は、国家に資金を提供する人々に対してより偏ったものになる。この現象は抑圧、汚職、そして法と秩序の喪失へとつながる。

Problems occur when each entity in the society violates the property rights of the other entities. For example, when the property which belongs to individuals is confiscated by the public and state under the umbrella of nationalization, problems begin to surface: fraud, corruption, and lack of productivity. When the property which should be owned by the public is overtaken by individuals, the problems of fraud, poverty, and monopoly begin to surface. When the state property is overtaken by individuals, the state becomes dependent on the wealth of individuals and falls into debt; as a result, the political decisions of the state become more biased towards those who finance the state. This phenomenon leads to oppression, corruption, and a loss of law and order.

この議論は、私有財産は社会において有効な概念であるという主要な結論に至る。ただし、この所有権は絶対的に自由なものではない。私有財産は、公有および国家所有の範囲によって限定され制約される、限定的な私有財産の範囲にとどめられるべきである。

This argument leads to the main conclusion that private ownership is a valid concept in the society; however, this ownership is not absolutely free. Private ownership should be limited to the scope of private ownership which is limited and restricted by the scope of the public and the state ownership.

国有化による私有財産の没収も、公有財産の民営化も、いずれも逆効果であり、個人の権利と公共の利益を侵害するものである。国有化は私有財産の不法な制限につながり、その問題は多岐にわたる。汚職や生産性の低下はその一端にすぎない。一方で公有財産の民営化は、社会の恵まれない人々から食料、医療、教育、安全といった基本的ニーズを確保する手段を奪うのである。

Nationalization of private property as well as privatization of public property are counterproductive and constitute an invasion to the rights of individuals and to the interest of the public. Nationalization leads to illegal restriction of private property and creates a myriad of problems, the least of which is corruption and diminished productivity. Privatization of public property, on the other hand, deprives the less fortunate in the society from securing their basic needs for food, health, education, and security.

所有権を適切に組織する正しい方法は、個人、公共、国家という三つの主体それぞれについて所有権の範囲を定めることである。これら主体の所有の境界線を明確に確立しておく必要がある。境界線が定めるのは各主体の所有の種類であり、各範囲内での所有の量は問題にならず、制限されるべきではないことに注意されたい。危機や状況に応じて三つの主体の間で所有権を移転させることは有益ではない。実際、危機の圧力のもとで私有財産の所有権を公共または国家の所有へ移転させると、本来個人のみが所有すべき財産を国家や公共が所有することになり、本来公共のみが所有すべき財産を個人が所有することになる状況が生じてしまう。

The proper way of organizing the ownership is to define the scope of ownership for each entity: the individuals, the public, and the state. A clear borderline between the ownership of these entities should be well established. Note that the borderlines define the type of ownerships for each entity; the quantity of ownership within each scope is irrelevant and should not be restricted. It does not pay to transfer ownership between the three entities based on conditions and crisis. In fact, the transfer of private property ownership to public or state ownership under the pressure of crisis leads to the situation where the state and public become the owners of property that should be owned only by individuals, and the individuals become the owners of property that should be owned only by the public.

イスラムの政治経済の最も重要な特徴は、おそらく、三種類の所有権それぞれの範囲を明確に定めたことである。さらにイスラムは、いかなる状況であっても、ある種類の所有権を別の種類の所有権へと移転させることを禁じた。イスラム経済学における所有権については、本書の第2部でさらに論じる。

Perhaps the most important characteristic of the Islamic political economy is that it clearly defined the scopes of the three types of ownership. It further prohibited the transfer of one type of ownership into another no matter what the conditions are. The ownership under Islamic economics will be further discussed in the part 2 of this book.

要約すると、資本主義とその政治経済は三つの主要な原則の上に築かれている。すなわち、相対的希少性、効用と交換価値、そして価格メカニズムである。価格メカニズムはこの基盤の礎石である。これらの原則は「私有財産制」という中心的概念に包まれており、その概念は政教分離の思想から生じている。これらの原則および私有制という基本的な考え方には、前の各節で論じたように、深刻な欠陥と欠点がある。次に、これらの欠陥が社会の福祉に与える影響を検討する。

In summary, capitalism and its political economy are built upon three main principles: relative scarcity, the benefit and exchange value, and the price mechanism, the price mechanism being the cornerstone of this foundation. These principles are wrapped within the main concept of “private property ownership” which in turn emits from the idea of the separation of church and state. These principles along with the basic idea of private ownership have serious flaws and defects as discussed in the preceding sections. Next, we will explore the impact of these flaws on the well-being of the society.