Tegenstanders van de Rede – Waarom Atheïsme Irrationeel Is - De Goddelijke Werkelijkheid

Tegenstanders van de Rede – Waarom Atheïsme Irrationeel Is - De Goddelijke Werkelijkheid | Quran Course

Voordat ik uitleg waarom de taxichauffeurs in dit verhaal analogieën zijn van het atheïsme en het islamitisch theïsme, zal ik u eerst wat essentiële achtergrondinformatie verstrekken. Zowel moslims als atheïsten gaan ervan uit dat zij het vermogen hebben om te redeneren. Dit betekent dat wij in staat zijn om mentale of rationele inzichten te vormen. Wij "zien" onze weg naar een conclusie in onze geest. Onze geest neemt premissen of stellingen en "rijdt" deze naar een mentale bestemming; met andere woorden, een logische conclusie. Dit is een kernkenmerk van een rationele geest. Waarom is het atheïsme dan als een taxichauffeur met een blinddoek op? De meeste vormen van atheïsme impliceren filosofisch naturalisme, wat vereist dat de rede (en alles wat daarop volgt) alleen verklaard moet worden via blinde, niet-rationele fysieke processen. Echter, net zoals u geen passagiers naar hun kantoor kunt rijden met een blinddoek op, kunnen fysieke processen die blind zijn nooit enige premisse in onze geest naar een mentale bestemming "rijden". Met andere woorden, zij kunnen de logische relaties tussen de premissen van een argument niet creëren en herkennen. Daarom is atheïsme in feite gelijk aan het verwerpen van de rede zelf, omdat het zijn eigen aanname ongeldig maakt. Ons vermogen om te redeneren past simpelweg niet binnen het naturalistische wereldbeeld, omdat rationaliteit niet voort kan komen uit blinde, niet-rationele fysieke processen. Beweren dat dit wel kan, is hetzelfde als geloven dat iets uit niets kan voortkomen. Vanuit dit perspectief is atheïsme irrationeel. Het atheïsme maakt datgene ongeldig wat het beweert te gebruiken om God te ontkennen: de rede. Waarom is het islamitisch theïsme dan als een taxichauffeur die kan zien? Ons vermogen om mentale inzichten te vormen past binnen het islamitisch theïsme, omdat dit vermogen zinvol is (d.w.z. adequaat verklaard wordt), aangezien het ons is gegeven door de Schepper, Die Alziend, Alwetend en Alwijst is. Een ding kan niets voortbrengen als het dat niet in zich draagt, of als het niet het vermogen (of de potentie) heeft om het voort te brengen. Met andere woorden, rationaliteit kan alleen voortkomen uit rationaliteit. Dit is de reden waarom ons vermogen om mentale inzichten te vormen van de Schepper kan komen. Het argument in dit hoofdstuk stelt dat ons vermogen om te redeneren wordt verondersteld door zowel atheïsten als theïsten. Deze veronderstelling past echter uitstekend binnen het islamitisch theïsme en past niet of is niet logisch onder het atheïsme. Daarom zou het alleen rationeel zijn om het islamitisch theïsme boven het atheïsme te verkiezen. Dit hoofdstuk zal deze beweringen in detail onderzoeken. Voordat ik echter verder uitweid, is de onderstaande dialoog een samenvatting van wat in dit hoofdstuk besproken zal worden:

Before I explain why the taxi-drivers in this story are analogies of atheism and Islamic theism, let me provide you with some essential background information. Both Muslims and atheists assume that they have the ability to reason. This means that we are able to form mental or rational insights. We “see” our way to a conclusion in our minds. Our minds take premises or statements and “drive” them to a mental destination; in other words, a logical conclusion. This is a key feature of a rational mind. So why is atheism like a taxi-driver with a blindfold on? Most forms of atheism imply philosophical naturalism, which demands that reason (and everything else) must only be explained via blind, non-rational physical processes. However, just as you cannot drive passengers to their office with a blindfold on, physical processes that are blind can never “drive” any premises in our minds to a mental destination. In other words, they cannot create and recognise the logical relations between the premises of an argument. Therefore, atheism is in effect equivalent to rejecting reason itself, because it invalidates its own assumption. Our ability to reason simply does not fit within the naturalistic worldview, because rationality cannot come from blind, non-rational physical processes. To maintain that it can is the same as believing that something can come from nothing. From this perspective, atheism is irrational. Atheism invalidates the thing that it claims to use to deny God: reason. So why is Islamic theism like a taxi-driver who can see? Our ability to form mental insights fits within Islamic theism because this ability makes sense (i.e. is explained adequately), as it was given to us by the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. In other words, rationality can only come from rationality. This is why our ability to form mental insights can come from the Creator. The argument in this chapter asserts that our ability to reason is assumed by both atheists and theists. This assumption, however, fits nicely within Islamic theism and does not fit or make sense under atheism. Therefore, it would only be rational to accept Islamic theism over atheism. This chapter will examine these assertions in detail. However, before I elaborate, the dialogue below is a summary of what will be discussed in this chapter:

In de context van dit argument verwijst rede naar het feit dat wij over rationele vermogens beschikken. We kunnen de waarheid verwerven, we hebben de wens om te ontdekken, en we kunnen infereren, induceren en deduceren. Een belangrijk aspect van onze rationele vermogens is het vermogen om tot een logisch geldige conclusie te komen. Wanneer we logisch redeneren, zullen onze conclusies gebaseerd zijn op ons rationele inzicht dat zich in onze geest afspeelt; we zien dat de conclusie volgt. Technisch gezien zijn de conclusies die we trekken gebaseerd op de logische relaties tussen de premissen van een logisch argument. We zien dat de conclusie volgt op basis van deze relaties. Dit "zien" kan niet fysiek worden verklaard. Niets in de fysieke wereld kan verklaren waarom en hoe deze premissen met de conclusie verbonden zijn. Samenvattend: wanneer we logisch redeneren, hebben we een mentaal inzicht dat de conclusie logisch volgt; deze is logisch verbonden met de voorafgaande premissen. Deductieve argumenten zijn een goed voorbeeld om onze rationele inzichten uit te leggen. Deductieve argumenten zijn situaties waarin de premissen de waarheid van de conclusie garanderen. Een deductief argument is geldig als de conclusie noodzakelijkerwijs volgt uit de premissen. Het is sluitend als het geldig is en de premissen waar of rationeel aanvaardbaar zijn. Overweeg het volgende deductieve argument: 1. Alle vrijgezellen zijn ongetrouwde mannen. 2. John is een vrijgezel.

In the context of this argument, reason refers to the fact that we have rational faculties. We can acquire truth, we desire to discover, and we can infer, induce and deduce. A significant aspect of our rational faculties is the ability to come to a logically valid conclusion. When we reason logically, our conclusions will be based on our rational insight that is occurring in our minds; we see that the conclusion follows. Technically speaking, the conclusions we make are based on the logical relations between the premises of a logical argument. We see that the conclusion follows based on these relations. This “seeing” cannot be explained physically. Nothing in physical world can explain why and how these premises are connected to the conclusion. In summary, when we reason logically we have a mental insight that the conclusion follows logically; it is logically connected to its previous premises. Deductive arguments are a good example to explain our rational insights. Deductive arguments are where the premises guarantee the truth of the conclusion. A deductive argument is valid if its conclusion follows necessarily from its premises. It is sound if it is valid and its premises are true or rationally acceptable. Consider the following deductive argument: 1. All bachelors are unmarried men. 2. John is a bachelor.

Dit is een geldig argument; de conclusie volgt noodzakelijkerwijs uit de premissen. John heeft 5 gele modifus waargenomen, dus het volgt noodzakelijkerwijs dat tenminste sommige modifus geel moeten zijn. Gegeven de premissen (1) en (2), moet (3) volgen. Maar waarom zijn we het erover eens dat de conclusie (3) noodzakelijkerwijs uit deze premissen volgt? Waarom geloven we in de logische geldigheid van de conclusie, hoewel we geen idee hebben wat een modifu is? (Overigens heb ik het woord zelf verzonnen). Dat komt omdat de logische stroom van het argument in onze geest plaatsvindt, ongeacht de betekenis van de premissen en eventuele persoonlijke afleidingen die we ooit uit onze eigen ervaringen zouden hebben gevormd. Er is een verband tussen de relaties van de premissen en de conclusie. We hebben een inzicht verkregen in conclusie (3) zonder enige externe, materiële en semantische gegevens. We hebben een inzicht verkregen in iets dat niet gebaseerd is op onze ervaring (we weten niet wat een modifu is). In feite, als het woord "geel" zou worden vervangen door "zellow" (een ander verzonnen woord), zou de conclusie nog steeds noodzakelijkerwijs volgen; sommige modifus (tenminste 5) moeten zellow zijn. Onze geest is niet alleen tot een conclusie gekomen die niet gebaseerd is op enig extern bewijs; onze geest heeft ook relaties vastgesteld tussen de premissen. Deze relaties kunnen niet worden verklaard met behulp van fysiek of empirisch bewijs. Onze geest heeft ons inzicht gestuurd en gedreven (met andere woorden: deze logische relaties vastgesteld) om te concluderen dat (3) moet volgen uit (1) en (2). Onze geest heeft de premissen (1) en (2) genomen en ons inzicht gestuurd of gericht om (3) te concluderen.

This is a valid argument; the conclusion necessarily follows from the premises. John has observed 5 yellow modifus, so it necessarily follows that at least some modifus must be yellow. Given premises (1) and (2), (3) must follow. However, why do we agree that the conclusion (3) necessarily follows from these premises? Why do we believe in the logical validity of the conclusion, although we have no idea what a modifu is? (By the way, I have made the word up). It is because the logical flow of the argument occurs in our minds regardless of the meaning of the premises and any personal inferences we might ever have formed from our own experiences. There is a connection between the relations of the premises and the conclusion. We have achieved an insight into conclusion (3) without any external, material and semantic data. We have achieved an insight into something that is not based on our experience (we do not know what a modifu is). In actual fact, if the word “yellow” was replaced with “zellow” (another made-up word), the conclusion would still necessarily follow; some modifus (at least 5) must be zellow. Not only have our minds come to a conclusion that is not based on any external evidence; our minds have also established relations between the premises. These relations cannot be explained using physical or empirical evidence. Our minds have directed and driven our insight (in other words, established these logical relations) to conclude that (3) must follow from (1) and (2). Our minds have taken premises (1) and (2) and driven or directed our insight to conclude (3).

Dit betekent dat we geen fysieke processen kunnen gebruiken om ons vermogen om tot een inzicht in een conclusie te komen te verklaren. Reden: een aanname van de wetenschap. De menselijke geest heeft een onderscheidende kwaliteit; we kunnen onderscheid maken tussen goed en kwaad, waarheid en onwaarheid, schoonheid en lafheid. Dit scheidt ons duidelijk van dieren. Onze mentale vermogens hebben ons in staat gesteld om te groeien en vooruitgang te boeken. In feite moeten we op onze rationele vermogens vertrouwen voordat we überhaupt kunnen beginnen met het bedrijven van wetenschap. Een van de belangrijkste aannames van de wetenschap is dat onze geest het vermogen heeft om te redeneren. Zonder een dergelijke aanname zouden we nooit woorden als bewijs, feit, waarheid en bewijs kunnen gebruiken. De menselijke praktijk van de wetenschap rust op de aanname dat we kunnen redeneren. Dit betekent dat het bestaan van de rede niet volledig kan worden verklaard door welk type wetenschappelijke verklaring dan ook. Wanneer een wetenschapper bijvoorbeeld probeert een toetsbare hypothese of een te beantwoorden vraag aan te pakken, is er een aanname dat de resultaten gerationaliseerd kunnen worden. Wetenschappers accepteren ook dat zij het vermogen hebben om de logische geldigheid van een wetenschappelijke verklaring te beoordelen. Dit veronderstelt obviously dat de wetenschapper haar rede kan gebruiken voordat zij enige wetenschap verricht. Dit betekent niet dat de wetenschap helemaal geen enkele gedeeltelijke verklaring kan bieden voor ons vermogen om te redeneren. Het is echter niet in staat om de rede vanuit een fundamenteel standpunt te rechtvaardigen. Het proberen aan te tonen hoe de rede via een bepaald fysiek proces is ontstaan, doet niets om de transcendente dimensie ervan te verklaren. Dit omvat het vermogen om tot een logisch geldige conclusie te komen die wordt bepaald door een inzicht in iemands geest. Dit is waarom uitsluitend vertrouwen op een wetenschappelijke verklaring ontoereikend is: het slaagt er niet in om rekening te houden met het feit dat we de conclusie in onze geest zien. We hebben het vermogen om een logische conclusie te trekken op basis van de relaties tussen premissen. We kunnen dit ook doen zonder dat de kernwoorden in de premissen gebaseerd zijn op iets wat we empirisch kunnen begrijpen of verifiëren. Wetenschap kan alleen omgaan met wat op de een of andere manier geobserveerd kan worden; logische relaties tussen premissen kunnen niet worden geobserveerd. Aangezien wetenschap het verstand vereist om te kunnen beginnen met het verklaren van het verstand, zou het beargumenteren dat het op de een of andere manier ons vermogen om te redeneren kan rechtvaardigen, neerkomen op een cirkelredenering. Wetenschap is een nuttig hulpmiddel om ons te helpen de wereld te begrijpen, maar het heeft vele beperkingen (zie Hoofdstuk 12). Op dit punt zou men kunnen aanvoeren dat aannames niet verklaard of onderbouwd hoeven te worden, omdat sommige aannames (of eerste beginselen) als waar worden beschouwd zonder bewijs. Dit is een geldig punt.

This means that we cannot use physical processes to account for our ability to achieve an insight into a conclusion. Reason: an assumption of science The human mind has a distinctive quality; we can distinguish between right and wrong, truth and falsehood, beauty and vileness. This clearly separates us from animals. Our mental abilities have enabled us to progress and advance. In fact, we must trust our rational faculties before we can even begin to conduct science. One of science’s key assumptions is that our minds have the ability to reason. Without such an assumption, we could never use words such as evidence, fact, truth and proof. The human practice of science rests on the assumption that we can reason. This means that the existence of reason cannot be fully accounted for by any type of scientific explanation. For example, when a scientist attempts to address a testable hypothesis or an answerable question, there is an assumption that the results can be rationalised. Scientists also accept that they have the ability to assess the logical validity of a scientific explanation. This obviously assumes that the scientist can use her reason before she performs any science. This does not mean that science cannot provide any partial explanation at all for our ability to reason. However, it is unable to justify reason from a foundational point of view. Attempting to demonstrate how reason emerged via some physical process does nothing to explain its transcendent dimension. This includes the ability to come to a logically valid conclusion that is determined by an insight in one’s mind. This is why relying solely on a scientific explanation is inadequate: it fails to account for the fact that we see the conclusion in our minds. We have the ability to make a logical conclusion based on the relations between premises. We can also do this without the key words in the premises being based on anything we can understand or verify empirically. Science can only deal with what can be observed in some way; logical relations between premises cannot be observed. Since science requires reason in order to begin to explain reason, to argue that it can somehow justify our ability to reason would be tantamount to arguing in a circle. Science is a useful tool to help us understand the world, but it has many limitations (see Chapter 12). At this point one might argue that assumptions do not need to be explained or accounted for, because some assumptions (or first principles) are taken to be true without evidence. This is a valid point.

De meeste atheïsten zijn filosofisch naturalisten; het naturalisme stelt dat er niets bovennatuurlijks bestaat en dat fysieke processen alle verschijnselen kunnen verklaren. Volgens het naturalisme zien we, wanneer we de meest fundamentele niveaus van de werkelijkheid onderzoeken, dat alles het resultaat is van blinde, willekeurige, niet-rationele fysieke processen; subatomaire deeltjes, atomen en moleculen razen zonder enige richting, begeleiding of beoogd resultaat rond. Fysieke materie heeft geen doel; niets stuurt deze fysieke processen opzettelijk aan. Als dit echter het geval is, hoe kunnen we dan beweren dat onze geest het vermogen heeft om mentale inzichten te verkrijgen? Hoe kunnen we beweren het vermogen te hebben om tot een conclusie te komen? Een essentieel onderdeel van het vermogen om te redeneren is het hebben van rationele inzichten, het in de eigen geest zien dat iets logischerwijs voortvloeit uit iets anders op basis van de logische relaties tussen premissen. Dit is waar het naturalisme faalt, aangezien het stelt dat alle verschijnselen gebaseerd zijn op willekeurige, niet-rationele fysieke processen.

Most atheists are philosophical naturalists; naturalism asserts that there is no supernatural, and that physical processes can explain all phenomena. According to naturalism, if we probe the most basic levels of reality, we see that everything is the result of blind, random, non-rational physical processes; subatomic particles, atoms and molecules are whizzing around without any direction, guidance or intended outcome. Physical stuff has no purpose; nothing is intentionally driving these physical processes. If this is the case, though, how can we claim our minds have the ability to achieve mental insights? How can we claim the ability to reach a conclusion? A key part of being able to reason is to have rational insights, to see in one’s mind that something logically follows from something else based on the logical relations between premises. This is where naturalism fails, as it asserts that all phenomena are based on random, non-rational physical processes.

Evenso, als fysieke processen geen rationaliteit bevatten, hoe kunnen ze deze dan voortbrengen? Fysieke processen bevatten per definitie geen rationaliteit en zij bezitten geen "inzicht". Ze kunnen de conclusie die volgt uit een argument niet zien. Fysieke processen worden niet doelgericht of opzettelijk gedreven of gestuurd. Daarom is het suggereren dat rationaliteit voort kan komen uit niet-rationele fysieke processen precies hetzelfde als geloven dat iets uit niets kan voortkomen. Overweeg het volgende voorbeeld. Vergelijkbaar met het verhaal aan het begin van dit hoofdstuk, stel je voor dat er twee buschauffeurs zijn. De eerste heeft een goed gezichtsvermogen en is een ervaren chauffeur. De tweede buschauffeur is blind en onervaren. De eerste chauffeur begint zijn reis en neemt twee mensen mee genaamd "Premisse 1" en "Premisse 2". Hun eindbestemming is "Conclusie". Hij ziet de bestemming op zijn kaart en naarmate de reis ten einde loopt, ziet hij de eindhalte duidelijk voor zich. De tweede chauffeur wordt naar zijn bus begeleid op het busstation. In de bus wachten "Premisse 1" en "Premisse 2". Hun bestemming is hetzelfde als in het eerste scenario. De chauffeur slaagt erin de bus te starten. Maar denkt u dat hij de bestemming zal bereiken? Net als de taxichauffeur met de blinddoek, zal hij de eindbestemming nooit bereiken. Fysieke processen lijden aan hetzelfde probleem. Ze zijn blind. Ze kunnen de rede niet verklaren, omdat een kenmerk van rationaliteit het vermogen is om inzicht te verkrijgen of een conclusie te trekken, en men kan geen inzicht verkrijgen uit iets dat blind is. Het beweren van zoiets is gelijk aan zeggen dat iets uit niets kan voortkomen. Vanuit dit perspectief is atheïsme — vanwege zijn naturalistische perspectief — niet alleen irrationeel, maar ook een tegenstander van de rede. Het ontkent hetgeen dat vereist is om enige claim over God te kunnen maken:

Likewise, if physical processes do not contain rationality, then how do they give rise to it? Physical processes by definition do not contain rationality, and they do not have “insight”. They cannot see the conclusion that follows from an argument. Physical processes are not purposefully or intentionally driven or directed. Therefore, to even suggest that rationality can come from non-rational physical processes, is exactly the same as believing that something can come from nothing. Consider the following example. Similar to the story at the beginning of this chapter, imagine there are two bus-drivers. The first has good eyesight and is an experienced driver. The second bus-driver is blind and inexperienced. The first driver starts his journey and picks up two people called “Premise 1” and “Premise 2”. Their final destination is “Conclusion”. He sees the destination on his map and as the journey is coming to an end he clearly observes the final stop. The second driver is escorted to his bus at the bus station. Waiting on the bus are “Premise 1” and “Premise 2”. Their destination is the same as in the first scenario. The driver manages to start the bus. However, do you think he will reach the destination? Just like the taxi-driver with the blindfold, he will never reach the final destination. Physical processes suffer the same problem. They are blind. They cannot explain reason because a feature of rationality is the ability to derive insight or reach a conclusion, and one cannot obtain insight from something that is blind. To assert such a thing is the equivalent of saying something can arise from nothing. From this perspective, atheism—because of its naturalistic perspective—is not only irrational, but an adversary of reason. It invalidates the thing that is required to make any claim about God:

het redeneren zelf. Aangezien rationaliteit niet voort kan komen uit irrationaliteit, volgt daaruit dat het naturalisme ons vermogen om te redeneren niet kan verklaren. Ondanks dit argument zijn er enkele mogelijke bezwaren. Deze zullen aan het einde van dit hoofdstuk worden besproken. Eén belangrijk bezwaar stelt echter dat computerprogramma's het vermogen hebben om deductief te redeneren: computerprogramma's zijn opgebouwd uit fysieke materie; daarom kunnen fysieke processen rationaliteit verklaren. Dit standpunt zal aan het einde van dit hoofdstuk in detail worden behandeld. Het hoofdargument is echter dat computerprogramma's geen "inzichten" hebben; in het bijzonder hebben ze geen betekenisvolle inzichten. Menselijke rationaliteit omvat het vermogen om betekenisvolle conclusies te trekken. Het feit dat wij de implicaties of de betekenis van een conclusie kunnen bevragen (zelfs als we de betekenis ervan niet kennen, zoals in het geval van de modus hierboven), geeft aan dat menselijke rationaliteit betekenisvolle inzichten omvat. Computerprogramma's hebben deze betekenisvolle inzichten niet. In feite is een computersysteem gebaseerd op syntactische regels (de manipulatie van symbolen), niet op semantiek (betekenis). Dit zal later verder worden uitgelegd.

reason itself. Since rationality cannot come from non-rationality, it follows that naturalism cannot explain our ability to reason. Despite this argument, there are a few possible objections. These will be discussed at the end of this chapter. However, one key objection argues that computer programmes have the ability to reason deductively: computer programmes are made up of physical stuff; therefore, physical processes can explain rationality. This contention will be addressed in detail at the end of this chapter. However, the main point is that computer programmes do not have “insights”; in particular, they do not have meaningful insights. Human rationality involves the ability to establish meaningful conclusions. The very fact that we can question the implications or the meaning of a conclusion (even if we do not know its meaning, as in the case of the modifus above) indicates that human rationality involves meaningful insights. Computer programmes do not have these meaningful insights. In actual fact, a computer system is based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not on semantics (meaning). This will be explained further later.

Volgens naturalisten zijn onze geesten geëvolueerd om rationeel te zijn. Naturalisten beargumenteren dat het voordelig was voor onze voorouders om de waarheid over hun omgeving te kennen. Het hebben van het vermogen om tussen waarheid en onwaarheid te onderscheiden was noodzakelijk voor hun overleving. Ondanks het feit dat het naturalisme de aanname dat wij het vermogen hebben om te redeneren ongeldig maakt, lijkt de Darwiniaanse evolutie op het eerste gezicht een plausibele verklaring. Echter, wanneer we iets dieper graven, stuiten we op een veelheid aan problemen. Zelfs Charles Darwin had zijn twijfels over deze zaak. Hij begreep dat ons vermogen om waarheid te verwerven niet verklaard kon worden als het alleen geëvolueerd was uit lagere levensvormen. Hij schreef in een brief in 1881: “Maar dan rijst bij mij altijd de verschrikkelijke twijfel of de overtuigingen van de menselijke geest, die is ontwikkeld vanuit de geest van de lagere dieren, enige waarde hebben of überhaupt betrouwbaar zijn. Zou iemand vertrouwen in de overtuigingen van de geest van een aap, indien er überhaupt overtuigingen in een dergelijke geest aanwezig zijn?”68 Laten we nu zien of naturalistische evolutie een reddingsboei kan bieden om de menselijke rationaliteit te redden. Wanneer we de term naturalistische evolutie gebruiken, verwijzen we naar het idee dat het evolutionaire proces vrij is van goddelijke interventie; volgens dit idee zijn onze geesten geëvolueerd om rationeel te zijn omdat ons vermogen om te redeneren en ware overtuigingen te verkrijgen noodzakelijk is voor overleving. Er zijn verschillende problemen met deze bewering. Ten eerste is ons vermogen om tussen waarheid en onwaarheid te onderscheiden geen vereiste voor overleving. Ten tweede is het verkrijgen van mentale inzichten ook geen vereiste voor ons voortdurend bestaan. Evolutie gaat over het vermogen om te overleven, niet over het vermogen om logisch geldige conclusies te trekken. Ten slotte is ons vermogen en onze drang om te ontdekken — een noodzakelijk kenmerk van een rationele geest — vaak nadelig voor onze overleving. Een van de belangrijkste kenmerken van onze rationele geesten is hun vermogen om de waarheid te bereiken en wat onwaar is te verwerpen. We beschikken ook over mentale inzichten en het vermogen om een conclusie te trekken op basis van eerdere premissen. Dit zijn precies de processen die we gebruiken wanneer we ons bezighouden met wetenschap. De vraag die gesteld moet worden is: kan naturalistisch evolutionisme deze vermogens verklaren? Het antwoord is nee. Alles wat we hoeven te doen om dit idee te weerleggen, is aantonen dat valse overtuigingen kunnen leiden tot overleving. In dat geval is het niet nodig dat het evolutionaire proces resulteert in rationele vermogens. Dus kunnen valse overtuigingen leiden tot overleving? Het kost niet veel tijd om te begrijpen dat talloze valse overtuigingen dat doen. Een individu dat gelooft dat alle insecten met rode markeringen op hun lichaam giftig zijn, zal alle insecten met rode markeringen vermijden en overleven. Deze overtuiging is echter onjuist, aangezien veel insecten met rood op hun lichaam onschadelijk zijn, waarbij het gewone lieveheersbeestje het meest voor de hand liggende voorbeeld is. Iemand anders zou alle schimmels kunnen vermijden omdat hij of zij gelooft dat ze giftig zijn, en door dat te doen overleven. We weten echter dat sommige schimmels, zoals champignons, volkomen gezond en voedzaam zijn om te eten. Professor in de filosofie Anthony O’Hear geeft een vergelijkbaar voorbeeld om aan te tonen dat evolutie valse, in plaats van ware overtuigingen kan voortbrengen, en daarmee laat zien dat niet-rationele overtuigingen kunnen leiden tot overleving: “Een vogel kan rupsen met bepaalde soorten kleuren vermijden omdat ze giftig zijn; maar hij zal ook niet-giftige rupsen met vergelijkbare kleuren vermijden, en kan worden toegeschreven aan een valse overtuiging over de giftigheid van de onschadelijke rups. Uiteraard worden de overlevingskansen van de vogel vergroot door het vermijden van het type rups dat zowel schadelijke als onschadelijke rupsen omvat. Het hebben van een valse overtuiging over een specifieke rups zal dan een bijproduct zijn van een overleving bevorderende dispositie.” "Gezien het feit dat de ongevaarlijke rupsen zich hebben ontwikkeld door de nabootsing van de giftige soorten, hebben we hier een evolutionaire verklaring voor onwaarheid, wat het algemene punt versterkt dat er geen directe manier is om van evolutionaire processen naar de waarheid te bewegen."69

According to naturalists our minds have evolved to be rational. Naturalists argue that it was advantageous for our ancestors to have known the truth about their environments. Having an ability to distinguish between truth and falsehood was necessary for their survival. Despite the fact that naturalism invalidates the assumption that we have the ability to reason, Darwinian evolution seems a plausible explanation on the surface. However, when we scratch a little deeper we run into a myriad of problems. Even Charles Darwin himself had his doubts about this matter. He understood that our ability to acquire truth could not be accounted for if it had only evolved from lower life-forms. He wrote in a letter in 1881: “But then with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man’s mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would anyone trust in the convictions of a monkey’s mind, if there are any convictions in such a mind?”68 Now let’s see whether naturalistic evolution can provide a lifejacket with which to rescue human rationality. When we use the term naturalistic evolution, we are referring to the idea that the evolutionary process is free from Divine intervention; according to this idea, our minds evolved to be rational because our ability to reason and attain true beliefs is necessary for survival. There are several problems with this claim. Firstly, our ability to distinguish between truth and falsehood is not a requirement for survival. Secondly, achieving mental insights is also not a requirement for our continual existence. Evolution is about the ability to survive, not about the ability to make logically valid conclusions. Finally, our ability and desire to discover—a necessary feature of a rational mind—is often detrimental to our survival. One of the key features of our rational minds is their ability to attain truth and discard what is false. We also have mental insights, and the ability to see a conclusion based on previous premises. These are the very processes we use when we engage in science. Now the question to ask is: Can naturalistic evolution account for these abilities? The answer is no. All we need to do in order to disprove this idea is show that false beliefs can lead to survival. In that case, there is no need for the evolutionary process to result in rational faculties. So can false beliefs result in survival? It does not take long to work out that countless false beliefs do. An individual who believes that all insects with red markings on their bodies are poisonous will avoid all insects with red markings and survive. However, this belief is false, as many insects with red on their bodies are harmless, the common ladybird being the most obvious example. Someone else might avoid all fungi because he or she believes they are poisonous, and by doing so survive. However, we know that some fungi, like button mushrooms, are completely healthy and nutritious to eat. Professor of Philosophy Anthony O’Hear provides a similar example to show that evolution can produce false, rather than true beliefs, thereby showing that non-rational beliefs can lead to survival: “A bird may avoid caterpillars with certain types of colouring because they are poisonous; but it will also avoid non-poisonous caterpillars with similar colours, and may be credited with a false belief about the poisonousness of the harmless caterpillar. Of course, the survival chances of the bird are increased by its avoidance of the caterpillar type which includes both noxious and harmless caterpillars. Having a false belief, then, about a particular caterpillar will be a by-product of a survival-producing disposition. Given that the harmless caterpillars have evolved through mimicry of the poisonous ones, we have here an evolutionary explanation of falsehood, reinforcing the general point that there is no direct way of moving from evolutionary workings to truth.”69

Het feit dat onjuiste overtuigingen kunnen leiden tot overleving roept een andere moeilijke vraag op voor het naturalisme: waarom zouden we onze geest moeten vertrouwen? Aangezien er geen noodzakelijk verband is tussen waarheid en overleving — en dat onjuiste overtuigingen ook tot overleving kunnen leiden — hoe kunnen we dan onze rationele vermogens vertrouwen als deze gebaseerd zouden kunnen zijn op een evolutionair proces dat wordt gedreven door onjuiste overtuigingen? Onze drang om te ontdekken vormt ook een probleem voor de evolutie. Er is geen noodzaak dat evolutie resulteert in vermogens die ons in staat stellen de wetten van de fysica te begrijpen of ons bezig te houden met wiskunde. Het is simpelweg niet logisch dat we zouden eindigen met geesten die het vermogen hebben om het universum te begrijpen. Kakkerlakken en kevers overleven extreem goed, en dat al miljoenen jaren, maar we zien hen niet bij de koffie zitten om de existentiële en logische implicaties van het atheïsme (of iets anders) te bespreken. Denk hier eens een moment over na: stel je een raket voor met 500.000 kilogram brandstof, die op het punt staat met een snelheid van 17.500 mijl per uur de ruimte in te worden geschoten. Wat drijft een astronaut om aan boord van deze shuttle te gaan, zonder te weten of hij zal terugkeren of zelfs de ruimte zal bereiken? Is deze drang om te verkennen en te ontdekken bevorderlijk voor zijn overleving? Wat drijft een klimmer om de Mount Everest te beklimmen, terwijl hij kou en barre omstandigheden trotseert, zonder te weten of hij de top zal bereiken? Is hij niet ontworpen om zijn overleving op de eerste plaats te stellen? Wat drijft een monnik om zichzelf te isoleren, ongehuwd te blijven en zich te wijden aan het ontdekken van innerlijke vrede? Gaat dit niet volledig in tegen overleving en voortplanting? Inderdaad, de drang om te ontdekken is krachtig bij mensen en overtreft in veel gevallen onze drang om te overleven. We zien veel gevallen van mensen die zichzelf afsnijden van precies de zaken die bevorderlijk zijn voor hun overleving, en daarmee ware geluk en vrede bereiken. Hoe kunnen we dus onze drang om te ontdekken verklaren, wat resulteert in activiteiten die schadelijk zijn voor de overleving? Het antwoord is dat we dat niet kunnen. Deze verlangens maken geen zin als men het naturalistische evolutionisme aanneemt. Concluderend leidt ons hogere niveau van rationaliteit en onze drang om te leren ons vaak ertoe om tijd te besteden aan ‘overbodige’ activiteiten die niet bijdragen aan overleving en voortplanting, zoals kunst, spiritualiteit, filosofie of het ontwerpen van nieuwe anticonceptiemethoden. Natuurlijke selectie zou al deze zaken moeten hebben geëlimineerd, omdat dergelijke gedragingen geen adaptieve voordelen hebben. Omdat het Darwiniaanse evolutionaire mechanisme slechts “overleving en voortplanting” verklaart, kan het onze bekwaamheid om te redeneren, of de meest opvallende eigenschap daarvan, namelijk de drang om te ontdekken, niet verklaren. Uit deze twee problemen zou duidelijk moeten zijn dat de Darwiniaanse evolutietheorie, die gericht is op overleving en niet op waarheid, een ontoereikende verklaring is voor ons vermogen om te redeneren en de drang om te ontdekken. Academici hebben deze problemen erkend en hebben enkele verbazingwekkende opmerkingen gemaakt. Bioloog John Gray stelt: “Als de menselijke geest is geëvolueerd in gehoorzaamheid aan de imperatieven van overleving, wat is dan de reden om te denken dat deze kennis van de werkelijkheid kan verwerven, wanneer het enige dat vereist is om de soort voort te planten, is dat haar fouten en illusies niet fataal zijn? Een puur naturalistische filosofie kan geen verantwoording geven voor de kennis waarvan wij geloven dat we haar bezitten.”70 Ontdekker van het DNA Francis Crick zei: “Onze hoogontwikkelde hersenen zijn immers niet geëvolueerd onder de druk van het ontdekken van wetenschappelijke waarheden, maar enkel om ons slim genoeg te maken om te overleven en nakomelingen achter te laten.”71 Cognitief wetenschapper Steven Pinker schreef: “Onze hersenen zijn gevormd voor fitness, niet voor waarheid. Soms is de waarheid adaptief, maar soms is dat niet.”72 Hoewel Sam Harris, een uitgesproken atheïst en neurowetenschapper, gelooft dat de wetenschap ons uiteindelijk antwoorden zal geven, geeft hij toe dat “...onze logische, wiskundige en fysieke intuïties niet door natuurlijke selectie zijn ontworpen om de Waarheid te volgen.”73 Samenvattend: wanneer atheïsten beweren hun rationele vermogens te hebben gebruikt om te bewijzen dat God niet bestaat, is dat een vorm van intellectuele hypocrisie. Om rekening te houden met het feit dat zij een rationele geest hebben, moeten zij het atheïsme ontkennen of de rede zelf ontkennen. De intellectuele ironie is dat hun vermogen om te redeneren het best verklaard kan worden door het bestaan van God. Een opmerking over evolutionair reliabilisme: Veel naturalisten geven toe dat er geen noodzakelijk verband bestaat tussen overleving en waarheid. Zij stellen dat het zeer waarschijnlijk is dat er biologische omstandigheden en drukfactoren waren die aanleiding gaven tot betrouwbare cognitieve vermogens die ware overtuigingen voortbrengen. Deze vermogens moeten gunstig zijn geweest voor biologische fitheid en werden vervolgens door natuurlijke selectie geprefereerd. De visie dat de Darwiniaanse evolutie onze waarheidsbetrouwbare cognitieve vermogens kan verklaren, wordt evolutionair reliabilisme genoemd. Om evolutionair reliabilisme te rechtvaardigen, moet de waarschijnlijkheid dat natuurlijke selectie waarheidsbetrouwbare cognitieve vermogens bevoordeelt, groter zijn dan de waarschijnlijkheid dat zij onbetrouwbare cognitieve vermogens bevoordeelt die valse overtuigingen voortbrengen. De belangrijkste premisse voor dit argument is dat waarheidsbetrouwbare cognitieve vermogens meer bijdroegen aan fitheid (gunstig waren voor onze overleving en voortplanting) dan onbetrouwbare cognitieve vermogens die valse overtuigingen voortbrachten. Echter, op basis van onze discussie tot nu toe, wordt deze premisse ondermijnd. Er zijn aanvullende redenen waarom deze premisse onterecht is; sommige hiervan worden hieronder besproken.

The fact that false beliefs can lead to survival raises another difficult question for naturalism: Why should we trust our minds? Since there is no necessary link between truth and survival—and that false beliefs can also lead to survival—then how can we trust our rational faculties if they could have been based on an evolutionary process driven by false beliefs? Our desire to discover also poses a problem for evolution. There is no need for evolution to result in abilities that allow us to understand the laws of physics or engage in mathematics. It just does not make sense that we should end up with minds that have the ability to understand the universe. Cockroaches and beetles survive extremely well, and have done so for millions of years, yet we do not see them sitting over coffee discussing the existential and logical implications of atheism (or anything else). Think about this for a moment: Imagine a rocket containing 500,000 kilogrammes of fuel, about to be blasted into space at 17,500 miles per hour. What drives an astronaut to board this shuttle, unknowing of whether or not he will return or even reach space? Is this desire to explore and discover conducive to his survival? What drives a climber to ascend Mount Everest, enduring cold and harsh conditions, not knowing if he will reach the summit? Isn’t he designed to put his survival first? What drives a monk to isolate himself, remain celibate and devote himself to discovering inner peace? Does not this go completely against survival and reproduction? Indeed, the desire to discover is powerful in humans and in many cases overrides our desire to survive. We see many cases of people cutting themselves off from the very things that are conducive to their survival, and in doing so achieve true happiness and peace. So, how can we explain our desire to discover, resulting in activities that are detrimental to survival? The answer is we cannot. These desires do not make sense if one adopts naturalistic evolution. In conclusion, our higher levels of rationality and desire to learn often lead us to spend time in ‘superfluous’ activities which do not aid survival and reproduction, such as art, spirituality, philosophy or designing novel contraceptive techniques. Natural selection should have eliminated all of these, because such behaviours have no adaptive benefits. Because the Darwinian evolutionary mechanism explains only “survival and reproduction”, it cannot account for our ability to reason, or for its most conspicuous characteristic: the desire to discover. It should be clear from these two problems that the Darwinian theory of evolution, which is geared towards survival, not truth, is an inadequate explanation of our ability to reason and desire to discover. Academics have recognised these problems and have made some startling remarks. Biologist John Gray states: “If the human mind has evolved in obedience to the imperatives of survival, what reason is there for thinking that it can acquire knowledge of reality, when all that is required in order to reproduce the species is that its errors and illusions are not fatal? A purely naturalistic philosophy cannot account for the knowledge that we believe we possess.”70 DNA discoverer Francis Crick said, “Our highly developed brains, after all, were not evolved under the pressure of discovering scientific truths, but only to enable us to be clever enough to survive and leave descendants.”71 Cognitive scientist Steven Pinker wrote, “Our brains were shaped for fitness, not for truth. Sometimes the truth is adaptive, but sometimes it is not.”72 Although Sam Harris, outspoken atheist and neuroscientist, believes that science will eventually give us answers, he admits that “…our logical, mathematical, and physical intuitions have not been designed by natural selection to track the Truth.”73 In summary, when atheists claim to have used their rational faculties to prove that God does not exist, it is a form of intellectual hypocrisy. To account for the fact that they have a rational mind, they have to deny atheism or deny reason itself. The intellectual irony is that their ability to reason is best explained by the existence of God. A Note on Evolutionary Reliabilism Many naturalists admit that there is no necessary link between survival and truth. They maintain that it is highly likely that there were biological conditions and pressures that gave rise to reliable cognitive faculties that produce true beliefs. These faculties must have been conducive to biological fitness and were subsequently preferred by natural selection. The view that Darwinian evolution can explain our truth-reliable cognitive faculties is referred to as evolutionary reliabilism. In order for evolutionary reliabilism to be justified the probability of natural selection favouring truth-reliable cognitive faculties must be greater than the probability of favouring unreliable cognitive faculties that produce false beliefs. The main premise for this argument is that truth-reliable cognitive faculties were more fitness enhancing (conducive to our survival and reproduction) than unreliable cognitive faculties that produced false beliefs. However, based on our discussion so far, this premise is undermined. There are additional reasons why this premise is unwarranted; some of these are discussed below.

Ik zou u geen brood kunnen geven als ik er niet eerst een had, of als ik niet de mogelijkheid had om er een te verkrijgen of te maken. Dit is gebaseerd op het volgende rationele principe: een ding kan niet aan iets anders aanleiding geven als het dat niet in zich draagt, of als het niet de mogelijkheid heeft om het voort te brengen. Zo kunnen niet-rationele krachten bijvoorbeeld geen rationaliteit voortbrengen, omdat ze deze in de eerste plaats niet in zich dragen. Fysieke processen zijn niet-rationeel omdat ze geen "inzicht" hebben. Ze kunnen geen conclusie zien die volgt uit eerdere premissen. God maakt het feit dat wij rationele geesten hebben begrijpelijk, omdat rationaliteit kan voortkomen uit de Schepper die Alziend, Alwetend en Alwijs is. Als er aan het begin van het universum slechts niet-rationele, blinde, willekeurige, fysieke materie en processen waren geweest, dan hadden deze, ongeacht hoe ze waren gerangschikt, geen rationaliteit kunnen voortbrengen. Echter, als er aan het begin een schepper was met de bovengenoemde namen en eigenschappen, dan volgt daaruit dat het universum bewuste wezens kan bevatten met het vermogen om te redeneren. Vanuit dit perspectief hebben atheïsten feitelijk God nodig om hun rationele vermogens te verklaren. Daarom is het bestaan van een Schepper die Alziend, Alwetend en Alwijs is, de beste verklaring voor een universum met bewuste organismen die het vermogen hebben om te redeneren. Het islamitisch theïsme biedt een prachtig en eenvoudig antwoord op de belangrijkste vragen die in dit hoofdstuk worden gesteld. God heeft ons geschapen en ons rationele geesten gegeven met een verlangen om te ontdekken, om ons te helpen onze doelstelling te vervullen. Een manier waarop God dit doet, is door ons te richten op Zijn schepping, waarin Zijn tekenen liggen (d.w.z. aanwijzingen, hints, indicaties). Door te peinzen en te reflecteren over deze tekenen, kunnen we Zijn majesteit en scheppende kracht waarderen, waarvoor waardering en erkenning ons vervolgens op natuurlijke wijze naar de aanbidding van Hem leiden (zie Hoofdstuk 15). God heeft via Zijn kennis, macht en wil het universum en onze geest geschapen, wat onze bekwaamheid verklaart om te redeneren en de onderling verbonden principes van het kosmos te ontdekken. Dit roept een prachtige vers uit de Qur’an op: God zegt: “Wij zullen hen Onze tekenen tonen in de horizonen en in henzelf, totdat het hen duidelijk zal worden dat het de waarheid is. Is het niet voldoende betreffende uw Heer dat Hij een Getuige is over alle dingen?”79. God moedigt ons voortdurend aan om na te denken, om ons verstand te gebruiken: “Bezonken zij dan niet over de Qur’an, of zijn er sloten op [hun] harten?”80. “Zullen jullie dan niet redeneren?”81. Deze verzen betekenen dat wij de bekwaamheid hebben om te redeneren en na te denken over de natuurlijke wereld om de waarheid te bereiken. God zegt ook in de Qur’an: “Voorgewis, in de schepping van de hemelen en de aarde en in de afwisseling van de nacht en de dag zijn tekenen voor de mensen van begrip.”82

I could not give you a loaf of bread if I did not have one in the first place or if I did not have the ability to obtain or make one. This is based on the following rational principle: A thing cannot give rise to something else if it does not contain it, or if it does not have the ability to give rise to it. For instance, non-rational forces cannot give rise to rationality, as they do not contain it in the first place. Physical processes are non-rational because they do not have any “insight”. They cannot see a conclusion following from previous premises. God makes sense of the fact that we have rational minds, because rationality can come from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. If in the beginning of the universe there had been only non-rational, blind, random, physical matter and processes, then no matter how they were arranged they could not give rise to rationality. However, if in the beginning there was a creator with the names and attributes mentioned above, it follows that the universe can contain conscious beings with the ability to reason. From this perspective, atheists actually need God to account for their rational faculties. Therefore, the existence of a Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise is the best explanation for a universe with conscious organisms that have the ability to reason. Islamic theism provides a beautiful and simple answer to the main questions raised in this chapter. God created us and gave us rational minds with a desire to discover, in order to aid us in fulfilling our purpose. One way God does this is by directing us towards His creation, wherein lie His signs (i.e. clues, hints, indications). By pondering and reflecting over these signs, we can appreciate His majesty and creative power, for which appreciation and acknowledgement then naturally lead us to worship Him (see Chapter 15). God via His knowledge, power and will created the universe and our minds, hence explaining our ability to reason and discover the interconnecting principles of the cosmos. This brings to mind a beautiful verse of the Qur’an: God says, “We will show them Our signs in the horizons and within their own selves until it becomes clear to them that it is the truth. But is it not sufficient concerning your Lord that He is over all things a Witness?”79. God continuously encourages us to ponder, to use our minds: “Then do they not reflect upon the Qur’an, or are there locks upon [their] hearts?”80. “So will you not reason?”81. These verses signify that we have the ability to reason and ponder on the natural world to attain truth. God also says in the Qur’an: “Indeed, in the creation of the heavens and the Earth and in the alternation of the night and the day are signs for the people of understanding.”82

Presuppositionalisme is een vorm van argumentatie die stelt dat we de rede niet kunnen verklaren zonder het christelijke wereldbeeld. De bewering houdt in dat men de rede niet kan gebruiken als deze niet is verklaard. De atheïst kan het argument echter — en terecht — terugwerpen naar de christen. De atheïst kan vragen waarom de christen gelooft dat hij zijn vermogen om te redeneren heeft verklaard. Als de christen antwoordt dat het christelijke wereldbeeld zijn vermogen om te redeneren verklaart, dan heeft de atheïst het recht om te vragen hoe, en kan het argument in cirkels gaan draaien. Het argument in dit hoofdstuk is geen presuppositioneel argument. Het aanvaardt de aanname dat we het vermogen hebben om te redeneren, en het voert niet aan dat je, voordat je je rede gebruikt, je vermogen om te redeneren moet verklaren. Het argument beantwoordt de vraag: Gegeven dat we het feit accepteren dat we kunnen redeneren, welk wereldbeeld verklaart ons vermogen om dit te doen het best? Het voert aan dat de beste manier om ons vermogen om te redeneren te verklaren de existentie van God is, en dat het naturalisme — en daarmee het atheïsme — de aanname dat we het vermogen hebben om te redeneren ongeldig maakt. Daarom moet het atheïsme worden verworpen. Rationaliteit kan voortkomen uit complexiteit.

Presuppositionalism is a form of argument that asserts that we cannot account for reason without the Christian worldview. The assertion maintains that you cannot use reason if it is unaccounted for. However, the atheist can—and rightly does—throw the argument back at the Christian. The atheist can ask why the Christian believes he has accounted for his ability to reason. If the Christian replies that the Christian worldview accounts for his ability to reason, then the atheist is within his right to ask how, and the argument can go around in circles. The argument in this chapter is not a presuppositional one. It accepts the assumption that we have the ability to reason, and it does not argue that before you use your reason you need to account for your ability to reason. The argument answers the question: Given that we accept the fact that we can reason, what worldview best explains our ability to do so? It argues that the best way to explain our ability to reason is by God’s existence, and that naturalism—and by extension, atheism—invalidates the assumption that we have the ability to reason. Therefore, atheism must be rejected. Rationality can arise out of complexity.

Emergent materialisten betogen dat een systeem van complexe fysieke processen, die complexe interacties ondergaan, eigenschappen of verschijnselen kan voortbrengen die niet bestaan in de individuele componenten die het systeem vormen. De emergent materialist zal de wetenschapsgeschiedenis aanhalen: wanneer iets als ‘mysterieus’ werd beschouwd, werd het later ontmystificeerd zodra de onderliggende complexe processen begrepen werden. Daarom reageert de emergent materialist op het argument vanuit de rede door te postuleren dat ons vermogen om te redeneren—specifieker nog, het vermogen om een inzicht in een conclusie te verkrijgen—gebaseerd is op complexe processen in de hersenen. Zodra deze processen begrepen worden, zal ons vermogen om te redeneren verklaard zijn. Een veelvoorkomend voorbeeld dat emergent materialisten aanhalen is water, H2O. Water bestaat uit waterstof en zuurstof, wat gassen zijn, maar wanneer ze chemisch worden gecombineerd, vormen ze de levensondersteunende vloeistof. Water heeft eigenschappen die waterstof en zuurstof niet hebben. Voorbeelden zoals deze geven de emergent materialist het vertrouwen om te betogen dat een eigenschap kan voortkomen uit een systeem van complexe processen, zelfs als deze niet aanwezig is in de componenten van dat systeem. Desalniettemin is dit voorbeeld misplaatst, omdat het argument dat in dit hoofdstuk wordt uiteengezet geen geval is van een fysiek ding dat een ander fysiek ding tot stand brengt (zoals de gassen waterstof en zuurstof die aanleiding geven tot de fysieke eigenschappen van water). Integendeel, wat een verklaring behoeft, is een niet-fysieke eigenschap (het hebben van een mentaal inzicht in een conclusie) die voortkomt uit fysieke eigenschappen (blinde fysieke processen). Als de complexe processen die de hersenactiviteit ondersteunen begrepen zouden worden, en al hun causale interacties in kaart zouden zijn gebracht, hoe zou dat dan ons vermogen om te redeneren verklaren? Het zou nog steeds de vraag niet beantwoorden: Hoe kunnen we waarheid verwerven met ons vermogen om inzichten te vormen met geesten die naar verluidt gebaseerd zijn op voorafgaande blinde, willekeurige fysieke processen? Het simpelweg verwijzen naar complexiteit verklaart niets, en het komt neer op zeggen: "het gebeurt gewoon". Het lijkt mij dat emergent materialisme een zwakke poging is om de kloof te vullen die door een naturalistisch wereldbeeld is gecreëerd (Hoofdstuk 7 legt uit hoe emergent materialisme subjectieve bewuste ervaringen niet kan verklaren). Een ander probleem met het H2O-voorbeeld is dat rationele inzichten — gebaseerd op relaties tussen premissen — heel anders lijken te zijn dan fysieke processen, in dit geval neurale activiteit. Het H2O-voorbeeld gaat ervan uit dat rationele inzichten en fysieke processen hetzelfde zijn. Professor Raymond Tallis betoogt dat "zowel glanzend water als H2O-moleculen als het een of het ander moeten worden beschouwd. Ze komen overeen met twee verschillende modi van observatie... De twee aspecten van water zijn twee verschijningen, twee manieren om het te ervaren, en dit is nauwelijks van toepassing op neurale activiteit als elektrochemische activiteit en als ervaring."83

Emergent materialists argue that a system of complex physical processes, undergoing complex interactions, can give rise to properties or phenomena that do not exist in the individual components that comprise the system. The emergent materialist will cite the history of science: when something was deemed ‘mysterious’, it was later demystified when the underlying complex processes were understood. Therefore, the emergent materialist responds to the argument from reason, by postulating that our ability to reason—more specifically, the ability to achieve an insight into a conclusion—is based on complex processes in the brain. Once these processes are understood, our ability to reason will have been explained. A common example that emergent materialists cite is water, H20. Water is made up of hydrogen and oxygen, which are gases, yet when combined chemically they form the life-sustaining liquid. Water has properties that hydrogen and oxygen do not. Examples like these provide the emergent materialist with the confidence to argue that a property can arise from a system of complex processes, even though it is not present in the components of that system. Nevertheless, this example is misplaced because the argument articulated in this chapter is not a case of a physical thing bringing into existence another physical thing (like gases hydrogen and oxygen giving rise to water’s physical properties). On the contrary, what requires explaining is a nonphysical property (having a mental insight into a conclusion) arising from physical ones (blind physical processes). If the complex processes that underpin brain-activity were understood, and all of their causal interactions were mapped out, how would that explain our ability to reason? It would still not answer the question: How can we acquire truth using our ability to form insights with minds allegedly based on prior blind, random physical processes? To simply refer to complexity does not explain anything, and it is tantamount to saying, “it just happens”. It seems to me that emergent materialism is a weak attempt to fill the gap created by a naturalistic worldview (Chapter 7 explains how emergent materialism cannot explain subjective conscious experiences). Another problem with the H20 example is that rational insights— based on relations between premises—seem to be very different to physical processes, in this case neural activity. The H20 example assumes that rational insights and physical processes are the same. Professor Raymond Tallis argues that “both shiny water and H20 molecules need to be revealed as one or the other. They correspond to two different modes of observation… The two aspects of water are two appearances, two modes of experiencing it, and this hardly applies to neural activity as electrochemical activity and as experience.”83

Een veelvoorkomend bezwaar tegen het argument dat rationaliteit niet uit fysieke processen kan voortkomen, is het vermeende vermogen van computerprogramma's om deductief redeneren toe te passen. Een kernkenmerk van rationaliteit is dat in een geldig deductief argument de conclusie noodzakelijkerwijs volgt. Aangezien computerprogramma's gebaseerd zijn op fysieke processen en een kernkenmerk van rationaliteit vertonen, kunnen fysieke processen onze het vermogen om te redeneren verklaren, luidt het argument. Dit is een andere onjuiste bewering. Zoals in dit hoofdstuk wordt benadrukt, is het menselijk redeneren gebaseerd op het hebben van mentale inzichten die voortvloeien uit de logische relaties tussen premissen. Computerprogramma's kunnen niets "zien". Mensen hebben niet alleen inzichten; onze inzichten zijn ook betekenisvol. Wij hebben het vermogen om de betekenis van de conclusies die we trekken te begrijpen en in twijfel te trekken. Computerprogramma's worden niet gekenmerkt door het hebben van betekenisvolle inzichten. Computerprogramma's zijn gebaseerd op syntactische regels (de manipulatie van symbolen), niet op semantiek (betekenis). Om het verschil tussen semantiek en syntaxis te begrijpen, overweeg de volgende zinnen:

A common objection to the argument that rationality cannot arise from physical processes is the alleged ability of computer programmes to engage in deductive reasoning. A key feature of rationality is that, in a valid deductive argument, the conclusion necessarily follows. Since computer programmes are based on physical processes and exhibit a key feature of rationality, physical processes can account for our ability to reason, the argument goes. This is another misplaced contention. As highlighted in this chapter, human reasoning is based on having mental insights based on the logical relations between premises. Computer programmes cannot “see” anything. Humans not only have insights; our insights are also meaningful. We have the ability to understand and question the meaning of the conclusions we come to. Computer programmes are not characterised as having meaningful insights. Computer programmes are based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not semantics (meaning). To understand the difference between semantics and syntax, consider the following sentences:

“Stel je voor dat je opgesloten zit in een kamer, en in deze kamer staan verschillende manden vol met Chinese symbolen. Stel je voor dat jij (net als ik) geen woord Chinees begrijpt, maar dat je een regelboek in het Engels krijgt om de Chinese symbolen te manipuleren. De regels specificeren de manipulatie van symbolen puur formeel, in termen van hun syntaxis, niet hun semantiek. De regel zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: ‘Neem een krabbel-krabbel uit mand nummer één en plaats deze naast een krabbel-krabbel-teken uit mand nummer twee.’ Stel nu voor dat er andere Chinese symbolen de kamer in worden gebracht, en dat je verdere regels krijgt om Chinese symbolen weer uit de kamer te sturen. Stel je verder voor dat de symbolen die de kamer in worden gebracht, zonder dat jij het weet, door de mensen buiten de kamer ‘vragen’ worden genoemd, en de symbolen die jij weer naar buiten stuurt, ‘antwoorden op vragen’ worden genoemd. Stel je daarnaast voor dat de programmeurs zo goed zijn in het ontwerpen van de programma's en dat jij zo goed bent in het manipuleren van de symbolen, dat je antwoorden al snel niet meer te onderscheiden zijn van die van een moedertaalspreker van het Chinees. Daar zit je dan, opgesloten in je kamer, terwijl je je Chinese symbolen schudt en Chinese symbolen naar buiten stuurt als reactie op binnenkomende Chinese symbolen… Het punt van het verhaal is simpelweg dit: door de uitvoering van een formeel computerprogramma gedraag je je vanuit het oogpunt van een buitenstaander precies alsof je Chinees begrijpt, maar desondanks begrijp je geen woord Chinees.”86

“Imagine that you are locked in a room, and in this room are several baskets full of Chinese symbols. Imagine that you (like me) do not understand a word of Chinese, but that you are given a rule book in English for manipulating the Chinese symbols. The rules specify the manipulation of symbols purely formally, in terms of their syntax, not their semantics. So the rule might say: ‘Take a squiggle-squiggle out of basket number one and put it next to a squiggle-squiggle sign from basket number two.’ Now suppose that some other Chinese symbols are passed into the room, and that you are given further rules for passing back Chinese symbols out of the room. Suppose that unknown to you the symbols passed into the room are called ‘questions’ by the people outside the room, and the symbols you pass back out of the room are called ‘answers to questions.’ Suppose furthermore, that the programmers are so good at designing the programs and that you are so good at manipulating the symbols, that very soon your answers are indistinguishable from those of a native Chinese speaker. There you are locked in your room shuffling your Chinese symbols and passing out Chinese symbols in response to incoming Chinese symbols… Now the point of the story is simply this: by virtue of implementing a formal computer program from the point of view of an outside observer, you behave exactly as if you understood Chinese, but all the same you do not understand a word of Chinese.”86

De tegenstander zou hierop kunnen reageren door te betogen dat, hoewel het computerprogramma de betekenis niet kent, het gehele systeem dat wel doet. Professor Searle heeft deze tegenwerping "het systeemantwoord" genoemd. Maar waarom is het zo dat het programma de betekenis niet kent? Het antwoord is eenvoudig: het heeft geen manier om betekenis aan de symbolen toe te kennen. Aangezien een computerprogramma geen betekenis aan symbolen kan toekennen, hoe kan een computersysteem — dat afhankelijk is van het programma — dan de betekenis begrijpen? Je kunt geen begrip produceren enkel door het juiste programma te hebben. Searle presenteert een uitgebreide versie van het Chinese Kamer-gedachte-experiment om aan te tonen dat het systeem als geheel de betekenis niet begrijpt: “Stel je voor dat ik de inhoud van de manden en het regelboek uit mijn hoofd leer, en dat ik alle berekeningen in mijn hoofd uitvoer. Je kunt je zelfs voorstellen dat ik dit in het openbaar doe. Er is niets in het ‘systeem’ dat niet in mij aanwezig is, en aangezien ik geen Chinees begrijp, begrijpt het systeem dat ook niet.”89

The objector might respond to this by arguing that although the computer programme does not know the meaning, the whole system does. Professor Searle has called this objection “the systems reply”88. However, why is it that the programme does not know the meaning? The answer is simple: it has no way of assigning meaning to the symbols. Since a computer programme cannot assign meaning to symbols, how can a computer system—which relies on the programme—understand the meaning? You cannot produce understanding just by having the right programme. Searle presents an extended version of the Chinese Room thought-experiment to show that the system, as a whole does not understand the meaning: “Imagine that I memorize the contents of the baskets and the rule book, and I do all the calculations in my head. You can even imagine that I work out in the open. There is nothing in the ‘system’ that is not in me, and since I don’t understand Chinese, neither does the system.”89

Atheïsme heeft geen—en kan geen—monopolie hebben op de rede. Het is een schande dat er een groeiend beeld ontstaat dat atheïsten rationeel zijn, en dat atheïsme gebaseerd is op de rede. Niets zou verder van de waarheid verwijderd kunnen zijn. Blinde, willekeurige fysieke processen kunnen ons vermogen om te redeneren niet verklaren. Dit is waarom atheïsme precies datgene ongeldig maakt wat het beweert te gebruiken om het Goddelijke te verwerpen. Volgens het islamitisch theïsme leven we echter in een rationeel universum, geschapen door de Alziende, de Alwijze en de Alwetende Schepper, die ons het vermogen om te redeneren heeft gegeven. Dit is coherent en verklaart onze rationele vermogens volledig; niets anders zal dat doen (inderdaad, niets anders kan dat). Behouden dat blinde, willekeurige fysieke processen onze capaciteit om te zien, te denken en te leren zinvol kunnen maken, is irrationeel. Degenen die volharden in dit denken zijn in feite tegenstanders van de rede. Zij zijn niet anders dan een taxichauffeur die een blinddoek omdoet en volhardt in de bewering dat hij zijn passagiers naar hun bestemming kan rijden.

Atheism does not—and cannot—have a monopoly on reason. It is a shame that there is a growing perception that atheists are rational, and that atheism is based on reason. Nothing could be further from the truth. Blind, random physical processes cannot account for our ability to reason. This is why atheism invalidates the very thing it claims to use to reject the Divine. However, according to Islamic theism, we live in a rational universe created by the All-Seeing, The-Wise and The-Knowing Creator, who gave us the ability to reason. This is coherent and accounts fully for our rational faculties; nothing else will (indeed, nothing else can). Maintaining that blind, random physical processes can make sense of our ability to see, think and learn is irrational. Those who persist in this thinking are in fact adversaries of reason. They are no different from a taxi-driver putting on a blindfold and insisting that he can drive his passengers to their destination.